Натаров Н. А.

Вышло собрание сочинений Н. А. Натарова

Издательство «Директ-Медиа» (Москва – Берлин, 2017) выпустило собрание сочинений в 4-х томах русского философа Николая Артемьевича Натарова (1921-1999), который оставил богатое философское наследие, из которого при его жизни почти ничего не было опубликовано.

Но некоторые статьи Н.А.Натарова все же были опубликованы на его персональной странице сайта «Альтернативы» — см. http://www.alternativy.ru/ru/node/10132 .

Между тем философское наследие Н. А. Натарова, принадлежавшего к числу людей с теоретическим складом мышления, претендует на то, чтобы считаться определённым шагом в развитии социальной философии после сделанного в этой области К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Н. А. Натаров

Из философских писем к современникам о концепции будущего и об основных идеях теории реформ в России

Письмо четвёртое

Ноябрь 1992 г.

«СИНДРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ» В СОЦИАЛЬНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ АТМОСФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

Вся наблюдаемая в эти дни 1992 г. так называемая реформаторская активность отличается двумя признаками: 1) верой в то, что сложившееся в нашей стране общество можно в относительно короткие исторические сроки вывести на достойный уровень «благосостояния», и 2) надеждой, что это можно сделать экономическими методами и средствами.

Н. А. Натаров

Из философских писем к современникам об основных идеях теории реформ

Письмо третье

НЕОБХОДИМОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ КАК УСЛОВИЯ УСПЕШНЫХ РЕФОРМ

Уважаемые современники! Самое трудное в переживаемом нашей страной времени – это неясность и неопределённость перспектив и отсутствие ПОНИМАНИЯ того, что происходит с обществом и человеком сегодня.

То, что происходит сегодня, это – кризис. Но это не только экономический кризис. Это кризис универсальный, многосторонний. Сама глобальная ситуация является необычайно критической и требует не просто выработки нового мышления применительно к частным вопросам: к экономике, к технологии, к экологическим проблемам, к нравственным, ценностным, гуманистическим и т.д. (социально-психологическим, социологическим, демографическим, политическим и т.п.), но – осуществления социально-интеллектуальной революции с тем, чтобы поднять понимание вообще на принципиально новый уровень, на уровень объективных требований новой эпохи, в которую вступает человечество.

Н. А. Натаров

Философские письма к современникам о концепции будущего и об основных идеях теории реформ в России

Письмо первое

(1993 год)

ПРЕДИСЛОВИЕ, ВВОДЯЩЕЕ В КУРС, В СУТЬ И В ПЕРСПЕКТИВУ

Если бы, да кабы, – гласит русская поговорка…

Если бы положение в нашей стране, сложившееся к 1992 году, можно было бы улучшить сугубо экономическими средствами и методами, ориентируясь на финансовую стабилизацию, как это видится и кажется Е. Гайдару и его команде, то это было бы фантастически счастливым исходом.

Глава VI

О всеобщем идиотизме переживаемой эпохи

Натаров Н. А.

Глава «О всеобщем идиотизме переживаемой эпохи» относится к книге Н. А. Натарова «Если бы президентом определённо был я», которая писалась в преддверии президентских выборов 1996 года, но никакой политической амбиции этот заголовок не означал. Книга снабжена подзаголовком «Проблема фундаментальности мышления в теории адекватного реформирования российского общества на грани новой цивилизации» и определена как «социально-философская анатомия переживаемой эпохи» и «социально-философский анализ и социально-философский прогноз в аспекте соотношения категорий собственность и деятельность». Завершена глава не раньше октября 1995 года.

Наша эпоха теоретически начинается с открытия Джозефом Джоном Томсоном (1856-1940) – электрона в 1897 г. и определения его заряда в 1898 г., а практически – с 1945 г., когда осуществлена была атомная бомбардировка (6 августа) Хиросимы.

С этими фактами (теоретическим и практическим) должно было быть связано коренное преобразование социального мировоззрения, которое, однако, не произошло, что и породило идиотизм переживаемой нами эпохи.

СКОЛЬКО СТОИТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ?

Н. А. Натаров

Статья «Сколько стоит экономический детерминизм?» написана весной 1989 года как отклик на обращение к читателям журнала «Известия ЦК КПСС» в №1 за тот год М. С. Горбачёва, кратким письмом к которому открывался черновой вариант работы. Автору представилось тогда своевременным и целесообразным опубликовать на страницах того же журнала полемическую статью с методологической постановкой вопроса о развитии теории социализма и перестройки. На черновике сохранился отклик коллеги автора: «Прекрасная статья. Много интересных разработок, в частности, понятие базиса. Надо, как можно скорее, печатать. 24.3.89 г.» После этого черновик подвергся доработке в отдельных частях, в основном в виде добавлений нового текста.

Не будет, вероятно, открытием постановка вопроса о том, что создание целостной концепции социализма в эпоху перестройки нашего общества предполагает исследование фундаментальных оснований социализма. Но вместе с тем постановка вопроса о фундаментальности подхода к перестройке социализма граничит с новаторством в области методологии этого дела.

СИНДРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ТЕОРИИ РЕФОРМ

Н.А. Натаров

Статья Н. А. Натарова «Синдром экономического мышления и основные идеи теории реформ» написана в августе 1993 года и посвящена способу мышления, который укоренился в обществе и которому соответствовал способ практического действия, намечавшегося экономистами и правительством. Она была предложена для публикации газете «Известия», номерах в трёх, со ссылкой на прецедент: в 1992 г. в пяти или шести номерах «Известий» была напечатана «политическая мистерия» Г. Х. Попова, из которой следовал один-единственный вывод о том, что «у демократов нет программы». Вот автору и захотелось поделиться своими идеями с демократами, чтобы развеять пагубное влияние на социальный интеллект «синдрома экономического мышления».

Самым волнующим вопросом для нашего общества начала 90-х годов ХХ века, особенно после августа 1991 г., является его трансформация к лучшему посредством реформ, так как революции никто не хочет. Но каким должно быть это общество, никто не знает, так как ни соответствующей теории, ни убедительной программы нет.