Если мы, рассматривая общество как саморазвивающуюся субстанцию, определились с тем, что оно в своём развитии движется к безлюдным производствам, полному исключению ручного и рутинного труда, с доминированием в нём труда интеллектуального, творческого, и соответствующему изменению его социального состава, то стоит рассмотреть и возможные пути движения к этому, чтобы хотя бы попытаться обеспечить максимально благоприятные условия для большинства членов общества в этот период.

Интересна позиция Петрова по данным вопросам (как, собственно, и по многим другим) тем, что она в своей основе созвучна и с позициями многих других его коллег-философов, а вот у людей не из их цеха, может вызывать некоторые сомнения в её обоснованности. Попробуем представит эту позицию в максимально сжатом виде и прокомментировать, предложив несколько иной подход к рассмотрению данного вопроса.

Предисловие.

Государство появилось как следствие разделения общества на классы угнетателей (господствующий слой общества) и угнетённых (подчинённый). И появилось оно именно как система посредством которой господствующий слой общества реализовывал свои общие (коренные) для этого господствующего слоя общества интересы, не зависимо от того, внутренние это интересы (внутри какого-то общества, страны) или внешние. Это сущность государства, которая измениться в принципе не может.

Без осмысления законов развития общества, невозможно и разумное влияние на процесс его развития. При этом большинство современных коммунистов, в целом (абстрактно) соглашаясь с существованием законов развития общества от воли и желания людей независимых, на практике исходят исключительно из воли людей, как основы его развития. Они исходят из того, что каким будет общество в будущем, определяется исключительно волей людей, как люди решат, так и будет. И всё вроде бы верно, в конце концов, именно люди своей деятельностью всё меняют в обществе.

(Или почему осмысление того, что делать сегодня коммунистам, надо начинать не с чтения работ классиков научного коммунизма, а с осмысления закономерностей развития нашего мира начиная с атомов и молекул).

В суждениях о грядущей смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) обычно обращаются к прошлому опыту, к опыту перехода от феодализма к капитализму.

Разобщённость коммунистического движения во многом обуславливается не только амбициями лидеров конкретных его направлений, но и отсутствием общего мировоззренческого основания. Споры между представителями отдельных его течений ведутся исключительно по частностям, без формулирования общей концепции мировоззрения. Это позволяет из одних и тех же посылок делать различные выводы по направленности реальной деятельности коммунистов.

Разобщённость в стане коммунистов во многом связана с представлением об основах власти в том будущем социалистическом государстве за становление которого они и борются. Эти разногласия можно разделить на две большие группы: власть партии или власть класса.  И то, что выступающие за власть партии настаивают на том, что это и есть единственно возможная форма власти класса (через партию), сути не меняет. Но и каждую из этих групп можно разделить ещё на двое.

«История всех до сих пор существовавших обществ

была историей борьбы классов».

ПСС К. Маркс, Ф. Энгельс, изд. 2, т. 4, стр. 424.

«с точки зрения основных идей марксизма, интересы

общественного развития выше интересов пролетариата»

То, что современное коммунистическое движение крайне раздроблено, наверно ни для кого не секрет. Причины раздробленности, в конечном счёте, можно свести к нежеланию подавляющего большинства (а практически почти поголовно) активистов левого и коммунистического движения совместно определиться с ближайшей целью движения в её развёрнутом, не допускающим широкого толкования, однозначно определённой как понятие, виде. В наиболее примитивном виде деление идёт на поклонников тех или иных исторических личностей, как в выборе апостолов коммунистического мировоззрения, как религии.

https://www.youtube.com/watch?v=5pYXb_IUIGI&feature­youtu.be [18]

Вопрос, как это может показаться, совсем не праздный, иначе не было бы столько коммунистических и левых организаций неспособных к единству действий и конкурирующих друг с другом. Большинство активистов и представителей коммунистических организаций предпочитают говорить о том, как должна быть устроена экономика и социальная сфера в будущем социалистическом государстве, но не сама система власти. Но ведь любые преобразования в стране можно делать только, имея соответствующие возможности, т.е. власть.

На сайте Объединённой коммунистической партии (ОКП) появилась статья секретаря ЦК этой партии Сергея Иванникова «В ожидании теории» http://ucp.su/category/articles/1084-v-ozhidanii-teorii/ [21] , наглядно демонстрирующая теоретический уровень их главных идеологов. И вот такая партия претендует на объединение в своих рядах всех коммунистов. Привожу её полностью и здесь, если там надумают убрать.

Вряд ли кто-то станет оспаривать, что общество — это самостоятельная развивающийся система со своими законами функционирования. А поскольку общество может существовать только при условии обмена с окружающей средой веществом и энергией то, по своей сути, это открытая термодинамическая система. И если это, в целом, вряд ли кто-то будет серьёзно оспаривать то, то что общество является частью природы нередко не просто оспаривается, но и категорически отрицается, в том числе (если не в первую очередь) и в коммунистической среде.