Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Схоластичные споры на исчерпанную тему (памяти Владимира Карповича Дмитриева)

Аватар пользователя professor-v

 


 


 


 


 


 


        До сих пор ломаются копья в ожесточенных спорах о том, какая из двух давно известных экономических теорий правильнее: теория трудовой стоимости или теория предельной полезности. Не утихают дебаты по этому поводу и на нашем форуме «Альтернативы», притом, что спорящие стороны подчас не знают и не понимают ни ту, ни другую теорию. Более того,  пытаются создавать «новые» теории на эту тему, хотя она давно исчерпана трудами выдающихся русских экономистов начала ХХ века Владимира Карповича Дмитриева и Михаила Ивановича Туган-Барановского.


 


      В этом году исполнилось 100 лет со дня смерти В.К.Дмитриева (1868-1913). Среди других выдающихся экономистов он менее известен. Между тем, его труды были действительно новым словом в политической экономии. В.К.Дмитриев является автором  «Экономических очерков» (1904), где он предпринял попытку объединить теории классической политэкономии и маржинализма. Теорию трудовой стоимости Давида Рикардо, впоследствии развитую Карлом Марксом, В.К.Дмитриев соединил с теорией предельной полезности Г.Г.Госсена, Ф.Ф.Визера и их последователей. В период работы над книгой «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» я изучил в подлиннике этот великолепный труд Дмитриева.  Свои «Экономические очерки» Дмитриев характеризует как «одно органическое целое» и  «вполне законченное учение об общих элементах ценности» (В.К.Дмитриев. Экономические очерки. Серия 1. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности – М.: Типо-литография Н.Рихтер, 1904, стр. 142).


 


       Почти одновременно М.И.Туган-Барановский, отметив разделение политической экономии между двумя направлениями – школой предельной полезности и марксизмом – выдвинул представления, которые не укладывались в рамки ни одного из этих направлений. Мне посчастливилось прочитать в подлиннике не слишком известную книгу Туган-Барановского «Основы политической экономии», изданную в 1909 году в Санкт-Петербурге  типографией АО «Слово». В предисловии к этой книге он пишет: «Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса». В теории предельной полезности Туган-Барановский видел «единственно возможное основание научной теории ценности», а у Маркса он заимствовал «социальную точку зрения на экономические явления». И сделал вывод: «Таким образом, не будучи правоверным учеником ни Госсена, ни Маркса, я нахожу много ценного и верного в воззрениях того и другого».


 


        К сожалению, позднее, в советский период, такой синтетический подход заклеймили как «эклектический». Этим отечественной экономической науке  был нанесен такой удар, от которого она и до сих пор не может оправиться. Драчливые ортодоксальные марксисты и до сих пор объявляют синтетический подход иезуитским стремлением «усидеть на двух стульях», угодить «и нашим, и вашим».


 


        Чрезмерно контрастный подход  характерен и для некоторых современных западных исследователей. В этом отношении характерна книга Р.Д.Вольфа и С.А.Резника «Экономическая теория: марксизм  и неоклассицизм» (R.D.Wolf, S.A.Resnick.  Economics: Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987. – 279 p.). На стр. 240 этой книги читаем: «Марксистская теория исходит из концепции классов…С этим подходом увязываются понятия цены, заработной платы и прибыли. Проще говоря, он порождает классовое понимание этих категорий. Поэтому можно сказать, что марксистская теория – это классовая теория усреднения этих понятий». Но позвольте, разве немарксистские макроэкономические теории не «усредняют» понятий цены, заработной платы и прибыли? И разве мы не видим в современных макроэкономических моделях разделения населения на группы собственников и работников, с чем и «увязываются» все остальные переменные?


 


       Противопоставляя неоклассицизм марксизму, Вольф и Резник пишут: «В противоположность этому, неоклассическая теория исходит из концепции индивидов, которые стремятся максимально удовлетворить свои потребности, имеют доступ к производственным ресурсам и наделены способностью использовать доступную им технологию для преобразования природы с помощью ресурсов». Здесь верно всё, кроме первых трёх слов. Почему «в противоположность этому»? Разве у Маркса нет индивидов, стремящихся максимально удовлетворить свои потребности? Что же касается преобразования природы, то у Маркса именно это и положено в основу определения понятия «труд».  И далее следует вывод авторов цитируемой книги: «Сравнивая марксистскую и неоклассическую теории, теперь мы ясно видим, что они резко отличаются друг от друга в понимании структуры общественной жизни».


 


       Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает столь непримиримый подход. Она демонстрирует глубокую внутреннюю связь обеих этих теорий. В её уравнения входят и рыночная цена, образующаяся на основе равновесия спроса и предложения, и норма прибавочной стоимости из экономической теории Маркса. Обе теории вовсе не являются противоположными и уж тем более антагонистическими. Они лишь акцентируют внимание на различных чертах единого процесса общественного производства. Неоклассицизм делает упор на взаимодействие индивидуальных «экономических агентов» в условиях конкурентной рыночной экономики, тогда как марксизм анализирует социальные последствия такого экономического поведения, поскольку оно объективно приводит к имущественному расслоению конкурирующих индивидов.


 


Ярославль, октябрь 2013 г.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Рынок
труда – в соответствии современной экономической теорией рынок труда есть биржа
труда, где заключаются контракты  (договоры найма) о том, что работодатель
предоставляет наемному работнику рабочее место в обмен на то, что наемный
работник  обязуется продавать свой труд (а точнее, его результаты) данному
работодателю.

Но если рынок есть институт обмена товарами, то рынок труда есть институт
обмена труда на плату за труд.

А если на бирже труда обменивается способность к труду на рабочее место, то
биржу труда, в лучшем случае, можно назвать  входной дверью на рынок
труда, но никак не самим рынком труда.

Зачем
же в экономической теории родилась этакая путаница?

А затем, чтобы, обмануть честных людей в том, что плата за наемный  труд
осуществляется на бирже труда, и ни о какой эксплуатации наемного труда в
процессе производства товаров речи быть не может.

На самом же деле рынок труда, — институт обмена труда на заработную плату, -
имеет место быть на каждом самостоятельном  предприятии. 

Работодатель-собственник
предприятия является монополистом на рынке труда своего предприятия.

Как же
ему этим ни воспользоваться.

Естественно
он этим пользуется, завышая стоимость собственного труда посредством занижения
стоимости труда наемных работников.

И
никакой прибавочной стоимости, никакого прибавочного рабочего времени, равно
как и никакого абстрактного труда и прочих несуразности трудовой теории
стоимости в реальной экономике не существует. 

В
реальной экономике существует объективная, формирующаяся равновесным рынком,
стоимость, которая определяет 
эквивалентный  обмен (стоимость товаров равна стоимости их
производства), и субъективная (монопольная) стоимость, которая может,  как
многократно превышать стоимость производства товар, так и равняться нулю. Вот и
вся теория стоимости.

Аватар пользователя professor-v

Вы читали мою статью? Там сказано, что труды В.К.Дмитриева и М.И.Туган-Барановского имели целью разумно соединить теорию трудовой стоимости с рыночной теорией предельной полезности. Этот подход не утратил актуальности в наше время, пожалуй, стал даже более актуальным.

Когда мы говорим о необоснованном завышении продавцом цены на свою продукцию, то это, в сущности, тоже присвоение прибавочной стоимости в терминологии этой теории. Различие — лишь в терминологии, а не в существе процесса. Прибавочная стоимость может формироваться как в результате недоплаты наёмным работникам, так и путем необоснованного завышения цены. Что касается «абстрактного труда», то я считаю это надуманной философской категорией, ничего не проясняющей в существе социально-экономических отношений.

Отвергать же теорию трудовой стоимости неправильно. Как определяется цена товара его производителем-продавцом? Он ведь не выковыривает эту цену из собственного носа. Он все-таки подсчитывает затраты на сырье, материалы, оборудование, заработную плату работников, включает сюда и прибыль, которую хотел бы иметь  и т.д. Составляется калькуляция и на её основе рассчитывается предварительная цена. Ну а дальше вступает в действие теория предельной полезности, начинают действовать чисто рыночные законы равновесия между спросом и предложением. Продавец всегда стремится дороже продать, а покупатель — дешевле купить. В конце концов у продавца вырисовывается рыночная цена — максимальная цена, при которой покупатель ещё в состоянии платить. Эта рыночная цена, как правило, выше или ниже той предварительной, на которую рассчитывал производитель-продавец. И эта фактическая рыночная цена — «сюрприз» для производителя-продавца. Разница между фактической ценой и производственными затратами и есть та прибыль, которую продавец получает. И, естественно, эта прибыль будет тем выше, чем более редким, более нужным, более востребованным по качеству будет товар. Но товар по разным причинам может оказаться и ненужным, его перестанут покупать. Это тоже «сюрприз» для производителя-продавца, к которому он всегда должен быть готовым. Это может привести его к банкротству.

Таким образом, обе теории — и трудовая и маржиналистская — «работают» при формировании цены на товар. Противопоставление одной теории другой неправильно. Я намеренно употребляю термин «производитель-продавец». На рынке могут подвизаться ещё  и торговые посредники. Они не производят товар, но могут оказывать полезные услуги производителю. Например, по рекламе, по выявлению покупателей (расширение спроса), по продаже на рынке и т.д. Они добавляют к цене товара свою лепту, и товар становится дороже. Их цена тоже формируется на основе спроса и предложения, но с учетом затрат собственного труда по»раскрутке» товара (это ведь тоже труд, не правда ли?). Иногда, и это случается довольно часто, особенно в нынешней спекулятивной и полукриминальной экономике России, посредники «накручивают» несуразно высокую надбавку. И если это крайне необходимый товар, то его вынуждены покупать. Это — в чистом виде грабеж общества спекулянтами-посредниками. Если бы Карл Маркс знал, какую прибавочную стоимость они получают, то перевернулся бы в гробу!

Особый случай российской действительности — ценовой грабёж общества производителями-монополистами, например, производителями электроэнергии или оказание услуг в ЖКХ. Вот уж кто совершенно бессовестно завышает цены, пользуясь безальтернативностью покупательского выбора и своим монопольным положением на рынке! Здесь свою регулирующую роль должно играть государство. Оно пока плохо играет эту роль.

Уваженный professor!

Наши с Вами теории похожи. Прочтите, пожалуйста, фрагмент.  

СТОИМОСТЬ ТОВАРА – видовая цена товара. Цена товара данного
вида. Пропорция, в которой данный товар обменивается на другие товары, включая
различные виды денег. Стоимость формируется рынком в «борьбе» некоторого
количества одновидовых систем «покупатель – продавец». Термины «цена» и
«стоимость» правомерно считать синонимами. Здесь и далее эти термины
употребляются как равнозначные и взаимозаменяемые. В равновесном рынке
стоимость товара формируется в соответствии с величиной стоимости воплощенного
в нем труда всей череды его производителей, начиная с производителей сырья,
энергии…, и кончая последним его производителем - продавцом.

СТОИМОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА – сумма цен труда всей череды
производителей товара. Сумма стоимости труда производителя товара со стоимостью
всех издержек производства-продажи товара.

Трудовая теория стоимости была не далека от истины, но:

*В процессе
производства товара формируется не стоимость товара, а стоимость производства
товара.

*В условиях
равновесного рынка стоимость товара формируется не в соответствии с величиной
воплощенного в товар труда, а в соответствии с величиной стоимости этого труда.

*Стоимость
товара формируется в соответствии с величиной стоимости воплощенного в товар
труда не помимо сознания участников обмена, а посредством осознанной
субъективной удовлетворенности обменом основной массы его участников.


Субъективная теория стоимости тоже была не далека от истины, но:

*В формировании
стоимости товара принимают участие не только субъективные представления
покупателя о полезности товара, но и субъективные представления продавца о
величине стоимости вложенного в товар труда.

*Объективная
величина стоимости товара формируется не посредством удовлетворенности обменом
отдельными покупателями и продавцами, а посредством удовлетворенности обменом
конкурирующих между собой в условиях рынка совершенной конкуренции участников
товарообмена.

*Эквивалентность
обмена достигается только в условиях рынка совершенной конкуренции. В условиях
рынка несовершенной конкуренции формируются субъективные цены товаров.
Неэквивалентность обмена является движущей силой процессов, уравновешивающих
рынок.

Механизм
автосоизмерения стоимостей есть не что иное, как действие закона стоимости,
который в соответствии с теорией автосоизмеряющихся стоимостей должен звучать
так: в условиях равновесного и сбалансированного рынка стоимость товара
формируется в соответствии с объективной величиной стоимости воплощенного в
товар труда всей череды его производителей. В условиях неравновесного рынка
формируется субъективная величина стоимости товара, которая может как
многократно превышать стоимость его производства, так и равняться нулю.

Центральным
элементом закона стоимости является относительная удовлетворенность обменом
основной массы его участников, а стремление каждого участника обмена к этой удовлетворенности
является движущей силой действия этого закона.

Аватар пользователя professor-v

Стоимость товара — видовая цена товара. Цена товара данного вида.

Нельзя смешивать понятия «стоимость» и «цена». И это не синонимы. Стоимость — это трудозатраты в денежном выражении, а цена — это сумма, которую покупатель уплачивает продавцу.

«Стоимость товара» и «стоимость производства товара»

Я не понимаю разницы между этими понятиями.

Наши с Вами теории похожи

Увы, это не так! Они совершенно разные.

 

Вы правы, уваженный professor!

Наши теории разные. Но моя лучше. Шутка. История рассудит.

Миллиарды покупателей и продавцов по всему миру ежедневно обмениваться
товарами. Причём, без труда, буквально играючи, находят обменные пропорции, где
цена товара оказывается равной цене его производства. А умнейшие люди Земли,
озабоченные созданием теории стоимости, не могут взять в толк, как этим
необразованным в экономической теории людям удаётся делать это.

Сей пассаж наводит на мысль, что мыслители что-то тут перемудрили. Та
простота, с которой участники обмена формируют эквивалентный обмен, говорит о
том, что критерии, лежащие в основе этого процесса, не могут быть запрятаны
глубоко в дебрях научных изысканий. Эти критерии должны быть очевидными, что
называется, лежащими на поверхности.

Таким критерием для каждого участника обмена является осознание им того,
что его положение, как участника обмена, как минимум не хуже положения его
конкурентов.

Конкуренция покупателей формирует равенство цен на одинаковые товары у
всех продавцов и для всех покупателей.

Конкуренция одновидовых производителей формирует цены на одновидовые
товары в соответствии со средневидовыми издержками производства товара, плюс
средневидовая прибыль с единицы товара.

Конкуренция разновидовых производителей ведет к тому, что все
средневидовые прибыли становятся равными одной и той же величине –
среднерыночной прибыли с равных величин издержек.

Борьба покупателя с продавцом за цену товара формирует соответствие между
спросом и предложением на уровне цен товаров, равных средневидовым издержкам их
производства, плюс среднерыночная прибыль с соответствующей товару величины
издержек производства, то есть в соответствии с ценой его производства.

Таким образом, критерием формирования эквивалентного обмена на рынке
совершенной конкуренции является эквивалентность положений конкурирующих
участников обмена, или, говоря языком диалектики, основой эквивалентного обмена
является достигнутое в конкурентной борьбе равновесие диалектических систем:
«покупатель – покупатель», «продавец – продавец», «покупатель – продавец» и
«спрос – предложение». Или, проще говоря, конкуренция за наибольшую выгоду в
отсутствие привилегий закономерно формирует равенство всех выгод, формирует
эквивалентный обмен.

В условиях равновесного и сбалансированного рынка стоимость товара
формируется в соответствии с объективной величиной стоимости воплощенного в
товар труда всей череды его производителей.

В условиях неравновесного рынка
формируется субъективная величина стоимости товара, которая может как
многократно превышать стоимость его производства, так и равняться нулю.



 

Аватар пользователя В. Першин

Г-н Твердохлебов называет себя «умным человеком». Но разве можно считать умным того, кто сегодня на полном серьезе утверждает: «миллиарды покупателей и продавцов по всему миру ежедневно обмениваются товарами»? Скорее всего «сей пассаж наводит на мысль», что г-н Твердохлебов совершенно неадекватно воспринимает современную рыночную экономику. Потому что на самом деле миллиарды покупателей и продавцов по всему миру ежедневно покупают и продают товары, а не обменивают одни товары на другие. Бартерный обмен уже давно стал редким исключением из общего правила товарно-денежного обмена. О фантазиях нашего «умника» про «равновесный рынок», в который не верят сегодня даже сами либералы, я уже молчу.

Першин, Вы придуриваетесь, или действительно
такой тупой.

Оно бы для начала Вам самому стоило в зеркало посмотреть и спросить у самого себя по поводу Вашей собственной тупости. А то что Ваша «рыночная лабуда» о процессах обеспечения жизнедеятельности людей по причине этой самой Вашей тупости не «вписывается» в суть того, что оставили нам в своих трудах Маркс сотоварищи — так это и к гадалке не ходи. А то что непонятно, то и вредно — так Вы в этом (и к сожалению не только Вы) не оригинальны. Однако.

Аватар пользователя va

Вот ссылка на доклад сторонника трудовой теории стоимости на научной конференции в Варшавском ун-те (2012). Ссылка взята из перечня работ автора (Harry Cleaver’а).

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Может быть, Harry Cleaver и сторонник ТТС, но никак ни ее знаток и действительный последователь, так как пользуется известной тавтологией вульгарной политической экономии «стоимость труда». Например: «Marx’s labor theory of value, by providing a theory of the value of labor to capital, continues to provide insights into what it means to subordinate life to work and the roles money plays in that subordination» (выделение мое — В.П.). Эта же тавтология в широком ходу и у нашего «умника» г-на Твердохлебова. Так что здесь оба стоят друг друга, то есть эквивалентны. Приятно, однако, что американский экономист так же, как и я, высказывает мысль о том, что поскольку ТТС не отвечала практическим нуждам экономистов (разумеется, рыночников), то они перешли к другим теориям стоимости — субъективистским и маржиналистским.

Аватар пользователя va

Мы помним, как бывший марксист А.Ципко в своей статье «О причинах живучести коммунистических воззрений в России (Возможная логика исследования)» (Наука и жизнь, 2011, № 10) обосновывал свой тезис о несостоятельности аутентичного марксизма, в частности, и тем, что «за несколько лет работы в Институте философии и социологии Польской академии наук (1978–1981)» А.Ципко «так и не встретил адепта марксистского учения о коммунизме».

Вот и сравните какие вопросы наследия Маркса (и Гегеля) и в каком ключе рассматривались в Варшаве в 2012 году хотя бы тем же Harry Cleaver’ом с одной стороны и некоторыми участниками форума Альтернатив, которые видят в Марксе вышедшего в тираж неудачника, шарлатана, лжеученого и даже преступника, врага человечества, с другой стороны. Да и позиция самого Ципко очень даже неплохо оттеняется. 

В этом смысле Cleaver находится на нашей стороне, потому что главная плоскость борьбы в социологии идет на рубежах «эволюция – креационизм», «поляризация и переполяризация общества – адиалектическое общество», «столкновение интересов  людей, борьба полюсов общества (в т.ч. классовая) как источник его развития – благодать и гармония как отрицание  диалектики общественного развития». Классовое (социально полярное) отношение «наемный труд – капитал» невозможно ни повалить, ни дезавуировать его классовую суть без дискредитации трудовой теории стоимости. Именно дискредитации, поскольку научное опровержение теории, прочно укоренившейся в экономической науке, у господ антикоммунистов ну никак не получается. Мешают, как это не удивительно, и буржуазные, и пролетарские теоретики А.Симт, Д.Рикардо, К.Маркс, Ф.Энгельс. 

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Да нет, уважаемый В.А. Если бы Вы прочли доклад Кливера, то просто не смогли бы не заметить, что он знаменателен именно тем, что в нем представлен очередной вариант ревизии трудовой теории стоимости. По его собственному признанию, после долгого изучения и неоднократного прочтения первого тома «Капитала» и, в частности, первой главы, он пришел к выводу, что трудовая теория стоимости Маркса — это «теория стоимости труда и капитала» (!?).  Затем он этой своей «теорией» пытается объяснить диалектику современных отношений наемного труда и капитала, с одной стороны, и глобального кризиса — с другой. В этом смысле он далеко не на стороне пролетариата — таково мое мнение. Кстати, а что Вы имели в виду под словами «на нашей стороне»?

Опубликовано va в птн, 2013-11-01 02:25.

научное опровержение теории, прочно укоренившейся в экономической науке,……….. ну никак не получается.

==============================================

 

……………..в результате проведенного анализа и рассмотрения примеров 1,2,3, доказательно получено, что стоимость товара по ТТС создается, в общем случае, не только абстрактным трудом, таким образом опровергнут основной постулат ТТС —- только абстрактный труд рабочей силы создает стоимость товара, что есть опровержение основы ТТС , это однозначно доказывают цифры и выводы приведенные в работе Лебедева,
особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;

3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.


В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

А Вы уважаемый еще не устали доказывать то, чего Маркс определил в выводах по результатам своих исследований капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей? Например, в Гл.51 в третьем томе «Капитала» — «Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, — его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства — с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов — с другой сторны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой». Оно и Вам уже пора делать какой то вывод по поводу того, чего будет в общественном обустройстве бытия людей, когда за них все будут «делать роботы». Однако.

А Вы уважаемый еще не устали доказывать то, чего Маркс определил в выводах по результатам своих исследований капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей?

===========================================================================

этот пустомеля-VIK-Lug , уверен что маркс в капитале излагал наличие, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

Ну такому «шибко грамотному» обалдую как Вы, откуда знать то, что Маркс в развитии производительной силы труда основной составляющей определял прогрессирующее совершенствование общественных сил труда и которое обуславливается: «…производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда.» И хотел бы я посмотреть, как люди смогут создавать и использовать Ваши «роботы» (которые все должны делать вместо людей) именно без такого совершенствования общественных сил труда в определении Марксом.  

Ну понятное дело — от таких обалдуев как Вы ответа на вопрос кто, как и каким образом будет создавать этих самых Ваших роботов, хрен дождешься. Собственно и выводов о том, каким может быть общественное обустройство бытия людей при наличии этих самых роботов — похоже тоже.

А Вы уважаемый еще не устали доказывать то, чего Маркс определил в выводах по результатам своих исследований капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей?

===========================================================================

этот пустомеля-VIK-Lug , уверен что маркс в капитале излагал наличие, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

Ну понятное дело — от таких обалдуев как Вы ответа на вопрос кто, как и каким образом будет создавать этих самых Ваших роботов, хрен дождешься. Собственно и выводов о том, каким может быть общественное обустройство бытия людей при наличии этих самых роботов — похоже тоже.

===========================================================

ты просто элементарный дурак… только дурак –такой как ты -VIK-Lug  может заявить такой твой полный идиотизм:

А Вы уважаемый еще не устали доказывать то, чего Маркс определил в выводах по результатам своих исследований капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей?

===========================================================================

этот дурак и пустомеля-VIK-Lug , уверен что маркс в капитале излагал Мною доказанное опровержение ТТС (его марксового ТТС) о наличии, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Ну гусей и свиней мы с Вами вместе не пасли, так что извольте не тыкать и вести себя соответствующим образом. И очевидно, что таким обалдуям как Вы ни черта не понятно, что ТТС Маркс вывел в том томе «Капитале», который он назвал «Производство капитала» - как составную часть производства этой экономической категории при капиталистических условиях обеспечения жизнедеятельности людей. А уже во втором томе «Капитала» он определил не только различные формы капитала, но и его обращение и метаморфозы - в качестве коллективного продукта и общественной силы, имеющих свойство самовозрастающей стоимости и которые могут быть приведены в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Но эти то процессы как раз и является для таких как Вы той еще тайной за семью печатями.

Ну понятное дело — от таких обалдуев как Вы ответа на вопрос кто, как и каким образом будет создавать этих самых Ваших роботов, хрен дождешься. Собственно и выводов о том, каким может быть общественное обустройство бытия людей при наличии этих самых роботов — похоже тоже.

===========================================================

ты просто элементарный дурак… только дурак –такой как ты -VIK-Lug  может заявить такой твой полный идиотизм:

А Вы уважаемый еще не устали доказывать то, чего Маркс определил в выводах по результатам своих исследований капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей? 

===========================================================================

этот дурак и пустомеля-VIK-Lug , уверен что маркс в капитале излагал Мною доказанное опровержение ТТС (его марксового ТТС) о наличии, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html