Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Пара слов о телеологичности

Уважаемый А. Ивакин! Вы уже неоднократно упоминали в своих заметках категорию телеологичности, совершенно недвусмысленно отдавая её в полное и безраздельное распоряжение Бога (он же Абсолют) и отводя человеку роль божьего раба, даже не слуги. («Человек – это … самая низшая форма разума…»). Разумеется, что так называемой объективной реальности в этих рассуждениях совершенно не остаётся места, как и ссылкам на Г. Батищева с его советом следовать развитию этой самой объективности, что ранее делалось Вами неоднократно… (Кстати, о человеке и его разуме – это низшая форма вообще, или низшая актуально, т.е. вчера была низкой, а сегодня несколько повысилась (или понизилась)? Например, пещерный человек и сегодняшний одинаково низшие формы, или всё же отличаются? По сути Вашей фразы – одинаково низшие. Я к тому, что Вы ещё что-то сказали об историчности).

Но перейдём к телеологичности. Можно логически показать, что необходимость, по сути, есть предопределение процесса движения любого противоречия его внутренними особенностями в направлении закономерности и в коридоре случайности, ограниченного необходимостью же.

Тем самым взаимосвязь необходимости, закономерности и случайности как рефлексия противоречия имманентно содержит не только указание на обязательность и потенциальную направленность движения, но и на возможные формы его реализации через случайность. Вернее сказать, что указанная взаимосвязь содержит не указание, а самим фактом своего возникновения из противоречия создаёт интенцию движения к результату, который определяется этой взаимосвязью как некий набор возможностей и который (результат) реализуется как одна из них. Общность этих факторов предопределяет, т.о., результат в самом общем виде как весь набор потенциальных возможностей, из которых в действительности реализуется только одна.

Эта имманентно содержащаяся в противоречии в скрытом виде, в себе, потенция как некая предопределённость и есть телеологичность. Телеологичность внутренне диалектична — всеобща как движение в направлении, определяемом необходимостью, но особенна и единична как актуализация случайности в пределах необходимости, точнее, как реализация закономерности, направляемой случайностью. Телеологичность ещё не-свободна в случайности, здесь она в себе, но полностью освобождается, поскольку реализуется в осуществлённой возможности и становится для себя. В телеологичности, ставшей для себя, т.е. вернувшейся в себя, причина действующая (становящееся и разрешающееся противоречие) совпадает, отождествляется с причиной целевой (разрешённое противоречие). Так понимаемая телеологичность актуальна — она не существует без и вне противоречия, в отсутствие внутреннего движущего противоречия бессмысленно говорить о телеологичности.

Как такая незримо присутствующая обязательность, интенция, телеологичность налична во всех движущих (внутренних) противоречиях и, т.о., является постоянно присутствующим фактором во всех формах субстанционального движения. Можно сказать, что телеологичность есть своё иное противоречия, обратное ему. С возникновением противоречия возникает и телеологичность, но противоречие явно, а телеологичность скрыто, в себе. По мере развития противоречия телеологичность начинает проявляться в форме некой возможности, как видимость возможного результата. С разрешением и, т.о., исчезновением противоречия, становлением нового качества, переходом субстанции в новое состояние телеологичность становится уже для себя, явно, как реализованная возможность. Ретроспективный диалектический взгляд (и не только диалектический) совершенно ясно увидит в исходном противоречии телеологичность как один из возможных результатов, который по мере развития противоречия становится всё более вероятным и, в итоге, в разрешении противоречия, достоверным. (Отсюда и берёт исток постоянно довлеющая над сознанием (тем сознанием, которое определялось Кантом и другими как рассудок в отличие от разума) мысль о наличии кого-то (чего-то) надо всем мирозданием как некоего направляющего и управляющего одухотворённого начала). Так что же мешает сделать это в самом начале? Только неразвитость и робость мышления, которое, в свою очередь, неотделимо от практики. Эти две стороны отражения, взаимно определяя друг друга, с ростом знания и развития форм его воплощения в материальном мире всё более приближают человека к пониманию того факта, что телеологичность в деятельности человека не только может, но и должна стать основой его развития. В человеке телеологичность природы потенциально способна достичь абсолюта, т.е. отождествиться с необходимостью, закономерностью и случайностью — субстанциональное развитие становится управляемым и направляемым.

Заканчивая рассуждения о телеологичности зададимся вопросом — объективна или субъективна цель, ставящаяся человеком?

Совершенно ясно, что это зависит от того, насколько точно соответствует цель той объективной действительности, в которой действует человек, её условиям, характеру противоречивых процессов, закономерностям их  протекания, влиянию внешних условий и т.п. Цель, поставленная без исследования всех этих факторов, будет не просто субъективной, она будет волюнтаристской. Чем более точно и глубоко учтены и исследованы все обстоятельства реальности, чем глубже поняты необходимость, закономерность и случайность, тем более объективный характер приобретают субъективные устремления человека, которые потенциально способны достичь в познании истины объективности действительности.

Т.о. диалектическое рассмотрение вопроса убеждает нас, что в существовании Бога (он же Абсолют) нет никакой необходимости – развитый Гегелем принцип самодвижения субстанции (бытия) через перманентное возникновение, развитие и разрешение противоречий самым исчерпывающим образом объясняет возникновение новых, всё более усложняющихся, субстанциональных форм, вплоть до человека. Ведь то, что исследовано Гегелем, в приложении к бытию есть не что иное, как описание развития (вернее, саморазвития) той самой объективной реальности, о которой говорил Г. Батищев, на мнение которого Вы, уважаемый А. Ивакин, ссылались неоднократно как на непререкаемую истину. Может стоит быть последовательным (ведь Вы, несмотря на заигрывания с Хайдеггером, Шарденом и др. не-диалектиками, считаете себя, судя по некоторым Вашим высказываниям, приверженцем диалектического метода, хотя и по-своему понимаемого) и признать ошибочность либо упования на Бога, либо диалектичности саморазвивающегося мира. В этом пункте следует распрощаться с Гегелем, допускавшим возможность и того, и  другого, поскольку всемогущество Бога исключает саморазвитие субстанции, последнее же самодостаточно и не нуждается в Боге.

Как видим, рассмотрение вопроса о телеологичности с точки зрения всеобщности посредством диалектического метода позволяет понять сущность телеологичности без обращения к случайным и преходящим фактам действительности и выйти из ступора, вызванного ужасом перед постоянно изменяющейся бесконечностью природы, развивающейся, по мнению людей, избегающих научного объяснения, по чьему-то указующему персту. Смысл мира следует искать не в этом персте, и даже не в обладателе перста, а в движении объективной реальности, понимаемой как субстанция, т.е. как саморазвивающаяся сущность, которая отражается в мышлении и практике человека – этой отнюдь не «низшей форме» субстанции, а совсем наоборот. Ваш же «реализм, … базирующийся на … не-антропоцентристском, основании», совершенно лишён этого самого основания, поскольку человек субстанционален и развивается на собственной основе, т.е. благодаря внутренним противоречиям. И вся тяжесть текущего состояния человечества есть следствие развития этих противоречий, в полной мере непонятых до сих пор. Гегель теоретически и Маркс практически оставили нам два мощных орудия, но мы до сих пор не умеем ими пользоваться. Раздаются стоны, что оружие устарело и не действует. Разумеется, что за такой срок оно местами заржавело (кое-где даже сильно), но главный недостаток не в нём, а в нас, в том, что мы сами не знаем с какого конца взяться за это оружие в современных условиях. Успех первого приступа, начатого в 17-м, мы бездарно растранжирили, сдали врагу, причём сдали сами, нечего кивать на предателей и заграницу, первые всегда будут, пока есть второе. Но штурм продолжается и без оружия теории успеха не достичь. Значит надо самим думать, а не уповать на некое высшее начало…

Комментарии

Аватар пользователя va

Спасибо, уважаемый Человек!

Впервые в этом Вашем посте встретился с категорией телеологичности. Не всё, разумеется, понял, но чувствую, что это мощнейшая категория, которую надо серьезно освоить. Помнится, мы славно подискутировали по поводу Ваших экономических представлений, связанных, с трудовой теорией стоимости, некими автоматами и источником стоимости и прибавочной стоимости в условиях растущей автоматизации, после чего мы остались каждый при своем прежнем мнении. Правда, Вы тогда в дискуссии лихо переиначивали мои вопросы, и уходили от ответов на них, а превращенные формы прибавочной стоимости, ее перераспределение и обращение в прибыль на капитал Вы так тогда и не признали… Интересно, произошли ли за это время у Вас какие-либо подвижки в этой части? С учетом примыкающей к этому обсуждению (уже не с Вами) дискуссии о проблеме редукции / компресии труда, статистических показателей ВВП?

Что касается Ваших соображений о том, что Москва не сразу строилась, и что человеческий разум от изначально животного уровня до нынешнего прошел огромный путь от пятка — дюжины членораздельных слов и соотвествующих им абстрактных понятий до нынешних неохватных сотен тысяч, если не миллионов понятий, которыми оперируют люди, специализирующиеся в разных областях знания, небывалого расширения горизонта познанного и освоенного за это время, то и на  это у меня чесалось обратить внимание Ивакина.

Но главное, конечно, не в этом. Главное, что Вы на языке философии и чисто философской аргументацией великолено показали излишество бога и его замысла конечной цели, представили процесс эволюции как саморазвитие, как цепь случайностей в диалектическом развитии самих противоречий в рамках возможного и необходимого. Еще раз спасибо за Ваше замечательное рассуждение! Очень хорошо и про проржавевшее оружие, и про первый блин комом 1917 года, и про предателей, и про заграницу. Просрали (простите за нефилософский термин) сами, самим и поправлять дело надо.

В.А.

 

Я очень рад, уважаемый Человек, тому, что Вы снова захотели полемизировать со мной! Очень! Правда, не беря в расчет массу завзятых спорщиков «Альтернатив», я оказался один против таких двух «глыбищ», как Вы и В.А.Архангельский, но волков бояться — в лес не ходить! Надеюсь, Вы поверите мне, что здесь только пословица  и никакого намёка.

Я уже написал В.А., что из-за занятости вынужден взять на несколько дней тайм-аут в нашей с ним полемике. То же самое хочу сказать и Вам.

Сейчас же — лишь одно замечание по поводу концовки Вашей статьи. Как это ни прискорбно, но я до сих пор думаю, что «успех первого приступа» — это миф. Мы не могли его не растранжирить. Чисто теоретически, конечно, можно себе представить, что вот, если бы после смерти Сталина к власти пришел  не Хрущев, а некий волевой и умный политик, серьезно знающий марксизм, то вот тогда начались бы необходимые реформы ну, и т.д. Но в том-то все и дело, что сложившаяся, причем, — с самого начала, форма подбора кадров эту возможность сводит к чистому нулю. Так что хоть и пели мы: «Наш паровоз, вперед лети! В коммуне остановка», но впереди-то  наш паровоз ждали   всего лишь разобранные рельсы.

Я бы не стал обо всем этом писать, если бы не возникшая у меня тревога от призыва чистить заржавевшие орудия. Неужели опять позовем эту мезкую повитуху? Упаси Боже!

27.09.13.

 

Уважаемый Va!

Благодарю за столь лестную оценку моих строк, но, к моему глубокому сожалению, не могу принять Ваши комплименты по поводу того, что я «великолепно показал излишество бога», на свой счёт. Проблески понимания принципа саморазвития природы были ещё у греков (возможно, самое раннее у Гераклита – «всё течёт, всё изменяется» — как видим, не кто-то изменяет, само изменяется). Этот принцип получил развитие в работах Спинозы (субстанция, понимаемая как единство всех своих атрибутов, имеет своей причиной только самое себя) и, наконец, достиг своего теоретического завершения в диалектике Гегеля. Я только пользуюсь тем, к сожалению не всегда уверенно, что создано ими. Образно говоря, я использую их всеобщие инструменты для получения своих частных выводов.

Могу добавить, что самое интересное, по моему мнению, и до сих пор не получившее достойного места в современном естествознании (не говоря о философии), открытие связано с экспериментальным подтверждением существования принципа саморазвития. Я имею ввиду работы бельгийского физика русского происхождения, лауреата Нобелевской премии И.Р. Пригожина. Он опытным путём доказал, что в мире неживого происходят самовозникающие и самоподдерживающиеся процессы и определил условия их протекания. А это уже научно подтверждённое свидетельство того, что, как минимум, для мира неживого в Боге нет необходимости. Поскольку же живая природа развилась как продолжение неживой, то, очевидно, и здесь присутствие Бога не является обязательным. Скорее, даже, обременительным, особенно если учесть все последствия противостояния приверженцев разных религий (или разных мнений внутри религиозных конфессий). Может показаться, что мы живём в момент особенно острого обострения этих отношений, но и сотню лет назад (и более того) мы, живя тогда, посчитали бы также.

Не могу разделить Вашего мнения, что в прошлых спорах я «лихо переиначивал вопросы, и уходил от ответов на них». По-моему, мы оба иногда не совсем верно понимали собеседника, что усугубляли ненужной горячностью. Полагаю, что, поразмыслив, Вы со мной согласитесь.

Что касается источника стоимости в условиях исчезновения переменного капитала, то я предлагал несогласным со мной определить его самостоятельно. Как я убедился, все участники «обсуждения» (полагаю, Вы понимаете, почему я взял это слово в кавычки) так и не смогли отказаться от использования категории живого труда, как только его не называя, и тем самым исключили для себя возможность получения верного решения. Ведь условие политэкономически формулируется предельно просто – переменный капитал равен нулю – это совершенно необходимое абстрактное условие. Из него и надо исходить в дальнейших рассуждениях, никакие увёртки здесь не помогут. Между теоретическим решением данного вопроса и упоминаемыми Вами статистическими показателями ВВП такая же разница, как между ньютоновской формулой всемирного тяготения и реальным космическим полётом. Полёт только подтверждает истинность формулы со стороны практики, но ничего не добавляет к её сущности. Так и статистические показатели ничего не прояснят в сути упомянутого вопроса о стоимости. Возможно, мы ещё об этом поговорим (не о полёте и не о формуле Ньютона, разумеется).

 

Уважаемый А. Ивакин!

Совершенно с Вами согласен – масса т.н. «спорщиков» на сайте способна только отвратить от него, ничего не давая взамен. По поводу волков – они ведь тоже результат саморазвития природы и как таковой необходимы.

На этом согласие заканчивается.

Успех первого приступа – не миф. Разве миф создание индустриальной базы страны? Разве миф победа в кровопролитной войне? Разве миф послевоенное восстановление и отмена карточной системы намного раньше, чем на Западе? Разве миф всеобщее образование? Разве миф развитие науки, во многом определявшее мировой уровень её? Разве миф чувство уверенности в завтрашнем дне? Разве миф ощущение, что страна – твоя? Да что говорить – эти «разве» можно множить и множить… Миф – это голословные и чаще всего злобные (это не о Вас) рассуждения о том, что наше советское прошлое это миф. Вы тоже хотите влиться в этот хор? Но задайтесь вопросом, что у нас осталось? Армия, промышленность, наука, единство людей, материальные ресурсы, власть, которой доверяют? Большевики за двадцать лет создали фактически новое государство, мощное и перспективное. Нынешняя сволочь за более чем двадцать лет не создала ничего, только уничтожает. Завершающий удар по РАН выбивает последнюю опору России. Страна остаётся без мозгов, не считать же таковыми то, что болтается в Кремле. Вот теперь мы точно становимся мифом.

Теоретически, как Вы пишете, можно, конечно представить, что к власти после Сталина пришёл не Хрущёв, а некто «волевой и умный». Однако, неужели Вы действительно полагаете, что волевой и умный, пусть даже … в квадрате (подставьте здесь имя самого уважаемого Вами деятеля), что-то смог бы в одиночку сделать с огромной страной? Как ни велика роль личности, но общественные отношения изменяются только волей масс. А отчего зависит эта воля, как узнать чем она руководствуется в своих предпочтениях, что ею движет? Здесь следует признать, что либо всё направляется волей случая и говорить далее не о чем, либо существуют закономерности развития общества. А чтобы выяснить последние нужен инструмент, наука, теория. Она и есть оружие мысли и орудие дела тех, кто хочет за слепой, якобы, поступью судьбы увидеть вполне определённый алгоритм её действий. Знание – сила, мощь, энергия (полный перевод более адекватен смыслу, чем только первый термин). Такое оружие созидательно, а не разрушительно, разрушительны как раз незнание, невежество, нигилизм.

Что касается решительных действий масс, которых Вы опасаетесь, то они есть следствие нежелания отживших отношений и стоящих за ними классов уйти с дороги добровольно. Почему бы Вам не призвать их не развязывать междоусобицу, а не пенять тем, кто хочет изменить свою жизнь к лучшему. Тем более, что они хотят сделать это за счёт того, что сделано ими, а присвоено теми, кто получил в собственность наше общее достояние, мы знаем каким образом. Насилие – это как раз стиль действий «эффективных менеджеров» посредством всех институтов государственной машины, которая весьма широко применяет два метода – насилие полицейской дубинкой и насилие судебным преследованием. Но это пока, в будущем, даже если ему только почудится опасность, режим не побрезгует и танковыми пушками, которые пробили ему дорогу к власти, в этом нет никаких сомнений. Так кто же развязывает насилие, народ, желающий человеческой жизни, или те, кто, пользуясь насильственно введённым правом частной собственности, присваивает себе результат общественного труда? Как можно априори видеть в безоружном народе кровавого монстра и не замечать вооружённого до зубов режима, охраняющего собственников, более того, превентивно считать его жертвой? Это противоречие будет постоянно довлеть надо всем общественным бытием до самого его (противоречия) разрешения. Помянув повивальную бабку классик только описал реальность, ни в чём её не исказив. И звать (так же как и гнать) бабулю напрасно, она сама приходит, когда наступает момент рождения нового общества, но муки рождения, как и их отсутствие, определяются конкретной ситуацией общества и ничем иным.

 

П.С. Хотел ответить кратко, увы, не получилось, слишком болезненны некоторые вопросы нашего бытия. Но, возможно, если мы хотим продолжить разговор, стоит чётко определять вопросы для обсуждения и не отклоняться от темы.

 

Да разве я отрицаю все те успехи, которые Вы перечисляете? Я же  в это время жил и как-то недавно своему другу написал даже, что мы можем в старости сказать: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!» Но детство – время короткое, оно прошло.  А вот юность и молодость были уже менее счастливы, так как одно лишь выступление по радио Хрущева, а позже – старого больного Брежнева  выводило меня из равновесного состояния. Вот в эти – 60-80-е годы всё становилось как бы  более и более нереальным, бутафорским. Но у нас все еще была надежда на перемены к лучшему, и она помогала жить.

 

Признаюсь, я в своем комментарии выразился очень неточно. Мифом является не перечисляемая Вами вся эта совокупность неопровержимых позитивных фактов сама по себе, а как бы это лучше сказать? – мифом ее делает невидимая ее гнилая изнанка, что-то вроде рака в груди еще здорового на вид человека. Мифом была подлинная действительность всего этого (в том смысле, что только «всё разумное действительно») .  Это, как негатив фотографии, который не закрепили, и – не потому, что забыли, а потому что закрепителя не было и в помине.

 

Я согласен и с тем, что в истории огромное значение играет «воля масс», но сначала грубая активность, а потом — явная пассивность  руководителей страны сделали массы безвольными, потерявшими стимул к труду, неверящими словам идеологов. Жутко пьющими! Нужны были реформы и прежде всего – реформы демократического и в то же время – социалистического, направления.  И что же, разве массы могли выбрать себе в руководители уважаемого и любимого ими человека? Такие люди в состав руководителей попадали случайно и обездвиживались там, как Косыгин, или гибли в странных дтп, как Машеров.  А сами массы, разве они могли каким-то образом без руководителей провести необходимые социалистические реформы? Поэтому я и говорю о том, что социализм – это не стихийное явление, а полностью управляемое «вручную». Цена хорошего руководителя в таких условиях чрезвычайно велика, а цена ошибки руководителя – ужасна своей непоправимостью (Афганистан, Чернобыль). И вот, наконец, Андропов проговорился: «Мы не знаем общества, в котором живем». Вот тебе на: чем же Вы руководили? И куда нас вели? А вот, увы, — к тем самым разобранным рельсам, о которых я упомянул в своем предыдущем комментарии в Вашем блоге.

 

Время социализма приходит только сейчас. Потому что те побуждающие силы и  предпосылки, о которых писали молодые Маркс и Энгельс, сформировались совсем недавно. Я имею в виду достигшее апогея отчуждение человека от трудовой деятельности как своей сущности, суммированное в совокупности глобальных проблем, которые капитализм не хочет и не может решить. А также я имею в виду две обязательные практические предпосылки решения этого отчуждения, а именно: универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми.

 

Вы спрашиваете себя и других: как в наших условиях осуществить этот переход к социализму. Я-профан предлагаю простой «рецепт», который Вас, теоретиков, смешит, как слишком простой: сосредоточить все силы на том, чтобы в руководящие кадры снова не попали глупцы, авантюристы и скрытые враги социализма. Задумка Ленина: сначала революция политическая, а потом уже кадровая, была утопией: воспитатель сам должен быть воспитан. Всё — наоборот: сначала к власти должны прийти умные, самоотверженные и порядочные люди, а уже потом они осуществят необходимые для выживания человечества реформы.

 

Социализм и демократия неразделимы. Это очень серьезный лозунг. Это не лозунг, это – принцип. Мне говорят демократия бывает разная: буржуазно-либеральная, рабоче-крестьянская, еще какая-то. Заблуждение! Демократия, как и совесть, – одна и та же везде и всегда. Демократия – это состояние, когда человек может узнать всю правду о своем кандидате во власть  и избрать именно его, а не «подсунутого» ему кандидата. Вот и всё. И это состояние возникло и уже дает о себе знать в виде информационной революции.

 

 Информационная техника – вот линия фронта. За обладание этой техникой и надо бороться всеми силами. Всё остальное – производно. Мир должен стать прозрачным, как атмосфера на вершинах высоких гор. И самое интересное: пока я обо всем этим пишу, я вижу, как, например, в России этот процесс замены кадров уже пошел. Целью в данном случае, конечно, является не социализм, а спасение страны и ее народа, но пришедшие к власти «люди доброй воли» непременно увидят, какой общественный строй полезен для осуществления поставленной цели. Думаю, что продолжительное время  в нем должна преобладать  смешанная экономика, так как только это объединит людей с различными склонностями и интересами. Главное: умные кадры и никакого насилия! Подлинно демократический социализм – только такое образование жизнеспособно.

 

Человеку Ждал, Что ответит вам Ивакин, ничего существенного.

У меня к Вам вопрос. Так кто же все таки зарождает и определяет движение материи? И кто выбирает коридор случайностей, которые приводят к необходимости и в последующем рождают закономерность.

Хороший вопрос — о коридоре случайности и о том, кто его выбирает. Думаю, что Вам ответят, что случай его и выбирает. Меня больше всего удивляет, что материалисты берут себе в союзники философствующих синергетиков (за то, что у них якобы есть идея саморазвития), но не обращают внимания на то, что  на первое место те ставят случайность, а не необходимость, что совершенно снимает вопрос о возможности закономерной эволюционной последовательности событий. Вместо этого — непредсказуемая череда бифуркаций.

А.Ивакин. 1 ноября 2013 г.

Уважаемый А. Ивакин!

Временами ловлю себя на мысли, что иногда мне очень трудно Вас понимать. То Вы объявляете мифом всю советскую действительность, то утверждаете, что это было сделано впопыхах и мифом является вовсе не действительность как «совокупность неопровержимых позитивных фактов», а «мифом ее делает невидимая ее гнилая изнанка, что-то вроде рака в груди еще здорового на вид человека». Это, вообще-то, весьма странная логическая фигура — совокупность позитивных фактов у которой, совокупности, тем не менее, что-то вроде рака, т.е. непозитивного, в груди. Тут уж либо позитивное, здоровое, либо рак, а вместе они несовместимы. Возможно, больного раком и можно с известной долей цинизма назвать мифом, но позитивно здорового уж точно нельзя.

И далее – «Мифом была подлинная действительность всего этого». Т.е. хотя позитивная действительность как таковая и не является мифом, но если назвать её «подлинной действительностью» (почему-то с ударением на действительности), то она всё-таки миф. Не знаю как Вы, а я запутался, уж извините и увольте от дальнейших попыток разобраться…

Далее Вы перечисляете разрозненные, ничем между собой не связанные наблюдения из жизни советского общества и этим набором мелких случайностей пытаетесь обосновать общий вывод, что социализм может быть результатом только сознательных действий. И хотя из первого никак не следует второе, это может быть результатом исключительно научного анализа, Вы даже не заметили, что повторили теоретически и практически обоснованные выводы игнорируемого Вами Маркса и третируемого Ленина. Да они, особенно второй, буквально криком об этом кричали — только «сознательное творчество масс» способно вывести их, массы, на верный путь. В последних работах Ленина эта мысль оформлена весьма ясно. Стоит ли ломиться в открытую дверь?.. Но есть и нюанс. И Маркс и, особенно, Ленин недвусмысленно говорят о необходимости руководства массами. У Ленина эту функцию должна осуществлять партия, представляющая передовую часть самих масс (у классиков — пролетариата), заметьте, не некая элитарная группа, замкнутая в себе. Вы же, и это отчётливо просматривается, настойчиво проводите мысль, что массами должны руководить избранные, т.е. особенные люди, наделённые даром видеть некий правильный путь. И эти «умные, самоотверженные и порядочные люди» будучи избранными на высокие посты послушной массой, т.е. другими людьми, которые, само собой, не так умны, самоотверженны и порядочны (а иначе они сами бы руководили собой, не нуждаясь в избранных) «осуществят необходимые для выживания человечества реформы».

Мне, материалисту, такие надежды представляются, мягко говоря, весьма наивными. Общественные отношения ещё не отменены, а они осуществляются исходя из положения людей в обществе, т.е. в соответствии с их, попросту говоря, общественной силой. А у кого она больше Вы и сами можете сказать. И как при этих условиях избрать умных, самоотверженных и порядочных. Последние выборы Вас ни в чём не убедили? Сколько их ещё надо провести, чтобы наконец что-то более-менее порядочное попало во власть? Думаю, будем ждать до второго пришествия. Но ведь можно и не ждать…

Что касается возможностей информационных технологий, то хотя это не более, чем техническое средство общения, а отнюдь не панацея, я ничуть не оспориваю того, что «за обладание этой техникой и надо бороться всеми силами». Тем более, что капитал делает это весьма успешно. И как прикажете его побороть, призывами к демократии? Обратить внимание капитала на то, что мир должен стать прозрачным? А он в ответ загнёт про коммерческую тайну, вот и вся прозрачность. Капитал очень чувствителен в вопросах собственной безопасности. По этой причине и не допускаются к серьёзным СМИ даже прикормленные думские партии. Что уж говорить об остальных. Потому я изумился Вашему утверждению, что «в России … процесс замены кадров уже пошел». Это на последних-то выборах? Очевидно, Вы имеете ввиду два курьёзных случая  - в Екатеринбурге и, кажется, в Карелии. Так сколько таких уже было, в каждой «оппозиционной» партии по целому списку можно составить. Как говорили наши неглупые предки — «цыплят по осени считают». Боюсь, что цыплята снова окажутся кукушатами.

Вы мельком упомянули такой серьёзнейший вопрос, как предпосылки ухода капитализма с исторической сцены и связали этот процесс с отчуждением деятельности, развитием производительных сил и средств универсального общения между людьми. Полагаю, что условия этого процесса гораздо более разнообразны и требуют весьма глубокого изучения. Несмотря на то, что Маркс начал эту тему, но до завершения ещё далеко, тем более, что есть определённые основания не во всём соглашаться с классиком.

А вот Ваш пассаж о том, что «материалисты берут себе в союзники философствующих синергетиков (за то, что у них якобы есть идея саморазвития), но не обращают внимания на то, что на первое место те ставят случайность, а не необходимость, что совершенно снимает вопрос о возможности закономерной эволюционной последовательности событий» меня весьма удивил. Во-первых, материалисты берут в союзники тех, кто стоит на материалистических позициях, объясняющих мир исходя из него самого, а не влиянием некой трансцендентной силы, непонятно где обитающей и непонятно как воздействующей на него. Поэтому материалисты берут в союзники Гераклита, указавшего, пусть и неявно, на возможность самодвижения, Спинозу, уже совершенно ясно сформулировавшего принцип саморазвития (субстанция является причиной самой себя), диалектика Гегеля, логически обосновавшего саморазвитие, происходящее посредством постоянного возникновения, развития и разрешения противоречий (особо подчеркну – внутренних противоречий).

Во-вторых, материалисты прекрасно видят все расхождения с воззрениями синергетиков.

В-третьих, материалисты обращают внимание на эти расхождения, но объясняют их с собственных диалектических позиций.

Непонятно, на кого рассчитано это совершенно необоснованное заявление. Странно, что его сделали Вы, профессиональный философ. Знающие иронически улыбнутся, незнающие всё равно не поймут.

 

В заключение не могу не высказать одного соображения. Мы слишком отвлекаемся на случайно выскакивающие в ходе общения вопросы. Потому оно идёт сумбурно, торопливо, доводы, выводы и обобщения делаются, как следствие, неглубоко, без логического подтверждения. Полагаю, что этот стиль нам следует сменить, иначе беседа станет печально походить на нынешние бездарные шоу на ТВ, где словесный поток не утихает, но умного слова не услышишь за всю передачу. Очевидно, что если и стоит продолжать разговор, то делать это последовательно сменяя тему за темой по мере исчерпания их содержания.

 

 

Уважаемый Пётр!

Мне будет удобнее своими словами пересказать Ваши вопросы.

1.     Как появилась материя, т.е. мир в целом?

Уверен, Вы знаете, что определённого ответа на это вопрос нет. По поводу теорий креативщиков можете обратиться к местному батюшке. Гипотеза физиков о большом взрыве весьма спорна и уже перестаёт привлекать новых приверженцев. Материалисты благоразумно воздерживаются от углубления в эту тему и придерживаются версии вечности и бесконечности Вселенной и, соответственно, материи.

2.     Чем определяется движение материи?

Материалисты считают (я говорю только о материалистах, поскольку причисляю и себя к ним), что исключительно внутренними факторами. В философском плане вопрос об источнике самодвижения исследован Гегелем и он определён им как внутреннее противоречие, которое возникает, развивается и разрешается внутри саморазвивающегося объекта, который по этой причине является одновременно субъектом собственного развития.

3.     Соотношение необходимости, закономерности и случайности?

Попробую ответить образно.

Иллюстрацией соотношения необходимости, закономерности и случайности может служить, в некотором роде, метафора движения предмета, плывущего в реке. Сама река в целом (берега и течение как таковое) есть необходимость. Течение, характеризуемое направлением, скоростью и иными факторами, есть закономерность. Представлением о случайности могут служить: завихрение струй воды (внутренние противоречия) и посторонние влияния (внешние противоречия) – ветер, острова, другие плывущие предметы и т.п. Какие бы случайные факторы ни воздействовали на предмет, он закономерно будет перемещаться по течению, то задерживаясь, то ускоряясь, то перемещаясь в сторону, однако, совершенно необходимо следуя течению реки, ограниченному берегами.

 

Человеку.

Первый вопрос  я не задавал.

В ответе на вопрос , что или кто приводит в движение материю, вы как материалист полагаете, что внутренние силы. Но тогда надо признать существование вечного двигателя, что материалисты отрицают. Или отказаться от законов термодинамики, которые подтверждены практикой жизни, с чем материалисты не могут не согласится.

Третий вопрос тоже искажен. Я спросил кто определяет в вашем рассуждение коридор случайностей, который через необходимость приводит к закономерности. В приведенном вами примере это берега реки. Повторяю вопрос -КТО- построит эти берега при движении материи в коридоре случайностей?

Человеку.

Первый вопрос  я не задавал.

В ответе на вопрос , что или кто приводит в движение материю, вы как материалист полагаете, что внутренние силы. Но тогда надо признать существование вечного двигателя, что материалисты отрицают. Или отказаться от законов термодинамики, которые подтверждены практикой жизни, с чем материалисты не могут не согласится.

Третий вопрос тоже искажен. Я спросил кто определяет в вашем рассуждение коридор случайностей, который через необходимость приводит к закономерности. В приведенном вами примере это берега реки. Повторяю вопрос -КТО- построит эти берега при движении материи в коридоре случайностей?

 

Уважаемый Человек! Спасибо за критику и за ответы. Переубедить друг друга нам все равно не удастся, так что разойдемся по своим квартирам. Скопировал все Ваши  замечания ко мне и свои ответы на них, помещу в папку «Мои беседы с Человеком» и пусть читатели судят (сейчас и через несколько лет), кто и в чем из нас прав, а кто - неправ.

Позволю себе лишь еще один ответ: в сочетании «истинная действительность» я выделил слово «действительность» для того, чтобы показать, что советский социализм таковым не являлся, а был лишь существованием без фундамента. Так что слово «истиннаая» здесь, собственно, излишне. Можно и так, конечно, дом построить, но с твердым намерением потом-то этот фундамент обязательно заложить. Однако об этом  намерении как бы забыли, а на самом-то деле  и не захотели и не сумели свою исходную ошибку исправить. Да и кому исправлять-то было? Старым, грызущимся друг с другом хитрованам? Ведь это означало — фундаментально заменить себя настоящими руководителями. Ну, и о чем же спорить?  Неразумная постройка обречена на разрушение. Ну, а уж снаружи-то, конечно, ее с радостью подтолкнули и — не раз.

Желаю Вам всего доброго! А.Ивакин.      3 октября 2013 г.