Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Пределы социализма

Аватар пользователя Скобликов Евгений

       Е.А.Скобликов, к.э.н.

Пределы социализма

(гипотеза прогрессивного развития)

Часть I

 

«Из России придет надежда для мира; это не то, что иногда называется коммунизмом, или большевизмом, нет; но свобода, свобода! Каждый человек будет жить для своего собрата! Этот принцип зарожден. Пройдут годы для его кристаллизации, но из России снова прибудет надежда для мира. (Чтения Кейси, 3976-29, 22 июня 1944 года)

 

Если охватить мысленным взором все или большую часть стран мира, то мы увидим, что в настоящее время ни в государственном аппарате, ни в законодательных и прочих ветвях власти любой их этих стран нет чёткой и ясной программы преобразований, которые позволили бы стране двигаться вперёд. Нельзя же, в конце концов, рассматривать как движение к заданной цели борьбу отдельных групп, кланов и партий за власть! Им нужна власть, власть для удовлетворения собственных интересов, и не более того. А всё, что при этом выдвигается в виде лозунгов о правах человека, толерантности, демократии, обещаний разных социальных благ, чаще всего демагогия и лживая пропаганда, имеющая цель привлечь на свою сторону так называемый «электорат». Справедливости ради надо отметить, что обещания выполняются, но за этим ничего не кроется, кроме желания, чтобы поверили и в следующий раз. Да и сами обещания если и выполняются, то, конечно, частично. Вспомним, что обещали либералы, когда в начале 90-х Россия встала на путь капиталистического развития? И как резко критиковали привилегии партноменклатуры … . Но в итоге страна выбрала самый худший вариант капитализма – коррупционный олигархически-бандитский. И главное, до сих пор нет ясности, куда идти дальше.  Нет внятных рекомендаций ни у экономистов, ни у политиков. Более того, заметим, что нет такой программы даже у Китая, успешно продвигающемуся по пути реформ. Действительно, Китай позиционирует себя как социалистическая страна, в то время как основной вклад в его успехи дают именно те предприятия, которые принадлежат частным лицам и работают по-капиталистически. Аналогичные проблемы у Северной Кореи, Кубы, Вьетнама, Венесуэлы и других стран, провозгласивших, что они являются социалистическими или строят социализм.

Как верно заметил один из выступающих на прошедшем в Москве в ноябре 2012 года Конгрессе политэкономов-марксистов, ни один самолёт не поднимется в небо, если командир корабля не будет знать пункт назначения. Россия совершила жёсткую посадку в капитализм, и стоит на отнюдь не дружелюбном ей лётном поле. Внешнее окружение, довольное бедственным положением России, вовсю старается завладеть тем, что ещё осталось и полностью её обездвижить, лишить собственного суверенитета и возможности двигаться дальше.  Внутриполитическая же ситуация такова, что различные группировки ожесточённо борются за власть и влияние, не укрепляя, а ослабляя аппарат управления. Тем не менее, ни одна из них не может предложить чёткое и ясное полётное задание – где тот следующий пункт назначения, куда приземляться-то будем? Даже у КПРФ – нет. Нельзя же, в конце концов, направлять самолёт в коммунизм, который, как горизонт, будет постоянно удаляться – никаких ресурсов не хватит, чтобы его достичь. Но ничего не сказано о модели будущего государственного устройства и в программе правящей партии! Да и программы, как таковой, нет … Нельзя же, к примеру, считать «Программное обращение Партии» или набор проектов Единой России за программу. То же самое с программой у «Справедливой России». Она представляет собой набор благих пожеланий, реализация которых совершенно не увязана с общественными силами, призванными их осуществить.

Следует заметить, сложность выбора пути осложняется тем, что ныне нельзя опираться на теоретические постулаты исторического материализма, в котором Маркс якобы чётко  обосновал последовательность смены общественных формаций. Сегодня действует не тот капитал, и не те производственные отношения, который описаны Марксом. Да и «пролетарская революция» в России свершилась в нищей крестьянской стране, а не в промышленно развитой Англии или Германии. Ныне капитализм в наиболее развитых странах стал частью глобальной системы хозяйствования, в некоторых странах значительный удельный вес получили социалистические отношения. А феодализм никуда и не исчезал, в форме клановости он присутствует в той или иной мере во всех социальных системах. Прогресс идёт не только по прямой линии возрастания свободы, справедливости и братства, но часто зигзагами, что порой приводит ко «вторичному одичанию» и забвению некогда достигнутого в социальной области (пример – СССР, Ливия). И что мы сейчас имеем? В мире произошла апробация двух чисто капиталистических и чисто социалистических систем, но вопрос так и не разрешился, какая из них является лучшей с точки зрения прогресса общественного устройства.

Исторические предпосылки

К чему ведёт капитализм? Здесь надо сделать поправку в отношении сказанного выше – есть в мире лишь одна группировка, которая чётко знает, по какому пути должен идти мир и последовательно реализует свой план.  Не так давно швейцарские ученые построили экономико-математическую модель взаимодействия финансовых групп международного капитала, которая показала, что существует узкая группа людей, состоящая из 147 компаний (вернее – их хозяев), которая управляет экономикой, финансами и политикой в глобальных масштабах (http://trueinform.ru/modules.php?name­News&file­article&sid=11143#). Так вот, конечная цель этого «Комитета 147» и есть построение мировой единой экономики с сокращением численности населения земного шара до 1 млрд человек. Разумеется, истребить 6 млрд человек не просто, но если такого плана нет, то зачем тратить десятки и сотни миллиардов долларов на исследования новых вакцин, радио и химических способов уничтожения? Пока же  мировая финансовая элита и глобалисты действуют проверенными столетиями способами, устраивая войны, революции и кризисы. И если этим планам  будет суждено сбыться, и мировая банковская корпоратократия победит окончательно и бесповоротно, то победители смогут напрямую, не спрашивая правительства порабощённых стран, реализовать своё право распоряжаться по собственному усмотрению природными ресурсами и жизненными условиями всего мира. В сущности, это воссоздание рабовладельческого строя на новом уровне развития техники и технологии. Таким образом, глобализация всей системы, или «Новый Мировой Порядок», выстраиваемый Западом, будет означать конец политической, экономической и культурной независимости, полное уничтожение духовности какой бы то ни было нации.  Думается, вряд ли найдётся много желающих такого общепланетарного будущего себе и своим детям и внукам.

Но и тот социализм, опыт построения которого сложился в мире, показал, что он имеет существенные изъяны. При «развитом» социализме, который якобы имел место в СССР, гнёт государства тормозит всякое развитие, наступает застой, авторитаризм трансформируется в тоталитаризм. Он подавляет инициативу и предприимчивость граждан, у товаропроизводителей нет свободы в определении номенклатуры и объёмов производимой продукции, конкуренции, а потому и возникает повсеместно дефицит одних товаров народного потребления при затоваривании другими.  Причина здесь в том, что на место капиталиста приходит государство, вернее даже не государство, а правящая партийная элита, которая в виде неперсонифицированных парткомов, райкомов, обкомов и ЦК становятся истинными собственниками фабрик, заводов и пароходов, земли и природных богатств всей страны. Т.е., рабочие и крестьяне и другие работники предприятий и колхозов вовсе не стали хозяевами «заводов, полей, пароходов». А у правящей верхушки другое несоответствие было постоянным раздражителем — она могла распоряжаться прибылью и бюджетом, а присваивать её, даже в малой части, в отличие от капиталиста, нет. Такая ситуация объективно служила причиной всё возрастающей моральной деградации власти, которая сначала вылилась в построение системы спецраспределителей и спецобслуживания, а затем трансформировалось в непреодолимое желание партэлиты иметь все те блага и привилегии, что возможно лишь при капитализме. И противоречие разрешается крушением социализма и возвратом к капитализму, что и произошло в СССР и вполне ожидаемо – свершится в КНДР.

Так что ни чистый капитализм, при котором практически все производительные силы принадлежат частным лицам, ни чистый социализм, в котором, наоборот, обобществлено всё до предела, не могут служить ориентиром развития общественного устройства, ибо оба общественного строя ведут к негативным последствиям.

Но тогда может таким ориентиром является коммунизм, как будущее всего человечества? Здесь надо иметь в виду, что в отличие от капитализма и социализма идея коммунизма нигде на практике реализована не была. Более того, коммунистические партии есть практически во всех странах, но каким должно быть коммунистическое общество, каково его строение, структура и система производственных, экономических и политических взаимоотношений,  дискуссии всё ещё идут, и спорящие стороны всё также далеки от консенсуса. А как можно строить новую экономическую формацию, не имея даже эскизного его проекта? Казалось бы, после того как Энгельс обрисовал основные черты коммунистического общества, а в России построили социализм, объявив, что это первая фаза коммунистического общества, можно было бы ожидать сосредоточение политэкономической мысли марксистов на теоретическом обосновании этого общества. Но этого не произошло, обоснований коммунизма не смогли дать и марксисты-академики и тем более невежественный Хрущёв, объявивший что к 80-му году в СССР будет построен коммунизм.

И всё же попытаемся представить себе каким бы мог быть коммунизм, исходя из всех теоретических предпосылок от социалистов-утопистов до самых последних теоретических построений коммунистических идеологов. Но начнём «разбор полётов» с социализма.

Естественный ход развития социализма (гипотеза)

Само собой разумеется, что первой фазой коммунистической формации мог быть только социализм, развитый до такой степени, что уже далее могли быть только коммунистические отношения. Как было показано, в  СССР он не дошёл до такой стадии развития в силу изложенных выше причин. Но, предположим, как раз мудрое руководство страны, нашло в себе силы, чтобы подвергнуть тщательному анализу причины, по которым стало замедляться развитие экономики и реализация преимуществ социализма перед капитализмом. И приняло решение: ослабить вмешательство партии в решение хозяйственных задач, сменить авторитаризм на коллегиальное управление, уравнять в правах правящую партийную и государственную элиту с рабочими, служащими и интеллигенцией, уничтожить спецраспределители и спецобслуживание. Был введён в практику главный кадровый принцип – подбор руководящих кадров по деловым и моральным качествам и планомерную ротацию их с тем, чтобы руководитель не засиживался долго на одном месте, не обрастал неформальными связями.

Поэтому предположим, что покушение на Сталина не удалось и оправившись, он жестоко покарал заговорщиков, провёл реорганизацию политбюро, ЦК и государственных органов и поставил перед очередным съездом партии указанные выше задачи. Сделав вывод, что именно наличие у многих представителей элиты, занимавших высокие посты в партии и правительственных органах и генералитета, таких человеческих качеств, как эгоизм, отсутствие патриотизма, честности и отсутствие ясности в понимании идеологии построения коммунизма, личное потреблятство и стремление к роскоши и привилегиям несут угрозу стабильности управления государством и ему лично, первым делом он предпринял ряд кардинальных мер по отбору и продвижению на ответственные посты в государстве скромных, деловых и преданных делу социализма людей. (К примеру, таких, каким был М.В.Проценко, построивший под Пензой атомград среди лесов и болот, который, несмотря на неоценимый вклад в оборону и науку, никаких личных выгод не требовал, он так и прожил до конца своих дней с семьёй в 2-х комнатной квартире). А вот «маршал Победы» Жуков, который вагонами вывозил из поверженной Германии барахло, вполне обоснован был отстранён от руководящих постов в  армии.

Сталину, конечно, доложили о «Плане Даллеса» разрушения СССР: ««Окончится война, … И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь или ресурсы на оболванивание и одурачивание людей… мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания. … Литература, театры, кино — все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. … насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. … активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом, и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества… Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов. Вот так мы это и сделаем»

И он очень серьёзно отнёсся к сказанному. Ответственным шагом в этом направлении было, с одной стороны, резкое снижение вмешательства партии в производственную деятельность и социальных вопросов и перенос центра силы на обсуждение и коллективные решения. Резко выросла роль профсоюзов, и просто собраний, сходов по месту жительства и т.п.. С другой стороны, шло усиление идеологической составляющей во всей воспитательной работе, в чём и состояла отныне руководящая роль партии. Цензура была устранена, но прежде чем получить право на тиражирование своих произведений художники, композиторы, деятели кино и писателей должны были получить предварительно одобрение среди трудящихся. И несмотря на то, что было решено не глушить Голос Америки и ББСи, протестные настроения были весьма слабыми, народ со скепсисом слушал диссидентов. Но и среди диссидентов не было единства, тем более, что для них был свободный выезд за границу чреват был потерей советского гражданства, а на это не многие решались. Не только работники партийного и государственного аппарата, но и весь средний персонал обязаны были чётко ориентироваться в идеологических основах построения коммунистического общества, знаний того, какие задачи должны решаться на стадии укрепления социализма и какие рубежи следовало достичь, чтобы был возможен переход к коммунизму. Все люди, как элита, так и народные массы должны были чётко осознавать, при каком строе они живут, и что нужно сделать, чтобы в итоге был построен коммунизм.

Другим направлением противодействия тлетворному влиянию западной пропаганды стало ограничение внешнеполитических контактов на всех уровнях. Основным принципом внешней политики страны стал принцип невмешательства во внутренние дела других стран, невхождения во всякие блоки. Более того, «братская» помощь как странам восточной демократии, так и тем странам, которые боролись с деспотическими режимами, ограничивалась в основном моральной поддержкой. Не принимала участия наша страна ни во Вьетнамской, ни в корейской войне, и тем более не вводила войска в Афганистан. Не ссорилась с Югославией и Китаем, все отношения как с развитыми странами, так и странами третьего мира строились на основе принципа «опоры на собственные силы». То есть, дипломатия СССР сводилась к тому, чтобы довести до руководства этих стран наш главный принцип: мы построили мощную державу, опираясь на собственные силы. Вот и вы только тогда обретёте самостоятельность, когда станете надеяться только на себя, только на свой народ и опираться те ресурсы, которые у вас есть, а не ждать помощи со стороны.

Понимая, что именно тоталитаризм является питательной средой диссидентства, на представителей которых и собирался сделать ставку Даллес, и вообще, что это не лучший способ управления, Сталин на исходе 60-х годов предложил Верховному Совету рассмотреть вопрос о внесении изменений в избирательную систему с целью укрепить роль Советов всех уровней. Он предложил изменить порядок выдвижения кандидатов в депутаты с тем, чтобы правом их выдвигать наделялись не только партийные органы, но и коллективы и сходы граждан, и таким образом, чтобы на одно место было несколько претендентов. Это привело к тому, что депутатом становился не назначенный парткомом, а наиболее уважаемый в обществе кандидат, представивший наиболее конструктивную программу преобразований того населённого пункта, в котором он баллотировался. Кстати, результатом продуманной кадровой политики («Кадры решают всё»!), проверки, селекции и отбора руководящих кадров, Сталина в начале 70-х годов сменил такой же умный, грамотный, преданный Родине, верный идеалам коммунизма и успешно зарекомендовавший себя на многих руководящих постах страны человек, назовём которого условным Сталиным-2. Кроме того, одновременно законодательно было принято решение ограничить срок пребывания у власти для руководителя любого ранга 10-тью годами. При этом не менее чем за 5 лет до окончания срока полномочий руководителю должны были подобрать преемника (как это принято сейчас в Китае), который должен был продолжить его линию.

Политические преобразования не замедлили сказаться на ускорении экономического роста. Руководство страны и ранее уделяло главное внимание развитию производительных сил, т.е. наращиванию экономического, научного и военного потенциала (чтобы всегда быть готовым защититься от внешней агрессии), но теперь результативность повысилась за счёт задействования такого потенциала, как творчество масс. Одновременно с восстановлением потерь от войны ещё большее внимание уделялось науке, как фундаментальной, так и прикладной, строились новые заводы и фабрики, развивалась пропорционально энергетика, речной и морской флот, железнодорожный и автомобильный транспорт, строились новые автомагистрали, развивалась связь во всех её видах, авиапромышленность, машино-, станко- и приборостроение. Много сил и средств вкладывалось в сельское хозяйство и оно к 70-м годам превратилось в самый передовой в мире агропромышленный комплекс.

Плановое ведение народного хозяйства – отличительная черта функционирования общественной собственности на средства производства. Госплан во времена Сталина-1 и аппарат министерств хорошо справлялись с решением глобальных задач, когда надо было сконцентрировать все силы страны на решении какой-либо грандиозной задачи. Но что касается разработки и реализации планов по всей номенклатуре производимой продукции, то в производстве и торговле постоянно наблюдался дефицит одних товаров при переизбытке других, что вело не только к материальным, но и идеологическим потерям. Как считали многие учёные, найти техническое решение согласования плановых заданий с реальными потребностями или минимизировать их несовпадение было вполне возможно. И действительно, такое решение было найдено. Но найдено было не на пути построения более сложных математических моделей согласования планов по всей номенклатуре производимой продукции, а совсем наоборот – был предложен и реализован плановый аналог рыночного регулирования, когда каждая отдельная производственная и коммерческая единица или их объединения отвечали за полное насыщение рынка собственной продукцией, имея централизованно устанавливаемые задания лишь по главным, агрегатированным показателям без их расшифровки. В то же время, Госплан, сводя заявки министерств по металлу, энергии, лесу и нефтехимии, продукции сельского хозяйства, и т.д., регулировал развитие базовых отраслей народного хозяйства, агропромышленного и сырьевого комплекса с тем, чтобы не возникало существенных диспропорций.

Конкуренции – вот чего не было в СССР! А это главное достоинство капиталистической системы, которое даёт стимул к постоянному совершенствованию производимых товаров и их удешевлению. Мы производили много, но практически все товары по дизайну и потребительским качествам были всегда хуже. Единственно, что было лучше, так это продукты питания. Но это вполне объяснимо – при социализме продукты производились для народа, а капиталист производит их ради прибыли. И то, что получение прибыли не было главным показателем для социалистического предприятия, было ещё одним тормозом развития и удешевления производимой продукции.

Итак, для социализма отсутствие конкуренции есть тормоз в совершенствовании потребительских свойств товаров, снижение их себестоимости и повышении производительности труда? Нет, социализм здесь не при чём, причина кроется в зацентрализованности управления народным хозяйством и недостаточности внимания к экономической заинтересованности коллективов предприятий в конечных результатах хозяйствования. Поэтому это было характерно для СССР и тех стран, которые некритически заимствовали его жёсткую и негибкую плановую систему, но Китай, как мы видим, этого избежал. Сталин это видел, понимал и ещё до войны практиковал поручать разработку тракторов, танков, самолётов и других важнейших изделий народного хозяйства нескольким творческим коллективам с тем, чтобы они соревновались между собой. Поэтому сразу после провала покушения на него, стала последовательно проводиться политика предоставления предприятиям и объединениям большей самостоятельности в определении номенклатуры производимой продукции исходя из реальной потребностей в ней  перевода их на хозяйственный расчёт. В условиях хозрасчёта каждый коллектив боролся за снижение себестоимости и повышение производительности труда не только в рамках соцсоревнования, но и имел прямую материальную заинтересованность, создавая за счёт прибыли фонды экономического стимулирования (к этому в СССР подошли только к концу 60-х годов, да и то в увязке с плановыми показателями).

Предприятия, и в первую очередь производящие предметы народного потребления, получили право самостоятельно определять номенклатуру, цены и объёмы  производимой продукции на основе рыночных показателей, т.е. на основе соотношения спроса и предложения. Действительно, если коллективу предоставить право самому выбирать, какую продукцию производить  (в рамках специализации), поощрять получение высокой прибыли и распоряжаться ею, то капиталистически организованная конкуренция будет проигрывать социалистической (что мы и видим на примере Китая). Вместе с тем, контроль за объёмами, ценами и номенклатурой оставался за центральными органами с тем, чтобы из ассортимента не вымывались дешёвые и пользующиеся массовым спросом товары. К примеру, если предприятие выпускало фотоаппараты «Смена», очень дешёвые (я с такого начинал), и при этом наладило выпуск таких же, но широкоформатных, с «зеркалкой» и другими усовершенствованиями, пользующихся спросом у продвинутых фотолюбителей, то ему не позволили бы прекратить выпуск простых изделий до тех пор, пока на них был бы массовый спрос.

И что это означало в политэкономическом понимании? А то, что менялись отношения собственности. Если до этого производством и прибылью распоряжались государственные органы, то действовали отношения госкапитализма. Теперь же, если средства производства продолжали формально оставаться в собственности государства, т.е. не могли отчуждаться без его ведома (и вообще отчуждаться!), то теперь коллектив опосредованно становился собственником средств производства – одновременно с возникновением трудовых отношений на работника возлагалась ответственность  за положение дел на предприятии. Коллектив вёл хозяйственную и коммерческую деятельность на свой страх и риск, находясь в договорных отношениях с поставщиками и торговыми предприятиями, и именно он, а не государство распоряжалось производимой продукцией и прибылью. Разумеется, государство не устранялось полностью, оно устанавливало и плановые показатели, а главное – устанавливало правила, нормативы и предельно допустимые цены.

Оплата труда при социализме в её развитом виде основывается на централизованно устанавливаемых тарифных ставках для рабочих и схем должностных окладов для руководящих работников и ИТР и дополняется применением различных стимулирующих надбавок, в основе которых лежит достижение высоких конечных результатов, в зависимости от величины которых образуются премиальные фонды и фонды экономического стимулирования. Таким образом, заработная плата становилась именно заработанной, а не получаемой. Кроме того, какой бы величины фонды поощрения не образовывались, пропорциональность, соответствующая стоимости рабочей силы соблюдалась установлением единой процентной ставки премии, 13-ой зарплаты, а их дифференциация от вклада каждого работника в общий результат – через такой инструмент как коэффициент трудового участия (КТУ). С помощью его учитывались также дисциплина и творческое отношение к исполнению своих обязанностей.

Ещё классики марксизма-ленинизма характеризовали коммунизм как строй, в котором свободное время являлось главной ценностью для трудящегося человека, что позволяло ему избавиться от порабощающего разделения труда. Свободное время – главное, что должно дать простор для развития способностей и свободной деятельности. Руководители СССР серьёзно восприняли эту рекомендацию классиков и потому в стране, по мере развития материальных условий производства, последовательно принимались решения по сокращению обязательно для всех рабочего времени. Сначала, как мы знаем, суббота была сокращена на 3 часа, затем и вовсе была объявлена выходным днём. Затем, в конце 70-х годов и особенно в 80-е, страна начала постепенно переходить на 6-ти часовой рабочий день, что позволяло избавиться от ночных смен.

Сокращение рабочего времени вовсе не было самоцелью, главным было обеспечить именно развитие творческих способностей и повышение образования всех трудящихся. На это время  приходится бурное строительство домов культуры, театров, библиотек и спортивных сооружений, организация всевозможных кружков и студий, хоров, музыкальных и театральных коллективов самодеятельности, спортивных секций и оздоровительных кружков. Разумеется, их оснащение осуществлялось за счёт государства.

Как мы помним, для социализма характерным является отсутствие безработицы и, соответственно, повсеместно наблюдался дефицит кадров для новостроек. В своё время мне приходилось составлять технико-экономические обоснования строительства новых предприятий, и главным всегда стоял вопрос обеспечения его кадрами. Поэтому выпускникам ВУЗов приходилось отрабатывать по 3 года по распределению, только тогда они получали право на свободное трудоустройство. Поэтому другой положительной стороной сокращения рабочего времени было то, что если внедрение новой техники и технологии и просто повышение производительности труда вело к сокращению численности персонала, то высвобождаемые рабочие и специалисты не пополняли армию безработных, а направлялись туда, где вводились в строй новые предприятия или шло расширение производства. При этом, учитывая, что ставилась и реализовывалась задача раскрыть творческий потенциал каждого работающего, с нежелающими работать (тунеядцами и пьяницами) не церемонились, отправляя их на перевоспитание в ЛТП. Капиталистическая система допускает не только безработицу, но и тунеядство (иначе как же, нарушается права человека!), а для социализма всегда был и есть руководящий принцип «кто не работает, тот не ест», и потому существование ЛТП было вполне оправданным.

Денежно-банковская система страны является одним из наиболее важных (и уязвимых!)  институтов любого государства, эффективность функционирования которого оказывает непосредственное влияние на экономический рост и уровень общественного благосостояния. Ещё в 19 веке в России создаётся Государственное казначейство, в ведение которого сначала входит заведование монетной и пробирной частями, дела по проверке финансовых смет всех министерств, а затем узакониваются и проводятся в жизнь принципы рационализации и единства бюджета. Происходит централизация государственного хозяйства и вводится единство кассы. Это привело к упрочению места казначейства в финансовой системе государства, которое в полном объеме стало вести бухгалтерское счетоводство по государственным доходам и расходам. И не только – казначейство выполняло банковские функции. С победой пролетарской революции функции казначейства постепенно перешли в ведение  Госбанка СССР и в итоге к 1926 году казначейская система была упразднена и заменена банковской.

Сталин понимал, насколько важной для функционирования государства является построение эффективной денежно-банковской системы. Годы войны и послевоенного восстановления показали, что Госбанк, соединяя в себе многообразные функции исполнения чисто банковских функций с обеспечением денежного обращения и контроля за расходованием бюджетных средств,  не лучшим образом справляется с возложенными на него  задачами. И Сталин решает, исходя из положительного опыта царской России, развести исполнение банковских и казначейских функций по разные стороны и возродить Казначейство, поручив ему то, что и обязано делать государство – твёрдо держать в своих руках и регулировать денежное обращение.

Перестройка была осуществлена следующим образом. На низовом уровне все приходно-кассовые подразделения Госбанка были преобразованы  в приходно-расходные кассы казначейства (ПРКК), в которых все предприятия и бюджетные организации обязаны были открывать расчётные счета, что позволяло полностью централизовать учёт и контроль денежного обращения по всей стране, непосредственно формировать бюджеты всех уровней через налоговые поступления и вести прямой контроль за бюджетными расходами. А на верхнем уровне сведение воедино всех приходно-расходных операций, эмиссия наличных и безналичных денег, ведение валютных операций, финансирование и погашение госдолга и кредитование бюджетов всех уровней осуществлял специализированный  Бюджетно-казначейский банк (БКБ). Что касается валютных операций, то памятуя об эффекте введения в оборот золотого червонца, было объявлено, что рубль имеет твёрдое золотое содержание. Разумеется, граждане не могли взять и запросто поменять наличные рубли на золотые слитки (чтоб тут было!). Но проведение всех внешнеторговых операций проводилось именно в твёрдой валюте – советской. Если у нас кто-то что-то покупал и у него не было рублей, то расчёты велись в золоте. А если СССР покупал ту или иную продукцию и товары за рубежом, то он расплачивался рублями, которые всегда охотно принимали, зная, что эта валюта – обеспечена. Поэтому другим казначейским банком в систем Казначейства страны был Внешторгбанк, имевший свои отделения во всех промышленно развитых странах или агентские пункты при центральных банках других стран, с которыми устанавливались торговые отношения.

Что касается банковской системы страны, то она была преобразована в сеть специализированных банков, связанных между собой цепочкой опосредованных отношений: Госбанк Инвестиционные банки Коммерческие банки Сберегательные кассы Ипотечные банки.  Все эти банки, разумеется были исключительно государственные, если не считать банковскими кассы взаимопомощи, которые были почти на каждом предприятии при профкомах. Госбанк, освободившись от казначейских функций, стал государственным надзорным банком, основная задача которого регулирование, надзор  и контроль за деятельностью специализированных банков. Комбанки кредитовали пополнение оборотных средств поставщикам при наличие отгруженной, но не оплаченной продукции, что позволяло без проблем выплачивать зарплату и закупать сырьё для производства. Инвестиционные банки для тех предприятий, которые осуществляли реконструкцию и расширение производства, открывали спецссудные счета и выдавали на эти нужды кредиты, которые погашались за счёт фонда развития или ссуд, выделяемых министерствами, если велось широко масштабное расширение производства. Ипотечные банки в таком же порядке предоставляли средства предприятиям на строительство жилья и объектов соцкульбыта и … гражданам, строящим кооперативные квартиры и дома.  Те же граждане, которые копили личные средства на «чёрный день» или приобретение каких-либо дорогостоящих вещей, пользовались услугами сберегательных касс. Следует отметить, что поскольку все банки были государственные, уровень процентных ставок по кредитам и депозитам в сберкассах определялся уровнем операционных расходов банков и потому не превышал 1,5~2,0 процентов.

Что в итоге имела страна от такого преобразования денежно- банковской системы? Прежде всего – крепкий рубль помноженный на стабильность цен, которые в долгосрочном плане имели тенденцию к снижению, поскольку Госкомцен строго следил за уровнем рентабельности, особенно на производстве товаров массового потребления. И беспроблемное финансирование развития народного хозяйства, поскольку на нужды народного хозяйства и оборону выделялось столько средств, сколько возможно было освоить. Здесь мне могут возразить, что это путь ко всё возрастающей инфляции. Но откуда эта инфляция могла бы взяться, если строительство любого нового завода имело строгое технико-экономическое обоснование (в 70-х я как раз руководил отделом ТЭО в проектном институте) потребности в его продукции и возможности обеспечения нового производства сырьём, электроэнергией и кадрами? Поэтому ежегодный прирост национального дохода (в неизменных ценах) определялся главным образом ростом производительности труда и численности работающих и колебался в пределах 6-8 процентов.

Что касается внешней торговли, то здесь принцип невмешательства во внутренние дела других стран дополнялся принципом автаркии: страна закупала лишь ту продукцию и товары, которые не могли быть произведены по климатическим и иным объективным причинам. Например, цитрусовые, кофе, шоколад и т.п.. А сырьё и товары экспортировались лишь в тех объёмах, чтобы не было дефицита во внешней торговле. Нефть, газ, лес и прочие сырьевые товары поставлялись на внешний рынок в постоянно уменьшающихся год от года объёмах, заменяемых продуктами переработки этого сырья. Не был построен нефтепровод  «Дружба», всякие газовые потоки. Зато бензин как стоил 7 коп за литр, так и стоил к концу 80-х годов, а в стране не осталось ни одного населённого пункта без газоснабжения.

Несколько слов о налоговой системе в СССР. Становление её после победы революции начиналось, можно сказать, с нуля, ибо та, что существовала при царском режиме, была полностью непригодна. За время существования советской власти были перепробованы самые различные варианты, одни налоги вводились, другие отменялись, но основным источником поступлений в бюджет всегда была прибыль предприятий. Буржуазные политэкономы обоснованно критиковали её за то, что большая часть прибыли изымалась в бюджет, а убыточные предприятия получали дотации, что лишало и тех и других заинтересованности в повышении экономической эффективности. Дополнительным видом косвенного налогообложения в СССР был налог с нетоварных операций, представлявший собой изъятие части денежных доходов государственных, кооперативных, общественных предприятий и организаций от реализации услуг и нетоварных работ. Однако такая практика прекратилась с переводом предприятий и объединений на хозрасчёт, поскольку одновременно с этим изменилась и вся система налогообложения.

Если разложить на составные части валовый внутренний продукт (ВВП), то он включает в себя: материальные затраты (сырьё и материалы, полфабрикаты, энергию и амортизацию, и т.п. – прошлый труд) – МЗ; заработную плату – (плата за труд всех видов, включая премии) – ЗП; отчисления на социальное и медицинское страхование – ОтСМ; налоги всех видов, включая налог с оборота – Но; и чистая прибыль (остающаяся после всех вычетов) – ЧПр, идущая на образование фондов экономического стимулирования. Таким образом, формула ВВП примет следующий вид:

ВВП = МЗ + ЗП + ОтСМ + Но + ЧПр

 Из этой формулы видно, что  ЗП + ЧПр используются на личные нужды и нужды коллектива, а ОтСМ + Но — на общественные нужды, т.е. отчисления на социальное и медицинское страхование суть те же налоги. И совершенно естественным образом возникает мысль: а зачем нужно обилие самых разнообразных налогов, если все их можно объединить с одним – налогом с оборота (Но)? Тем более, что его очень просто исчислять и взимать, ибо он уплачивается в момент совершения сделки или выполнения договорных обязательств. В общем, так и поступили, и к моменту завершения формирования казначейской системы стала действовать простая, но эффективная система налогообложения предприятий и организаций. Разумеется, взимание налога с оборота (Но) дополнялось взиманием акцизов на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья (А), сборами за право пользования природно-минеральными ресурсами (Спр/м) и при выполнении экспортно-импортных операций — таможенными пошлинами (Т). Продолжали взиматься также отдельные виды платежей, носящих компенсационный характер – налог на имущество (компенсация затрат на инфраструктуру городов и сёл), транспортный налог, госпошлины различных видов и т.п. Но сути упрощения это не меняло, поскольку эти виды уплачивались как бы за нерыночное потребление определённых  ресурсов.

В СССР взимался прогрессивный подоходный налог, причём с зарплаты менее 70 рублей он не уплачивался вообще. Налоговая реформа коснулась и этого вида налогообложения – было решено постепенно, по мере роста производительности труда, отказаться от него, компенсируя налоговые поступления данного вида за счёт налога с оборота. И начали поэтапно освобождать от подоходного налога сначала рабочих, потом ИТР и служащих, а затем и всех работников государственного управления. И это было рациональное решение.  Когда было решено заменить многообразие налогов одним, с неизбежностью возникла мысль, что никакого смысла нет и в том, чтобы сначала начислить заработную плату, а потом в платёжной ведомости показать куда меньшую цифру заработка. Это касалось производства, где собственно и создавалась стоимость. А уж для тех, кто получал зарплату за счёт бюджета, вообще не было никакой логики в том, чтобы начислить им одну сумму выплат из бюджета, а потом часть этой суммы вернуть, пополнив тем самым бюджет.

Но главное – на что направлен сбор налогов при социализме? На удовлетворение общественно необходимых потребностей, которые можно подразделить на те, которые могут потребляться лишь опосредовано, и непосредственно каждым гражданином индивидуально. К первым относятся общегосударственные потребности: обеспечение эффективного функционирования всей системы государственной власти, обороны, ведения иностранных дел, экологии и т.п.. Ко вторым относятся потребности каждого индивидуума в воспитании, образовании, медицинском обслуживании, охраны здоровья, семьи и детства, в нормальных жилищных условиях. Что касается первых, общественно необходимых потребностей, то затраты на их удовлетворение осуществляются всеми государствами, независимо от вида господствующего строя, и мы не будем их здесь рассматривать.

Особенностью общественно необходимых потребностей индивидуума является то, что форма их удовлетворения может быть и капиталистической и социалистической. Капиталист заинтересован в том, чтобы рабочий был здоров, обучен, законопослушен, но чтобы это ничего ему не стоило, а потому всегда стремится к тому, чтобы сам рабочий и оплачивал все затраты по рождению, воспитанию, обучению детей, имел своё жильё и оплачивал услуги врача, вносил взносы в пенсионный фонд и на социальное страхование. При социализме подход совершенно противоположный – все затраты берёт на себя государство. Но ничто не стоит на месте, а потому некоторые капиталистические страны, такие как Швеция, Норвегия, Нидерланды и др. сейчас имеют даже более высокий уровень социального обеспечения, чем был в СССР. Однако это следствие отнюдь не благородства капиталистов и тем более не органически присущее капитализму свойство, а результат более чем столетней борьбы профсоюзов за права рабочих и борьбы партий за электорат, наибольший вес которого составляет наёмные работники.

А каков характер удовлетворения общественно необходимых потребностей индивидуума? Если эти потребности удовлетворяются в полном объёме, т.е «по потребности» и бесплатно, т.е. вне всякой зависимости от платёжеспособности гражданина, то здесь мы имеем полное соответствие с принципиальными положениями коммунизма. Это значит, что нематериальные потребности человека могут удовлетворяться по-коммунистически и без достижения соответствующего изобилия товаров, позволяющего бесплатно их раздавать. Если же полное удовлетворение этих потребностей государство не в состоянии обеспечить, значит о наличии коммунистических отношений говорить рано.

После войны и в период восстановления народного хозяйства удовлетворению общественных потребностей индивидуумов, несмотря на ограниченность ресурсов, уделялось значительное внимание: всем детям было обеспечено полное среднее образование, наиболее способным – высшее, огромная роль отводилась воспитанию. Но до полноты было ещё далеко, не у всех было благоустроенное жильё, и эта задача решалась медленно. Но уже с начала 60-х годов был взят курс на широкомасштабное жилищное и культурно-бытовое строительство. Способствовало этому и всемерное развитие хозрасчёта, когда у предприятий появилась возможность не ждать от государства субсидий на строительство жилья и детсадов, а строить их за счёт собственного фонда социально-культурных мероприятий и участия в кооперативах (ЖСК).

 К коммунистическим отношениям следует отнести  и такие, как  укрепление национального самосознания на основе воспитания любви к Отечеству, высокой культуры и духовности. К коммунистическим отношениям многие относят и чисто христианские заповеди, которые по сути есть общепризнанные азы нравственности, которым не противоречит ни одна крупная конфессия и которым не будет противиться ни один вменяемый атеист. Не убий, не укради, живи трудом, уважай старших, оберегай слабых, не будь эгоистом, люби ближнего своего, не допускай дискриминаций по каким-то бы то ни было признакам, люби страну, служи ей, цени семью, не развратничай, будь ответственным, каждую свою свободу ограничивай самоцензурой, будь справедливым, не позволяй насиловать и унижать кого-то, цени духовное больше материального, не злоупотребляй деньгами, удовольствием и пр… Это только кажется, что это просто слова. На самом деле, это ценности, которые не делают нас идеальными, просто они цементируют общество, помогают стать лучше каждому из нас. Поэтому коммунистическое общество это такое общество, в котором можно гулять поздно ночью по тёмным улицам и спать с незапертыми дверями.

В условиях социализма невозможно выделение коммунизма в обособленную формацию, речь может идти лишь о коммунистических отношениях и полноте их реализации, поскольку они наблюдаются  даже там, где властвует  капитал. Тем не менее, по мере развития и укрепления социализма коммунистические принципы постепенно выходят на первый план и становятся главными, государственно образующими. Они регулируют те сферы жизнедеятельности, где другие принципы неприемлемы. А это там, где не должно быть места конкуренции и борьбы за выживаемость. Государство должно обеспечить нормальные для  всех граждан условия в части проживания и коммунального обслуживания, воспитания и образования, выявления и развития способностей, медицинского и социального обслуживания населения, права одинакового доступа к общенародному достоянию, к которому относятся не только недра, но и культура и культурное наследие, обеспечение полной занятости населения. Право на труд обеспечивается не регистрацией на биржах труда, а предоставлением работы, соответствующей полученной квалификации при полном отсутствии безработицы и дополняется преследованием тунеядства.

Семья – ячейка общества, поэтому по мере укрепления экономической мощи СССР ей уделяется всё большее внимание. Последовательно проводятся в жизнь такие мероприятия: вступающие в брак должны в обязательном порядке предварительно пройти курсы семейной жизни, аборты запрещены кроме тех, что следует делать по медицинским показаниям; кроме налога на бездетность, рождаемость поощряется первоочередным предоставлением квартир большей площади, а многодетным семьям предоставлялся целый набор различных льгот — выплата пособий на уровне средней зарплаты, время ухода за детьми стали засчитывать в стаж работы,  и т.п.. К началу 70-х годов были полностью ликвидированы детские дома, и прежде всего не только за счёт продуманной пропаганды и идеологической работы, но и оказания существенной материальной помощи приёмным семьям. Усилилась роль органов опеки, которые стали в обязательном порядке брать на контроль неблагополучные семьи, детей с девиантным поведением, следить за тем, чтобы дети не находились без присмотра и т.д..

Воспитание, образование и отбор талантливой молодёжи. Производительные силы это не только производственные мощности, но и люди, которые приводят их в действие. Поэтому Сталин-2 одновременно с наращиванием экономического и производственного потенциала страны не меньшее внимание уделял выявлению организаторских и творческих начал в людях. А для этого, начиная с детских садов и продолжая эту работу в школе и ВУЗах, целенаправленно велась работа по выявлению этих способностей у подрастающего поколения и последующее трудоустройство в соответствии с имеющимися наклонностями.   Для всех детей, начиная с 2-х летнего возраста вводится обязательное посещение детских садов, где главным становится их подготовка к занятиям в школе и определение интеллектуальных задатков и наклонностей каждого ребёнка. Школа становится тем учреждением образования, где все дети получают не только полное среднее образование, но и где воспитывается здоровое и патриотически настроенное подрастающее поколение, с хорошей физической подготовкой. И самое главное – воспитателями детсадов могли быть только имеющие высшее образование, зарплата им устанавливалась на уровне средней по региону. А у школьных учителей – выше средней. В общем, руководство страны исходило из принципа, что оплата труда воспитателей и учителей должна быть выше, чем в материальном производстве. Это привело к тому, что конкурсы в пединституты были самые высокие, а потому воспитателями и учителями стали работать наиболее талантливые и способные педагоги.

Большую воспитательную роль играли в школе пионерские организации («пионер – всем ребятам пример», «Если не я, то кто?»; «Решение принято – изволь выполнять»; «Учись отстаивать свою точку зрения и одновременно уважай мнение товарища»…), а также комсомол. Без этого, без начального опыта участия в общественной жизни, когда важно заниматься не тем, что тебе больше нравится, а делами, нужными и важными не для тебя лично, невозможно воспитать ответственных членов общества. Немаловажно и то, что лишь будучи в организации можно проверить и закалить свои лидерские задатки, научиться занимать активную позицию, суметь реализовать свой личностный потенциал, лишь так возникает  интерес к коллективным делам и организованным формам деятельности. Главная задача пионерии и комсомола – воспитание гражданского самосознания, активной общественной позиции, приобщённости к делам страны и отбора будущих лидеров и руководителей различного уровня.

Противники коммунизма определяют его исключительно как тоталитарный режим,  при котором царствуют вождизм  и культ личности, идёт тотальный контроль за жизнью граждан страны и  преследование за всякое инакомыслие и оппозиционные настроения. Однако, как было отмечено выше, руководящие органы страны внесли значительные коррективы в политическое устройство социалистического общества и оно стало подлинно демократическим. А тоталитарные и авторитарные модели устройства государственного управления и деспотические режимы существовали ещё до новой эры, были и в средние века и при капитализме. И если таким же образом управляется социалистическая страна, то это не свойство коммунизма как общественно-экономической формации, а такой способ управления, который используется вопреки ему. Вообще, собственно коммунистические принципы это скорее сфера морали, а не политики. КОММУНИЗМЭТО ЧЕЛОВЕК. Отсюда следует, что коммунистическими принципами следует руководствоваться, формируя общественное самосознание в государстве, не допуская разврата и насилия на экранах кино и телевидения, пропаганды сексуальных извращений,  устраняя засилье низкопробных шоу, попсы и т.д. Поэтому СМИ и, прежде всего, телевидение, обязательно должны быть государственными. Среди журналистов излюбленная тема это «свобода прессы и журналистики». Но это миф, который они сами усиленно поддерживают, чтобы подороже продаться тем, кто больше платит.

Политическое устройство страны к 60-м годам претерпело серьёзные изменения, что было подробно описано выше. Функции третьей власти, судебной, также значительно изменились. Сталин предложил, чтобы не было необоснованных и политизированных репрессий, а также незаконных судебных решений на всех уровнях, изменить функции МВД, следствия, прокуратуры и суда с тем, чтобы во взаимодействиях этих органов не было круговой поруки, а каждая правоохранительная система полностью отвечала за свою работу, не опираясь, а проверяя на соответствие законности решения других органов. Для этого прокуратура освобождалась от функций проведения следствия и государственного обвинителя, но зато её роль значительно возрастала в качестве контрольного органа за соблюдением законности при задержании, ведении следствия, предъявления обвинения следственными органами и в судебном процессе. Право возбуждать уголовное дело и вести расследование в полном объёме переходило к следствию. Следователь, завершив дело, составлял обвинительное заключение, направлял его прокурору, который ставил свою подпись лишь в том случае, если оно отвечало требованиям законности и обоснованности. И если и следствие было проведено квалифицировано и прокурор не нашёл нарушений закона, то в суд от имени государства выходил следователь, а не прокурор. В судебном процессе прокурор, не поддерживая обвинение, теперь осуществлял контроль за соблюдением процессуальных норм, вынося протесты в случае их нарушения, которые суд обязан был принимать к исполнению. Что касается судейского корпуса, то судьи не назначались, а избирались гражданами соответствующего территориального образования из числа лиц, имеющих не менее чем 10-летнюю практику работы в качестве следователя, прокурора или адвоката. Следствием такой реорганизации явилось то, что число незаконных приговоров районных судов, отменяемых вышестоящими судами, резко снизилось, поскольку дела с недоказанными фактами не доводились до суда, а оправдательных приговоров, поскольку это означало брак в работе следователя и прокурора, практически не было. И в результате число граждан, содержащихся в местах лишения свободы, резко сократилось. При этом главным методом исправления был производительный труд, для чего в колониях и тюрьмах и даже в СИЗО были соответствующие производственные подразделения.

Здесь надо сделать ремарку – если советских людей не пускали за границу, то Сталин-2, наоборот, сделал выезд свободным, вплоть до снятия препятствий эмиграции для паталогически ненавидящих советский строй лиц (типа Новодворской). Но, разумеется, не сразу, но где-то с 60-х годов, когда было полностью ликвидированы последствия военной разрухи и собственное производство стало вполне  конкурентоспособным с западным. Сталин-2, конечно, понимал, что главную угрозу социализму несёт вирус потреблятства и потому не просто наращивал количество товаров народного потребления, но и жесточайше требовал от всего аппарата, чтобы товары советского производства были высокого качества, экологичны, а одежда, обувь, мебель и прочие предметы обихода отвечали требованиям моды. Поэтому дома моды и выставочные залы профильных министерств и ведомств постоянно пополнялись новейшими образцами зарубежных изделий – разумеется, для того, чтобы сделать свои изделия ещё лучше.

Итак, какие достижения имела страна на рубеже двух веков? СССР стал самой мощной державой в мире, действительно обогнал США по уровню производительности труда. И, наконец, было достигнуто такое состояние производительных сил, что в магазинах было изобилие товаров и продуктов питания на любой вкус, произошло полное насыщение рынка самой разнообразной  и модной одеждой и обувью. И действительно, наши конструкторы и технологи создавали более совершенные модели товаров бытового назначения, делали их лучше и удобнее, поскольку всё производство было «заточено» не на внешний рынок, а на внутренний, ибо главное для системы социализма есть удовлетворение потребностей граждан своей страны, а не получение сверхприбылей от внешней торговли. Поэтому соревнование с  рыночной системой капитализма шло не через международное разделение труда, а внутри страны. Особенностью этого соревнования было то, что граница для въезда в страну иностранных туристов, делегаций рабочих и деятелей культуры из-за рубежа, была полностью открыта для иностранцев (кроме явных шпионов и диверсантов). Смотрите, изучайте, как живут люди при социализме и сравнивайте – все равны, обеспечены работой, жильём, имеют достойную заработную плату при низких налогах, сами работники и их дети могут бесплатно отдыхать на курортах, образование и медобслуживание повсеместно бесплатное, и т.д.. Страна имела стабильные и не меняющиеся годами, а чаще всего снижаемые в плановом порядке цены при росте заработной платы. Каждая семья в городе и на селе имела благоустроенное жильё, горожане — приусадебный участок за городом, передовики и ветераны — собственное авто не хуже импортных аналогов. И это стало лучшей пропагандой социализма. К началу 90-х годов было принято решение о бесплатном предоставлении коммунальных услуг для семей с числом детей более трёх, т.е. ни за свет, ни за газ, воду и отопление и обслуживание многоквартирных домов такие семьи ничего не платили, и объявлено, что такой порядок будет введён для всех по мере созревания условий для этого.

Переходим к коммунизму …

Таким образом, экономическая мощь страны достигла такого уровня, что ортодоксальные идеологи коммунизма стали всё громче говорить о том, что уровень развития производительных сил «перерос» социалистические производственные отношения и настала пора строить коммунизм в чистом виде. Согласно основного положения исторического материализма смена формаций происходит тогда, когда  уровень развития производительных сил вступает в конфликт с производственными отношениями. И если все материальные условия для  перехода к коммунизму налицо, так почему мы медлим? Нам только и осталось, говорили они, что упразднить органы государственного управления, с тем, чтобы управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще было находилось в ведении всего общества, велось в общественных интересах, и при участии всех членов общества, а не хозрасчётных коллективов.  Это позволит отказаться от денег и реализовать принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям!». Труд должен стать свободным, не обязанностью, а правом каждого индивидуума, как залог раскрытия его творческого потенциала … Идеологи прагматического направления с ними не соглашались, утверждая, что это всё мало доказанные постулаты и нет никакой необходимости менять экономическую политику. В итоге было принято решение проверить экспериментально возможность построения коммунизма в двух смежных областях, где ортодоксальные идеологи коммунизма имели наибольшую поддержку, для гарантий успеха провели референдум и получили одобрение всего населения обеих областей.

Что из этого получилось, будет описано в части 2-ой настоящей работы.

03 февраля 2013 года                                                Е.А.Скобликов

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Большое спасибо за интересную и полезную статью.


С уважением, Владислав Фельдблюм


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

E. Скобликову: а Вы уверены в том, что как в СССР, так и сегодня в России, уровень того, что Маркс определял прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и которое, являясь главной составляющей для роста производительной силы труда, обуславливается  »…производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда» (см. доклад Маркса «Заработная плата, цена и прибыль») - достигло уже того уровня, чтобы можно было обеспечить коммунистические отношения в обществе (и в российском в частности)? Ибо тот же Маркс предупреждал в предисловии к первому изданию «Капитала», что если общество даже и напало на след естественного закона своего развития, не может перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. И чего по факту не очень соблюдалось в СССР с соответствующим итогом для него и его социального организма — советского народа. Однако.

Аватар пользователя professor-v

И чего по факту не очень соблюдалось в СССР с соответствующим итогом для него и его социального организма — советского народа.


Это верно! В этом проявилось обострение основного экономического противоречия советского варианта социализма в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма. Это и привело к перестройке.


Подробно об этом можно прочитать в моей книге «Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию» (2007). Книга есть в интернете. Желающие получить в подарок типографское издание могут обратиться ко мне по электронной почте vladislav_feldbl@mail.ru

В.Фельдблюму — ну не такая она уж шибко эффективная эта современная система капитализма. Иначе с чего бы это мировая экономика (которая в основном и базируется на этой системе) как в 2008 году влетела в финансово-экономический кризис, так и до сих пор еще не «прочухалась» от него? И как заявляет целый ряд экспертов с мировым именем — худшие результаты этого кризиса еще впереди. Да и на открытом заседании Правительства РФ об этом на всю страну заявил В.Путин, а Д.Медведев вдруг «вспомнил» о необходимости реализовать »пятилетку» по развитию эффективности российской экономики.  И между прочим у Маркс по поводу возникновения таких кризисов достаточно толково изложено (хотя бы в той же главе 51, Т.3. «Капитала», но не только). Как собственно и о «лекарствах» для их предупреждения или лечения их последствий.

Аватар пользователя professor-v

В.Фельдблюму — ну не такая она уж шибко эффективная эта современная система капитализма.


Здесь я с Вами согласен и не собираюсь расхваливать современный капитализм и его экономику. Ему, как и раннему капитализму, присущи глубокие внутренние противоречия, о чем подробно сказано в моих книгах и статьях. И кризисы — тому подтверждение. И всё-таки надо быть объективным. Советский Союз фактически проиграл «холодную войну». Его экономика, хотя и мало уступала по объему ВВП экономике США, тем не менее в качественном отношении стала сильно отставать. Конечно, вооруженные силы СССР находились практически на одном уровне с американскими. Но в космических программах американцы сумели догнать и обогнать CCCР. Вспомните известное высказывание В.И.Ленина о том, что главным и определяющим в борьбе социализма с капитализмом станет производительность труда. Так вот в этом решающем показателе СССР намного отстал от США.


Обратите внимание на очевидные факты. В постперестроечной России впервые появились новые интересные вещи:  возможность учёбы, работы и отдыха за границей; разнообразие продуктов питания, одежды, обуви, всевозможных услуг для населения; совершенные модели импортных автомобилей; великолепная бытовая техника; новейшие средства связи и информации; компьютеры, мобильные телефоны и интернет и т.д. О многом из этого советские люди не могли и мечтать, и нынешние россияне отнюдь не желают с этим расставаться. Всё это пришло к нам из «умирающего и загнивающего капитализма». К сожалению, наша отечественная промышленность и до сих пор не научилась производить некоторые важные товары. Мы не производим даже компьютеров и мобильных телефонов. А ведь они намертво вошли в нашу жизнь, на них сегодня основана не только повседневная жизнь населения, но и промышленность, армия, банковская система, связь и многое другое. Сегодня Россия впала в опасную и позорную зависимость от заграницы в обеспечении населения даже жизненно важными товарами. Так дальше продолжаться не может. Поэтому прав Путин, когда говорит о необходимости возрождать и развивать отечественное производство. Теперь вот и либерал Медведев заговорил о пятилетках, а ведь в бытность президентом откровенно смеялся над этим.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Будучи студентом и потом ещё 50 лет я свято верил в теорию смены формаций. А потом задумался, что советую и Вам сделать, а не слепо цитировать классиков. Революции и смена формаций в России, на Кубе, в Ливии произошли вовсе не потому, что производительные силы переросли производственные отношения. Была борьба за власть и большевики победили, победили в чисто крестьянской, отсталой и нищей стране. Почитайте хороший анализ положения дел в стране при царизме

Как жилось крестьянам в царской России. Аналитика и факты

http://akademiagp.ru/kak-zhilos-krestyanam-v-carskoj-rossii-analitika-i-fakty/


Е.Скобликову: а Вы за 50 лет так и не уяснили, что только смена власти (в том числе и с применением насилия) без замены основ организации производственных отношений вкупе с отношениями распределения — это не революция, а нечто иное. И Вы правильно дали этому определение — только борьба за власть и не более того. И не большевики как известно начали революцию в России в феврале 1917 года, а власть они получили уже в октябре — по её результатам. Ибо оказались той политической силой, которая и была востребована народом в тот исторический момент для России.  Ну а мой вопрос к Вам вообщем то был из другой области — какой уровень прогрессирующего совершенствования общественных сил труда сможет обеспечить в том или ином сообществе людей их коммунистические отношения? И какая экономическая категория (как основа этих отношений) должна прийти на смену тому, что Маркс определил в качестве капитала при капиталистических отношениях и который он определял как коллективный продукт, который может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностю всех членов общества (см. Манифест)? Вы готовы ответить на эти вопросы? Али как?

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Я отвечу.

Маркс не мог предвидеть то, что будет. И тем более, что первая революция, которая скинет буржуазию, произойдёт в России. Впрочем, почему первая в России? Первая страна социализма вовсе не Россия, а Парагвай, где социализм просуществовал с 1862 по 1870 год. Поэтому бесконечно тыкать всем несогласным или думающим иначе цитаты из Маркса просто некорректно — время изменилось, а с ним должны видоизмениться и теоретические постулаты, вплоть до ровно обратных.

Вы просите ответить:

1. «какой уровень прогрессирующего совершенствования общественных сил труда сможет обеспечить в том или ином сообществе людей их коммунистические отношения?»

2.  «И какая экономическая категория (как основа этих отношений) должна прийти на смену тому, что Маркс определил в качестве капитала при капиталистических отношениях и который он определял как коллективный продукт, который может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностю всех членов общества (см. Манифест)?»

Отвечаю:

1)  я не понимаю, что такое «уровень прогрессирующего совершенствования общественных сил труда», поскольку редакционно это чистая эклектика, смешано в одном термине статика-  «уровень» и динамика — «прогрессирующего совершенствования». Но я догадываюсь, что Вы хотели сказать — так прочитайте в статье всё. что говорится об этом ниже раздела «налоговая система» о том, что такое есть «коммунистические отношения». А они есть даже в капстранах. Не вижу нужды повторяться.

2) опять же эклектично поставлен вопрос: «коллективный продукт» не есть «экономическая категория, которая должна придти на смену (чему?)». Но прочитайте текст, там же ясно сказано: «в политэкономическом понимании …поменялись отношения собственности» при переходе к хозрасчёту и предоставлении предприятиям права самим определять номенклатуру и объём производимой продукции.  

 

Е.Скобликову: странно - Вы вроде как в экономистах числитесь, а понимания того, что экономические процессы по своей сути есть всего лишь трансформация в коллективном исполнении тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для использования людьми с соответствующими отношениями распределения результатов этой трансформации между ними — как в рамках соответствующих их сообществ, так и всего человечества в целом, как то не очень отчетливо отражаете в своих размышлениях. И что собственно по полной программе отражено Марксом при капиталистичекой экономической организации обеспечения жизнедеятельности людей и что есть основой экономических процессов сегодня в России. Более того, современные нормы бухучета (которые сегодня отражают и учитывают результаты соответствующих экономических процессов в различных оборотах капитала) как раз и построены на том, что Маркс отразил в своих трудах и в частности в «Капитале» (можете это сравнить и проверить и в частности вот с таким определением капитала Марксом во втором томе «Капитала» — «Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота (а сегодня их уже больше — моё уточнение). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое»  - я это уже сделал, а потому утверждаю так и рекомендую Вам) . А эффективность процессов такой трансформации как раз в основном и зависит от того, что Маркс определял прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда — как главного фактора для различных форм развития общественных производительных сил в балансе с производственными отношениями и отношениями распределения. А дисбаланс в этом «треугольнике» как раз и приводит к тем кризисам, которые по тем или иным причинам присущи капиталистической экономической организации обеспечения жизнедеятельности людей. И не понимать этого — ну не знаю тогда, какую экономику (как науку) Вы изучали и на основе чего Вы строите свои «экономические» размышления.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Всё. С Вами бесполезно вести научную дискуссию — я отвечаю на Ваши вопросы чётко и конкретно, а Вы мне цитаты из марксисской библии, коей является «Капитал», от ответов уходите. Это начётничество и потому нет смысла больше отвечать на заумные посты

Е.Скобликову: ну это Вы считаете, что пытаетесь вести «научную дискуссию». А чего по своей сути есть экономические процессы и для чего они реализуются людьми - до сих пор понять не можете. Однако.

Скобликову.

Сталин сказал  за три дня до смерти : «Без теории нам смерть, смерть, смерть».

Теории социализма не было, а теория коммунизма не имеет смысла, коли будет всем по потребности.

Надо работать над теорией социализма формально, на пример, чем принципиально  политэкономически  отличаются социализм и капитализм? —  У марксистов ответа нет.

Shagin55: ну почему же ответа нет - он есть! Если как следует осознать то, что Маркс определял «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества». И понятное дело вот этот «конечный счет» - при соответствующем уровне прогрессирующего совершенствовпания общественных сил труда, как раз и обеспечивает вхождение того или иного сообщества людей в социалистические отношения (а потом и в коммунистические) - при соответствующих отношениях распределения результатов такой совместной деятельности всех членов общества и которые Маркс определял оборотной стороной производственных отношений (а последние он также определял отношениями, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни).  

без идеологии, переход к коммунизму начинается «в высшей точке» капитализма, и происходит эволюционно. Однако процесс этот более сложен, чем уравниловка в распределении.

В.Красикову: но прежде чем заиметь уравниловку в отношениях распределения (а точнее - достаточно справедливую систему распределения результатов трансформации в коллективном исполнении возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму, ибо идеальной даже у Бога нет) и которые Маркс определял оборотной стороной производственных отношений — тех отношений, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, очевидно сначала необходимо «сделать» соответствующую уравниловку и мотивацию у членов соответствующего сообщества людей по их участию в процессах прогрессирующего совершенствования общественных сил труда, как основу и для тех и для других отношений и которые бы соответствовали коммунистическим. А без этого, как иногда говорят в таком случае - хрен Вам уважаемые, а не социализм с коммунизмом вместе. Я так считаю.  

наивные дети - идеалисты. 

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Беда политэкономов марксистов в том, что они «бесконечно далеки от народа»! И потому плохо понимают человеческую природу. А попробуйте ввести коммунизм в своей семье — все равны, никто никому ничем не обязан, в том числе трудиться и приносить зарплату, а потреблять — всё что есть в доме брать и никого не спрашиваясь.

Впрочем, я забегаю вперёд — во 2-ой части будет чётко и ясно доказано, что коммунистические отношения возможны лишь в сфере удовлетворения общественно неообходимых затрат, а том виде, в каком предполагаете Вы — нет! Никаких ресурсов не хватит …

Е.Скобликову: а Вы попробуйте коммунистические отношения во 2-части своих размышлений отразить в процессах повышения эффективности трансформации тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму с соответствующими (желательно достаточно справедливыми) отношениями распределения результатов такой трансформации. А мы будем поглядеть, как это у Вас получится без того, что Маркс определял прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда. Однако.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Вы сами-то поняли, что написали? Переведите. Заумность никогда не была синонимом ума — пишите проще и к Вам потянутся здравомыслящие люди.

В 80-х я, будучи зам. генерального директора, провёл совместно с учёными из ИЭ АН СССР успешный эксперимент  по внедрению полного хозрасчёта на основе показателя чистой продукции. Так что я знаю, о чём пишу. Однако

Е. Скобликову: да куда уж проще, а Вам всё непонятно. Наверное потому результаты Вашего успешного эксперимента (по Вашему же мнению) совместно с учеными из ИЭ АН СССР и не оказали должного позитивного влияния на экономические процессы в СССР и он канул в лету вместе с его социальным организмом — советским народом. Ну и почему это произошло — Вы уже разобрались? Али как? 

«Чем принципиально  политэкономически  отличаются социализм и капитализм? —  У марксистов ответа нет» — утвержаете Вы, господин  Shagin55.

А Вы спросите у Джорджа Сороса. Он Вам разъяснит на пальцах, чем отличается социализм от капитализма и почему он ухлопал десятки миллионов долларов на то, чтобы ликвидировать социализм и реставрировать капитализм в СССР.

В.Паульман

Сорос тоже  сказал: » не знаю,  но бабла на этом  я «нарубил»«.

А Вы, оказывается, непростая штучка. Наверное, ясновидец, способный на расстоянии читать мысли людей, в частности такого выдающегося спекулянта буржуя-философа, ученика Поппера, как Дж.Сорос.

До чего же хороша свобода: пиши, что взбредет в голову, вешай лапшу на уши несведующим, задавай провокаионные вопросы и т.д.!

Вам так хорошо живется в демократическом российском капитализме. И что Вы так беспокоитесь о будущем? Не волнуйтесь, у Путина достаточно хорошо вооруженных омоновцев, чтобы подавить любые вспышки инакомыслия! И Вам незачем волноваться за свою судьбу. Ругайте себе на здоровье марксистов-коммунистов, а заодно и социализм.  Почет и благополучие Вам обеспечены.

В.Паульман

Попробую ответить за Шагина.

Как мне кажется, основная мысль Шагина заключается в том, что марксизм — не операционален. Он — всего лишь набор благих пожеланий, не пригодных для применения.

И ещё одной проблемой является то, что марксисты свято верят, что их учение для чего-то годится, затягивая в свою секту неопределившихся «юношей, обдумывающих житье». 

Олегу К.: говорите сегодня марксизм не «операционален»? А Вы давно заглядывали в современные нормы бухгалтерского учета (если конечно что в них соображаете) — ибо они то как раз и построены сегодня на том, что Маркс отразил в «Капитале» по сути такой экономической категории как капитал, его законов обращения и метморфоз. Это во-первых. А во-вторых — и кто или что мешает тому же Шагину или Вам реализовать на основе диалектической методы Маркса то, что Ленин отметил еще в позапрошлом веке, а именно: «Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию (в условиях которой сегодня и обеспечивается жизнедеятельность россиян — моё уточнение), Маркс тем самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом» (см. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»). Или слабо таким образом понимать марксизм и использовать его суть в современных условиях?

Аватар пользователя Скобликов Евгений

А Вы сами пробовали провести «исследование … тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом» на рубеже начала 90-х в срвнении с теми, что были 160 лет назад (когда был написан Манифест)?

 Судя по Вашим заметкам, Вы думаете, что капитализм времён Маркса и даже Ленина, который его серьёзно модифицировал, всё тот же ….

Е.Скобликову: а как же сравнил, тем более что там же Ленин отметил: «Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы». Но еще выше Ленин отмечает и такое: Для Маркса одно важно, а именно — найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перхода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой». И похоже именно такого «закона изменения» Вы и не заметили в трудах Маркса и в частности такой его основы, как прогрессирующее совершенствование общественных сил труда в том или ином сообществе людей. Ну а то что сегодня процессы трансформации возможностей окружающей природной среды, как суть соответствующих экономических процессов ( и как раз благодаря такому прогрессирующему совершенствованию общественных сил труда), в полезную и удобную для использования людьми форму, в значительной степени отличаются от тех, что были во времена Маркса — так это и к гадалке не ходи и о чем собственно и отмечал Маркс, определяя преходящий характер этих экономических процессов и как раз благодаря их диалектической сути. Однако.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Чего Вы ссылаетесь на Маркса да на Ленина — где Ваше исследование? А говорить «Это классик сказал, а отличного мнения я иметь не могу» не многого стоит

Е.Скобликову: а какое Вам специальное исследование надо, чтобы «заметить» как изменилось со времен Маркса практически всё, что сегодня обеспечивает жизнедеятельность людей хоть в Европе, хоть в Америке, хоть в Азии, или в России в частности? И сообразить Вам слабо - за счет чего и каких экономических процессов это произошло? И »увидеть» те факторы, обеспечивающие эти процессы и на которые собственно и указывал в своих трудах Маркс — тоже? Али как?

Интересно, почему многие выступают на научной сцене анонимно? Правда, в данном случае адвокатом Шагина 55 является господин по имени Олег.

Так вот, уважаемый Олег, если Вы  посвятили себя общественным наукам и как следует постраетесь вникнуть   в суть огромного разнообразия применяемых методологий, то научнее марксизма Вы ничего, в конечном счете, не обнаружите.

Подлинная наука (и не только общественная) покоится на твердом фундаменте материализма и диалектики, т.е. на марксизме.

И второе. Марксисты ни во что не верят и не являются сектой, которая ловит в свои сети неоперившихся юношей. Вы просто ошиблись адресом. Марксисты — не в одной компании с РПЦ и властью олигархов, представленной режимом Путина.

В.Паульман

Я так понимаю, одним из методологических приемов, используемых марксистами, является передергивание.

Я пишу про отсутствие в марксизме операциональности, а Вы, в ответ — что-то про какую-то научность.

Лично для меня в обществоведческих науках такое понятие как «научность» — сомнительно. У Аузана (и.о. декана экономического факультета МГУ) есть одно интересное замечание . Бакалаврам он рассказывает, что экономика — это наука. А вот с магистрами он более честен. Им он говорит, что нет такой науки, а есть всего лишь один из множества способов посмотреть на мир.

Так что, среди обществоведческих наук лично мне привлекателен институциональный подход (не знаю, знакомы ли Вы с ним).

А вопросы Вашей веры я обсуждать не хочу.

И.о. декана экономического факультета МГУ господину Аузану, который отрицает научность экономики, видимо, виднее. На то он и И.о. декана экономического факультета.  Вот когда он станет настоящим деканом, а не И.О., то он уже смело будет говорить и бакалаварм, что они изучают в МГУ  не экономику  в качестве науки,   а лишь один из способов, каким образом следует глядеть на этот мир (лучше всего лежана диване, погружаясь в виртуальный мир своего ПК).

А что касается Вашего вопроса ко мне, то я не желаю пользоваться Вашими приемами, которым Вас успешно обучают в МГУ.

В.Паульман

Типичный марксистский ответ

Вот, наконец-то, Вы, Олег, написали правильно.

Видите, и с марксистом можно найти общий язык.

Желаю Вам успехов в овладении ненаучными дисциплинами в МГУ.

Кстати, я Вам премного благодарен за то, что Вы сообщили мне важную информацию о том, что в МГУ не признают марксизма. Я об этом читал, но как-то не верилось. А ВЫ — живой свидетель.

В.Паульман

Paulman. Какой Маркс. Вот чему их учит Аузан.

294

Институциональная экономика для чайников, часть 1

Заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ Александр Аузан доказывает, что мир — это сборище иррациональных и аморальных оппортунистов, и объясняет, как выжить в таком мире.

Ваш Аузан никогда звезд не хватал, а в последние годы и вовсе выжил — заблудился в этом мире. Бывает….     Богов надо выбирать осторожно.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

А Вы не поторопились ставить знак равенства тут: «материализм и диалектика = марксизм»?

У Маркса диалектика сплошь и рядом притянута за уши — это что касается прибавочной стоимости, прогрессивности пролетариата, выводимая им из его нищеты. А уж его «достижение» типа исторического материализма вовсе не выдерживает никакой критики.

Аватар пользователя va

Назовите другую теорию помимо марксизма, которая так всеобъемлюще смогла объяснить естественно-историческую эволюцию общественных отношений. Назвался груздем полезай в кузов! Не по норову марксизм – назови свою социальную философию, которая смогла бы объяснить эволюцию общественной организации человеческих сообществ от присваивающего животного стада к присваивающе-производящему племени и далее ко во все укрупняющимся социальным образованям, вплоть до нынешних государственных, объедняющих миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов людей. Это общеисторический срез социологии в ее марксистской трактовке. Вы знакомы с другими успешными трактовками? Я что-то не слышал о них, будьте любезны, просветите, если не это не затруднит Вас. Только с неизменными и вечными законами, с социальным креационизмом, пожалуйста, не сюда. Это к попам. 

И еще. Не смешивайте, ради бога, аутентичный марксизм, его могучий потенциал объяснения и в пределах возможного преобразования социального мира с антимарксистскими помоями кастрированного марксизма под фарисейским и обманчивым названием «марксизм-ленинизм», переключившись на который, советские коммунисты даже не заметили, как пустили на ветер социализм реальный, создали атмосферу дискредитации марксистской социологии.

И еще: обвиняя других в приверженности и пропаганде марксизма, взгляните на себя в зеркало русской литературы, в зеркало басни И.А.Крылова «Мартышка и Очки». Ваше отношение к марксизму и Мартышки к Очкам идентичны. Или есть какая-то разница?

В.Архангельский

«Я что-то не слышал о них» — а вот это уже не моя проблема :)

И потом, Вы встряли в беседу, не разобравшись. И, с типичным кавалиристско-марксистским наскоком принялись хамить. Хотя, насколько помню, хамство тоже было любимым приемом Карла Генриха…

Так вот. У нас вопрос был в операциональности. Насколько помню, Карл Генрих претендовал не на то, чтобы просто «объяснить мир», а на то, чтобы изменить его. И вот тут то и есть проблема, наглядно демонстрирующая отсутствие в марксизме операциональности.

И ещё. Я с Вами, как с трамвайным хамом, попращаюсь. Но «на дорожку» порекомендую ознакомиться с работой Мансура Олсона «Логика коллективных дейсмтвий». Это в связи с Вашими классами, классоидами и «не слышал».

Есть такая теория — это идеология общества знания!

VIK-Lug на вопрос  »чем принципиально  политэкономически  отличаются социализм и капитализм?» отвечает  по — марксистски : «тем что Маркс определял «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества»«.  Это благие намерения , не больше.

Олегу К :  Спасибо за поддержку , во многом солидарен.   

 Хотя я не разбираюсь в операциональности, я формалист и вывел закон развития социализма в идеологии общества знания ( книга «Социал»). 

 

Краткое изложение теории  дано в статье «Идеология общества знания.» Часть 1 и 2.

 

Формула марксизма : Mм = m‘ х  V,  

для тех кто читал «Капитал»  может что-то прояснится.

А Вас можно спокойно представить на номинирование Нобелевской премией за 2013 год. Если уже Фридману дали в 1976 году Нобелевскую премию, то Вам дадаут ее без всякой проволочки. Попросите Дж.Сороса — он подбросит еще пару миллионов долларов США для увеличения премии Нобеля, а то она в 2012 году похудела из-за кризиса. Кстати, Вам сподручно дать 100% верный рецепт преодоления глобального кризиса. а то «теория» Фридмана не срабатывает. Тогда премию Вам выплатит еще и «двадцатка», в которой, кажется, председательствует Путин.

В.Паульман

О каком марксизме речь?  Если про идеологию — то она очень операбельна, даже слишком. Если про науку, то от такой глубокой науки операбельности нельзя требовать, она не об этом. Она лишь дает базу, на которой строятся те или иные  конкретные механизмы управления. Ни одна другая эконом теория такими базовыми проблемами не занимается.  Западная экономикс — операбельная рыночная система, великолепно приспособленная для конкретного типа рынка. Но даже при небольших изменениях она путается в методиках, а предвидить развитие неспособна абсолютно. Потому что нет базы. Посему операбельность — далеко не первое требование к теории. У вас не сапог, а Вы требуете фасону.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Читая «Капитал», мы не видим в Марксе человека с его слабостями. А слабости Маркса были весьма специфичны.Маркс ни разу не «выдал нагора» в завершенном, целостном, пригодном для опубликования виде «труд всей своей жизни».

Тот же вывод, но в позитивном освещении, изложим словами Меринга:

«Характерной чертой Маркса до конца его жизни было то, что неутолимая жажда знания заставляла его быстро набрасываться на самые трудные проблемы, а неумолимая самокритика мешала ему столь же быстро преодолевать их. Маркс больше кормил надеждами, чем их выполнением». При этом всем верилось, что «Маркс может сделать очень много, если только возьмется за дело», «никому и в голову не приходило относить задержки за счет его небрежности или лени, так как они (задержки) объяснялись лишь чрезвычайным обилием мыслей и ненасытной самокритикой Маркса».

 Конечно, задача ставилась грандиозная в одном произведение критически переосмыслить всю буржуазную политическую экономию и в мельчайших деталях показать, как капитализм в силу собственных закономерностей превращается в социализм. Но были экономисты и до, и после Маркса, которые успевали многократно изложить свою доктрину в полном объеме, в виде множества томов, гораздо более объемных, чем все экономические писания основоположника.

 Правда, у этих экономистов был какой-то идейный или материальный стимул успеть. Маркс же в качестве неизменного приверженца «свободы творчества» избавил себя от подобных стимулов, сопряженных с самопринуждением.

 Был, разумеется, неугомонный «заказчик» ‑ Энгельс, постоянно пытавшийся понудить «исполнителя» к завершению многотомного исследования. Но дальше первого тома дело никогда не заходило. Поэтому при жизни Маркса выходили из печати только различные модификации общих теоретизирований на тему «труда и капитала».

Олегу К. : а чем собственно занимается А.Аузан, например, в своей «Институциональной экономике для чайников» и в которой советует тем же юношам, обдумывающим свое житие, —  »Опираться надо скорее на правила, которые мы можем использовать между собой» . И о чем Маркс  (и как говорят в таком случае - гораздо »ширше и глубже») еще 150 лет назад отмечает в Гл. 51 третьего тома «Капитала» — «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства (и в условиях которого сегодня россияне и обеспечивают свою жизнедеятельность — моё уточнение) доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения — отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, имеют специфический исторический и преходящий характер; что наконец, условия распределения по сущности своей тождественны с условиями производства, составляют оборотноую сторону этих последних (понятное дело, что если люди еще не сподобились чего то делать, путем трансформации тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для них форму, то и распределять это они не могут — моё уточнение), так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторический и преходящий характер». И если Вы или А.Аузан пытаетесь это же выразить другими словами (ну типа — диалектику реализации и развития экономических процессов в обеспечении жизнедеятельности людей определить некой инстуциональной экономикой на основе соответствующих правил), то это не означает что сегодня марксизм утратил свое значение для должного понимания чего и как происходит в нашей нынешней жизни, а тем более в условиях капиталистического способа производства.    

Да у Евгения вообще получилась нежизнеспособная эклектика. Он вроде бы понимает, что без самостоятельности, без самоуправления все эти бла-бла-бла про социализм так и будут бла-бла-бла. Но при этом он всё равно оставляет все эти централизованные плановые задания. И это не вызывает у него никакого когнитивного диссонанса.

В-общем, очередная попытка составить слово «благо», используя набор букв «п», «а», «ж» и «о»…

Вся эта иерархичность с фактическим отчуждением людей от выработки и принятия решений.

P.S.

Кстати, эта фраза, приписываемая Сталину про «без теории нам смерть» — тоже не имеет ссылок на проверяемые источники, как и та цитата из Поппера. Так что, я бы был поосторожней, хотя, по смыслу она верна. 

ПСС  Сталина не вышло, ссылки только на воспоминания, но смысл  проявляется однозначно:

«Вы должны в ближайшее время – сказал Сталин Чеснокову, — заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, нам смерть, смерть, смерть!..» (См.  Косолапов  Р. И.  «Слово товарищу Сталину». Москва. Палея. 1995. С. 359).

http://vladenov.narod.ru/opit.html

или

http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/97/21⅕3.html

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Обязательно вставлю эту цитату в следующую редакцию. Впрочем, даже не зная про это высказывание, я твёрдо убеждён, что без идеологии, о которой я говорю вначале статьи, без ясного понимания того, куда идём и куда следует, а идеологии без теории не бывает, все протестные движения обречены на провал.

В.Фельдблюму: ну я бы не стал утверждать, что СССР отстал именно от США (в котором собственно по известным причинам и зародился нынешний мировой финансово-экономический кризис и зарождался он не одномоментно, а достаточно длительный период времени) - в противоположность тому, что СССР и нынешняя Россия отстала от развития экономических процессов в Китае. В котором собственно с подачи Ден Сяопина было реализовано и продолжает реализоваться то, что Маркс определял прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда в процессах более эффективной трансформации тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму. И не зря сегодня бейджик «Made in Сhina» встречается во всех уголках Земли гораздо чаще, чем «Made in USA». И это факт, против которого не попрешь. Ибо те же разработчики из США (и прежде всего телекоммуникационных и иных электронных «игрушек») предпочитают запускать в производство свои инновационные разработки вне пределов США и в том же Китае в частности. И к сожалению не в России, не смотря на её приличные природные ресурсы и достаточно высокий образовательный уровень россиян. А почему? 

Аватар пользователя professor-v

В.Фельдблюму: ну я бы не стал утверждать, что СССР отстал именно от США (в котором собственно по известным причинам и зародился нынешний мировой финансово-экономический кризис и зарождался он не одномоментно, а достаточно длительный период времени) 


Не будем о Китае. Это отдельная большая тема, о которой можно много и серьёзно говорить. Но как Вы, уважаемый, можете не замечать резкого отставания СССР от США? Да, там зародился кризис, но это не меняет сути дела. Вы вообще как судите о тех или иных вещах? Читаете общедоступную и специальную литературу? Следите за интернетом? Разговариваете с людьми, которые бывали в США? Похоже, ничего такого Вы не делали. Единственно, что Вы способны делать, так это без конца цитировать одни и те же тексты из Маркса, которые Вы, наверно, выучили наизусть. Это очень похвально, я тоже уважаю Маркса и внимательно его изучал. Но этого совершенно не достаточно, чтобы судить о серьёзных вещах новейшей истории России. Я научный работник, химик-технолог, заведовал крупной исследовательской лабораторией, по роду работы неоднократно встречался с американскими коллегами. Много говорил с  нашими людьми, которые бывали в США, жили там и  занимались там же научно-исследовательской работой. Наконец, в США живут два моих брата, и они мне многое рассказывали. Из всего этого можно с полной уверенностью утверждать, что к моменту нашей перестройки СССР по очень многим позициям серьёзно отстал от США. В Америке несопоставимо более высокий общий жизненный уровень. В разы более высокая производительность труда. Качественно более высокое медицинское обслуживание населения. А уж в развитии науки и техники американцы на десятилетия обогнали нас. В близкой мне химии у американцев имеются такие достижения, которые нам и не снились. Нам ещё долго придётся пыхтеть, чтобы добраться в этом отношении до «умирающего и загнивающего американского империализма». Вот мы с Вами беседуем на форуме в интернете, пользуемся компьютерами, мобильными телефонами. Откуда у нас всё это появилось? И Китай, и Япония, и многие другие страны до сих пор используют и тиражируют пионерские технологии, разработанные в США много лет назад. Ваши «Made in China» — это, главным образом сборка готовых изделий из комплектующих и по технологиям, давно разработанным в Америке.


(Из вышесказанного совсем не следует, что я восхваляю американский капитализм и не вижу его глубоких внутренних противоречий, которые продолжают периодически приводить к кризисам. Это отдельная тема, и я  много писал об этом в своих книгах и статьях).


 


 

В.Фельдблюму: ну предположим объективные условия, особенно в послевоенный период, предопределили естественное отставание СССР от США — по уровню обеспечения жизненных условий граждан там и там. Но стратегически — в плане строительства социализма в СССР и в Китае, то тут и к гадалке не ходи: Китай сегодня вторая экономика в мире (с реальной перспективой стать первой), его власть сосредоточена у китайских коммунистов и по определению которых сегодня в Китае реализуется строительство социализма с китайской спецификой -  и где СССР? А в США нынче (и не только в США), помимо последствий начавшегося в 2008 году кризиса, еще к тому же »чешут там, где и не чешется» по поводу своего непомерного госдолга и за счет чего (а главное - за счет кого) его будут погашать и самое время идти к той самой гадалке. И не зря В.Путин однозначно заявляет, что все это так просто «не рассосется» и наверное со своего уровня он знает о чем говорит.  И Вы несколько «загнули» по поводу высокого уровня производительности труда сегодня в США, который естественным образом связан с развитием производительных сил и которое сегодня мягко говоря там в «загоне». Ибо я сам видел интервью нынешнего руководителя «яблочников» и который прямо заявил,  что в системе общего и профессионального образования США что то важное было утрачено и потому они вынуждены практически все свои разработки материализовать не в США, а в том числе и в Китае и не по причине дешевой рабочей силы, а уже по фактору качества изготовления продукции. Так что в США сегодня как раз та самая ситуация: когда вечером ели, пили, веселились (чем они нынче и занимаются), а поутру они проснулись — с больной головой и пустыми карманами. И дай Бог чтобы последствия этого «поутру» для всего человечества обошлись с найменьшими издержками. Однако.

Страницы