Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин - Человеку и другим читателям сайта "Альтернативы". К вопросу о подмене понятий.

Аватар пользователя В. Першин

              Вынужден еще раз показать читателям сайта «Альтернативы», как аноним под псевдонимом Человек начинал самым бессовестным образом строить свои доказательства на подмене понятий, что в науке просто недопустимо и называется мошенничеством. 

            Впервые это обнаружилось, когда аноним в обоснование того, что стоимость только идеальна, вырвал из контекста, обкорнал и придал совершенно ложный смысл цитате из первой главы первого тома «Капитала» Маркса. Вот как он это сделал: «…в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы…» (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., т. 23, с. 56). А вот как у Маркса: «Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstandlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, что их стоимость [Wertgegenstandlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому». Как видим, на самом деле Маркс пишет не о том, что стоимость идеальна, а о том, что стоимость – это не вещь, а общественное отношение и потому ее невозможно «пощупать» как «товарное тело» или «вдовицу Куикли». Из этого можно сделать лишь одно верное умозаключение, а именно: нельзя путать природу и общество, естественные и общественные отношения и в данном случае – потребительную стоимость и стоимость. 

            Второй случай – это когда аноним грубо подменил форму стоимости, о которой речь шла в тексте Маркса, стоимостью. Вот его очередная куцая цитата, в которую он довольно небрежно вставил свое слово «(товары)»: «…стоимостная форма (товаров), есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно — форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении». (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., т. 23, с. 105). Вот ее трактовка Человеком: «…стоимость идеальна, что прямо заявляет сам Маркс («ни одного атома вещества», «форма лишь идеальная»)». А вот что на самом деле пишет  Маркс: «Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно — форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении» (выделено мной — В.П.). Из цитаты ясно видно, что Маркс пишет не о стоимости, а о форме стоимости (см. мое выделение). А форма стоимости и стоимость — это принципиально различные экономические категории. Спрашивается, зачем аноним так грубо подменил форму стоимости стоимостью? Дело в том, что он считает стоимость только идеальной, а форму стоимости – идеальной и материальной. Так или не так, Человек? Ответьте. Может быть еще раз «решитесь взять вес»? Давайте, наконец, «поставим все точки над и».

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

А чего выдираться-то? Всё просто, как арбуз. Материальное отделяется от идеального даже вслепую, наощупь — точно по Марксу с его вдовой. Товар, средства производства, работник — материальны.  Все остальное: время, труд, стоимость всех видов и её формы — идеальны. Деньги как материальные носители стоимостной формы, как особый вид товара — разумеется материальны, но цена товара — идеальна. И всё! Чего тут лоб морщить… Меряться, кто кого умнее — занятие детей и дикарей. Или психически ущербных. Дела у вас нет, настоящего, вот и бодаетесь в песочнице. Стыдно.             

Аватар пользователя professor-v

Дела у вас нет, настоящего, вот и бодаетесь в песочнице. Стыдно. 


Наверно, не надо мне встревать в ваш разговор, но уж больно Вы самоуверенны. Выходит, все мы быдло, без дела болтаемся. А Вы над нами здесь ухмыляетесь. А у Вас есть «настоящее дело»? Вам не стыдно здесь иной раз глупости говорить?

Меня это совсем не радует. Но пока что именно так и получается. Системная теория только у меня, на мои тексты ответов нет — даже по горячо обсуждаемым темам о труде-стоимости. О теории уж не говорю. А чем заняты? В философию ударились, материальное-идеальное. Такие блин коммунисты-марксисты-патриоты! Страна на краю катастрофы, мировая экономика в перманентном кризисе, причин никто не знает — а нам интересно,что идеальнее -стоимость или её форма? И кто точно списал у Маркса, а кто сократил (извратил!!!). Недомарксистил! И даже не замечаете постыдности этих «академических» развлечений, натуральной песочницы.

Аватар пользователя va

Вопрос, уважаемый Виктор, сосем в другом. Выдумка ли общественные отношения (вместе с теми же ценами, стоимостями, прибылями, ценами производства, прибавочной стоимостью), законы, ими управляющие, плод ли это человеческой фантазии, или же всё перечисленное существует объективно, независимо от нашего сознания и управляется объективными законами? 

По-Вашему, физическая форма движения материи материалистична, химическая тоже, возвышающаяся над ней биологическая тоже материальна, а вот возникшая из биологической социальная форма движения материи, или иначе говоря, общественные отношения и состоявшаяся история человечества – это идеалистическая фикция? Как заблагорассудилось какому-нибудь Фоменке, туда ее, глазом не моргнув, и загнул и перевернул все с ног на голову. Так что мы, может быть, действительно в песочнице копаемся, но Вы – видит бог – и до нее еще не доросли. Вот почему Вам еще неведомо ни что такое стыд, ни кто такие дураки, бездельники и дикари (из числа коих себя Вы, разумеется, исключаете). А между прочим, дикари были нашими предками, усердно учились, общаясь, и за сотни тысяч поколений взрастили человечество. Предков своих уважать надо. Особенно тех, что жили десятки, сотни тысяч, миллионы лет назад. Им было много труднее, чем нам, и возможностей не было тех, которые имеются у нас. А вон куда вывели нас стаи гоминид со своими мудрыми вожаками. Ведь могли бы пойти совсем по другому следу.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

     Пассаж Архангельского:»Предков надо уважать,»здравомыслящий человек может воспринимать только в качестве чёрного юмора,поскольку он уточнил какие именно предки ему дороги,а именно те,что жили тысячи лет назад в стаях на деревьях. Но в этом откровении «уважения» Архангельского заложен глубокий философский смысл,показывающий в чём истоки либерализма.А именно в основе либерализма лежит консерватизм,»тяга к предкам»,имеющая безусловно материалистический,генетический,биологический характер. В этом и истоки антисталинизма Архангельского,поскольку вот уж кто как не Иосиф Виссарионович так не уважал,уважаемых предков Архангельского,сохранившихся в немалом количестве до сих пор.


   Тем не менее,вопрос,поставленный Архангельским Виктору,конечно архиважный,но конечно же ответ на него у Архангельского неверный,немарксистский. Классики нас учат,что всё что связано с сознанием-субъективно,в том числе и сам марксизм. Вопрос только в том,насколько субъективное сознание человека,приближено к объективной материи. Все законы субъективны,это означает,что они относительно верны,т.е. в той или иной степени отражают объективную реальность. Что касается действия законов развития общества,то оно абсолютно относительно и действует только в данном месте в данный момент времени,поскольку на развитие общества влияет и субъективное общественное сознание,противоречя (не всегда) законам.


 Таким образом,я не хочу сказать,что капитал,товар,деньги,прибыль и пр.премудрости-лажа,но то,что это субъективно и не вечно,классики нас предупреждали.

В.Красикову: но ведь как только идеальное (то что начинает «шевелиться в мозгах») начинает «отрываться» от исследования процессов трансформации возможностей окружающей природной среды (не только в виде её ресурсов, но и явлений) в полезную и удобную для людей форму в рамках того или иного их сообщества (и чего у Маркса и его последователей отражается по полной программе) с соответствующими общественными отношениями распределения результатов процессов этой трансформации , то и получается то самое философское словоблудие, о котором можно только одно сказать — ни Богу свечка, ни черту кочерга. Как собственно и в виде различных теорий, направленных как бы на «развитие» того, что Маркс отразил в своих трудах, но не на основе того диалектического метода исследования ним капиталистической экономической организации и её изменения на основе сути такой экономической категории как капитал (и которую он определял не только как производственное отношение — «отношение в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни», не только как самовозрастающую стоимость на основе процессов обращения и метаморфоз капитала, но и как коллективный продукт, который может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью членов общества) и её развития на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда. И «математика» чего (см. например, Т.2. «Капитала») сегодня по полной программе используется в тех же нормах современного бухгалтерского учета. И это факт, против которого хрен попрешь. Если конечно должным образом «врубиться» в суть трудов Маркса и его последователей.  Я так считаю.

Проблема «материальное — идеальное» не тождественна другой: «объективное — субъективное». Способ дискуссии  «путай-путай»?

Идеальное не тождественно «идеалистической фикции». Привычно передёргиваем? Да и не мои это проблемы. И с Фоменко — к фоменкам.