Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Субъект и объект в материализме и новом релятивизме

Аватар пользователя Михаил Грачёв

(новая релятивистская философия в авторском изложении А.В. Болдачева на «Философском штурме»)

Познание начинается с восприятия, описания объекта. Последнее невозможно без различения деталей объекта. Субъект-объектное отношение в истории философии конститутировалось прежде всего как гносеологическое отношение. С акта созерцания начинается процесс познания и в формулировке, предъявленной в монографии А.В. Болдачева «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма»: 

«Познание объекта. Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явленный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет» (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. — М., 2011. - С.35).

«Объект» Болдачева и кантовская «вещь-в-себе» противоположны друг другу. «Кант, говоря о вещи (объекте), однозначно признавал её независимое от субъекта существование», (С.34). Тогда как согласно предлагаемой А.В. Болдачевым схеме следует говорить «не о непознаваемости объекта-вещи, а об отсутствии этой вещи-самой-по-себе, невозможности рассуждать какая она там в себе» (С.35).

И в монографии, и в докладе А.В. Болдачев развивает свои релятивистские соображения, противоположные материализму. Предстает ли объект в познании человека как данный ему в статусе «независимого от субъекта существования» или при взгляде на объект «моментально превращается» для него в другой объект (0“) — «объект штрих» в субъективной реальности человека, трактуемой А.Болдачевым как «действительность» субъекта?

Данный вопрос подробно (со схемами) Александр Болдачев рассматривает в своем устном докладе на Философском Штурме:

 

                        рис.1.

 

Глаза, уши, обоняние, осязание — инструменты познания человека. Докладчик противопоставляет свою „релятивизма теорию познания’ теории познания материализма, который здесь называет реализмом.

Любопытно наблюдать, что докладчик приписывает реализму некую «шизофреническую проблему» (получился не материализм, а какой-то двугорбый «верблюд»). Хотя проблема раздвоения-де единого в материализме объекта познания на „объект штрих’ и реальный объект — это изобретение сугубо в рамках философии Александра Владимировича Болдачева.

На самом же деле, в материализме есть «полноценный объект со всеми его качествами» вне феноменов мышления субъекта познания. И именно его (Ор) в материализме познает человек, а не свою 0“-иллюзию объекта.

Выяснению того, что представляет собой «объект в реале», и посвящается научная теоретическая и экспериментальная деятельность человека — субъекта познания. В результате этой деятельности реальный объект (неизвестно-де какой по А.В. Болдачеву) получает свое конкретное научное описание.

Резюме:

Итак, „объект“ в материализме представлен без каких-либо излишеств. Тогда как в ему альтернативной гносеологии нового релятивизма происходит удвоение „объекта“: различение нереального объекта в реале Ор и «объекта штрих» О’ действительности субъекта познания.

Грачёв Михаил Петрович.

Комментарии

Аватар пользователя va

От нечего делать можно, конечно, сочинять (и обсуждать) всякие теории. Но зачем нужны направленные на оболванивание обывателя, на «теоретическую» поддержку шарлатанов, исследующих неуловимые ауры, торсионные поля, загробные царства и прочую белиберду? Другого практического выхода сей теории не вижу. Так в чем же сакральный замысел, и был ли он у автора?

В.Архангельский

Аватар пользователя Михаил Грачёв

Я так полагаю, что Беркли сочинял свой субъективный идеализм не от «нечего делать». А так же, классик в своем «Материализме и эмпириокритицизме» обсуждал писания Беркли не от того, что нечем было заняться. Болдачев А.В. развивает свои идеи абсолютного релятивизма систематически на высоком профессиональном уровне и прекрасным литературным языком.

Отнестись желательно со всей серьёзностью к данному выпаду против материализма.

Михаил П. Грачев.

Во все века такое отмечалось: распад экономических-социальных устоев (как и всей формации) сопровождается разгулом мистицизма и моральным разложением на всех уровнях общества. Вспомните Россию перед первой мировой.  Глубинная тревога людей, предчувствие беды обостряет поиск спасительного чуда, а также психические расстройства. Даже в благополучных США.  А «философия» дает возможность прикрыть сумасшедствие видимой благопристойностью.  И наша власть активно поддерживает этот тренд — достаточно посмотреть на спец каналы ТВ, контролируемые ФСБ. Там с советских времен есть спец отдел — типа «пропаганды».  Сейчас они «трудятся» везде — и в сети особенно, на всех форумах без исключения.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

«Там с советских времен есть спец отдел — типа «пропаганды».  Сейчас они «трудятся» везде — и в сети особенно, на всех форумах без исключения».

Нужна корректная, техничная и эффективная контрполемика.

Но есть еще и научная фантастика, когда авторы в тех или иных своих произведениях этого жанра начинают описывать несуществующие объекты, а они потом становятся реальными, пусть и несколько в ином виде. И примеров этому приличное число, типа подводной лодки и капитана Немо у Жюль Верна в его «20 тысяч лье под водой». И этому феномену предвидения будущего пока не дано объективного объяснения.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

«Но есть еще и научная фантастика, когда авторы в тех или иных своих произведениях этого жанра начинают описывать несуществующие объекты, а они потом становятся реальными, пусть и несколько в ином виде. И примеров этому приличное число, типа подводной лодки и капитана Немо у Жюль Верна в его «20 тысяч лье под водой». И этому феномену предвидения будущего пока не дано объективного объяснения».

В случае Болдачева А.В. прямо противоположная ситуация: он ставит вопрос о том, что «противоречие в реале» — это фантастика. А в действительности противоречия существуют только в логике как взаимно исключающие суждения.

М.Грачеву: разве противоречия существуют только как взаимно исключаюшие суждения? А как же быть с законами диалектики, о которых Энгельс так отразил в своей работе «Диалектика природы» — «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: — закон перхода количества в качество и обратно; — закон взаимного проникновения противоположностей; — закон отрицания отрицания.»?

Аватар пользователя Михаил Грачёв

М.Грачеву: разве противоречия существуют только как взаимно исключаюшие суждения? А как же быть с законами диалектики, о которых Энгельс так отразил в своей работе «Диалектика природы» - …?

С законами диалектики Болдачев А.В. поступает очень просто — их в действительности нет. У Гегеля нет. Это-де черновая выдумка Энгельса, которая так и не получила четких формулировок.

В короткой установочной  статье «Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики» Болдачев А.В. дает жесткую характеристику всех трех законов диалектики здесь:


1. Так называемый, закон «единства и борьбы противоположностей» взятый сам по себе, с внешне логической стороны тавтологичен – само утверждение, что нечто есть противоположное другому нечто не значит ничего другого, кроме того, что эти нечто полярны в том, в чем едины. … Следовательно, так называемый «закон единства и борьбы противоположностей» является просто раскрытием, толкованием смысла слова «противоположность».

2. «много интересного о соотношении диалектики и так называемого ее «закона о противоположностях» можно прояснить и на уровне фактических знаний (об истории диалектики) и простых рассуждений. Во-первых, что для многих оказывается откровением, «закон единства и борьбы» не имеет ни малейшего отношения к философу, с чьим именем принято связывать высшее проявления диалектической мысли, то есть этот «закон» никак не связан с Гегелем…» … «В текстах основных своих работ («Феминология духа», «Наука логики», «Энциклопедия философских наук») Гегель ни разу не упоминает о таковом законе, как и вообще о каких-либо законах диалектики».

3. «Чуть отвлекшись от темы, здесь следует заметить, что выделение и другого так называемого «закона диалектики» — «закона о качестве и количестве» выглядит мягко говоря сомнительным».

4. «Понятие же «законы диалектики» ввел Фридрих Энгельс в ходе попытки популяризовать идеи диалектики, донести их до трудящихся масс, приспособить их к материалистическому мировоззрению, а, самое главное, к обоснованию классовой идеологии».

5. «То есть «отрицание отрицания» не есть закон, согласно которому движется диалектическое мышление, а лишь внешняя форма проявления диалектических построений. Энгельс, как и двум другим «законам диалектики», придал гегелевскому «отрицанию отрицания» эмпирическую окраску».

Источник:  http://www.boldachev.com/notebook/zaked/

Вы можете возразить, что мол Александр Болдачев один такой оригинал, выступающий против законов диалектики, которые являются общепризнанными в мировом научном коммуникативном сообществе. Нет, не один.

Зайдите на сайт «ДИАЛЕКТИКА» [ НОВАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ » ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА » Диалектическая логика — теория диамата], целиком посвященный современной диалектике и который курирует из скоромности не пожелавший назвать свое имя доктор философских наук.

Так вот на этом сайте можете познакомиться с титульной статьей Раздела «Нет законов диалектики», в которой записано:

«В философии Гегеля и в диалектической философии нет «законов» отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей; это все – псевдо логические формы, которые были созданы основателями диалектического материализма для обоснования своих идеологических установок».

Источник: http://dialectics.ru/599.html

Намекая на Болдачева А.В. автор пишет (здесь): «Однако обсуждения идут на логическом уровне, например, в виде раскрытия тавтологий или несущественности трех известных формулировок. С точки зрения современной диалектической философии этого предельно мало: необходимо дополнительно, это — главное, также не только показать их онтологическую несостоятельность, но и обобщить рассуждения как на общефилософском уровне, в рамках вообще философского познания, так и во всеобщности, т.е. в объективном ракурсе».

 

В самом деле, скажите, Вы сможете привести не названия законов диалектики, а именно содержательные их формулировки?

Михаил П. Грачев

М.Грачеву: ну чтобы, как Вы выразились отразить «содержательные формулировки» законов диалектики, просто необходимо должным образом «врубиться» в современную капиталистичекую экономическую организацию обеспечения жизнедеятельности людей по той методе Маркса, которая отражена в его  трудах. Ну хотя бы на основе такого его определения: «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что этот способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения — отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненом процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический исторический и преходящий характер; что наконец, условия распределения, по сущности своей тождественны с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторический преходящий характер» (см. Гл.51. Т.3. «Капитала»). Ну и на основе такого диалектического подхода, о котором В.Ленин еще в позапрошлом веке отметил: «Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом. Вот — описание диалектического метода, которое Маркс выудил из бездны журнальных и газетных заметок о «Капитале» и перевел на немецкий язык потому, что эта характеристика метода, как он сам говорит, совершенно точна» (см. »Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и эта работа весьма актуальна и сегодня), определить — а какие такие особые (исторические) законы сегодня регулируют бытие российского общества и куда они могут его »завести» в будущем. Ибо зря что ли тот же Энгельс уже после смерти Маркса отметил такое «Наша теория — не догма, а разъяснение процесса развития». И чем похоже не очень озабочены те, на философское словоблудие которых Вы ссылаетесь. Я так считаю.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

М.Грачеву: ну чтобы, как Вы выразились отразить «содержательные формулировки» законов диалектики, просто необходимо должным образом «врубиться» в современную капиталистичекую экономическую организацию обеспечения жизнедеятельности людей по той методе Маркса, которая отражена в его  трудах.

Уважаемый VIK-Lug! Я разделяю Вашу позицию,  состоящую в том, что следует озаботиться марксовым методом, отраженным в его трудах.

В самом деле, классик рекомендовал  по вопросу создания Логики с большой буквы   пользоваться логикой Капитала («Если Магх не оставил „Логики» (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу»).

Энгельс, вместе с Марксом, вычленил в диалектике Гегеля три основных закона, необходимые для анализа отношений, в которые вступают люди в своем общественном жизненом процессе, в производстве своей общественной жизни, о чём ранее Вы писали Д.Эпштейну:

Д.Эпштейну:
Опубликовано VIK-Lug в птн, 2012-11-16 14:14.
согласен с Вами, ибо Маркс к примеру производственные отношения определял как — «…отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни..» (см. Гл.51 третьего тома «Капитала»). А идеология всего лишь может формировать ту или иную мотивацию у большинства членов того или иного общества на изменение условий в будущем «производстве своей общественной жизни»

Верно и то, что теория марксизма — не догма, а разъяснение процесса развития. Последователи, разумеется, не могут ограничиться общими словами, дескать, как бы хорошо было создать Логику с большой буквы, а заняться этим предметно.

Аватар пользователя va

Социализм в СССР загубили не только доктора экономических и философских наук, но и академики от идеологии (Митин М.Б., Юдин П.Ф., Федосеев П.Н. и прочая шушера в ученых эполетах). «Скромный» анонимный куратор – доктор наук – не из их числа? Не из тех перебежчиков, которые доказывали с пеной у рта философскую, социальную и экономическую правильность курса царствующих вождей, а сегодня обслуживают новых хозяев, взявших на вооружение любые теории антимарксистского толка, лишь бы они отрицали объективный характер социальной диалектики, поляризации общества на свои социально-экономические проитвоположности (классовые и неклассовые)? Иначе чего бы так «скромничать» доктору антимарксистской философии, отрицающей познаваемость мира (идея подмены объективной реальности ее идеальным дубликатом то ли со штрихом, то ли без оного или помеченным еще каким маркером иллюзорности) и диалектичность бытия?

В реплике Очередная концепция облагораживания агностицизма были задан вопрос о сакральном смысле нового философского построения. Ответ блогеру VIK-Lug’у  содержит исчерпывающую  информацию по этому вопросу. Недиалектичность бытия доказана отсутствием формулировок, удовлетворяющих господ Грачева, анонимного философского доктора и Болдачева. В том, что таких формулировок не только не существует, но и априори вообще не может быть, никто и не сомневается. Так что смело продолжайте ваять свою конструкцию, она надежно защищена вами ото всякой критики. Наука, уверяете нас вы! По всем внешним признакам – нечто противоположное ей, видим мы.

В.Архангельский

В.Архангельскому: ну почему же нет должных формулировок значения и действия законов диалектики и в природе, и в обществе, и в мышлении? Ибо если наш коллега Грачев поразмышляет над работой «Антидюринг» (см. например на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/ ), он их найдет и как раз в плане того, о чем Ф.Энгельс заявил: «Наша теория — не догма, а разъяснение процесса развития». 

Аватар пользователя va

Вроде на одном языке изъясняемся, ан и тут непонимание. Когда анонимные философские доктора как танки прут на материалистическую диалектику, они хорошо понимают, что они делают. И «Диалектика природы», и «Анти-Дюринг», и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и многие другие работы классиков марксизма им прекрасно известны. Но доводы, приведенные там, их не устраивают. Что я и отметил: господа ученые философы доказывают недиалектичность бытия тем, что нет таких формулировок, которые бы удовлетворили господ Грачева, анонимного философского доктора и Болдачева. Буду рад ошибиться, если Вы, уважаемый VIK-Lug, такие формулировки найдете и они действительно удовлетворят и переубедят господ философов-антимарксистов.

В.Архангельский

В.Архангельскому: ну предположим коллега Грачев и сам нашел соответствующие факторы, подтверждающие действенность законов диалектики как в процессах развития  людей, так и в процессах их мышления - на основе анализа сути трудов Маркса и Энгельса. А другим философам-словоблудам, отрицающим это — я как то ничего доказывать не собираюсь. Ибо моё мнение - дураков учить, что мертвых лечить, Вам уже хорошо известно.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

На мой взгляд действенность и эвристичность законов диалектики уже заключена  в их краткой формулировке, совпадающей с названием законов.

Эвристичность законов состоит в том, что они составляют методологическую основу вопросной программы исследования бытия:

1. В чём источник развития? (Ответ: Закон единства и взаимодействия противоположностей).

2. Как происходит развитие? (Ответ: Закон перехода количественных изменений в качество, и обратно).

3. В каком направлении осуществляется поступательное развитие? — (Ответ: Закон отрицания отрицания).

Михаил П. Грачев.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

В. Архангельский пишет:

«Вроде на одном языке изъясняемся, ан и тут непонимание. Когда анонимные философские доктора как танки прут на материалистическую диалектику, они хорошо понимают, что они делают. И «Диалектика природы», и «Анти-Дюринг», и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и многие другие работы классиков марксизма им прекрасно известны. Но доводы, приведенные там, их не устраивают».

На «Диалектике», где публикуются выдержки из докторской диссертации  негласного куратора «Диалектики» д.ф.н. Молчанова Константина Владимировича,   дается развёрнутая характеристика современной политической экономии (СПЭ) от простого к сложному. Начиная с СПЭ в двух словах:

Начало цитирования:


Современная политическая экономия — это наука о производственных отношениях.

Подход: диалектический (а не на основе перевернутой диалектики, которой пользовался К.Маркс, согласно предисловию к английскому изданию «Капитала»).

Теоретическая база: трудовая теория стоимости.

Основные категории: 1) стоимость (соответственно, труд) и 2) способ производства (соответственно, производственные отношения).

Современное определение: наука о системном производительном развитии страны.

Современная суть (идентификация исследований): иное капиталистическое развитие (теория) и индустриальное социальное общество (общественная формация и соответствующее государственное устройство).

 

Конец цитирования.

Источник: http://dialectics.ru/41.html

Диссертация д.ф.н. Молчанова К.В. (2008) «Экономико-философское предметное поле концептуального обоснования модернизационного проекта развития России»

 Сказочник Молчанов К.В. (гипотеза) ничтоже сумняшеся (ничуть, нисколько не сомневаясь) перевернул Маркса: «Современная политическая экономия служит определению путей неконфликтного развития Цивилизации и отдельных обществ и повышения благосостояния каждого человека в любой стране, учитывая интересы и развитие каждой страны» (источник: http://dialectics.ru/70.html ).

Как видим, труженик науки на поприще политической экономии и философии Молчанов К.В. не положил свою докторскую диссертацию в стол, а активно продвигает в жизнь, в частности,  с помощью сайта «Диалектика». Надо признать, что и административный ресурс в проталкивании своих идей методом переворачивания диалектики Маркса в обратном направлении у Молчанова К.В. на порядки выше, чем у В. Архангельского.

 

12 новаций в политической экономии Молчанова К.В.

Начало цитирования:

Новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- установлено, что предметное поле, методологические особенности и теоретико-методологические возможности экономической философии выступают в качестве современного инструмента социальной философии и позволяют заявить о возможности и необходимости создания собственного модернизационного проекта для России в начале XXI в.;

- экономическая философия на современном этапе ее развития рассмотрена как особая форма общественного сознания; обосновано, что метанаучность современной экономической философии состоит в ее обращении к ценностному осмыслению бытия, а ее научность определяется восстановлением диалектического подхода на методологическом и парадигмальном уровнях;

- выявлен и обоснован эвристический потенциал историко-аксиологического подхода к анализу экономико-философских идей модернизационного проектирования в России;

- доказана необходимость реконструкции многомерного аксиопространства российского общества для осуществления модернизационного выбора;

- модернизационный выбор России рассмотрен как диалектика спонтанных социально-экономических изменений и сознательного конструирования проекта модернизационного развития; реализован диалоговый подход в обосновании процесса модернизационного выбора через становление многосубъектности экономической философии; раскрыто диалектическое единство экономико-научного знания, ценностной компоненты общественного сознания и социально-классовых идеалов в рамках экономической философии как предметного поля конструирования модернизационного проекта;

- установлено, что социально-философское рассмотрение модернизационного проекта развития России возможно на основе трехкомпонентной теоретико-методологической модели, учитывающей единство и взаимную обусловленность условий и положений российской реальности, современной экономической философии и модернизационного проекта;

- установлено, что механизм воплощения модернизационного проекта включает убедительное социальное обоснование и апологию его положений;

- выявлены особенности российской политико-партийной инструментализации экономико-философских идей, включая амбивалентность политической маркировки партий, индоктринальную модификацию идеологических программ, кросс-партийные ценностные воззрения избирателей, рассогласования идеологических представлений электората и экономических программ партий;

- определены особенности российской элиты и рассмотрены этапы и перспективы институциональных изменений российского общества как развитие диалога российских элит и населения;

- доказана необходимость совершенствования институциональных механизмов в целях общественного обсуждения модернизационных идей и новых идейных проектов и для управления процессами модернизации общества;

- обоснована необходимость развития института общественного мнения как фактора осуществления населением сознательно выбора модернизационного проекта и институционализации процедур корректировки проекта;

- рассмотрены и охарактеризованы процессы трансформации экономического сознания россиян в ходе развития и реализации модернизационного проекта; обоснована возможность сближения модального и нормативного по мере развития рыночных реформ и коррекции модернизационного проекта в ходе его легитимации.

Конец цитирования.


  Источник: Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/ekonomiko-filosofskoe-predmetnoe-pole-kontseptualnogo-obosnovaniya-modernizatsionnogo-proekt#ixzz2Fw2QLOdw
В отличие от новационной теории В. Архангельского, в приведенном списке новаций Молчанова не усматривается ни одного вновь введенного фундаментального концепта (таковыми фундаментальными концептами в теории В.Архангельского являются «классоид» и диапротóбы [диалектические противоположности общества]).
В целом, перечень новаций Молчанова В.К. составлен из эклектической мешанины ничего незначащих общих слов о модернизации, методологических особенностей,  метанаучности, ценностного осмысления бытия, парадигмальных уровней, эвристического потенциала, «многомерного аксиопространства»,  «спонтанных социально-экономических изменений», «трехкомпонентной теоретико-методологической модели», неработающего «механизм воплощения модернизационного проекта»,  некоей «политико-партийной инструментализации»,  реверансов в адрес «особенностей российской элиты», и прочего балласта  словесной мишуры из всякой всячины.
Одним словом, «модернизационный проект» Молчанова К.В. — это то новое платье короля с чудесным «свойством» — новизну диссертации не смогут увидеть андерсеновские глупцы.
Аватар пользователя Михаил Грачёв

В. Архангельский пишет:

Социализм в СССР загубили не только доктора экономических и философских наук, но и академики от идеологии (Митин М.Б., Юдин П.Ф., Федосеев П.Н. и прочая шушера в ученых эполетах). «Скромный» анонимный куратор – доктор наук – не из их числа? Не из тех перебежчиков, которые доказывали с пеной у рта философскую, социальную и экономическую правильность курса царствующих вождей, а сегодня обслуживают новых хозяев, взявших на вооружение любые теории антимарксистского толка, лишь бы они отрицали объективный характер социальной диалектики, поляризации общества на свои социально-экономические проитвоположности (классовые и неклассовые)? Иначе чего бы так «скромничать» доктору антимарксистской философии, отрицающей познаваемость мира (идея подмены объективной реальности ее идеальным дубликатом то ли со штрихом, то ли без оного или помеченным еще каким маркером иллюзорности) и диалектичность бытия?

Автор сайта «Диалектика» сильно озабочен копирайтом и подчеркивает, что на сайте публикуются только собственные материалы научных разработок. А если это так, то по текстам сайта и текстам движка антиплагиатора легко вычислить имя «скромного» доктора философских наук:

 

Таблица совпадений текста диссертации Молчанова К.В. и текста сайта dialectics.ru



Аноним dialectics.ru:
Молчанов Константин Владимирович: «Экономико-философское предметное поле концептуального обоснования модернизационного проекта развития России» (09.00.11 — социальная философия) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Год 2008
ОБОСНОВАНИЕ НМП ДЛЯ РОССИИ / Актуальность вопроса.

Вопрос об осмыслении путей и характера развития России до сих пор сохраняет свою актуальность, несмотря на второе десятилетие с начала социально-экономических реформ. Если раньше речь шла о постсоциалистическом выборе России, то теперь обсуждаются новые пути развития в XXI веке.

Но если ранее говорилось о том, что Россия «напоминает собой путника, который шел в определенном направлении и вдруг оказался в совершенно незнакомой местности – и теперь ему нужно определить, как отличить движение вперед от движения назад, вбок, в сторону, по кругу», то теперь следует особенно акцентировать внимание на социальных ориентирах:

«Россия вышла сегодня на тот рубеж, когда она особо нуждается в социальном, экономическом и политическом ориентировании… Поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России» [Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. – 2001. № 9].
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ. Актуальность темы исследования.


Вопрос об осмыслении путей и характера развития России до сих пор сохраняет свою актуальность, несмотря на второе десятилетие с начала социально-экономических реформ. И если раньше речь шла о постсоциалистическом выборе России, то теперь обсуждаются новые пути развития в XXI в.

Выполнение основных программ первого этапа социально-экономического реформирования (90-х г.) – либерализации, приватизации, финансовой стабилизации, становления открытой экономики – ввело в действие механизмы структурной трансформации экономики и общества. Оценки их последствий противоречивы и по большей части негативны: падение производства, рост взаимных неплатежей, увеличение числа убыточных предприятий, социально-экономическое расслоение и т.д. Концептуально общее положение дел можно определить выводом, сделанным А.Г. Глинчиковой:


России вышла «на тот рубеж, когда она особо нуждается в социальном, экономическом и политическом ориентировании. Она напоминает собой путника, который шел в определенном направлении и вдруг оказался в совершенно незнакомой местности – и теперь ему нужно определить, как отличить движение вперед от движения назад, вбок, в сторону, по кругу. Поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России»[1]. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии.–2001.–№ 9.–С. 36.



Из даты диссертации  видно, что её автор — это доктор философских наук современного поколения новых русских.

*

Список опубликованных работ

Статьи в рецензируемых научных журналах Перечня ВАК

1. Молчанов К.В. Тенденции развития институциональной системы рыночной экономики в России // Научная мысль Кавказа. Спецвыпуск. – 2006. – № 10. – 1,0 п. л.

2. Молчанов К.В. Производство институциональной системы: сознательная деятельность и спонтанность социального развития // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2007.– № 4. – 0,9 п. л.

 

Монографии

8. Молчанов К.В. Что делать? – (некоторые аспекты феноменологии идеи и иности прогресса). Краткое изложение. – М.: Изд-во «Реглант», 2004. – 5,4 п.л.

9. Молчанов К.В. Практика институциональной модернизации российского общества 90-х гг. (начала эволюционного анализа). — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. — 4,5 п. л.

10. Молчанов К.В. Современная экономическая философия и обоснование нового модернизационного проекта развития России. — М.: Изд-во «Кредо», 2006. —  10,9 п. л.

14. Молчанов К.В. «Капитал» Маркса, вся логика Гегеля и современная политическая экономия. О «Капитале» Маркса, Логике Гегеля, их ленинских исследованиях и общей топологии. – М.: Изд-во «Край Родной», 2001. – 6,0 п. л.

15. Молчанов К.В. Феноменология капитализма. – М.: Изд-во «КРАЙ», 2002. – 11,0 п. л.

 

Брошюры

16. Молчанов К.В. С чего следует начинать сызнова науку. – М.: Изд-во «Реглант», 2003. – 2,3 п.л.

 

Статьи

19. Молчанов К.В. Философия хозяйства – объективность перехода от формирования современной и будущей политической экономии / Философия хозяйства. – 2001.– № 3. – 0,5 п. л.

24. Молчанов К.В. Начала или моменты актуализации единства сознания и бытия в процессе воспроизведения философии Гегеля / Философские исследования. – 2002.– № 3-4. – 0,5 п. л.

29. Молчанов К.В. Метафизика социализма, или диалектическое обоснование современной политической экономии / Философия хозяйства. – 2003. № 2. – 0,45 п. л.

36. Молчанов К.В. Опыт возвышающегося рассудка философии в бытии / Философские исследования. – 2006. –№ 1. – 1,0 п. л.

37. Молчанов К.В. Сферы и этапы развития философии в бытии. И Новейшая философия / Философские исследования. —  2006. № 3-4. – 1,0 п. л.

38. Молчанов К.В. Проблемы осмысления развития институциональной системы рыночного общества в России / Научная мысль Кавказа. Приложение. — 2006. –№ 6. — 0,5 п. л.

39. Молчанов К.В. Философия. Диалектическая философия. Новейшая философия / Философские исследования. — 2007.– № 1. — 0,9 п. л.

40. Молчанов К.В. К вопросу о структурности методов диалектической философии // Философские исследования. — 2007. –№ 3-4. – 0,9 п. л.

 

Источник: http://www.famous-scientists.ru/list/6817

 

«Собственник средств производства — не собственник средств производства»  — —-это представители полюсной пары противоположностей в системе общество государство

между ними есть реальное противоречие : один считает что ему мало платят , а другой уверен что он много платит

если эта разница а оценках становится предельной и запредельной …. то возникает драка

вот так , например, реально существующее противоречие ( характеризуемое , измеряемое количеством денег—зарплатой, пенсией итп, а в конечном счете объективно измеряемой величиной накоплений) проявляются в реале.

В сознании человека  имеется не противоречие, (существующее в реале), а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале…..
а это большая разница

 Несуществующее в реале противоречие никогда не может получить оценку в мозгах человека по причине того что оценивать мозгу было бы нечего…..иначе рассуждать может только тот , кто не желает признать причинно следственные связи в материальном мире


Таким образом  показано существование противоречий в реале, в полюсной паре в системе общество государство «собственник средств производства– не собственник средств производства», а это означает что эти противоречия материальны.


Таким образом понятно, что эти противоречия материальны, измеряются , например,в денежных единицах и служат и являются той разностью потенциалов,которая обязательно необходима(в соответствии с объективным законом природы материального мира) для протекания любого материального процесса в материальном мире и движет этим материальным процессом, в соответствии со «Схемой движения , дележа и роста материального потенциала в системе общество государство » (Схема Лебедева) см «Гармонизм…»

 

В. Н. ЛЕБЕДЕВ 
ГАРМОНИЗМ(от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html