Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. О Марксе и марксизме (ответ "Совку" - участнику форума "Альтернативы")

Аватар пользователя professor-v

Совок пишет: «Маркс первый, кто затронул эту тему и достаточно обоснованно объяснил причину страданий человечества. Вот,что главное в марксизме»


Отдаю должное Вашей преданности Марксу. Вы с таким увлечением повествуете о его великих заслугах перед человечеством! Прямо-таки слезу вышибает…


Но, во-первых, не Вы один уважаете Маркса. Хоть Вы мне упорно не верите, но, представьте себе, я его тоже уважаю. И не меньше Вас. Но важна историческая правда. Между прочим, Маркс её уважал, и нам всем следует этому у него учиться. В данном случае правда в том, что Маркс был далеко не первым, кто затронул тему о страданиях человечества. Были Тюрго, Сен-Симон, Фурье и другие. Они говорили и о капитале, и об эксплуатации, только другими словами. И о том, что «вся история человечества написана кровью» они тоже говорили. Затем были Адам Смит, Рикардо и другие представители ранней классической политэкономии. И они говорили о том же самом. Заслуга Маркса в том, что он впервые вскрыл структуру, природу капитала. Он обосновал учение о прибавочной стоимости и тезис о том, что эта несправедливость капитала несёт в себе предпосылки к его неминуемой гибели. Маркс назвал и носителя этой гибели — революционный пролетариат. Он говорил о неминуемой гибели капитализма в пламени пролетарской революции. Сила Маркса была в том, что он впервые соединил экономическое учение с его революционным содержанием. Если бы не это революционное содержание, то труды Маркса остались бы преспокойно лежать на полке, как труды его предшественников. Но благодаря этой «гремучей смеси» марксизм овладел умами множества людей, которые негативно относились к эксплуататорской природе капитализма.


Но, уважаемый Совок, всё это — в прошлом. Для своего времени марксизм сыграл свою историческую роль. Многие его прогнозы подтвердились. В некоторых странах действительно произошли социальные революции, в том числе и прежде всего в России. Но где теперь СССР? Где мировая пролетарская революция? Где нищий и революционный пролетариат? Где зверская эксплуатация? Я очень хотел бы, чтобы меня, российского профессора, так же жестоко эксплуатировали и платили мне такую же «нищенскую» зарплату, как у квалифицированного американского рабочего. Я знаю, как живут американские рабочие и американские профессора. У меня два брата живут в Америке, они мне рассказывали.  Нет теперь бывшего нищего и революционного пролетариата ни в одной экономически развитой стране. Разве только в странах третьего мира. А уж если говорить о нынешней России, то здесь и подавно не пахнет никаким революционным энтузиазмом, хотя у нас сегодня откровенно бандитский капитализм. Несмотря на все жестокости и несправедливости нынешнего российского капитализма, большинство россиян не поддерживает коммунистов. Ни зюгановцев, ни тем более крайне левых.


О чём всё это говорит? О том, что многие положения марксизма сегодня устарели и не подтверждаются общественной практикой. Они были справедливы для своего времени, но уже не подтверждаются теперь. Многие думали, что Великая депрессия в США в 30-е годы минувшего столетия наверняка закончится социальной революцией. Но и этого не произошло. Благодаря умелому «новому курсу» президента Рузвельта американский капитализм выжил, хотя, конечно, ему пришлось меняться и приспосабливаться. И сегодня капитализм живет и развивается. Несмотря на то, что его сотрясают периодические финансово-экономические кризисы. Современный капитализм — это сложная многофакторная система с множеством обратных связей, имеющая много степеней свободы для своевременной приспособляемости к изменяющимся историческим условиям. Конечно, капитализм продолжает постепенно эволюционировать к более устойчивой, гуманной и справедливой системе. Подтверждает ли это теорию Маркса? В какой-то мере подтверждает, хотя ни о какой пролетарской революции говорить не приходится.


Всё сказанное и многое другое из современной общественной истории анализируется в междисциплинарной общеэкономической теории, автором которой я являюсь. Это — совершенно новая теория. Но тем не менее она сохраняет преемственность с экономическим учением Маркса. Она основана на строго научном определении Марксом понятия «труд» в первом томе «Капитала». Ещё в самом начале работы над своей теорией я проштудировал научные труды Адама Смита, Рикардо, Маршалла и других основоположников политэкономии. Меня интересовал один вопрос, который я считал самым главным — строгое научное определение понятия «труд». И только в «Капитале» я обнаружил такое определение. Только оно было пригодно для моих дальнейших междисциплинарных исследований. Это было примерно тридцать лет назад, и работа над теорией началась. Продолжается она и до сих пор. Ошибочна она или верна? Убежден, что верна, ибо её выводы и прогнозы уже в течение длительного времени подтверждаются общественной практикой, жизнью.


И в заключение Ваш коронный вопрос: «марксист Фельдблюм или нет»? Вы считаете, что я — не марксист. Наверно, Вы правы. Но с другой стороны, если бы не экономическое учение Маркса о труде и общественном производстве, наверняка не появилась бы и междисциплинарная общеэкономическая теория. Это и есть преемственность в развитии науки. Так как по-вашему, должен я уважать и ценить Маркса или нет? Сегодня марксист — не тот, кто с пеной у рта отстаивает каждое слово и каждую букву трудов Маркса. Марксист тот, кто творчески развивает марксизм применительно к современным историческим условиям. Что поделаешь, приходится идти на глубокое, коренное переосмысление марксизма. Но это — не «ревизионизм». Это — развитие во имя реанимации марксизма на новой научной основе.


Ярославль, декабрь 2012 г.


 


 


 


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

В.Фельдблюму: но Маркс показал не только суть научного определения труда. Ибо исследуя капиталистическую экономическую организацию на основе такой экономической категории как капитал, он четко указывает во втором томе «Капитала» — «Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, очередь заключает в себе три различные формы кругооборота (а сегодня их больше — моё уточнение)). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое». И как раз этого Вы и «не заметили» в трудах Маркса. И не Вы первым определили так называемый междисциплинарный характер капиталистичекой экономической организации, а именно Маркс. Но не в том контексте, на котором Вы сделали упор (и о чем В.Ленин еще в позапрошлом веке отметил в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» — «Экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии. Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики или химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений.» А вот Маркс этот самый междисциплинарный характер отношений людей в капиталистической экономической организации выразил так: «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете счете — только совместной деятельностью всех членов общества». То есть, как коллективный продукт, объединяющий результаты различных видов деятельности, реализуемых членами того или иного сообщества людей. И определяя капитал как производственное отношение, Маркс отмечает, что это «…отношение, в которое вступают люди в своем общественном жизненом процессе, в производстве своей общественной жизни» (см. третий том «Капитала»). Ибо Маркс четко понимал, что есть законы которые люди открывают как при взаимодействии с природой (и как известно закон Ома или Ньютона — он и в Африке закон), так и при взаимодействии друг с другом в рамках того или иного их сообщества. А есть законы, по которым они организуют свою жизнедеятельность в рамках этих сообществ — как формальные (в виде юридических норм, обязательных к исполнению людьми на территории этих сообществ) так и неформальных (в виде традиций, обычаев, религий и др.). И часто и густо те законы, которые люди открывают в результате своих научных исследований не соответствуют тем, по которым они организуют свою жизнедеятельность. А потому и предупреждал в предисловии к первому изданию «Капитала», что если общество и напало на след естественного закона своего развития, не может перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Что собственно и дало основание В.Ленину отметить следующее (в той же работе): «Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом».  Так что почуствуйте разницу уважаемый профессор между междисциплинарным подходом у Маркса и тем, который предлагаете Вы. А потому я и предлагаю Вам лучше заняться исследованием процессов глобализации всеобщего труда и их влиянием на современные процессы развития людей в целом.  Однако. 

Аватар пользователя professor-v

Так что почуствуйте разницу уважаемый профессор между междисциплинарным подходом у Маркса и тем, который предлагаете Вы. А потому я и предлагаю Вам лучше заняться исследованием процессов глобализации всеобщего труда и их влиянием на современные процессы развития людей в целом.  Однако. 


Всё то, что Вы мне процитировали из Маркса, мне известно. И я отдаю должное подходу Маркса к исследованию процессов труда и оборота капитала. Но у меня другой подход. И позвольте, уважаемый, мне самому судить, что брать у Маркса для моих исследований, а что не брать. Это право каждого научного работника. Не надо мне ничего советовать и предлагать. Высказали своё мнение, и спасибо за Ваш комментарий!

В.Фельдблюму: ну то что у Вас другой подход, чем у Маркса — это и к гадалке не ходи. Но тогда не надо и заявлять, что Ваша междисциплинарная экономическая теория — это развитие того, что изложено у Маркса. Как говорят в этом случае — Федот, но не тот. А вот то, что Вы не желаете должным образом обратить внимание на процессы глобализации всеобщего труда и их влияние на современное развитие условий жизнедеятельности людей в рамках того или иного сообщества (и между прочим США в этом уже не являются мировым гегемоном - этому собственно свидетельствует заявление нынешнего руководителя «яблочников», почему их фирма материализует свои инновационные разработки не в США, а в других государствах) - то это не есть современным научным подходом, как бы Вы не доказывали, что Ваша теория и так «самая лучшая». Я так считаю. Тем более, что весьма уважаемый Вами В.Путин накануне в своем докладе Федеральному собранию заявил, что сегодня обостряется борьба не за металл, нефть или газ, а за интеллект и мировую цивилизацию по этой причине ждут приличные передряги.

Аватар пользователя professor-v

 Но тогда не надо и заявлять, что Ваша междисциплинарная экономическая теория — это развитие того, что изложено у Маркса.


Я уже не раз говорил об этом. Ещё раз повторяю, специально для Вас. Междисциплинарная общеэкономическая теория основана на математическом описании определения понятия «труд», данного Марксом в первом томе «Капитала». И в этом смысле она является продолжением и развитием экономического учения Маркса. Так всегда развивается наука. Что-то сохраняет своё значение, а что-то устаревает. Учёные берут у своих предшественников не весь их научный багаж, а то, что соответствует их представлениям о явлениях и процессах материального мира. И ещё один важный принцип научной преемственности: правильность новой теории не означает порочности предыдущей. Остального Вашего текста, извините, не понял!

В.Фельдблюму: а как насчет математического описания того, что Маркс определял всеобщим трудом? Тем более Вам, как представителю этого самого всеобщего труда? И глобализация которого сегодня начинает «играть первую скрипку» в современных процессах развития людей. Или слабо?

Аватар пользователя professor-v

Или слабо?


Не «слабо», а просто не нужно!

В. Фельдблюму: это кому не нужно? Например, В.Путину (если судитиь по тому, что он изложил накануне) — это нужно и к пониманию чего он и призывает всех россиян. А Вам надо понимать — это «до лампочки»?  Али как?

Аватар пользователя Совок

    Не могу согласиться с автором,по причинам,изложенным в статье профессора Лоскутова http://www.loskutov.org/Artcles/articles_8.htm

Аватар пользователя professor-v

Я знаком с работами Лоскутова. Мы обменялись с ним книгами. Он подарил мне книгу по основам фундаментальной политической экономии, а я ему «Вторжение в незыблемое». Прочитал я и ту статью, на которую Вы ссылаетесь. Хорошая, умная статья. У нас с ним немало общего во взглядах. Хотя, конечно, подходы разные.