Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Паульман – Человеку об идеальном и «деятельностной роли орудий»

В ноябре 2012 года некто под скромным псевдонимом Человек написал мне письмо. Поскольку оно было опубликовано на сайте «Альтернативы», то я имею полное право еще раз воспроизвести его для сведения читателей. Оно того заслуживает, конечно же, не в силу своей научной обоснованности, а потому, что в ней изложена очередная версия объяснения природы стоимости товара, которая требует развенчания.

Продолжение см. во вложении.

В.Паульман.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Сначала ссылка на Маркса: автоматическое производство (АП) есть капитал. И что из этого следует? — Паульман не знает. Затем приплели социальное воспроизводство человека, якобы создающее стоимость (в продуктах-товарах?). Затем оказалась виновата производительнось, «уничтожающая» стоимость.  Но ясного ответа - тю-тю…нету!  

А ответ — у Маркса, но не раскрыт по полит соображениям. Капитал — овеществленный труд, приводимый в действие живым трудом.  В АП такой умный труд, столько «ума», что он легко приводит в действие -управляет процессом  производства, полностью или почти заменяя живой труд. Остается лишь нажать кнопку «Пуск». Так кто же производит продукт и стоимость? Капитал? Нет, но овеществленный в нем труд-разум, создающие  и продукт , и стоимость, и прибавочную с-сть. Деление на живой-овеществленный изначально условно — ограничено рядом различий и свойств, но оно не есть барьер непреодолимый, потому как это сущности едины в своем источнике и в ряде  глубинных свойств. Овеществленный труд, облагороженный овещесвленным разумом, выполняет практически те же задачи и имеет некоторые общие свойства  с живым трудом.

Ответ прост и ясен, и не противоречит марксизму в целом и  ТТС в частности. Нужно просто довести до конца логику развития общей тенденции «разум-труд», где ТТС лишь частность.

Аватар пользователя Совок

  И какое это имеет значение:труд,капитал,стоимость и пр.пр. И кому это нужно? Очевидно,только мошенникам,которые прячась за марксизм,хотят стричь купоны и морочить людям головы.

Совку: так жизнь уж так устроена: не потопаешь — не полопаешь. Даже если некоторые умудряются не топать, но весьма прилично лопать. Собственно чего Маркс считал большой несправедливостью в общественной жизни людей, а потому и указал в своих трудах маршрут для её устранения.    

Вам, Человек, с самого начала был задан вопрос: в чем единство идеального и материального? Вы на него не ответили. Следовательно, Вы не ответили и на другой немаловажный вопрос: в чем противоположность идеального и материального? Когда на тот и другой вопросы за Вас ответил В. Першин (см.  http://www.alternativy.ru/ru/node/3515 http://www.alternativy.ru/ru/node/3543 http://www.alternativy.ru/ru/node/3569), что Вы должны были сделать? Очевидно, согласиться или не согласиться с ним. В последнем случае дать свой вариант четкого ответа. Вы этого не сделали, а только разразились потоком философских нравоучений – сначала в его адрес, а теперь и в мой, из которого ясно одно: Вы лишь на пути решения этого вопроса и ответ на него, возможно, дадите лишь через несколько месяцев. Я правильно Вас понял? Если нет, то, пожалуйста, дайте сразу короткий и четкий ответ: в чем, на Ваш взгляд, состоит единство и противоположность идеального и материального?

 

        Давайте еще раз рассмотрим Ваше следующее коронное утверждение:

        «Главное – Вы так и не посмели взглянуть правде в глаза. Попробуйте сделать это хотя бы наедине с собой. Ещё раз сформулирую проблему.

        Имеем полностью автоматизированное производство. Никакие увёртки с привлечением неких операторов, обслуживающего персонала и т.п. не помогут. Будьте столь же научно добросовестны, как и Маркс при исследовании товара. Только чистый в своей абстрактности процесс. Тем более, что и практически до него рукой подать.

        В начале производственного процесса имеются только предметы труда (сырьё, полуфабрикаты) и орудия труда. В форме стоимости это постоянный капитал, в форме факторов производства оборотный и основной капитал. В итоге производственного процесса получается продукт труда, товар.

        Создаётся ли потребительная стоимость? Да. Ведь товар включается в отношения обмена, он необходим. Создаётся ли стоимость? Да. Со стороны произведенных затрат надо возместить издержки производства плюс получить прибыль. Заявить о её отсутствии Вы не можете, Вы же добросовестный исследователь и потому обязаны предполагать её, как в своё время предполагал Маркс. Прибыль есть следствие наличия прибавочной стоимости. Вас интересует источник прибыли и, следовательно, прибавочной стоимости. Что, будете искать её за пределами производства? Где, в сфере обмена? Маркс уже дал на это ответ. Он дал ответ и на наш вопрос – стоимость создаётся только в сфере производства. Дерзайте, я своё слово сказал».

        Вы узнаете свои слова? Отлично. Тогда приступаем к их разбору.

        Что означает – «взглянуть правде в глаза»? Это означает, по-моему, видеть действительность, окружающий Вас мир, включая мнения людей, собеседников, объективно, так, как они есть на самом деле. Вот нескольку высказываний умных людей на этот счет:

        «Не хочу никаких утешений. Правде нужно смотреть в глаза». (А.Н.Толстой.)

        «В этой лжи тонули и здравый смысл, и робкие попытки посмотреть правде в глаза». (К. Симонов.)

        Я понимаю эту фразу таким образом: надо постараться видеть все сущее таким, каким оно объективно есть на самом деле, не приписывая ему ничего от своей фантазии или мыслей.

        Чтобы не было между нами недопонимания, я определяю понятие «сущее» как существительное, образованное от причастия «существующее», означающее: «то, что есть».

        Вот в различии понимания Вашего выражения «взглянуть правде в глаза» и заключается различие между нашими с Вами подходами к проблемам философии и политэкономии.

        К. Маркс писал: «Для философов одна из наиболее трудных задач – спуститься из мира мысли в действительный мир»       (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 448).

        Вы, как мне представляется, с этой задачей совсем не справились, а живете в замкнутом (для Вас самодостаточном) мире абстракций, стремясь оградить себя от действительности. Я же, наоборот, стремлюсь жить и мыслить в мире реальных вещей, в действительном существующем мире (включая и собственный внутренний мир). В этом и заключается различие в трактовке тех двух проблем, вокруг которых разгорелась наша дискуссия. Возможно, я ошибаюсь. И если это так, то Вы меня подправьте.

        Вот Вы пишете: давайте рассмотрим «чистый в своей абстрактности процесс».

        Конечно, представить такое мысленно возможно. Но в реальной жизни в составе средств производства (в марксовом понимании, а также см. также мою монографию «К общей теории политической экономии») всегда наличествует человек, его рабочая сила. И сколько бы Вы не абстрагировались, этого непреложного факта реальной экономики Вам не удастся изничтожить.

        В каком сочетании они могут быть с другими элементами средств производства? Об общей исторической тенденции я Вам уже писал и повторяться не собираюсь. Из нее вытекает два фундаментальных вывода: 1) человек в той или иной мере, в том или ином виде всегда будет не только присутствовать, но и верховодить в процессе воспроизводства средств удовлетворения потребностей индивидов и общества; а при капитализме это значит создавать прибавочную стоимость; 2) неуклонно растет производительность труда человека (до поистине невероятных величин, по сегодняшним меркам), который все большей мере становится трудом интеллектуальным.

        Далее. Я в предыдущих дискуссиях с другими оппонентами уже неоднократно сталкивался с точкой зрения, которую и Вы защищаете. Вы делаете «…акцент на деятельности человека, как на понятии более полном, чем труд, и которое включает и физический труд, и умственный труд».

        Вы допускаете три принципиальные ошибки:

        1) Труд в действительности – это синтез физической и интеллектуальной (творческой) начал, а для Вас такого синтеза не существует. Он, по Вашему, наличествует не в труде, а в деятельности. Это — довольно распространенная ошибка многих современных социологов, противопоставляющих работу (Ваше выражение — расходование сил человека») творчеству, (как пишет В.Бубнов в своем «Антимарксизме», а также академик Иноземцев вслед за западными корифеями). И Вы попались на эту же удочку.

        2) Это — отождествление Вами труда и деятельности. Повторяться не буду.

        3) Деятельность людей сводится не только к труду. Об этом знает даже ребенок.

         А что касается «энергии» и «информации», то я не виноват в том, что Вы не видите аналогии с Вашей «деятельностью орудий производства». Вы – автор аналогичной концепции, пытающейся опровергнуть трудовую теорию стоимости. Если Вы этого не видите, то лучше не занимайтесь политэкономией.

        Берите пример с Виктора Красикова, который написал буквально следующее: «Ответ прост и ясен, и не противоречит марксизму в целом и ТТС в частности. Нужно просто довести до конца логику развития общей тенденции «разум-труд», где ТТС лишь частность».

        И еще одно сверхциничное по своей сути высказывание Совка, которое также «можно взять на вооружение»:

        «И какое это имеет значение: труд, капитал, стоимость и пр.пр. И кому это нужно? Очевидно, только мошенникам, которые прячась за марксизм, хотят стричь купоны и морочить людям головы».

        Вас обоснованно уличили в подмене понятий. Вы и с этим не согласились. Вынужден упомянуть еще один факт, который имел место в Вашем первом послании и о котором я умолчал, но который вновь повторился в Вашем последнем письме при повторной постановке вопроса об источнике прибавочной стоимости в условиях полностью автоматизированного производства. Речь идет о подмене процесса создания стоимости и прибавочной стоимости процессом их образования. А это существенно отличающиеся друг от друга процессы. При этом в первом письме процесс образования стоимости Вы рассматриваете так, как он представляется на поверхности явлений, то есть с точки зрения издержек производства, да еще позволяете себе такие тавтологические выражения, как «стоимость постоянного капитала и переменного капитала». Вы пишете:

 

«Со стороны затрат, издержек производства» стоимость «образуется из стоимости постоянного капитала c и переменного капитала v, прибавочную стоимость оставим в стороне, нас интересуют источники стоимости, а не её общая «величина».

 

        Получается, что точно так же – тавтологически, можно говорить о «стоимости прибавочной стоимости и стоимости капитала вообще». На мой взгляд, правильнее было бы написать хотя бы так. «Капиталистические издержки производства состоят из затрат постоянного капитала c (стоимости затраченных средств производства) и затрат переменного капитала v (стоимости израсходованной рабочей силы)».

        В повторной постановке вопроса Вы опять рассматриваете дело так, как оно представляется на поверхности явлений, то есть с точки зрения издержек производства. И вновь подменяете процесс образования стоимости ее созданием, подводя тем самым читателей под Вашу идею создания стоимости «деятельностью орудий производства». Вы пишете:

 

«Создаётся ли стоимость? Да. Со стороны произведенных затрат надо возместить издержки производства плюс получить прибыль. Заявить о её отсутствии Вы не можете, Вы же добросовестный исследователь и потому обязаны предполагать её, как в своё время предполагал Маркс».

 

        Как может создаваться стоимость и прибавочная стоимость в условиях полностью автоматизированного производства, то есть при полном отсутствии наемных трудящихся? Она может только образоваться за счет стоимости потребленных средств производства.

        Вы уже дважды неправильно ставите сам вопрос. Первый раз на это обратил Ваше внимание В. Першин. Теперь это сделаю я тем, что сам вместо Вас правильно сформулирую его с точностью математической теоремы.

 

        Дано: полностью автоматизированное и прибыльное производство товаров в условиях капиталистического способа производства жизни людей.

        Требуется доказать: из какого источника образуется прибыль этого производства?

 

        Вы рассуждаете:

 

«Прибыль есть следствие наличия прибавочной стоимости. Вас интересует источник прибыли и, следовательно, прибавочной стоимости. Что, будете искать её за пределами производства? Где, в сфере обмена? Маркс уже дал на это ответ. Он дал ответ и на наш вопрос – стоимость создаётся только в сфере производства. Дерзайте, я своё слово сказал».

 

        Ну вот, опять «двадцать пять». Как и в случае с философским вопросом, Вы «свое слово сказали», даже много слов, а на собственный вопрос так ответа и не дали, в то время как от В. Першина Вы его получили. Если не согласны с ним, что надо сделать? Опять-таки четко ответить самому, а не отделываться новым потоком банальных нравоучений – теперь уже политэкономических. Неужели и для ответа на этот вопрос Вам требуется несколько месяцев. Если нет, то прошу дать ответ на него тоже сразу.

 

        Вывод очень простой: наши расхождения в гносеологии. На стадии своего саморазвития (постижения основ философии и политэкономии) Вы, Человек, идеалист, убежденный в том, что владеете абсолютной истиной. Я же — материалист, стремящийся найти истину.

        Еще раз, специально для Вас повторю слова классика: «Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении,..– эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования».

        Подчеркнутое — специально для Вас, Человек.

        Итак, в ожидании Ваших четких ответов на оба вопроса, так как без них нет предмета для продолжения дискуссии.

        В.Паульман

Аватар пользователя Совок

     Не в моих правилах вмешиваться в полемику по поводу капитала,стоимости и пр.вещей,которую считаю абсолютно бесмысленной в наше время. Всё уже было давно в своё время разжёванно Марксом и воплощено на практике Лениным и Сталиным. Но коль всуе Паульман упомянул и меня,даю совковое разъяснение по поводу указанного выше,привлекая на помощь определение капитала,приведённое в коментарии



   « При всем том, что Маркс определяя капитал в качестве производственного отношения, характерного для соответствующей исторической формации общества, одновременно определял его, как «…отношение, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни» (см. Гл. 51, Т.3. «Капитала»).


  Данная цитата Маркса позволяет мне утверждать,что в наше время главный капитал-это человеческая глупость,и соответственно она же является и источником прибыли. Продавец на рынке закидывает удочку с наживкой из гнилого товара,а покупатель клюёт на неё в результате чего были деньги ваши, а стали наши. Мораль сей басни в том,что Маркс ещё полтора столетия назад определил капитал как чисто уголовную сферу деятельности и это главное в учении Маркса. И это не понимают участники дискуссии,ищущие источник прибыли по каким-то мифическим экономическим законам,когда копать надо не там,а в сфере идеологии.

Аватар пользователя va

Уважаемый Совок! Когда чего-то не понимаете, лучше помолчите или в крайнем случае сперва спросите. Каждая Ваша фраза, включая и пристегнутую ни к селу ни к городу (пришитую как к собаке карман) цитату Маркса, есть полнейшая бессмыслица. Ваши потуги философствовать в областях, чуждых Вашему разумению, на деле приводят Вас к бессовестной и нетерпимой клевете на марксизм и его полной дискредитации. Чего стоит один только этот набор слов: «Маркс ещё полтора столетия назад определил капитал как чисто уголовную сферу деятельности и это главное в учении Маркса». Главное в учении Маркса, учит нас Совок,– это капитал как уголовная сфера! Конец на букву пи. Приехали, дальше, по-моему, уже некуда! Подумайте над этим.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

   Это называеться,приехали,господин либерал Архангельский.Назвать слова Маркса бессмыслицей.это надо же додуматься. Советую указанную выше цитату Маркса Вам с Першиным выучить наизусть и думать над ней день и ночь. Может быть вас тогда осенит истина давно известная всему миру из работ классиков,свидетельствующая о криминальном,уголовном,мафиозном,преступном характере капитализма. Впрочем я подозреваю,что задачей вашего творчества является как раз,сокрытие этой истины.

Аватар пользователя va

Уважаемый консерватор Совок! Вы напрасно думаете, что от цитаты классика, пришитой к портянкам Ваших рассуждений, последние начнут благоухать и станут великой истиной. Еще раз советую подумать, как Вы связали  слова Маркса и не имеющую к ним никакого отношения Вашу чудовищную ложь, будто по Марксу капитал есть сфера чисто уголовной деятельности. Подумайте: ведь за такую «пропаганду» марксизма при Иосифе Виссарионовиче Вы были бы если не расстреляны, то на Колыме очутились бы наверняка.

В.Архангельский

Невелика заслуга увидеть очевидное. А вот главного нет: причины такого перерождения и капитализма, и социализма (а также рабовладения и феодализма — в своё  время). Где ключик-то? А так, сказать что дерево зелёное — это и дурак видит. А вот теория формаций показывает этот процесс, постоянную общеисторическую тенденцию. Так прочесть-понять настоящую  теорию сложнее, чем пустой треп про очевидное, да и то не понятое.   

Совку: ну вообще то Маркс определял капитал и как коллектитвный продукт, который может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества (см. Манифест). А когда глупость  является основой такой совместной деятельности для  большинства членов общества, то и бывает то, что произошло с СССР и его социальным организмом (советским народом со всем его достаточно перспективным потенциалом) - «кирдык» это называется, а не успешное развитие. И пора бы Вам это уже как то осознать. Ибо зря что ли Энгельс в свое время предупредил: «Наша теория — не догма, а разъяснение процесса развития», а Вы до сих пор процесс развития от «кирдыка» отличить не можете. Однако.

Аватар пользователя Совок

   Ничего не понял. В огороде бузина,а в Киеве дядька.Вы хотите сказать,что глупость была только в СССР,а нынче в Рассее одна только умственная отсталость. Али как,однако?

Совку: но ведь Маркс не определял, что капиталистический способ производства (на основе того, что он и определял капиталом) есть »чисто уголовной сферой деятельности», а как бы предвидя именно такое отношение к этому способу обеспечения жизнедеятельности людей типа Вашего, отметил: «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства….» (см. Гл. 51, Т. 3 «Капитала»). Что собственно и дало основанию В.Ленину  в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» отметить следующее: «Для Маркса одно важно, именно — найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой.» При всем том, что сам Маркс предупреждал в предисловии к первому изданию «Капитала», что если общество и напало на след естественного закона своего развития, не может перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние деретами. И потому собственно, определяя капитал, как производственное отношение, он это отношение и определил как «…отношение, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни». Ну а то что в СССР попытались «строить» социализм и даже коммунизм вопреки вышеизложенному и более того, в условиях »обострения классовых противоречий» (о чем у Маркса и у Ленина ни сном, ни духом), а то что Маркс определял капиталом заменили на некую социалистическую собственность и получили «королевство кривых зеркал» в его экономических процессах, то это и привело в конечном итоге к тому, что СССР »накрылся медным тазом» и его социальный организм (в виде советского народа) «разбежался» по национальным уделам.  А так, как Вы пытаетесь определить суть трудов Маркса (и к сожалению не только Вы), то это извините, но уже больше смахивает на некий тупой ортодоксальный подход, а не на взвешенный анализ и должное осознание их сути. Я так считаю.

Аватар пользователя Совок

      В ваших рассуждениях нет логики. Вся история человечества написана кровью. Мимо этого факта невозможно пройти никому кто претендует на звание гуманиста.Можно сказать,что Маркс первый,кто затронул эту тему и достаточно обоснованно объяснил причину страданий человечества. Вот,что главное в марксизме. Вы же за формулами Маркса не видите эту главную цель Маркса, вскрыть преступный характер человеческого общества,назвав виновника,капитал. Для Вас Першина,Фельдблюма,Архангельского и пр.,капитал,отношения собственноси,прибыль -это норма жизни,а для Маркса преступление с которым надо покончить. Вся ваша компания с увлечение обсуждает прибыль,но никогда не упоминает о диктатуре пролетариата,о которой говорил Маркс. Вот почему Вы не марксисты,впрочем это обстоятельство и не скрывается Фельдблюмом,Лебедевым и др. 

Уважаемый Совок!

Народная мудрость говорит — не зная броду, не лезь в воду.

Почитайте сначала мою монографию «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (www.koob.ru/paulman/), а затем рассуждайте.

В.Паульман

Совку: не, ну у нас дискуссия получается по принципу: здорово кума — на базаре была — ты что глуха — купила петуха. Ну и где эта самая «диктатура пролетариата» оказалась, когда Союз стал «сыпаться»? И почему? А сегодня российское общество свою жизнедеятельность обеспечивает на основе какого способа производства? Правильно — капиталистического. Ну и куда этот способ производства заведет россиян, если они в большинстве своем «ни в зуб ногой» ни о современной сути капитала, ни об организации его взаимосвязанных оборотов? Ну и кто об этом должен думать — забугорный дядя? Ну так по его советам и «влетела» Россия после развала СССР в условия бандитского капитализма. А сами россияне когда начнут «шевелить мозгами», чтобы сделать в России успешное будущее если не для себя, то для своих детей и внуков? Или Вам это все «до лампочки»? Однако.

Аватар пользователя Совок

   У меня большие сомнения,что Вы адекватно воспринимаете реальность. Рекомендую познакомиться с современным марксизмом.http://www.loskutov.org/Artcles/articles_15.htm

Совку: ну и чего Вы «извлекли» из этого «современного» марксизма от Лоскутова? Ну типа того, что например, отразил Маркс — «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью (и сегодня эта самая историческая определенность обеспечивает жизнедеятельность россиян — мое уточнение). Что он, как и всякий другой определенный спрособ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной  основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения — отношения, в котрые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический исторический и преходящий характер; что наконец, условия распределения, по сущности своей тождественны с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторический преходящий характер» (см. Гл.51, Т.3. «Капитала»). Ну и куда «по Лоскутову» развивается бытие россиян в услових того капиталистического способа производства, который сегодня обеспечивает их жизнедеятельность? Вы можете ответить на этот вопрос на основе того материала, который Вы порекомендовали мне в качестве »современного» марксизма, и Вашего адекватного восприятия реальности? Сомневаюсь я, однако.   

Аватар пользователя Совок

      Я понял из статьи Лоскутова,что капитализма,о котором Вы талдычите на каждом шагу, в окружающей реальности уже нет. А Вы по прежнему не замечаете,что поезд то ушёл,а Вы остались со своим капиталом на платформе 19 века.

Совку: ага - капитализма нет, а в балансе любого российского предприятия сегодня отражается концентрация капитала и его изменения. В том числе и в виде акционерного капитала. Странная картинка вырисовывается — не правда ли? Капитализма уже нет (по Вашему заявлению), а капитал как экономическая категория остался, да еще и обращается по своим различным современным оборотам с соответствующими метаморфозами. А Вы уже нашли — чем заменить эту экономическую категорию? Али как? Ибо в СССР вон попробовали сделать такую замену, а в результате в его экономике получилось «королевство кривых зеркал» с соответствующими последствиями для самого СССР. Однако. 

Аватар пользователя Совок

  Я понимаю ваши сомнения. Для этого я и дал Вам ссылку на знющего человека,специалиста по политэкономии.. На его сайте всё достаточно подробно разобрано.

Совку: да «слабак» в политэкономии (а тем более в современном марксизме) Ваш знающий человек, если Вы, прочитав его «науку», решили что капитализма уже нет априори — ни в России, ни во всем мире. Однако.

Аватар пользователя va

Лоскутов говорит примерно следующее: тот старый капитализм, основными фигурами которого были собственник капитала, промышленник с одной стороны и наемный рабочий с другой, больше не существует, ибо он превратился в свое отрицание: место капиталиста заняли нанятые им наемные директора и высшие менеджеры. Капиталист со своими управленческими и организаторскими функциями ушел со сцены. Он получает только некоторые проценты, дивиденды со своего капитала, всем же заправляют, не обижая себя, наемные управленцы (которые не являются собственниками того капитала, которым они управляют). Парадокс в том, что по форме эта новая элита как бы занимает то же социальное положение, что и наемные производительные работники физического и умственного труда, но по содержанию и размерам получаемых доходов эти выскочки превращаются в таких же эксплуататоров рабочего класса, как и собственники капитала. Занимая ключевые места в управлении, не имея над собой действенного и неусыпного контроля со стороны собственника капитала (частного ли, акционерного, государственного ли) эта новая элита становится шеей головы настоящего собственника. И – вот фокус – без своего капитала, на чужом капитале получает капиталистическую прибыль. Капиталистам такого и не снилось!

Тем самым капитализм превратился не в социализм, не в коммунизм, а в «ублюдочный» капитализм (по определению Лоскутова). Очень схожий процесс прошел  и в СССР. Управленческая бюрократия, т.е. те, кто были ближе к управлению государственной собственностью, и котороые должны были бы управлять ею в интересах собственника (то есть всего социалистического общества) фактически еще в советское время, используя занимаемые ими ключевые посты, стала шеей, которою научилась вертеть голову общенародного собственника средств производства, не обижая, разумеется, прежде всего себя, любимых. И до поры до времени прикрываясь, как дымовой завесой, лозунгами слуг народа, плоти от плоти народа (или рабочего класса, варианты несущественны) и коммунистическими идеалами. Когда эта бюрократия, эта шея поняла, что ей коммунистическое идеологическое прикрытие больше не требуется, она дружно побросала свои партбилеты и организовала прихватизацию общенарродного достояния, и стала уже не шеей головы собственника, а полноправным собственником фабрик, заводов, нефтяных промыслов, гостиниц, банков, и пр., и пр. Чтоб народ не роптал, ему дали ваучеры и право приватизации жилья, в котором он жил.

Поскольку слуги народа мало что понимали в промышленном, строительном, банковском и прочих делах, они вынуждены были нанять менеджеров и наемных директоров, которые, не будучи собственниками капиталов уже бывших слуг народа, управляют производством и экономикой вроде бы в интересах юридических собственников, но на полную катушку обворовывая уже их, и деля таким образом с капиталистом прибыль от эксплуатации трудящихся рабочих, служащих, конструкторов, учителей, впрочем, вы сами знаете всё это. Что и имеем, а именно «ублюдочный» капитализм вдвойне или даже в квадрате.

Еще много чего интересного знает и понимает тов. Лоскутов и в современной экономике, и в теоретическом политэкономическом слепке с нее. Так что прошу, если у вас есть какие-то конкретные претензии к д.э.н., проф. В.И.Лоскутову, изложить их аргументированно, а не вот так голословно. Если аргументы будут стоящими, я их ему перешлю. А пока их просто нет.

В.Архангельский

В. Архангельскому: ну и Вам бы не мешало понять, в каком контексте уважаемый д.э.н. В. Лоскутов оказался «слабаком». Ну в смысле того - как его мысли понял Совок: мол нет уже сегодня капитализма и баста. А если по сути — ну нет у В. Лоскутова того, что проходит красной линией в рассуждениях А.Бузгалина и А. Колганова или у того же Кристиана Фригса. А именно — как и на что сегодня влияет и будет влиять в перспективе глобализация всеобщего труда на процессы развития людей в условиях современного капитализма и к каким передрягам это может привести мировую цивилизацию, экономика которой и без того еще не «очухалась» от кризисных явлений по причине неконтролируемой финансовой глобализации (у В.Першина об этом неплохо изложено). И что сегодня уже волнует не только их, но даже В.Путина — посмотрите с чего он начал накануне свой доклад Федеральному собранию. Однако. 

В море наукообразного многословия утонули  две фразы. Одна говорит о перенесенной стоимости (в автом. пр-ве) и вторая — о неизбежном живом труде.  Итого — ничего необычного в АП нет, прибавочная стоимость создаётся только живым трудом.  Пусть там только два наладчика на цех, да десяток грузчиков. Тов Паульман производства не знает, и не подозревает, что АП создает стоимость многократно большую, чем амортизация СП и сотни  грузчиков, (которых нет).  

Стоимость «образуется»!! из «потребленной стоимости СП».  Мудрец заменил термин — на то он и мудрец! И всё стало ясно!  А по сути обозвал нехорошим словом ту же амортизацию, т.е. перенесенную стоимость. И подает это как великое откровение! Так с этим никто и не спорит. Но таково правило демагогии — изрекать прописи с апломбом первооткрывтеля и обвинять других в отрицании прописей.

Аватар пользователя В. Першин

«Маркс ещё полтора столетия назад определил капитал как чисто уголовную сферу деятельности и это главное в учении Маркса». 

По моему здесь кончается не только наука, но и всякая лженаука, включая совковый социал-дарвинизм. Получается я не зря сразу открестился от этого «идеологического друга».

Аватар пользователя В. Першин

Очень показательна полемика участников форума на сайте ФШ с профессором Фельдблюмом поволу его записи «О критике моих статей участником форума «Философский штурм» Владимиром Першиным».

Горгипп, 12 декабря, 2012 - 10:15.

Профессор: «Марксизм — наука, а не религия. И как всякая наука он обязан развиваться. Творческий, а не догматический марксизм — веление времени».

Справедливо.

на стыке научных дисциплин рождаются подлинные открытия.

Стыковать — одно, синтезировать — другое. Первое — пробовать и ошибаться, второе — аналитико-синтетический процесс, философский метод.

 Вы же действуете не по методу, а по аналогии (элементарный вид умозаключения). То есть поверхностно. Что следовало бы осознавать: указать на ограниченность теории, в первую очередь, во вторую — новое, полезное, и последнее — условия применения.

Суть дела не в том, как правильно выстроить труд, а как избавиться от антагонизма классов, основанного на отношении к средствам производства.

professor, 13 декабря, 2012 - 00:40.

Цитата: «Вы же действуете не по методу, а по аналогии (элементарный вид умозаключения)».

Не могу с Вами согласиться, уважаемый коллега! Аналогия — это вовсе не «элементарный вид умозаключения». Метод аналогии сыграл огромную роль в развитии науки. Об этом говорит вся история науки. Этим методом пользовался Ньютон при открытии закона всемирного тяготения. Этим методом пользовался Менделеев при открытии периодического закона. Ярким примером использования аналогического исследования явилось создание Шрёдингером новой для того времени науки — квантовой химии. И много других примеров.

Горгипп, 13 декабря, 2012 — 09:05.  

Аналогия — это вовсе не «элементарный вид умозаключения».

Тут Вы спорите не со мной.

Метод аналогии сыграл огромную роль в развитии науки.

Аналогия — первое с чего начинается познание объекта. Агитировать меня не надо.

Вы попались на крючок аналогии, только по не знанию метода философии, не обессудьте. Поясню.

Умозаключение по аналогии — вывод о принадлежности единичному предмету определённого признака, основанный на сходстве этого предмета в существенных признаках с другим единичным предметом. Видно, насколько раскрыт другой единичный предмет, настолько аналогия раскрывает сравниваемый.

В принципе метод философии заключается в поэтапном познании объекта, сначала извне, потом изнутри и во взаимодействии с другими. Словом, аналогия по внешнему признаку, не то что аналогия по внутреннему, тем более по диалектическим законам взаимодействия. Последние завершают познание объекта, представляют его в целом.

Подчеркну, всё это в принципе так, да только лишь философского метода самого по себе в завершённом виде не существует. Но пользоваться представлениями этапов познания, конечно, следует.

То, что Вы перенесли из химической реакции в экономический процесс, можно было перенести из любого другого процесса. Это надо понимать. Как? Философски. Все процессы имеют общую форму — всеобщую, универсальную. Философия его до конца не знает, и Вы не доказали, что Вами взят именно этот процесс…

Для работы и доказательства Вашей теории нужно было предварительно построить новую материалистическую теорию философии.

Советовал бы пересмотреть свои позиции с учётом сказанного и сделать шаг назад от амбиций в превосходной степени.

Понятно, новую философию Вам не построить. Как же быть? Рекомендую гегелевский диалектический метод. Он ляжет на Ваш процесс один к одному.

Владимир Першин, 14 декабря, 2012 - 16:43.

Бесполезно убеждать профессора с позиций философии, которой он не владеет. Совсем недавно он доказывал здесь, что философия — наука и в то же время не наука, истина посередине. Поэтому сам профессор является частным примером того, каких дров можно наломать в конкретных общественных науках без должного знания философии, особенно в области политэкономии, где конкретный предмет науки исследуется не с помощью приборов, а разбирается (анализируется) и собирается обратно (синтезируется духовно как конкретное) только посредством и силой абстрактного мышления. А путь к такому мышлению объективно проходит через логику истории всей философии.

Горгипп, 14 декабря, 2012 — 16:53.

«философия — наука и в то же время не наука, истина посередине».

Значит, получается ни то ни сё! Например, не мужчина и не женщина, не химик и не философ…

Владимир Першин, 14 декабря, 2012 - 20:35.

О чем и речь.

Виктор, 14 декабря, 2012 — 10:49. ссылка

Professor: «Этим методом /аналогии/ пользовался Менделеев при открытии периодического закона».

А вот сам Менделеев говорил, что таблица (закон периодичности элементов)ему просто приснилась, то есть никакими аналогиями он не пользовался. Видимо, вы лучше Менделеева знаете, чем он пользовался. :)))) Хотя, о чем это я… вы же профессор, а кто такой Менделеев? Пьяница создавший водку и тоже не имея никаких аналогов…

mitin_vm, 14 декабря, 2012 - 09:55.

В этой системе протекают параллельно-последовательные экономические, экологические, механические, физические, химические, биологические и иные процессы.

С Вашего разрешения, господин Фельдблюм, я добавлю «половые процессы» потому, что без них вообще никакая модель не работает.

 С приветом, Митин.

Владимир Першин, 14 декабря, 2012 - 15:53.

Митин: «С Вашего разрешения, господин Фельдблюм, я добавлю «половые процессы» потому, что без них вообще никакая модель не работает».

Здорово! И как только профессор забыл учесть эти «половые процессы» в своей формуле Одушевленной Производственной Функции (ОПХ)? Ведь без них никакое общественное производство жизни людей вообще невозможно.

professor, 14 декабря, 2012 - 21:42.

Ну и чего оригинального Вы здесь сказали? Это само собой разумеется. Половые процессы относятся к биологическим или антропологическим процессам. Их, конечно, тоже нужно учитывать в междисциплинарной общеэкономической теории. В уравнение одушевлённой производственной функции входит фактор рабочей силы, а он прямо зависит от демографической ситуации.

 

Аватар пользователя professor-v

Першин исключил из своего опуса многие комментарии и мои ответы на них (смотрите сайт «Философский штурм»). Это снова говорит о его несерьёзности и непорядочности.

Аватар пользователя В. Першин

Профессор имеет в виду два своих комментария, которые он сделал в последний момент  22:26 и в 22:44. На момент снятия мною копий всех комментариев, их там не было. Это видно даже по времени моего размещения полемики на сайте «Альтернативы» (22:06). Если бы я подтасовывал, то не привел бы ни одного комментария профессора. Так что профессор выдает желаемое за действительное, то есть врет.

Аватар пользователя В. Першин

Так Вы приведите эту цитату. Только смотрите не ошибитесь, приписывая ее Марксу.

Аватар пользователя Совок

    Цитата была приведена в комментарии


Аватар пользователя В. Першин

Вы что — имеете в виду эту цитату?!

 «При всем том, что Маркс определяя капитал в качестве производственного отношения, характерного для соответствующей исторической формации общества, одновременно определял его, как «…отношение, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни» (см. Гл. 51, Т.3. «Капитала»).

Ну тогда я скажу так. Если Вы считаете, что я с Архангельским к чему-то «приехал», например к «катушкам», то Вы с них явно «съехали».

Аватар пользователя professor-v

Так что профессор выдает желаемое за действительное, то есть врет.




Аватар пользователя В. Першин

Вот так, г-н профессор, якобы «прочитавший» все 50 томов сочинений Маркса и Энгельса. Специально возьму и посчитаю насколько это было возможно физически просто из сооброжений времени.

Аватар пользователя professor-v

Вот так, г-н профессор, якобы «прочитавший» все 50 томов сочинений Маркса и Энгельса. Специально возьму и посчитаю насколько это было возможно физически просто из сооброжений времени.


Аватар пользователя В. Першин

Здесь и на сайте «ФШ» я уже «усилил интерес» к профессору Фельдблюму. Следующая остановка «Социомир».