Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Концепция государства будущего

Аватар пользователя Скобликов Евгений
Разделы: 


Концепция государства будущего

В мире произошла апробация двух систем, капитализма и социализма, но вопрос так и не разрешился, какая из систем являет прогресс человечества. Я, президент ФОНДА ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ, хочу доказать, что есть и третий путь – рациональное сочетание и единство капитализма, социализма и коммунистических отношений.  И это доказательство даю в виде решения теоремы возможности третьего пути.

Исторические предпосылки

К чему ведёт капитализм? Если планам мировой финансовой элиты и глобалистами будет суждено сбыться, и он победит в результате всех войн, революций и кризисов окончательно и бесповоротно, то победители смогут напрямую, не спрашивая правительства порабощённых стран, реализовать своё право распоряжаться по собственному усмотрению природными ресурсами и жизненными условиями всего мира. В сущности, это воссоздание рабовладельческого строя на новом уровне развития техники и технологии. Таким образом, глобализация всей системы, или «Новый Мировой Порядок», выстраиваемый Западом, будет означать конец политической, экономической и культурной независимости, полное уничтожение духовности какой бы то ни было нации.  Думается, вряд ли найдётся много желающих такого общепланетарного будущего себе и своим детям и внукам.

Но и социализм, как показала практика, отнюдь не то будущее, к которому следует стремиться народам, желающим избавиться от звериной эксплуататорской сущности капитализма. При «развитом» социализме гнёт государства тормозит всякое развитие, наступает застой, авторитаризм трансформируется в тоталитаризм. Отсутствие частной собственности подавляют инициативу и предприимчивость граждан, нет свободы и конкуренции товаропроизводителей, возникает дефицит одних товаров народного потребления при затоваривании другими.  Причина здесь в том, на место капиталиста приходит государство, вернее даже не государство, а правящая партийная элита, которая в виде неперсонифицированных парткомов, райкомов, обкомов и ЦК становятся истинными собственниками фабрик, заводов и пароходов, земли и природных богатств всей страны. Правящая элита может распоряжаться прибылью и бюджетом, а присваивать её в отличие от капиталиста нет, что ведёт к её моральной деградации власти. Противоречие разрешается крушением социализма.

Так что ни капитализм, ни социализм не могут служить ориентиром развития общественного устройства, поскольку их реализация ведёт к негативным последствиям. Но тогда может то может таким ориентиром может стать коммунизм? В отличие от капитализма и социализма идея коммунизма нигде на практике реализована не была. Но  может быть как раз коммунизм и есть будущее всего человечества? Отнюдь. Главный постулат коммунизма состоит в том, что распределение благ осуществляется по принципу «каждому по потребностям», что нереализуемо в принципе. Потребности человека безграничны, они постоянно меняются и потому гарантированное предоставление каждому человеку товарных благ и услуг «по потребностям» просто невозможно, на это не хватит никаких природных ресурсов. И если попытаться реализовать на практике этот принцип, он тут же выродится в распределительную систему благ, её поддержание в обществе с неизбежностью потребует установить господство одной идеологии, а это неминуемо приведёт к авторитаризму и культу личности с последующими репрессиями в отношении несогласных. Какой же это коммунизм?

Таким образом, ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм в чистом виде не являются прогрессом ни для страны, ни для человечества в целом. А что если попытаться перейти к такому общественному устройству, в котором было бы возможным реализовать несомненные преимущества всех систем? Может быть, сочетание одного общественного устройства с другим элиминирует их недостатки и усилит преимущества системы в целом? Опыт многоукладной экономики в период НЭПа в России, и нынешний непрекращающийся рост экономики Китая, основанный на гибком сочетании обеих общественных формаций, успехи Венесуэлы и Эквадора говорят о том, что да, это верное направление. С другой стороны, концепции построения смешанного общества в законченном виде нет и, возможно, моя теорема  и её доказательство восполнит этот пробел. Я предположил, что сочетание по одной трети капитализма,  социализма и коммунизма даст то единое целое, которое и составит общество всеобщего благоденствия и процветания (ОВБП). Разумеется, теорема требует доказательств — они и приведены ниже. Итак, по порядку.

Общество всеобщего благоденствия и процветания

Главным для такого общества будет преодоление антагонизма классов, что полностью противоречит марксистско-ленинским установкам, согласно которым государство всегда есть инструмент для осуществления власти господствующим классом и для подавления других классов. Это заблуждение дорого обошлось молодой советской республике, когда она отказалась от многоукладной экономики, имевшей неоспоримый успех, и СССР в конце 80-х, когда зачатки капиталистических отношений (кооперативы) не были востребованы, а страна резко встала на путь рыночно-капиталистических отношений. А вот именно предлагаемая конструкция симбиоза капитализма/социализма/коммунизма без какого-либо угнетения/подавления государством одного класса другим имеет все условия для процветания без угнетения и подавления свобод и личности. Что и подлежит доказательству. Какова же роль и значение каждого типа отношений в ОВБП?

Социализм для общества всеобщего благоденствия и процветания – базис, основа всех других отношений. Товарное производство, ведущееся на основе общенародной собственности, в ОВБП должно осуществляться во всех отраслях промышленности на всех крупных предприятиях и средних, если иначе возможно возникновении монополии. Социалистическими предприятиями  в таком обществе будут все крупные и монопольно ведущие производство предприятия и предприятия любого размера в добывающих отраслях, производстве и первичной обработке сырья, оборонке, связи и коммуникаций, дороги, электростанции и линии электропередач, крупные морские и речные порты, аэропорты с международным сообщением и имеющими оборонное значение, и т.д.. Что касается недр, земли любого предназначения, рек и озёр, лесных угодий и водоёмов, то они должны быть исключительно в государственной собственности. И поскольку эти объекты будут принадлежать всему народу, то никаких иных принципов ведения хозяйства, кроме чисто социалистических там быть не может – работа по централизованно устанавливаемым плановым заданиям, оплата труда в тесной увязке с его результатами по количеству и качеству на основе централизованно устанавливаемых норм и штатных расписаний. В общенародной собственности должны находиться также средства массовой информации, банки и все структуры, обеспечивающие учёт, контроль и движение денежных средств на всех уровнях.

Капитализм. В любом обществе есть самостоятельные и самодостаточные люди с творческой и предпринимательской жилкой, для которых людей наилучшим образом подходят капиталистические отношения. Для таких людей в обществе всеобщего благоденствия и процветания отведена сфера производства предметов потребления и бытовых услуг на чисто рыночных условиях, но малыми и средними предприятиями. Такое ограничение не позволит отдельным сверхпредприимчивым представителям бизнеса, часто не брезгующими незаконными способами обогащения, становиться сверхбогатыми олигархами и, таким образом, оказывать деструктивное влияние на другие сферы жизнедеятельности государства.  Ограничения на размер капитала при этом органически дополняются отсутствием возможности иметь в собственности землю и другие природные объекты, переводить средства в оффшоры и на зарубежные счета.

Соотношение между социалистически организованным производством и капиталистическим будет таким, как в схемах простого воспроизводства, данными во 2-м томе Капитала К.Маркса:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000 в средствах производства

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления

Таким образом, производство средств производства (I-ое подразделение) должно осуществляться на основе общегосударственной собственности, а  производство предметов потребления (II-ое подразделение) на капиталистической основе. Из этой схемы видно, что потребности всех граждан, независимо от того, в каком подразделении общественного производства они заняты, удовлетворяются на рыночных условиях и конкуренции товаропроизводителей. Таким образом, капитализм не присутствует в базовых, фундаментальных отношениях,  а социализма нет там, где должны удовлетворяться материальные потребности человека во всём их многообразии.

 Коммунизм. Коммунизм нереализуем в том, что касается материальных потребностей, но не хлебом же единым жив человек. Есть такие общественно необходимые потребности, которые не могут в развитом обществе удовлетворяться иначе, кроме как по потребности, т.е., по-коммунистически. Это воспитание здорового нравственно и физически поколения, возможность получения полноценного образования и реализации дарований каждого, обеспечение нормальными жилищно-бытовыми условиями, медицинским обслуживанием и равного доступа к культурным ценностям. Семья – ячейка общества, поэтому укреплению семьи, рождаемости и детям в ОВБП уделяется самое пристальное внимание, в ОВБП не будет сирот и детских домов, а также бомжей и бездомных. Далее, вступающие в брак в обязательном порядке проходят курс семейной жизни, рождаемость поощряется тем, что многодетным матерям выплачивается пособие на уровне средней зарплаты по региону, время ухода за детьми засчитывается в стаж работы. Предоставляются матерям и другие льготы. Воспитание и образование направлены на то, чтобы подрастающее поколение было не только здоровым и образованным, но обеспечивало отбор талантливой молодёжи. Все дети, начиная с 2-х лет посещают детские сады, ЭГЭ отменены, экзамены принимают те, кто учил, оплата учителей выше средней по стране. В школах должны быть пионерские организации, а в средних и высших учебных заведениях – молодёжные. Но -  не политизированные, поскольку их главная задача – воспитание гражданского самосознания, активной общественной позиции, приобщённости к делам страны и отбора будущих лидеров и руководителей различного уровня. 

В ОВБП нет частных СМИ,  потому нет и засилья бандитско-милицейских сериалов и фильмов, живописующих быт богачей, продажных фсбэшников, госчиновников и богачей нуворишей, сериалов типа «Школа» и шоу «Дом-2». Спиртные напитки в кино и на ТВ распивают и курят только отрицательные герои. Из программ кино, радио и телевидения устраняется засилье иностранщины, допустим показ только зарубежных шедевров. И прекращено извращение истории в угоду ныне правящей элиты. К примеру, Берия гениальный организатор, а его представляют как паталогического сексуального маньяка. Совершенно по-иному будет организована реклама. Её место в специализированных информационных изданиях, а не на каналах государственных СМИ, которые содержатся за счёт бюджета.

Экономическая система общества всеобщего благоденствия и процветания

Цены и тарифы. Ценообразование в ОВБП строится на сочетании централизованно устанавливаемых цен на сырье и полуфабрикаты, энергию, оборудование и другие средства производства, и цен, которые частник-товаропроизводитель устанавливает свободно, ориентируясь на соотношение спроса и предложения на свою продукцию. И никакого ежегодного повышения цен на энергоносители, коммунальные услуги и тарифы. Более того, они будут стабильными и понижающимися.  Должны также централизованно устанавливаться тарифы и на некоторые виды деятельности (на стандартные услуги нотариусов, адвокатов, оценщиков, врачебные консультации частно-практикующих врачей и т.п.)

Налоги, акцизы и сборы. В настоящее время в РФ взимаются 16 видов федеральных налогов, на региональном 5 и местном уровне 7 различных видов налогов. Они сокращаются до минимума. Как? Предлагается установить один основной, налог с оборота (Но), устранив взимание НДС, подоходного налога, налога на прибыль, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, налог на имущество организаций и на недвижимость, дорожно-транспортный налог и другие подобные налоги. Разумеется, налог с оборота должен дополняться взиманием акцизов на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья (А), сборами за право пользования природно-минеральными ресурсами (Спр/м) и таможенными пошлинами (Т).

Преимущества такой налоговой системы и в том, что применение вместо 28 видов всего 3-4-х основных агрегатированных налогов  позволяет наполнять бюджет сразу после момента совершения акта купли-продажи или оказания услуги. И величина налога с оборота не выглядит такой запредельной, как налог на зарплату в Швеции, который доходит до 55%. Как показывают расчёты, реальная ставка налога с оборота будет в пределах 5-6 процентов.

Предлагаемая система взимания налогов делает беспредметным спор о недостатках плоской или необходимости введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц, о том, каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования, о размерах налоговых ставок на прибыль, и т.д.. Всего одна ставка, а «all inclusive»! Всякие налоги на имущество, роскошь и т.п. уменьшают уже полученные после всех вычетов доходы отдельных лиц, это несправедливо и этого в ОВБП не будет. А вот налоговое стимулирование будет применяться. Чтобы всемерно поощрять деловую активность и творческую инициативу, предоставляются налоговые каникулы на 3 года для вновь создаваемых малых предприятий и на 5 лет для венчурных организаций, но с условием, что прибыль будет использоваться на развитие и расширение производства. А сама система получается очень экономичной – ликвидируются ФОМС и Фонд социального страхования, аппарат пенсионного фонда резко сократится и начисление пенсий может быть возвращено в собесы, в разы сокращается отчётность и количество налоговиков и бухгалтеров.

Очень важно, что сокращение числа налогов, их агрегатирование позволяют свести на нет возможности обмана государства. Но для частника остаются возможности манипулирования величинами затрат на зарплату с тем, чтобы увеличить собственную прибыль. Лекарством от этого может быть одно – установление единых по стране тарифных ставок и схем должностных окладов, как это было при советской власти. Т.е., где бы ни работал токарь 3-его разряда, у частника ли или на госпредприятии, расценки при расчёте его зарплаты будут рассчитываться на основе одной и той же тарифной ставки, дифференцированной лишь по отраслям производства и с северными надбавками. Аналогично  должна устанавливаться зарплата гослужащим, директорам, инженерам и служащих предприятий. Для премирования, решения социальных задач и развития на предприятиях всех форм собственности за счёт прибыли создаются фонды экономического стимулирования.

Финансово-банковская система. Главным звеном, обеспечивающим функционирование  денежной системы страны, в отличие от ныне существующей системы, где во главе её стоит независимый (от государства) Центробанк,  должен стать  Бюджетно-казначейский банк (БКБ), имеющий строго иерархическую, трёхуровневую структуру.

Первый, самый низший уровень,  образуют приходно-расходные кассы казначейства (ПРКК). В них и только в них открывают расчётные (текущие счёта)  не только все органы управления и организации, финансируемые из бюджета, но и все  предприятия, как частные, так и государственные, вне зависимости от их типа, форм собственности и подчинённости. Открывать счета в каком-либо ещё банке предприятия и организации в предлагаемой системе не имеют права. На этот единственный счёт поступают выручка за реализованные товары (для предприятий и коммерческих организаций), средства из бюджета, и с него же осуществляется все платежи в соответствии с утверждённой сметой расходов за сырьё, материалы, комплектующие, оргтехнику, энергию, коммунальные услуги и начисленная заработная плата.

Второй уровень образуют территориальные расчётно-кассовые центры казначейства (ТРКЦК), куда их каждого ПРКК поступают налоговые поступления и где находятся корсчета каждого ПРКК региона. И оттуда же для всех бюджетных и не бюджетных организаций поступают средства из федерального и регионального бюджета. Разумеется, каждый ТРКЦК  осуществляет контроль и надзор за деятельностью подведомственных ему ПРКК.  Сформированные в  ТРКЦК налоговые платежи перечисляются наверх, в казначейство РФ, в его бюджетно-казначейский банк.

В рассматриваемой системе все расчёты между организациями бюджетной сферы, а также предприятиями всех форм собственности будут осуществляться только в безналичной форме. Это значит, что предприятия и организации в своём ПРКК смогут получить наличные деньги исключительно на выдачу заработной платы и только в исключительных случаях, когда деньги по тем или иным причинам нельзя зачислить на зарплатные карточки работникам. И ни при каких обстоятельствах организации не могут оплачивать приобретение товаров и оплачивать услуги других предприятий и организаций наличными, поскольку ПРКК на эти цели выдать им деньги не будет. Таким образом, весь налично-денежный оборот страны будет полностью централизован.

На третьем, высшем уровне находится собственно сам бюджетно-казначейский банк – БКБ РФ. В этом банке, кроме собственных бюджетных средств сосредоточены все общегосударственные фонды, а также золотовалютные резервы. Все налоговые поступления, таможенные сборы, выручка от внешнеэкономической деятельности и т.п., поступающая из территориальных органов казначейства поступают в бюджетный банк, позволяя сформировать доходную часть бюджета. В свою очередь, в соответствии с законом о госбюджете на следующий год, бюджетные средства направляются из БКБ РФ на различные статьи расходов. Кроме того, бюджетно-казначейский банк — единственный регулятор денежного обращения в стране. БКБ РФ, исходя из необходимости реализации государственных программ развития и других потребностей народного хозяйства и финансирования дефицита бюджета, может кредитовать бюджетные расходы как путём прямых заимствований, так и через выпуск облигаций внутреннего и внешнего займа. Кроме того, только он  осуществляет эмиссию наличных и безналичных денег. Такое централизованное регулирование количества денежной массы, обращающейся в стране, позволяет минимизировать сумму обращающихся денег не только в бюджетной сфере, но и во всём народном хозяйстве страны, поскольку замкнуто на одной организационной структуре. При такой схеме невозможно образование финансовых пузырей, и нет структуры, которая была бы заинтересована в этом и могла это сделать.

Что касается банковской системы страны в целом, то сеть коммерческих банков, ныне каждый из которых до предела диверсифицирован, должна быть заменена совокупностью специализированных банков, связанные между собой цепочкой опосредованных отношений: Центробанк страны (ЦБ) Инвестиционные банки Коммерческие банки Сберегательные Ипотечные банки.  Все эти банки, и особенно ЦБ, должны быть исключительно государственные. В отличие от ныне существующей структуры, ЦБ является государственным надзорным банком, основная задача которого регулирование, надзор  и контроль за деятельностью специализированных банков, а потому он не открывает корсчета, не проводит эмиссию денег и не осуществляет кредитование бюджетных расходов.

Возникает вопрос – а как будут решаться вопросы накопления и кредитования? Расчётный счёт гражданина и организации в ПРКК это просто счёт, на который зачисляются и с которого списываются денежные средства. Но деньги должны работать! Поэтому, если владелец счёта в течении месяца не использовал накопившуюся сумму, включается механизм демереджа – «платы за простой» и сумма остатка на счёте уменьшается на заранее установленный процент. Но чтобы не было соблазна хранить деньги в «матрацном банке», все крупные приобретения (например, свыше 10 тысяч рублей) можно будет совершать только с использованием банковских карт.  А остаток средств на счёте гражданин и организация должны либо израсходовать до наступления контрольного срока, либо направить на депозит в сберегательный банк. Сумма вкладов во всех отделениях сбербанка и будет составлять тот объём средств, которым располагает государство и может направить на кредитование бытовых потребностей граждан и на расширение и модернизацию производства. Но сам сбербанк никого не кредитует, и потому ни наличных, ни безналичных  денег не выдаёт. Сбербанк – резервуар для накопления свободных денежных средств, откуда их «черпают» специализированные коммерческие, инвестиционные и ипотечные банки.

В капиталистической системе реализацию любых программ развития существенно осложняют коррупция и воровство, с которыми борются, борются, но никак победить не могут. И никогда не смогут, поскольку деньги, представляющие для капитализма высшую ценность, есть его системный порок. В ОВБП реализована иная схема денежного обращения, деньги стали деньгами, т.е. чисто инструментом обращения, ими нельзя торговать, делать откаты и т.д. Вообще,  зачем воруют, берут взятки? Ответ прост – чтобы обогатиться. Но при такой денежно-банковской системе это технически очень сложно – все операции проходят через банк и фиксируются, обналичивание лимитируется, а потратить полученную взятку опять же можно только на базаре, а в магазинах все покупки совершаются только с использованием банковских карт. А чтобы положить взятку на карточку надо указать источник их происхождения.

Политическое устройство и управление. Пожалуй, это самая трудная часть для понимания, каким должно быть политическое устройство в обществе всеобщего благоденствия и процветания: однопартийность или многопартийность? демократия или автократия? либерализм или коммунизм? парламентская или президентская (монархическая) республика? К этому следует добавить, что надо иметь чёткую позицию в отношении таких вопросов как «соблюдение прав человека», свободы или ограничения вероисповедования, права меньшинств и т.д.. К.Маркс и Ф.Энгельс  в Манифесте коммунистической партии отмечают: «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого». А обществу всеобщего благоденствия и процветания  нужна борьба за власть отдельных классов и группировок? Нет, не нужна. Да её и не будет, потому что между классами нет антагонизма, они скорее взаимно дополняют друг друга. Но как же тогда должно происходить образование законодательных и властных структур? А оно должно осуществляться либо на основе прямого волеизъявления народа, когда каждый гражданин имеет право выдвинуть свою кандидатуру в советы (думу, законодательное собрание) любого уровня без сбора каких-либо подписей и, в случае победы своей программы, становиться депутатом. Либо когда так происходит формирование только поселковых, районных и городских выборных органов, а уже для уровня области, края, отдельной республики и страны в целом кандидатов в депутаты предлагают депутаты нижестоящего уровня. В любом случае, для выборных органов любого уровня должны устанавливаться ограничения или квоты предоставления количества мест для представителей бизнеса, рабочих, служащих и т.д.. Таким образом, структура выборного органа должна повторять социальную структуру общества того населённого пункта, где производятся выборы. Это система, прообразом которой может послужить новгородское Вече. Разумеется, никаких «сенаторов» и никакой верхней палаты на общегосударственном уровне быть не должно, поскольку и в нынешних условиях никакой логики в её образовании нет.  При такой системе, поскольку никакая партия не борется за власть, а если она есть, то одна, каких-либо подтасовок результатов голосования  не может быть в принципе. Однако, чтобы на сто процентов исключить саму возможность подтасовок, сами избирательные комиссии или хотя бы их председатели должны быть также выборными.

Основная задача представительных органов власти – формирование органов управления и контроль за их деятельностью. При этом целесообразно, как показывает опыт, устанавливать единоначалие: законно избранные мэр и губернатор становятся не только главами администрации соответствующего уровня, но и председателями думы города и законодательного собрания области, руководят анализом положения дел, разработкой мер по улучшению жизни граждан и конкретной работой по исполнению намеченных планов. Точно также и избираемый всеми Президент должен возглавлять Думу и одновременно быть и премьер-министром, возглавлять правительство. Устранение дублирования на верхнем и всех нижестоящих этажах власти позволит существенно сократить аппарат управления на всех уровнях и упростить принятие решений.

Укрепление суверенитета. Всеобщее благоденствие и процветание невозможно достичь на путях встраивания страны в международное разделение труда на основе глобализации и снятия всяких барьеров в движении товаров и услуг между странами. И это показывает статистика развития, вернее, падения уровня жизни в странах, поверивших посулам демагогов. А если помыслить логически, так ли уж необходимо встраиваться в международное разделение труда? К примеру, Россия строит всевозможные «потоки», чтобы качать нефть и газ из своих недр для потребления их другими странами. А зачем? Нам что, природные ресурсы самим не нужны? Если не сейчас, то будущим поколениям россиян? А главное, что приобретается взамен? Новая техника, технологии, строятся предприятия нефтехимии или идёт восстановление промышленности? Ничего подобного, полученная инвалюта проедается или попадает на счета компрадоров в оффшорах, а «резервы» оседают на счетах зарубежных банков. Есть и ещё один неприятный момент – развращающее влияние импорта. Если трезво взглянуть на тот поток импорта ширпотреба, зачем было закрывать собственные фабрики и заводы? Мы что, разучились производить игрушки, текстиль, одежду, инструменты, сантехнику, электротехнические изделия и прочее? И нам надо, чтобы в Китае рос промышленный потенциал, а у нас в стране безработица? Нет, Россия в состоянии производить практически всё, что нам поставляется из-за рубежа. Пусть они будут дороже, не того качества. Но в этом случае всегда можно преодолеть отставание, а когда импорт разрушает промышленный потенциал, останавливаются заводы и фабрики, закрываются НИИ и КБ, такой возможности уже не будет.

Что же касается ОВБП, то такая политика для такого общества просто невозможна, коммунистические принципы не позволят пускать на разграбление страну, губить целые отрасли промышленного производства. И экономически – тоже. Если земля, недра,  предприятия базовых отраслей народного хозяйства и вся сфера денежного обращения находятся в общенародной собственности и управляются государственными органами управления, то согласно закона соответствия интересы народа и властных структур совпадают, политика государства будет исключительно патриотической и направленной на укрепление собственного суверенитета. Это политика приоритета самообеспечения перед интеграцией в международное разделение труда, когда страна приобретает по импорту лишь те товары, которые не может производить самостоятельно. Или сельхозпродукцию, которая не произрастает на территории страны – бананы, апельсины и прочие тропические фрукты.

Рассмотрим кратко механизмы её реализации.

 Внешнеэкономическая деятельность. Внешняя торговля и вся внешнеэкономическая деятельность находятся исключительно в ведении государства. Министерство внешней торговли осуществляет все закупки по импорту и экспортные операции, имея для этого соответствующую инфраструктуру – склады, терминалы, и т.д. Все расчёты по внешнеторговым операциям ведутся через Внешторгбанк, который напрямую подчинён и является структурой  Казначейско-бюджетного банка. Торговые операции по экспорту ведутся исключительно в национальной валюте, а по импорту – в валюте страны-импортёра, никакие промежуточные валюты типа мировых и даже региональных (золотой юань, рубль, динар) в расчётах не используются. Таким образом, будут устанавливаться паритетные и равноправные отношения стран в торговле друг с другом. И поскольку в ОВБП деньги не являются товаром, а всего лишь средство обращения, то никаких валютных бирж и тем более торговли валютой, установления курсов валют быть не может. Это значит, что курс обмена будет устанавливаться не обезличено на бирже, а каждый раз при заключении договора между поставщиками и покупателями. Исключение могут составить лишь валютно-обменные операции при выезде за границу, когда турист при выезде меняет рубли на валюту страны пребывания и сдаёт её по приезде на родину. Держать, хранить и иметь инвалютный счёт в банке гражданам нельзя, и тем более иметь вклады в иностранных государствах.

Суверенизация внешнеэкономических отношений. Вступление во всевозможные политические и экономические союзы в ОВБП допускается, если это выгодно стране и не требует от неё каких-либо уступок. И никакие международные законы не могут иметь приоритет над национальными, не может быть никаких уступок, никто не может диктовать стране, как жить её народу. Сторонниками глобализации обычно выдвигается дешёвый лозунг «мы должны интегрироваться в мировое сообщество». А зачем интегрироваться, если и так никто не голодает, не ходит раздетым? Но в олимпиадах и других международных соревнованиях, научных форумах, кинофестивалях и других культурных мероприятиях общество всеобщего благоденствия и процветания безусловно будет принимать участие. В ООН, АТЭС, БРИКС, ОДКБ и других совещательных органах страна может сохранить членство, но с МВФ, МБРР, Всемирного банка, являющихся инструментами и проводниками глобализации, лучше всего не иметь никаких дел.

Заключение

Итак, доказана ли теорема? Ведёт ли разумное сочетание капитализма, социализма и коммунистических отношений к всеобщему благоденствию и процветанию? Доказано ли, что в этом обществе есть свобода рыночных отношений и конкуренция, позволяющие удовлетворять всё возрастающие потребности населения в товарах и услугах? А государственная собственность на предприятия, производящих средства производства, и национализация денежно-банковской системы и земли, суверенизация денежного обращения и централизация внешнеэкономической деятельности обеспечивают бескризисное и безинфляционное развитие? Что коммунизм к тоталитаризму не имеет никакого отношения? И есть ли в таком обществе антагонизм классов и борьба партий за власть?

Считаю, что я теорему доказал. Моё видение устройства государства будущего перекликается с идеями многих мыслителей, предлагавщих свои модели идеального общества, начиная с Т.Кампанеллы. Очень много общего у моей концепции с идеями построения государства будущего  П.Флоренского (но многое и не совпадает). К этому следует добавить, что приведённое доказательство лишено догматизма как либералистических так и коммунистических идеологических установок. Но, возможно, найдутся критики, которые столь же убедительно докажут, что надо строить либо монокапитализм, либо моносоциализм, а их симбиоз невозможен? Что ж, хотелось бы поспорить с ними.

 

 

 

 

Комментарии

Аватар пользователя va

Насчет теоремы третьего пути

Вопрос 1. Предполагает ли теорема существования третьего пути существование теорем о существовании четвертого, пятого, шестого, седьмого и т.д. путей?

Вопрос 2. Если нет, то доказана ли теорема о невозможности четвертого пути?

Вопрос 3. Если ответ на вопрос 2 отрицательный, то почему 3-й путь не 4-й и наоборот?

Насчет отсутствия догматизма.

Вопрос 4. Нефтеперерабатывающий завод или установка – это производство группы 1 или 2? (Бензин – средство производства или предмет потребления?)

Вопрос 5. Сельхозпредприятие, имеющее пастбищные и пахотные угодья, – это 1 или 2 группа? (Картофель и мясо – это средства производства или предметы потребления?)

Вопрос 6. Перечислите уклады производства, существовавшие в СССР в 1937, 1956  и 1985 гг.

Вопрос 7. Насколько дешев лозунг осознания глобальных интересов человечества (предельно большой общности людей) по стабилизации климата, по сохранению лесного покрова материков, по предупреждению метеоритной опасности, по недопущению ядерных войн и многолетней ядерной зимы и радиоактивной зараженности планеты и т.д.,? Потребуется ли Вам национальный суверинитет,  если будут уничтожены естественные эколого-биолого-климатические условия существования человечества?

Вопрос 8. Известны ли вам законы кибернетики (управления)? Слышали ли Вы когда-нибудь о приоритете задач, интересов, функций и т.п. целого над задачами, интересами, функциями  частей целого? 

Вопрос 9. Конкуренция (состязательность) укладов и в 1-м, и во 2-м подразделениях исключается. Насильственное насажденеие в одной сфере капитализма, а в другой – социализма, это и есть путь к эффективности и к благоденствию?

В.Архангельский

Архангельскому. Человек предложил конкретную программу, а Вы как всегда вместо обсуждения или компетентного мнения начинаете базар. Как в той поговорке.» Один глупец спросил и озадачил мудреца». Задавать вопросы легче. чем отвечать,  тем более не по делу. Вам же предложили  сочетание трех способов производства в одном обществе, вопрос насколько это реализуемо.

Аватар пользователя va

Петр, вначале бы ответили лучше за свой базар. Например, о сталинских трудах, которые вы читали в оригинале. Или о моей меньшевистской  подлости, ничтожестве и Вашем большевистском благородстве, величии. Или о многом другом, о чем предпочитаете помалкивать как нашкодивший кутенок.

Насильственно, с помощью обожаемых Вами бутовских полигонов, вопреки экономической состязательности и целесообразности эффективными менеджерами-головорезами реализуемо всё что угодно. Вопрос только в том, надолго ли и что станет с изнасилованным обществом дальше.

Это, однако, мое всегда ошибочное частное, по Вашему определению, мнение фельдфебеля, а не Ваше всеобщее генералиссимусовское знание, которое Вы как настоящий интриган всегда держите при себе, щедро заплевывая пространство вокруг себя ругательствами и обвинениями. 

Обновременно предлагаю форуму избрать г-на Петра, выдающегося исследователя общественных отношений современности и всех других времен Обер-жандармом и по совместительству Фюрер-прокурором форума Альтернатив со всеми вытекающими полномочиями, вплоть до права  отрезания языков, отрубания рук и ВМН через расстрел, повешение, четвертование и посадку на кол. Нужно, в конце концов, перейти от слов к делу и внедрить эффективный менеджмент в решении проблем обществознания. Да здравствует Хамство! Да здравствует Безмозглость! Да здравствует Сила Стального Кулака и Ежовых Рукавиц! Долой науку! Долой все сомнения, вопросы и пустые рассуждения!

По Вашему требованию, Ваше Благородное Научное Величие (разумеется, Большевистское в Сталинском Понимании Большевизма) и господин кандидат в Обер-жандармы, Фюрер-прокуроры, свои вопросы, адресованные не Вам, а Скобликову Евгению, снимаю и от дальнейшего обсуждения с учетом возможных ответов Скобликова отказываюсь как неумеющий и неспособный вести диалоги с участниками форума. Продолжайте беседу, как вы выразились, с человеком, господин Петр Анонимный и Хамский сами в своем Качестве Великого Учителя Всех и Вся.

В.Архангельский

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Спасибо, что ответили за меня.

Действительно, вопросы, на которые и Маркс не смог бы ответить. Писавший их не понимает, что автор концепции шёл к её оформлению в представленном виде 50 лет, начиная с НОТ в НИИ. И не считает концепцию законченной … И имеет большой опыт практической работы в качестве экономиста и предпринимателя.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Г-н Архангельский!

Что за манера приписывать автору то, чего и рядом не стояло? «Конкуренция (состязательность) укладов и в 1-м, и во 2-м подразделениях исключается.» — Где это говорилось мной? Я, будучи зам генерального директора объединения как раз и насаждал конкуренцию и мы очень преуспели в этом. А тем более между предприятиями конкуренция должна быть, а что касается частнособственнических предприятий по производству предметов потребления — так полный простор для них!

«Насильственное насажденеие в одной сфере капитализма, а в другой – социализма, это и есть путь к эффективности и к благоденствию?»- и это чисто Ваше измышление. 5-7% работоспособных людей склонны исключительно к предпринимательской деятельности и вот им-то и будут предоставлены все условия частным образом производить товары и оказывать услуги — на свой страх и риск. Остальные с удовольствием будут работать на общественном производстве, в управлении и других сферах деятельности. И там они будут работать не за твёрдый оклад, а со стимулированием достижения общественно значимых результатов, чего нет сейчас.

Аватар пользователя va

Господин Скобликов, не Ваша ли нижеследующая цитата?

Соотношение между социалистически организованным производством и капиталистическим будет таким, как в схемах простого воспроизводства, данными во 2-м томе Капитала К.Маркса:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000 в средствах производства

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления

Таким образом, производство средств производства (I-ое подразделение) должно осуществляться на основе общегосударственной собственности, а  производство предметов потребления (II-ое подразделение) на капиталистической основе.

О чем она говорит? О том, если, конечно,  я всё еще пока понимаю русский язык, что во втором подразделении социализму делать нечего, и наоборот, в первом подразделении нет места капиталистическому укладу. Уклады разведены (Вы подчеркиваете: должны быть разведены; конкуренция укладов исключается), и не кем иным как именно Вами, а не мной, но Вы почему-то это разведение назвали моими измышлениями, не так ли? А если всё-таки так, то кто-то один из нас либо полный идиот, либо мошенник, не так ли? Как прожженный буржуй, Вы, конечно, не могли не бить своих конкурентов (социалистических ли, капиталистических ли, или еще каких иных) всеми законными (а возможно, и не только, судя по Вашим мошенническим замашкам) способами, в этом я не сомневаюсь нисколько. Но в вашем тексте соревнованию укладов места нет. И что же тут рядом не стояло? Вот это:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000 в средствах производства

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления разве не рядом, не в соседних стороках стоит?

Строка I – исключительно социалистический уклад, куда капиталистический не может быть допущен, и наборот, в строке II не может быть речи о социалистической организации производства.

А про картошку и бензин Вы все-таки не ответили. И никогда не сможете ответить. Именно уже хотя бы только по одному этому вся Ваша теория есть вздор графомана, извините, господин Скобликов. Потому что картошка и мясо могут быть пущены на производство чипсов или колбасы, и тогда предприятия по производству картошки и мяса должны быть (Ваши, а не мои слова) согласно с Вашим трактатом социалистическими, а если прямиком попадут на стол пролетарию или капиталисту – то эти предприятия  должны быть (опять-таки Ваши, а не мои слова) капиталистическими. Абсолютно то же самое и по бензину. Логики нет никакой (или я, дурак, не вижу ее).

В.Архангельский.

Согласен с тем, что деление производства по типу собственности наивно как минимум. Однако и Ваш вопрос лукав.  Потому как делится не продукт, а производство. Не в том ведь суть, куда пойдет продукт, а кто его произвел. Картошка может быть и колхозной-совхозной и — фермерской. Разная! А кто будет кушать — без разницы.  

Аватар пользователя va

Вы, Виктор К., не владеете предметом. Я не о том, кто будет есть картошку. Я о том, будут ли ее потреблять как жизненное средство (поедать) или она выступит производственным сырьем (то есть средством производства) в производстве, скажем, крахмала. Или иными словами, попадает ли производство картофеля у Скобликова в строку I («социалистическую») или в строку II  («капиталистическую»).

Напоминаю, как ставился вопрос (вопрос о лукавстве, или провокационности вопроса):

Вопрос 4. Нефтеперерабатывающий завод или установка – это производство группы 1 или 2? (Бензин – средство производства или предмет потребления?)

Вопрос 5. Сельхозпредприятие, имеющее пастбищные и пахотные угодья, – это 1 или 2 группа? (Картофель и мясо – это средства производства или предметы потребления?)

Вопросы возникли в связи с цитатой, разобранной в комментарии.

И все остальные вопросы были поставлены не в связи с 50-летним обсасыванием Скобликовым своих сокровенных мыслей, а чтобы мыслители немножко задумались сами и посмотрели на свой социализм и капитализм в одном флаконе чуть-чуть с иных позиций (в идеале — лучше бы со всех сторон). Но думать мыслители и не любят и не умеют. Даже наводящих вопросов не понимают. Принимают за бред сумасшедшего. Воображают, будто сам Маркс бы на эту элементарщину не смог бы ответить.

Вопросы 1 – 3 должны были навести на мысль, что у каждой страны есть сотни возможных путей. Но реализовываются далеко не лучшие. А иногда (как, например, у нас сейчас) один из худших. Не знаю, что бы мы делали без нашей нефти. И газа. Почему «третий путь» должен быть лучшим из всех возможных, не доказано (как победно заявляется в финальной части Концепции государства будущего).

Вопрос 6 должен был бы навести конструктора государства будущего на мысль о том, что производство в СССР (в государстве прошлого, в котором конструктор жил, как и все мы, сам) было во все времена многоукладным. С пяток укладов можно легко наскрести в каждый из годов, названных в вопросе. Почему должно остаться только два – причем с жесточайшим закреплением по подразделениям 1 и 2 – ни гугушеньки.

Смысл своих вопросов 7 и 8 раскрывать пока воздержусь. Но они имеют прямое отношение к тексту Скобликова. Затрагивающее существо внешней политики страны, проблемы ее места, суверинитета и авторитета в мировом сообществе.

В.Архангельский

К вопросам 4-5. Согласен с тем, что сама идея деления типов собственности по группам производств наивна. Тем более, что путается общественное и государственное. По сути вопросов. Есть производство средств производства и пр-во средств потребления, не позволяющие разночтений. И есть производство сырья и материалов двойного назначения. Почему лукавство с картошкой? Её производство однзначно относится ко второму подразделению, другое использование ничего не меняет. А бензин — сырье, и следовательно, то же группа 2, опять-таки независимо от использования. Так мне представляется, но возможно, не прав.

Понимаю причину Ваших вопросов, и нет смысла их мусолить. Но мне стало интересно, смогу ли разобраться в чужом для меня поле. Не угадал?    

Аватар пользователя va

Повторю еще раз схему простого воспроизводства К.Маркса.

 I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000    (средства производства)
II. 2000с +   500v +   500m = 3000   (жизненные средства, или предметы потребления)

Первое подразделение производства – это производство средств производства, и только средств производства. В схеме простого воспроизводства, в отличие от расширенного, всё что произведено, снова потребляется в прежних (нерасширяющихся) объемах. Именно поэтому вся продукция I подразделения производства (6000 единиц) идет на восстановление израсходованных 4000c в первом подразделении и 2000c во втором. Баланс

6000 = 4000с + 2000с соблюден тютелька в тютельку.

Второе подразделение производства – это производство предметов потребления, или жизненных средств, включая предметы не только первой, но и всех остальных степеней необходимости вместе с предметами роскоши, которые целиком выпадают из обоих подразделений производства и целиком потребляются непроизводственно наемными рабочими и капиталистами обоих подразделений общественного производства. Все 3000 единиц продукции второго подразделения покрывают заработную плату 1000v и 500v наемных рабочих и созданный рабочими доход капиталистов 1000m и 500m. Баланс для продукции II подразделения производства

3000 = 1000v + 500v +  1000m + 500m тоже соблюден.

В абсолютно контрастной марксовой схеме никаких производств двойного назначения нет. Как нет и никаких различий между такими отраслями производства как промышленность, сельское и лесное хозяйство, транспорт, строительство, связь, энергетика, авиация и космонавтика и т.д., каждая из которых создает как продукцию производственного назначения, так и товары и услуги для непроизводственного потребления гражданами общества. Сегодня появились уже даже космические туристы, которые спокойно вписываются как потребители услуг, произведенных во II подразделении марксовой схемы.

В мире существуют миллионы конкретных производств, производственных бизнесов, относящихся к самым разным общественно-экономическим укладам производства, продукция которых функционально может одинаково стать как средством производства, так и жизненным средством. И это не лукавство, а рядовая реалия.

Вы, Виктор, как и Скобликов вместе с многими другими знатоками форума приплели к марксовой схеме то, что к ней не имеет и не может иметь никакого отношения. Именно для выявления этого г-ну Скобликову и были заданы очень простые вопросы «с подвохом», направленным на выяснение уровня понимания писателем приведенной им марксовой воспроизводственной схемы, и целиком относящиеся к фантазии наделения им (в результате его полувековых мучительных рассуждений) первой строки социалистическим окрасом, а второй – капиталистическим. Цель достигнута, абсурд употребления и абсолютное непонимание заимствованной у Маркса схемы моментально проявились в гневных репликах Петра и Скобликова, и как будто присоединившегося к ним автора междисциплинарки.

Идея Скобликова в принципе понятна (я не говорю правильна или неправильна), но он должен был выразить ее как-то иначе, не превращая свои идеи в полный абсурд. Не буду за него облекать в слова продкуты его интеллектуального творчества. 

Когда мы от марксовой теоретической схемы 2 тома «Капитала» (а ведь есть еще схема 3 тома, где речь идет о прибыли p, т.е. о превращенной форме прибавочной стоимости m) переходим к жизни, то вместо двух очень абстрактных подразделений производства имеем конкретные производственные отрасли и предприятия (фермы, службы, заводы, телефонные станции, стройки, нефтепроводы и т.д. и т.п.), которые (предприятия и отрасли-монополии, но не отрасли-немонополии) не могут не быть облечены в те или иные конкретные общественно-экономические формы (частные, семейные, кооперативные, акционерные, артельные, общенациональные, интернациональные, смешаные, комбинированные капиталистические, социалистические, феодальные, рабовладельческие и т.д. и т.п.), вписывающиеся в общую систему социально-экономических связей страны, альянсов стран и даже планеты. Г-н Скобликов умудрился смешать и перепутать всё, что только можно: марксовы абстрактные подразделения капиталистического производства I и II, конкретные производственные предприятия, их общественно-экономическую форму, и даже советскую планово-статитстическую отраслевую классификацию производств на производства группы А и группы Б с их тройным подспудным смыслом: оборонка, тяжелая промышленность, производство продуктов питания и ширпотреба.

Маркс исследовал капитализм. И дал предельно общую схему капиталистически организованного воспроизводственного процесса. Наверное, эта схема в принципе применима и к другим способам организации производства, в том числе и к комбинированным (как это пытался сделать г-н Скобликов), и даже к мировому хозяйству в целом. Не думаю, однако, чтобы это можно было сделать чисто механически, повторив схему строка в строку, цифра в цифру, буква в букву.

Мой опыт политико-экономического анализа целостного социалистически организованного воспроизводственного процесса, сопоставления его с капиталистическим см. в моей работе «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей». Социалистическое вопроизводство рассмотрено как единый процесс вещного производства первого вида П (с его подразделениями I и II) и главной цели социалистического (как, впрочем, и собственно коммунистического) воспроизводства – производства второго вида π – производства человека, в котором потребляются жизненные средства, произведенные в вещном производстве первого вида. 

В.Архангельский

Скобликову. Я даже не успел вам сказать, что с дальнейшим изложением вы поторопились, а тут этот балагур сам себя проявил. Надо было первую часть вашего изложения пообкатать, а вы сразу дальше про банки. С первой частью согласился один я и Фельдблюм отчасти поддержал. Но зато этот теоретик помешанный на своих классоидах вон сколько наговорил и все против вашей модели. Вот как Вы считаете таких нужно убеждать или ну их, пусть остаются со своими классоидами?

Капитал прочтен и проработан ещё в институте — Препод был отличный -Бишаев, учил нас, дураков, думать. Что было небезопасно. Тему закроем? 

Аватар пользователя va

В каком примерно году? Я попал под философию и политэкономию  во второй половине 1960-х, при раннем Брежневе. Не было ни одного предмета общественно-политической тематики, по которому я не бегал в деканат за хвостовками. Что-то я просто не понимал (сейчас-то понимаю, почему не понимал: сам предмет был жутко алогичен и состоял как Закон Божий из того, что понять вообще невозможно) и потому не мог вызубрить, а в чем-то (на старших курсах) уже стал разбираться и получал неуды на экзаменах за вопросы на семинарах.

Ежели Скобликов захочет продолжить общение (именно общение, диалог, а не ругань), то я бы мог продолжить взаимодействие с ним. Да мяч давно на его стороне, и уже не один. Но пока он больше похож на малыша-капризулю, чуть что перестающего слушать и начанающего дрыгать ножками. А в результате прочтения его Государства будущего брешей и неувязок найдено столько, что на наш век хватит. А так никакого смысла. Как и с Фельдблюмом. Собеседников у меня хватает. И тем горячих, куда более актуальных, чем гибрид Скобликова. Самое интересное для меня это то, какой видится Скобликову социально-экономическая структура капсоцгибрида. Пока, похоже, она у него вообще никакая. Есть ли там место общенациональным интересам и его социальному носителю, Диалектична ли она, видит ли он ее поляризацию, раздвоение (расчетверение) на социальные противоположности, или она попадает под сталинскую формулу классовой благодати (морально-политического единства дружественных классов и их общего друга-интеллигенции; но тогда кто такие либерасты, ругательство ли это или строгий общенаучный нейтральный термин, откуда они в этой идиллии повзялись, и кто либерастам противостоит – ультралиберасты, коммунисты или какие-нибудь православные обласканные властью сергианцы, не признавшие притеснений 1920-х гг. катакомбники или обиженные еще Петром I староверы).

С вами, Виктор, прощаюсь.  В.А.

Архангельскому. Ну какой вы фельдфебель, вы судя по возрасту сын стукачка, передавшему Вам на генном уровне все свои таланты. Начиная со второго абзаца, это просто стиль доноса. У Вас наследственная паталогия по Сталинскому времени. По моим наблюдениям Сталина ругают не те кто сидел, а те кто стучал, а потом сидел. Так они выражают обиду на режим. которому они вроде бы верно служили, а он их тем не менее. То, что уйдете из дискуссии не велика потеря, меньше будет глупых и не поделу вопросов про бензин и картофель, когда обсуждаем капитализм, социализм и коммунизм в одном флаконе.

Аватар пользователя va

В котором раскрывается стиль (безмозглый) мышления и методы (мрази обыкновенной – см. мое родословие в изложении слизняка) ведения дискуссии нашего читателя в оригинале (в каком именно оригинале – наш сайтомаратель так и не объяснил; возможно, он и сам не понимает слов, которые изрекает) трудов своего Великого Кумира.

В.А.

Аватар пользователя professor-v

Очень интересная статья! Она перекликается с моей статьёй «Новое гуманное общество», которая была опубликована в мае 2009 года в «Вестнике гражданского общества CIVITAS«  http://vestnikcivitas.ru/docs/666  В этой статье проблемы нового общества рассматривались очень кратко, тезисно. Вы же попытались дать довольно подробный анализ и немало конкретных предложений. Конечно, всё это требует внимательного изучения. Но на первый взгляд серьёзных возражений нет. В целом присоединяюсь к Вашей позиции. Вопрос только в том, как практически перейти от нынешней системы к новой. Вопрос перехода — самый главный и самый трудный.

Скобликову. Извините за отвлечение по Архангельскому, Накипело. Теперь по существу вопроса.

Первое это коммунизм его конечно отодвигаем сразу. потому как все, что вы говорите о данной формации показывает, что Вы не в теме. Цитирую « Главный постулат коммунизма состоит в том, что распределение благ осуществляется по принципу «каждому по потребностям», что нереализуемо в принципе.» Ну во-первых это только один из постулатов, а во-вторых с чего вы взяли, что он не реализуем, если как вы сами говорите «В отличие от капитализма и социализма идея коммунизма нигде на практике реализована не была, то это еще не говорит о том, что она не реализуема. Сегодня да не реализуема, но в будущем, все возможно. Теперь про предлагаемую модель капитализм-социализм. Эта модель сегодня активно реализуется в развитых и развивающихся странах в различных вариациях. От американского, китайского, вьетнамского, финского, шведского, германского до латиноамериканского. Все ваши описания сегодня в той или иной форме звучат на различных форумах, включая узко женские форумы. Вся проблема в том, что это все не канализируется в один узкий целенаправленный поток требований по переустройству нашего общества. Нет сегодня политической силы, которая могла это целенаправлено уложить в законотворческие проекты. Политическая верхушка российского общества имеет другие цели и ориентиры. Оппозиционные силы слабы и раздроблены. Так что к той модели. которую вы нарисовали, абсолютно реалистичной и марксисткой,(кроме политической составляющей) Российское общество будет идти долго и мучительно. При Путине это недостижимо, Путин любит олигархов, при них Ваша модель не играет.

 

Петр прав, а в данном случае это значит, что требуются революционные политические изменения, подготовкой которых и надо заниматься, а не выбором между «злым и добрым следователем», что нам нередко предлагают на этом форуме, предпочитая при этом злого.

Давид

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Одно возражение и одно согласие с замечанием:

Возражение по поводу возможности построения чисто коммунистического общества. В работе, опубликованной на сайте ФОНДА ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ, я отмечаю: «В условиях в первобытно-общинного строя господствовал коммунистический принцип распределения материальных благ – всем всё поровну, иначе не выжить, т.е. скудный уровень удовлетворения потребностей соответствовал возможностям племени». В развитом же обществе уровень потребностей безграничен и потому не может быть удовлетворён по принципу «всем поровну» — производственные возможности и ограниченность ресурсов не позволяют сделать это. Цитирую: «Если любому и каждому гарантируется предоставление товарных благ и услуг «по потребностям», вряд ли кто из идеологов считал, сколько обычной женщине захочется иметь пар туфель, и сколько шуб, плащей, платьев и шляпок, бриллиантов и других драгоценностей, чтобы она чувствовала себя счастливой. А у мужчин разве меньше потребностей? Реализация на практике этого принципа тут же выродится в распределительную систему благ и вовсе не факт, что она будет уравнительная, а это уже будет и не коммунизм вовсе».И в литературе доказательств невозможности коммунизма в этой части сверхдостаточно, поэтому здесь я с Вами не могу согласиться. Но есть потребности, которые иначе как по-коммунистически удовлетворяться не должны, вне зависимости от того, какова доминирующая в государстве общественно-экономическая формация, капитализм или социализм. Это — удовлетворение общественно необходимых потребностей. Отсюда всякая приватизация образования, воспитания, медицины, пенсионного обнспечения и т.д., что сейчас навязыват либерасты есть антикоммунизм.

И с чем я согласен: «Оппозиционные силы слабы и раздроблены. Так что к той модели, которую вы нарисовали, абсолютно реалистичной и марксисткой,(кроме политической составляющей) Российское общество будет идти долго и мучительно». Я не политик, мне важна просто теоретическая обоснованность построения смешанного общества и только. Но хочу заметить, что оппозиция это последняя инстанция, которая благосклонно воспримет предложенную концепцию и первая, которая будет рвать её на части — что уже проявилось и здесь в лице Архангельского.

«При Путине это недостижимо, Путин любит олигархов, при них Ваша модель не играет». А у Путина иного выхода нет, как идти по пути построения смешанного общества, постепенно ограничивая власть олигархата и проводя национализацию общенационального достояния. Об этом очень хорошо сказал Проханов. Поймёт он это — хорошо, а будет и дальше выстраивать свою политику по лекалам либерастов, до окончания срока не доработает, очень уж достали абрамовичи, прохоровы и прочие олигархи …


Давайте уточним термины. По мне, нет худшего поношения идей коммунизма, как сведение этой сложной будущей формации к примитивной уравниловке и вообще — к удовлетворению потребностей. Это — трактовка марксизма голодными дикарями. Поэтому давно и многими применяется термин «коммунализм»  для описания примитивных потребительских коммун, первобытного распределения и даже коммунальных (кооперативных) предприятий.  Не менее примитивно и приравнивание потребностей к хотелкам.  Коммунизм возникнет не для этого и не поэтому.  Также безграмотно смешивать-уравнивать государственную собственность и общественную. Внешняя форма — государственная — прекрасно используется и частой собственностью, но она не становится от этого общественной, а тем более коммунистической.

«У Путина нет другого выхода, как идти….» ??? Похоже, Вы не совсем ясно представляете нынешнее государство как систему власти, не говоря уже о его формационной основе. Если кратко итог: выхода нет, точка. Куда бы ни шёл или ни вели.

Я не очень понял, кого поучает и потчует Viktork в столь высокомерном тоне и такими примитивными истинами и полуистинами в духе «голодных дикарей». И почему выхода нет.

Как обычно, из каждого положения есть два выхода…

ДЭ

Кого — по месту — см выше. Вроде Вы не новичок здесь.

Выхода нет хорошего — желательного для режима. А другой — второй-третий и т.д. — вероятно будет.

Это не высокомерие. Просто у каждого свой «круг понятий», своя «эврика», привычная и любимая. И выйти из неё психологически трудно. А потому и оценка-критика со стороны не воспринимается вовсе. Поэтому приходится подчас чуть чуть зацепить, «усугубить», просто для трезвости взгляда. Ничего личного. 

Скобликову.

Я не знаю кто первый назвал первобытнообщинный строй коммунистическим, но глупость несусветная. В советский период об этом как то не говорили. О каком равенстве можно говорить в первобытной общине, все решал вождь, вожак стаи.  Во-вторых идея коммунизма удовлетворение по потребностям, а не поровну.  И потом коммунизм исторически высшая форма организации общества, о какой организации можно говорить в первобытной общине.

Что касаемо потребностей, вы их путаете с понятием ростом потребления, это не одно и тоже. Рекомендую почитать труды Маслоу. Хотя бы разберите детально его пирамиду потребностей. Вы любите модели. Почитайте про мою модель. На сайте статья «Из пункта А в пункт Б.»

Говоря о Путине и оппозиции я конечно имел ввиду левую оппозицию. Она к сожалению раздроблена и не в состояние оказывать сильное давление на курс Путина, заставляя его смещаться от олигархов к государственной и общественной собственности. Но Путин как политик достаточно силен и опытен и дослужит свой срок до конца.  В 2018 году ему понадобится замена. Вот тогда возможны варианты. Но к тому времени левые должны консолидироваться и «накачать мускулы», то есть подготовить молодых авторитетных лидеров.

Архангельский не оппозиция, Архангельский теоретик отставший от жизненной практики или еще хуже не умеющий связать теорию с практикой жизни. Это видно из тех вопросов . которые он Вам задал. Не может их свести воедино. не строиться у него. Хотя на мой взгляд все просто и логично. Причем все уже подтверждено практикой. Таже продажа бензина в Америке проводиться по вашей формуле.  По этой же формуле работают фермеры, строители. В Китае полвина экономики так выстроена. Да и у нас также, только с дикими перекосами, налоговыми и коррупционными откатами.

Если посмотрите на  viktorkkrasaikov1.narod2.ru  — найдете кое-что похожее — местами. А теперь вопросы.

1) Имеем для начала законченный идеализм. Предполагается, что некая группа «строит» общество по своим лекалам, по идее и плану. Чего никогда в мире не было и не будет. «Строят» законы развития, воля человека крайне ограничена даже у «мировой элиты».

2) На самом деле «отмирание капитализма» будет идти и уже идет именно с крупной промышленности, где все более включаются именно плановые способы регулирования. Но в полной мере это проявится и станет определяющим только в мировом государстве. Только реализуется это не по-идее, а по требованиям экономики.  Финансовая сфера описана также как  весьма  вероятная.

3) С политической системой пожалуй прокол. Вы остаетесь в плену буржуазной демократии, тогда как есть и была в истории система антигосударства — система советов. В «теории прогресса»  она не монопольна, потому как речь не идет о каком-то идеальном государстве,  но о близкой возможности. Поэтому она предполагается в симбиозе с обычной буржуазной демократией. Это не гибрид, а именно две системы, потому как каждая форма собственности имеет свою полит систему власти-права, иначе она не проживет и дня. А Ваша гипотеза как раз совмещает две формы собственности — если называть вещи своими именоми.

4) О коммунизме. Выкиньте сразу из головы все обывательские и абстрактные толкования коммунизма — ведь его никто не видел, не так ли? И никто его «строить» не будет — кроме мечтателей в своих головах. На здоровье. А будет то и только то, чего потребуют объективные законы развития. Пока Вы их не знаете, можно только угадывать и предполагать. Кое-что из Ваших рассуждений мне кажется вероятным. Между прочим, «по потребностям» таки будет, но и люди-потребности будут другими, мораль другая, не говоря уже о объективных ограничениях. Человек не будет жрать в три горла, как наши нынешние дикари во власти (с мордами лица) и покупать часы за миллионы (их просто не будет), потому как это будет смешно и стыдно — совсем как сейчас в европейской элите. По потребности — это по медицинским и экологическим нормам, но не насильно, а самоограничением и контролем  через общественную мораль. Маркс говорил именно о таком обществе. По потребности — но не  задаром! А то ведь и работать не будут! А стимулы к труду необходимы. И они будут — читайте ссылку. С уважением      Виктор К   

!) Не делайте из Маркса икону.

2) Взрослый человек должен понимать, что цифирки в данных формулах определяются реальной экономикой и складываются под действием  множества фркторов. Задавать их по хотению или дажи из книжки (где просто приведен условный пример) — это на уровне дитя в песочнице, что строит домик «как должно быть». (Кому и что должно? — беда… )

3) Делить подразделения по типу собственности невозможно и незачем. Принцип «не допущать» частника в крупное производство наивен и признает заведомо, что общественная собственность проиграет конкуренцию. На самом деле сосуществование двух типов собственности возможно только при разделении ФУНКЦИЙ, а не размеров производства. Это отже по-детски.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Отвечаю всем сразу — и тем, кто в общем если не доддержал, то не отверг; и тем, кто категорически неприемлет концепцию:

1. Не заметили главного: предложения по реформироваю денежно-банковской системы, с чего трансформацию общества можно начинать уже сейчас даже при нынешнем либеральном руководстве, это в их интересах, для удержания власти надо регулировать и направлять денежные потоки, а с этим самые большие проблемы;

2. Хочу ещё раз повторить, что сферой коммунистических отношений не может быть удовлетворение материальных потребностей. А вот общественно необходимых — это возможно даже в капиталистическом обществе, нам до некоторых из них в части удовлетворения социальных потребностей и соцзащиты ещё расти и расти. Сферой коммунистических отношений явялется также сфера морали.

3. Те, кто обвиняют меня в том, что в государстве будущего будет произведено жёсткое деление на капиталистические и социалистические предприятия, и что частник не будет иметь права производить средства производства, просто приписывают собственные заблуждения мне. Я достаточно проработал на производстве, где производилась продукция двойного назначения. Так вопрос решается просто — путём подачи отчётной документации в органы статистики, где расписывается совершенно подробно назначение продукции по отраслям. Мой знакомый занимается производством мебели, но одновременно поставляет заготовки и пиломатериал для других мебельщиков и строителей. За первое он отчитывается как за товары народного потребления, а второе попадает в графу изделия лесопромышленности. То же самое можно сказать и в отношении сельского хозяйства — там будут и минифермы и крупные госхозы, производящие как предметы потребления, так исходный продукт, материал, для производства продуктов питания. Тут другое важно — земля, недра, водные ресурсы, средства коммуникации, СМИ, производство энергии должно быть в общенародной собственности и средства не должны выводиться за рубеж, а оставаться внутри государства, чему должна соответствовать банковская система, которая должна быть национализирована.

5. Прошла мимо внимания критиков налоговая реформа, ныне заточенная под олигархат. В предложенной вашему вниманию кратком изложении нет обоснования предложенной налоговой системе, поэтому даю его ниже:

» …

 

формировании бюджета главным является котловой метод, когда поступления от всех налогов складываются и затем распределяются по статьям.  Поэтому их сокращение не только не отразится на наполняемости бюджета, но и позволит сделать его более управляемым. Как? Ответ даёт рассмотрение известной формулы определения стоимости товара: T = c + v + m.

Преобразуем эту формулу, разбив v на составные части: на  vзп — зарплата, получаемую на руки, и пд подоходный налог. И получаем:

T = с + (vзп + пд) + m,

Соединим пд с m  и тогда мы получим общую формулу  прибавочной стоимости:  М = (пд + m). А прибавочная стоимость, как мы знаем, за минусом суммы всех налогов, взносов, сборов и пошлин (Н), образует прибыль предприятия: Пб = МΣН;

Что нам даёт подобное преобразование? На первый взгляд, ничего, ведь от перемены мест слагаемых сумма не изменилась. И в то же время, такая трансформация с неизбежностью наводит на мысль, что, во-первых, никакого смысла нет в том, чтобы взимать подоходный налог с заработной платы, тем более – с зарплаты бюджетников; во-вторых,  28 различных видов налогов, взносов, сборов и пошлин – явный перебор, их следует объединить и главным сделать налог с оборота, устранив взимание НДС, подоходного налога, налога на прибыль, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, налог на имущество организаций и на недвижимость, дорожно-транспортный налог и другие подобные налоги. Разумеется, налог с оборота (Но) должен дополняться взиманием акцизов на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья (А), сборами за право пользования природно-минеральными ресурсами (Спр/м) и таможенными пошлинами (Т). В результате формула расчёта оптовых (Цо) и розничных цен (Цр) будет иметь вид:

 

Для предприятий промышленности: Цо = Сс + Пб + Но

 

Для предприятий розничной торговли: Цр = Цо + (Сс + Пб)р + Но 

 

Для предприятий сырьевого сектора: Цо = Сс + Пб + Но + А + Спр/м 

 

Для предприятий экспортно-сырьевого сектора: Цо = Сс + Пб + Но + А + Т 

 

Это формулы расчёта цены. А взимание налогов будет осуществляться не с расчётных, а с сумм реализованной продукции по фактически действующим ценам по соответствующим ставкам: ΣН = ΣЦо  x % Но + ΣЦр x % Но. Что касается предприятий сырьевого сектора, то налог с оборота будет взиматься после того, как последовательно будут сминусованы таможенные пошлины, сборы за право пользования природно-минеральными ресурсами (Спр/м) и акцизы. Разумеется, налоги с оборота, акцизы и сборы будут разными для предприятий различных отраслей промышленности. И главная задача планово-бюджетных органов и Минфина будет состоять в том, чтобы правильно их рассчитать. Должна быть обеспечена не только наполняемость бюджета, но получение средней прибыли как на государственных, так и на частных предприятиях, с тем, чтобы стимулировать производство и средств производства, и предметов потребления. Следует особо подчеркнуть, что применение вместо 29 видов всего 3-4-х основных агрегатированных налогов  позволяет наполнять бюджет сразу после момента совершения акта купли-продажи или оказания услуги. Совершив сделку, продавец товара в обязательном порядке сдаёт в банк в день совершения сделки два платежных документа: о зачисление на текущий счёт выручки и перечислении налога с оборота, акцизов и пошлин.

Как рассчитать значения налога с оборота? Это нетрудно сделать, имея данные статистики по объёму товарной продукции и сумме налоговых поступлений в бюджет и небюджетные фонды. Но мы не будем заниматься этими подсчётами, просто интересно знать, примеру, какова процентная доля отчислений по отношению к ВВП. Если его объём в 2010 году составил 45166, а доходы бюджета — 6950 млрд рублей, мы получим, что общая ставка могла быть 15,4%. Но ведь ставка должна определяться по отношению к стоимости реализованной продукции, в цене которой доля материальных затрат значительно выше ВВП и составляет 60-70%. Тогда получаем: 45166:0,4=112915; 6950:112915х100=6,2%. Но реальная ставка налога с оборота будет ниже, в пределах 5 процентов, поскольку при таком подсчёте не учтены таможенные пошлины, сборы за право пользования природно-минеральными ресурсами и акцизы, которые берутся сверх того.

Предлагаемая система взимания налогов делает беспредметным спор о недостатках плоской или необходимости введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. Заработную плату не только работники бюджетной сферы, где возврат в бюджет части начисленной зарплаты как налога на доход физических лиц и сейчас представляет нонсенс, но и работники предприятий и организаций всех форм собственности будут получать на руки без всяких удержаний. Что касается частника, то прибыль это и есть его зарплата, и она тоже не будет облагаться никаким налогом, т.к. налог с оборота, акцизы, сборы и пошлины он уже перечислил в бюджет и никому больше не должен. Беспредметными становятся споры и дискуссии по поводу того, какой должна быть пенсионная система. Однозначно, она должна быть не накопительной, а распределительной, а пенсионный фонд не должен использоваться как  какой-то резервный инвестиционный фонд. И каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования, споры о размерах налоговых ставок на прибыль, и т.д., всё исчезает. Нет другого источника наполнения бюджета кроме как из сумм произведенных и реализованных товаров и услуг, а всякие налоги на имущество, роскошь и т.п. лишь уменьшают уже полученные после всех вычетов доходы отдельных лиц. Это несправедливо и потому в ОВБП начисленная заработная плата всегда будет равна сумме, указанной в ведомости. А вот налоговое стимулирование будет применяться с тем, чтобы всемерно поощрять деловую активность и творческую инициативу, предоставляя налоговые каникулы на 3 года для вновь создаваемых малых предприятий и на 5 лет для венчурных организаций, но с условием, что прибыль будет использоваться на развитие и расширение производства. И разумеется, налоговые ставки для внереализационных доходов (сдача имущества в аренду, получение наследства и т.д.) должны устанавливаться отдельно.

При широкой палитре самых разнообразных налогов столь же разнообразны и способы ухода от них, причём самый распространённый – возврат НДС. Сокращение числа налогов, их агрегатирование позволяет свести на нет возможности обмана государства. Но для частника остаются возможности манипулирования величинами затрат на зарплату с тем, чтобы увеличить собственную прибыль. Лекарством от этого может быть одно – установление единых по стране тарифных ставок и схем должностных окладов, как это было при советской власти. Т.е., где бы ни работал токарь 3-его разряда, у частника ли или на госпредприятии, расценки при расчёте его зарплаты будут рассчитываться на основе одной и той же тарифной ставки, дифференцированной лишь по отраслям производства и с северными надбавками. Точно так же должна устанавливаться зарплата инженерам, работникам аппарата управления предприятий и чиновникам. Но в то же время, и на частном предприятии и на государственном должны создаваться фонды экономического стимулирования за счёт прибыли. Кстати, если частник волен создавать или не создавать такие фонды, то на государственном они обязательно должны быть. И фонды премирования для текущего поощрения рабочих и служащих и по результатам года, и фонды социального развития и фонды технического перевооружения. Учитывая то обстоятельство, что цены или тарифы на продукцию государственных предприятиях могут устанавливаться заниженными с целью стимулирования производства  продукции конечного передела, в результате чего производство может быть низкорентабельным и даже убыточным, то фонды могут образовываться за счёт бюджета при условии выполнения плановых заданий.

Бюджетирование. Исходя из представленной схемы налогообложения, пенсионный фонд, фонды социального страхования и медицинский не создаются, а соответствующие суммы на пенсии, медобслуживание, выплаты больничных и т.д. предусматриваются в бюджете отдельной строкой. Но особенность бюджетирования в этом случае та, что затраты на эти цели определяются не путём голосования в Думе, а расчётным путём,  и они имеют первоочередной характер. Проблем, которые породила накопительная пенсионная система, некритически заимствованная у развитых капстран, не будет у распределительной пенсионной системы,  основанной на принципе солидарности поколений. Все  остальные расходные статьи бюджета подлежат обсуждению и их соотношение может меняться в ту или иную сторону в зависимости от задач, которые стоят перед страной на данный период времени. Совершенно естественно, что затраты на оборону на 2010 году в РФ стали выше в 11 раз в сравнении с последним Ельцинским бюджетом – враг строит ракетные базы на границах и надо быть готовым к возможной агрессии. Важно и то, что ликвидация за ненадобностью Пенсионного фонда и фондов медицинского и социального страхования,  сокращение налоговой отчётности даст значительную экономию бюджетных расходов, сделает более деловой и доверительной атмосферу взаимоотношений власти и бизнеса».

Не пытался вникать в Ваши предложения, но полагаю их достаточно разумными — для интересов общества. Вопрос: почему сейчас не так?  Ответ всем известен: другие интересы у власти. И потому другое им ни к чему. А если будет другая власть, любая! она также будет строить систему налогов под свой интерес.   И потому сегодня говорить об этом ну — чисто для специалистов, для любителей темы, финансистов и пр. Как-то далековато от теории марксизма.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

«Ответ всем известен: другие интересы у власти. И потому другое им ни к чему. А если будет другая власть, любая! она также будет строить систему налогов под свой интерес.»

С этим можно согласиться, а можно и нет. Насчёт интересов Вы правы. Кстати, если бы Вы ознакомились с полным текстом проекта реформирования (http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/), то там есть обоснование исходя из закона соответствия, согласно которому те или иные решения власти соотвествуют интересам сохранения этой власти. Хотя часто принимаются и не соответствующие этому. Ну, к примеру, пусек надо было наказать быстро и стремительно, не допуская расползания поддержки их либерастической общественностью, дав 15 суток за хулиганство. Помели бы улицы и о них сейчас бы никто и не вспомнил. Ан нет, теперь в обсуждение и осуждение вовлечены крупные политические силы, а они представлены как мученицы совести — в то время как совести у них нет, а есть чисто меркантильный интерес получать бабки от Запада, заинтересованного в развале этой самой власти. Путину разве приятно, когда ему задают вопросы про них?

Т.е. власть часто не осознаёт свои интересы. Или воспринимает их как свои, а на самом деле реализует чьи-то групповые интересы. Это относится и к налоговой системе. Да, она всегда будет строить эту систему под себя. А некритично вняв советам либерастов позаимствовать накопительную пенсионную систему,  мед- и соцстрахование загнала себя в угол. Я же предлагаю ей выйти из этого угла. Но тут беда другого рода — ни с какой здоровой идеей нелья достучаться сквозь бастионы либерастического окружения этой власти, которые окружают её сплошным кольцом.

Власти нередко ошибаются, что вполне естественно! «Старые власти» нередко исходят из краткосрочных и плохо понятых последствий своих интересов и действий, так как их опыт и мозги уже затвердели… Молодые власти не опытны, и никакой классовый характер этот опыт не гарантирует. К тому же молодые власти нередко чрезмерно активно и фанатично руководствуются «голой теорией», которая, как правило, содержит немало ошибок, видимых при ее «наложении» на общество. Так, Ленин с соратниками явно ошибались в своем видении социализма как нетоварного произвоства в 1917-1918 гг., что резко усилило негативные последствия «военного коммунизма» и ускорило гражданскую войну.

Сегодняшние власти (там есть и молодые, и старые представители) слишком доверяют явно ошибочной либералистической теории, которая кажется им правильной и защищающей их и долгосрочные, и сиюминутные интересы…А это не так. Так что между интересом и их вополощением стоит сама жизнь, которая кардинально меняет предварительные теории, обещания и т.п. Но это не значит, что надо отказываться от теорий и планов, от обещаний. Надо руководствоваться не только революционной, но и максимально правильной теорией. А она заранее себя не выдает как таковая. Скорее наоборот, сначала она выступает как ересь, ревизионизм и т.д.    Была бы теория! А посему не спешите наезжать ни на Сукобликова, ни на Архангельского. Но и одобрямс поспешный ни к чему. Разбираться надо, не спеша.

ДЭ

Свои текущие интересы любая власть знает лучше нас с вами. Всегда и везде. За них не беспокойтесь. Хуже с предвидением будущей ситуации.  Но главное в другом. На стадии распада формации теряются управляющие функции, слабеет и извращается обратная связь, нарушается дисциплина и т.д. Это — один из законов формационного развития ( см теорию прогресса). Сегодня именно такая ситуация, когда любые действия власти лишь ухудшают ситуацию. Даже внешне разумные меры извращаются, прямые ошибки становятся массовыми. С этим ничего нельзя поделать — против закона не попрешь.  Тем более, что за видимой властью стоит невидимая сверхвласть. Громадных денег.

«Стучать» туда бессмыслено не из-за либералов, а потому что спасти этот режим невозможно.

Была бы теория

============================

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Да, любое явление целесообразно рассматривать диалектически. В том числе и динамику развития общественно экономических формаций (ОЭФ). В своей диссертации я использовал такую пару противоположностей и их развитие: 1. подготовка труда/непосредственный труд­натуральное производство; 2. подготовка производства/ непосредственное производство = промышленное производство; 3. научно-техническая подготовка/научно-технический тип производства.

Переход от первого типа ко второму знаменовался промышленной революцией, а переход от 2 к 3-му и есть научно-техническая революция (НТР). Но этого открытия (1978 год) так никто и не заметил …

Коллега!

Нельзя ли переслать диссертацию по адресу epsteindb@gmail.com

или ссылку на ее адрес? Или хотя бы автореферат.

Эпштейн Д., д.э.н.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Я защищался в 78 году в Московском институте управления, 1 экз диссертации сдаётся в бибилиотеку МИУ (ныне Академия управления), 2-ой в архив ВАК. Тема диссертации «Вопросы методологии проектирования структур производственных объединений». Там, если Вы москвич, и можно с ними познакомиться. А оцифрованный экземпляр я сам хотел бы иметь, думаю, результаты исследования актуальны и на сегодня. 

Я скопировал вашу работу о государстве будущего. Изучу ее и обязательно вам отвечу. Тема весьма интересная. Благодарю вас за эту работу. Думаю, стоит поразмышлять и поспорить.

Евгений, один простой вопрос.

Каким образом, на каких принципах происходит денежная эмиссия?

Сейчас регулятором является ставка рефинансирования плюс процент резервирования. Дальше идет игра спроса и предложения. Система практически неконтролируемая, с огромным лагом при попытке её регулирования.

Да, многие предлагают ввести запрет на частичное резервирование, запрет на роль ЦБ как кредитора последней руки и передачу полномичий по эмиссии казначейству. Но ни у кого нет ответа на вопрос — каким образом определять объем денежной массы, необходимой обществу, а, следовательно, объем эмиссии.

Встречал кое-что про некую «системно-теоретическую модель экономического регулирования денежного обращения» у Стэффорда Бира. Но, как оказалось, никто из его знатоков и почитателей подробностей не знает.

И ещё, по поводу идеи Сильвио Гезелля про деммередж. Не кажется ли Вам, что Гезелль просто перемещает начала координат, в результате чего происходила локальная гиперинфляция? Для краткосрочной перспективы и для локального Вергеля это может быть было и благом, но ведь никто не строил модели для средне- и долгосрочной перспективы и для масштабов страны.

Может быть, прав все-таки австрийский банк, что прикрыл лавочку? 

Кстати, насколько помню, WIR-банк, который тоже начинал с Гезелля, в итоге отказался от деммереджа.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

«Каким образом происходит денежная эмиссия?»

Стариков и вместе с ним Фёдоров утверждают, что дополнительное количество денег появляется в экономике лишь тогда, когда мы резервируем валюту в ЗВР и потому жёстко привязано к доллару и, т.о., управляется из-вне. Возможно, это так. Но свою лепту вносят и коммерческие банки, эмитируя вторичные финансовые ресурсы. Иначе не было бы засилья кредитных барышень в магазинах, не дают же комбанкам ресурсы в ГУ ЦБ! В общем, когда Минфин выдаёт свой прогноз по инфляции, он ничем не обоснован, кроме как экстраполяцией имеющейся в настоящем тенденции, т.е. он просто фиксирует существующее положение, а управлять им не может — нет у него таких рычагов! (Возможно, я ошибаюсь, поправьте меня, буду рад если дадите ссылочку).

Положение коренным образом изменится, если весь денежный оборот будет контролироваться Казначейством, чего он не желает делать, да и кто ж ему это позволит! (я обращался с проектом).

Что касается демереджа, использование этого механизма, опять же, возможно лишь при условии централизации денежного обращения, а так? — какие банки вы сможете уговорить на это? А население, привыкшее получать сполна и хранить деньги в «матрацном банке» — Геззель разве спрашивал их согласия, чтобы их личные деньги худели?

Евгений, вообще, на вопросы Вы не ответили.

Повторюсь — есть ли у Вас понимание принципов, каким образом будет определяться необходимая для функционирования экономики денежная масса? А, стало быть, понимание того, сколько в данный момент времени денег должно эмитироваться этим самым казначейством?

По поводу демереджа. Вопрос был про то, не кажется ли Вам, что использование демереджа — эволюционно не устойчивая стратегия? Ведь такой подход не моделировался на больших масштабах и для длительных периодов времени. Ведь, по сути, демередж — это некая сложная инфляция (по аналогии со сложным процентом). 

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Маркс уже дал ответ — общая сумма цен всех обращающихся товаров, делённая на скорость оборота. А теперь представим, что вся денежно-банковская система национализирована, а оборот  наличных резко ограничен, во всех торговых точках стоят кассовые терминалы ком. услуги все оплачивают не выходя из дома через интернет (а я уже сейчас так делаю) и только для старых людей такая услуга, как оплата наличными сохраняется. И сколько денег нужно? Более того, а что они будут представлять из себя? Цифровые записи на магнитных носителях? Тут другое главное — всё будет функционировать, деньги будут поступать на счета и списываться с них, а вот увеличиваться произвольно, по желанию банкира или «инвестора» (биржевого спекулянта) — НЕТ!

Потом надо иметь в виду, что никакая система не рождается сразу и вдруг. Если будет принята система казначейско-банковская, то сначала она будет работать по тем счетам предприятий, организаций и граждан, которые будут на старте. А затем, с каждым новым ПРКК, счета будут передаваться из старой системы в новую, но функционировать уже по-новому.

Что касается демереджа, задача которого стимулировать оборот, чтобы деньги «работали», то в новой системе возможно применение его глобально. Я в другой работе так описываю механизм его использования:

 »А как будут решаться вопросы накопления и кредитования для граждан? Расчётный счёт в ПРКК это просто текущий счёт, на который зачисляются и с которого списываются денежные средства. Но деньги должны работать! Поэтому, если владелец счёта в течении месяца не использовал накопившуюся сумму, включается механизм демереджа – «платы за простой» и сумма остатка на счёте уменьшается на заранее установленный процент. А избежать этого, копя деньги в «матрацном банке»  не получится, поскольку на них нельзя будет купить ни машину, ни квартиру, ни любой товар стоимостью, например, свыше 10 тысяч рублей — такие приобретения гражданин может совершать только с использованием банковских карт. И гражданин ставится перед выбором – либо он должен потратить деньги до наступления контрольного срока, либо направить на депозит в сберегательный банк или  приобрести облигации государственного займа. При этом ставки в облигации государственных займов будут выше ставок по депозитам, чтобы у граждан была заинтересованность вкладывать личные средства в развитие экономики страны. Кроме того, любой человек может становиться инвестором в истинном значении этого слова, приобретая акции отечественных предприятий, и будучи совладельцем, становиться заинтересованным в их эффективной работе». 

И демережд — никакая не «сложная инфляция», это налог на оборот, штраф. Ведь деньги изымаются в пользу эмитента. Если он их не использует, то будет уменьшаться  покупательная способность граждан, будет не инфляция, а затоваривание. Впрочем, смысла обсуждать эту систему не вижу, поскольку это, по Вашему же определению, «эволюционно не устойчивая стратегия», т.е. без изменения всей системы денег это сначала всплеск, а потом тупик …

 

Евгений, так бы и сказали, что ответов на поставленные вопросы у Вас нет. А жаль.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

А у Вас есть ответы? Тогда поделитесь, рад буду пополнить свой багаж знаний.

Евгений, я этой темой интересуюсь довольно давно. Я же не с целью Вас потроллить вопросы задавал. Ибо тема эта для меня важна. Но ответов на данные вопросы у меня нет.

По поводу передачи функции эмиссии от ЦБ к казначейству — да я только «за». Но какие объективные критерии и индикаторы использовать для обеспечения оптимальной эмиссии — я не знаю. А вот по поводу демереджа — я вообще был бы осторожней. Причины моих опасений я высказал.

Просто я покамест не встречал серьезных аналитических наработок и моделей по этой части. А без этого лично я не готов кричать «даешь». Ведь должна быть ответственность за свои идеи!

Если не путаю, то у Вас где-то написано, что к разработке концепции привлекались спецы, которые на банковском деле собаку съели. Стало быть у Вас была некая претензия на серьезную аналитику. Но, как оказалось, её нет. И как я должен подобную концепцию воспринимать?

Так что, тщательнЕЕ, надо. Ответственней.

Аватар пользователя Коргамбаев Жарас

При условии, что нам известны исторические законы и их модификация, происсходящая как раз независимо от сознаания индивидов. Воппрос состоит в том, как объединить людей, ныне изолированныых и живущих кааждый за себя. Никакого движеения вперееед не будет, пока не будет раазрешена проблема отчуждения. Принццип Маркса — свободное разввитие каждого человека не отменяется, а осуществляется, являясь основныым принципом комунистического общества. Какую роль здесь может играть государство как орудие принуждеения и подавления? Разумное госсударство существовало для Жан-Жака Руссо и Гегеля, а для нас его уже нет. Мировая практика показывает, что государство коррумпируется под влиянием денег. Все это требует другой постановки вопроса. На тему о государстве я опубликую специаальнууую статью. В целомм концепция Евгения заслуживает внимания.

Коргамбаев