Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Национальная идея России

Аватар пользователя va

По анонсам сегодня, 21 мая 2012 г. состоится презентация масштабного исследования «Национальная идея России».

Обзор Э.Бирова Национальная идея тезисно содержит, в частности, два душераздирающих графика-вложения: поверхность успешности Российской цивилизации и временнýю траекторию критерия жизнеспособности страны. Вот эти рисунки:

 

А вот комментарий Э.Бирова к этой траектории:

«коэффициент жизнеспособности России в 2012 году находится на критическом уровне и, по расчетам, будет снижаться все следующие годы. По объективным показателям страна скатывается к очередной «смертельной точке», которая может наступить уже к 2020 году. Объясняется это прежде всего тем, что вот уже 20 лет наша Родина пребывает в навязанной со стороны управленческой парадигме, живёт не по принципу «быть собой и быть всегда», но по принципу «иметь» (как можно больше и как можно быстрее). Страна трудится и выжимает из себя последние соки не для большинства, не ради народа, но для избранного меньшинства. Традиционные российские ценности либо подменены чужими ценностями, либо вовсе отсутствуют как таковые.»

С другой стороны, в обзоре настораживает мифологический, идеалистический (донаучный, домарксистский, равно, впрочем, как и до-economics’овский), как мне показалось, уклон; настораживают надежды на спасительную роль нравственных ценностей человечества (это бесспорно!) в их мифологизированных религиозных формах раннего средневековья.

Я весьма скептически отношусь к любым ставкам на альтруизм, бессребенничество рядовых граждан и тем более управленческого чиновничества. Напротив, во главу национальной идеи, как мне представляется, должен быть поставлен материальный интерес, и прежде всего экономический интерес России как общества, как нации, т.е. общенациональный интерес российского общества, который, безусловно, имеет и своего социального (классоподобного) носителя. Носителя, который еще не самоосознал себя, не имеет еще своей политической партии, и который пока все еще спит (или уже просыпается?!?!) как могучий классоподобный социальный полюс общества. К сожалению, пока еще как классоид в себе. Подробнее см. в ссылках, приведенных в моей реплике по поводу горовской (она же худенковская) организации производства.

В.Архангельский

Комментарии

Аватар пользователя va

Предлагаю познакомиться с прохладной оценкой газеты «Коммерсантъ» презентованного сегодня исследования «Национальная идея России» в части проекта альтернативной Конституции России. Комментарии читателей, пожалуй, даже еще интересней.

«Научный макет новой Конституции России» продолжает удивлять своими парадоксальными и, как представляется, мертворожденно неисполнимыми положениями. Почему-то вспомнилось предостережение Юлиуса Фучика: «Люди, будьте бдительны!» Но об этом в следующем комменте.

В.А.

Аватар пользователя va

«Научный макет новой Конституции России» продолжает удивлять своими парадоксальными и, как представляется, мертворожденно неисполнимыми положениями. Макет предлагает, в частности, такие новации:

Статья 6. Высшие ценности России
1. Высшие ценности России являются общими и постоянно действующими основаниями самоосознания Народа России, целеполагания и деятельности государственных органов всех уровней, народного самоуправления, граждан, их объединений, юридических лиц.
2. Высшие ценности России определяют основу содержания и применения федеральных законов и иных правовых актов и обеспечиваются правосудием.
3. Абсолютной высшей ценностью является существование самой России — Родины Народа России.
4. Высшими ценностями России являются:
а) единство, неделимость, территориальная целостность и государственный суверенитет России;
б) ответственность России за судьбы мира и человечества;
в) всеобщее благо, общественное благо, благо всех законных социальных групп и благо каждого человека в их гармоничном сочетании;
г) забота всех и каждого о сохранении и умножении достояния Народа России;
д) русская (российская) цивилизационная идентичность;
е) единство, дружба и солидарность русского и всех братских российских народов;
ж) служение государства Народу России;
з) народосбережение;
и) человеческая жизнь, достоинство и свобода человека;
к) патриотичность и любовь к Родине;
л) неприятие расовой, национальной, религиозной, языковой и социальной дискриминации;
м) любовь и семейность, рождение и воспитание детей, связь поколений;
н) сочетание традиционности и прогресса;
о) коллективность и взаимопомощь;
п) социальная справедливость;
р) гуманизм и взаимное уважение между людьми;
с) альтруизм и сопереживание;
т) гармоничное развитие личности;
у) честь, совесть и нравственность;
ф) идейно-духовная мировоззренческая мотивированность человека и общества, устремленность к идеалу;
х) нестяжательство и преобладание духовно-нравственных мотивов жизненного поведения над материальными интересами;
ц) трудолюбие;
ч) устремленность к творчеству.
5. Высшие ценности России равнозначны, никакая из высших ценностей России не может преобладать в государственном управлении.
6. В случае конфликта высших ценностей России при их применении действует абсолютная высшая ценность. Ни одна из высших ценностей России не может умаляться полностью.

Статья 9. Защита высших ценностей России
1. Запрещается деятельность граждан России и их объединений, юридических лиц, временно или постоянно проживающих и временно пребывающих на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранных юридические лиц, действующих на территории России, направленная на подрыв высших ценностей России.
2. Защита высших ценностей России от внутренних и внешних посягательств является обязанностью государства, юридических лиц, объединений граждан и каждого гражданина России.

Статья 20. Права и свободы человека
1. Права и свободы человека неотчуждаемы и неотъемлемы.
2. Человек вправе осуществлять свободный выбор между добром и злом и ответствен в этом перед Богом и собственной совестью.

Статья 235. Конституционная коллизия
В случае противоречия между высшими ценностями России и другими положениями Конституции России действуют положения о высших ценностях России.

Что тут научного в этом масштабном исследовании, не понимаю. Утопия какого-нибудь средневекового Томаса Мора была куда реалистичной и человечней. Как вообще может сопрягаться, интерпретироваться и исполняться , например, небольшой пакет положений ст. 6, п. 4, х), ст. 9, п. 2 в части обязанности каждого гражданина непосредственно защищать каждую высшую ценность и ст. 20, п.2, согласно которому каждому предоставлено право творить зло, и отвечать за содеянное только перед несуществующим по представлениям атеистов богом и собственной совестью? Если человек попадется совестливый, то ему и быть альтруистом, а нет – так воруй, грабь Россию, твори всякое зло, наплевав на все ценности России? Бессовестный судья, осуществляющий правосудие (п. 2 с. 6), тоже вправе творить зло (по п. 2. ст. 20) и беззаконие, выдавая по своему разумению волчьи билеты гражданам России (в соотвествии с п. 1 ст. 9) или таким же образом принимая решения по выдворению из России иностранных граждан (по этой же статье)? 

В.А. 

Borisov Eduard

Эта квазинаука- очередной бред и мерзость!

Вся эта абракадабра не имеет никакого отношения к науке и гражданским свободам, ценностям, а направлена на борьбу с оппозицией. Вот ее-то и можно будет обвинять в нарушении «высших ценностей». Вместо того, чтобы прописать в новом проекте  почетче задачи государства и системы его органов, нам опять подсовывают «самодержавие, православие, народность», только у квази-национальной упаковке, которым, якобы должны следовать граждане.

Это очевидно любому марксисту да и просто разумному человеку.

А ценности и цели страны вполне могут определяться классическим «полное благосостояние и свободное всестоонне развитие всех».

Borisov Eduard

Аватар пользователя va

Согласился бы с Вами, Борис, полностью, кабы не знал, откуда ноги растут у этого великомасштабного научного достижения. Эти «новации» действительно можно было бы назвать бредом сумасшедшего и списать на некие «шибко интеллектуальные» силы нашего общества, на неких «обезумевших» представителей власти или ее прихлебал, которые пытаются под ханжеской маской традиционного христианства (заповедей «не убий», «не укради» им уже мало: в  конституционную норму макет возводит право граждан творить зло) заложить основы правового беспредела на конституционном уровне, но я пока говорю осторожнее: я всего этого просто не понимаю, это не укладывается в моей голове. Возможно, обезумел я.

Потому что работа была выполнена под эгидой Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, в попечительский совет которого, в частности, входят: Гринберг Р.С. (директор Института экономики  РАН), Лисицын-Светланов А.Г. (директор Института государства и права РАН), Макаров В.Л. (директор ЦЭМИ РАН, академик РАН), Садовничий В.А. (ректор МГУ, академик РАН), Сулакшин С.С. (ген. директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования). И от этого волосы на голове дыбом встают.

Было бы, конечно, интересно о норме права зла узнать мнение нашего патриарха Кирилла, а также проповедника богобоязненности А.А.Ивакина или законника Барщевского. А может быть, сегодня в Академии наук наш законно избранный президент как-нибудь выскажется по поводу презентованного вчера «масштабного научного исследования» «Национальная идея России»? Или, на худой конец, г-н Фельдблюм откликнется какой-нибудь филиппикой или панегириком?

Кстати, москвичи имеют возможность побывать завтра в МГУ на открытой лекции г-на Якунина В.И., одного из сотворцов великомасштабного достижения. Он прочтет лекцию на тему: «Новый мировой класс и вызовы человечества». Жаль, что я не москвич.

В.А.

Borisov Eduard

Указанный Вами Попечительский совет выглядит прилично. Даст бог — не пропустят этих лжеученых! Липовых советов и институтов так много, на всех не стоит реагировать.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь в борьбе за науку, свободу, справделивость и социализм, против невежества, эксплуатации и мракобесия!

 

Borisov Eduard

Разумеется, закладка.  Но абсолютно беспомощная, выдающая с головой  растерянность и панику в правящей ш.. виноват — Элите. И далее -выдает и самих правителей.  Гебуха все сводит к облапошиванию контрагента, в данном случае — народа, это считается верным средством в любом деле, панацеей. Впрочем, другого они просто не знают и не умеют. А вот качество этого бреда говорит о хорошем — о полном бессилии режима, потому что «ученые» явно схалурили — не настолько же они идиоты писать это асерьёз.

Аватар пользователя va

В эфире «Эха Москвы» состоялась беседа Ирены Лесневской и Ксении Лариной на тему «Что осталось от свободы слова?». Ниже приведен мой комментарий.
 
andrew_1962 26 мая в 9:32 написал: «Разговаривают, для профессионалов Слова, непростительно и безобразно. Диссипированное, фрагментарное мышление…»

При нынешней общей растерянности умов разговор сегодня в принципе не может быть иным. Коммунисты своим тупым и самонадеянным верхоглядством, руководствуясь невыверенными прогнозами и цитатами Маркса о будущем обществе, развалив СССР, на практике полностью дискредитировали ни в чем не повинные идеи советского народовластия, научной социологии, аутеничного (оригинального) марксизма.

Взамен поднимаются на щит средневековые донаучные религиозные иллюзии о сути общественной жизни (как реваншиствующими церковниками или литераторами вроде чаплиных и прохановых, так и растерянными гражданами, в честности и искренности которых не приходится сомневаться, вроде Максима Шевченко или Юрия Шевчука – с которым, приди он ко мне с бутылкой портвейна, мы бы неплохо поговорили о нашей жизни).

Да, Россия уже давно хронически больна. Кризис 1996 года она прошла не лучшим образом. Но того, что состоялось, назад уже не вернуть. Сегодня думать надо о будущем. А впереди, уважаемые господа и товарищи, маячит новый кризис, одно из направлений разрешения которого сегодня уже задано. Подробнее, если есть интерес и желание, см. в записях моего блога http://www.alternativy.ru/ru/node/2373 «Чудеса научного макета» и «Закладка фундамента правового беспредела?». Ведь силы, заинтересованные в продолжении одурманивания граждан России опиумом клерикализма, открыто заявили о необходимости конституционного закрепления права граждан России творить любое зло (отвечая, правда, за это перед Богом и своей совестью – но и только!) и конституционного закрепления не права, а обязанности отдельных граждан вроде руководителей цехов уралвагонзаводов давать внесудебный отпор всем инакомыслящим.

В.А.

Аватар пользователя va

В блоге И.В.Кваши 27 мая я оставил запись следующего содержания.
 
Уважаемый Игорь Владимирович!

Прослушал сегодня передачу с Вашим участием. Понимаю Вашу растерянность. Понимаю Ваш вопрос – а где же лидеры оппозиции? Не слушайте carek’ов 19-х. Дело не в том, что Вы не юрист или не политик. Вы – гражданин  России. А на нее надвигается новая напасть, на сей раз конституционная.

Сегодня проходит проверку и обкатку так называемый «научный макет новой конституции России». Реакционные силы России, включая, естественно, клерикальные, предлагают нам  (если не при прямом соучастии, то во всяком случае при «скромном» молчании Института государства и права РАН, директор которого входит в наблюдательный совет клерикального центра, разработавшего сей глубоко «научный» документ) узаконить на конституционном уровне полнейший беспредел. Как-то: конституционно закрепить права граждан России творить любое зло (отвечая за это перед Богом и своей совестью); конституционно закрепить даже не права, а обязанности отдельных граждан вроде руководителей цехов уралвагонзаводов давать внесудебный отпор всем инакомыслящим.

Подробнее см. в записях моего блога http://www.alternativy.ru/ru/node/2373 «Чудеса научного макета» и «Закладка фундамента правового беспредела?».

По-моему, дело вовсе не в лидерах, лидеры бы нашлись, коль была б ясна цель нашего движения в направлении реализации общенациональных российских интересов. Дело в том, что российское общество утратило ориентиры, которые могли бы помочь ему выбраться из той глубочайшей ямы, в которой оно очутилось благодаря:
а) бездарному коммунистическому правлению советского периода, с одной стороны, сдавшего черт знает кому бразды своего единовластного  и «абсолютно безгрешного» правления, а с другой – дискредитировавшего идеи гуманизма оригинального (аутеничного) марксизма (в основе которого – бездарного правления – лежала чудовищная сталинская ревизия теории марксизма);
б) необоснованному взятию на вооружение идей антикоммунистов, так называемых ценностей буржуазного мира в их худших интерпретации и исполнении;
в) попыткам заткнуть идеологические бреши (возникшие в силу вышеперечисленного) антинаучными религиозными мифами раннего средневековья, а то и забытого уже язычества. 
Вот в итоге и получили феодализированный («вертикаль власти») и криминализированный (нацеленный на реализацию не общенациональных, а сугубо частных интересов сомнительных субъектов нашего общества) общественный строй, ханжески названный властями «социальным государством».

В.А.

«благодаря:..» выдает с головой идеалиста.  Любой, кто уверен, что государства-режимы-формации «строятся» по некой идее — законченный идеалист, не имеющий права называться марксистом - ученым.

а) Кто и кому «сдал бразды» ?  Давно сложившаяся в партбюрократии мафия с сотней миллиардеров и десятками тысяч миллионеров просто оформила своё реальное владение госсобственностью. Если не понимать этого — значит не понимать ничего.

б,в) Все идеи-идеологии — то марксизма-ленинизма до буржуазных, религиозных и пр — служат только прикрытию истинных классовых и групповых интересов, не более того, что бы не говорили «народу»  правители. Так было всегда в истории. И если верит — не верит властям народ, то смешно, если верит «ученый!».

Ну сколько можно?

Аватар пользователя va

Всем известно высказывание Энгельса о том, что идея неизменно посрамляет себя, как только она отрывается от материального интереса. Ложно понятый (и вдолбленный в сознание масс) интерес нередко представляет собой могучую, а иногда и всесокрушающую силу.  Как в случае превращения аборигенами острова Пасхи в голую пустыню. Или конца тысячелетного рейха в 1945 году. Или исступленных «оскорбленных» фанатиков разных религий, примеры приводить не буду. Но в конечном счете выживают только успешные народы и государства. История отбраковывает идиотов и недоумков, своими руками рубящих под собой сук, и действующих вопреки своим кровным общим интересам. Об общих интересах см. также тут.

Вот почему важно различать объективно существующие реальные интересы и их достаточно или недостаточно адекватное отображение в сознании отдельных людей (включая правителей), а также в тех или иных концепциях общественного развития, то есть в общественной теории. Реально существующие интересы должны осуществляться в практической деятельности людей. Не безмозгло, а осознанно. Отсюда возрастание роли научного понимания происходящих процессов в современных условиях, усложненных количеством, мощностью связей между людьми, необычайным возрастанием скоростей взаимодейтствия,  для которых практически исчезли межконтинентальные и межокеанские расстояния-преграды. 

В обращении к Кваше я рассуждал в простых и поверхностных категориях явления. «Солнце зашло за горизонт», это всем понятная фраза, абсолютно, с Вашей точки зрения, ложна? По-Вашему надо говорить: «Из-за вращения Земли вокруг своей оси ее точка поверхности, на которой я стою, перестала освещаться Солнцем, которое вокруг Земли отнюдь не вращается»? Зачем Вы заставляете говорить меня столь заумным языком исключительно в категориях сущности? А известно ли Вам, что и сущность может быть эшелонированной, и то, что мы принимаем за сущность, на самом деле есть всего лишь проявление другой, более глубокой сущности? Это к вопросу о моем идеализме и о непонимании ничего. Советую заглянуть в мою Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей (1983), посмотрите хотя бы тексты врезок 2011 г. на стр. 194 и 221, где описан механизм ограбления советского народа, 276, а заодно и на с. 354, где говорится о китайской альтернативе экономического курса страны в ее социально-экономическом развитии. Кстати, рекомендую Вам обратить внимание не только на отношения собственности, но и на всё богатство палитры экономических отношений присвоения, пионером разработки категориального аппарата которой (палитры) в нашей стране является советский и российский политэконом В.И.Лоскутов.

Наконец, по поводу, б) и в). Вы агностик? Человеческое мышление, сознание творит только уродов (я про создаваемые им версии объяснения окружающего мира, в том числе и социального)? Или, по-Вашему, оно способно схватывать только эгоистические интересы частных групп населения? И абсолютно не способно отображать общие интересы людей, а последние не способны превратиться в побудительные мотивы практической деятельности людей? Люди безмозглы в принципе? Они не способны к самообучению, они непросвещаемы, они только оболваниваемы?  Определитесь, пожалуйста, уважаемый Виктор К. 

В.Архангельский

Есть подозрение, что властям — и не только — глубоко не печаль, что идея «посрамилась», остался бы нетронутым интерес.

Люди никогда не действуют вопреки своим интересам, но всегда — согласно текущим интересам, не понимая последствий, т.е. — будущих интересов. «.. интересы должны осуществляться…осознанно». Так и происходит, не волнуйтесь, наши «сильные и богатые мира сего» секут интересы четко. Свои сегодняшние. А ваши-наши им до лампочки. И даже свои будущие — да справимся! А нет — плевать, соломки зеленой уже настелили.

– О сознании. Научное мышление доступно узкому кругу, но и здесь далеко не всегда успешно и способно решать реальные задачи. Не так ли? Гораздо более широкий круг (правящий класс и прилежащие слои) способен создать и использовать некую идеологию для прикрытия своих интересов, для поддержания социального мира. Остальные, «низы», воспринимают её только как религию, на уровне догм и цитат. Это как раз одна из причин живучести настоящих религий.

 – И главное.  В моем замечании речь шла о том, способна ли априори заданная идеология изменять объективно складывающиеся общественные отношения. Если проще, что впереди — идея, идеология или интерес? Материальный и корыстный, в котором «зашифрованы» законы развития?  Для материалиста ответ ясен.

Просмотрел начало и ссылки. Огромная работа. Примерно так же начинал и я, пытаясь найти спасительное решение для явно больного социализма. Нашел даже «общий критерий эффективности», но годный только на общехозяйственном уровне. Однако вскоре понял, что у власти совсем иные, вполне корыстные критерии. К тому же ко мне попадала информация из разных уровней управления. Вы знали о новочеркасском расстреле? О реальном смысле и результатах хрущевской реформы, о развитии отраслевых мафиозных структур — с хрущевских времен, а не в 80х? О том, что с конца 70х выводилась за бугор половина продукции невоенных отраслей «левым» путем, мимо бюджета? Вы помните «долгострои», причина которых — прямая кража бюджета в строительстве. Им ведь тоже хотелось жить не на одну зарплату. А разложение КГБ? — давнее, четкое, беспощадное и планомерное. Сотня советских миллиардеров — не шутка, это информация из ЦК, позже подкрепленная западной прессой. А Вы — «кучка негодяев„» А там — мощная мафия.  Но самое страшное — это был закономерный процесс, а не злая воля «кучки», я наблюдал его с самого низа и самого начала, (работал в экономической лаборатории завода). 

Когда понял это, стал искать более общие закономерности, потому как они едины и постоянны в основе на всем пути человечества. Без этого, пытаясь «строить»  социализм «по идее», запутаешься неизбежно. И отромный Ваш труд полезен разве только для саморазвития. 

Уважаемый Viktorkk!

Откуда и чем подтверждаются данные о выводе за бугор 50% невоенных отраслей, о 100 миллиардерах и т.п.? Все это очеь смахивает на обычный левый антисоветский бред малограмотных критиков, к коим Вы не относитесь, но коим полна сеть.

Анализ советской экономики 60-80 годов ничего этого не подтверждает.

А уж про криминализацию КГБ  — похоже на те же сказки, что и про криминализацию Узбекистана, хлопковое дело и т.п.

Но, возможно, Вы опровергните меня серьезными источниками!

Надо так понимать, что «хлопковое дело» — фантазия. А к нам на завод приезжали председатели колхозов покупать самосвалы без разнарядки, за нал, и при гос цене в 4 тр выкладывали 25, не торгуясь.

Экспортхлеб формально закупал огромные количества зерна, но по-факту оно не поступало. Выводились просто деньги. Зато продавалось «мимо кассы» до половины реального урожая. Откуда? Просто занижалась отчетная урожайность. Вы не помните, как на черноземных землях собиралось — по-отчету — по 30 ц с га, типа неурожаи один за другим. А реально пшеничка стеной стояла — по 100 и более.  Так же и хлопок перестал родить — поля засолились.

Вы полагаете, все это делалось помимо КГБ? Они не знали?. А что Вы знаете про «долгострои»? В старое доброе время (не скажем, при ком) за что-либо похожее сели бы товарищи на Колыме до конца дней. А в 70х — ни че го! Виновный ушел с работы, и знать — неподсуден! А где деньги, мань? 

Статистику найдете сами, если интересно. А про сто миллиардеров — см в американских журналах (сейчас уже под 400). Названия не записывал — зачем теоретику?  Важна суть процесса, а с ней всё ясно.

Аватар пользователя Совок

     Эпштейн и ленинизм-это просто нереально. Хорошо Вы ему ответили. Только у Высоцкого:»Где деньги,Зин?» А Вы вспомнили какую-то Маню.

Ошибся, старый стал. А Маня — это из блатного, не имя, а категория.

Ах, Виктор К. !

КАк же Вы легко поддаетесь на антисоветскую пропаганду времен перестройки

и собственные, весьма локальные, впечатления. Но из текста Вашего ясно, что никаких серьезных доказательств у Вас нет и не было. И запомните, что примеры в науке ничего не доказывают, тем более, в вопросах оценки криминальности  страны и т.п. Нужна серьезная статистика.

Председатели колхозов могли приезжать с наличными деньгами на «ваш завод», так как колхозы имели соответсвующие возможности по продаже продукции на рынках. А много ли таких Камазов

 напродавал Ваш завод? Два или 22? Сомневаюсь, что много. Сел бы Ваш директор, как миленький, в совесткие годы, так как утаить такие продажи от коллег  невозможно. А желающих занять директорское кресло всегда было немало.

Про урожайность пшеницы Вы мне сказки не рассказывайте. Я — д.эк. наук, специалист по аграрной экономике. 

Средняя по России урожайность озимой пшеницы была максимальной 33,9ц/га в 2008 году, а в среднем она не выше таки 30 ц/га. В 2008 году в Старопольском крае было 38,6, в Кранодарском 55 ц/га, в черноземной  Воронежской — 38,4, В Курской 36,6 и т.д. Но это рекорд в суперблагоприятный год. У яровой пшеницы урожайность в два раза ниже. Это сейчас, а в советские годы -в 1,5 — два раза ниже. Не считая отдельных хозяйств.

Так что про свои 100 ц/га рассказывайте в своих мемуарах или по телевидению.

И долгострой имел место как в сталинские годы, так и в брежневские. В общем, Ваши примеры ясно показывают, что Вы питаетесь собственными и чужими антисоветскими легендами. А за отнесение меня к сторонникам ленинизма благодарю. Выше похвалу трудно придумать. А если Вы не стронник ленинизма, то что Вы делаете на этом сайте — он ведь социалистическго направления, а не наоборот?

Мне 75 годков, и кое-что видел до перестройки. По поводу статистики и жизни не надо обманываться: жизнь правдивее.  А социалистическое направление не исчерпывается ленинизмом — партийно-бюрократической идеологией, присвоившей себе громкое имя и во многом раздувшее его до размеров идола. А поклонение идолу — не от ума. 

С уважением к попыткам думать   В.К.

Мне 75 годков, и кое-что видел до перестройки. По поводу статистики и жизни не надо обманываться: жизнь правдивее.  А социалистическое направление не исчерпывается ленинизмом — партийно-бюрократической идеологией, присвоившей себе громкое имя и во многом раздувшее его до размеров идола. А поклонение идолу — не от ума. 

С уважением к попыткам думать   В.К.

Спасибо, коллега по попыткам думать.

Хорошо бы еще в этом «думанье» стремиться быть поближе к объективной истине, с острожностью относясь не только к статистике, но и к чужим и собственным умозаключениям и впечатлениям, основанным лишь на личном или ином небогатом опыте.

ДЭ

Есть время.   Председатели не могли иметь нала, т.к. хлопок на рынке не продавался — строго фондируемый продукт. Но там рядом граница… Однако вывезти без «крыши» — от секретаря обкома до пограцов — невозможно. Но главное — сырье шло на наши же госфабрики «втемную», рубашки и прочее готовое продавалось также мимо кассы, и деньги возвращались по-кругу. Полвина продукции — левая. Это знали все! А Вы - статистика…

Самосвалов «уходило» совсем налево — без отчета — до сотни в год. (работал на ВЦ — вся информация была в руках). Но еще больше выжималось из клиентов при получении фондированой продукции — без доплаты от двух до десяти тыс обходилось редко. Но и мы не могли получить металл — по фондам — без хороших «подарков» поставщикам. Всё по кругу — система!   Директор не боялся ничего — да он и был вынужден к этому, потому как работала система — от министерства до партоганов. Все всё знали. Кроме ленинцев.

Статистику по урожайности посмотрите за брежневское время. Да и сейчас она сомнительна. В Черноземье — 38 ц — курам на смех, ( не  «специалистам»).  «Не считая отдельных хозяйств»!!! — хорошее замечание!  Это там, где председатели по каким-то соображениям — показывали реальный результат, может — не воровали? Но их быстро убирали.  «В советские годы — в полтора-два раза ниже» !!!!  Признаёте, стало быть.

Долгостроё при Сталине был недолго, в самом начале, но там стройку не бросали, а просто технически не умели, вручную работали и т.д. Брежневские долгосторои заканчивались на фундаменте — навсегда. «Недострои». Почему так? Полное финансирование открывалось только после закладки (приемки) фундамента.  И — деньги исчезали, «строители»  будто-бы заключали договора, закупали оборудование (лучче — импортное!) — и уходили с работы. Приходили какие-то зиц председатели, разводили руками — и все списывалось. Разница?

 О социализме — ушедшем. Если надеетесь на возврат — напрасно, история «взад не ходит». И не надо. НАрод не стал защищать его, потому что всё о нем знал и ненавидел эту парт мафию. «Вы делаете вид, что платите нам, а мы делаем вид, что работаем». Это ведь правда, это обреченная система. Сейчас хуже? — естественно, ведь продолжается распад того же «социализма». Он просто сменил личину, внешнюю форму. А будущее придет не по хотению или плану, а по законам развития. Без ленинизма - точно. 

НЕ надеюсь Вас убедить, но в каком городе Вы работали?

Я еще могу представить себе, что за нефондированный Камаз могли взять деньги с покупателя (с предприятия) . Но за фондированный?! Весь-весьма сомнительно, так как можно пожаловаться на невыполнение плана из-за недопоставки.

А в какой должности Вы были, от кого слышали такие разговоры?

Но Вы-то не категорией отдельного завода мыслите, а всем народным хозяйством (половина продукции — за рубеж, нелегально). Это такая, простите, ахинея для 70-х годов..Однако для доказательного разговора нужны, повторяю массовые данные. 

Пока их дает только статистика, и для ее опровержения надо найти и указать в нней ошибки. А соменения насчет нашей сегодняшней статистики урожайности напрасны.

Во-первых, ее подтверждают американские расчеты, которые делаются со спутников.

Во-вторых, для воровства продукции (анпример, зерна) в массовых масштабах надо подчинить себе всех — бухгалтерию, охрану, службу безопасности, коммерческий отдел. И чтобы никто не промолвился, а ведь крупные агрохолдинги ставят директорами, главбухами, охранниками, коммерсантами своих людей, лично преданных собственнику.

Еще раз: В каких должностях вы работали на своем заводе, с кем общались по этому поводу? Это важно!

Ладно, давайте просто поищем серьезные данные в других источниках! У меня кое-что есть, почитаю — сообщу всем. Но не на этой неделе.

Аватар пользователя Совок

   Чувствуется,что Вы в восторге от нынешней,капиталистической урожайности. Тогда как Вы объясните то,что 20-30 лет назад все мусоропроводы в левобережье Ульяновска были забиты хлебом,а в селе в котором я сейчас живу было совхозное стадо в 1000 голов. Сейчас хлеб во много раз дороже и стадо исчезло,осталось только около сотни голов частных. Это не подтверждает вашу статистику о лучшей урожайности. В развитие этой темы Вам вопрос как к специалисту. Я-собственник 11га пашни,земля одна из лучших в Ульяновской обл. В этом году я до сих пор не могу получить арендную плату,по слухам 5 ц фуражного зерна,в прошлом году была 1 т. Вопрос,какова урожайность,если собственник может прокормить на эту арендную плату только десяток кур. И другой вопрос,а какова арендная палата за землю в других регионах и странах?

Работал под Мосвой - !0 км от кольца. «Слышал» — от сотрудников завода, своих же товарищей. ВЦ — часть заводоуправления, и я как разработчик АСУ был вхож (проводил обследования) в любое подразделение. Информацию более высокого уровня получал из Москвы, от бывших однокурсников напр. — из министерств и ЦК. В Москве много информации, надо лишь слышать. Про воровство машин, зерна, нефти, металлов и пр — Вы что, полагаете, что это самодеятельность отдельных плохишей?  Разумеется, все знали и были повязаны, тем более, что иначе система уже не работала вообще. Начиналось с малого, но росло как снежный ком, все это было на моих глазах.

«Массовые данные» по воровству в статистике не найдете, их надо оттуда изыскивать аналитически. Начиная с бюджета. Вам слабо, мне не нужно. 

Аватар пользователя Совок

    Я тоже повидал жизнь в СССР,мне 66,но только не сверху как Вы в ВЦ,а на самом дне реального сектора экономики и мои впечатления абсолютно тождественны с вашими. Жизнь определялась не формальной социалистической идеологией,а фактической,реальной идеологией своей рубашки. Со всеми вашими коментариями я согласен,за исключением вашего непонятного отношения к ленинизму. Вы предаёте анафеме ленинизм,Ленина на том основании,что его именем прикрывались мерзавцы. Где тут логика,по вашему выходит надо отвергать христианство,поскольку его апостолом был Иуда?

Как Маркс и марксизм — не одно и то же, так и Ленин и ленинизм — тем более, ведь «ленинизма» при Ленине не было.  Никакой анафемы нет, тем более что к Ленину — с большим почтением. А вот ленинизм породила партократия как идеологию своего господства. А всякая идеология ложна изначально, даже идеология марксизма. Маркс «погорел» именно на попытке создать научную идеологию пролетариата, а когда понял свою ошибку, было поздно. Поэтому последние 10 лет ничего не писал, и «Капитал» брошен на полуслове. Потому всегда следует держать котлеты - отдельно….

Аватар пользователя Совок

   Ленинизм просто термин русского языка,и означает не более того,как работы Ленина. И не надо выдумывать,что его кто-то придумал,также как и термин марксизм. Повторяю,что если кто-то цитирует Ленина,а на деле опровергает эти цитаты,то это совсем другая история,про Иуду. Относительно идеологии,тоже самое.Этот термин означает самое главное отличие живого организма, человека,наличие у него сознания,разума,души. Все эти слова тождественны идеологии. Без идеологии нет человека,остаётся только материальная оболочка примата. Вы помните,что главным лозунгом ельцинских демократов был лозунг отказа от идеологии,мы мол не занимаемся идеологией,а занимаемся экономикой и правами человека. Но ведь абсолютно ясно,что это и есть идеология,только трудно назвать её человеческой,скорее это идеология суррогата человека потребителя. Человек,отрицающий идеологию производит впечатление какой-то аморфной массы,не понимающей жизнь или мошенника по типу ельцинских демократов. Идеология-это то главное чем занимались Маркс,Энгельс,Ленин. И главный труд марксизма это не «Капитал»,а «Манифест коммунистической партии.» Противопоставлять идеологию науке не правомерно,это разные философские категории,то что идеология может быть ненаучной-это совсем другая история. Вся деятельность Ленина,начиная с создания «Искры», была посвящена только одному вопросу поднятия сознательности народных масс,вовлечение их в сферу научной идеологии.

Совок, по поводу Ленина и ленинизма есть одна проблема.

Смотрите, есть Ленин — автор «Государство и революция» 17 года и есть — автор «О кооперации» спустя всего 6 лет. Но это — 6 лет практики, которая вроде бы критерий истины.

И это — два разных автора, две разных работы! Вторая — абсолютно сырая. Как будто он что-то едва нащупал, сформулировать ещё не успел, но понимая, что жить ему недолго, посчитал нужным выразить своё новое миропонимание в этой сырой работе.

Извините, но только эту работу и можно считать «ленинизмом». Потому что она — «задняя», как говорил один из персонажей Кин-Дза-Дзы. «Заднее не бывает»…

Увы, большинство «верных ленинцев» так и застряли на «Государстве и революции». ИМХО.

Ленин, конечно же, один и тот же в обеих работах. И в «Государстве и революции» он не менее гениален и не менее Ленин, чем в последних работах.  То, что практика многому его учила, причем довольно быстро, безусловно, верно. От многого пришлось отказаться в 1922, не всегда это афишируя. Дров-то поналомали… Но прийти к еновому уровню понимания без этой практики было невозможно, и взгляд Ленина 1922 года коренным образом отличался от меньшевисткого взгляда на вещи (не надо было браться за оружие!). Но, подчеркиваю, Ленин без идей «Государства и революции» не пошел бы на взятие власти, то есть, не было бы и социалистической революции. И наборот, он не отказался бы от взятия власти и после 6 лет революционного опыта. Уверен, что современный мир без ВОСР был бы много хуже.

ДЭ

Аватар пользователя va

Д.Эпштейн пишет: Ленин «не отказался бы от взятия власти и после 6 лет революционного опыта. Уверен, что современный мир без ВОСР был бы много хуже.»

Первая в цитате и предпоследняя в комментарии фраза, по-моему, беспочвенна. Уже это навязло в зубах, но история не имеет сослагательного наклонения. Миллионы погибших в гражданской войне, миллионы беженцев из России, провал политики военного коммунизма, военная интервенция, почти целое десятилетие России в состоянии войны, несостоявшаяся мировая революция, запалом которой мог бы (или должен был???) стать Октябрь 1917 г., Кронштадтское восстание матросов – выходцев из рабочих и крестьян – и его кровавое подавление, и масса других обстоятельств дают дополнительные аргументы против категорического утверждения Д.Эпштейна. 

Каким был бы мир без Октября, тоже из этой же области, хотя вне всякого сомнения, он стал бы совершенно иным, но никому неизвестно, как бы разворачивалась без него цепь и вязь мировых и российских событий послеоктябрьских годов и десятилетий. Мир был бы очень другим, но вот хуже или лучше, гадать не буду. В одном уверен:  мир и мировая наука еще поставят огромнейший памятник мужеству и героизму российского народа, отчаянной смелости и трагической судьбе всех вождей Великого Октября! Величайший социальный эксперимент, осуществленный над и самим народом дореволюционной России – Советского Союза – осколков СССР, дал миру бесценную информацию, еще почти никем не изученную и по-настоящему совсем еще не осмысленную.

В.Архангельский

Ну, я не знаю, Архангельский, как-то Вы негативно воспринимаете Октябрь (или мне показалось).

У человечества была давнишняя идея как-то переуeстроить жизнь. Сложилась ситуация, было интересно попробовать.

Да, издержки этого социального творчества оказались весьма велики.

Но!

Не попробовать тоже было бы ошибкой.

ИМХО

P.S.

Самое главное — на ошибках надо учиться. Но, как я уже писал, многие, к сожалению, застряли на «Государстве и революции».

P.P.S.

Да, ещё забыл отписать. В Вашей записи про книгу Колганова и Бузгалина. Слово «Родина» всё-таки лучше с заглавной буквы писать. ИМХО.

Эпштейну. Не соглашусь, что Ленин один и тот же. В первом случае (Государство и революция 1917г. лето озеро Разлив по памяти на коленках) он стратег, он пишет работу, развивающую общую теорию марксизма (продолжение ленинизм), как и его другая работа «Империализм, как высшая стадия капитализма.»написанная в 1913г.  Статья » О кооперации» является тактической статьей руководством для данного политического момента. В своих фундаментальных работах он показывает, что обобществление капитала достигло такого уровня, что достаточно политической воли, чтобы сделать его общенародным капиталом. В момент когда писалась статья «О кооперации» необходимый уровень обобществления капитала в России отсутствовал. Политическая воля была, обобществленного капитала в необходимом государственном значение не было. Поэтому был предложен лозунг об объединение. Но данная тактика требовала долгого периода времени. В условиях капиталистического агрессивного окружения большого периода времени история не давала. Так что даже если бы Ленин жил и здравствовал была бы принята стратегия, которую озвучил Сталин » Или мы за десять лет сделаем рывок или нас сомнут.» Было произведено многократное наращивание промышленного капитала. В результате Россия(СССР) к 1940 году вторая страна в мире по промышленному капиталу и первая на европейском континенте.  Марксизм-ленинизм в действии. 

В 1991 году обобществленный капитал передали в частные руки, мотивируя, это мифом «о рачительном хозяине». Пратика показала, что чистая это ерунда, все свелось к воровству, и низкоэффективному использованию капитала. Опять же никуда не удалось уйти от коллективного владения. Сегодня в России уровень обобществления капитала такой по энергетическим отраслям, что опять же достаточно политической воли. Пример Ходорковского. Вчера зам. госбанка Улюкаев заявил, что суммарный долг всех российских банков Государственному банку России около шести триллионов рублей. То есть вот вам эффективность и опять же достаточно политической воли, чтобы наши горе банкиры стали банкротами.

Аватар пользователя Совок

   Не вижу разногласий в позициях Петра и Эпштейна,хотя Пётр и употребил слово не согласен. Мнение Эпштейна о Ленине в его последнем коментарии разделяю. Мнение Архангельского как всегда очень субъективно,и кроме физиологической ненависти к большевизму ничего не содержит.

Меня удивил ВА тем, что не уверен в том, что после 3 лет Гражданской войны и пары мирных лет Ленин оставался сторонником пролетарской революции, а, стало быть, взятия власти в момент раволюционой ситуации и зрелости партии. В 1917 году невзятие власти большевиками было чревато вполне скоро грядущим взятием власти военными, которые бы не постеснялись  утопить революцию в крови и установить не менее жесткую диктатуру,   но диктатуру буржуазии. Без перспектив… еще лет на 20.

А мир без Октябрьской социалистической революции — это мир 30-х годов, с его дикими кризисами, фашистской диктатурой, но без социального государства, без распада мировой колониальной системы, без социализма и т.д. Разве не очевидно. что в социальном плане он намного хуже того, что удалось достичь и сделать?!

Совок слегка удивил всьма точной и крактой формулировкой , даже без обращения к любимой им теме приматов и человека.

Петр — тем, сколь глубоко он копнул, но, по сути, он говорит о другом аспекте Ленина, точнее, что Ленин в 1922 году решал другие задачи по сравнению с 1917. Я же говорил, что великий революционер оставался и в 1922 году революционером, несмотря на весь тяжелый и непредвиденный в 1917 году опыт. Но, кстати, Ленин писал об обобществлении производства (не капитала!), а в 1922 году производства в России уже вообще почти не было, его надо было создавать.  А кооперация- одна из форм обощеслвения производства…Но, думаю, Ленин шел и пришел бы к новому пониманию обоществления производства, не связанному жестко с господством государственной собственности…Но не дожил.

А вот VIKtork  совсем меня не удивил, так как в ходе предыдущих выяснений он вполне проявил себя как человек, очень впечатленный антисоветскими россказнями и личными впечатлениями, получившими ошибочную трактовку. Вот его, видимо,  действительно не перевоспитаешь и не переубедишь.

Эпштейну. Разве я говорил, что Ленин был разный в 1917 и 1922. Я говорил о том, что работа «Государство и револиция» и «Империализм как высшая стадия капитализма 1913 г. эти работы развитие марксизма, они вне времени,  а работа «О кооперации» это лозунг текущих событий. Сталин и соратники опираясь в том числе и на эти работы определили тактику тридцатых годов и Ленин, будь жив, их поддержал и никуда бы он не делся, потому как это значит противоречить самому себе и Марксу.

 

По-моему, Вы открываете другую тему: «Ленин и Сталин в тридцатые годы».

Конечно, Ленин был бы за коллективизацию и индустриализацию. Но вот как их проводить, когда начать, какими темпами — это большой вопрос. Я уже писал, что тактика Сталина в двадцатые — тридцатые годы была во многом спонтанной, он то защищал кулака, то бросался его уничтожать, то отрицал планы быстрой индустриалзиции за счет изъятия части доходов у крестьянства, то вдруг выдвигал требования 15-20% роста в год, забирая у крестьян все зерно, так как оно шло частично на экспорт.   Ленин тоже умел уловить суть момента и развернуть партию на 180 градусов. Он говорил: поменять тактику в 24 часа. Но в его действиях было больше последовательности просто потому, что как мыслитель он был, безусловно, на голову выше, уж извините, Сталина.

О Сталине и материалах, рекомендованных мне Паршиным, я напишу отдельно, когда время будет.

Работа «О коперации», мне кажется, означала именно коренной разворот во взглядах Ленина на социализм, он начал понимать, что социализм не означает уничтожения частной собственности, он допускает ее, но под жестким контролем пролетарской диктатуры. И это был мощный, по сути, шаг вперед, даже  по сравнению с Марксом, который вот это длительное сосуществование  капиталистических элементов под социалистической властью и наряду с социалистическими производственными отношениями не предсказал, лишь отддльные намеки или фразы об этом можно найти.     

Аватар пользователя В. Першин

Во-первых, не «Паршиным», а Першиным.

Во-вторых, не о Сталине, а о Троцком.

В-третьих, совершенно не согласен с Вашим утверждением: «Работа «О коперации», мне кажется, означала именно коренной разворот во взглядах Ленина на социализм, он начал понимать, что социализм не означает уничтожения частной собственности, он допускает ее, но под жестким контролем пролетарской диктатуры. И это был мощный, по сути, шаг вперед, даже по сравнению с Марксом, который вот это длительное сосуществование капиталистических элементов под социалистической властью и наряду с социалистическими производственными отношениями не предсказал, лишь отддльные намеки или фразы об этом можно найти».   Причина несогласия: ненаучные суждения о социализме как таковом (путаница между социализмом и переходным периодом к нему), отсюда неправильная оцека тактики Ленина и его работы «О кооперации», скатывание к «рыночному социализму».

Тов. Першин опирается на прежнее, по существу, сталинское понимание социализма, как принципиально нетоварного, нерыночного экономического строя. Хотя и Сталин был осторожен в этом вопросе, чувствуя, что время отмены денег и нетоварного полностью производства  и т.п. не придет и в ближайшие лет 100.

А Ленин почувствовал, увидел, что НЭП, то есть, частные предприятия + кооперация (коллективные предприятия) + власть диктатуры пролетариата + общественая собственность на «крупные средства производства» это все необходимое и достаточное для построения социализма. А далее в работе «О кооперации» он говорит и о том, что кооперативные предприятия в этих условиях не отличаются от социалистических.

А уж сегодня только догматик от политэкономии не видит, что без многообразия форм собственности и без, соответственно, рынка и товарного производства, без свободы для производителя выбора ассортимента производимой продукции и т.д. , но и без государственного контроля развития экономики, нет не только социализма, а нет и  вообще никакой эффективной экономики. И уже не будет, даже при максимально возможной автоматизации.

А теперь Совку: в 19 и даже первой половине 20 века социалисты говорили о необходимости переходного периода к СОЦИАЛИЗМУ, экономика которого мыслилась как нетоварная, неденежная, нерыночная, без частной собственности  и т.д.   Лени и пробовал такую построить в 1918 году…(военный коммунизм). А вот понимание того, что и сам социализм 20 и 21 века это и есть переходный период, очень длительный, где будет многообразие форм собственности, рынок, деньги, частные и кооперативные и последовательно- социалистические (на базе общественной собственности) предприятия и т.п. , но будет и власть трудящихся,  это понимание у Ленина только начало появляться  после попыток уничтожить товарное производство и после  перехода к НЭПУ. Но уже явно это было новое понимание!

А многие и сейчас этого  не понимают! но это ничего, молодежь, да и многие наши современники  имеют более свежие головы, не связанные с догматикой сталинского периода.

На самом деле, на проблему рынка есть смысл посмотреть с точки зрения теории игр.

Сделайте информацию по трансакциям между хозяйствующими субъектами прозрачной и доступной, и у вас будет уже не конкурентное взаимодействие, а кооперативное.

У Аксельрода по этому поводу много написано.

А организуйте ещё специальные институты, которые эти трансакции мониторят и моделируют, отслеживают тенденции и выдают рекомендации, что где было бы разумно создать, что реорганизовать, подкрепите это дело соответсвующими схемами кредитования — вот вы и получите тот самый «строй цивилизованных кооператоров».

ИМХО

P.S.

А социализм без рынка — это ГУЛАГ. Ибо социализм — это общество СВОБОДНЫХ РАВНОПРАВНЫХ (политически и ЭКОНОМИЧЕСКИ) людей. А у равноправных людей нет начальников. Поэтому, если в чьей-то голове социализм связан с каким-либо патернализмом, то его голова не очень хорошо отражает реальность, данную нам в ощущениях.

А организовать взаимодействие между миллионами свободных равноправных людей без инструментов рынка — нельзя. Только рынок этот должен быть такой, как я описал чуть выше.

Уважаемый Олег!

Поясните, пож-та, как прозрачность «трансакций» отменяет конкуренцию И, кстати, какой Аксельрод, какие работы, есть в Интернете?

Если, например, сделать доступными информацию о всех состоявшихся продажах доступной всем (не знаю, насколько это реально, но…), и если ее можно переварить, то почему нельзя использовать ее против конкурента. например, А продал Б товар Х за 100 руб/штука. А я готов бы продать его за 90 руб, и я срочно звоню Б и говорю — бери у меня по 90. Но находится В, который перебивает мне цену и продажу, предложив по 85. И т.д. Конкуренция становитс еще острее…! Или преполагается, что конкуренты от такой жизни устанут! А если они станут врать при подаче информации?!

Буду признателен за пояснение! Это важно, так как всякий конкретный алгоритм может действительно оказаться полезным.

С уважением,

ДЭ

А социализма совсем без рынка страна не видела даже и при Сталине.

За спамом не заметил сразу Вашего вопроса.

По Аксельроду — это теория игр. В частности, диллема заключенного. Я, честно говоря, давно эту тему смотрел. Тоже надо будет как-нибудь освежить.

Просто ДЗ есть одноходовая и многоходовая. В одноходовом варианте оптимальней предать друг друга. А в многоходовом варианте, когда вы рассчитываете на долгосрочную перпективу, выгодной оказывается альтруистическая стратегия.

Это же, на самом деле, очевидные вещи. Если кто-то решил отдемпинговать (то бишь подставить) другого участника игры ради сиюминутной прибыли, его (и его партнера, который на это пошел) скорее всего будут байкотировать. А проигравшему в ходе этой итерации скорее всего помогут. Это даже просто на основе неформальных институтов.

Но никто не мешает эти вещи формализовать. Ведь если хозяйствующие субъекту у нас будут сами по себе что-то типа кооперативов, то куда он сможет потратить такую одноразовую добычу? Ведь он, как кооператив не сможет поглотить проигравшего — у нас ведь модель социализма, а значит с наемным трудом проблема. Он может потратить её на потребление. Но тут его ждет прогрессивный подоходный налог! То есть его сиюминутная выгода от «перетягивания одеяла на себя», ничего, кроме проигрыша не сулит!

Но есть и другая ситуация. Никто не мешает кому-то быть в выигрыше просто из-за того, что он более эффективно организовал производство. От того, что он лучше работает. В таком случае я не вижу проблем, что кто-то лучший будет реально зарабатывать больше!

Про прозрачность есть ещё одно очень интересное наблюдение. в компаниях, которые делабт прозрачной зарпалту персонала, включая и топ-менеджеров, происходит интересная штука. Топ-менеджеры, которые раньше зарабатывали больше, чем они реально вложили (понятно, что всё это субъективно, но тут действует некий коллективный разум), не могут долго оставаться в системе. Они либо просят понизить им зарплату до некого справедливого уровня, либо уходят из компании. То есть им самим не комфортно смотреть в глаза людям, когда они сами понимают, что разрыв по зарплате с рядовыми сотрудниками у них не заслуженный.

Но это абсолютно не подразумевает равенства! Если кто-то реально прекрасный специалист, знания, навыки и умения которого критичны для всех, его труд должен быть оплачен соответствующе!

Спасибо! Это стоит обмозговать!

ДЭ

Уважаемый Петр!


Я нашел в интернете Предметный указатель к Полному собранию сочинений Ленина, который у меня есть в виде книги.


Оттуда я привожу раздел «Военный коммунизм», где дается сначала номер тома, а потом — номера страниц, затем — точка с запятой.


Ниже — этот обещанные раздел и даже его адрес.


http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%…


Военный коммунизм


— его сущность и необходимость в период иностранной военной интервенции и гражданской войны в Советской России — 37, 480—481; 39, 153— 154, 167—168, 315—316, 357— 358, 407—408, 421—422, 449— 451; 40, 70—71; 43, 14, 27— 28, 29—30, 63—64, 70—71, 79, 150—151, 219—220, 230, 302—303, 372, 381; 44, 7, 9, 151, 156, 157, 159, 165, 194, 204, 212, 308-309, 470-471, 473, 487; 45, 9—10, 74.


— и военно-политический союз рабочего класса и крестьянства — 38, 61—62, 64, 374, 413-414; 39, 154, 358, 401 — 402; 40, 70; 43, 63-64, 302; 44, 6—7, 42—44, 308—309; 45, 74.


— всеобщая трудовая повинность — 38, 99, 121; 39, 307; 40, 107, 109, 199, 249, 273, 315; 42, 16; 50, 350; 51, 73— 74, 177, 335—336, 338—339, 340, 345; 52, 74; 54, 408, 424—425.


— продразверстка и хлебная монополия — 37, 209, 415—416, 421, 424; 38, 9, 61—62, 63, 68, 362, 373—374; 39, 32, 122—123, 153—154, 167—168, 278—279, 315-316, 357-358, 407—408, 421—422, 449—451; 40, 17, 332—333; 43, 14, 28, 70—71, 79, 141, 150—151, 156, 219—220, 302—303, 311, 371, 381; 44, 7—8, 9, 157, 159; 50, 137-138, 154, 160.


 В адресе последняя цифра 92- это буква В


если 90, то это А, 91- Б, 92-В, 93-Г и т.д.


Еще привожу адрес Полного собрания сочинений Ленина в Интернете.  



 


 



http://vilenin.eu — Ленин полн собр соч


 Успехов!


 ДЭ

Ниже обещанный адрес очень удобного полного собрания сочинений Ленина

http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm

Эпштейну. Вас уважаемый просили дать хотя бы одну статью где связаны Ленин и «военный коммунизм». ПСС мы и сами можем читать, а уж ссылки на интернет это вообще несерьезно. Первоисточник на сцену.

Я бы на Вашем месте сказал спасибо за ликбез и воспользовался данными.

Я указал Вам сотни страниц и десяток тем, связанных у Ленина с военным коммунизмом.

А Вы опять с претензиями в не вполне приличном тоне.

Довольно!

Эпштейну. Ну тон вполне приличный. Это вы тут узбека включаете и делаете вид , что не поняли вопрос Совка. Который звучал о том, что военный коммунизм как другой часто звучащий «первобытный коммунизм» принадлежат Ленину. Вот в этом разрезе звучит вопрос, а вы как истынный доктор разных наук, которых здесь собралось не меряно и которые считают в праве себя таковыми называть, хотя предмет обсуждаемый политэкономия, ну на крайний случай социология, но никак не химия и прочее, виляете и уходите от конкретного ответа. Посылаете или к своим непонятно каким работам, или к ПСС. МЫ же Вас с Совком не посылаем в ЦК КПСС

Аватар пользователя Совок

    Я не отрицаю ваши экономические проекты,но ваши мировоззренческие позиции выглядят не реальными,что ставит под сомнение эти проекты. О какой свободе Вы говорите. Где Вы во Вселенной видите свободу,а тем более в человеческом обществе. Если эта свобода и существует в вашей голове,то она нам никак не дана в наших ощущениях.

Я люблю простые примеры, поэтому, обойдусь без Вселенной. :)

Смотрите, свобода для человека начинается тогда, когда ребенок, сидя в стульчике для кормления, отбирает у мамы ложку и говорит «Я САМ». Да, он измажется в этой самой каше и измажет всё вокруг. Но это будет его СВОБОДА, его действия, его решения! Если мама будет продолжать кормить его с ложки (естественно, с самыми благими патерналистскими намерениями), то он никогда не станет Человеком! Ибо он сам должен учиться принимать решения, сам выбирать себе друзей, сам разобраться, что ему интересно, а что нет, что он хочет, а чего — не хочет.

Понятно, что никто не мешает маме или ещё кому-то что-либо советовать…

Это и есть «свободное развитие каждого, являющееся условием свободного развития всех!»

Естественно, есть ограничения. Если он захочет выйти с автоматом на улицу и пострелять, то соответсвующие общественные институты должны его в этом ограничить.

Если он решит с разбегу головой проломить стену, то это у него скорее всего тоже не получится.

Надеюсь, я понятно объяснил?

Увы, если Вы, Совок, живете в какой-то жутко детерминированной Вселенной, не знакомы с принципом неопределенности Гейзенберга, и всю жизнь следуете кем-то написанному Катехизису, то я не могу Вам ничем помочь. :)

Аватар пользователя va

Олег, Вы умеете доказывать! Но и остальные не лыком шиты… кроме разве что некоторых химиков.

В.А.

Страницы