Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Гуманизм Карла Маркса по Э.Фромму

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


 


ПРИЛОЖЕНИЯ


к  работе  «Революция  и  частная  собственность»


 


Приложение  6


http://www.fidel-kastro.ru/psihology/fromm/fromm01/index.htm


 


Эрих  Фромм


 


«Марксова концепция  человека»


 


Из главы VII – «Судьба  Марксовых  идей»


 


….«Сначала посмотрим, кто же усматривает наличие неразрешимых противоречий между взглядами «молодого» и «старого» Маркса. Этот взгляд принадлежит в основном русским коммунистам, и они не могут мыслить иначе, ибо их мышление, их политическая и социальная система во всех отношениях чужды духу Марксова гуманизма. В их системе человек – слуга государства и производства, а не высшая цель  всей  общественной  деятельности.


Цель Маркса – развитие индивидуальной человеческой личности – в советской системе социализма отрицается еще больше, чем в современном капитализме. Материализм коммунистов гораздо ближе стоит к механическому материализму буржуазной эпохи XIX в. (против которой выступал Маркс), чем к «историческому материализму»  Маркса.


Компартия СССР высказала свое мнение по этому поводу, когда Дьердь Лукач (который первым оживил гуманизм Маркса) в 1924 г. бежал в Россию от нацистов, и там его принудили «признать» свои ошибки. Эрнст Блох, написавший блестящую книгу «Принцип надежды» (1959), в которой он также делал акцент на Марксовом гуманизме, был подвергнут серьезным нападкам со стороны Компартии СССР,  несмотря  на  многие  похвалы  в  адрес  КПСС,  содержащиеся  в  его  книге….


Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения. Это явление  можно  объяснить  двумя  обстоятельствами.


Первое состоит в том, что «Экономическо-философские рукописи» были опубликованы впервые лишь в 1932 г., а до этого были неизвестны даже в рукописи. Второе заключается в том, что «Немецкая идеология» в полном объеме (без сокращений) увидела свет также лишь в 1932 г., да и первый сокращенный вариант был опубликован только в 1926 г. (под ред. Д. Рязанова – в 1928 г.).


Эти два факта вызвали целую массу искажений и односторонних интерпретаций Марксова наследия. Но и это обстоятельство (незнание до 20-30-х годов XX в. работ Маркса) отнюдь не достаточное объяснение того, что Марксов гуманизм был предан забвению классическими интерпретаторами. Ведь «Капитал», «Критика гегелевской философии права» (1844) и многие другие работы Маркса дают достаточно оснований  для обнаружения его гуманистических идей. Более убедительным является объяснение такого забвения тем, что в философском мышлении очень долго (еще со времен жизни самого Маркса и до 20-х годов XX в.) господствовали идеи позитивизма и механицизма, которые оказали влияние на таких мыслителей, как Ленин и Бухарин….


Гуманистическая традиция, в которой жил еще Маркс и которая была почти полностью задушена духом механистического материализма в период расцвета индустриализма, ожила вновь (хоть в несколько ограниченном виде) у отдельных мыслителей в конце первой мировой войны и с новой силой во время и после второй мировой войны. Дегуманизация человека, связанная с ужасами сталинизма и гитлеризма, жестокие слепые убийства в период войны и плюс к тому все возрастающее обесчеловечение, вызванное к жизни бюрократизацией жизни и отчуждением труда в организованном обществе потребления, – все это вело к новой акцентировке гуманистических  идей.


Другими словами: выраженный Марксом, Кьеркегором и Ницше протест против отчуждения, который перед лицом успехов индустриализма звучал несколько приглушенно, приобрел небывалую мощь и привел к новой оценке Маркса в тот момент, когда господствующая система обанкротилась. Эта новая оценка была сделана с учетом Маркса в целом, то есть на основе его гуманистической философии. Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули  систему  децентрализации  и  индивидуальной  инициативы.


В Польше, ГДР и Венгрии политические выступления против русских также  были тесно связаны с идеями гуманистического социализма»….


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Эрих Фромм всю жизнь прожил в условиях несвободы в силу идеологического  давления западного либерализма, на содержании которого он находился. Он отрабатывал пайку от своих хозяев. Но чтобы не выглядеть совсем идиотом он не мог не отметить гуманизм Маркса, но конечно в искажённом варианте.

Borisov Eduard


Фромм в принципе прав, но насчет СССР он ошибается. ОН прав в том, что гуманизм раннего Маркса трудно соединить мысленно с периодом Граданской войны, культа личности Сталина, репрессий, подавления демократических свобод.


Но, кстати, Маркс первым заговорил о диктатуре пролетариата, на 30 лет раньше Ленина, и после этого он  уже боролся не с «отчуждением», а с капитализмом. В отношении СССР Фромм глубоко ошибается, так как по мере выстраивания социализма, начиная с середины 50-х годов гуманистическая его сущность и внутрення политика проявлялась все сильнее и сильнее, подавая блестящие, вдохновляющие примеры всему миру. Что и изменило мир.


Но СССР, чтобы устоять в капиталистическком окружении, вынужден был на долгий период отгородиться определенным занавесом, установить


жесткую идеологическую норму и следовать ей. Собственно говоря, непродуманный отказ от нее и сгубил СССР, хотя именно СССР  сделал колоссально много для полного и всестороннего развития человека. Я   сам жил в СССР, начиная с 50-х годов. Мне ни к чему здесь подробно все это аргументировать. Это неплохо сделал Эпштейн на своем блоге, в статье о периоде застоя.  


Кстати, я согласен с ним и в критике Ивакина, который эту строну СССР совершенно не видит, переходя тем самым на позиции врагов марксизма и социализма.


Э. Борисов

Borisov Eduard

Борисову от Петра. Вот тут вы ошибаетесь. Фромм в принципе не прав. Фромм идеалист и прикрываясь гуманизмом подсовывает Вам  свои демагогические рассуждения о свободе личности. Личность не может быть свободна в не свободном обществе. А свобода в обществе строится на  основе экономической свободы, которая закрепляется юридически. Маркс здесь последователен и материалистичен. А уж ставить его рядом с Ницше это  чересчур. Это типичный ход либералов. Тихо девальвировать ваши ценности, приравнять их к своим, а потом заменить их на свои. Вы согласившись, что Фромм, в чем то прав, попадаете на эту разводку.

Borisov Eduard


ПЕтру: Фромм прав в том, что молодой Маркс отстаивал гуманизм. В СССР  об этом тоже писали и говорили с середины 50-х годов (тут Фромм не прав), но мало, так как это противоречило, на первый взгляд, практике создания и становления социализма. Зрелый Маркс не стал менее гуманистичен, но вполне понял, что реализация гуманизма, в том числе, упразднение отчуждения,  осуществляется через пролетарскую революцию.  


Кстати, и либеральные гуманисты, в кавычках и без, могут быть в чем-то правы. Сила марксизма в том, что он шире и глубже их точки зрения, он опирается на научное исследование истины, поэтому не боится признать истину, если ее даже ее изрекает либерал или буржуа. 

Borisov Eduard

Борисову от Петра. Еще раз Фромм в принципе не прав. Маркс и молодой и зрелый был гуманистом. Но зрелый Маркс стал более реалистичен и поэтому он не подходит либералам. Зрелый Маркс очень точен, здесь не спекульнешь. Зрелый Маркс не позволяет себе неточности или вольности в трактовках, которые допускает скажем Энгельс. И некоторые трактовки, которого используют либералы, чтобы опорочить Маркса. Например у Энгельса, что социализм, что коммунизм одно и тоже. У Маркса нет понятия социализм, есть переходный период от капиталистической формации к коммунистической. Казалось бы мелочь, но с этих неточностей начинаются все грабли на которые потом и наступают. Можно говорить про социализм как первую стадию, про неполный коммунизм. Но это будет уже не Маркс.

Разве я в ответе Давиду Эпштейну (и не только ему) не написал о том, что я признаю успехи СССР? Цитирую себя: «Что же касается достоинств советского социализма, то для выживших в его постоянной борьбе с внутренними и внешними врагами они, действительно, существовали (хотя и очень короткое время и наряду с кучей недостатков), но лишь до тех пор, пока высшему руководству (все, как один — выходцы из пролетариата!) не надоело делать вид, что оно занято строительством коммунизма. А теперь, какой смысл говорить об этих достоинствах, когда они, переведенные в частную собственность, давно уже в карманах этих самых мудрых строителей коммунизма и их родных детей и внуков?» Добавлю: Я лично очень доволен был годами учебы в университете (1954-1959) в Ленинграде и был тогда убежденным комсомольцем. Да, мое поколение проскочило годы предвоенных репрессий, войну (были детьми) и жизнью и наличием перспектив были очень довольны. Недовольны были только тем, что к власти пришел какой-то безграмотный хитрован – Хрущев (я всегда выключал, от стыда за его манеру и безграмотность, все его выступления по радио). Вот он, типичный ставленник диктатуры пролетариата, с которого все и начало гнить и ломаться. Как поется «было-было-было, да прошло». Все ведь, казалось, можно было развить и реформировать, но кадры руководящие на наших глазах выродились в глупых стариков, которым никакие реформы были не нужны. И бездарный конец «советствого социализма» был генетически запрограммирован с 17-го года. Только чудо могло спасти систему, мы постоянно надеялись на него, но… Последним «чудом» (как мы несколько лет радовались: наконец-то начнутся реформы) был Горбачёв.

Аватар пользователя Совок

   История человечества есть процесс развития обшественного сознания.  Революции, смена общественно-экономических формаций по существу означают не что иное как только всё более высшие ступени общественного сознания, и соответственно всё более совершенный интеллект индивидов. Новая революция,новый общественный строй не падают с неба, а приносятся деятельностью передовых(чувствующих необходимость прогресса) индивидов. Масса этих индивидов образует некую материальную  идеологическую силу, способную перестроить старое общество в новое качество. Действует закон диалектики, количество переходит в качество. Маркс формулируя предпосылки смены формаций имел в виду прежде всего это. Необходимое условие революции, новой формации, наличие определённой массы индивидов носителей новой идеологии. Да большевики понимали, что такой массы, для плавной смены общественного строя в 1917 г. не было, но у них не было выбора, или смотреть спокойно как элитарная власть  перерабатывает людей в пушечное мясо на фронтах первой мировой или попытаться опираясь на ту малую передовую массу спасти миллионы людей. Итак запомним главный вывод из вышесказанного. Необходимое условие новой формации-это наличие господсвующего нового идеологического класса(массы индивидов с новой идеологией). Сталин создал такой класс в 1936 г. и зафиксировал это конституцией. Это было поколение Советских людей 1917-1922г.г. рождения. Но это поколение было уничтожено фашизмом в ВОВ. Моя мать 1918 г. рождения мне говорила, что из её класса с фронта почти никто не вернулся. Т.е. социалистическая идея в послевоенном СССР погибла, а после смерти Сталина погиб и СССР, так как вместо социалистической идеи возобладала старая мещанско-кулацкая идеология в лице Хрущёва, который лишь по форме являлся коммунистом, а по содержанию как он был дореволюционным неграмотным пастухом, так им и остался, хотя и учился в промакадемии вместе с Надеждой Алиллуевой. Но как известно наука не всем впрок. Мораль сей басни такова, господин Ивакин. Ваше утверждение о предопределённости нежизнеспособности социализма, в корне ошибочно. Всё что случилось в СССР после Сталина сугубо субъективные вещи, не считая главного объективного обстоятельства, а именно вековой отсталости России.

 

Всё вразумляете, Совок, а собственных противоречий не видите. «Сугубо субъективные вещи» происходили из-за чего? — Из-за кадровой политики, вытекающей из учения о диктатуре пролетариата: пусть во власти хоть дурак, но чтобы был свой дурак — из рабочего класса или, хотя бы, — из трудового крестьянства. Причем народ, как известно никого не выбирал, сами властные люди подбирали кадры, в своем тесном кругу. Вот она и предопределенность. Субъективные вещи оказываются вполне объективными. Я не исключаю, что, в принципе, радикальные реформы могли бы привести к каким-то неплохим результатам. Но ведь этот самый правящий класс мог  пойти только на такие формальные изменения, как, например, разделение обкомов партии на промышленный и сельскохозяйственный. Глупость несусветная. Настоящих экономических и политических реформ советские чиновники боялись и ни за что не пошли бы на них. Так что вразумляйтесь сами, пожалуйста.

 

Архангельскому от Петра. Ну вы батенька передергиваете. Вы систему подбора кадров вообще переносите на социалистический строй. Еще Петр1 издал указ «Знатность по годности считать.» А спустя 150 лет Грибоедов  устами Фамусова » Ну как не породеть родному человечку.»  Сегодня самые выдающиеся управленцы выходят из кооператива «Озеро»,  все стали милиардерами, прямо инкубатор гениев. Так, что субъективизм в подборе кадров существовал всегда и он всегда сказывался на объективных процессах. И не надо подтягивать «за уши» диктатуру пролетариата. Пролетарии должны объединиться и навязать волю большинства меньшинству. Вот в чем смысл диктатуры. А не в человеке с ружьем. И не надо частную ошибку разделения обкомов переносить на всю систему. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

Аватар пользователя va

Петр, это не ко мне. Ваше возражение вписывается в еще не доказанное, но похожее на правду предположение 1.

Предположение 1. Лично-зависимые сюзерен-вассальные вертикали управления – это из феодализма (реализовано полностью или отчасти в монархиях, СССР, РФ).

Предположение 2. Власть и партнерство капиталов на свободном рынке – это капитализм (реализовано в США, ЕС, Японии).

Предположение 3. Власть и партнерство лидеров (по определению стандартов серии ИСО 9000), т.е. специалистов типа сварщика Патона, ракетостроителя Королева, педиатра Рошаля, причем партнерство и технологическое сотрудничество не только с поставщиками и потребителями, но и внутри предприятия, внутри всего производственого коллектива – это начала коммунизма (идет реализация на успешных производствах в США, ЕС, Японии и др. странах, за исключением РФ).

В СССР, который был неафишируемым – из-за обструкций ЦК КПСС – идеологом положений международных стандартов 9000, рожденные и в СССР тоже идеи стандарта ИСО 9000 отчасти все-таки были реализованы в оборонке и ракетостроении, чем и объясняются бесспорные достижения СССР вроде полета Гагарина. Но в итоге принцип «во главе коллективов признанные, знающие свое дело специалисты» повсеместно – в том числе и партийных комитетах – восторжествовавшими лизоблюдами-карьеристами был замещен принципом «я начальник – ты дурак».

Есть аргументы против?

В.Архангельский

  Мне наверно больше повезло. Я около двадцати лет проработал в оборонном ракетостроение, где применяли, по вашей градации, вариант 3. Кстати МИТ и сегодня на передовых позициях, но положение там не ахти в сравнение с 80 годами.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Эдуард Борисов: «чтобы устоять в капиталистическком окружении, вынужден был на долгий период отгородиться определенным занавесом»

Всякий убийца на определенное время затаивается, «ложится на дно», чтобы его не схватили, чтобы заработать положительную репутацию.

Уважаемый Вячеслав Геннадиевич! Спасибо за Вашу очень важную и обоснованную статью. Здесь сражаются из-за деталей понимания экономической теории Маркса, а ведь дело вовсе не в этом. Маркс был прежде всего гуманист. Почему он был уверен, что частная собственность плоха? Не из-за экономических соображений он так считал, а потому что она антигуманна, ибо отчуждает человека от его трудовой сущности и друг от друга: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С. 120. И правильно Вы пишете: «Цель Маркса – развитие индивидуальной человеческой личности – в советской системе социализма отрицается еще больше, чем в современном капитализме». Тогда ученым запрещалось даже намекать на то, что в Советском Союзе существовало явление отчуждения. А какое, на самом-то деле, было! Жуткое! Только страх не позволял трудовому человеку что-нибудь утащить из заводских цехов или с колхозных полей. Ибо все это было чужим, хотя и провозглашалось народной собственностью. А сейчас критики-завсегдатаи нашего сообщества запрещают говорить о предопределенности гибели «советского социализма». Все оказывается было распрекрасно, и только субъективные причины привели к краху системы. Да нет, очень даже объективные. Я чувствую, какую напряженную и продуктивную работу Вы сейчас проводите. Желаю Вам дальнейших творческих успехов! А.Ивакин.

Ивакину от Петра. Ваша ошибка Ивакин в том, что Вы берете за критерий отчуждение. Есть отчуждение или нет. Отчуждение это вторично. Вопрос есть развитие производитльных сил или нет. В СССР они безусловно развивались. В Сталинские времена особенно быстро. 

Аватар пользователя va

Вопросы отичуждения были вторичными. Превичными были колхозное закрепощение и гулаговское закрепощение (для тех, кто избежал расстрелов на обожаемых Петром бутовских полигонах). Развитие производительных сил посредством всеобщего террора – квинтэссенция антимарксистской идеологии сталинизма.

В.А.

В.А. от Петра. А где факты или хотя бы циататы. Один треп. Это не серьезно. Потом обижаетесь на зуботычины.

Аватар пользователя va

А зачем Вам факты или цитаты? По Вашему убеждению, гулаговского порабощения не было, колхозов тоже, классовая борьба не обострялась, товарищи Ленина по политбюро не были почти поголовно все объявлены врагами народа, не были расстреляны, а была лишь счастливая благодать строительства невиданно счастливого общества под мудрым руоводством лично товарища Сталина, после смерти которого  идеально выстроенное государство (якобы марксистски-социалистическое) не тихо сгнило, а продолжает процветать и прославлять в веках божественную непогрешимость изречений Иосифа Виссарионовича. Оставайтесь при своем, г-н твердый, стойкий и непоколебимый бесфамильный сталинист Петр. Вам на факты наплевать, вам идеи дороже. Божественные, сталинские. Пусть они греют Вашу душу, раз Вам это так приятно. Да будет так. Потому что у Вас нет аргументов окромя зуботычин.

В.Архангельский

Архангельскому от Петра. Не можете системно и исторически осмыслить, потому и вперед заглянуть не можете. Ваш ответ, на мое предложение заглянуть в будущее, -» Что я гадалка, что ли», абсолютно на уровне Вашего понимания. У Вас кругозор на уровне рядового бойца. Вы даже на командира взвода не тянете, а пытаетесь судить ГЕНЕРАЛИСИМУСА.

Аватар пользователя va

Я ж не спорю, победным генралиссимусом вождя всех времен и народов сделали не павшие в сражениях бойцы и командиры (которых будущий генералиссимус не успел еще расстрелять в 1937–1940  гг.), и не труженики тыла (в том числе советские дети, женщины, старики), которые своим надрывным трудом обеспечили фронт необходимым, не мозговые центры фронта и тыла (генштаб, госплан и правительство) страны, а наилучшие человеческие и сверхъествественные качества великого вождя, его незаурядный талант видеть насквозь каждого своего товарища по партии, видеть в каждом из них потенциального личного врага, а следовтельно, и врага всего советского народа. Не спроста же был уничтожен в 1950 г. Н.А.Вознесенский, который вопреки сталинским директивам заблаговременно как руководитель госплана поготовил, а затем и успешно осуществил план и мероприятия по эвакуации предприятий оборонной промышленности, в том числе и авиастроения, в восточные районы страны. Не просто же так великий вождь вместе с членом политбюро Н.А.Вознесенским уничтожил (безвозвратно) и его рукопись «Политическая экономия коммунизма», которую его автор назвал своим кредо ученого и коммуниста. Подробнее см. посвященную памяти Н.А.Вознесенского Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей.

Меня только удивляет, как Вам, Петр, удалось подняться до генералиссимусовских высот и с них разглядеть бессмертное величие великого вождя? (Мао и Пол Пота рядом не было?) И уж коль Вам наперед известен ответ, кто кого перегонит, поделитесь Вашими знаниями, полученными на основе Вашего системного исторического рентгеновского видения будущего. Зачем требуете невозможного от рядовых гадалок? Хотя мне ничуть не стыдно за мой ефрейторский ответ.  Но где же Ваш генералиссимусовский, сталинский?

В.Архангельский

Отчуждение — это утрата человеком своей сущности. Есть такая пословица: «Если человека постоянно называть свиньей, то он скоро захрюкает». Это — если только называть, а если обращаться с ним по-свински? Производительность труда может быть ведь достигнута и бессовестной эксплуатацией трудящихся, например, — в концлагере. Вот в сталинские времена производительные силы и развивались стремительно. Я помню, как мне жалко было своего дедушку, когда он проспал заводской гудок, собиравший рабочих на смену. У деда ноги в брюки не попадали, так он трясся от страха: ведь за опоздание полагалась тюрьма. Я уж не говорю о пресловутых колосках, собранных на колхозных полях голодающими людьми. Что за это полагалось? И в это же время по утрам из радио гремело: «Человек проходит, как хозяин необъятной родины своей!» А Вы говорите, что главное — развитие производительных сил. И, кстати, когда драконовские методы принуждения к труду были отменены, народ и работать стал все меньше и все хуже с каждым годом, и воровство «народной собственности» стало расти от года к году. И вот тогда стало ясно, что производительность труда в «социалистической» стране несомненно и безнадежно отстает от производительности труда развитых капиталистических стран.

 Архангельскому от Петра. Ну не можете не язвить. Ну да ладно. К Вашим работам обращался не раз. Но все они грешат советским пониманием марксизма. Сегодня интерес представляет постсоветский. Постсоветский значит освобожденный от идеологического налета. Вторая отличительная черта советских марксистов это любой мало мальский вопрос начинать от царя гороха. Этим грешат на Бузгалинских Диалогах Славин, Науменко  и многие из советских марксистов. Времени занимают уйму. Вот кому сейчас интересно, что говорил Абалкин кому там в 1983 году. Это я уже про ваш труд.   Вы нас тезисами заинтерсуйте,  идеями. А потом отсылайте к многотомнику. А основы Марксизма мы уже давно прошли. Интересны детали. Маркс уже сформулировал цель. Сегодня интересно как перейти к этой цели. Я Вам предлагал проанализировать американсий и китайский путь развития, на пути движения к коммунистической формации, вы тоже отказались.

 

Читаешь и не перестаёшь удивляться «штатным» философам сайта. Вот пишет В. Ивакин: «Я помню, как мне жалко было своего дедушку, когда он проспал заводской гудок, собиравший рабочих на смену. У деда ноги в брюки не попадали, так он трясся от страха: ведь за опоздание полагалась тюрьма. Я уж не говорю о пресловутых колосках, собранных на колхозных полях голодающими людьми». В том же ключе твердит В. Архангельский: «гулаговское порабощение», «идеально выстроенное государство (якобы марксистки-социалистическое) не тихо сгнило» и т.п.

Но ведь минуло уж более 20 лет, антисоветизм (антикоммунизм) и клерикализм являются официальной идеологией правящего класса, «священная» частная собственность восторжествовала на просторах отечества и его окрестностей, а Вы всё предъявляете векселя минувшему.

 Зачем? Ведь то государство (по Архангельскому) «тихо сгнило», а РФ и её «сокамерники» по «империи зла» – процветают. Качество и продолжительность жизни населения стабильно растёт и вышли на первые строки в табеле ООН, производительность труда достигла невиданных высот, прилавки завалены экологически чистой продукцией фермерских хозяйств, российские учёные и их коллеги из бывших советских республик ежегодно получают Нобелевские премии.

Может быть, я что-то пропустил? Да, референдумы по важнейшим вопросам, честные и прозрачные выборы, справедливый и скорый суд, торжествующая законность с новым обликом стражей порядка (полиция), альтруизм чиновного сословия всех уровней. Вот эти реальные и очевидные достижения «демократии и рыночной экономики» стоит Вам обсуждать. С фактами и цифрами. А Вы только инвективы посылаете в прошлое. Стыдно, господа. Ведь, повторю, минуло уж 20 лет. Или что-то другое гложет Вас?

 

Ваши упреки, Владислав П. очень странны. Вырвали фразу  из контекста моего ответа , назвали ее непонятным мне словом «инвективы»… Это Вам должно быть стыдно: я привел случай из моей подростковой жизни для иллюстрации конкретного факта: производительность труда в стране держалась на страхе (не отрицаю и вспышек энтузиазма, особенно — при восстановлении хозяйства непосредственно после войны), а как только страх убрали, то сразу же проявилось то самое отчуждение советского рабочего — от труда и собственности, которое показалось кое-кому из комментаторов чем-то второстепенным по сравнению с замечательным, якобы, положением в области  производительности труда. Одним словом, «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». А я приведу еще примеры из своего опыта. Когда я уже работал практическим геологом, то видел, как рабочие-буровики не только не думали о качестве своей работы, но и впрямую занимались саботажем, портя полученную только что новую технику, ибо ее наличие означало для них повышение нормы выработки. А шоферы (и местные и наши) во время сева (не уборки, а именно сева, — сволочи!) не спали ночами, воруя машинами зерно и распродавая его по окрестным сёлам. Вот такая сознательность гегемона и такая производительность труда. И такой пофигизм царил всюду. И разрасталось всеобщее пьянство.

Предлагаете забыть об этом? Так и сами не извращайте факты и не пишите  о якобы высокой производительности труда. Согласитесь: принуждение и энтузиазм — это ведь  не  методы, которые присущи исключительно социализму.  А вот, например, настоящий хозрасчет советские чиновники не позволяли — и ни за что не позволили бы - внедрить.

И потом, разве вам всем, кто наскакивает на мои публикации, не ясно, что пишу я это всё не с чувством злорадства, а с чувством горечи. А вы, получается, запрещаете мне горевать и призываете выделить в прошедшей истории одни только светлые стороны и постоянно радоваться им: «А также в области балета мы впереди планеты всей!» Были впереди. Было да сплыло!

И вот если мы — настоящие оптимисты и патриоты, то нам нужно бороться за установление строя, при котором отчуждение свелось бы к минимуму и не приходилось бы прибегать к запугиванию людей и идеологическому подхлестыванию в них чувства энтузиазма.

Ивакину от Петра. Ивакин вы пессимист по натуре. Для Вас стакан всегда наполовину пустой. Вы как-то старайтесь это преодолевать.  Лучший способ — придумывать новые проекты, пусть даже в чем-то нереальные. «Нам нужно бороться»- говорите Вы. Ну набросайте тезисно как вы это видите. А то у Вас сплошная горечь. И Вы в таком количестве ее изливаете на сайте, что под вашей горечью уже не видно альтернатив.

Пессимист — это хорошо информированный оптимист. Прежде всего, поджимают глобальные проблемы. Многие пытаются этот факт игнорировать, но не за горами «точка невозврата», и тогда человечеству будет все равно: социализм лучше или капитализм. Оно просто перестанет существовать. Пессимистом умер обычно в жизни своей — очень веселый, энергичный, оптимистичный философствующий ученый Никита Моисеев. А в пессимизм он впал не потому, что умирать приходится лично ему и сейчас, а потому что для предотвращения смерти человечества, несмотря на то, что ученые давно звонят в набат, никто и ничего не делает. Абсолютно ничего! А это приводит к постоянному ухудшению ситуации. Его отчаяние я понял и прочувствовал, посмотрев фантастический фильм, где сюжет прост и понятен: человек изобрел машину времени и появился в древнеримском городе Помпея как раз накануне разрушительного извержения Везувия. Он бегает и просит всех покинуть город, поскольку завтра их ждет неминуемая смерть. И ни один человек не покинул город! Большинство просто не поверило ему и, к тому же у всех — ну, совершенно неотложные дела: кто-то ждет прихода корабля, у кого-то очень больна мать и т.д.

Я получаю в «Альтеранативах» пощечины и справа и слева, но никто не может понять меня: нам надо срочно выбирать в свои правители самых мудрых людей, чтобы они поняли, что надо немедленно разбираться с экологической, демографической и прочими проблемами. Надо немедленно найти финансовые и интеллектуальные ресурсы на то, чтобы прервать наше сползание в пропасть небытия. Почему я за социализм, причем умный, новый социализм? — Да потому, что он сможет мобилизовать эти необходимые ресурсы. Умные и нравственные люди, придя к власти разберутся что к чему. Может, они и капиталистов уговорят или заставят тряхнуть мошной? Им же тоже не хочется умирать! Ну, замечательно, дай-то бог!

Неужели все это непонятно? Оказывается, непонятно! Мне говорят: это — утопия. Надо менять, согласно учению о диктатуре пролетариата, существующий строй и тогда всё будет хорошо! А как менять, когда менять, где партия, которая уговорит людей пойти на очередную социалистическую революцию? А главное, где уверенность, что силовые методы не приведут опять к подавлению свободы человека и к власти вновь не придут надутые вороватые дураки? Нет ответа на все эти вопросы и продолжается (кто у нас любит это слово?) — словоблудие. Ну, что же, братцы: завтра начнет извергаться Везувий, а Помпея и Геркуланум будут за несколько минут погребены под пеплом этого извержения! Это — ваш выбор! А пока, на дорожку, давайте еще  разик поговорим, поспорим друг с другом о деталях учения Карла Маркса!

Аватар пользователя Совок

    Насколько я понял Ивакин и Архангельский просто провокаторы, цель которых опустить данный сайт на уровень базарно-кухонных разборок, и в чём они преуспели. Что делать? Наверно не стоит им отвечать и ввязываться в этот  базар. Какого то смысла и пользы от них ждать бесполезно. Можно было надеяться, что приводимые факты и логика на них подействуют, но ни малейшего намёка. Каковы бы ни были мотивы их работы, но результат типично провокаторский, и им надо это объяснить. Если человек антисталинист, то это стопроцентное условие, что он и антимарксист. А это значит что он становится неинтересен и бесполезен.

Аватар пользователя va

«Насколько я понял Ивакин и Архангельский просто провокаторы» (Совок Владиславу и Петру).

Ивакин и Архангельский, по крайней мере, открыто выступают под своими именами, и не боятся за свою репутацию. В отличие и от Вас, уважаемый Совок, и от таких же стыдящихся назвать свои фамилии Петра и Владислава, к которым Вы обращаетесь. Это первое. 

Ивакин и Архангельский открыто и последовательно отстаивают свои мысли, в отличие от Вас, уважаемый Совок, коль скоро свои путаные антинаучные антимарксистские антиматериалистические и антидиалектические воззрения на развитие общества Вы камуфлируете бессвязным набором слов, которые иногда (но несравнимо осмысленней) употребляли Ваши кумиры. Чего стоит одна только пропаганда махрового сектантского клерикализма А.Бусел: «Могу порадовать нас, есть серьёзное развитие современного марксизма в работах А.Бусел: http://www.hrist-commun.narod.ru/leninizm.doc» (Ваш коммент http://www.alternativy.ru/ru/node/2272#comment-5756). Это второе.

Ивакин и Архангельский придерживаются принципиально различных мировоззренческих позиций при поиске точки опоры, которая позволила бы не только ослабить идущие всё интенсивней и быстрее разрушительные процессы хищнического природопользования, политико-цивилизационного противостояния культур Востока, Юга и Запада, других социально-экономических проблем национального и глобального масштабов, помешать этим процессам дойти до необратимого состояния, а, напротив, направить их в сторону, соответствующую глобальным интересам человечества. Но они едины в убежденности в том, что альтернатива категорическому императиву нахождения такой точки опоры отсутствует. И это третье, причем самое главное.

Продолжение следует.

В.Архангельский 

Большое спасибо Вам! По нам с Вами, выступающими с открытыми забралами, стреляют из бронированных танков безымянные лица. Однако я все равно вижу эти искаженные от ненависти лица.  Аргументов серьезных у них нет, поэтому они заменяют их софизмами и оскорблениями.  Я желаю Вам терпения в борьбе с теми, кто способен не слушать, а только говорить от имени якобы принадлежащей им  абсолютной истины. Лично у меня терпение лопнуло, и я ухожу из  этой бесполезной перепалки. Хотя и понимаю, что этого и добивались мои «оппоненты». Я очень благодарен Вам также и за тон и содержание Ваших полемических бесед со мною. Благодаря им я над многим задумался и разглядел некоторые серьезные недостатки в своих работах.  Буду следить за Вашими публикациями и при необходимости высказывать свою точку зрения. Желаю дальнейших успехов в Вашем творчестве! Ваш А.Ивакин.

 

Ивакину любителю афоризмов. «Посуда бьется к счастью» рекомендую домашнюю посуду всю в соответствии с народной приметой в дребезги.

There is a small home located in the Indus Road Dong Xiao very loving, the environment is quiet, out of coach factory online the window and a white magnolia.Ask, the price was much less than expected, not rejoicing.So with the landlord say, come back tomorrow to sign the lease.

Walking in the street, she gently exhale, finally…………Tense nerves all of a sudden «clatter» fell, the whole people easier.

At this time, close to the Chinese Spring Festival, coach outlet store online the streets are very busy.The shops are dressed be bursting with happiness, like coach factory outlet a red teletext.

Dong Xiaomo doesn’t care about at the back, side of morning dream.She has been stressed that he read, but in fact, she really can completely free from vulgarity?She really can persist in wilfully and arbitrarily?Or, to numb and tough……Now she has a shadow of a doubt.

Back to the Bi Minland, Rex was preparing to go out.

At first blush, Dong Xiao still felt very embarrassed.

«I have found the house, will move.Sorry for the trouble.She tried to make the mood calm.

He slightly robust, then coach outlet smiled and said: «Congratulations, can inform the house where?»

What are you doing.

«Don’t be so sensitive, I’m just asking.»He straightened hair.

«In the Indus road.»

«Was there.»Suddenly he laughed a little strange.

What is it like there.She said coldly, «though no more than coach factory outlet you here, it can be lived.»

I don’t mean that.He is ready to go, back and laughed, «you are interested, you can search it on the coach outlet canada internet.»

Kick up a cloud of dust.Must not think I moved out.Dong Xiaosong shrugged, coach outlet store online began to prepare for supper.

He is not in the room, air flowing.Indeed he is a hazardous substance!As long as he can see louis vuitton handbags immediately disappear, as bright as sun and moon.Her coach handbags outlet mood to coach outlet online nest on the sofa, coach purses outlet watch TV while eating.

Even so, on the Internet, Dong Xiao still in the search bar to input the name of a road.

«Indus Road XX solitary owner tragic death!»

«Yang XX complex background, insiders said the foreign drug traffickers have have all kinds of connections with relationship!»

……

A gasp, she shiver all over though not cold, no wonder that house rent so low!But think of Rex laugh, a temper and out.He was certain she dared not move past, she would move to him!