Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Марксизм и ленинизм

В статье «Марксизм и ленинизм»  даётся анализ видового отличия  марксизма и ленинизма.

Посвящается открытию Первого международного   Политэкономического конгресса стран СНГ  (Москва 16 – 17 апреля 2012 г. г.)

 

 

Марксизм и ленинизм

В XXI веке продолжается  титаническая борьба между двумя диаметрально противоположными идеологиями – марксизмом и либерализмом, являющимися  теоретическим основанием  двух общественных систем — социализма и капитализма.

Социалисты  разделены на  марксистов и  марксистов- ленинцев по огромной  совокупности признаков. 

1.                      Единство марксизма и ленинизма

 

 

Для  усиления   борьбы рабочего класса настало время   более точно сформулировать  понятие  «марксизм». Для этого рассмотрим  некоторые отличия  принципов  марксистского построения социалистического государства и ленинского.

Марксизм –  это научная идеология рабочего класса (Философский энциклопедический словарь 1983 год). Ленинизм  имеет тот же самый  фундамент  своего развития как и марксизм – идеологию рабочего класса, но он так же имеет несколько принципиальных отличий  в теории развития социалистического государства.

Предмет  марксизма  как и любой другой идеологии – это  богатство государства. Либерализм  обеспечил  более высокое развитие производительных сил общества относительно феодальной идеологии за счет предоставления  политической свободы трудящимся. Главная цель  социалистического общества  — предоставление  политической  и экономической свободы трудящимся: «…Мы боремся за социализм, т. е. за полное освобождение трудящихся от всякого, не только политического, но и экономического угнетения. Мы объединяем в своей партии только тех, кто признает эту великую цель и ни на минуту не забывает о подготовке сил к ее достижению.…» (В.И. Ленин ПСС т.12  ( стр. 109 ) «Неудавшаяся провокация»  15 ноября 1905 г.). Для достижения  этой цели социалистическое  государство перераспределяет  совокупную прибавочную стоимость общественным  образом , а не в  интересах частного капитала .

Марксизм и ленинизм не имеют политэкономической теории социализма, то есть нет объяснения источника  прибыли при социализме. Для  К. Маркса  это не было  проблемой , так как  переход от капитализма  к коммунизму предполагался  в течение нескольких лет: пролетарская революция в развитых капиталистических странах -  мировая революция – диктатура пролетариата – уничтожение  частной формы собственности на средства производства – коммунизм.

В.И. Ленину  пришлось развивать  социалистическое общество с отступлений от  теории  К.  Маркса уже потому, что Россия  не была развитой капиталистической страной.

2.                      Социалистическая товарность  ленинизма

 

 

 

Одним из  главных  отличий  марксизма и ленинизма в политэкономической плоскости   является вопрос о  товарности социалистического производства. Гипотезу о бестоварности  социалистического производства выдвинул  Карл Маркс в «Критике Готской программы»  (1875 год ) писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». Ф. Энгельс по  этому вопросу писал: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» («Анти-Дюринг»   1878 год).

Теоретическим основанием этого было стремление К. Маркса, в противоположность  капиталистическому строю, отказаться при социализме от понятия   рабочей силы как товара.

Как верный ученик В.И. Ленин  продвигает теоретические  разработки К. Маркса в жизнь. В октябре 1919 года он делает такое указание: «У нас борьба первой ступени перехода к коммунизму с крестьянскими и капиталистическими попытками отстоять (или возродить) товарное производство» (Ленин, т. 51, с. 357).

Но, в процессе строительства социализма у него  намечается некоторое изменение взглядов на товарное производство при социализме. Так, в мае 1921 года в работе «Наказ от СТО (Совет труда и обороны) местным советским учреждениям» Ленин пишет: «… государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…» (Ленин, т. 43, с. 276). В общем-то, это теоретическая  неопределённость -  как это «товар, уже не товар»?

 

Эти и другие мероприятия Советского государства периода НЭПа постепенно приводили Ленина к убеждению в необходимости более широкого использования рыночных отношений. Так, уже осенью 1921 г. Ленин пришел к выводу, что товарообмен следует заменить обычной торговлей, так как практически такая замена уже произошла фактически. В октябре 1921 г., выступая на VII Московской губпарт- конференции, Ленин говорил: «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу». И дальше: «С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля» (Ленин, т. 44, с. 207–208).

 

Таким образом,  теория о бестоварности  социалистического производства К. Маркса потерпела поражение на практике. Товарность  есть инструмент управления  государственным хозяйством и  его политизация возвращает  социалистическое производство в натуральное хозяйство.

3.                      Государственный капитализм

 

 

Следование теории  о бестоварности  социалистического производства и  наличие объективного товарообмена  заставило создать  В.И. Ленина  теорию построения государственного капитализма!? «…Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.» В.И. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с. 85 (  Политический отчет Центрального комитета РКП(б) 27 марта 1922 г.).

В другом месте  В.И. Ленин так же   отмечал :  «Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!»  и  «…Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма…».

Л. Троцкий позднее писал, что «никто из русских марксистов никогда не заикался до 1924 года … что русский пролетариат сможет построить национальное социалистическое общество».  (Троцкий Л.  «История русской революции» т. 2, ч. 2. М., 1997, с. 343.)

 

Теоретическим основанием  госкапитализма была статья  В.И. Ленина «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности » , в ней выделены   «…элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм.» (ПСС Т.36, с. 296. 1918 г.  )

 

При этом  получается , что в социалистическом государстве – РСФСР  (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика)  строился капитализм, со всей совокупностью  соответствующих производственных отношений!!! По аналогии с капитализмом можно сказать, что   в роли капиталиста выступает государство. Для социалистов  всего мира это был удар в спину – ведь как не улучшай капитализм,  всё равно  социализм  не  может получится в принципе.

По этой классификации бестоварная  теория марксизма  относится к натуральному общественно-экономическому укладу. Такой уклад с наименьшим товарообменом по аналогии  характерен для рабовладельческого строя, когда  уровень развития производительных  сил   минимальный  и  большинство населения живет домашним хозяйством.

 

Натурально- хозяйственный  социализм  никогда  не победит в экономическом соревновании любой капитализм, так как  в нем нет прибыли , необходимой для развития.  Это связано с тем, что  при  социализме нет эксплуатации и соответственно  по  теории марксизма не может быть прибавочной стоимости. В противоположность этому в госкапиталистической  экономике возможна  прибыль, откуда – никто не знал , но , следуя заветам В.И. Ленина,  И.В. Сталин ввел её директивным путём, обосновывая  это необходимостью  учета и контроля:  «…закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства…» (И.В. Сталин  «Экономические проблемы социализма в СССР »  1952 год ).

 

Перед страной  Советов встал выбор  развития социализма:  марксовский  социализм с примитивной экономикой  натурального уклада или  социализм госкапиталистический с промышленной экономикой.

 

4.                      Виды  социализмов

 

Мы видим , что социализм В.И. Ленина и социализм К. Маркса  един в защите интересов рабочего класса , но  имеет принципиальные различия, относящие их к разным видам: натурально-хозяйственный и государственно- капиталистический.

Жизнь породила множество видов социализма там, где  власть принадлежала народу: советский, немецкий, румынский, болгарский, монгольский, югославский , кубинский, камбоджийский  и другие.  Перечень отличительных черт  каждого вида социализма можно составить большой, он будет  определяться  многими параметрами: развитием производительных сил, историческими обстоятельствами,  наличием друзей и врагов  и прочими. Отметим основные  политэкономические параметры отличия  видов идеологии рабочего класса и исторические аналоги:

1.      Товарность государства,

2.      Аналог  частной общественно- экономической формации,

3.      Тип  хозяйства социалистического государства,

4.      Страна – исторический пример 

5.      Конституции СССР, в этом показывается, что даже в одной стране, по мере  развития производительных сил ,  способы  производства могут быть разными.

Для полноты картины  отметим ещё  один вид идеологии рабочего класса -   синдикализм. Он представляет собой развитие  всеобщего кооперативного движения, более того  он политэкономически основывается на марксизме!!! Теоретическим основанием  синдикализма является положение об одинаковости природы прибавочного труда при социализме и капитализме, так как рабочий делает всё те же  сто болтов сверх его оплаты. В связи с этим , если при капитализме прибавочную стоимость забирал себе капиталист, то при социализме прибавочную стоимость должен забирать себе рабочий.

К. Маркс и В.И. Ленин были  всегда  против этого течения в рабочем движении, относя эту теорию к мелкобуржуазному уклону. Это связано с тем, что личные интересы каждого рабочего превосходят интересы общества, каждый рабочий становится маленьким капиталистом, владея  персонализированной собственностью в виде собственной рабочей силы. Движение  социалистического государства кооперативно- хозяйственного  типа в капитализм происходит намного быстрее чем  государства государственно- капиталистического    типа, это показал опыт Югославии и СССР.

Марксизм , ленинизм и синдикализм соответствуют  различным социалистическим способам производства, это  разные ступени развития  производительных сил  и производственных  отношений социализма. Представьте, что  мы так бы и остались в марксизме, когда политика государства была «военный коммунизм» ( до 1921 года), до сих пор. А Куба и Северная Корея  живут в этом чрезвычайном режиме, и  мало кто из социалистов им завидует.

 

В таблице 1  приведены   сравнительные   характеристики  видов идеологии рабочего класса.

 

Таблица 1.   Виды идеологии  рабочего класса

 

 

 

 

Вид идеологии

Товарность государства

Аналог  частной ОЭФ

Тип  хозяйства социалистичес-кого государства

Страна

Конституция СССР, год

 

 

1

2

3

4

 5

1


Марксизм

Бестоварный

Рабовладение

Натурально-хозяйственный

Куба, Север-ная Корея

1918

2

 


Ленинизм

Крупно-товарный

Капитализм

Государственный капитализм

СССР

1936

3


Синдика-лизм

 

Средне-товарный

Феодализм

Кооперативно- хозяйственный

 

Югославия

1977 (?)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С учётом  появления видовых отличий  изменяются определения понятий  за счет конкретизации типа хозяйствования.

1.      Марксизм – идеология рабочего класса натурально- хозяйственного типа.

2.      Ленинизм — идеология рабочего класса госкапиталистического типа.

3.      Синдикализм  — идеология рабочего класса  кооперативно — хозяйственного   типа.

 

Выводы.

1.      В статье дана классификация видов идеологии рабочего класса.

2.      Дано более точное  определение понятия  «марксизм». Термин  марксизм-ленинизм  изжил себя.

3.      В дальнейшем стоит задача расширить сравнительный анализ марксизма и ленинизма в политэкономической плоскости и произвести анализ различий в социологической и философской  плоскости.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

     Трудно сказать о чём  это автор, но только не о марксизме и ленинизме.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


 В РСФСР  в 1918-1930 частная собственность была просто упразднена,  но никуда не исчезла. Она продолжала существовать в государственной форме. И в этой скрытой форме существовала до 90-х годов. Вся страна до реформ 90-х годов состояла из наёмных работников, пролетариев. Такое вот «буржуазное государство без буржуазии».
    Из нашего исторического опыта следует, что нельзя вести перманентную и социалистическую революции в слаборазвитых странах тем же путём, что и пролетарскую по Марксу и Энгельсу, по «Манифесту коммунистической партии», то есть по их плану обращения всех средств производства в государственную собственность. Почему?  
    Потому, что на примере России-СССР мы видим, что диктатура пролетариата (меньшинства в слаборазвитой стране) на базе национализированной, государственной собственности  приводит к диктатуре одной партии, к диктатуре партийно-государственного аппарата. А эта диктатура, в свою очередь, как всякое чрезвычайное ограничение свобод и прав граждан, препятствует освобождению труда, препятствует росту его производительности. Сам факт существования наёмного труда говорит о том, что уровень отчуждения средств производства от работника изменяется несущественно. Только факт существенного изменения уровня отчуждения свидетельствует о переломном моменте в истории и о коммунистическом пути развития.
     Таким образом,  интенсивное, несбалансированное, принудительно-насильственное развитие производительных сил не освобождает труд, а закрепощает его (труд остаётся наёмным), а в результате нет и роста производительности труда. Поэтому перспективу для социалистических революций  в слаборазвитых странах надо искать не в обращении в государственную собственность ВСЕЙ собственности и не в полном обобществлении и присвоении производительных сил одним субъектом – государством,  как это было сделано в России-СССР,  а  в  другом  направлении. Прогрессивный путь надо искать  (в соответствие с ранними работами Маркса) в постепенном и поэтапном снятии отчуждения, через поступательный процесс присвоения производительных сил индивидами, объединяющимися на разных уровнях экономической и политической деятельности. К.Маркс утверждал, что при переходе к коммунизму будет множество государственных политэкономических форм. Чтобы понимать, что происходит в наше время, нужно осознавать сущность политэкономических процессов в сфере собственности, производительных сил и производственных отношений.

Уже  »задолбали»  противники наёмного труда, говоря по другому — синдикалисты. Наёмный труд  порождён системой разделения труда и будет существовать вплоть до коммунизма. Отказ от наёмного труда обрекает на неопределённость любые теоретические основы социализма.

 

Shagin55

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Уважаемый товарищ Шагин !


И что плохого в синдикализме, как в социально-социалистической форме,


обеспечивающей саморазвитие и самозащиту пролетариата,


если она наряду с другими формами занимает  свой сектор в экономике ?


Все люди по своим психофизическим и психологическим особенностям


делятся на индивидуалистов и коллективистов.


В настоящем индивидуалистическом обществе империализма


только индивидуалистам комфортно, и они работают хорошо.


А коллективисты работают в параметрах: так себе - плохо.


Что плохого в том, что кооперативы и народные предприятия займут 15-20%


сферы товарного производства ?


От этого только выиграют и общество, и экономика в целом.


Мало того, синдикализм — это ограничение самоуправства чиновников,


снижение уровня коррупции, естественный рост и сбережение народонаселения.


И более того, это начальный этап вхождения в коммунизм,


в эпоху (по определению К.Маркса) уничтожения частной собственности,


которое осуществляется посредством присвоения производительных сил


объединившимися индивидами.


И это прямая альтернатива преобладающему в настоящее время реформизму.


Из работы Алексея Борового «Социальная философия революционного синдикализма».


«….Под реалистической, якобы, оболочкой партий­ной и парламентской мудрости реформизма, кроется, наоборот, самый беспредельный утопизм, вера в возможность путем сло­весных убеждений и частичных экспериментов — опрокинуть слож­ную, глубоко вросшую и в нашу психику, систему….»


http://sibokt.livejournal.com/4852.html

 

Уважаемый Карасёв Вячеслав.

Я не против  синдикализма, более того , по идеологии творческого  класса на определнном уровне развития  социалистических производительных сил  синдикализм, в его социалистической  форме,  станет ведущим  видом идеологии рабочего класса, а не  10 — 15 %.  Понимание  различных  типов социализма важно для  его строительства.  

   Шагин.

Аватар пользователя Сергей Корягин

МарксизмШагинуАльтернативы. «Либерализм  обеспечил  более высокое развитие производительных сил общества относительно феодальной идеологии за счет предоставления  политической свободы трудящимся», – написал в своем тексте Шагин. Правильно написал. И далее: «Главная цель  социалистического общества  – предоставление  политической  и экономической свободы  трудящимся». А это уже прямая ложь. Везде, где идея социализма реализуется, трудящиеся становятся винтиками государственного механизма. Пешками политических вождей, которые, скрываясь за спинами трудящихся, реализуют свои бредовые цели. Это доказано самой жизнью. К тому же теория Маркса о революционной диктатуре пролетариата требует насилия. И я спрашиваю у марксиста Шагина: «Как в условиях революционной диктатуры может быть реализованы политические и экономические свободы трудящихся?

Что же Вы всех пугаете: «…Везде, где идея социализма реализуется, трудящиеся становятся винтиками государственного механизма…»  или Вы знаете где  лучше?  А предоставление экономической свободы трудящимся при общественнном перераспределении прибавочной стоимости даёт  больше возможностей.

  Я не марксист , но отвечу : Условия  »революционной диктатуры»  не вечны, так в СССР они были только до 1977 года.