Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Почему ? - эссе

Паульман Валерий Фёдорович


 


Почему?


 


(эссе)


 


         Один мой знакомый рассказывал о том, что когда он служил в Советской Армии, то в их части был солдат, который на политзанятиях замучил лекторов вопросом «Почему?». Сначала на него сердились. А потом пришли к выводу, что он дурачок, а с дурачка, естественно, какой может быть спрос? Дурак он и есть дурак. Всем слушателям было понятно, о чем говорят уважаемые лекторы, а ему, видите ли, не было понятно. И со временем перестали обращать на него внимание, уверенные в его слабоумии. Комментируя свой рассказ, мой знакомый сказал, что только спустя тридцать лет он наконец-то понял, что этот солдат был на самом деле самым умным среди них. «Мы, — говорил он, — все, что нам рассказывали на политзанятиях, принимали на веру, а он единственный среди нас во всем сомневался».


     На самом деле, когда задают вопрос «Почему?», то делают это далеко не всегда из искреннего стремления выяснить истину; подчас в этом вопросе сквозит сомнение, ирония, если хотите, неверие в общеизвестные, внешне непререкаемые истины. Люди при этом опираются на здравый смысл. Однако далеко не все считаю, что здравый смысл помогает в поисках истины. В одной философской книжке я прочитал такую фразу: «Абсолютная истина никогда не совпадает с так называемым здравым смыслом». В качестве аргумента философ приводит такой пример: здравый смысл полагает, что поскольку солнце всходит и заходит, то, следовательно, наше светило вращается вокруг Земли, что, естественно, противоречит всем законам астрономической науки.


     Но давайте позволим себе на некоторое время встать на позицию наивного простачка и зададим по поводу различных, общеизвестных явлений вопрос «Почему?», опираясь при этом на здравый смысл, т.е. поступим вопреки правилам философской науки.


     Почему в экономике периодически происходят разрушительные кризисы и нормально ли это?


     Почему в третьем тысячелетии (по христианскому календарю) то тут, то там вспыхивают войны? И кому они вообще нужны?


     Почему одни люди очень богатые и владеют состоянием в миллиарды долларов, а сотни и сотни миллионов людей в то же самое время влачат жалкое существование, расходуя по 1-2 доллара в день?


     Почему сегодня в мире сотни тысяч детей умирают от голода? Подобных вопросов можно задать бесчисленное множество. Нас окружает жизнь, в которой балом правит не Добро, а Зло, хотя все политики  и проповедники в один голос трубят о том, что они представляют мир свободы, равенства и справедливости и ведут неустанную борьбу с изгоями — исчадием Зла и Дьявола.


     Попытаемся и мы найти ответ на некоторые наивные вопросы «Почему?».


     Начнем с войн. Почему люди воюют? Почему во имя демократии и свободы убивают тысячи и тысячи людей, в том числе детей и стариков? Почему в мире наращивают производство все новых и новых видов оружия? Почему сотни тысяч ученых и инженеров заняты разработкой все более изощренных инструментов и методов убийства людей? Почему баснословно растет глобальный рынок продажи  оружия? Почему страны вооружаются и содержат огромные армии? Почему на вооружение, содержание армий и на военные действия затрачиваются сотни миллиардов долларов в то время, когда в мире царят бедность и нищета? Неужели люди, хвастающие своей цивилизованностью в век постмодернизма и информатики, должны вести себя так же, как варвары тысячи лет тому назад? Почему за убийства людей, разрушение сел и городов дают ордена и присваивают высокие воинские звания, возвеличивая военных как героев нации? Почему в их честь поют гимны и ставят им памятники?


     Как правильно ответить на эти наивные вопросы?


     Очень многие политики в своих речах, а высоколобые профессора-политологи и социологи в тысячах статей и книг дают этим вопросам не только разумные объяснения, но и приводят вроде неопровержимые доказательства неизбежности и даже необходимости войн и гонки вооружений. К чему же тогда задавать разные глупые вопросы? Ведь все предельно ясно.


     Но позволим себе на миг усомниться в истинности того, что нам с утра до вечера твердят политики и ученые мужи. И зададим еще два наивных вопроса: Разве призывы к войнам и гонке вооружений не противоречат общечеловеческой морали? «Не убий!» – разве не к этому призывают все религии мира?


     Так где же искать истину? Кто прав? Те, кто развязывает войны, не жалея материальных и духовных дефицитных ресурсов на гонку вооружений, или же те, кто сомневается в целесообразности такой политики, задавая свои наивные вопросы?


     Рассмотрим еще, к примеру, ситуацию с делением людей и даже целых народов на богатых и бедных. Почему в мире активы трех богатейших миллиардеров больше, чем совокупный валовой национальный продукт 48 наименее развитых стран и проживающих в них 600 млн. человек? Почему кто-то может позволить себе иметь несколько дворцов с сотнями слуг, в то время как миллионы и миллионы семей влачат свое существование в вонючих трущобах? И таких «Почему?» о неравноправии можно задать бесчисленное множество.


     Неужели все эти «Почему?» так же глупы и даже абсурдны? Неужели здравый смысл в данном случае уводит нас в сторону от истины?


     Наука говорит нам однозначно: да, здравый смысл и здесь подводит, ибо он не отражает истины. И все эти бесчисленные вопросы «Почему?» просто-напросто наивны  и эмоциональны.


     Политэкономия, политология и социология нам разъясняют, что войны в современном мире, раздираемом противоречиями, закономерны и неизбежны. Гонка вооружений обусловлена необходимостью реализовывать долгосрочные политические цели, диктуемые закономерностями общественного устройства и развития данного общества, а также стремлением бизнеса военно-промышленного комплекса той или иной страны получать законные прибыли на вложенный капитал. А ученые и инженеры, занятые разработкой новых видов оружия и средств защиты от них, – истинные патриоты своих народов, достойные уважения, высоких заработков и правительственных наград. А растущая поляризация доходов в обществе – это объективная экономическая закономерность. И вообще наука доказывает, что закономерности исторического развития обществ всегда, во все времена противоречили здравому смыслу и идеальным нормам нравственности. Увы, нравится кому-то или нет, но так уж устроен мир. Мы можем сколь угодно возмущаться существующими порядками. Нам могут не нравиться войны, кризисы, насилие, нищета, моральная деградация людей и т.д. и т.п., но таковы объективные закономерности функционирования того общества, в котором нам пришлось родиться и жить.


     И здесь у многих может возникнуть очередное сомнение, однако, на этот раз не в форме вопроса «Почему?», а в виде совсем других вопросов: «Неужели ничего нельзя поделать? Неужели всегда нравственность с неизбежностью будет растоптана какими-то там неумолимыми закономерностями? Доколь люди на этой планете будут мириться с такими порядками? Неужели гуманизм – это пустой звук?»


     Скажу честно – вопросы эти непростые, и ответить на них однозначно трудно. Мир, в котором мы живем, внутренне противоречив. В нем постоянно борются Зло и Добро. Противоречивость объективно существующего вне нас и внутри нас мира отражается в нашем сознании, в частности, в нравственном сознании. Вопиющие противоречия жизни выбрасывают ежесекундно, как пепел и дым из жерла действующего вулкана, бесконечное множество «Почему?». Они, эти вопросы, неизбежны и будут возникать до тех пор, пока жизнь клокочет на нашей планете, пока то или иное противоречие не будет разрешено. И вопросы «Почему?» не столь уж глупы, как это на первый взгляд кажется, ибо они неумолимо порождаются столкновением наших интересов, наших моральных принципов с существующими порядками в этом бренном противоречивом мире. Все эти «Почему?» – своеобразные индикаторы неразрешенности той или иной проблемы.         Однако, к счастью, эти самые объективные, внутренне противоречивые закономерности по самой своей природе таковы, что ведут человечество по пути неуклонного прогресса. Противоречия всегда рано или поздно разрешаются, поднимая человечество каждый раз на новую, более высокую ступень развития. Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса. Конечно, этот путь – не прямое, как стрела, шоссе. Скорее, он больше похож на проселочную дорогу с выбоинами и зигзагами. Нередко история вдруг поворачивает вспять с тем, чтобы позднее, «сняв» очередное противоречие, снова двинуться по пути прогресса. Поэтому мой ответ на выше заданные вопросы таков: долг каждого человека, которому претят войны, бесконечно повторяющиеся экономические кризисы, несправедливость, царящая  во многих областях нашей жизни, постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества.


 


                                                                          


      Октябрь 2008 г.

Комментарии

Спасибо, уважаемый Валерий Фёдорович, за Ваши последние публикации. Они очень интересны и в содержательном плане, но главное для меня, когда человек (в данном случае, — Вы) доверчиво открывает свою душу читателям и слушателям, хотя хорошо знает, насколько они все разные. И простите меня за ту нетерпимость, которую я некогда проявил в ответ на Ваши замечания в мой адрес. Это мне большой урок.

В науке без споров, дискуссий не обойтись (как говорится, под лежачий камень вода не течет), но  важнее всего не выяснение межличностных отношений, а совместный поиск Истины.

В.Паульман

Аватар пользователя professor-v

Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса.


Интересная, содержательная статья и абсолютно правильный вывод. Полностью согласуется с результатами и выводами междисциплинарной общеэкономической теории. Мной разработана относительно простая обобщённая модель социально-экономического развития в историческом масштабе времени, включающая семь уравнений.  Конечно, она не позволяет делать точные количественные расчёты, но пригодна для имитационных экспериментов при анализе мировой динамики. С помощью модели исследовано влияние ряда социально-экономических факторов на динамику так называемой «функции мирового богатства» (ФМБ). Показано, что динамика ФМБ представляет собой возвратно-поступательный процесс при общем экспоненциальном росте. При этом имеет место всё более поступательный и всё менее возвратный характер динамики ФМБ. От одного исторического этапа к другому подъёмы всё более ускоряются и достигают всё более высокого уровня, а спады становятся всё менее продолжительными и менее глубокими. Это означает, что в своём движении по пути прогресса человечество ведёт себя как гигантская самообучающаяся система. И это вселяет оптимизм относительно перспектив глобального развития. Конечно, при условии необходимых социально-политических перемен, гарантирующих использование грандиозных достижений нового витка научно-технической революции исключительно  на пользу человечества, а не во вред ему.

Сейчас, когда углубляется глобальный экономический кризис и усиливается в связи с этим опасность решать возникшие проблемы военно-политическими методами, стимулируя экономическую активность через ВПК, крайне важно мобилизовать сознание и волю людей на решение той задачи, о которой Вы пишете.

В.Паульман

Аватар пользователя professor-v

В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства — всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание «искусственного интеллекта». Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции.  Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Уже разрабатываются и «нанооружие», и концепция будущей «нановойны».  Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле. Следовательно, новый виток научно-технической революции не может не привести к социально-политическим переменам. Они выведут на политическую арену ответственных представителей большого бизнеса и здравомыслящих политиков, для которых коренные интересы общества важнее личных, сугубо эгоистических интересов.


В.Фельдблюм

Вы, уважаемый В.Фельдблюм, пишете, что «…новый виток научно-технической революции не может не привести к социально-политическим переменам. Они выведут на политическую арену ответственных представителей большого бизнеса и здравомыслящих политиков, для которых коренные интересы общества важнее личных, сугубо эгоистических интересов».

Вашими бы устами только мед пить. К сожалению, до сих пор эти самые политики (Барак Обама, лидеры Евросоюза и НАТО, тот же Д.Сорос) больше думали не о судьбе человечества, а об отстаивании своих частных и классовых интересов. Все они, как попугаи, с утра до вечера твердят о демократии, свободе, справедливости, а в реальной политике поступают вопреки не только здравому смыслу, но и пилят тот сук, на котором сидят.

Например, кто мешает США ратифицировать Киотское соглашение или прекратить бойню в Сирии?

В.Паульман

Аватар пользователя va

Целиком присоединяюсь к реплике В.Ф.Паульмана. Г-н В.Ш.Фельдблюм уже, наверное, тысячу раз упомянул свою математизированную междисциплинарную общеэкономическую теорию, но нигде и ни разу не упомянул о своем видении современного общества, его диалектики, его сущностных социальных противоречий, его социального строения, его социальных протвоположностей.

Вне связи с социальной структурой общества, вне связи с интересами общества в целом и социальными носителями его интересов, противостоящим друг другу, всякие рассуждения об обществе, о его экономике, его морали, о его интересах подобны бесконечным проповедям уважаемого Жарасбека Коргамбаева, который так и не определился, куда и зачем он тянет свою веревку.

Клещами невозможно было вытянуть хоть что-нибудь (Междисциплинарка: наука или надувательство?Знатная парочка: проф. Фельдблюм и нобелевский нелауреат Лебедев; Учитесь читать и думать (шевелить извилинами), г-н Фельдблюм) о социальном позиционировании междисциплинарки.

Напротив, г-н Фельдблюм всячески третирует работы обществоведов, в которых анализируются социальные противоречия современного общества и возможные способы их разрешения (Фельдблюм – о статье Лоскутова), мечтает о соединении теории трудовой стоимости Маркса с принциапами маржинализма, целевое назначение которого низвержение экономического учения Маркса. (Фельдблюм – ответ Архангельскому: вместе не получится!)

Г-н Фельдблюм представляет историю как взаимодействие правильной, умной, порядочной элиты (которую рассматривает в качестве активного субъекта истории) с прочей, оставшейся частью общества; причем эту часть он рассматривает уже не как активный субъект, а как пассивный объект, пригодный лишь для манипулирования им, и только в таком случае, по мнению г-на Фельдблюма, всё будет хорошо, если, конечно, в элите общества не возобладают нехорошие люди, бандерлоги, которыми, по его же и не только его мнению, и нашпигована рвущаяся к власти чернь, иногда имеющая наглость сопротивляться произволу всегда и во всем правой элиты.

Вот почему вместо беспокойств об эволюции представлений заключенного выдающегося предпринимателя Ходорковского господину Фельдблюму следовало бы задуматься о своих собственных розовеньких надеждах на благоразумие управляющей элиты, на ее способность быть благоразумной безо всякого принуждения ее к этому со стороны управляемых. А ну как надежды г-на Фельдблюма не оправдаются? По ненасытным прихотям элиты пропадай тогда Россия и всё человечество? С легкой подачи автора математизированной социально индифферентной междисциплинарки, возомнившего себя одновременно Марксом и Энгельсом в одном лице (Маска сброшена: г-н Фельдблюм – «продолжатель» Маркса!)?

Нет, господин Фельдблюм, история всегда была и всегда будет борьбой (и продуктом борьбы) ее исторических субъектов: по классовой модели эксплуататорских обществ – классовой борьбой; в бесклассовом обществе – борьбой неклассовых противоположностей общества (классоидов); в многополярно поляризованном обществе в самой общей формулировке – это борьба, взаимодействие (и их результат!) всех социальных, социально-экономических полюсов общества, его классовых и неклассовых субъектов. О чем, собственно говоря, как мне представляется, и напомнил тов. Паульман.

Возможно, я ошибаюсь, конечно. Я не бог. Но пока, к сожалению, не вижу ничего, что могло бы свидетельствовать о стремлении г-на Фельдблюма помочь нам врубиться в его междисциплинарку, в ее социальную ориентацию, понять ее действительное место среди множества школ и направлений социологии.

Одновременно еще раз приглашаю всех, кому есть что сказать, к составлению перечня проблем обществоведения.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

     Фельдблюму. Короче явление Фельдблюма-это несомненный антимарксизм,что свидетельствует о лженаучности его теории.

Аватар пользователя professor-v

явление Фельдблюма-это несомненный антимарксизм


У меня не антимарксизм, а антисовковизм

Вроде Вы уже и не марксист и ученый, а институтка.  Ответы давно известны. «Добро-зло»  на уровне популяции-биовида, заключенное в системе  социально-биологических тенденций, далеко не соответствует толкованию этого дуализма индивидом.  Пример. Классы и вся спираль частной собственности созданы тенденцией накопления, резко ускоряющей развитие человечества. Однако для массы индивидов нижних классов это очевидное социальное зло. Вы желаете остановить прогресс из любви к ближнему?  А они все, эти ближние, неизбежно умрут, уйдут в небытие как личности, уходят поколения одно за другим, зато остаётся созданное ими, останется человечество, более умное и сильное, чем раньше. Законы развития разумно-рациональны для биовида.  Нравится нам это или нет.

Всегда ли так будет? Нет разумеется. Человечество постепенно освобождается от несвобод и зависимостей, наложенных на него природой. Оно станет сильнее своей природы, победив даже смерть. Оно  победит затем время и расстояние, его мощь будет почти безгранична. Цивилизация только началась, 10 тыс лет — детство ясельное рядом  будущим миллиардом.

С войнами — то же самое. Но зачем эти стоны и вздохи на этом форуме? Не уводят ли они в сторону?   Или так задумано?

 

А Вы смогли бы ответить научно на эти  вопросы, которые я задал в статье?

Почему в экономике периодически происходят разрушительные кризисы и нормально ли это?

     Почему в третьем тысячелетии (по христианскому календарю) то тут, то там вспыхивают войны? И кому они вообще нужны?

     Почему одни люди очень богатые и владеют состоянием в миллиарды долларов, а сотни и сотни миллионов людей в то же самое время влачат жалкое существование, расходуя по 1-2 доллара в день?

     Почему сегодня в мире сотни тысяч детей умирают от голода?

Быть оптимистом — великолепно! Но Ваше научное знание должно покоится на познании, а не только на оптимизме.

Да, задумано.  Я стремлюсь к тому, чтобы люди стали самостоятельно думать, а не воспринимать все, что им, как лапшу на уши вешают, за истинную правду.

В.Паульман

1 Кризисы потому, что рыночный механизм несовершенен и более того — в капитализм изначально заложена «мина» в виде неустранимого противоречия. О нем писал: Прибавочная стоимость не имеет  стоимостного покрытия …и т.д.

2 Про необходимость = неизбежность войн в прежшествующих формациях и стадиях капитализма написаны горы книг, но вкратце два момента: временное разрешение кризисов и противоречий (другого способа нет) и ускоренное развитие технологий. А также усиление эксплуатации, снижение численности, подавление социальных протестов и пр. В третьем т-ии — войны ограничены известными причинами, но до идеала далеко. Противоречия только нарастают.

3 Неравенство вытекает из тенденции накопления, она же основа всей классовой спирали.

Всё это азбучные истины марксизма, и потому Ваши вопросы странны: или Вы не марксист, или уводите дискуссию в сторону от уже поднятых проблем теории. Зачем?

Уважаемый Виктор Красиков!

Вы — человек думающий и занимающийся научными исследованиями. О своем мнении по поводу ВАшей работы, я напишу обязательно, но позже.

Вот Вы в своем ответе мне и ответили на вопрос мне же Вами заданный — надо, чтобы люди осознали азбучные истины марксизма. Поэтому и написано мною эссе «Почему?». Поймите же Вы простую истину — не все люди думают, как ВЫ.

В.Паульман

Аватар пользователя Совок

   Я утверждаю,что вопросы,обозначенные в эссе,просты и имеют простой и однозначный ответ,приведённый в самом эссе.Потому,что идёт борьба Добра и Зла,Бога и Дьявола,Разума и Природы. И ответ на каждый вопрос такой,потому что пока зло побеждает.

Аватар пользователя professor-v

идёт борьба Добра и Зла,Бога и Дьявола,Разума и Природы.


А Вы, Совок, кем себя считаете? Наверно Добром, Богом и Разумом?

Аватар пользователя В. Першин

«Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса».

Эта цитата явно вырвана из контекста, а без него она представляет собой лишь пустую банальную фразу, граничащую с тавтологией. Более того, профессор совершенно неправильно усмотрел в ней «правильный вывод» из всего эссе. В итоге профессор, хотел он того или нет, выставил автора эссе на посмешище ради одного: лишний раз пропиарить свою «междисциплинарку». Это прямо бросается в глаза, если цитату привести как следует - полностью.

«Противоречия всегда рано или поздно разрешаются, поднимая человечество каждый раз на новую, более высокую ступень развития. Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса. Конечно, этот путь – не прямое, как стрела, шоссе. Скорее, он больше похож на проселочную дорогу с выбоинами и зигзагами. Нередко история вдруг поворачивает вспять с тем, чтобы позднее, «сняв» очередное противоречие, снова двинуться по пути прогресса. Поэтому мой ответ на выше заданные вопросы таков: долг каждого человека, которому претят войны, бесконечно повторяющиеся экономические кризисы, несправедливость, царящая во многих областях нашей жизни, постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества».

 Я бы, может быть, и промолчал, если бы профессор не разместил свой позорный и оскорбляющий автора эссе комментарий на сайте «Философский штурм». Вот он:

Владислав Фельдблюм. Интересная, содержательная статья В.Ф.Паульмана «Почему?»
professor, 29 ноября, 2012 — 01:17.  

На форуме журнала «Альтернативы» опубликована очень интересная, содержательная статья В.Ф.Паульмана «Почему? (эссе)» http://www.alternativy.ru/ru/node/2248#comment-8690
Главный вывод автора: «Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса».
Интересная, содержательная статья и абсолютно правильный вывод. Полностью согласуется с результатами и выводами междисциплинарной общеэкономической теории. Мной разработана относительно простая обобщённая модель социально-экономического развития в историческом масштабе времени, включающая семь уравнений. Конечно, она не позволяет делать точные количественные расчёты, но пригодна для имитационных экспериментов при анализе мировой динамики. С помощью модели исследовано влияние ряда социально-экономических факторов на динамику так называемой «функции мирового богатства» (ФМБ). Показано, что динамика ФМБ представляет собой возвратно-поступательный процесс при общем экспоненциальном росте. При этом имеет место всё более поступательный и всё менее возвратный характер динамики ФМБ. От одного исторического этапа к другому подъёмы всё более ускоряются и достигают всё более высокого уровня, а спады становятся всё менее продолжительными и менее глубокими. Это означает, что в своём движении по пути прогресса человечество ведёт себя как гигантская самообучающаяся система. И это вселяет оптимизм относительно перспектив глобального развития. Конечно, при условии необходимых социально-политических перемен, гарантирующих использование грандиозных достижений нового витка научно-технической революции исключительно на пользу человечества, а не во вред ему.

Точно так же профессор цитирует классиков марксизма. По форме поет им песню, а по сути третирует и уничтожает их.

Аватар пользователя professor-v

Першин пишет в мой адрес: «Бессовестный и откровенный пиар «междисциплинарки»


Першин — в своём любимом амплуа злого пса, лающего из подворотни. Прошу обратить внимание на его приёмы: когда учёные публикуют свои статьи — это научные публикации, когда сам Першин публикует свои комментарии — это откровения, а когда Фельдблюм делает то же — это «бессовестный пиар»! Что может быть грязнее и бессовестнее этих инсинуаций? Впрочем, это и неудивительно, так как он не в состоянии предметно и конкретно анализировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Нет ни ума, ни достаточного образовательного уровня. Остаётся только гавкать!

Аватар пользователя va

Объективная статистика: к обсуждению эссе Паульмана относятся только первые две фразы до слов «правильный вывод», это около 10% от всего комментария проф. Фельдблюма (на форуме Альтарнатив). При этом осуществлена подмена главного вывода В.Ф.Паульмана (долг каждого человека, которому претят войны, … кризисы, несправедливость, … постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества), который прекрасно переформулирован в реплике С.О.Корягина: «Зло идет за нами, как тень», и на что обратил внимание в своем замечании В.Ф.Першин.

Весь остальной текст (90%) – описание достоинств и возможностей математизированной семью уравнениями теории г-на Фельдблюма, которую он называет междисциплинарной общеэкономической. Именно для этого и проведена подмена главного вывода, чтоб можно стало воспользоваться локомотивом Паульмана для продвижения порожняка «междисциплинарки». Так при чем тут же злой пёс, лай и подворотня?

Но главное не это. Загляните сюда

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Так при чем тут же злой пёс, лай и подворотня? 


А при том, что и Вы, Архангельский, занимаетесь тем же грязным делом, что и Першин. Надо же, даже проценты подсчитать не поленился! 


Меня это не волнует. Наука — это не профсоюзное собрание. В науке решения об истинности или ложности не принимаются большинством голосов. Так что можете продолжать на пару с Першиным поливать грязью междисциплинарную общеэкономическую теорию или, как вы её презрительно называете, «междисциплинарку». От числа мобилизованных на это занятие участников форума междисциплинарная общеэкономическая теория не пострадает. Как не пострадала теория относительности Эйнштейна от того, что на неё сначала обрушились абсолютно все «здравомыслящие» физики. Не пострадали и космологические исследования Циолковского от того, что его не только окружающие, но и собственная жена считали сумасшедшим. Не пострадала и теория электролитической диссоциации Аррениуса, на которую на первых порах обрушились все химики, включая самого Менделеева. И список таких событий можно продолжать. Как писал Арнольд Тойнби, в науке «одиночки нередко оказываются более правы, чем сотни и тысячи других исследователей».

Аватар пользователя va

Впервые слышу о космологе Циолковском. К космонавтике Циолковский имел некоторое отношение, к евгенике – тоже, равно как и к мистике и даже к психике атомов (за что и прослыл сумасшедшим, и кстати, не только в глазах своей супруги), но к космологии – никакого. Впрочем это стандартная для профессора химии привычка рассуждать и распространять ложные сведения о предметах и людях, о которых ему известно только понаслышке; не далее как неделю назад, г-н Фельдблюм благодарил В.Ф.Паульмана за исправление таких же «опечаток» по поводу Курчатова и Королева.

И охота, Владислав Шуньевич, заниматься Вам перебранкой с теми, кто по Вашаму мнению, мизинца Вашего не стоит? Еще раз предлагаю показать Ваш товар лицом через выявление мест прохождения нынешнего фронта вторжения социологии в область неизведанного! Присоединяйтесь! Присоединяйтесь вместе со всеми! Дилетантами и профессионалами.

И не думайте обо мне так, как написали в своей последней реплике! Ваше субъективное мнение далеко не объективно. А ну как Ваша междисциплинарка станет действительно общепризнаной научным сообществом, и все Ваши посты попадут в полное собрание Ваших сочинений?

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Присоединяйтесь!


Не считаю возможным присоединиться к Вам. Вы здесь уже много гадостей наговорили о междисциплинарной общеэкономической теории. Наговорили, даже не вникая, не понимая сути. Для Вас она — некая паршивая «междисциплинарка». И ещё у Вас хватает наглости предлагать мне сотрудничество?!

Аватар пользователя va

Мне также сложно и не очень приятно с вами общаться, уважаемый Валерий Шуньевич. Не желаете – как говорится, баба с возу, кобыле легче. Была бы честь предложена. Кому только от этого станет луше, вот вопрос. Эпитет «паршивый» (или даже «некий паршивый») – не мой. а Ваш, у меня такого нигде не было, это целиком Ваш собственный домысел. Я уже объяснял Вам про смысл сокращения. Рациональные англичане и американцы еще не такими сокращениями пользуются. Например, мое имя Владимир у них спокойно превращается во Vlad’а (без моего вмешательства, заметьте!), Ваше имя Валерий – точно так же до односложного Val’а.

Тем не менее специально для Вас, чтоб больше не квасили свои губки, широковещательно объявляю: Я, Архангельский Владимир Алексеевич, прошу во всех моих текстах, где встечается, и, возможно, будет встречаться краткое «междисциплинарка», во избежание домысливания кем-либо (включая самим В.Ш.Фельдблюмом) и присовокупления к этому слову непотребных определений типа паршивая, мерзкая, никчемная, эклектическая, асоциальная, гадкая, и любых им подобных, если этого не указано в тексте непосредственно, прошу всех вместо принимаемого иногда и некоторыми за неприличный термин «междисциплинарка» читать: «современная математизированная междисциплинарная общеэкономическая теория ярославского профессора химии В.Ш.Фельдблюма».

Приглашение продолжает быть открытым, но затягивать арканом в задуманное мероприятие никого не намерен, особенно когда открытость такого приглашения принимается за наглость и оскорбление.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Приглашение продолжает быть открытым, но затягивать арканом в задуманное мероприятие никого не намерен, особенно когда открытость такого приглашения принимается за наглость и оскорбление.


Всё издеваетесь и ёрничаете, Архангельский. А зря. Как бы Вы отнеслись, если бы любимую Вами марксистскую диалектику сокращенно называли «диалектичка»? Или, например, не менее обожаемый Вами исторический материализм окрестили просто «матизм»? В этих случаях глупость и издевательский тон были бы очевидны. Так что и у меня есть основание обижаться на Вас. И, между прочим, я не Валерий, а Владислав.


Что касается Вашего назойливого приглашения, то я его отвергаю. Ибо теперь хорошо знаю, с кем имею дело.

Аватар пользователя va

Мои иллюзии, уважаемый Владислав (Vlad; извините, почему-то спутал Ваше имя с именем Паульмана) Шуньевич, также окончательно развеялись. Приглашение, кстати, было адресовано уже не Вам; с Вами всё ясно. Вы не коммунист. Вы сталинист – трубадур истребителей оппозиции, истребителей диалектики, включая социальную. Желаю успехов! Нет оппозиции, нет и развивающейся нации, нет и проблем! Вот и весь Ваш идеал. И вся Ваша современная математизированная междисциплинарная общеэкономическая теория ярославского профессора химии В.Ш.Фельдблюма. Но это не путь к очищению и возрождению, это путь к самоуничтожению, к сгиванию всего, что еще не сгнило. Еще раз успехов!

В.Архангельский

Мои предложения — проблемы в комменте к «красному поздравлению» — (они почему-то то и дело теряются.) Если  в принципе годятся, но нужно расширить — готов сполнить.

Аватар пользователя В. Першин

Прфессор Фельдблюм мнит себя непризнанным Эйнштейном, Циолковским и т.д. в области политэкономии. Ну что же, мечтать, как говорится, не вредно. Профессор считает «грязным делом» критику того, что, сочиняя свою «междисциплинарную экономическую теорию», он отбросил краеугольный камень политической экономии — общественный труд во всех его исторических формах. А это исходное производственное отношение всей истории общественного производства жизни людей, то есть всех исторических форм расходования определенной части жизненной энергии людей на производство и воспроизводство своей жизни. Гениальное открытие Маркса — абстрактно человеческий труд, существующий в условиях простого и капиталистического товарного производства, невежественный профессор объявил «выдумкой советских философов». А это та историческая форма общественного труда, которая как раз и является субстанцией стоимости, денег, прибавочной стоимости и капитала во всех его формах — производительного, товарного, денежного, промышленного, торгового, ссудного и т.д. — вплоть до современного финансового капитала. Вместо общественной формы труда профессор химии взял его естественную формулу, общую для всех исторических эпох, а именно: средства производства (СП) + рабочая сила (РС) = продукт (П), увидел в этой формуле «глубокую аналогию» с химией и на этой основе создал свою «политэкономию ХХI века». Поскольку профессор действительно любит аналогии, то это все равно, что отбросить такую субстанцию, как энергия в форме массы, умноженной на квадрат скорости света, выразить ее в некой химической форме и при этом, восхваляя гений Эйнштейна, браво объявить себя изобретателем «междисциплинарной теории относительности», а эту последнюю — творческим развитием теории относительности Эйнштейна.

Не думаю поэтому, что профессор Фельдблюм когда-либо станет героем не только приведенной им цитаты Арнольда Тойнби: «одиночки нередко оказываются более правы, чем сотни и тысячи других исследователей», но и «перечня» В. Архангельского.

Аватар пользователя professor-v

Профессор Фельдблюм мнит себя непризнанным Эйнштейном, Циолковским и т.д. в области политэкономии.


Очередной лай злого пса из подворотни!


Вместо общественной формы труда профессор химии взял его естественную формулу, общую для всех исторических эпох, а именно: средства производства (СП) + рабочая сила (РС) = продукт (П), увидел в этой формуле «глубокую аналогию» с химией и на этой основе создал свою «политэкономию ХХI века».


Во-первых, взял не эту формулу. А во-вторых, чего же здесь плохого? Метод аналогий привёл к многим великим открытиям в науке. Можно было бы развернуть эту тему, но не считаю возможным тратить время на более подробный разговор с Вами. Всё равно ничего не поймёте!

Аватар пользователя В. Першин

Ну как же не ту формулу, профессор? Средства производства (СП) — это предметы труда (ПТ) + средства труда (СТ). Я просто свернул эту формулу. В развернутом виде она выглядит так: ПТ + СТ + РС = П, где  ПТ — это как бы исходное вещество-реагент, СТ — это как бы катализатор и РС — это как бы энергия активации химического процесса.

Аватар пользователя professor-v

Ну как же не ту формулу, профессор? Средства производства (СП) — это предметы труда (ПТ) + средства труда (СТ). Я просто свернул эту формулу. В развернутом виде она выглядит так: ПТ + СТ + РС = П, где  ПТ — это как бы исходное вещество-реагент, СТ — это как бы катализатор и РС — это как бы энергия активации химического процесса.


Вы ничего не поняли и всё переврали. Я мог бы подробно объяснить. Но не буду этого делать. Потому что Вы с самого начала начинаете лаять, как злой пёс из подворотни. Как Вы озаглавили этот вопрос? «Профессор беззубо огрызается и изворачивается». И после такого хамского начала хотите разговора со мной?!

Аватар пользователя В. Першин

Вот что профессор Фельдблюм писал в статье «О Марксе по-новому».

 

Итак, читаем у Маркса: «Предмет труда (здесь существенная ошибка профессора, у Маркса — средство труда) есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи» [10, том 23, стр. 190]. Таким образом, согласно Марксу, имеются средство труда, работники и предмет труда. Работники помещают средство труда между собой и предметом труда. При этом образуется производственный комплекс. Далее Маркс пишет: «В процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда…Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы» [10, том 23, стр. 191-192]. 

Это определение обладает настолько настолько филигранной точностью, что оказалось возможным выразить его в виде строгой логической схемы. Это и было впервые сделано в моём исследовании (здесь для краткости не приводится). Если бы я не был физико-химиком, то наверняка не обратил бы внимания на поразительное сходство этой схемы с кинетической схемой некоторых химических реакций. Что происходит при химической реакции, протекающей в присутствии катализатора? Учитывая, что читателем этого сообщения может быть и неспециалист, несколько упростим изложение и отметим лишь главное. Имеются исходное вещество-реагент и катализатор. Они образуют каталитический комплекс. В нём реагент превращается в продукт реакции. Эту химическую реакцию специалисты по физической химии уже давно изображают так называемой кинетической схемой. И вот, мне удалось сделать поразительное наблюдение: если сравнить обе схемы, то получается абсолютно полная аналогия!… Ключевым понятием физической химии является энергия активации химического процесса. В экономике это — трудовая активность экономических агентов.

Как видим, профессор уже не помнит и не признает самого себя