Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Рентоориентированное налогообложение

В Манифесте коммунистической партии, Маркс с Энгельсом в числе одной из первых мер, которые должны предпринять коммунисты, значиться пункт об использовании ренты в качестве источника государственных доходов.

«в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

  1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.»

 

В 1991 году 30 ученых из США, Канады и Бельгии, включая трёх лауреатов Нобелевской премии в области экономики (ещё один подписант — Уильям Викри, стал Нобелевским лауреатом в 1996 году), обратились с открытым письмом к президенту СССР М. Горбачеву, в котором предупредили его о несовершенстве западных налоговых систем и опасности их копирования. Авторы обосновали преимущества рентоориентированной системы налогообложения.

Уважаемый господин Президент!

Переход Советского Союза к рыночной экономике значительно улучшит благосостояние его граждан. Ваши экономисты усвоили многое из опыта стран, где рыночная экономика развита в той или иной степени. Ваши планы относительно свободно конвертируемой валюты, свободной торговли и приватизации предприятий, прибыльность или убыточность которых будет зависеть от решений, принимаемых самими предприятиями, достойны всяческого одобрения. Но существует опасность, что Ваша страна заимствует у нас такие черты экономики, которые мешают западным странам процветать в той мере, в какой они могли бы. В частности, есть опасение, что вы можете последовать по нашему пути, позволив частному сектору присваивать большую часть земельной ренты.

Важно, чтобы земельная рента была сохранена как источник государственного дохода. Правительства развитых стран с рыночной экономикой собирают часть земельной ренты в виде налогов, но это далеко не рента в полном объеме. Вследствие этого они излишне и чрезмерно пользуются такими налогами, как подоходный налог, налог на продажи, налог на капитал, препятствуя тем самым развитию экономики.

Взимание обществом ренты за землю и природные ресурсы преследует три цели. Во-первых, это гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, это обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию.

Рентная стоимость земли образуется за счет трех источников: первый — природная продуктивность земли в сочетании с фактором ее ограниченного количества; второй — развитие общества; третий — создание социальной инфраструктуры. Все граждане имеют равные права на ту часть стоимости земли, которая связана с ее природными свойствами. Составляющая стоимости земли, обусловленная развитием общества и его инфраструктуры, является наиболее разумным источником для финансирования развития этой инфраструктуры. За счет общества сооружаются дороги, развивается общественный транспорт, появляются парки и строятся инженерные сети, что ведет к росту стоимости территорий. Поэтому общество должно стремиться получить как можно большую часть земельной ренты в качестве дохода, распределяя одну часть собранного рентного дохода между всеми гражданами поровну, а вторую часть, связанную с развитием социальной инфраструктуры общества, направлять на финансирование потребностей общества, создавшего ее. Если правительство собирает прирост стоимости земли, являющийся следствием развития общественной сферы услуг, то оно может предлагать эти услуги по ценам предельной социальной стоимости, способствуя тем самым их эффективному использованию и дальнейшему повышению рентной стоимости земли, на которой расположены объекты инфраструктуры. При этом государственные организации, являющиеся землепользователями, должны платить такую же рентную плату, как и другие землепользователи, в противном случае общественный сектор не будет иметь должного финансирования, а государственные организации — стимула или ориентира для более рационального использования земли.

Некоторые экономисты считают, что для получения государством земельной ренты достаточно просто продать землю с аукциона. По целому ряду причин это далеко не лучшая идея. Во-первых, при большом количестве земли, которая должна быть передана в частные руки, любая попытка сделать это в короткий промежуток времени приведет к чрезмерному снижению цен на землю. Во-вторых, лица, способные использовать землю оптимальным способом, не всегда будут иметь средства для ее покупки. Ежегодное же взимание земельной ренты позволит людям с ограниченными средствами получить землю даже не покупая ее. В-третьих, перепродажа земельных участков вызовет рост спекуляции землей. Получение больших незаработанных доходов создаст напряжение и недовольство в обществе. В-четвертых, забота о политических дивидендах приведет к снижению предложения земли. Проводя разумную политику сегодня, государство сохранит земельную ренту для будущих поколений. В-пятых, стремление инвесторов избегать риска и общая нестабильность также могут снизить предложение земли. Степень риска уменьшится, если позаботиться о том, чтобы величина рентных платежей не диктовалась складывающимися обстоятельствами. И наконец, по справедливости будущая земельная рента должна принадлежать грядущим поколениям, а не современному.

Ежегодное взимание ренты с землепользователей позволяет населению иметь право на ее использование в каждом текущем году. Хотя выручка от продажи земли может быть использована в виде капиталовложений в интересах будущих поколений, отказ от сбора будущей ренты сегодня гарантирует сохранение наследия для потомков и предохраняет его от возможных политических эксцессов.

В случае, если будет принято решение о формировании государственного бюджета преимущественно за счет ренты, потребуется рассмотрение комплекса вопросов, касающихся сроков аренды земельных участков, создания системы прав на землю, оценки земли, социальной защиты от злоупотреблений, отказа от пользования истощенным запущенным участком, возможного перераспределения земли между регионами с целью выравнивания показателей по природным ресурсам в расчете на душу населения. Все эти вопросы должны быть отрегулированы в законодательном порядке, ни один из них не является неразрешимым.

Общество должно приложить максимальные усилия к тому, чтобы земельная рента, являющаяся плодом коллективного труда, использовалась в интересах всех его граждан. В то же время дополнительная стоимость, созданная на земле в результате труда и вложений частных лиц, должна принадлежать им.

В целях обеспечения эффективности и справедливости все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости используемой ими земли. Периодичность пересмотра ставок рентных платежей должно определять государство, нельзя передавать это право землепользователям.

С уважением,

Николаус Тидеман, профессор экономики, Политехнический институт и Государственный университета Вирджинии 

Уильям Викри, Президент на 1992 год Американской экономической ассоциации 

Мейсон Гэффни, профессор экономики, Калифорнийский университет, Риверсайд 

Лоуэлл Харрис, заслуженный профессор экономики, Колумбийский университет 

Жак Тисе, профессор экономики, Научно-исследовательский центр по эконометрике, Католический университет, Луивэна, Бельгия 

Шарль Гоэц, профессор права, факультет права университета Вирджинии 

Джин Вундерлих, старший экономист, Экономическая исследовательская служба Департамента сельского хозяйства США 

Даниэль Р. Фусфельд, заслуженный профессор экономики, Мичиганский университет 

Элизабет Клейтон, профессор экономики, Университет Миссури, Сейнт-Луис 

Роберт Дорфман, заслуженный профессор политэкономии, Гарвардский университет 

Карл Кейзен, профессор экономики, Массачусетский технологический институт 

Тибор Щитовский, заслуженный профессор экономики, Стэнфордский университет 

Ричард Гуд, Вашингтон, округ Колумбия 

Сьюзен Роуз-Экерман, профессор права и политэкономии, Иельский университет 

Джеймс Тобин, заслуженный профессор экономики, Иельский университет 

Ричард Масгрейв, заслуженный профессор политэкономии, Гарвардский университет 

Франко Модильяни, заслуженный профессор экономики, Массачусетский технологический институт 

Уоррен Дж.Сэмюэлс, профессор экономики, Мичиганский государственный университет 

Гай Оркатт, заслуженный профессор экономики, Иельский университет 

Юджин Смоленский, декан факультета политологии, Калифорнийский университет, Беркли 

Тед Гвортни, оценщик земли и недвижимости, Анахейм, Калифорния 

Оливер Олдман, профессор права, Гарвардский университет 

Зви Грилич, профессор экономики, Гарвардский университет 

Уильям Бомол, профессор экономики, Принстонский университет 

Густав Ранис, профессор международной экономики, Иельский университет 

Джон Хелливелл, профессор экономики, Университет Британской Колумбии, Канада 

Джулио Понтекорво, профессор экономики и банковского дела, аспирантская школа бизнеса, Колумбийский университет 

Роберт Солоу, профессор экономики, Массачусетский технологический институт 

Альфред Кан, Итака, Нью-Йорк 

Харви Левин, профессор экономики, Хофстрский университет

 

Как известно, их голос не был услышан.

……………………………………………………

В настоящее время, когда какие-либо политческие силы в России заводят разговор о ренте, поднимается вопрос только об использовании природных ресурсов — нефть, газ и прочее.

Никто даже не пытается поставить вопрос о ренте, которую образует социальная инфраструктура и которая присваивается частными лицами.

……………………………………………………

Было бы интересно услышать мнение пользователей сайта «Альтернативы» по этому вопросу.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя va

Уважаемый Олег К.!

Мне понравился выложенный Вами материал по рентным отчислениям в общенациональный бюджет. Едва ли Вы найдете поддержку этих соображений со стороны сил и рупоров частных собственников земель, обладающих природными или наведенными преимуществами по сравнению с наихудшими. Поддержка может быть только со стороны общенационального, коллективистского, коммунинистического социального полюса (классоида, см вложенние в мой пост) нашего общества. Но он сегодня очень слаб и немощен, не организован, не имеет своей политической партии и, как будто, никак не представлен во властвующих структурах.

В.Архангельский

Увы, так называемые «левые» об этом тоже молчат. Они запутались в популистских лозунгах типа прогрессивного налога, налога на роскошь.

Как источник ренты они видят только нефть с газом. Как будто не понимают (или не хотят понять), что присвоение частными лицами ренты — это источник спекулятивного роста недвижимости.

Borisov Eduard


Письмо ученых предполагает государственную собственность на землю. Это прямо не сказано, но по-существу «отказ от сбора денег от продажи земли..» и т.п. предполагает, что собственником земли остается общество в лице государства. С точки зрения сторонников социализма это, безусловно, принципиально правильное требование или предложение.


Но, замечу, ренту можно, теоретически, собирать и с частных собственников…, чтобы было бы тоже справедливо, ибо рента — эта не заработанный доход. 


Но в период ельцинистского разграбления страны был взят курс на преимущественно частную собственность.


А наше коррумпированное государство сегодня передало бы   взимание ренты чиновникам, которые тут же сделали бы из нее еще один источник откатов, взяток и иных незаконных путей   обогащения.


Идея была бы опорочена, как и многие другие идеи. К тому же эта идея напугала бы огромное большинство сегодняшних мелких собственников земли и отвратила бы их от левых, как и идея национализации природных недр, в принципе также очень верная.


Так что, по-моему, сначала надо обеспечить переход власти к левым силам, ставящим в повестку лозунг «благостояние и свободное всесторонне развитие всех», потом — понемногу научиться собирать ренту с природных недр и земли, не обоществляя их, и лишь потом ставить вопрос об обоществлении  недр и земли.


 

Borisov Eduard

На самом деле, есть два интересных термина — «собственник» и «титульный собственник».

То есть без собственности людям на самом деле сложно производить долгосрочные инвестиции в капитальное строительство. Так пусть собственники будут собственниками, но вот титульным собственником, собирающим урожай ренты, должно быть государство.

Не совсем понятно, почему Вы считаете, что рентоориентиованное налогообложение может стать Меккой для коррумпированного чиновничества. Здесь же как раз все на виду. Недвижимость, её же не скроешь и в оффшоры не выведешь. На самом деле в связи с глобализацией, когда налоговым органам все труднее собирать налоги, ибо не вполне понятно, где совершается сделка, рентоориентированное налогообложение осуществлять проще. Я, конечно, не столь радикален, чтобы перенести всё бремя госрасходов на ренту, как то предлагают авторы письма, но существенно перенести туда груз налогов было бы правильно.

По поводу поведения «левых». «благостояние и свободное всесторонне развитие всех» - это всего лишь лозунг, ничего не значащий и ни к чему не обязывающий. Вменяемым людям интересен механизм. Я так понял, Вы вообще предлагаете «левым» прибегнуть к обману, навешав людям абстрактной лапши на уши, взять власть и потом вытащить из запазухи свой план? Нехорошо это.

Аватар пользователя В. Першин

В предложении «Хотя выручка от продажи земли может быть использована в виде капиталовложений в интересах будущих поколений, отказ от сбора будущей ренты сегодня гарантирует сохранение наследия для потомков и предохраняет его от возможных политических эксцессов» содержится явная опечатка. Вместо «гарантирует», наверное, следует читать «не гарантирует», в противном случае данное предложение противоречит всему духу и содержанию письма. Интересно, кто ошибся — авторы письма, переводчик или Вы?

Нет, там все правильно. Деньги в случае продажи поступают единоразово и они, естественно, больше чем, например от сдачи в аренду этой же земли за 1 год.

Но только через, допустим, 5-10 лет вы сумму от продажи уже «проедите», а от аренды государство может иметь постоянный устойчивый доход.

……………………………………………

Например, насколько мне известно, Гонконг получает основной доход в казну не с налогов на прибыль предприятий, доходы физлиц и т.д., а именно за счет рентной платы. Хотя никаких полезных ископаемых на этом каменистом острове нет.

Кстати, в свете рентоориентированного налогообложения совершенно иначе можно рассматривать систему пенсионного обеспечения. Это уже не некий «договор между поколениями», а вполне справедливая выплата рентных платежей за пользование инфраструктурой ныне действующего поколения тому поколению, которое эту инфраструктуру создало.

Аватар пользователя В. Першин

 

Да нет, перевод второй части предложения совершенно неправильный.

В оригинале письма все предложение написано следующим образом:

«While the proceeds of sales could be invested for the benefit of future generations, not collecting the money in advance guarantees the heritage of the future against political excesses».

Правильный перевод: 

«В то время как доходы от продажи могут быть инвестированы в интересах будущих поколений, отказ от предварительного сбора денег гарантирует будущее наследие от политических эксцессов».

Ясно, что в контексте статьи под «будущим наследием» ученые понимают недвижимость будущего общества и в частности земельную собственность, передел которой всегда был одной из основных причин политических неурядиц.

 

Першин, спасибо за проявленный интерес. Четно говоря, текст письма мне известен только в переводе. В таком виде он был пропечатан в 93 или 94 году. Если, актуально, можно поискать название журнала.

Где Вы нашли английский оригинал? Гугл по приведенным Вами словам выдает обширную статью Николаса Тидемана. Правда, перед приведенным Вами предложением, под «sales» подразумевается не продажа земли, а продажа права пользования.

Selling land-use rights for annual rent allows each year’s population to claim that year’s rent.

Вне этого контекста переводить приведенное Вами предложение не корректно.

И вообще, Першин, к черту вот эту суету. Смысл-то Вам понятен. Меня интересует Ваше мнение относительно и его самого и (если оно Вам симпатично), путей внедрения или хотя-бы доведения до широкой общественности.

Аватар пользователя В. Першин

1) Оригинал письма можно найти на http://course.earthrights.net/node/87

2) Дело было в 1991 г., когда в стране земля и другие природные ресурсы находились в собственности государства. Разгосударствление земли посредством ее продажи — это плохая идея, писали ученые. И это праильно. По существу они предлагали вариант землеустройства, который был реализован в Китае. В настоящее время там земля принадлежит государству, не продается и не покупается, а передается в частное пользование за арендную плату. Однако закон разрешает уступать за соответствующую плату право пользования землей, в связи с чем в сфере земельных отношений не повально, но взникают такие негативные явления, как коррупция чиновников в органах землейстройства, скрытая продажа и черный рынок земли.

3) У нас в России только коммунисты (разумеется, если придут к власти) смогут реализовать идеи письма, причем в формах, гораздо лучших, чем в Китае и предложенных в письме ученых.

Першин, спасибо за ссылку. Побродил там в окрестностях — нашел много полезного. Кстати, да, оригинал даже по структуре немного не похож на русскую версию. Хотя смысл, в принипе, донесен. А меня в первую очередь смыслы интересуют. Wink

Про Китай. Правильно ли я понимаю, что речь идет о субаренде? То есть государство (в лице коррупционного чиновничества) фактически недооценивает землю? Это чем-то напоминает деятельность питерского КУГИ

Про коммунистов. Тут бы хорошо разобраться с терминами. Ибо разные люди вкладывают в этот термин оооооочень разные смыслы. Я, например, плохо понимаю, на что может быть похож коммунизм и, соответственно, кто такие коммунисты и какова их программа в сегодняшнем мире.

Аватар пользователя В. Першин

Согласен, есть масса неточностей в руском переводе трудов Маркса и Энгельса, но это отнюдь не опровергает или ставит под сомнение их научный смысл.

«Die Aufhebung» переводится как «упразднение», «уничтожение» и реже «снятие». Ясно, что вариант «уничтожение частной собственности» звучит прямо-таки воинственно, что соответствует характеру отношения коммунистов к капиталистической частной собственности до и после Октябрьской социалистической революции 1917 г. Для «Манифеста» (а это политический документ, а не философский труд) самый лучший вариант перевода — это «упразднение частной собственности», а не «снятие». То же самое относится ко всем остальным местам в «Манифесте», где используется термин «уничтожение». А таких больше десятка. Например, «уничтожение» буржуазной личности, буржуазной семьи и т.д. Лучше, конечно, заменить их «упразднением». «Снятие» тут и вовсе не годится.

Есть и грамматические ошибки, допущенные при переводе. Например, знаменитый одиннадцатый тезис о Фейербахе я перевожу для себя следующим образом: «Философы лишь различным образом объяснили мир, дело теперь в том, чтобы изменить его». В тезисе написано «haben interpretiert», а не » interpretierten», что переводится глаголом совершенного вида — «объяснили», а не «объясняли». Сравните, например, два варианта: «Sie haben dieses Buch gelesen» (Они прочли эту книгу) и «Sie lasen dieses Buch» (Они читали эту книгу). Следовательно, если бы Маркс захотел написать свой тезис так, как он звучит в официальном русском переводе, то первая его часть выглядела бы следующим образом: «Die Philosofen nur vershieden interpretierten die Welt, …» Как видим, без идеологического влияния и здесь не обошлось.  Разве можно было предположить в советскую эпоху, что до Маркса философы различным образом (то есть каждый по-своему) объяснили мир?

 

 

Аватар пользователя В. Першин

1) Смысл письмом донесен, а вот перевод письма не только искажен, но и в одном месте прямо противоречит смыслу. Вот о чем я написал. Вы почему-то уклоняетесь от этого факта.

2) Про Китай Вы поняли неправильно. Субаренда там исключена. осуществляется переоформление (по существу перепродажа) прав пользования централизованно, то есть опять-таки через государственные земельные органы. Поэтому о недооценке земли говорить не приходится. Земельный кадастр и независимые оценщики делают свое дело довольно приемлемо. В Китае государственные структуры получают землю бесплатно. Поэтому механизм взяток чиновников может быть, например, такой: государственное учреждение застолбило за собой участок земли, который также интересен и частнику. За взятку делается скрытая переуступка.

3) Про коммунизм, коммунистов и их нынешние программы — это отдельная история и научная проблема.

Першин, а про Китай есть какая-то ссылка?

Кстати, у того же Викри говорится и обосновывается, что госучреждения должны выплачивать ренту на общих основаниях.