Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Движущие силы социального прогресса

Разделы: 

  Ошибка марксистов, не одних их, в том, что они не видят того,      что жизнью человечества движет рост сознания, а не экономические причины.

                           Лев Толстой

Аннотация

Историю делают массы. Но массами управляют лидеры.

Влияние личности на развитие социальных процессов тем больше, чем большее влияние оказывает эта личность на сознание отдельных людей, а также на общественное сознание групп, классов и наций.

Формула социального прогресса Маркса - развивающиеся производительные сил общества перерастают свои производственные отношения, сбрасывают их и рождают новые - верна, но лишь с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек.

 <!--break-->

Процесс овеществления субъективных знаний

Суть любого процесса действительности - развитие диалектических систем, образующих этот процесс.

Процесс развития человеческого общества это, прежде всего, развитие диалектической системы «общество – природа», развитие которой отражается в прогрессе научно-технической вооруженности человеческого общества: в повышении уровня развития промышленного потенциала, в росте производительности труда, в совершенствовании технологий производства жизненных благ, в повышении уровня жизни образующих общество индивидов, а также в постоянном повышении из поколения к поколению уровня образования – увеличении объема знаний о природе этих индивидов.

Прогрессивное развитие системы «общество – природа» – процесс фатальный, хотя этот фатум рожден вполне естественной, внутри общества формирующейся, силой – стремлением каждого человека к более полному удовлетворению всех своих потребностей, включая потребности труда, творчества, познания, включая потребность в заботе о будущих поколениях.

Хотя сила эта формируется не как арифметическая сумма стремлений всех членов общества, и не всегда этот процесс обходится без регрессивных моментов, все же для человеческого общества в целом его следует считать неизбежно прогрессивным, что, прежде всего, доказывается примерно сорокатысячелетней практикой прогрессивного развития человеческого общества.

Прогресс системы «общество – природа» определяется прогрессом общественного сознания: постоянным пополнением накапливаемых обществом знаний о природе, посредством познания, открытия индивидуальным сознанием законов развития природы, открытия приемов и методов использования этих законов в целях более полного удовлетворения потребностей человека и общества.

Все эти знания накапливаются в форме научных теорий, производственных технологий, разнообразных продуктов производства, т.е. в форме продуктов деятельности всех поколений образующих общество индивидов, продуктов, которые непосредственно или опосредованно отражают уровень и объем накопленных обществом знаний о природе.

То есть продукты деятельности индивидов по существу являются овеществленными знаниями, которые посредством деятельности индивидов из субъективных знаний индивидуального сознания, где они имеют форму субъективных образов реального мира, превращаются в объективные знания общественного сознания, где они приобретают форму разнообразных продуктов деятельности образующих общество индивидов.

Но овеществленные знания общественного сознания – мертвый, не способный к саморазвитию объект.

Живые, способные к саморазвитию, знания это знания индивидуального сознания.

Поэтому основная форма общественного сознания это совокупность знаний образующих общество индивидов.

А развитие общественного сознания это не только увеличение объема овеществленных знаний, но и прежде всего постоянное из поколения к поколению увеличение субъективных знаний образующих общество индивидов.

Процесс субъективизации объективных знаний

Процессу объективизации субъективных знаний предшествует процесс субъективизации объективных знаний – процесс приобретения индивидом части накопленных обществом знаний, на базе которых индивид в процессе самостоятельной исследовательской деятельности может приобрести новые знания.

Возможность приобретения индивидом новых знаний по какому-либо вопросу определяется не только его интеллектуальными возможностями, но и обладанием уже накопленных человечеством знаний по определенному вопросу.

Поэтому, кроме процессов приобретения знаний индивидуальным сознанием и объективизации этих знаний, – процессов, определяющих прогресс системы «общество – природа», – невероятно важным для прогресса этой системы, особенно для скорости его протекания, является процесс распространения добытых отдельными индивидами знаний.

Так как этот процесс, кроме того, что сам является процессом непосредственного развития общественного сознания, он еще и создает базу для дальнейших открытий другими индивидами. И чем шире процесс распространения знаний, т.е. чем больше индивидов включается в процесс развития общественного сознания, тем больше скорость прогресса системы «общество – природа».

Деятельность индивидов, в процессе которой происходит открытие новых знаний, их объективизация и распространение, в процессе которой происходит развитие системы «общество – природа», всегда направлена на удовлетворение их собственных потребностей, даже если это забота об удовлетворении потребностей других людей.

Поэтому источником процесса развития общественного сознания, источником прогресса системы «общество – природа» является развитие диалектической системы, являющейся основой онтогенеза индивида.

Это система «потребность – деятельность», диалектической формой развития, которой является индивидуальное человеческое сознание – физиологический процесс, обеспечивающий приобретение индивидом знаний о действительности и на базе этих знаний организующий деятельность индивида, направленную на удовлетворение его потребностей.

Сущность и виды социальных противоречий

Человеческое общество в целом, как и отдельные государства можно представить в виде диалектической системы «индивид – индивид», различные формы отклонения от состояния равновесия которой, образуют все внутриобщественные (социальные) противоречия.

Это межличностные или индивидуальные противоречия, межгрупповые, классовые и межгосударственные противоречия.

Понятно, что системы «класс – класс», «государство – государство» являются производными формами системы «индивид – индивид», ибо формируются посредством объединения индивидов в группы, классы и государства.

Абсолютно все акты деятельности человека своей целью имеют удовлетворение потребностей этого человека.

Поэтому, в конечном счете, все социальные противоречия возникают по поводу неодинаковой степени удовлетворения индивидами, классами, нациями своих потребностей, что через «борьбу», имеющую характер сравнения, системы «мое – не мое», может привести к «борьбе» противоположностей систем: «индивид – индивид», «класс – класс», «государство – государство».

И эта «борьба» может принимать форму разнообразнейших конфликтов – от беззлобной зависти между индивидами до военных действий между государствами.

В конечном счете, все социальные противоречия определяются отклонением от состояния равновесия системы «индивидуализм – коллективизм».

Имея в виду, что эти побуждения рождаются не только индивидуальным сознанием, но и общественным сознанием классов, наций, государств.

Под индивидуализмом имеется в виду стремление класса, нации, государства к удовлетворению своих классовых, национальных, государственных интересов, а под коллективизмом – способность класса, нации, государства осознать необходимость ограничения собственных притязаний для более полного удовлетворения потребностей себе подобной противоположности.

Например, несмотря на, казалось бы, высокую степень цивилизованности современного человеческого общества, индивидуализм большинства наций находится на уровне средневековой дикости.

Это, например, касается вопроса о наличии права для этого большинства наций иметь свое независимое национальное государство, тогда как некоторые нации лишаются этого же права этим же большинством.

И хуже всего то, что эта дикость зафиксирована в международном праве в виде принципа нерушимости границ и целостности территорий, принципа, который, пожалуй, можно назвать самой большой глупостью, рожденной 20-ым веком.

С момента рождения человеческого общества и по сей день, главной проблемой, рождающей подавляющее большинство социальных противоречий, является проблема распределения между индивидами, классами, нациями и государствами жизненных благ.

И потому социальный прогресс, с момента рождения человеческого общества и по сей день, есть прогресс системы распределения в обществе жизненных благ между членами этого общества.

И потому подавляющее большинство социальных революций, с момента рождения человеческого общества и по сей день, имели своей целью более справедливое распределение жизненных благ между членами общества.

Прогресс системы «индивид – индивид» это, прежде всего, совершенствование системы распределения производимых в обществе благ, или, что одно и то же, уменьшение степени эксплуатации человека человеком.

Специфика социальных диалектических систем

В закономерностях развития социальных диалектических систем и несоциальных есть очень важное отличие.

Отклонение от состояния равновесия любой несоциальной системы сразу же, автоматически, ведет к рождению «борьбы», направленной на устранение этого неравновесия.

Отклонение же от состояния равновесия социальной системы не ведет к автоматическому рождению «борьбы», т.к. разрешение социальных диалектических противоречий всегда опосредовано сознанием образующих системы индивидов, классов, наций и государств, сознанием, организующим и контролирующим разрешение социальных противоречий.

Например, при отклонении от состояния равновесия системы «потребность – деятельность» (диалектической формой развития которой является индивидуальное сознание), т.е. с рождением потребности организма при нарушении его гомеостаза, рождение «борьбы» (в данном случае, рождение деятельности, направленной на восстановление гомеостаза организма) осуществляется в следующем порядке.

Первое – осознание индивидом своего состояния, положения (осознание рожденной потребности).

Второе – осознание путей, форм, методов удовлетворения этой потребности.

Третье – организация практической деятельности для удовлетворения этой потребности.

То есть по существу отклонение от состояния равновесия системы «потребность – деятельность» происходит не при нарушении гомеостаза организма, а при осознании индивидом рожденной этим нарушением потребности, (понятно, что речь здесь идет об осознаваемых человеком потребностях).

Точно также и отклонение от состояния равновесия системы «индивид – индивид» и ее производных форм определяется, например, не самим фактом эксплуатации человека человеком, а осознанием этого факта противоположностями этой системы.

Если же этот факт осознан, например, только эксплуататорами – «борьба» проявляется лишь в форме пропаганды эксплуататоров, где существующие производственные отношения, позволяющие осуществлять эксплуатацию, преподносятся как верх совершенства.

И только когда происходит осознание эксплуатируемыми факта их эксплуатации, когда происходит открытие знаний о возможности организации новых производственных отношений, исключающих существующие формы эксплуатации, только после этого рождается «борьба» в форме каких-то конкретных способов борьбы эксплуатируемых за преобразование производственных отношений.

Первая в истории человечества социальная революция

Эксплуатация человека человеком сопровождает человечество с первых шагов его зарождения.

Например, в охотничьих, плужноземледельческих, скотоводческих племенах, т.е. в племенах, где основные продукты питания производились мужчинами, осуществлялась их эксплуатация женщинами посредством определяемого матриархатом равнообеспечивающего (первобытнокоммунистического) распределения продуктов при неравном трудовом вкладе мужчин и женщин в их производство.

Именно в этих племенах произошли первые в истории развития человеческого общества социальные революции, определившие переход этих племен от матриархата к патриархату – от власти женщины-матери к власти мужчины-лидера, от первобытного коммунизма к первобытному социализму.

Эксплуатация человека человеком не может осуществляться иначе, как только посредством различным образом организованной власти эксплуататора над эксплуатируемым.

Этот факт наиболее очевиден на классовом этапе развития общества, где власть эксплуататоров над эксплуатируемыми закрепляется посредством государственного аппарата.

Это рабовладельческие государства, феодальные и капиталистические государства, периода так называемого классического капитализма.

Современные государства развитого, цивилизованного капитализма имеют довольно сильные институты социальной защиты малоимущих слоев населения, институты, перераспределяющие доходы от высокодоходных граждан в пользу низкодоходных и снижающие таким образом своей деятельностью степень эксплуатации и социальную напряженность.

Эксплуатация мужчин женщинами при естественном разделении труда между ними, определившим неравный трудовой вклад мужчин и женщин в производство основных жизненных благ, осуществлялась посредством власти в форме авторитета матери, пропагандирующей и поддерживающей (формирующей) соответствующие правоотношения и таким образом обеспечивающей соответствующее её равной привязанности ко всем своим детям равнообеспечивающее распределение жизненных благ.

Уничтожение этой формы эксплуатации не могло происходить иначе, как только посредством осознания мужчинами факта их эксплуатации, осознания методов борьбы за уничтожение эксплуатации, а также осознания (открытия) более справедливой формы распределения благ – распределения по труду.

Осознание происходит посредством открытия всех этих знаний индивидуальным сознанием и их распространением в мужских коллективах, где появляются свои лидеры, пропагандирующие новые производственные отношения, которые, естественно, не могли развиваться в своей старой диалектической форме – авторитета матери. В связи с чем начинается борьба за власть, породившая такие обычаи, как раздельное поселение мужчин и женщин, тайные мужские и женские союзы, тайные языки (Першиц А.И., 1982).

Мужчины, имея большое преимущество – производство основных жизненных благ, завоевывают власть в племени.

Учреждаются новые производственные отношения, породившие обычаи «добровольной смерти» престарелых родителей, умерщвление малолетних детей в трудные периоды жизни племени (Першиц А.И., 1982). То есть внедряется принцип: кто не работает – тот не ест.

В мотыжноземледельческих и во всех других племенах, где естественное разделение труда не породило эксплуатации мужчин женщинами, матриархат уступил место патриархату много позже, а именно в период рождения грабительских походов племен друг на друга, т.е. опять же в период, когда мужчины стали «производить» посредством грабежа основные жизненные блага.

Племена, где трудовой вклад мужчин и женщин в производство жизненных благ был примерно равным и которые в силу тех или иных обстоятельств оставались в стороне от грабительских войн, и поныне остаются матриархатными.

Вторая социальная революция

Система распределения благ в соответствии с трудовым вкладом, уничтожая первобытнокоммунистическую форму эксплуатации, создает возможность накопления различных ценностей отдельными индивидами, отдельными моногамными семьями. Эти семьи стали тяготеть самостоятельному ведению хозяйства, когда отпала необходимость в коллективном способе производства жизненных благ.

Но значительному выделению отдельных семей своими богатствами среди сородичей препятствовал родоплеменной коллективизм и родственные узы родоплеменной власти с членами племени.

Поэтому рождались такие обычаи, как периодическое раздаривание или уничтожение ценностей богатых семей. Иногда уничтожались и сами владельцы ценностей (Першиц А.И., 1982).

То есть рождалась новая форма эксплуатации – эксплуатация более способных в плане производства жизненных благ индивидов менее способным.

Уничтожение этой формы эксплуатации могло быть осуществлено только посредством уничтожения родоплеменных обычаев, традиций и форм организации родоплеменной власти, т.е. опять же посредством уничтожения старой диалектической формы развития правоотношений между членами общества, что и стало осуществляться посредством разложения племени на отдельные моногамные семьи.

Вместе с рождением возможности накопления отдельными семьями различных ценностей рождаются грабительские войны.

Поэтому вместе с разложением родоплеменных обществ, для организации и отражения набегов образовываются территориальные (соседские) общины.

Форма власти этих общин – военная демократия во главе с военным предводителем, который был в первую очередь заинтересован в свободе накопления отдельными семьями ценностей, и потому пропагандировал соответствующие правоотношения, что, в конечном счете, привело к рождению имущественного неравенства, рабского или наемного труда и частной собственности на средства производства.

Общество раскалывается на классы. Рождаются классовые формы эксплуатации.

Сознание определяет бытиё, а не наоборот

Новые производственные отношения не могут рождаться и развиваться иначе, как только в своей новой диалектической форме – новой власти, которая, как правило, вначале не может быть иной, как только неформальной властью в виде авторитета революционеров-лидеров.

Эти лидеры, пропагандируя новые производственные отношения и критикуя старые, революционизируют общественное сознание и организовывают революционную борьбу за смену производственных отношений.

«Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (Маркс К. ).

Именно в такой последовательности организовывается строительство всего того, что строится в человеческом обществе, включая строительство новых производственных отношений.

Деятельность индивида, – которая имеет целью удовлетворение его потребностей, – организовывается его сознанием, в котором вначале рождается образ этой деятельности.

Деятельность различных групп индивидов, – которая имеет целью удовлетворение их потребностей, – организовывается общественным сознанием той или иной группы индивидов, где вначале рождается образ этой деятельности в виде определенных идей и теорий, рожденных отдельными индивидами, затем внедренных в общественное сознание этой группы.

Сначала родилась революционная идея: не убивать пленных, а использовать их для производства жизненных благ. Затем эта идея, овладевая сознанием остальных членов общества, становится движущей силой развития рабовладельческих производственных отношений.

Сначала родилась революционная идея: все земли объявить собственностью господина, а с арендатора брать часть произведенных им благ. Затем стали развиваться феодальные производственные отношения.

Сначала родилась революционная идея: посредством частной собственности на средства производства и наемного труда производить товары, цена которых с излишком покрывает все издержки их производства. Затем стали развиваться капиталистические производственные отношения.

Сначала родилась революционная идея: посредством диктатуры пролетариата и огосударствления всех средств производства распределять произведенные жизненные блага в соответствии с трудовым вкладом в их производство. Затем развитие этих производственных отношений показало ошибочность этой идеи.

Сначала родилась революционная идея: распределение доходов в соответствии с трудовым вкладом в их производство можно организовать посредством коллективно-долевой формы собственности на средства производства, рыночной экономики и совершенствования демократических форм организации общества. Затем внедрение этой идеи в практику положит начало строительства социалистических производственных отношений.(Твердохлебов Г.А., 2006).

Таким образом, в основе социального прогресса, как и прогресса вообще, лежит прогрессивная идея.

Напомним: в мире нет ничего, кроме материи.

Идея, мысль, сознание – не менее материальные явления, чем бронзовый бюст мыслителя.(Твердохлебов Г.А., 2006).

Так что, теория прогресса, где движущей силой является прогрессивная идея, не является идеалистической теорией.

Деятельность индивида определяется его сознанием, организующим эту деятельность после осознания рожденной потребности и путей ее удовлетворения.

Но что касается путей удовлетворения тех потребностей, которые порождаются социальными противоречиями (например, пути совершенствования системы распределения благ в обществе) – то осознать (открыть) эти пути нисколько не проще, чем делать открытия в любой другой области знаний, где открытия делаются лишь как редкое исключение параллельно несколькими людьми, а, как правило, одним человеком, с последующим распространением открытых знаний среди остальных членов общества.

Поэтому подавляющее большинство людей приходит к осознанию путей совершенствования производственных отношений не в процессе самостоятельного осмысления своего социальноэкономического положения, а в процессе восприятия революционных идей, разрабатываемых и пропагандируемых лидерами-революционерами.

Исходя из чего, можно утверждать, что не верна мысль о том, что революционная деятельность людей определяется их социально-экономическим положением.

Социально-экономическое положение людей определяет лишь предрасположенность их сознания к восприятию революционной или контрреволюционной пропаганды.

Революционизация или контрреволюционизация сознания подавляющего большинства людей происходит в процессе пропаганды соответствующих идей и теорий, разрабатываемых лидерами соответствующих социальных сил.

Да, историю делают массы. Но массами управляют лидеры.

Влияние личности на развитие социальных процессов тем больше, чем большее влияние оказывает эта личность на сознание отдельных людей и таким образом на общественное сознание групп, классов и наций.

Определяющим моментом развития общества (как развития системы «общество – природа», так и развития системы «индивид – индивид») является развитие общественного сознания, развитие которого осуществляется посредством внедрения в сознание членов общества и, через их деятельность, в практику общественных и экономических отношений разнообразных открытий, сделанных отдельными членами общества – малыми и большими личностями.

Фатальность социального прогресса

Если социальный прогресс определяется всего лишь успешной революционизацией общественного сознания, а насколько она будет успешной, определяется результатом противоборства революционной и контрреволюционной пропаганды, чем же в таком случае определяется наблюдаемая в истории развития человечества неизбежность социального прогресса.

Неизбежность социального прогресса определяется неизбежностью победы (в конечном счете, независимо от возможных частных поражений) революционной пропаганды за счет того, что она в основном отражает истину: о факте эксплуатации, о ее механизмах, о возможности построить производственные отношения, исключающие существующие формы эксплуатации и т.д. А контрреволюционная пропаганда в основном отражает ложные представления о действительности: об отсутствии эксплуатации, о том, что дальнейшая демократизация ведет к хаосу, идеализирует существующие производственные отношения и т.д.

Поэтому, даже просто общее развитие общественного сознания эксплуатируемых и естественные (нецеленаправленные) формы распространения революционной информации, в конечном счете, неизбежно приведет их к осознанию истины.

Хотя иногда при очень талантливой контрреволюционной пропаганде общественное революционное сознание может переживать в своем развитии регрессивные моменты, однако бесконечно долго дурачить народ невозможно.

Неизбежность прогрессивного развития общественного революционного сознания в частности определяется неизбежностью прогрессивного развития общественного сознания в целом.

То есть как неизбежно развитие (открытие и распространение) знаний о действительности в целом, точно также неизбежно развитие (открытие и распространение) знаний о путях уничтожения существующих в обществе форм эксплуатации в частности.

Движущей силой социального прогресса является потребность людей в социальной справедливости, и эта потребность, точно также как и все другие, может быть удовлетворена только при полном осознании путей и способов ее удовлетворения по воле имеющих эту потребность людей.

И вне их воли и сознания нет никакой силы, способной детерминировать направленную на удовлетворение этой потребности деятельность, как отдельной личности, так и различных их объединений.

Что касается формулы социального прогресса Маркса: развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения, сбрасывают их и рождают новые – то она верна, но лишь с поправкой Ленина: «главной производительной силой всего человечества является человек, трудящийся» (Ленин В.И.).

Главным моментом развития производительных сил человечества является развитие общественного сознания в направлении осознания того, что базирующиеся на данной форме собственности производственные отношения в своем развитии достигли предела.

Нужны новые производственные отношения.

Нужна новая форма собственности.

Литература

1.В.И.Ленин Полное собрание сочинений, т.38, с.359
2.А.И.Першиц, А.Л.Монгайт, В.П.Алексеев. История первобытного общества. М: Высшая школа, 1982. С.175.
3.Там же С.100.
4.Там же С.183.
5.К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения. Т.23. С.189.
6.ТвердохлебовГ.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований».

7.ТвердохлебовГ.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» №21, 2006г., «Фонд правовых исследований»; http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1136279704&archive=&start_from=&ucat=1&


© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
1990г.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Полная,точная диалектическая формула развития общества:бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие.

Уважаемый г-н Архангельский!

Во-первых, Ваши разъяснения на Вами же поставленный вопрос – «Почему обращаюсь к Вам из своего блога?» абсолютно не разъясняют этой странности. Критикуете мою статью, а критику размещаете под своей статьёй, а не под моей. Я бы мог и не заметить этой критики потому, что когда я читал Вашу статью, Ваших комментариев там ещё не было.

Что касается Ваших вопросов о моём решении разместить свою статью на форуме Альтернатив, отвечаю:

1.     Рассчитываю встретить мыслящих людей, с которыми можно было бы вести диалог по поводу затрагиваемых в статье вопросов. Готов проанализировать критику моего понимания решения тех, или иных вопросов. Но чтобы было что анализировать, критика должна быть по существу конкретного вопроса и конкретного его решения. «Антинаучность», «шарлатанство», «полное отторжение» - видимо, Вы и сами понимаете, что это не критика. Здесь можно анализировать только уровень Вашей культуры и Вашего интеллекта.

2.     Отсутствие пояснений объясняется тем, что умному человеку и без пояснений понятна необходимость рассуждений о движущих силах социального прогресса именно по причине крайней туманности момента сегодняшнего дня. А туманность определяется тем, что большинству наших граждан не нужен ни дикий путинский капитализм, ни казарменный зюгановский социализм. А что нужно? Вот здесь-то и начинается туман. А чтобы разогнать туман, нужна революционная идея, которая бы указала путь выхода из того болота в котором мы оказались. Революционная идея, овладев сознанием членов революционной партии, а затем и сознанием большинства наших граждан превратится в ту движущую силу, которая изменит наше бытие. Именно так! Идея изменит бытие, а не наоборот. (Кстати, зацепитесь хотя бы за это утверждение для начала диалога. Вопрос-то простенький, если смотреть не с позиции человека зазубрившего марксизм, а с позиции человека, способного самостоятельно видеть и самостоятельно мыслить).

3.     Моя аудитория – это мыслящие люди. И хорошо бы, чтобы они мыслили на благо народа и отечества. А если Вы считаете, что грабовые и мавродии это самые страшные враги нашего отечества, то вы ошибаетесь. Самые страшные враги это те, которые осуществляя антинародную и антироссийскую политику, маскируются под самых яростных патриотов и поборников интересов народа.

С уважением, всегда открытый для диалога Твердохлебов Г.А.

Аватар пользователя va

Уважаемый Геннадий Алексеевич!

Благодарю за разъяснения на мои вопросы, а теперь давайте вместе попытаемся связать несвязанное.

Согласитесь, что есть знания, есть мнения, есть заблуждения. А бывает, и очень часто, что заинтересованные всучить тебе гнилой товар убеждают тебя, будто он самой первой свежести, а по такой низкой цене его грех не приобрести, и на это многие клюют. Это уже не мнение, не заблуждение, не знание, а фальсификация последнего. Результат: подброшенная тебе гнилая идейка (а никакая не физическая сила или наган), проникшая в твои мозги, становится «движущей силой», заставляющей тебя совершить «выгодную» сделку — добровольно отдать мошеннику свои кровные за его дерьмо. Это типичный пример верховенства идеи, насилия идеи и сознания над материальным интересом.

Я написал: «Извините, не вижу в Ваших сочинениях ни марксизма, ни социологии, ни философии, ни науки вообще. Это — неприкрытое шарлатанство». Конечно, это пока еще не критика, а только мое мнение (возможно, ошибочное, возможно, правильное), мое общее впечатление от написанного Вами. Или Вы полагаете что Ваши сочинения сразу должны превратить сторонника идей материализма, материалистического понимания истории в противника марксизма, в противника его основ? Это и есть, как Вы мне написали, «уровень Вашей культуры и Вашего интеллекта»?

Могу согласиться с тем, что подавляющему большинству граждан России даром не нужно выстроенное нынешней властью, как и с тем, что ни одна партия (правящая или оппозиционная) не дала еще трезвого и убедительного анализа сложившейся ситуации, а стало быть, не дала и реалистичного проекта выхода из нее. Социально-экономическая и политическая мысль России действительно находится в глубочайшем кризисе.

То, что наши обществоведы и идеологи не смогли понять сами и объяснить другим, что с нами произошло, почему произошло, от какого научно-теоретического и вслед за ним идейного багажа нам следует отказаться, а за какой — продолжать держаться во что бы то ни стало, чтобы почва не уплыла из-под ног,- это тоже факт, не требующий особых доказательств.

То, что люди в этом стремительном водовороте событий рады ухватиться хоть за что-нибудь, за любую соломинку, будь она на самом деле даже полной трухой, или чьими-то галлюцинациями — и это  факт, потому что примеры на каждом шагу.

В обществознании и идеологии чего-то не хватает, требуется что-то подправить, а то и найти новую струну? Наверное — да, хотя априори никому не ведомо, что именно нужно подправить, или даже переделать. Возможно, нужна даже и какая-то революционная идея, а то и не одна. Именно для того, чтобы найти «путь выхода из того болота, в котором мы оказались».

Как видите, до этого места я полностью согасен с Вами. Могу даже согласитьтся с тем, что историю делают люди, наделенные сознанием и волей, руководствуясь своими интересами, пропущенными сквозь свое сознание. Более того, соглашусь и с тем, что «революционная идея, овладев сознанием членов революционной партии, а затем и сознанием большинства наших граждан», вполне может превратиться «в ту движущую силу, которая изменит наше бытие. Именно так! Идея изменит бытие, а не наоборот». Причем говорю это не только как человек, считающий себя способным «самостоятельно видеть и самостоятельно мыслить», но и как человек, никогда, правда, не зубривший марксизм, но тем не менее знающий его и снаружи и изнутри.

Но соглашаюсь только до этого места. Потому что «революционных идей» много, но все они кусают друг друга.

То, что кусают — это понятно. Они как правило, все несовместимы друг с другом. Огульно отвергая марксизм на основании опыта и финала советского общества, Вы, Геннадий Алексеевич, словно не замечаете ни того, что кроме ленинского понимания и развития марксизма, существуют и другие его ответвления (мартовско-плехановское, берншейнское, каутское,- каждое из которых признает краеугольные камни марксизма, включая материалистическое понимание истории), ни того, что коммунисты завели Советский Союз в исторический тупик, руководствуясь не марксизмом (хотя они так громко трубили именно об этом, что даже Вы, уважаемый Г.А., самостоятельно думающий писатель, тоже поверили этой сказке), а сталинско-сусловским суррогатом марксизма, так называемым «марксизмом-ленинизмом», т.е. оскопленным, выпотрошенным и убитым марксизмом. Это мое видение аргументировано (см. мою статью Общественное развитие и марксизм и работу Концепция социализма как общества диалектических противоположнотей), и я не буду здесь развивать эту мысль дальше.

Не могу утверждать, что моя позиция превосходит Вашу или чью-либо еще. Но я вижу, что Вы проводите идеалистические идеи, маскируясь авторитетом Маркса и Ленина, которые, однако, были категорическими противниками любых идеалистических построений. Почему говорите об этом не прямо, а как-то походя, намеками, полагая, что это никем не будет замечено?

Проблема в том, что люди бывают слабы, особенно в условиях разрухи, судебного, криминального или полицейского беспредела. Иногда массы можно поднять на какие угодно действия (это зависит, с одной стороны от усилий, приложенных пропагандистами потенциальных вождей, а с другой — от качества исторической классовой памяти масс, от их прошлого опыта, от степени образованности или невежества. Как видите, согласен даже с Вашими фразами «Историю делают массы. Но массами управляют лидеры.»

Само по себе и это не было бы большой проблемой, если бы опыт истории не говорил нам о том, что массы могут попасть под влияние разрушительных идей, противостоящих их собственным глубинным, объективно существующим интересам. Они могут начать драться за свои мифические интересы, за интересы, чуждые племени, роду, территории, стране, человечеству (см. Общественное развитие и марксизм, с. 4-5, примечание).

Пока о процессах глобализации люди даже не задумывались (в силу того, что они были очень неразвиты: далеко не нынешние средства транспортных и информационных коммникаций и далеко не нынешняя экономическая интеграция экономик отдельных стран и монополий), история всегда отбраковывала (приводила к захирению и запустению) те субъекты истории, субъективным выбором которых были мнимые ценности, ложные идеи. В конечном счете выживали те субъекты, те народы и страны, которые следовали императиву объективных требований бытия.

Сегодня ситуация изменилась. В силу глобализации экономических, политических, идеологических и всех прочих социальных отношений в современном мире возможности для отбраковки ошибочно выбранного направления сужаются. Вернее, эта отбраковка сегодня может иметь даже предельно высокую цену — вплоть до гибели всего человечества в худшем случае (сценарий мировой ядерной войны). Но даже и это новое обстоятельство не отменяет верховенства материального над идеальным, а лишь подтверждает его. Если очередная «революционная идея» снова окажется пустой блажью, ведущей к неустойчивому состоянию общества, в конечном счете все кончится новым падением или выкидышем.

Тем более осторожными, более тщательными, более глубокими, более смелыми, более точными должны быть теоретические проработки в области обществоведения. Потому что прежде чем отрезать, нужно семь раз отмерить и семьдесят семь раз обмозговать. И обмозговывать на базе имеющихся достижений социальной науки. Мне показался иезуитским Ваш метод протаскивания антимарксистских идей исподтишка, якобы находящихся в соответствии и с Марксом, и с Лениным. Вы же по существу отвергаете инструментарий материалистического понимания истории? Отвергаете и марксову трудовую теорию стоимости, и его же теорию прибавочной стоимости, не так ли? Докажите, что я неправ.

Вы полностью сошли с прочного фундамента марксизма, не позаботившись перебазироваться на другой, более крепкий и устойчивый, по Вашему мнению. Кстати, из основания, на котором теперь стоите, Вы и диалектику напрочь вышибли (в особенности диалектику классовой борьбы), хотя частота употребления Вами слова «диалектика» очень высока. Но Вы не видите главного — социально-экономической поляризации общества, полагая, будто всякая поляризация общества — это не норма, а патология. Но на голом песке и однми увещеваниями теорию не построить.

И еще. Наши беды — в нашем невежестве. Именно поэтому нас очень легко завести какой-нибудь необычной, яркой, парадоксальной идеей — в пику и в опрокидывание всех наших прошлых взглядов, причем, казалось бы — даже убеждений. То мы все до одного смиренные православные, то рушим храмы, изводим духовенство, то снова ударяемся (причем одновременно) и в веру в бога (часто показушную), и в во всякую мистику и чертовщину. По своему стилю Ваши статьи носят агитационно-пропагандистский характер. Это не Капитал и не Economics. Стало быть, статьи рассчитаны на растерянного обывателя, на массы, на толпу, готовую ухватиться за что угодно, лишь бы выбраться из того дерьма, в которое она попала? Или все-таки на дотошных исследователей? — Этот вопрос Вы оставили без ответа. 

В дерьмо мы вляпались все вместе, только одни (идеологи «ума, чести и совести эпохи») изображали, будто им одним ведом сокровенный маршрут к райской благодати (изобилию всего, всеобщему счастью и любви), другие — им слепо верили; среди первых и вторых были, разумеется, и те, кто держал кукиш в кармане. Потом от того же невежества кинулись под руководством новых «всезнаек» в другую крайность — и снова получили то, что имеем.

В.Архангельский

 

Нет, В.А., я не идеалист. Я даже более последовательный материалист, чем сам Ленин, который на одной из своих страниц пишет: «В мире нет ничего кроме материи», а двумя страницами ниже: «мысль нельзя считать материальной. Мысль есть нечто нематериальное».

Как, по-вашему, в мире нет ничего, кроме материи, или всё-таки кроме материи есть ещё и НЕЧТО. И что это за зверь, может Бог?

Так вот, по-моему, в мире не существует никакого НЕЧТО. Идея, мысль, сознание есть настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя.

«Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс).

Идеальное есть материальный физиологический процесс, протекающий в голове субъекта в виде условных рефлексов, биотоков и биополей и отражающий окружающий субъекта мир и организующий всю его деятельность. Что я и доказываю в статье Теория мышления, или эволюция высшей нервной деятельности живых организмов:

http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st005.shtml

Так что, примат идеи над бытием это не идеализм, а последовательный материализм.

А примат идеи очевиден: нет ни одного вида прогресса, который развивался бы без вначале рождаемой прогрессивной идеи. Это и технический прогресс, и технологический. Социальный прогресс не является исключением.

И момент сегодняшнего дня яркое тому подтверждение: нет ясной идеи, и потому нет никакого движения вперёд. Ушли от социализма в капитализм, сейчас опять готовы вернуться в социализм. Смотрим то на Запад, то на Восток: за кем податься? Тысяча людей – тысяча мнений, а нужна одна, объединяющая всех идея. Без идеи никакого движения бытия невозможно.

Бытие самостоятельно развиваться не способно: «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (Маркс).

А ваше обвинение меня в иезуитском протаскивании антимарксизма исподтишка позабавило меня.

Моя статья Главные ошибки марксизма и пути их преодоления (http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st010.shtml ) начинается с утверждения: «Одним из главных источников теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности».

Что же делать, если в одном месте Маркс был прав, а в другом ошибался. В одном месте Ленин был прав, а в другом ошибался. Неужели из уважения к великим людям нужно закрывать глаза на их ошибки? Уверен, они бы нас за это не похвалили. В науке нужно быть абсолютно честным.

Что касается теории относительности, то в её адекватности реальности я усомнился ещё в юности. Но только сорок лет спустя, когда осознал, что её ошибки лежат не в области физики, а в области философии, я осмелился написать статьи: Голый король фундаментальной физики (http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st15.shtml )

и Философские ошибки физических теорий (http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/filosofskie_oshibki_fizishiskix_teory.shtml )

Поэтому, как видите, Ваши рекомендации о том, что «прежде чем отрезать, нужно семь раз отмерить и семьдесят семь раз обмозговать» учитывались мной всегда.

Что касается Вашего вопроса о том, на кого рассчитаны мои статьи, то я думаю, что они рассчитаны прежде всего на меня самого: прежде всего я сам должен быть ими доволен. Должен быть уверен, что они отражают истину, что система доказательств убедительна и доходчива.

А уж кто и когда их поймёт, оценит и признает это уж дело времени и истории.

Вы пишете, что мои сочинения есть шарлатанство, и это Ваше мнение на которое Вы имеете право. Разумеется, имеете.

Но и я имею право считать, что я нашёл истину. Я так и считаю. И меня совершенно не волнует мнение вешателей ярлыков и чванливых чинуш от науки.

Что касается диалектики, то мой «центральный винтик диалектики», который аналогичен центральному винтику в ножницах, превращает диалектику в действительно удобный инструмент познания природы: http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st001.shtml

С уважением, Г.А.

Аватар пользователя Совок

  Весьма спорно утверждение автора о неизбежности прогресса общественного сознания,хотя конечно,хотелось бы в это верить. Но очевидно,кроме веры хорошо бы узнать обоснование этой веры с позиций приближенных к науке.


    Нет чёткого понимания прогресса в соответствие с его определением: прогресс-это процесс развития общественного сознания(разума) и ничего более,вся остальная беллетристика по поводу прогресса,это только следствие разума.


   Ничего не сказано в части диалектики о главном,глобальном  противоречии  общества,а именно о единстве и борьбе двух противоположностей,составляющих содержание человека:его материальной оболочки,доставшейся в наследство от примата и его разума,прививаемого в эту оболочку общественным сознанием. 

Прогресс общественного сознания есть всего лишь увеличение объёма обладаемых обществом знаний о природе и обществе. Неизбежность этого прогресса определяется элементарной любознательностью индивидов, которая и является движущей силой прогресса общественного сознания.

Общественное сознание это вовсе не «разум». Это совокупность овеществленных знаний (техника, технологии, научные теории…) с живыми знаниями образующих общество индивидов.

Что касается появления разума у приматов то Вам следует почитать статью Теория мышления, или эволюция высшей нервной деятельности живых организмов: http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st005.shtml

Если интересуетесь диалектикой, то новый штрих в виде «центрального винтика диалектики» сделан мной в статье Сущность диалектического противоречия: http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/st001.shtml

С уважением, Т.Г.А.