Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ ДОЛЖЕН ОТБРОСИТЬ ДОГМЫ И СТАТЬ ТОЧНОЙ НАУКОЙ.

Разделы: 

Карта сайта «ОТ ЧЕЛОВЕКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ЧЕЛОВЕКУ РАЗУМНОМУ». «Ошибки Маркса, Ленина». «From homo economicus to homo sapiens», “Marx’s and Lenin’s mistakes”.

http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html

«Визитка», ссылки  где размещены статьи       http://evgenij02.narod.ru/vizitka_HOMO_ECONOMICUS_SAPIENS.html

 

НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ ДОЛЖЕН ОТБРОСИТЬ ДОГМЫ И СТАТЬ ТОЧНОЙ НАУКОЙ. (Работа вторая, редакция 01.06.2015г., 17.12.15г., 23.11.19г.) http://evgenij02.narod.ru/Marx_Lenin_kritika.html

I.  На основании работ Ленина, где он говорит о социализме/коммунизме и цитирует высказывания Маркса, Энгельса по этому вопросу, показаны неточности и ненаучные допущения у К. Маркса в теории «научного коммунизма-социализма».

Отказ Маркса, Энгельса от разработки точных чертежей будущего, ставка на спасителя «пролетариат». «Научный социализм» от Маркса научно несостоятелен.

II. «Гениальная» подмена Лениным строительства коммунизма (бесклассового общества) строительством социализма = отказ от уничтожения социально-экономических основ существования классов.

Чертежей и планов «коммунизма» и «социализма» строители не имели. Практика строительства соответствовала строительству без чертежей и плана: «военный коммунизм», НЭП,  террор, «классовая борьба», «осуждение культа личности», «волюнтаризм», «развитой социализм», «застой», «обновленный социализм», «перестройка социализма в капитализм».

Редакция 07.2012г.-09.2012г., март-май 2013г., 09.11.13г., 01.06.15г., 11.12.15г., 23.11.19г.

 Где размещена (Редактирую в порядке:  Народ-Ucoz, ЯНДЕКСдиск, ГУГЛдиск,  Альтернативы, Макспарк, Проза.ру):

Адрес на Народе.ру-Ucoz http://evgenij02.narod.ru/Marx_Lenin_kritika.html

Яндекс диск                               https://yadi.sk/d/q9yzRnQ5cL3g2

Гугл диск                                   https://drive.google.com/open?id=0BwCkRX1k7cjvS25xYzBFSnpsTHM  

Облако Мail.ru                          https://cloud.mail.ru/public/KCv4/B7ndzrFhs

на Альтернативах:                    http://www.alternativy.ru/ru/node/1959 

на Ливинтернет                         http://www.liveinternet.ru/users/communizm21/post219149276/

на Гайдпарке                              http://maxpark.com/community/politic/content/1892041

На ЖЖ

Карта сайта                                 http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html         

 

«Визитка», Ссылки на статьи и блоги где размещены статьи       http://evgenij02.narod.ru/vizitka_HOMO_ECONOMICUS_SAPIENS.html

 

Обычно говорят: «Нельзя быть свободным от общества», «Человек – существо общественное» и на этом мысль останавливают. Но люди в обществе разные и человек может выбирать как круг общения, профессию, работу, так и выбирать – подчиняться, подстраиваться под мнение окружающих или не подчиняться.

Каждый человек, благодаря книгам, которые оставили нам лучшие умы человечества («великие люди»), может включить этих людей в свой круг общения, вступить в общение (в общество) с лучшими людьми, начать освобождаться от поверхностного, ложного сознания, которое властвует в данное время в данном обществе.

«Город, секта, политические партии еще скорее, чем обаяние односторонней идеи или системы, подчиняют себе и приводят под один уровень всех своих членов. Глядя туда, куда глядят другие, и занимаясь  одними и теми же предметами, мы легко поддаемся обману, который одурманил их.

Нужно притом заметить, что мнения текущего времени носятся, так сказать, в воздухе и заражают  самое наше дыхание. Часто одни и те же пороки и безумства овладевают целым народом и целою эпохою. Люди еще более походят на своих современников, нежели на своих предшественников. Изберите любую, но высокую точку зрения, и наш Нью-Йорк, и тамошний Лондон и вся западная цивилизация покажется вам сплетением безумств. Мы держим друг друга настороже и разъяряем нашим соревнованием свирепость той или другой эпохи. Носить  броню против угрызения совести вошло в универсальное употребление нашего времени. Кроме того, нет ничего легче, как сделаться такими же добрыми, как наши товарищи. От них мы научаемся тому, что знают они, без всяких усилий вбирая – можно сказать – это знание порами нашей кожи. Зато мы и останавливаемся там, где стоят они, и вряд ли сделаем шаг вперед.

Великие люди или те, кто остаются верны природе и переступают моду и обычай из любви к всемирным идеям,  - вот наши избавители от коллективных заблуждений, наши защитники от современников. Они-то и составляют исключение, необходимое для нас тогда, когда все покоится под одним уровнем. Величие, появляющееся пред нами извне, издалека, есть противоядие от такой порчи и кабалы.

Их гений служит нам питанием, освежает от чрезмерного освоения с нашею ровнею, и мы, с глубоким душевным ликованием, устремляемся  по направлению, которое он указывает нам.

Один великий человек – это возмездие за сотни тысяч пигмеев!» /Ральф Эмерсон «Нравственная философия/

Лучшие умы человечества думали о природе человека: для чего он живет, в чем заключается смысл жизни каждого человека, что надо делать, чтобы стать, точнее, развиваться в истинного человека.

КОНФУЦИЙ, ЛАО-ЦЗЫ, БУДДА, СОКРАТ, ПЛАТОН, ЭПИКТЕТ, МАРК АВРЕЛИЙ, СЕНЕКА, ХРИСТОС, МАГОМЕТ, СПИНОЗА, КАНТ, Б. ПАСКАЛЬ и многие другие, известные и неизвестные, работали над своим развитием и для помощи другим людям в освобождении человеческой природы от порабощенности животностью (частичность, ограниченность, рабство человека).

 КНИГИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ДУХОВНОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА (человеческое развитие) - http://evgenij02.narod.ru/chelovek_duh_knigi.html

Философско-религиозные  работы Л.Н. ТОЛСТОГО http://evgenij02.narod.ru/Tolstoj_Lev_philosophia_religia.html.    продолжение работы человечества в лице его лучших умов, мудрецов, пророков.

ЭМЕРСОН РАЛЬФ УОЛДО «НРАВСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» http://www.e-reading.club/book.php?book=1020894

О. ХАКСЛИ «ВЕЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ» - антология исторического развития философии человека.

КЕН УИЛБЕР http://www.koob.ru/wilber/, http://www.e-reading.club/bookbyauthor.php?author=33180  – еще один современный философ, показывающий этапы развития человека от младенца к человеку истинному. 

Цель каждого человека соединиться с Богом (разумом, духом природы) = стать/становиться истинным человеком, становиться самим собою. Соединяющийся со своей природой (разумом) человек обязательно будет соединяться с другими людьми. Соединяющиеся люди быстрее будут соединяться с истиной, законом своей жизни (Богом, духом, разумом природы).

Вопрос о соответствии своей природы природному предназначению (разум природы, дух природы, Закон, Бог) должен быть главным вопросом жизни каждого человека и человечества в целом.

Или  в животность, как живут большинство людей сейчас, ставящих главной целью жизни материальные блага, или – к человеку истинному, человеку подобному Богу. В первом варианте человек не живет, мертв, так как мертва его сущность, его природа, его дух. Во втором – человек истинно живет, так как его дух жив, живо человеческое.

 

Эту статью надо читать с поправками на статьи №8 http://evgenij02.narod.ru/vibori_demokratija_vlast_narod.html, №9 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS.html, №10 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS_2.html, где выяснено, что законные основания для развития человека и  общества находятся в сущности (идеале) природы человека и являются не благими пожеланиям, а законом природы. Человек – это разум, который обрела природа в процессе своего развития. Развитие своего разума, способностей, применение их в деле для разумного (=по-человечески) устройства жизни на Планете и Вселенной – цель  человека, как разумной природы, высшей формы развития природы.

Если устройство общества дает средства для всестороннего развития каждого человека и применения им на практике своих способностей, это общество устроено по-человечески = разумно =  соответствует законам природы.

Если устройство общества не дает средств для развития каждого человека, то это общество устроено античеловечески = не разумно = не соответствует законам природы.

Но само устройство общества, отношения людей между собою есть результат, следствие качества людей, из которых состоит общество.

Истинные, настоящие люди создадут истинно человеческие отношения. Именно по отношениям людей друг к другу оценивается каждый человек насколько он истинно человек.

Неразвитые, ограниченные люди порождали и породят соответствующие отношения между собою – человек человеку волк.

Ограниченность человека – это ограниченность человеческого, сущности человека – ограниченность разума.

Ограниченность разума абсолютного большинства людей связана с ограниченными целями, которые люди считают главными в жизни.

Ограниченные цели — это, так называемые, «материальные» цели, цели «материального благополучия», «удовольствий», «комфорта», размножение себе подобных «людей» («для меня моя семья и мои дети главное в жизни»).

 

Цель, необходимость, законность и средства переустройства античеловеческой системы в человеческую находится не в «законах экономики капитализма», где их пытался найти Маркс, а в природном предназначении, в сущности природы человека.

Люди, познавая противоречия действительной жизни, находят в них средства для снятия противоречий. Правильно поставленный вопрос – больше половина решения этого вопроса.

 Главное противоречие, существующее сейчас в жизни каждого человека и человечества в целом – это несоответствие природного предназначения человека (представитель разума природы =  подобен Богу) и его действительной жизни. Что ЕСТЬ не соответствует тому что ДОЛЖНО БЫТЬ.

 

Текст статьи редактировался и редактируется с учетом статей №8http://evgenij02.narod.ru/vibori_demokratija_vlast_narod.html,  №9 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS.html, №10 http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS_2.html, №11http://evgenij02.narod.ru/HOMO_SAPIENS_SVOBODA.html 

Если ставится цель перехода от капитализма к коммунизму, то это неверная цель. Правильнее: от античеловеческого к по-человечески устроенному обществу. Но и это неточно -  целью является человек (разум), а не форма общества. Форма общества – средство для развития человека, для развития его в  человека разумного. Это как создание фирмы: форма и средства фирмы зависят от целей. Фирма «капитализм» имеет целью товарное производство, человек здесь вещь, средство для системы, винтик, навоз – система античеловечна. Фирма «Человек» поставит целью производство человека разумного, умелого – эта будет человеческая система.

«Ну, а в принципе, правильно, что надо переходить к коммунистическому обществу?»

- Форма общества из свободных, истинных, разумных людей, ставящих главной целью развитие своей природы, разума, получится как бы «коммунистическая»: без частной собственности, без разделения труда, с общественной формой потребления, без денег, без «зарплаты». Разумные люди устроят свою совместную жизнь разумно.

Если заменим главную и «первоочередную» цель каждого человека развиваться в человека разумного и поставим главной целью «коммунизм», то на что обопрутся люди-«материалисты», при преобразовании общественных отношений? Ограниченные, частичные люди, считают главным в своей жизни «материальные блага» и неминуемо поставят целью преобразования общества «экономику», «социализм», «повышение благосостояния народа», «справедливую» дележку еды и других благ «по труду» или «по-потребности». Поставят целью ограниченные, не истинно человеческие цели, чисто животные цели и сохранят соответствующих этим целям людей (ограниченных, неполноценных людей), сохранят существующие отношения между собою, сохранят античеловеческую систему под любым другим названием («социализм», «коммунизм», «демократия», «либерализм», «национализм»).

«Справедливость» есть субъективное, а не объективное понятие. «Справедливость» у всех «своя», как и «свое мнение», «своя правда». Понятие и мера о «справедливости» связаны с  личным корыстным (материальным) интересом, привязанном к конкретной жизни (личной и его семье).

Поиск «справедливости» и справедливо устроенного общества является отражением обыденным, поверхностным, ограниченным «материальным» сознанием противоречий античеловеческого (капиталистического) общества.

Для справедливой дележки продуктов люди приходили к социализму с «диктатурой пролетариата», дележкой «справедливо» «по труду», «по вкладу»: машешь ответственно руками – получай персональный паек, гнешь спину на конвейере – «по труду». «Новое общество», сохранив частичность, ограниченность людей, из которых состоит общество,  не могло в сути отличаться от «старого».

«Антагонистические» системы, «капитализм» и «социализм»,  были похожи как близнецы: работа за деньги (наемное рабство), почетная работа и «по объявлению», выгодная работа и не выгодная работа, начальство и подчиненные (разделение труда = классы), государство с армиями чиновников, полиции, спецслужб, военных, попами простыми и марксистского прихода.

Маркс, Энгельс аргументировали необходимость коммунистической революции промышленными и финансовыми  «кризисами», с которым «не справляются капиталисты». Про освобождение разума природы, освобождение разума человека, в «научном социализме-коммунизме» ничего нет. Хотя до «научного социализма» Маркс и Энгельс говорили  о необходимости освобождении именно природных сил человека («гуманистическая» часть работ «молодого Маркса»).

Коммунисты говорят о замене производства для прибыли при капитализме на «производство для удовлетворения потребностей трудящихся» при социализме. Но и здесь сохраняется главной целью производство вещей и их потребление «трудящимися» (рабами).  Главной цели – развитие в человека разумного, снятие угнетения с природы, с разума человека, у коммунистов в программах не было и до сих пор нет.

«Капитализм», «социализм» есть разные формы античеловеческой системы. Любое «социальное государство», «шведский» или любой другой социализм не ставили и не ставят целью снять угнетение с природы человека (природы в высшем своем развитии) = дать средства для развития именно человеческой природы (разума) каждому человеку. Поэтому все эти социализмы и «социальные государства» являются античеловеческими формами организации жизни людей, не ставших людьми в полном смысле этого слова.

Например, большинство сравнивают наполненность кормушки в «шведском», «европейском», «швейцарском» социализме и «северокорейском социализме», в СССР и современную РФ. Кормушки различаются, у отдельных «успешных людей» кормушки наполнены «по потребности», но это  античеловеческие системы, человеческая природа (разум) каждого человека везде угнетена = несвободна.

Несвободные люди, люди с несвободным разумом, привязанным к «материализму», неспособны создать свободное общество. Это как в басне И. Крылова «Квартет» не музыканты пытались создать оркестр, пересаживаясь то в линию, то в кружок.

 

«Всякого рода беспринципная деятельность приводит к банкротству». / В. Гете/

 

У коммунистов-«утопистов» ошибка начинается с ложной  идеи, с неправильной постановки цели для человека и человечества. Вместо цели снятия угнетения с природы человека (законной, природной цели), ставится целью «справедливое общество», справедливое распределение материальных благ. То есть целью «равенства, братства» являются материальные блага – желудок, а не разум.  Средством для установления справедливости является форма организации общества (социализм, коммунизм, коммуны, фаланстеры).

Маркс, коммунисты исходят в «теории марксизма» («научный коммунизм») уже не из «справедливости», а «из науки». По «научному коммунизму» от Маркса формы общества меняют друг друга вслед за развитием-прогрессом производительных сил. На смену капитализма неизбежно должны прийти другие формы — социализм, коммунизм. Одновременно, в «научном социализме» неизбежная смена капитализма на коммунизм возложена на «пролетариат» (промышленные рабочие) который также неизбежно, «в силу своего исторического предназначения», будет вынужден когда-нибудь произвести переворот в обществе – захватить политическую власть, установить «диктатуру пролетариата» в «пролетарском государстве».

Маркс сделал «подарок» различным «революционерам», которые использовали марксизм для  политических переворотов, прихода к власти в различных странах марксистско-коммунистических организаций. Этим революционерам не надо объяснять массам, что они собираются делать с обществом, какое общество строить – все выйдет, по Марксу, само собою, волшебная «диктатура пролетариата» приведет к коммунистическому обществу – главное надо захватить власть.

«Диктатура пролетариата» в реальности оказывается диктатурой жрецов этой идеологии, которые владеют монополией на знание как вести народ к «победе коммунизма». Критиковать жрецов марксизма затруднительно не только потому, что они преследуют критиков линии партии. Так как чертежей и планов будущего коммунисты не имели, не имеют, и «принципиально» отказываются их разрабатывать, их трудно поймать на ошибках.

Либерализм также не имеет чертежей будущего, основывается не на науке (не исходит из действительной жизни, не исходит из законов человеческой природы), является набором «красивых» идеологем, такой же псевдо религией, как и марксизм.

Либерализм, демократия, коммунизм-социализм и другие многочисленные «измы»-идеологии сводят человека к животным потребностям – «материальным благам», ради которых, якобы, и живет каждый человек (например, «права человека»).  Не удивительно, что социализм  похож на капитализм, а капитализм на социализм – форма соответствует содержанию и подчинена целям: деньги, наемный труд, классы, армии посреднических и паразитических структур, чиновников, полиции и спецслужб присутствуют в обеих «антагонистических системах». У одних политологи, попы различных конфессий, у других –политологи и попы марксистского прихода.

 

«Цель только тогда может быть достигнута, когда уже заранее само средство насквозь проникнуто собственной природой цели». Ф. Лассаль (это говорил и Г. Гегель)

 

 «Средства к действию сливаются с его результатом».     О. Бальзак

 

Если целью поставлено преобразование античеловеческих отношений в человеческие, неразумных отношений в разумные, то и средства преобразования должны быть человеческие, основаны на разуме, развитом сознании  людей, а не «борьбе» для захвата политической власти.

Если, даже, целью поставить форму общества, коммунизм, то надо иметь, как минимум, подробные чертежи будущего общества и соответствующую чертежам технологию перехода от капитализма в коммунизм. Но если начать разрабатывать чертежи будущего без оглядки на авторитеты и «классиков», неизбежно придешь не к «коммунизму», а человеку, как цели и средству преобразований, придешь к себе.

Чертежи будущего (устройство и технологии перехода в коммунизм) Маркс, Энгельс отказались разрабатывать: «Мы не будем заниматься фантазиями». То есть, чертежи «коммунизма» в «научном социализме-коммунизме» отсутствуют. Вместо чертежей «пролетарская наука»: «В какой-то момент пролетариат возьмет политическую власть,  устанавливает «пролетарскую диктатуру» в «пролетарском государстве» и осуществляет необходимые социальные преобразования (какие «преобразования»? -  неизвестно) для перехода в коммунизм (что такое коммунизм? – неизвестно, чертежей нет)». 

В науке от Маркса, главной целью у «пролетариата» ставится захват политической власти а дальше (по науке!)  капитализм  сам собой каким-то образом «перетечет-преобразуется» в коммунизм.

Ленин развил «теорию марксизма» (=захвата политической власти), поняв, что никакой «пролетариат» не собирается и не может захватить власть, для этого требуется специальная «пролетарская организация», партия революционеров-заговорщиков. Захватив власть, «партия пролетариата», создает «пролетарское государство» и  должна, прежде всего,   заниматься удержанием власти при помощи «пролетарской диктатуры».

 

«Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других,  в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит, или выходит обратное тому, к чему они стремились».  И. Гете

 

Принимая форму общества (социализм, коммунизм, либерализм, демократия, национализм) за главную цель, люди приходят  совсем не к тем результатам, которые хотели (или декларировали) получить. В этом случае форма становится выше содержания, важнее человека и человечества в целом. Человеческая сущность, дух, разум, приносится в жертву системе, построению «счастливого будущего», ради этого будущего идут на многочисленные жертвы, ведут «классовую или национальную борьбу».

Критика марксизма, ленинизма велась в этой статье, в большей степени, с точки зрения ошибок «классиков» в теории построения  коммунистического общества. Это, учитывая вышесказанное и статей №8 и №9, №10, №11, как бы ошибка, неточность – поиск путей построения коммунистического общества, замена капитализма, вместо снятия угнетения с природы человека.

Но разбор положений «научного социализма-коммунизма»  с точки зрения ошибок в теории перехода-построения коммунистического общества, дает средства критиковать марксизм исходя из него же самого: декларируя цель построение коммунистического общества, Маркс, Ленин, марксисты-ленинцы и их наследники отказываются его проектировать и строить.

Оставляю в этой статье критику марксизма, как выявление ошибок в положениях марксизма, поиск  «научного коммунизма». Эта статья, критика «научного социализма» с «коммунистической» точки зрения, является этапом развития сознания автора в исследовании противоречий существования человека и человеческого общества.  Апрель 2013г.

Частично что-то редактирую-изменяю, так как развитие идет, многие мысли, положения, выводы уточняются или заменяются на более точные. Цель не только показать ошибки в «научном коммунизме», главное – показать правильное направление для работы каждого человека, а это всегда он сам, его собственное развитие. Человек, вставший на дорогу развития в человека истинного (ищущего истину везде и всюду ради не самой), увидит свое, мягко говоря, «несовершенство». Человеку, который не развивается, невозможно увидеть, что он не соответствует истинно человеческой природе.

Декабрь 2015, 2019.

 

ЗАГОЛОВКИ. 

1. БЕЗ ТОЧНОГО ЧЕРТЕЖА НЕВОЗМОЖНО СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ТОЛЬКО РАКЕТЫ, ВЫСОТНОГО ЗДАНИЯ, НО И КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

 

2. МАРКСИЗМ УЖЕ 150 ЛЕТ ЯВЛЯЕТ СОБОЮ ЗАСТЫВШЕЕ, НЕ РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ УЧЕНИЕ. ОТСУТСТВИЕ РАЗВИТИЯ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ЭТО НЕ НАУКА, А УЧЕНИЕ, ВЕРА, ПОДОБНО РЕЛИГИИ

3. КРИТИКА И КРИТИКИ МАРКСИЗМА.

 

4. К МАРКСУ И ЛЕНИНУ МНОГИЕ ПРИХОДИЛИ ДЛЯ ПОИСКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ СТАВИЛА ЖИЗНЬ.

 

5. РЕАЛЬНЫЕ РАБОЧИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ «САМОМУ РЕВОЛЮЦИОННОМУ И ПРОГРЕССИВНОМУ КЛАССУ».

 

6. РАБОТА «ТРУД И КАПИТАЛ» КЛАССОВЫЙ АНАЛИЗ БУРУЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА ПОКАЗАЛ, ЧТО В БУРЖУАЗНОМ ОБЩЕСТВЕ ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЕГО ЧЛЕНА ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ (=БУРУЖА, КАПИТАЛИСТАМИ).

 

7. «ПРОЛЕТАРИАТ» КАК НЕВЕРНОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ.

Те, кто идет на  уничтожение частной собственности = разделения труда, наемного рабства, являются революционерами.

 

8. ИДЕЯ-ЦЕЛЬ ОБЪЕДИНЯЕТ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛОЗУНГИ «СОБИРАЙТЕСЬ ДО КУЧКИ!». ЦЕЛЬ-ИДЕЯ ПРИРОДЫ НЕ ФОРМА ОБЩЕСТВА ИЛИ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», А ОСВОБОЖДЕНИЕ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА, ОСВОБОЖДЕНИЕ УГНЕТЕННОЙ ПРИРОДЫ.

 

9. УНИЧТОЖЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА = СТРОЙКА КОММУНИЗМА = УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАССОВ. ЧТО СТРОИТЬ: КОММУНИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ?

 

10. ПОЧЕМУ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ИДЕТ «УСИЛЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ».

 

11. «КРАХ СОЦИАЛИЗМА» ПРОИЗОШОЛ НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА», А КАК НЕИЗБЕЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЛОЖНЫХ ОСНОВАНИЙ, НА КОТОРЫХ ПОСТРОЕНО «СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО».                      

 

12. РАЗБОР ВЫСКАЗЫВАНИЙ МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА НА ТЕМУ «УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ, «ПОСТРОЕНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА» ИЗ РАБОТ ЛЕНИНА.

                                                                                               

1. БЕЗ ТОЧНОГО ЧЕРТЕЖА НЕВОЗМОЖНО СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ТОЛЬКО РАКЕТЫ, ВЫСОТНОГО ЗДАНИЯ, НО И КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

Какая бы ни была «верная» теория, абсолютно «верной» она может быть только для своего времени и ее всегда надо поверять жизнью. Вносить коррективы там, где теория не отражает жизнь правильно. Жизнь, общество, люди изменяются. Ничего нет постоянного, все течет и изменяется. То, что раньше (например, в 19-20 веках) считали, всеобщим явлением, оказывается особенным или, даже, частным.

Теория научного коммунизма – это идея, цель, чертеж будущего, что и каким образом мы можем получить вместо капиталистической системы. Коммунизм от капитализма отличается тем, что коммунизм можно построить только сознательно, по науке, по теории, точному чертежу. Отступление от точного чертежа, какими бы благими намерениями не диктовалось, неизбежно приводит к построению совсем не того, что планировали. А если сам чертеж не точен, приблизителен или ошибочен, тогда даже самые лучшие исполнители, энтузиасты и герои построят не коммунистическое общество, а снова капитализм.

 

«Ошибаться можно различно, верно поступать можно лишь одним путем, поэтому-то первое легко, а второе трудно; легко промахнуться, трудно попасть в цель». /Аристотель/

 

Капитализм получится (останется) в любом другом случае, кроме строительства коммунизма по научно выверенным чертежам. Это как правильная технология по изготовлению сложного изделия или его ремонту.   Правильной может быть только та технология, которая приведет к созданию работоспособного изделия или его восстановлению.  Неправильных вариантов работ бесконечное множество.

Коммунистическая теория, система организации коммунистического общества может быть только одна.

Буржуазных теорий, в том числе, псевдокоммунистических, бесчисленное множество.

Если строители ракеты, сложного механизма, здания считают, что чертежи (теория) не точны, они обязаны разобраться совместно с проектировщиками, прежде всего, в чертежах, технологии изготовления, исправить их и только тогда строить дальше.

В случаях с техникой и другой «материальной» деятельностью это является аксиомой.

Строительство нового общества ничуть не менее сложно, чем постройка спутника, ракеты, современного высотного дома. 

Вместо чертежа, плана будущего, классики марксизма-ленинизма в теории «научного социализма» сделали упор на спасителя («пролетариат», «рабочий класс»), «диктатуру пролетариата», которые сами собою должны привести в коммунистическое общество.

«Неважно, что думает о себе рабочий класс, важно то, что он будет вынужден сделать» /К. Маркс/.

Неважно что ты проектируешь и делаешь, главное что ты «пролетариат» – поэтому не думай, само собою все получится!

Теория, идея, планы, чертежи – главное в деле строительства. Это не только чертеж будущего, только на правильной идее-чертеже возможно организовать людей на революционные изменения в обществе.

 

Ленин знал значение теории и высказывался не раз. Например:

 

«…нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибок у того, кто их делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений».

 

«Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах».


2. МАРКСИЗМ УЖЕ 150 ЛЕТ ЯВЛЯЕТ СОБОЮ ЗАСТЫВШЕЕ, НЕ РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ УЧЕНИЕ. ОТСУТСТВИЕ РАЗВИТИЯ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ЭТО НЕ НАУКА, А УЧЕНИЕ, ВЕРА, ПОДОБНО РЕЛИГИИ.                                                                        

Теории «научного социализм-коммунизма» от Маркса, Энгельса и Ленина уже 150 лет. Марксизм не раз использовали организации партии революционеров для захвата власти. Но во всех странах, где приходили к власти марксисты-коммунисты, «пролетарская диктатура» и марксизм не помогли построить бесклассовое общество: во всех без исключения «социалистических странах» сохранены наемный труд, деньги, разделение труда (классы), государство с армиями полиции, спецслужб, чиновников, свободную мысль подавляли.

На критику Маркса, Ленина, «научного социализма» во всех правящих коммунистических партиях, социалистических странах,  был  и наложен строгий запрет. Разрешено было только трактовать марксизм и ленинизм в свете указаний Партии, которая изменяла указания под «требованием текущего политического момента» и для бесчисленных «доказательств» научности  «учения Маркса».

Сегодняшние коммунисты, марксисты также не терпят критики «святых» Маркса, Ленина. Критику марксизма, доказательства  ошибочности «научного социализма», отвергают огульно, без аргументов. Практика полемики с людьми, считающими себя коммунистами-марксистами, показывает, что большинство из них не знает Маркса, марксизм, не читали Маркса, Ленина.

«Теория» марксизма с догмами, не имеющих за собою обязательных для науки исследований и доказательств, история применения марксизма, поведение марксистов, коммунистов, указывает на то, что мы имеем в лице марксизма  религию материалистов, с набором наукообразных положений, громких фраз и заявлений.

 

3. КРИТИКА И КРИТИКИ МАРКСИЗМА.

Марксизм, Маркса, Ленина критикуют, в основном, со стороны «либеральной» и  «национальной» буржуазии.  Теоретические вопросы о возможности или невозможности построения бесклассового общества, они, конечно, не рассматривают. Заменяют марксизм карикатурой и  «опровергают» эту карикатуру.  Не гнушаются подтасовками и прямой ложью.

Целью критики от либералов, демократов является поиск ошибок у Маркса для доказательства, что «капитализму альтернативы нет». Либералы критикуют практику построения социализма-коммунизма в разных странах, особенно в СССР. Частью критика верна, но в большинстве случаев сводится к «разоблачению зверств сталинизма» при помощи подтасовки фактов, в несколько раз от реальных увеличенных цифр «жертв репрессий».

Главное, либералы, демократы не касаются рассмотрения действительной жизни, реальных отношений людей в обществе, так как такой разбор не только бы привел к настоящим ошибкам марксизма, но и разоблачению либерализма, «демократии», показал бы античеловеческое устройство общества и что стоит оно на античеловеческих целях жизни каждого человека, большинства людей.

Примеры критики со стороны буржуазии по ссылкам ниже. Конечно, это не все, что можно найти в тему (я не разбирал эти работы; ответ фактически дан через разбор «научного социализма», начиная со статьи №1,  «ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ» http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html, в этой статье, статье, №2, и в последующих статьях. Статей на апрель 2014г. стало 11).

На некоторые ошибки Маркса  буржуазные критики, в том числе, что «практическая реализация теории марксизма потерпела везде провал», указывали правильно.

Ошибки и неточности у Маркса и Энгельса  не могут являться доказательством невозможности перехода человечества от капитализма к коммунизму. Яснее видна абсурдность апологетов «существующему обществу нет альтернативы», если вместо «коммунизм» подставим «разумное, по-человечески организованное общество = истинно человеческое общество».

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/680/%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%A1%D0%98%D0%97%D0%9C  

 

Ленин и марксизм-ленинизм http://www.hrono.ru/libris/lib_sh/shub15.html 

 

Доктрина Ленина потерпела полное фиаско, что и предвидел Плеханов http://www.eifg.narod.ru/akulov7-10.htm

 

Л.Л.Вегер. Что осталось от Маркса http://lib.ru/POLITOLOG/veger4.txt

 

Ленин — левый эсер http://wap.alternativahist.borda.ru/?1-13-0-00000041-000-0-0

 

Борис Вышеславцев ФИЛОСОФСКАЯ НИЩЕТА МАРКСИЗМА http://www.alternativy.ru/ru/node/3488  -  показано, что Маркс ушел от науки, ради «пролетарской теории» грубо нарушал  законы диалектики.

Но Вышеславцев сам «шатается», так как  нет точки опоры. Опора, она же цель – идеал человека, развитие разума каждого человека = освобождение разумной природы. Критика Маркса у Вышеславцева идет только с точки зрения нарушения законов мышления, философии, науки «вообще». Частью критика не вполне объективна, что также является следствием отсутствия цели, идеала у Вышеславцева.

 

Очень многое указывает на то, «критика» со стороны теоретиков либеральной буржуазии ведется для увода ума людей от настоящих неточностей и ошибок «классиков». Марксизм в части «научного социализма» помогает сохранять античеловеческую (капиталистическую) систему. Марксистско-коммунистические, «левые» партии в «капиталистическом обществе» не только не преследуют, но холят и лелеют.

Несомненно, главари капиталистической системы и главари коммунистических партий, давно знают об ошибках Маркса, Ленина и совместно  поддерживают у людей веру в вечноправильное учение, удерживают разум людей в  «классовой борьбе»,  вере в «светлое будущее».

Со стороны «националистической»  буржуазии критика вращается вокруг «жиды», «геноцид русских», «погубленная Империя», «зверства большевиков» и также не ведет к анализу как марксизма, так и существующих отношений в обществе.

Либеральная, «национальная», коммунистическая, социалистическая, «левая»  пишущая, публикующаяся буржуазия работает, как и все, ради денег, «для себя и своих детишек». Денег за правду никто не даст, а вот если писать в интересах у кого есть деньги, то только тогда можешь «хорошо зарабатывать». Поэтому все «материалисты» любого оттенка и цвета, в конечном итоге, служат хозяину сегодняшнего мира -  мировому капиталу в лице банковской и ТНК-системы.

Все без исключения «коммунистические» и «марксистские» партии в своих программах ставят целью строительство и  «социализм», но, «почему-то», называют себя «коммунистическими».

Строительство коммунизма коммунисты обещают, что начнется, «когда разовьется всеобщая сознательность», «после построения материальной базы коммунизма», «когда исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом».  То есть, точно по инструкциям из дурдома: «когда люди научатся нырять и плавать – появится бассейн с водой». Скорее рак на горе свиснет, чем случится коммунизм с такими условиями. Коммунисты (социалисты) не опасны капитализму, так как капиталистические отношения они собираются улучшать, реформировать, но не устранять. Главное, на основе теории марксизма невозможен выход из капиталистической системы. Поэтому коммунистов, марксистов, «левых» не только не преследуют, а всячески поощряют и насаждают. Например, в интернете в блогах, форумах множество «красных», «революционных» персонажей изображают «борьбу с капиталом». Многочисленные проверки через полемику этих «борцов» показали, что это нанятые (кто денежки платит?) работники, не умеющие связать пару слов, переходящие на ругань, чтобы скрыть свою беспомощность, незнание марксизма. Есть нанятые работать на «демократию», «либерализм» и есть – на «коммунизм». Масса людей ведется на эту «борьбу» и включается, как правило, против «либералов», за «патриотизм», «советскость», «социализм», СССР.

Попытки критики, разбора положений Маркса, Энгельса, Ленина со стороны научного коммунизма, материализма шли от различных течений марксизма или ленинизма. Поэтому критика, например, троцкистов-меньшевиков, поверхностна и, главное, не научна. Например, упрекают Ленина, большевиков, что вопреки Марксу, Энгельсу, решили строить социализм в отдельно взятой стране. Но ни Маркс, ни Энгельс не имеют полноценного исследования вопроса возможности или невозможности «победы социалистической революции в одной стране». Наука в «научном социализме» установлена раз и навсегда и, поэтому, «не будем заниматься фантазиями».

Коммунисты и «советские патриоты» реагируют на критику от либералов, разоблачают их ложь. Но сами критикой теории «научного социализма» не занимаются, переписывая постулаты марксизма-ленинизма в свои программы и статьи или совсем не обращая внимания на науку, скатываясь в «патриотизм», национализм и «борьбу с режимом» вместе с либералами и демократами.

Жизнь давно ушла вперед, общество изменилось. Большинство положений «научного коммунизма», если не все, с рождения этой «науки» были неточны, ошибочны, ложны.

Без научной жесткой критики абсолютно всех положений марксизма-ленинизма невозможно двигаться в сторону создания научной теории. Без устранения ошибок Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей невозможно построить бесклассовое общество.

«Научный коммунизм-социализм» от Маркса, Ленина и работа многочисленных коммунистических партий помогали и помогают сохранять античеловеческую (капиталистическую) систему.

 

4. К МАРКСУ И ЛЕНИНУ МНОГИЕ ПРИХОДИЛИ ДЛЯ ПОИСКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ СТАВИЛА ЖИЗНЬ.

В институте я ради зачета конспектировал работы Ленина, Маркса. Конечно, ничего не понял. Сдал – забыл.

Второй раз вернулся к чтению Маркса, Энгельса, Ленина где-то в конце 70-х – начале 80-х гг. Заставило взяться за их чтение несоответствие реальной жизни и деклараций от КПСС, правительства, официальной пропаганды. Чтение классиков подтвердило, что в СССР построили что-то не то, что к коммунизму и социализму это имеет мало отношения. Конечно, до конца не разобрал причины этих отступлений. Считал, что это следствие отступления как от Маркса, так и от Ленина.

«Перестройку» встретил как радикальный буржуазный демократ, с уклоном в социал-демократию, стоял за «настоящую парламентскую демократию». На научной основе я не мог тогда еще  стоять. КПССный марксизм-ленинизм – это буржуазная идеология, идеология госкапитала.  Выбор был: за КПСС («советскую власть») или за «демократов». Отсутствие четкой научной основы шатает буржуазию в разные стороны – она ищет «лидера», пытается примкнуть к какой-нибудь силе для защиты своих экономических интересов. Шатало, естественно, и меня.

Осознание, что большинство таких, как я «демократов» использовали в программе уничтожения СССР, проведение реформ в интересах мирового капитала, что выхода в «демократии» нет и быть не может, наступило где-то в 92-м году.

В очередной раз начал читать «классиков» с 94-го года, когда активно работал в Совете рабочих г. Москвы.

Как всегда, обращаться за наукою заставляет «гвоздь в ботинке». То есть, проблемы, которые затрагивают тебя лично. Если попытки решить их на «личном» уровне результатов не дают и, оказывается, что «личные» проблемы – это общественные проблемы (проблемы всех), то и поиск решений «личных» проблем переносится туда, где их можно решить.  Решить совместно с другими, сообща.

Идя от частного к общему и обратно к частному – это естественный и научный путь познания. Без правильного познания действительности нет правильного действия для решения проблем, без решения общих проблем не решить частных.

Маркс, Энгельс, Ленин были для меня непререкаемыми авторитетами.   Когда слышал их «критику», то видел убогость критиканов, лживость, поверхностность, убожество. Вместо критики по делу – «критика» того, что часто сами приписали Марксу, Ленину.

 

5. РЕАЛЬНЫЕ РАБОЧИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ «САМОМУ РЕВОЛЮЦИОННОМУ И ПРОГРЕССИВНОМУ КЛАССУ».

Я много лет проработал на больших  промышленных предприятиях.

Рабочим (слесарь, слесарь КИП, слесарь, токарь) — основной стаж; мастером, технологом, инженером. Промышленных рабочих, естественно, знаю, так сказать, изнутри. Работал с ними на работе, работал с активистами в Совете рабочих Москвы.

Несоответствие теории о «прогрессивности рабочего класса» реальным рабочим, поиск «пролетариата» среди рабочих, причин политической, социальной пассивности и отсутствие всякой революционности у рабочих заставило рассмотреть рабочих более пристально.

Маркс, Энгельс, Ленин отмечали, что в рабочем классе появляются «сержанты буржуазии» — «рабочая аристократия», которые проводят в рабочей среде буржуазное влияние. Естественно, я эту «аристократию» видел в СССР, есть она и сейчас. Это, так называемые, «кадровые рабочие», «уважаемые», «специалисты», из «рабочих династий».

Я сам был в верхушке рабочего класса — высшие разряды, «квалифицированная работа». Знаю хорошо эту «рабочую кость».

В деревне, как мы знаем, крестьяне экономически примерно делились на три группы: кулаков, середняков, бедняков. И в любом рабочем и не рабочем коллективе расслоение по социально-экономическим категориям аналогичное: кулаки, середняки, бедняки.

По политическим пристрастиям большинство из  рабочей верхушки (кулаки) «консерваторы»,  националисты, шовинисты, голосовали за Жириновского, сторонники «жесткой руки»: «заткнуть болтунов и заставить работать», «разбомбить Чечню».   Сторонников коммунистов и, тем более, с коммунистическими взглядами, среди верхушки рабочего класса, на предприятиях практически нет. «Середняки» и «бедняки» из рабочих большей частью стихийно «демократичны».

Рабочие массы абсолютно буржуазны, заняты (порабощены, ограниченны) «своими» проблемами: зарплата, квартира, дети, дача, машина, ремонт, развлечения, «семейные ценности» — интересы чисто материального свойства.  Проблемы страны и, тем более, человечества, им далеки. Что для них человечество, если им не интересен даже свой товарищ по работе. Грызня, борьба между рабочими за «рабочую копейку», особенно внутри бригад, идет постоянно.    Активизируются, организуются «на борьбу с капиталистами», если заметно уменьшилась зарплата. Застрельщики бузы почти всегда именно верхушка рабочего класса. Всегда «мало платят» именно им, даже если товарищи по бригаде получают «зарплату» гораздо меньше них. Используя остальных рабочих в конфликте с начальством для массовости, они выбивают подачки именно себе. После этого успокаиваются. В Советах рабочих, в различных «коммунистических» партиях. представлена именно верхушка рабочего класса. Часто в «рабочих советах» за ними стоит какая-либо «коммунистическая» партия и они проводят в советах рабочих решения своих партий. Актив рабочих (или через них) проводит различные теории, типа «Теории персонализированной собственности» http://www.alternativy.ru/ru/node/1703  (это называется у них «творческое развитие марксизма»), пропаганда экономизма, «реальные дела»: борьба за зарплату, рабочие профсоюзы, законы для рабочих и т.п. эконом-реформистские программы. Почти все рабочие активисты апеллируют к «президентам», к «власти» с предложениями, «как вывести Россию из кризиса» и, заодно, сделать «всех рабочих собственниками и  богатыми».

Активисты, чаще всего, работают сознательно на капитал, имея целью свой корыстный интерес: пролезть в депутаты, помощники депутата, засветиться перед хозяевами. Чем больше какой-нибудь «рабочий лидер» (как и любой «лидер») соберет активных людей в организацию со списочком и фотками с «мероприятий-протестов», тем лучше хозяева будут поощрять этих правильных, умных рабочих или других «лидеров». Основа всех этих движений, как и у либералов, коммунистов, — «материальные блага», — «справедливая», «братская» или «честная» дележка заработанного.

Одна из первых моих статей про реальных рабочих http://www.pravdar.com/2fad.htm.

 

6. РАБОТА «ТРУД И КАПИТАЛ» КЛАССОВЫЙ АНАЛИЗ БУРУЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА ПОКАЗАЛ, ЧТО В БУРЖУАЗНОМ ОБЩЕСТВЕ ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЕГО ЧЛЕНА ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ (=БУРУЖА, КАПИТАЛИСТАМИ).

Спор с товарищем из «Совета рабочих» Москвы по проблеме коммунистического строительства в СССР заставил меня написать работу «Труд и капитал», (отредактированный, последний вариант — «ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ» http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html).

Работа показала, что пролетариата, каким его вывел в своей «пролетарской теории» Маркс, не существует в природе, нет таких и среди рабочих. В буржуазном обществе все до единого его члена являются буржуазией (=собственниками, капиталистами), в том числе, рабочие. Главная собственность, как оказалось (и это давно известно буржуазным экономистам,  в отличие от «марксистов» и различных видов  «коммунистов»), в капиталистическом обществе – это информация, знания, умение, специальность, профессия, место работы, должность, общественное положение, «человеческий капитал».  

Посмотрев жизнь, вывел из рассмотрения реальных отношений то, о чем правильно говорили (но не в «научном социализме») Маркс, Энгельс: «Разделение труда есть основа частной собственности», «классы происходят из разделения труда». Маркс, Энгельс не рассмотрели вопрос разделения труда применительно к рабочим, безосновательно объединив рабочих в «пролетариат», «который не имеет ничего, кроме своих рук».

Маркс верил в близкую революцию и, желая подтолкнуть ее, «научно» обосновал «историческую роль рабочего класса, призванного историей совершить переворот в общественных отношениях». Фактически он разжигал социал-шовинизм (классовая ненависть, классовая борьба) в рабочей массе, убеждая «теорией» рабочих, что они – «соль земли», «единственно прогрессивный класс, остальные классы реакционны».

            

7. «ПРОЛЕТАРИАТ» КАК НЕВЕРНОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ.

Те, кто работает на  устранение частной собственности = разделения труда, наемного рабства, являются революционерами.

1. Революционер =  коммунист = восставший против рабства (власти капитала-собственности над людьми) раб.

2. Капиталист = собственник = буржуа = раб собственности-капитала.

1.В капиталистическом обществе рабы все. «Сверху донизу – все рабы».

 =В капиталистическом обществе буржуазией являются все. Сверху донизу – все буржуазия.

 2. Есть просто рабы, не понимают, что они рабы.

 =Есть просто буржуа, не понимают, что они буржуа.

 3. Есть довольный рабской системой раб = это хам (примерно, либерал).

 =Есть довольный буржуазной системой буржуа = это хам (примерно, либерал, демократ).

 4. Есть борющийся раб против рабских отношений =это революционер.

 =Есть борющийся буржуа против буржуазной системы = это революционер.

Итого: революционер = «пролетариат» («пролетариат» — неточно, неверно, не научно).

Революционер – это борющийся с рабством раб = борющийся с капитализмом капиталист (как это «не странно» для «марксистов-ленинцев»).

Давайте привяжем революционеров к какой-нибудь социальной группе.   Например, скажем, что «рабочий класс – это революционеры» (как ошибочно считали Маркс, Энгельс и продолжали настаивать на ошибке большевики). Здесь несоответствие сразу бросается в глаза. Рабочий класс может стать революционным. Естественно, не весь, а те из рабочих, кто пойдет сознательно на устранение частной собственности, на революционные изменения отношений в обществе.

Революционером, естественно, может стать любой и из не рабочей среды. Так оно и было по истории.

 

8. ИДЕЯ-ЦЕЛЬ ОБЪЕДИНЯЕТ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛОЗУНГИ «СОБИРАЙТЕСЬ ДО КУЧКИ!». ЦЕЛЬ-ИДЕЯ ПРИРОДЫ НЕ ФОРМА ОБЩЕСТВА ИЛИ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», А ОСВОБОЖДЕНИЕ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА, ОСВОБОЖДЕНИЕ УГНЕТЕННОЙ ПРИРОДЫ.

 «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» — НЕВЕРНЫЙ ЛОЗУНГ.

 «РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» — ПРАВИЛЬНЕЕ, НО И ОН СТАВИТ ТЕЛЕГУ ВПЕРЕДИ ЛОШАДИ.

«Классики привязали «пролетариат» («самый революционный класс») к определенной социальной группе, к рабочим, точнее, к промышленным рабочим. До сих пор пишутся множество работ по «поиску пролетариата», ведутся споры  кого можно считать таким «пролетариатом» в буржуазном обществе, ожидают проявления-активизации «пролетариата».

Уже 160 с лишним лет призывают пролетариев срочно «объединяться», но они так и не объединились.

Ищут  и зовут то, чего нет в природе и, естественно, не найдут и не объединят.

«Класс в себе и класс для себя» — эта формула для верующих, что рабочий класс когда-нибудь покажет себя.

Вся буржуазия (в том числе, в рабочих одеждах) «в себе», а «для себя» она становится, если осознает причину своего рабского состояния (рабство человека – это несвобода, рабство разума)  и начнет освобождать свой разум, становиться разумнее.

Агитация и пропаганда,  опирающаяся на теорию «самого революционного пролетариата» исходят из неточных положений.

Лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь!» — избитый, но не организующий людей, так как не понятно к кому обращен. И, главное, непонятно — для чего надо объединяться?

Организует в партию, а затем в движение не лозунги «до кучки!», «давайте создадим партию революционеров-пролетариев-рабочих-коммунистов», а идея-цель.

Настоящие, истинные идеи – это законы природы, которые открывают, а не придумывают.

Законы, идеи находятся в природе. Идея-цель человека находится в сущности природы человека. Сущность человека есть разум, дух. Идея-закон-цель – это человек истинный, человек с истинным, свободным разумом. Или, по другому, цель и средство для человека он сам,  освобождение природы человека, освобождение разума каждого человека, который угнетен, ограничен «материальными» целями, которые ставят главными в жизни большинство людей.

Можно ли «сверху» освободить разум человека, помочь или заставить человека сменить главные цели жизни с «материальных благ» на развитие своей природы, разума? Помочь можно (например, есть опыт мудрецов, лучших представителей человечества), но принимает решение и освобождает свою природу сам человек в процессе работы над собою.

Цель движения – истинный человек, освобождающийся от ограниченности, привязанности разума к «материальному». Цель движения и средство движения одно – разум, дух человека. Каждый человек, ставящий главной целью своей жизни развитие своей природы вместо «материальных благ», настоящий и законный  революционер.

Может кто-либо и что-либо помешать человеку развиваться в истинного человека? Мешать может многое, но если человек встал на дорогу освобождения, его никто не сможет остановить – попробуйте остановить сознание человека, попробуйте запретить ему думать. «Мешает» развиваться человеку (разуму) чаще и больше всего его же ограниченный разум, держащийся за «материальное».

А что может помочь человеку развивать свою природу? – Опыт других людей, развивших или развивающих свою человеческую природу, разум. 

Нужны ли для такого развития каждого человека партии из таких революционеров? Таким революционерам партии организовывать не надо, их объединит только поиск истины.

В традиционных партиях и движениях «традиционных революционеров» обычная и главная цель партии – приход к власти, совершение «политической революции». Ни в одной существовавших и существующих партий не ставилось и не ставится целью освобождение разума каждого человека. «Революционеры», создающие политические партии, не осознают своей ограниченности и, поэтому, не могут ставить целью движение освобождение природы человека. Партии и движения имеют программы, устав, руководящие органы и «рядовых членов». Уже сама структура партии делает из рядового члена партии «винтик», выполняющий решения начальства и программу партии.

Для освобождения своего разума человек должен везде и всюду, в каждом явлении, факте, своих действиях и мыслях искать истину.

 

«…и познаете истину, и истина сделает вас свободными»/ Евангелие от Христа/

«Истина делает человека свободным» /Г. Гегель/

 

Развитие человека в истинного человека направлено больше внутрь, на себя. Он должен увидеть свои недостатки, свою неразумность и работать над их устранением. Развитие человека не может идти без критики самого себя. Если человек увидел свою неразумность, поступки не по совести, то у него уже начали развиваться разум, совесть.

«А кто же изменит общество, античеловеческое устройство общества, если каждый человек будет заниматься сам собою?» — Если человек развивается в правильном направлении, он обязательно будет помогать другим развиваться своим примером и опытом развития. «Спасется один – вокруг спасутся тысячи» — спасется один из ограниченности животной жизни – поможет спастись нескольким другим, те – уже десяткам – те – сотням и тысячам.

Только истинные люди способны изменить отношения с «человек человеку волк» на истинно человеческие. Ограниченные люди никогда не создадут  истинно человеческие отношения. Революционеры-«материалисты», ставящие целью изменение формы общества, захват политической власти, не являются истинно революционерами. «Капитализм» создали и поддерживают люди-«материалисты», ставящие главной «материальные блага», «удовольствия». И революционеры-«материалисты» ставят на первое место «материальное» и ради справедливого распределения «материального» создают партии, делают «революции». Ни одна революция «материалистов» («социалистические» или «демократические») не привела к революции в изменении человеческих отношений и, значит, не изменила людей, не освободила их от ограниченности = не освободила природу человека = не освободила человека.

 

9. МАРКС: «СОЦИАЛИЗМ ЕСТЬ ПЕРЕХОДНЫЙ ЭТАП К КОММУНИЗМУ». СОЦИАЛИЗМЭТО СТРОЙКА КОММУНИЗМА.

Если идет устранение классовых отношений, устранение классов – это можно назвать «переходным периодом», «социализмом», по другому -  это стройка коммунизма = стройка бесклассового общества.

Если не идет устранение классовых отношений, устранения классов – нет «переходного периода», нет в этом смысле «социализма», соответственно нет стройки коммунизма, нет стройки бесклассового общества.

Маркс, Энгельс говорят о «социализме», как первой стадии коммунистического общества, котором еще остаются элементы капитализма (наемный труд, деньги, разделение труда). У них «социализм» не отдельная «первая стадия», которую надо «сначала построить», а процесс, стройка, переход от капитализма к коммунизму.

С точки зрения построения коммунистического (бесклассового) общества, это правильно. Стройка здания предполагает его строительство, «переход» к готовому зданию. Строить отдельно стройку здания никому не придет в голову.

У Маркса, Энгельса нет полноценных работ «по переходному периоду». Там, где им самим было неясно, где сами не разобрались до конца, они часто заменяли декларациями, наукообразными фразами и заявлениями. То, что еще надо доказать, разъяснить, они выдавали за аксиомы, законы.

Теория «научного коммунизма-социализма» основана на благих пожеланиях, на вере в спасителя-«пролетариат», который неминуемо (даже вопреки тому, что сам думает про себя и других) произведет «пролетарскую революцию», после которой классы будут исчезать, а государство «отмирать»; из капитализма-социализма общественное устройство начнет «перетекать в коммунизм». Эти наукообразные декларации-догмы до сих пор называют «научной теорией» и она все еще держит сознание тысячи умов, не позволяет думать свободно.

«Социализм – это переходный этап от капитализма к коммунизму = стройка коммунизма» — это по Марксу.

То есть, по Марксу «социализм есть стройка коммунизма».

Ленин в своих работах начал говорить уже о «строительстве социализма», «упрочивании социализма» — «гениально» отказался от устранения основ существования  классов, отказался устранять классовое общество, отказался строить коммунизм.

На первый взгляд не велика разница – коммунизм или социализм. «Главное, мы что-то делаем!   Построим социализм, начнем строить коммунизм». На самом деле грубейшая теоретическая ошибка (если это ошибка!), путаница, подмена чертежа-плана действий, отказ от построения коммунистического общества, отказ от науки, отказ от разработки средств, мероприятий для устранения социально-экономических основ существования классов.

Разбор мыслей, высказываний Ленина (ниже) в тему «переходного периода» показывает не только теоретическую беспомощность Ленина, но и сознательную работу по уводу  умов от построения бесклассового общества.

Когда говорят о строительстве коммунистического общества, то имеются четкие критерии, это соответствует устранению классового деления общества: устранение денег, переход на общественные формы потребления, обобществление труда (устранение разделения труда = устранение классов).

Идет устранение классового деления общества = идет строительство коммунизма – это «социализм» = стройка коммунизма = «переходный этап-период».

Давайте подменим «строительство коммунизма» (=целенаправленное устранение социально-экономических основ существования классов) на «строительство социализма». И что мы строим в этом случае? Мы поставили уже целью строить стройку, строить стройку коммунизма,  строить переходный период. Теперь руководители строительства могут отодвинуть «на потом», «до созревания сознания, материальных условий», «до завершения строительства социализма»  строительство коммунистического общества = устранение классов. За что спрашивать руководителей, идеологов, строителей? Где критерии? – «Руководители строительства» их убрали.  Убрали главную цель преобразований -   последовательное устранение социально-экономических основ существования классового общества: разделения труда,  денег, частной формы присвоения («зарплата – моя семья»).

 

10. ПОЧЕМУ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ИДЕТ «УСИЛЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ».

Сталин и партия коммунистов заявили о «построении социализма в СССР». А в «социализме», «почему-то», «усилилась классовая борьба и требуется усиление государства». А что такое государство? – Орудие классового господства, помогающее экономически привилегированным группам сохранять свое  положение, держать в повиновении «обычную»  часть общества, введение в «законные» рамки экономическую, политическую борьбу различных видов буржуазии, защита властвующей буржуазии от посягательств «оппозиций».

Вместо отмирания государства при пролетарской власти, как это утверждал Маркс, оно начало расти уже при Ленине. А уж он-то знал про классовую природу государства. Именно меньшинству для подавления большинства требуется большой аппарат подавления. 

Классы стоят на собственности. Классовая борьба – это экономическая борьба, борьба собственников за сохранение или захват чужой собственности. Собственность – это не только заводы, газеты и пароходы. Высокая должность, выгодная работа, власть  - это то, что дает бОльший доход, чем обычные «рабочие места». За эту эти черноземные места работы и идет главная «классовая борьба».

«Усиление классовой борьбы» может только означать, что классовое (=социально-экономическое) расслоение в обществе не только сохранено, но и растет, все большее количество собственников борется за привилегированное положение в обществе,  борется за собственность и защищает ее от претендентов.

«Гнет капитала» — это не где-то «сверху», а внутри общества, в сознании каждого человека, угнетен разум каждого человека своей же собственностью.

Разделение труда основа частной собственности, капитала. Разделение труда закабаляет, прежде всего, человеческое в человеке, разум каждого человека, привязывая к своему месту работы ради зарабатывания на жизнь, борьбе-конкуренции с другими людьми за выживание и лучший кусок для себя и своей семьи. Места работы, как и качество земли, разные. Выгодные, «тепленькие», «черноземные» места работы, дающие бОльший доход и выше положение на социальной лестнице, составляют предмет, цель, за которые борются все «трудящиеся». Одни стараются сохранить тепленькие места за собою, другие – потеснить, сместить «стариков», «заевшихся», «угнетателей» с этих мест. Смена властвующих групп буржуазии через перевороты-революции ничего не меняет в отношениях в обществе. Одна группа буржуазии меняет во власти «давно засидевшуюся» группу буржуазии.

Почему же при «социализме» происходит усиление классовой (экономической) борьбы внутри общества и, как следствие, рост государственных институтов подавления этой борьбы?

Одна из причин, что в «обычном», устоявшемся, классическом капиталистическом обществе, границы между классами защищены недоступностью «для всех» хорошего образования, монополией на знания. Господствующие классы собственников имеют возможность и получают гораздо более высокий уровень образования, чем «обычные», мелкие собственники. У «обычных» собственников нет  материальных возможностей для образования детей и необразованные родители не ощущают   потребность в образовании, не знают в чем заключается хорошее образование. Соответственно, лучшие «места работы», («квалифицированную работу», «выгодную работу», «власть») «по праву» получают выходцы из экономически господствующих  классов.

Монополия на качественное образование, квалификацию, знания – это граница, защищающая господствующие классы.

Например, в Англии, Франции дети элиты учатся отдельно от «общеобразовательных» школ и институтов. Также делает элита в РФ, посылает своих детей учиться в школы и университеты запада.

В социалистическом государстве хорошее образование, хорошее высшее образование, сделали практически общедоступным и одинаковым для всех. Да еще декларировали принцип «равенства всех». Поэтому появлялось гораздо большее число претендентов на «квалифицированную» и на «тепленькие» места работы. Это примерно то же, как если у крестьян-единоличников разгородить их участки друг от друга, убрать границы участков.  И при оградах и границах идет борьба за захват у друг друга кусков земли, лучшей земли. А при отсутствии оград и границ борьба станет еще ожесточеннее.

«Классовая борьба» в СССР  начала усиливаться, когда появились первые советские специалисты, молодые партийные кадры, желающие занять места в руководстве страны, предприятий. Чистки, репрессии – это борьба большого количества претендентов на господствующие экономически и социально «рабочие места».

Если сохранять разделение труда, не обобществлять труд (=не менять по плану работу всеми, не давать доступ к любой работе каждому), то решить вопрос «классовой борьбы» за тепленькие места  невозможно без «репрессий». Претенденты на место  и защищающие «свое место» организуются политически для защиты или захвата экономически господствующих мест в обществе. Политика – это концентрированное выражение экономики. Захват политической власти дает «революционерам»  главные, «тепленькие» места, в экономике, власти. Политическая верхушка во главе со Сталиным использовала «молодых специалистов», претендентов на экономически господствующие места в стране, для борьбы со своими политическими противниками, теми, кто имел опыт, знания, «заслуги» и считал себя не ниже Сталина,  имел свое мнение и мог защищать его.

Каждая сторона обвиняет друг друга в «измене дела социализма», революции, работе на иностранные разведки – за всеми этими политическими спорами-войнами стоит материальный, экономический интерес – занять более высокое положение в обществе, свергнув с тепленького местечка «врага народа».

Как развивается общество, как ведется борьба внутри общества, когда убрали «репрессии», «диктатуру».

После смерти Сталина репрессии осудили, прекратили чистки «засидевшихся врагов». А население растет, в том числе, растет число хорошо образованных, с высшим образованием. А тепленькие места заняты и не освобождаются в таком же размере, чтобы пристроить «обычных» и образованных специалистов.. Выход нашли в канализации новых трудящихся через создание рабочих мест для новых трудящихся. Создавали новые производства через количественный рост промышленных и научно-исследовательских предприятий. «Создание новых рабочих мест» = экстенсивное развитие. Например, сильно развивали военно-промышленный комплекс, куда сливали не только массу грамотного населения, но таким образом сдерживали рост уровня жизни масс, переводя массу труда в непроизводительную сферу. В массе научно-исследовательских институтов огромное количество образованных людей не была занята настоящей работой; не потому, что лентяи, а потому что «не хватило работы», с имевшейся работой справлялся один из десяти.

Но при «бесплатном образовании» и других «социальных гарантиях» рост населения продолжается, растет количество хорошо образованных людей и это неизбежно приведет к противоречиям между давно сидящими на господствующих экономически местах и хорошо образованными массами претендентов на эти места. Как бы не расширяли аппарат управления государством, все равно количество мест работы там ограниченно, а работающие на этих местах стараются работать «пока есть силы», до глубокой старости. «Старцы Политбюро» при Брежневе – это верхушка, но такая же ситуация была и во всем обществе.

Кризисы в обществе бывают не только при перепроизводстве вещей, перепроизводство людей приводит к бунтам, революциями, войнам. При Хрущеве начали массовое строительство пятиэтажек, решив переселить людей из коммуналок, полуподвалов и бараков. Но появление отдельной квартиры у семьи стимулирует рождение детей.

Если верить, что в «перестройку» в СССР самыми активными были «завлабы» и «младшие научные сотрудники», то это как раз те, кто родился во время появления  пятиэтажках.

«Перестройка» конца 80-х – начала 90-х годов – это революция тех, кто получил хорошее образование, успешно работал и уяснил (для себя): те, кто командуют ими, ничуть не лучше, а во многом, менее компетентны, чем они. Они сами захотели «порулить» и получать «зарплату» побольше. Помощь в этом пришла не только сверху (внутри господствующего класса тоже вызревают революционеры), но и от мирового капитала, который нашел опору в тех, кому хотелось попасть во власть, стать элитой. 

«Революционеры», «взявшие  власть», через небольшое время превращаются в «консерваторов», так как хотят сохранить ее себе, подготовить местечко своим детям, защитить себя и детей от претендентов, революций. Они знают, что привело их во власть: всеобщее хорошее образование, доступность информации, «гласность» — свободная пресса. Поэтому надо лишить массы и конкурентов настоящих знаний,  хорошего образования, полноценной и правдивой информации, «гласности». Что сейчас и происходит: плановое уничтожение хорошего образования для большинства, перевод образования на платную основ. Монополия на хорошее образование, полноценную информацию, подачу новостей, «культуры», «науки» помогает «элите» сохранять экономическую и политическую власть.

 

11. «КРАХ СОЦИАЛИЗМА» ПРОИЗОШОЛ НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА», А КАК НЕИЗБЕЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЛОЖНЫХ ОСНОВАНИЙ, НА КОТОРЫХ ПОСТРОЕНО «СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО».                      

Чтобы дать оценку качеству «социализма», надо смотреть — насколько уничтожены капиталистические отношения и насколько укрепились коммунистические отношения. Определить, что надо делать дальше, чтобы продолжать устранять классовые различия, которые стоят на разделении труда и частой формой распределения («зарплата для меня и моей семьи»).

Маркс и Энгельс неоднократно указывали, что классы в обществе появлись с разделением труда и на этой же основе классы сохраняются. Но в «научном социализме» Маркс и Энгельс про необходимость устранения разделения труда, почему-то, промолчали.

А Ленин ни разу в своих работах не касался вопроса разделения труда и связи его с классами. Похоже, соратники и оппоненты-теоретики марксизма также не затрагивали этот вопрос. «Не поднимался» вопрос устранения разделения труда и за все годы «строительства социализма».

Сталин «творчески развил» Маркса: «При коммунизме вполне может существовать товарное производство, производство ради прибыли». То есть, капитализм может стать коммунизмом, если «мы контролируем ситуацию в экономике», если во главе государства стоят Коммунистическая Партия и Вождь. Задача устранения товарного производства (обмена, денег), одной из основ капиталистических отношений,  выброшена из марксизма.

Под «коммунизмом» у коммунистов понимается не снятие угнетения с природы человека, а материальная наполненность кормушки, «повышение благосостояния  трудящихся». Цель у коммунистов не человек разумный, а еды и всего что захочешь «по потребности».

КПССные деятели заявляли о построении «развитого социализма» и обещали построить коммунизм через 30 лет. Как? – «В результате развития производительных сил и привычки трудящихся быть сознательными» — это наукообразную пургу переписали у Ленина. Про классы давно молчат.  Их же уже нет! Создан «советский человек» (вместо коммунистического).

Рухнул «развитой социализм» и с ним СССР – советские люди  (советская буржуазия) закопали и СССР, и «развитой социализм».

А что же «рухнуло» на самом деле? – «Рухнула» государственно-капиталистическая корпорация, которую  под названием «социализм» собирались строить и строили Ленин, большевики и их последователи. «Рухнула» из одной  формы капиталистической организации общества в другую форму – в «классический» монополистический капитализм.

Буржуазные партии, называющие себя «коммунистическими», «патриотами», винят в распаде СССР «планы Даллеса», Хрущева, Горбачева, Ельцина и других. В общем, «если бы не предали, то до сих пор был великий СССР и социализм».

Да кто отрицает, что часть управляющих страной  может продастся  мировому капиталу, если все «советские трудящиеся» живут ради себя и своей семьи,  а мировой капитал работал против конкурента?   Верхушка в СССР также являлась буржуазией, жили, прежде всего, ради своей семьи и своих детишек. Основание капитализма, частнособственническое присвоение-распределение через «зарплата-моя семья» коммунисты сохранили.

Для рабочего и любого трудящегося важнее «социализма» и страны свой хуторок: «своя работа (я заработал!)», «свой домик», «своя семья», «своя машина», «свой огородик».

Ленин говорил, что поражение потерпеть коммунисты могут, если сами предадут идею строительства коммунизма. А коммунисты, во главе с Лениным, идею коммунизма «предали» еще до революции и «советской власти», подправив цель-идею, отказавшись от строительства коммунистического (бесклассового) общества = отказались устранять капиталистические основания классового общества.

 

12. РАЗБОР ВЫСКАЗЫВАНИЙ МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА НА ТЕМУ «УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ, «ПОСТРОЕНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА» ИЗ РАБОТ ЛЕНИНА.

Разбор   неточностей, ошибок у «классиков» проведен по работам Ленина, цитаты из которых я выбирал по предметному указателю в ПСС на слова «коммунизм», «переходный период», «уничтожение классов». Конечно, я выбрал не все по предметному указателю на эти слова. Но, в основном, все важное здесь есть. Например, работа Ленина «Государство и революция» (ПСС т.33) написана в августе-сентябре 1917г. и посвящена именно вопросам «переходного периода», периоду построения коммунистического общества. В более поздних работах Ленин ничего не добавил, не изменил, не отказался, что писал в «Государстве и революции».

В предисловии к т.33 от Института Марксизма-ленинизма говорится о «дальнейшей гениальной разработкой Лениным марксизма для периода перехода от капитализма к коммунизму». Я не нашел не только ничего «гениального», но не обнаружил вообще рассмотрения и решения задачи перехода к коммунизму. Ленин отказался даже от того, что было правильно у Маркса — отказался от  построения коммунистического (бесклассового) общества.

Если кто укажет на то, что пропущено из важного в  тему, рассмотрим и это.

Ленин в своих работах, в том числе, «Государстве и революции», много цитирует Маркса, Энгельса.

Некоторые важные положения от Маркса, Энгельса Ленин «пропустил» и практически не рассматривал. Например, уничтожение разделения труда, который Маркс и Энгельс считали основанием частной собственностью и основой существования классов. Без уничтожения разделения труда (обобществления труда) невозможно уничтожить классовое общество, невозможно построить коммунистическое, невозможно получить коммунистического человека.

Характерно сравнить по справочным томам предметных указателей собраний сочинений Маркса-Энгельса и у Ленина по «разделению труда». У Маркса-Энгельса несколько страниц-ссылок на упоминания и разбор категории «разделения труда». У Ленина в предметном указателе к собранию сочинений по «разделению труда» небольшой абзац, относящийся к одной из первых его работ, «Развитие капитализма в России», где говорится о развитии разделения труда как специализации.

Высказывания Маркса и Энгельса по разделению труда  тов. Дьяченко собрал в статью Марксистская теория общественного разделения труда http://classic.marxist.su/texts/division.html.  

Ленин вопрос разделения труда как основы частной собственности практически нигде не рассматривал, молча отбросил наработанное Марксом и Энгельсом по этому вопросу. Допустим, Маркс, Энгельс были неправы или для  устранения разделения труда (устранения классов) не «созрели условия», государство, руководство было не готово проводить в жизнь, но в любом случае Ленин обязан  был это обосновать, доказать. Ленин молча выбросил из марксизма главное условие для устранения классового деления общества, одновременно клянясь  верностью марксизму.

У Маркса и Энгельса есть неточности, ошибочные определения, ненаучные допущения. У Ленина к ошибкам Маркса добавляются свои серьезные ошибки, проскакивает  «идеализм», вместо точного научного анализа — звонкие фразы,  декларации и лозунги.

Впрочем, деклараций и лозунгов хватает и у Маркса, Энгельса – разобрано здесь (ниже), в работах №1 ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ. http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html, №6 НАУКА, ДИАЛЕКТИКА И «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» В РАБОТАХ Ф.ЭНГЕЛЬСА «АНТИ-ДЮРИНГ» И «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». http://evgenij02.narod.ru/nauka_sozializm_marx_engels_antiduring.html, №7 «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ-КОММУНИЗМ» ОТ МАРКСА НАУЧНО НЕСОСТОЯТЕЛЕН.http://evgenij02.narod.ru/marxizm_Marx_Lenin_oshibki.html

Смотрите, читайте, анализируйте, и сравнивайте с жизнью, задавайте вопросы, читая Маркса, Энгельса, Ленина. Надо убирать всякое чинопочитание, «вынести иконы». Перед нами положения, мысли, идеи, чертежи. Обсуждать критически именно их, задаваться вопросами к любым положениям, как бы они не были общепризнаны. И если есть ошибки, разбирать их. Любая наука, развитие науки начинается с сомнения в том, что все или большинство считают раз и навсегда установленной истиной.

Правильно познание — идти от жизни, явления, факта к сущности-понятию-идее и обратно к явлению.

Маркс, Энгельс, Ленин нам не друзья, а те, которые в свое время пытались решить проблемы, стоящие перед человечеством. Нам нужна истина, нам нужны четкие ответы на вопросы, которые поставила жизнь.   Правда, научная истина дороже икон, в которые коммунистическая буржуазия всех оттенков превратили  Маркса, Энгельса, Ленина. 

Большевики-ленинцы (и все остальные марксисты-коммунисты во всех странах) строили не коммунистическое общество, а государство-корпорацию с «хорошим капитализмом». С сохранением классов (=разделение труда), частным способом распределения-присвоения («зарплата для себя и моей семьи»).

Госкапитализм, скрепляющий в одну связку (фашио) прикормленную буржуазию различных видов (в том числе, в рабочей одежде) на основе «коммунистических идеалов», деклараций о построении коммунистического общества в будущем: «Надо только лучше работать каждому на своем месте» = «каждому свое»: одни направляют, другие управляют, остальные выполняют.

Связка (фашио), может быть не только на национальной, расовой, но и  социальной – «пролетарской», «коммунистической», «демократической», «либеральной». Основа всех «связок», фашизм — экономический интерес людей, присвоивших себе «исключительность», «прогрессивность», «успешность» с целью жить на привилегированном положении за счет «неполноценных», «не прогрессивных», «не либеральных».

«Идея»-положение о «самом прогрессивном классе, «пролетариате» и реакционности всех остальных» есть настоящий социал-шовинизм.

«Наверху» буржуазного общества декларируют «элитарность» и исключительность успешных людей, которые своим трудом и талантами добились успеха – это либерал-фашизм. С другой стороны, «внизу», коммунистические, марксистские, рабочие организации пропагандируют исключительную прогрессивность «пролетариата», «рабочего класса», «тружеников», «простого народа».

Все идеологии, стоящие на «борьбе» с кем-то, разделяют людей, работают на сохранение античеловеческой системы. Коммунисты против  национализма, объясняя, что национальная рознь, борьба между национальностями, разобщает людей, работает на античеловеческую систему. Социальная рознь, классовая борьба, делает то же самое, что и национальная рознь – помогает сохранять античеловеческую систему.

Невозможно через борьбу строить, созидать человеческое общество с истинно человеческими отношениями между людьми. Где «борются» с кем-то, то там люди поставили себе не  истинно человеческие цели, освобождение природы человека, а борются за «материальные блага», чисто животные цели, борются за свой лично-корыстный интерес.

Стр.

Цитата

Мой комментарий

Т.41 с. 532

Из речи на Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи Май-ноябрь 1920:

На вопрос о взаимоотношениях комсомола и РКП(б) Ленин ответил, что РКСМ должен работать под руководством партии, руководствоваться «общими директивами Коммунистической партии, если действительно хочет быть коммунистическим». Ленин вновь подчеркнул, что деятельность комсомола должна быть образцом для всей подрастающей молодежи. Коммунистическое общество, сказал Ленин, будет создано в борьбе против всех эксплуататоров. «Это дело долгое, оно требует организации, обучения, воспитания» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

Исходя из указаний Ленина, III съезд РКСМ подчеркнул следующее программное положение: «Основной задачей РКСМ является коммунистическое воспитание трудящейся молодежи, в котором теоретическое просвещение тесно связано с активным участием в жизни, труде, борьбе и строительстве трудящихся масс. Задаче коммунистического воспитания молодежи, подготовляющего энергичных и умелых строителей социалистического хозяйства, защитников советской республики, организаторов нового общества, должна быть подчинена вся практическая работа РКСМ во всех ее областях» («Третий Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет». М.-Л., 1926, стр. 308). — 298

1. «Коммунист – это работа по директивам». Каждому свое: одни руководят, другие – исполняют. Забыл здесь Ленин о «творчестве масс», о «сознательности масс».

2. Коммунистическое общество создается не столько борьбой, сколько  сознательной плановой перестройкой общественных отношений, устранением социально-экономических основ существования классового общества.

3. «Коммунизм требует воспитания, обучения» – совершенно неопределенно,  пустая «звонкая» фраза.

Что такое «коммунистическое воспитание»? Что такое «теоретическое просвещение»?

4. Программа РКСМ основана на лозунгах, делающих молодежь «идейной»=верующей, подчиняющейся указаниям партии, но о строительстве коммунизма и как – ни слова.

Это из дурдомовских «гениальных идей»: научитесь нырять и плавать – вследствие этого появится бассейн и вода в нем.

Т.1 С.253

«Что такое «Друзья народа»:

Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу. Такая замена частной формы присвоения — общинного требует, очевидно, предварительного преобразования формы производства, требует слияния разрозненных, мелких, обособленных процессов производства мелких производителей в один общественный производительный процесс, требует, одним словом, тех именно материальных условий, которые и создаются капитализмом.

Здесь говорится частью про конкретные преобразования. Это Ленин «ранний». Но и здесь у него путаница, недодуманное.

 О замене частнособственнического присвоения на общинное, о замене мелкого производства на крупное. Это и есть революция в отношениях между людьми. Вместо частнособственнического присвоения (через «зарплату») – общественное потребление, вместо кустарщины – научно организованное крупное производство.

Правда, Ленин говорит о только об укрупнении производства вещей, но не говорит о кооперации семей – укрупнении «домашнего хозяйства» и «воспитания детей». А без этого перейти на общественные формы потребления, уйти от распределения по «зарплате», невозможно.

 

Правильное направление-наметка по уничтожению экономических основ существования классов промелькнуло здесь, мелькает еще кое-где, но не развито дальше ни Лениным, ни в программных документах партии.

Т.2

С.96-97

ПРОЕКТ И ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОГРАММЫ С.-Д. ПАРТИИ:

Поэтому есть только одно средство положить конец эксплуатации труда капиталом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные имения и т. п. в руки всего общества и вести общее социалистическое производство, направляемое самими рабочими. Продукты, производимые общим трудом, будут тогда идти в пользу самих трудящихся, а производимый ими излишек над их содержанием будет служить для удовлетворения потребностей самих рабочих, для полного развития всех их способностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства. В программе и указано поэтому, что только этим может окончиться борьба рабочего класса с капиталистами. А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса.

Такова конечная цель борьбы рабочего класса, таково условие его полного освобождения. К этой конечной цели должны стремиться сознательные, объединенные рабочие; но у нас в России они встречают еще огромные препятствия, мешающие им вести борьбу за свое освобождение.

Здесь все «обще», «вообще». Конкретно как перестраивать жизнь и куда идти дальше, ничего нет.

Цель преобразований  у Ленина – «продукты в пользу трудящихся».

Вопросов к этим «планам» больше, чем ответов:

Каким образом делить произведенное? Деньги оставляем?

 Работу за «зарплату» оставляем? Потребление будет через семьи, частным образом?

Работу будем обобществлять? Как можно «обобществить орудия труда», не обобществляя места работы?

Кроме рабочих есть еще огромное количество «народа». Его куда?

Мутная программа будущего устройства «логически» переходит к главной цели, захвату власти «рабочими»:

«А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса».

Власть не может перейти ко всему рабочему классу, а вот к его «авангарду, партии, въехавшему во власть на плечах рабочих, может.

Т.2 с.196-197

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА

Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу, цитированные у П. Струве в «Критических заметках», с. 129, эпиграф к IV гл.) 65. Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства.

«Научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что… условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер». «Заработная плата предполагает наемный труд, прибыль — капитал. Эти определенные формы распределения предполагают, след., определенные общественные черты (Charaktere) условий производства и определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного отношения производства». «… Каждая форма распределения исчезает вместе с определенной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает».

Правильно у Маркса:

«Зарплата» предполагает наемный труд, прибыль, капитал. Даже «по труду».

Насчет первичности и вторичности распределения-потребления по отношению к разделению труда, здесь можно сказать, что это взаимообразное влияние, диалектическое единство. Разделение труда закрепляется именно благодаря потреблению через малые семьи. Цель закрепления разделения труда – захват выгодной работы для зарабатывания именно для своей семьи. То есть, наемный труд с распределением через «зарплату» сохранится в любом случае, если оставить распределение через малые семьи, сохранить кустарное воспроизводство жизни людей в семьях.

Маркс  декларирует без доказательств, что смена формы производства обязательно изменит форму распределения-потребления. Но формы производства менялись с рабовладельческого до капиталистического, а форма распределения осталась одна и та же: по «зарплате», по «доходу», для «своей семьи».

Маркс заявил о «преходящем характере распределения», но дело в том, что «преходящим» оно может стать  только в результате сознательной работы в этом направлении. Стихийно, без изучения проблемы, поиска средств, ничего не случится. Спутники и, «даже», паровозы, сами собой не появляются. Не появятся и новые условия производства и распределения. «Объективизм» у Маркса внушает людям веру, что все идет к замене капитализма на коммунизм, делать ничего не надо, надо ждать, когда «капитализм рухнет», а «пролетариат восстанет и возьмет власть».

Т.6 с.204-205

 «Что делать?»:

VII. Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. Все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя. Для действительного освобождения рабочего класса необходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная революция, т. е. уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов.

VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, a следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления.

Общие положения, фразы, наукообразные декларации без сути. Ленин здесь «социализмом»  заменил  «коммунизм». Как будто это одно и то же.

Как «пролетарская революция» уничтожит деление общества на классы, в чем она заключается? Что такое «замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов»?  – Разъяснений нет. Словами «пролетарская», «социалистическая» без разъяснения, что это такое, Ленин пытается закрыть незнание что надо делать.

Т.6 с.232

Т.6 с.232 ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА:

Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства 104. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung *, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

Маркс совершенно определенно говорит о пути построения коммунистического общества – «уничтожение деления общества на классы».

Где «спрятались» основы классов, уточнений нет. Как их уничтожать – тоже неизвестно. Есть в других высказываниях, как Маркса, так и Энгельса, но почему они молчат здесь и в других работах, где речь идет об  их теории «научного социализма»? А Ленин выбирает для цитирования исключительно те работы, где не говорится о путях устранения классов через устранение разделения труда.

Т.24 с.362

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ

Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.

Уничтожение классов = строительство нового общества, коммунистического общества.  Но это обще, конкретики нет.

Классы невозможно устранить, если сохраняется разделение труда и частная форма присвоения общественно произведенного через «зарплата-моя семья».

 

Т.24 с.363

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ:

Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.

Здесь у Ленина есть развитие предыдущей мысли. «Одинаковый доступ к средствам производства» — это не только обобществить заводы и землю, но и обобществить места работы = обобществить труд. Иначе доступ закрыт уже теми, кто занял это «место работы». Но это не уточнено – про общий  труд и как его надо организовать. В дальнейшем, в более поздних работах, развития этих положений и, даже, упоминаний, у Ленина нет.

Т.24 с.266-267

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ

«Здесь в Эльберфельде происходят чудеса. Вчера (писано 22 февраля 1845 года) в самой большой зале, в лучшем ресторане города, у нас было третье коммунистическое собрание. На первом 40 человек, на втором 130, на третьем 200 — самое меньшее. Весь Эльберфельд и Бармен, начиная с денежной аристократии и кончая мелкими лавочниками, был представлен, за исключением только пролетариата».

Так, буквально, пишет Энгельс. В Германии все были тогда коммунистами — кроме пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений у всех и больше всего у буржуазии. «Самая тупая, самая ленивая, самая филистерская публика, которая ничем в мире не интересовалась, начинает прямо восторгаться коммунизмом» 106. Главными проповедниками коммунизма были тогда люди вроде наших народников, «социалистов-революционеров», «народных социалистов» и т. п., т. е., в сущности, благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные против правительства.

И в такой обстановке, среди необъятного количества якобы социалистических направлений и фракций, Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов.

К коммунистическим идеям тянутся не только рабочие. Но и из других слоев, так как капиталистические отношения угнетают человеческую природу у всех до единого в этом обществе. Сама партия Ленина в верхушке и активе была не совсем  рабочая.

«Пролетариат» — это, как  показано в работе №1, не социальная группа. Это синоним революционеру. Это те, кто идет на устранение наемного рабства являются революционерами, а не пролетариатом. Не все рабочие революционеры. Многие рабочие противники революции. Это факт исторический. Это факт жизни. А очень многие не рабочие являются революционерами. Тоже факт.

«…Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов».

Энгельс, похоже, избавлялся от грамотных оппонентов и конкурентов («плохих коммунистов») в лице образованных людей. Перед неграмотными рабочими выглядеть ученым, вооруженным «передовой научной теорией о пролетариате», проще. Малообразованным  проще внушить что-то, обмануть.

«Коммунизм» для многих был тогда средством борьбы с «плохой властью». Как сейчас «демократия» является лозунгом «оппозиций» как средство попасть к власти и кормушке вместо сидящих там «недемократичных людей».

Т.24 с.268

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ:

Величайшее возмущение грюнианцев, которые стали уверять, что они собрались обсуждать «благо человечества» и что надо же знать, что собственно есть коммунизм. Я дал им тогда самое простенькое определение, чтобы не допускать уверток от сути вопроса. Я определил — пишет Энгельс — намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной, демократической революции (писано за 11/2 года до революции 1848 года).

«Пролетарии» -  некоторые рабочие, которые были во времена Маркса и Энгельса, возможно, походили на тех, кто «лишен собственности». На предприятиях работало очень много малоквалифицированных, низкооплачиваемых рабочих, у которых не было ни квартиры, ни дома, ни отечества, поскольку они шли туда, где была работа. Энгельс в «К жилищному вопросу» отмечал, что закрепление за рабочими квартир будет регрессом для самих рабочих, усилением их эксплуатации, закрепощением. Скорее всего, Энгельс опасался, что рабочие совсем станут буржуазными, не «революционными», потеряя мобильность, получив квартиру-нору.

П.1 – в чем заключается цель пролетариата? – «отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуазии». А чем интересы «пролетария» отличаются от интересов «буржуазии»? –По целям больше схожего: «пролетарий» тоже хочет заработать побольше, принести больше, чем другие, в свою семью. У буржуа интересы сосредоточены около своей семьи и у «пролетария» интересы точно такие же. 

П.2 – «замена общностью имущества», то есть, переход на общественные формы потребления, но это положение  у Маркса, Энгельса не получило в «научном социализме» дальнейшего развития и уточнения. Ленин также не разрабатывал этот вопрос, нет его ни в одном из программных документов партии.

П.3- Почему обязательно «насильственная»? От мирной, если будет возможность, отказываемся?  Община, коммуна – это крупное, научно организованное «предприятие». Оно, если правильно устроено, «победит» кустарщину  мелкосемейного производства. От хорошего, удобного, человечного, мало кто откажется, мало найдется тех, кто будет бороться против этого.

Соединение людей возможно только на добровольной и сознательной основе, через созидание; через насилие соединение не получится,. Цель – объединить человечество в одну дружную семью. Разве семья насилием строится?

 «Освобождение пролетариата» не может противоречить интересам человечества, интересам других людей. Освободить «по очереди» не получится.

Энгельс отстаивает не научную истину, а защищает свою и Маркса идеологию «научного социализма» как единственно верную теорию.

Т.26. с.76

«Карл Маркс»

Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства. «Первый акт, — пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», — с которым государство выступает действительно как представитель всего общества — экспроприация средств производства в пользу всего общества, — будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрет» 84. «Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»)

Сам собою «социализм» никуда не ведет. В том числе, не ведет к уничтожению классов. Классы уничтожаются сознательной целенаправленной работой по устранению социально-экономических основ существования классов.

«Отмирание государства» надо еще организовать, само оно, как и классы, не отомрет.

Ленин критиковал оппортунистов за то, что они уповали на перерастание капитализма в коммунизм. А разве после политической революции (захвата власти) капитализм сам собой перетечет  в коммунизм? Это еще только предстоит делать: уничтожать экономические условия существования классов, государства. Именно об этом и надо думать, говорить. Но, вместо этого, отделываются «красивыми» наукообразными фразами о «пролетарской революции», «социализме», «музее древности».

Т.27 с.253

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРДЕЛЕНИЕ

Конечно, демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчезнет государство, но это будет лишь при переходе от окончательно победившего и упрочившегося социализма к полному коммунизму.

Снова про «упрочившийся социализм». Социализм, по Марксу, есть стройка коммунизма. «Упрочение победившего социализма» его может быть как в сторону капитализма, так и коммунизма. «Упрочить стройку», «упрочить переходный период» — как минимум, бессмыслица с точки зрения науки, слышится желание сделать стройку-переходный период бесконечной = «упрочить». Это «упрочнение» будет  в интересах господствующего класса, сохраняет классовое деление общества.

Т.30 с.20

ИТОГИ ДИСКУССИИ  О САМООПРЕДЕЛЕНИИ:

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата» 17. До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм.

Маркс: «Переходный период – это превращение капитализма в коммунизм».

Ленин «гениально» подправил Маркса: «Строить сначала переходный период, а затем коммунизм» = «гениальный» отказ от строительства коммунистического (=бесклассового общества).

Про «превращение» и «перерастание» социализма в коммунизм идет от Маркса к Ленину, в КПССные документы. Как «перерастет»? –Поди пойми. Сказано, что «перерастет» – значит от этого уже  «перерастет».

Это бы сказали рабочему, когда пришли и дали задание сделать деталь. Он спросит: А чертеж где? – Да делай сначала «первую стадию» — там дальше  как нибудь получится, «перерастет» в процессе работы. С деталью рабочий пошлет подальше – это всем ясно. Но вот в строительстве коммунизма  такие «идеи» называют «гениальными».

В общественных науках буржуазия и, в том числе, марксисты-ленинцы, хорошо промыли мозги мелкой буржуазии,  наукообразные «гениальные идеи» принимаются без критики.

Маркс также говорит что-то  «идеологическое»:

1.«победивший социализм» - в чем заключается «победа социализма», как  определить – победил или нет?

2. «вплоть до перерастания в коммунизм» — и Маркс про «превращение-перерастание». Волшебным образом «победит социализм» и волшебным образом превратится в коммунизм.

3.Где доказано, что в «переходный период» должна быть обязательно «диктатура пролетариата»? В чем заключается «диктатура»? –  Догма про «диктатуру», дает в руки, захватившей власть коммбуржуазии, «теоретическо-идеологические» основания для сохранения власти при помощи террора.

Т.31. с.179-180

ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ:

19. Перехожу к последнему, к названию нашей партии. Мы должны назваться Коммунистической партией, — как называли себя Маркс и Энгельс.

Мы должны повторить, что мы марксисты и за основу берем «Коммунистический Манифест», извращенный и преданный социал-демократией по двум главным пунктам: 1) рабочие не имеют отечества: «защита отечества» в империалистской войне есть измена социализму; 2) учение марксизма о государстве извращено II Интернационалом.

Название «социал-демократия» научно неверно, как показал Маркс, неоднократно, между прочим, в «Критике Готской программы» 1875 года и популярнее повторил Энгельс в 1894 году 108. От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый но способностям, каждому по потребностям».

Энгельс вслед за Марксом про «перерастание» из социализма в коммунизм (социализм, видимо, построится также сам собою). Ничего само не вырастет и не перерастет, если не знать что делать и что не делать. Здесь нет уточнений, как это делать. В других местах, у Энгельса, Маркса встречаются правильные выводы, конкретизирующие необходимые изменения в организации общества, но полноценных работ по переходу в коммунистическое общество у них нет. Уточнений мы не видим и в работах Ленина, который просто цитирует-переписывает  декларации Маркса и Энгельса.

«От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму…» - выше Ленин цитирует Маркса, который говорит о социализме как процессе перехода в бесклассовое общество. Здесь социализм –  отдельная самостоятельная система.

Про «распределение продуктов по мере труда каждого» — тоже без конкретики. «По труду» что ли? А при капитализме распределение «по труду» или как? Как будем делить? — По «мере работы каждого». А зарплата разве дается «по труду»? – Она выплачивается по стоимости «рабочей силы». Сколько стоит тот или иной специалист. То есть, по капиталу.

Так и случилось после Революции – платили больше тем, у кого выше разряд, должность. То есть, сохранив наемное рабство,  назвали все это «по труду» — заменили «капиталистические» слова и оказались в «социализме».

«Неизбежно» социализм не «перерос» в коммунизм. И не только потому, что коммунизм есть ложная цель. Выше говорили о том, что форма общества зависит от развитости в человеческом отношении людей.  Люди, с ограниченным сознании на «материализме», всегда хотят улучшать других (власть, законы, систему), но не себя, не видят своего, мягко говоря, «несовершенства». Конкретно здесь показываем, что ленинцы и наследники делали все, чтобы сохранить классы, себя у власти. То есть, отказались с самого начала строить бесклассовое общество, кормя мелкую буржуазию (народ, трудящихся) «неизбежностью победы коммунизма» (если, конечно, они, трудящиеся, станут «сознательными»).

А вот и «знамя коммунизма» от коммунистов: «Каждому по потребности» = полная кормушка всего, что хочется. Коммунисты, как и капиталисты,   «материалисты», сводят человека к ходячему желудку, потребителю благ.

Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301-303 по 3-му нем. изд.) 16.

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «уничтожается» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее — о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.

«Красиво» сказано. «Поэтично».

Но без конкретики. «Объективизм» неизбежности победы коммунизма от Маркса и Энгельса мешал и мешает людям думать, искать пути выхода из античеловеческого устройства общества.

Уничтожаются классы и только вследствие этого уничтожается государство как аппарат подавления. Снова приходим к необходимости социально-экономических изменений, которые ведут к уничтожению классов. Классы же основаны на разделении труда и частнособственнического распределения («зарплата»).  Уничтожение разделения труда = обобществление труда и переход на общественные формы распределения-потребления уничтожает классовое деление общества.

Декларации от Энгельса есть. Но нет в этих декларациях исследования, нет разъяснений, как это сделать: «Классы исчезнут» — каким образом? – Энгельс считает, что «перерастут» сами собой. Но мало «считать» и «верить» — надо исследовать и из исследования противоречий общества приходят к средствам и необходимым преобразованиям общества.

Ленин повторяет слова Энгельса про «отмирание», не добавляя ничего нового и конкретного. «Отомрет» после  «завоевания власти пролетариатом». Волшебник «пролетариат» «неизбежно» все устроит – думать и беспокоиться не надо; не надо искать пути  и средства, которые приведут к «отмиранию». Ленин и его соратники, похоже, сознательно уводят сознание людей к  вере во всесильность самой научной теории.

Ленин делает вид, что понимает, что надо делать и делает все, чтобы внушить читающему, что перед ним настоящая наука. На самом деле, как видно из этого длинного «доказательства», он повторяет догмы-декларации «научного социализма»  от Маркса и Энгельса. 

Государство в большевицкой России, как мы знаем, не «отмерло», а, напротив, упрочилось и увеличилось. Вот какая непослушная государственная машина! И классы не «отмерли». И «буржуазное государство» не исчезло вслед за «обобществлением средств производства» — полиция, армия, спецслужбы, армии чиновников, «партийных работников» охраняли «пролетарское государство».

 Значит, бесклассовое общество невозможно? По «научному социализму» от Маркса бесклассовое общество не получается однозначно – брак в теории (чертежах, планах) приводит к браку изделия. А чертежей-то у Маркса, марксистов вообще нет! Они их отказались разрабатывать под предлогом, что это «фантазии».

 «Научный социализм» провозглашает «исчезновение», «переворот», «перерастание» не потому, что люди будут сознательно, по науке проводить преобразования общества, вести созидательную работу по строительству новых отношений, а потому что это «неизбежно».

Т.33 с.22

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

«Пролетарское государство», как и «пролетариат», «пролетарская революция» и т.п. ненаучные положения-определения — это также идеологема, за которой ни у Маркса, ни у Ленина нет положенного для науки исследования.

В чем отличие «пролетарского» от «буржуазного» государства?- В том, что на место «буржуазии» сядут управлять «пролетарии»?

Снова про волшебное «отмирание» — «перерастание». А разве делать ничего не надо, чтобы государство «отмерло»? 

Конкретики нет ни у Маркса-Энгельса, ни у Ленина. Ленин или «забыл» про необходимость уничтожения разделения труда и переход на общественные формы потребления, или – сознательно уводил сознание людей в сторону от науки, правильного пути.

1.Политическая революция –это захват власти какой-то группой лиц. «Захват» может быть не только насильственной, но и сравнительно мирным – все зависит от конкретных условий.

2. Революцию в общественных отношениях невозможно провести силой – людей силой невозможно сделать свободными(=разумными), невозможно силой соединить в коммуны – семья строится на добровольной основе

Т.33 с.24

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Теория марксизма, построенная на «антагонизме» «пролетариат — буржуазия» не имеет под собой оснований – не соответствует действительным отношениям в обществе.  Все до единого человека в буржуазном обществе являются собственниками  (буржуазией).Главная и всеобщая собственность – это знание, умение, квалификация, программа робот, которая находится в голове, человек ею владеет (собственник).

Рабочий класс  — один из отрядов буржуазии, разделяющийся на бедняков, середняков и кулаков. Буржуазность каждого члена буржуазного общества стоит на разделение людей между собою, разделение на малые семьи, в которых, ведется воспроизводство жизни людей и производство новых людей (воспитание  детей). Воспроизводство и производство новых людей в семьях ведется с целью подготовки членов семьи к продаже, на работу, с целью получения дохода-зарплаты.

Семья является малым капиталистическим предприятием,  является ячейкой-кирпичиком и основанием капиталистической системы.

Революционные изменения требуемые для перехода в по-человечески устроенное общество таковы, что их могут провести только истинные люди, которые главной целью ставят разум, истину, а не материальные блага.

А  если сверху проводить реформирование общественного устройства общества, их надо разработать безукоризненно, без ошибок.  Проведение в жизнь этих планов и чертежей, которые разработаны на научной основе, должны вести к устранению оснований появления классов. Только вследствие сознательной работы  «государство будет отмирать».

«Перерастание», «отмирание» — ничего не значащие словечки, здесь нет науки, нет сознательной разработки конкретных форм, средств, которые ведут к переустройству общества – устранение классов и, вследствие этого – государства, как институтов, порожденных разделением людей на малые семьи, разделением труда, обменных отношений.

Маркс вообще не рассматривал вопросы  производства, подготовки людей в семьях для продажи на работу.

Т.33 с.28

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Первая французская революция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда. Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98-99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.) 28.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна — с точки зрения исторического развития — быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

«Государственная машина», власть, чиновники, начальство — это частный, особенный случай общественного разделения труда в классовом обществе.

Если разделение труда в обществе сохраняется, то неизбежно существование «государства», «власти».

 Ленинцы-большевики (и большинство коммунистов) видят противоречия только между «народом» и «властью» и предлагают решение: «каждый должен участвовать в управлении государством» или «сменяемость любого чиновника в любое время», «контроль рабочими за чиновниками». То есть, они хотели устранить или, даже, улучшить, частный, особенный случай разделения труда.

А государство, чиновники – это надстройка над  общественными отношениями. Если не устранять разделения труда  «внизу», оставлять рабочих рабочими, крестьян — крестьянами, инженеров – инженерами, интеллигенцию – интеллигенцией, то никакое изменение государственной буржуазной машины на «пролетарскую» невозможно. Общество, сохраняющее разделение труда (=частную собственность рабочих мест = капитал) и частную форму распределения-потребления через «зарплата — своя семья»,  порождает частную собственность, классы и государство. Государство защищает и  вводит в законные рамки всеобщую борьбу собственников в обществе, охраняет, прежде всего, крупных собственников. 

Уже при Ленине государственный  аппарат начал расти. И продолжал расти после Ленина. Что говорит о продолжающемся увеличении разделения и закрепления разделения труда, усилении борьбы собственников по захвату и охране собственности — это рост, так называемых, классовых/кастовых противоречий.

 Госкапитализм также является капитализмом. Даже если его называли «социализмом».

Большевики, как и революционеры до них, захватили буржуазную машину государственной власти и только укрепили ее. Государство не исчезло, не «отмирало» и не могло отмирать. Так как «революционеры»  сохранили основание происхождения классов -  разделение труда, обменные отношения.

Т.33 с.59

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Говоря о переходе бланкистов 53, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на принципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию следующим образом:

«… Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства…»

Правильно, вроде бы, говорит Энгельс, но именно «мимоходом». Нужен план действий для «отмены классов».

Разъединенные на малые семьи люди породили частную собственность, власть, государство над собою. Это Энгельс хорошо показал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Насколько соединятся, скооперируются люди для разумной организации совместной жизни, по-человечески, настолько устранят стоящую над людьми враждебную силу им силу в виде государства.

Соединять в одну семью человечество возможно диктатурой и насилием? – Насильно мил не будешь. Возможно сделать сверху людей разумнее (свободнее)? – Каждый человек становится разумнее только через развитие своего разума, устранение ограниченности разума, связанного материальными целями, привязанного к  себе и своей семье. и кооперацию людей для решения проблем человека и человечества.

Например, кооперация людей на добровольной основе в совместном воспитании детей снимает ограниченность жизни людей  семьей-норой.

Т.33 с.60-61

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Маркс нарочно подчеркивает — чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом — «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства? 

Положение марксизма о «диктатуре пролетариата» так же, как и «пролетариат», не имеет доказательств, исследований. Полноценного классового анализа буржуазного общества не провел ни Маркс, ни Энгельс. До сих пор этого не смогли сделать многочисленные институты марксизма-ленинизма и коммунистические,  марксистские организации

Маркс и за ним Ленин здесь сказали что-то далекое от науки, да и здравого смысла. Дескать, само использование оружия одним классом против другого обеспечит «преходящую форму государства». Якобы, сама диктатура против сопротивления эксплуататоров устранит классы. Ленин взял эти «идеи»  у Маркса и Энгельса. Положения о всемогуществе волшебной палочки «диктатуры пролетариата» перешли во все партийные документы. И до сих пор являются основанием всех «теорий» и программ многочисленных коммунистических партий и движений.

«Диктатура пролетариата» скрывает и оправдывает диктатуру тех, кто захватил или захватит политическую власть и хочет защитить себя от претендентов, других революционеров, не связывая себя никакими законами.

Т.33 с.83

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

«…стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения».

Стремясь к социализму, он будет перерастать в   коммунизм!

 «Мы убеждены», «будет перерастать», «будет исчезать насилие» потому (это обоснование от марксистов-ленинцев о путях строительства коммунизма).

Люди «привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и подчинения» = когда научатся плавать и нырять, то вслед за этим появится бассейн с водой.

 «Насилие тогда исчезнет, когда люди привыкнут жить без насилия» = привыкнут жить без кнута – кнут исчезнет. Можно развить ленинскую мысль дальше: Государство исчезнет, когда люди привыкнут жить без государства и т.д.

 Эта околонаучная  пурга повторялась в «научных работах», программах партий и повторяется сейчас как «научные предпосылки построения коммунизма».

Т.33 с.86

 ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

«… Между капиталистическим и коммунистическим обществом, — продолжает Маркс, — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата… »

Маркс говорит о «революционном превращении» капиталистического общества в коммунистическое. Слова про «революцию» и «превращение»  есть, но как и что «революционно превращать» — нигде ни слова.

 Революционные изменения в общественных отношениях это и есть настоящая революция: устранение разделения труда, переход от частной формы распределения-присвоения на общественные формы потребления.

Изменения ВСЕГО ОБЩЕСТВА не могут быть принудительными — насилием общество, всех, не изменить. Но крупное, научно организованное производство вещей, услуг и жизни людей, победит мелкое, кустарное. Разум, доказательства,  предложение лучшего вместо изжившего – это убеждает людей лучше и быстрее диктатуры. Люди от хорошего не откажутся. Силой свободными людьми  сделать невозможно. Пример действий без принуждения – это община-коммуна Р. Оуэна в Англии. «Подавлять сопротивление буржуазии», «классовая борьба» — это не революционные изменения общества, а «теоретическое» обоснование» для удержания власти конкретными лицами при помощи «ничем не ограниченной диктатуры».

Т.33 с.89

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».

В очередной раз Ленин говорит (повторяет Маркса-Энгельса) про то, как он понимает революционные изменения в эпоху диктатуры пролетариата. Он, похоже, искренне верит, что благодаря слому сопротивления эксплуататоров классы исчезнут и будет полная «свобода», «коммунизм».

Теоретическая ошибка приводит к краху и на практике – ошибки в чертежах приводят к браку. Но в этом случае это не ошибки, так как наука, исследования заменены   догмами, «звонкими» фразами и бездоказательных заявлениях. «Социалистическое» государство, СССР,  исчезли, но не в коммунизм, а в государства монополистического капитализма.

Т.33 с.94

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

Ленин цитирует Маркса про то, что «социализм» — это не коммунизм. Распределение «по работе» («зарплата» в соответствие с занимаемым «рабочим местом», разделением труда, сохраняется. Но эти главные вопросы он, вслед за Марксом и Энгельсом, нигде не разбирает.

«Ограничивали» буржуазное право «учетом и контролем над мерой труда и потребления». Фактически все осталось в «буржуазном праве»: разряды, должностные категории, ставки, пайки. То есть, распределение/зарплата не «по труду» (что невозможно даже теоретически), а по занимаемому месту в общественном разделении труда = по собственности/капиталу.

Каким образом будут устраняться «недостатки распределения»? Заявил, продекларировал что-то «марксистское» и – пошли дальше.

Т.33 с.96-97

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока 98, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».

А. «Исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом» — это идет от Маркса и Энгельса. Наукоподобные фразы-догмы вслед за «классиками» повторяет Ленин, повторяют до сих пор «коммунисты».

1. Каким образом «исчезнет»? – «За счет развития техники», «за счет высокого развития коммунизма»  добавляют ленинцы. Тогда почему при капитализме не исчезает и Ленин справедливо критикует оппортунистов, которые утверждали, что капитализм постепенно перерастет в коммунизм?  «Высокое развитие коммунизма» — это очередной гениальный перл от Ленина; коммунизм – бесклассовое общество, строящееся сознательными действиями по уничтожению основ существования классов. То есть в цели (коммунизм­бесклассовое общество) заложены средства,  которые приведут к цели. Уничтожать классы Ленин и последователи оставили на «вторую стадию», в которую, «по науке»(но не знаем как и знать не можем) «перерастет» неизбежно «первая стадия».

2. Противоположность между «умственным» и «физическим» трудом не может быть никак устранена развитием техники. Любой рабочий, прежде чем делать «физически», сначала делает это «умственно». Это Марксу, Энгельсу, Ленину известно.

3. Дело не  противоположности между «умственным» и «физическим» трудом. Дело в разделении труда по буржуазному – одним достался чистенькое, «умственное», «распорядительно-контролирующее» местечко, другим – «физический». Среди рабочих также есть разделение на «умственный» и «физический»: «квалифицированная» и «не квалифицированная» работа = черноземный участок и неудобья. Разделяются рабочие и другие работники на «умных» и «не умных» не потому, что одни умнее, а другие глупее, а благодаря собственности (закрепленности) рабочих мест. Разделение труда есть частная собственность.

«Экспроприация капиталистов даст гигантское развитие производительных сил» — и для чего этот «гигантизм»? Уже в 19-м веке вера в «прогресс производительных сил», которые приведут к освобождению человечества, опроверг эти надежды.

Б. «Когда дойдет до разрыва с разделением труда … материалов для решения таких вопросов нет».

1. Неправду говорит Ленин. «Материал» есть – это жизнь, противоречия самой жизни. «Не дойдет», не  «перетечет» само собой, если  сознательно не устранять разделение труда, и одновременно не переходить на общественные формы потребления.

Плановая смена работ каждым за всю жизнь – это есть устранение разделения труда и снятие ограниченности «профессионального идиота» с каждого человека. Устранение разделения труда и переход на общественные формы потребления уничтожает классовое деление общества. Об этом говорили Маркс и Энгельс. В этом заключается социальная революция.

2. Ленин совершенно не представляет того, что надо делать для устранения классов. И не только признается в этом неоднократно: «не знаем и знать не можем», но и своим авторитетом давит на других, чтобы тоже «не знали и не могли знать» и не пытались искать, исследовать. Маркс и Энгельс про необходимость уничтожения разделения труда й сменой работ говорили не раз, но в «научном социализме» «забыл» про это.

3. «…люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям».

Как люди «привыкнут» к правилам «общежития»? Что это за «правила»? Что за «общежитие»? Если сейчас люди живут ради себя, своих семей, своих детей, у часто  «общее» только то, что все ведут друг с другом войну за выживание и лучший кусок.

Люди не могут «трудиться по способностям» при сохранении разделения труда, «способности» больше ограничены не способностями, а ограничиваются «своей работой».

Разве главная цель «производительность труда»? Наделать больше, чем при «капитализме»,  товаров, хлама, и затащить все в норку-квартирку?

Коммунизм – это когда каждый берет по потребности. Коммунисты сводят человека к телу, потребляющим материальные блага. И коммунизм у них соответствующий – полная кормушка чего захочешь.

 Что не возьми из высказываний «классиков» про «переходный период», видим: вместо науки,  исследований  действительных отношений, есть благие пожелания, наукообразные заклинания.

Т.33 с.98-100

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты (если еще остались среди анархистов люди, ничему не научившиеся после «плехановского» превращения Кропоткиных, Грава, Корнелиссена и прочих «звезд» анархизма в социал-шовинистов, или в анархо-траншейников, как выразился один из немногих сохранивших честь и совесть анархистов Ге).

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму.

Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

1.Ленин говорит, что различие между «социализмом» и коммунизмом есть, но «признавать его сейчас было бы смешно…». Похоже, не совсем понимает (или не хочет, чтобы другие четко это понимали), в чем заключается различие и к чему надо идти и, даже, отказывается теоретически рассматривать эти вопросы. «Смешно» — это у Ленина такое обоснование, аргумент, доказательство.

2. Маркс сказал про «узкое буржуазное право», которое сохранится при «социализме»(=переход от капитализма к коммунизму). Ленин «творчески развил» это положение:

«Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!»

 Ленин сказал что-то, что сам, похоже, не понимает. 

1.Не может быть «буржуазного права» и «буржуазного государства»  без буржуазии. Разделение труда и наемный труд = классы = буржуазия = собственники = капиталисты. Если не будет буржуазии, то не будет и буржуазного права, не будет не только буржуазного государства, не будет вообще государства и власти, как отдельного института = классов не будет = разделения труда не будет, поэтому не будет буржуазии.

2. Ленин спутал «немного» социализм с коммунизмом. Сказал, что при коммунизме будет «буржуазное право» и «буржуазное государство». Что подтверждает п.1 выше: путает социализм (переходный период от классового общества в бесклассовое)  с коммунизмом. А может быть, путает сознательно-бессознательно -  готовил власть партии на неограниченно долгое время – «называй хоть коммунизмом, только власть будет у «передового отряда».

3.«Парадокс» про «буржуазное право» без буржуазии Ленин «объясняет» пустыми декларациями,  ничего не доказывающей фразой о «Марксе, который не зря всунул «буржуазное право» в коммунизм». Дескать, «это диалектика, не всем понять».

Только Маркс «всунул» «буржуазное право» не в коммунизм, а в «переходный период от капитализма к коммунизму», в  «социализм».

4. «Демократия». «Равенство труда», «равенства заработанной платы». При разделении  труда «равенства зарплаты» не может быть, каждый получает «зарплату» по занимаемой должности-разряду. «Равенство во владении средствами производства» — каким образом это произойдет? Равенство во владении может быть только при уничтожении разделения труда, обобществлении рабочих мест = работа общая. Здесь Ленин говорит, что это равенство они знают как установить, но признает, что это «формальное равенство». А вот как идти к фактическому – «не знаем и знать не можем». Видимо, как и обещали Маркс, Энгельс, само собой «перерастет» – ведь у власти уже волшебник-спаситель пролетариат, неужели не понятно?!

Здесь Ленин в очередной раз в этой работе  запрещает думать в направлении устранения классового общества, установления фактического равенства: «пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем.»

Вслед за этим Ленин переходит к высокопарно-звонкой фразе, «объясняющей» суть момента. За такие фразы он неоднократно бил оппонентов в своих работах. Здесь сам их использует как «доказательство»:

 «…бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».

Этой «наукой» кормили и кормят мелкую буржуазию («народ») марксистские и коммунистические идеологи до сих пор, выдавая голых королей Маркса, Энгельса, Ленина за одетых в самое красивые и роскошные коммунистические одежды.

Суть марксизма,  марксизма-ленинизма, коммунизма – это необходимость-неизбежность замены капитализма коммунизмом. Классики, коммунисты декларируют, утверждают, что открыли закон неизбежности перехода капитализма в коммунизм.

Перед нами главная работа по «переходному периоду» от Ленина, «Государство и революция», в которой он собрал высказывания Маркса и Энгельса по этому вопросу.

И что мы видим? – Доказательств нет. Как переходить к коммунизму? – «Не знаем и знать не можем».

 

 

Т.33 с.100-101

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно «все» могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их — в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов — вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти господа работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)

 Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».

 

Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.

И здесь видна поверхностность понимания Лениным сути необходимых изменений в капиталистическом  обществе, чтобы оно превращалось в коммунистическое.

1.Совершенно недостаточно для коммунизма, чтобы все управляли государством. Люди будут совместно поголовно управлять, но уже не «государством», а процессами и вещами. Государства при коммунизме не будет в том виде, котором оно существует в классовом обществе – не будет разделения труда и, значит, особых трудящихся – «власти».

2. Чиновников уберем. А контролировать КОГО будет «вооруженный поголовно народ»? Тем более, «народ» — это есть буржуазия. Это Ленин хорошо знал, но здесь - «забыл».

3. «Спецов» Ленин сохраняет как отдельную социальную группу. Но «под вооруженным контролем рабочих». То есть, разделения труда устранять не собирается. Спецам мозги,  рабочим -  винтовки. Винтовкой можно контролировать мозги?

4. «Когда контроль станет всеобщим, универсальным и «всенародным», то «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

Это, похоже, «коммунизм» от Ленина и других коммунистов:

1)    Государственная капиталистическая корпорация, где сохранено разделение труда и где, естественно, сохранена частная собственность «рабочих мест» с теплыми местечками, а большинству -  «по объявлению».

2) «Заработанная плата» сохраняется. То есть, сохраняется наемный труд, деньги. Про «равенство оплаты» или «оплаты по труду» можно сказать и даже написать — бумага стерпит. Но в классовом обществе распределение идет по капиталу. При советском «социализме» наемный труд, разделение труда сохранили и сохраняли бережно. Равенство труда, при сохранении разделения труда, невозможно. Естественно, «оплата труда» также не может быть равной. Размер «зарплаты» был по должностям, разрядам, категориям, пайкам, «за сложность», «за уникальность» и, самое лакомое – «ответственно руками водители».

Т.33 с.102

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, — с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.

И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.

Разделение труда не позволяет «всем управлять государством». Управлять государством будут отдельно выделенные люди. Токари будут токарить, фрезеровщики – фрезеровать, сталевары – сталь варить, уборщицы – убирать, «ответственные товарищи» (чиновники, партийные деятели) — руководители – руками водить и махать. Могут, например, токари или пекари контролировать сталеваров? – Чтобы «контролировать», надо не только знать работу сталеваров, но и иметь время для проведения контроля. То же самое и с контролем чиновников. А если «контролер» освобождается от работы рабочим для «контроля», он становится уже не рабочим, а чиновником.

«Контролем» хотят реформировать, сгладить, замазать противоречия капиталистического общества, но не устранять их. То есть, сознательно работают на сохранение классовой структуры общества.

Сразу после Октябрьской революции аппарат чиновников только рос и укреплялся. «Рабочий контроль» свели к профсоюзной работе по подсчету рукавиц, осмотру раздевалок, душевых, столовых. Ленин после революции неоднократно говорит о необходимости укрепления и совершенствования «аппарата» управления, выделения для него «лучших рабочих» (уже не «поголовно всех» – про «кухарок» и «не лучших» забыли!).

Системы контроля массами над чиновниками и аппаратчиками не было создано. И не могло быть создано, если сохраняется разделение труда даже в рабочей массе. Пожизненно пекарь, пожизненно слесарь, пожизненно сталевар. Чиновники, военные, спецслужбисты, ученые, культура -  тоже пожизненно. Более того, «рабочие места» шли, как правило, по наследству – «рабочие» и др. династии (особенно, «тепленькие» местечки). То есть касты и кланы. Кастовое общество – это классовое общество, где перемещения между социальными группами практически отсутствует = буржуазное, капиталистическое, с диктатурой тех, кто занял господствующее экономическое положение.  «Диктатура пролетариата» над обществом есть, но движения по уничтожению классов, к коммунизму нет, «отмирания» государства нет.

 Диктатуру ведет буржуазия, мелкая буржуазия (в том числе рабочие, верхушка рабочих) и ее представители.

Т.33с.112

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничто­жения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, со­стоящей из организации вооруженных рабочих,

1.Как социализм приведет к отмиранию государства, уничтожению классов и здесь у Ленина не сказано.

2.По Ленину, новая организация взамен буржуазной государственной машины есть «организация вооруженных рабочих». Это, похоже, также взято у Маркса, Энгельса. Для чего и как «вооруженные рабочие» будут управлять, похоже, Ленину не понято самому. После Октябрьской революции про вооружение забыли, заменив «профсоюзами – школой коммунизма», «лучше работать», «учиться коммунизму» — «творчески  развили марксизм».

Т.33 С.155

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

Чем объединить, связать общины? Ничем, говорят анархисты (а). Бюрократией и военной кастой, говорит (и делает) буржуазия (β). Союзом, организацией вооружен­ных рабочих («Советами рабочих депутатов»!), говорит марксизм (γ).

(α) = «отмена» государства; (β) = увековечение (точнее: отстаивание) государства; (γ) = революционное использование государства (диктатура пролетариата; разбить старую машину; подавить сопротивление буржуа­зии; объединить и связать вполне демократические общины вооружен­ным, централизованным пролетариатом) для перехода к отмене классов,

И здесь Ленин не понимает сути необходимых преобразований в обществе, каким образом уничтожить классы, так как не говорит о сути революционных преобразований.

Мало вооружить рабочих и вести диктатуру против буржуазии. Надо устранять экономические основы существования классов.

Связываются общины не надсмотрщиком с ружьем, а общие интересы. Интересы индивида, отдельного коллектива  должны совпадать с общими интересами. На штыках не усидишь и штыками общину не построить. С вооруженными людьми можно создать типа казармы, но долго казарма не продержится, так как отнимает еще больше свободы, чем классический капитализм.

Т.33 с.195

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противопо­ложность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противополож­ности классов внутри буржуазного общества» . (С. 182, «Нищета филосо­фии». Штутгарт, 1885176.) (Предисловие датировано: 7 5. VI. 18 4 7177.)

Вот про «ассоциацию» что-то близкое к тому, к чему должны привести революционные преобразования капиталистических отношений.

«Ассоциация» — здесь Маркс говорит про общину, коммунистическое общество.

Но снова, как и во всей «научной теории» от Маркса, в неопределенно-сказочной  форме: «Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противопо­ложность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противополож­ности классов внутри буржуазного общества».

Почему «ассоциацию» будет организовывать только рабочий класс? Ведь в «ассоциации» будут все, а не только рабочие.

В общем, не сомневайся, не думай, не ищи, а верь: рабочий класс, «пролетариат» сделают обязательно все положенное, в свое время. Естественно, не весь «пролетариат», не весь рабочий класс, а его АВАНГАРД, партия большевиков, КПСС, вожди Ленин, Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Кастро, вооруженные, как мы видим, самой передовой, самой научной теорией.

Т.33 с.197-198

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой по­литический характер. Политическая власть в собст­венном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого.

Коммунистический Манифест» говорит об «Arbeiterrevolution», «kommunistische Revolution», «proletarische Revolution». Кажись, термина «диктатура проле­тариата» еще нет. Но очевидно, что превращение пролетариата в «господствующий класс», его «организация как господ­ствующего класса», его «деспотическое вмешательство в пра­во собственности» и т. д., это и есть «диктатура пролетариа­та»…

Устранение частной собственности во всех ее видах – вот суть преобразований.

Разделение труда есть частная собственность, порождающая классы. Но террором, диктатурой разделение труда не уничтожить. Террором, диктатурой добровольные ассоциации не создать – семья создается как союз свободных людей, где свободы должно быть не меньше, а больше – поэтому семья-«ассоциация» и «выгоднее».

  

Все материальные условия для перехода на человеческую систему есть. Но сами люди «не готовы» жить в соответствие со своей, человеческой, природой.

Проблема в сознании людей. Пока они не поставят себе «личную» цель стать истинно людьми, они не смогут ими стать. Люди еще не ставшие истинно людьми не могут соединиться в одну дружную семью, род человеческий. 

В самой работе на будущее заключается цель сегодняшнего человека – он перерастает человека отжившего, человека эгоиста, человека буржуазного; работа на будущее делает каждого настоящим человеком, полноценным человеком. Ты жертвуешь временным, ветхим, отжившим и находишь себя настоящего.

Эта, вышеизложенная работа, результат определенного этапа, когда еще я рассматривал как главную цель – коммунистическое общество. Хотя и понимал уже, что коммунизм – это для человека, а человек – это дух, разум, а не тело. В работах №8 и № 9, №10, №11 выяснено, что целью и средством является сам человек. Каждый человек должен ставить главной целью своей жизни не «материальные блага», а свою сущность, быть истинно человеком.

Истинные люди создадут истинно человеческие отношения. Люди, ограничившие свой разум на «материальном», при любых преобразованиях, «революциях» получат все то же античеловеческое устройство общества. 

К началу страницы  evgenij02@mail.ru  evgenij02@gmail.com

 

 

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

Автор механически приравнивает жизнь во времена Ленина к современной жизни и не найдя признаков существования сейчас пролетариата,ошибочно полагает,что последнего не было и во времена марксова капитализма.Критиковать Ленина нет никаких оснований,поскольку он свою задачу по уничтожению двух антагонистических классов того времени,пролетариата и буржуазии выполнил.Классический марксизм свою задачу выполнил,капитализм,против которого выступил Ленин,уничтожен. Чтобы понять это Фадееву надо перенестись на 100 лет назад и поработать по 12 час. в день на фабрике в Иваново-Вознессенске.Большевики свою задачу выполнили полностью,уничтожили класс эксплуататоров и фашизм и построили социализм к 1936 г.То что нынешний строй не совсем похож на социализм,это не вина марксизма,а вина современного поколения,которое вырастило невиданный в истории человечества класс легальных воров в законе,которого во времена Маркса не было.

Отвечать надо по статье. Вы — лозунги  про «то время — это не сейчас.

Покажите мои ошибочные выводы. Выводы мои действительны и для тех рабочих.

Я пишу о конкретных теоретических ошибках. Вы — о том, что «не надо Ленина трогать».

Я пишу о предательстве строительства коммуниза. Совок приписывает мне, что я не доволен сегодняшним социализмом. Нет такого строя — «социализм». Это я давно уже показываю. Но совкам нужен совок.

Там еще Борисов браво кричит совковым комментариям.

Ничего не поделаешь.Госкапитализм наделал буржуйчиков, мозги им не заменишь. Но капитализм, в конце концов, прочистит и им мозги.

Аватар пользователя Совок

Понимаю,что не в теме сайта и нарушаю сложившуюся гармонию политэкономического болота,но служа истине вынужден огорчать людей. Я благодарен Першину за его цитату Маркса о писанной торбе и политэкономии,которой он похоже «убил» наповал Карасёва,во всяком случае последний после этой цитаты,что-то давно не появляется,конечно я не приветствую подобную жестокость со стороны Першина,но истина дороже всего.Эта цитата как нельзя лучше подходит ко всем участникам политэкономических дискуссий в том числе и к Фадееву,вынужден отослать последнего подальше, а именно к этим словам Маркса.Вынужден констатировать, как вы господа экономисты не крутите свой политэкономический кубик Рубика, с какой стороны к нему ни подступаетесь, это дохлый номер, истину на этой дороге не найти. Привожу специально для Фадеева определение коммунизма,о котором он так беспокоится.Коммунизм-это общество коммунистов и ничего более, все остальные политэкономические блага, это только следствие главного условия- наличия коммунистического человека, хомо сапиенса с соответствующим разумом. Как его получить, это как раз и задача для современных марксистов, всё остальное несерьёзно. Ваша статья тов. Фадеев- это откровенная провокация, чтобы снять подозрения в провокаторстве, Вы должны её немедленно удалить.

Borisov Eduard


Борисов: Браво, Совок! Все в принципе  верно!


Ох развелось «умников», так развивающих Ленина, что , де, и социализма у нас не было, и пролетариата не было, и решали с 1917 года по 1991 только и в основном буржуазные задачи…, и была диктатура партийной бюрократии и т.д., и т.п.


И всю эту отсебятину и бредятину (по сути) выдают за развитие марксизма.


Слов нет! Не дадим клеветать на социализм. При всех проблемах и трудностях, которые были ему свойственны, он преобразовал нас и весь мир! Им только пока и жива Россия.

Borisov Eduard

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Спасибо Совок, что Вы ещё помните меня.


Ваш тезис «коммунизм — это общество коммунистов» — то же самое, что масло — масляное, а вода - сырая.


А тезис «…главного условия — наличия коммунистического человека, хомо сапиенса с соответствующим разумом…»


похож на выведение «гомункулуса» в пробирке.


70 лет идеологи сознательно «выводили» нового человека.


И как только изменились материальные условия жизни, куда-то исчез и «хомо сапиенс с соответствующим разумом» ?


Ещё раз, вслед за К.Марксом, повторяем: «Бытиё определяет сознание», а не наоборот. 


Давайте развернём (расшифруем) эту формулу. Будет примерно так.


«Индивидуальное бытиё в эпоху развития частной собственности (феодализм-абсолютизм, капитализм-империализм) определяет персональное сознание индивидов.


Коллективное бытиё в эпоху уничтожения частной собственности (коммунизм) определяет коллективное сознание и опосредованно через него - персональное сознание индивидов.


Между этими двумя формами бытия - революция.» 

Аватар пользователя Совок

Насколько я в курсе дела,сейчас гомункулусы из пробирки не проблема,проблема как разработать и загрузить их соответствующим программным обеспечением,другими словами идеологией.Формула Карасёва-бытие определяет сознание,справедлива для обезьяны,для человека действует более сложная формула-бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие.

Borisov Eduard


Не увлекайтесь, товарищи, критикуя буржуазное понимание буржуазной свободы — выбирать угнетателя ! Без свободы выбора, например, свободы выбора своих представителей, свободы выбора партии, свободы выбора продуктов и товаров (сейчас Карасев и т.п. закричат, что если есть товары, то нет социализма), свободы выбора врача и учителя, книги и авторитета …, короче, без свободы выбора места в борьбе за социализм нет социализма.

Borisov Eduard

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Эдуард, здесь Вы допустили неточность: я — не с того поля ягода.


Та гипотеза, которой я придерживаюсь, основана на ранних трудах К.Маркса.


Из неё следует, что товар будет существовать до тех пор, пока существует капитал.


Капитал будет сниматься (упраздняться) поэтапно и последовательно по тем формам,


по которым развивалась частная собственность.


Ещё раз предлагаю график —  http://economo-politica.narod.ru/Statyi/prilogeniecetire.doc

Borisov Eduard


Извините, коллега Карасев! Я рад, что для Вас социализм допускает товар, частную собственность и даже предпринимателей, то есть, буржуазию, и , конечно, свободу. Но весь вопрос в мере. Осуществляется ли при данном строе развитие в интересах всех  классов общества, в интересах всех поколений, или  нет (разумеется, это предполагает и компромисс и приоритет интересов трудящихся, приоритет наемных работников). Если да — то мы имеем социализм, а если в интересах богатых, с интересах буржуазии и олигархов, то капитализм.  

Borisov Eduard

Borisov Eduard


Кратко о статье В. Архангельского «Общественное развитие и марксизм» 


 


Хорошая статья, заставляет размышлять. Довольно много места уделено краткому изложению основ марксизма. Впечатляет внимание, уделяемое им диалектике как учению о единстве и борьбе противоположностей, о раздвоении и становлении единого применительно к развитию общества.


Радует, что автор не боится, в отличие от многих, якобы, левых, называть социализм в СССР социализмом, несмотря на все его проблемы и противоречия. 


Но есть и вопросы. Неправда, что запад, социал-демократия строили социальное государство, глядя на СССР только как на отрицательный пример.


Есть множество доказательств (по странам) того, что именно положительный пример социализма в СССР и борьба рабочего класса и социалистов и коммунистов вызвали и кейнсианство, и  реформы Рузвельта в СШВ,  и создание концепции  социального государства, государства всеобщего благоденствия и т.д. Хотя, разумеется, они (верхи) разумно решили, что могут добиться много без уничтожения частной собственности, лишь существенно ограничивая ее. Кстати говоря, именно социалистический СССР внес главный вклад в разгром фашизма, ставшего мировой силой.  Благодаря этой победе стал возможным и необходимым распад колониальной системы, победа социал- демократии и социал- демократических идей в Европе и на западе в целом, появление социалистической системы . Мир стал совершенно другим в 20 веке именно благодаря социализму в СССР. И нам нечего стыдиться за наш социализм, хотя мы не можем не признавать необоснованности репрессий и немалых ошибок в строительстве социализма, допущенных Сталиным и под его руководством. Но ни один общественный строй не утверждался сразу как развитый в полной мере и полностью раскрывший свои потенции с первой попытки. Тем более, что необходимо эти первые  попытки должны были осуществляться в странах периферийного капитализма.  


 


Возможно, автор слегка преувеличивает грехи Сталина и «марксизма – ленинизма»   против диалектики (у Сталина немало других грехов). Сталин ввел диалектику в обязательный курс «основ ленинизма», в «Краткий курс истории ВКПб».


Основы ее изучались в курсах обществоведения со школы и в других общественных наук в вузах. Там с ней познакомился и сам  В. Архангельский. А кто хотел, тот мог изучать диалектику и по «Науке логики», которую издавали в 30-е годы.


Автор обвиняет, по сути,  всех советских обществоведов в том, что они не видели иных классов кроме рабочего класса, колхозного крестьянства и «интеллигентной прослойки», апологетически затушевывали «неантагонистические противоречия» между ними. Но на самом деле указанная, крайне упрощенная картина социализма в СССР, все же остается верной. Но в научной литературе после 50-х годов немало говорилось и различных слоях в СССР, в том числе, об управленческом слое, о бюрократии, о том, как сделать, чтобы этот слой руководствовался интересами общества в целом, а не своими эгоистическими, узко понятыми потребительскими интересами.


Кстати говоря, читая статью, я все ждал, когда же автор применит свою диалектическую конструкцию из «поляризуемых» кружочков к СССР и покажет нечто такое, что объяснило бы то, что случилось со страной и какая политика помогла бы избежать временного  падения социализма в СССР. Но этого в статье нет. «Ружье в первом акте» не выстрелило по ходу этой пьесы. Но, быть может, автор уже написал вторую?! Ждем с нетерпением!


Эдуард


 

Borisov Eduard

Аватар пользователя В. Першин

Неверно, наоборот. Капитал существует, пока существует товар. Капитал не может существовать без товара, а товар без капитала может. Это подтверждается логикой и историей превращения простого товарного производства в капиталистическое. То же самое подтверждает опыт коллективных предприятий (коллективных товаропроизводителей), которые производят товары, а не капитал.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Отлично ! Взаимозависимым существованием капитала и товара как раз и


подтверждается факт существования в СССР при И.Сталине


государственного капитализма или по-другому — буржуазного государства без буржуазии.


Лишь во времена НЭПа и массовой кооперации был социализм,


который соответствовал марксистскому определению -


«присвоение производительных сил объединившимися индивидами».


Надеюсь, что читающие этот текст различают «простое упразднение частной собственности», «отрицательное упразднение» (самоограничение капитала с социальной ориентацией)  и «положительное упразднение» (уничтожение).


«Истинный исток и тайна»[64] робин-гудовской философии наших «марксистов» заключается в том, что они не отличают простое упразднение частной собственности от ее положительного упразднения, то есть уничтожения (термины Маркса). В результате этого невинного заблуждения и возникает легенда о коммунизме как об «идеальном способе производства», классическое определение которого якобы дается в «Критике Готской программы». (С.Платонов) 

Borisov Eduard


Уважаемый Вячеслав! Не вижу логики: у Вас получаается, что капитал и наемный работник при НЭПе — это социализм. Кооперация не спасает, так как она распространялась , видимо, на мелко-товарное производство, преимущественно, а крупная промышленность принадлежала государству, столь не любимому Вами в качестве собственника.


А 1938 году, когда капитала в чистом виде уже нет, а есть коллективное присвоение — это государственный капитализм…


Что-то тут не сходится. Я уж молчу, что в качестве гуру принимается Платонов С. Слава богу, что не Платонов О.  Но ведь этот Ваш Платонов С. мало кому известен…

Borisov Eduard

Borisov Eduard


График «снятия частной собственности» я посмотрел. Как-то непонятно! Почему частная собственность должна сниматься «симметрично» к тому, как развивалась?! Что за странная геометрическая идея? Антикапитализм, антифеодализм, антирабовладизм…?!


А капитал как отношение частного предпринимателя, имеющего средства производства, и наемного работника, их лишенного, начинает уничтожаться по мере становления и развития государственного регулирования экономики, развития общественных форм производства…

Borisov Eduard

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Эдуард! Этот График — плод некоего озарения, вызванного изучением


категории «частная собственность» по работам разных авторов,


в том числе и книги С.Платонова «После коммунизма».


Мне трудно что-либо предложить Вам в качестве объяснения,


но если Вы действительно заинтересовались этим вопросом,


то для вхождения в тему рекомендую несколько небольших глав из указанной книги.


http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm#1-1


Перефразируя фразу А.С.Пушкина из «Евгения Онегина» могу добавить:


«Кто ЗНАЕТ более меня, пусть пишет далее меня».   

Априори ясно что внеэкономических формаций не существует и не существовало так всегда есть экономическая деятельность без которой существование системы не возможно

Однако как я уже сказал действительно ни общественно экономической Коммунистической формации не может существовать ни естественно самого коммунизма
Поэтому и социализма по мл не может быть так как не бывает первой стадии того коммунизма который быть не может по определению

Ни социализм по мл ни коммунизм не обладают по определению полюсными противоречия которыми должна обладать система общество
А это полюсные противоречия между людьми системы общество. Других полюсных противоречий в системе общество нет

Таким образом рассуждать о субстанции социализм по мл это просто упражнение в схоластике


Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Уважаемый Владимир Николаевич ! Смею возразить Вам. Например, 2х2=4 — это не схоластика, а математика. Давайте ещё раз пробежимся по категориям. Приведу выдержку из своей статьи «Вопросы - ответы».


«5. Тождественны ли категории «производственные отношения» и «экономические  отношения»?
В словаре мы находим: «Экономика» — (гр.) oikonomia – управление хозяйством, 1) совокупность производственных отношений, соответствующих данной  ступени  развития  производительных  сил  общества…»  Вроде  бы,  одно  и  то  же ?
Но,  во-первых,  из  греческого  определения  мы  видим,  что  экономические  отношения – это  отношения  управления.
Во-вторых: 
«…Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые  формы  общественного  сознания….»  ( [3] )
Следовательно,  экономика  общества  –  структура  всей  совокупности  производственных  отношений  конкретного  способа  производства,  а  экономические  отношения,  соответственно,  управляют  этой  структурой.
А значит:  производственные  отношения  -  это  материальные  отношения  относительно  средств  и  предметов  труда,  а  также  номенклатуры,  количества  и  качества  произведённого  и   реализуемого  потребителю   продукта, а  экономические  отношения  -  это  оценочные  отношения,  отношения   стоимости ?  Таким  образом,  отношения  стоимости  управляют  структурой  производственных   отношений.»


К.Маркс: «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя,  для  человека».  ( [1] )


Вывод: с исчезновением «труда» — исчезнут «производственные отношения» и «капитал», а вслед за ними — и экономика общества.

 



[1]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46,  ч. 1, с. 280.


 [3] Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К  критике  политической  экономии”.


 





 труд создал человека и без труда человек  существовать не может… иначе он просто вымрет

но действительно, следующая общественно экономическая формация  будет с людьми и искуственным интеллектом

в результате чего

на горизонте не коммунизм, а  исчезновение людей с заменой их искуственным интеллектом

экономическое отношение это управление хозяйством…. и очень хорошо..

например, и в первобытно общинном строе было экономическое управление хозяйством, соответствующее этой общественно экономической формации

и при гипотетическом коммунизме должно быть управление хозяйством . а если это хозяйство будут вести вещи то человек вымрет как ненужный элемент ,а коммунизм явится кладбищем для человечества

Уважаемый Евгений Фадеев! Мне понравилась Ваша статья. Понравилась своей разумной критичностью. Меня привлекает Ваша идея объединения людей-новаторов не по классовому признаку, а по поставленной ими перед собой цели. Целью же Вы справедливо считаете создание подлинно научной теории замены современного хаотически функционирующего общества обществом, построенном на разумных началах. В моем понимании последнее -  это ноосфера (сфера разума). Коммунизм — это термин неопределенный, да и следует согласиться с тем, что — весьма дискредитированный. Правда, если внимательно читать Маркса, то можно понять, что главное, что кроется под этим термином, это — «царство свободы». Свобода же есть познанная необходимость. Вы правильно замечаете, что теорию надо сверять с жизнью, а необходимость жизни, если последнюю не замыкать лишь в социальной оболочке, состоит в  реальной направленности природной эволюции, которую Тейяр де Шарден назвал ортогенезом, то есть направленным развитием, разума. Итак, всеобщая необходимость — это разумное строительство общества разума. Разумное строительство требует того, чтобы объединяющиеся с целью этого строительства люди проповедовали разумный теоретический подход к делу преобразования себя и окружающей действительности. Разумное же мышление — это диалектическое мышление. Так что совсем не случайно и словесное, и фактическое совпадение: в основе и диалектики и ноосферы лежит именно Разум.  Поскольку же разум подразумевает и разумное отношение людей друг к другу, то объединяющиеся интеллектуалы-новаторы должны быть не только умными, но и порядочными людьми. Я уверен, что процесс такого объединения должен обеспечиваться мощным информационно-техническим контролем за наличием у объединяющихся именно названных качеств: носители тайных, злых, антигуманных умыслов в ноосфере неуместны, как ложка дегтя в бочке мёда.  Я согласен с Вами, что на первом месте при объединении должна быть четко сформулированная цель, но, как известно, и «кадры решают всё».

Приглашаю Вас посетить мой блог. С наилучшими пожеланиями. Алексей Ивакин.

 

Само явление, факт должен раскрывать свою сущность в единстве противоречия. Так учит диалектика. Так говорил Маркс. Но «забыл» про диалектику, создавая «пролетариат» и др. малонаучные положения. В целом выводы у него правильны.

Ленин упростил марксизм, выбросил уничтожение классов как уничтожение разделения труда, решил строить «социализм», который называется «переходный период», «стройка». Строить переходный период, стройку. Здорово. Вот это — главное, что надо разоблачать. Подмену строительства бесклассового общества на строительство «развитого социализма».

Я взял «рабочего» и рассмотрел его сущность. И показал, что никакой это не «пролетариат» и не отдельный класс. В буржуазном обществе все до единого являются буржуазией = капиталистами = собственниками = рабами.

Рабство под капиталом — это рабство, прежде всего, своим же капиталом. Освобжеление от рабства капитала = освобождение от рабства, прежде всего, рабства своей собственностью.

Вы мне отвечаете не по статье, а по своим наработкам.

Разумно организуя жизнь, мы получим разумных людей. Идеи, овладевая массами, становятся материальной силою. Чем четче идея, тем четче будет программа, тем лучшие придут люди. «Кадры решают все» — это капиталистическое понятие. Дескать, специалисты решают все.

«Разум» в буржуазном обществе у всех разный. Не от остроты ума. А от социально-экономического положения. Есть просто рабы, есть рабы довольные рабовладельческой системой (и не всегда они богатые), есть те, кто осознав рабство, встал на путь борьбы с рабовладельческой системой.

Кто же самый «разумный»? — Сокол или уж?

Мозги прочищает от лжи, лицемерия, трусости реальный гнет. Угнетение. Человек, который пытается развиваться (даже буржуазно — делая попытки закрепиться экономически) и не находит для этого средств, тот начинает понимать, что он угнетен. Есть же те, кто пока довольствуется тем, что есть, пристроившись в системе.

«Назначение человека — развивать свои способности» /Маркс/. Если ему нет возможности развивать = расти, то он угнетен. Даже если сидит в золотой клетке. Капиталистическая система, прикрепляя каждого к определенной сфере деятельности практически на всю жизнь, уродует каждого. Это и есть главный гнет капитала. Своей же специальностью, профессией ты порабощен. Снять  это рабство давно известно как. Смена работ каждым по плану, по бизнес-плану развития как каждого, так и в интересах общества.

Задача настоящих коммунистов (=революционеров) — это просвещение других, объяснение сути рабовладельческой системы, путей выхода в человеческую систему. Здесь без критики наших предшественников не обойтись.

Но сначала идею дорабатывают немногие. Так устроено капиалистическое общество. Разделение труда делает большинство из нас ограниченных «своими проблемами» тварей. «Профессиональные кретины» = буржуа = собственник = капиталист = раб.

Например, с полуслова меня понимают те, кто работает по 12-14 часов за копейки. То есть, социальная база есть. Дело за «теоретиками», за дружной, организованной научно, работе по пропаганде и агитации научного коммунизма, показа путей выхода человечества из тупика, который может кончится большинству из нас гибелью.

Те, кто за эти же часы имеет больше, пока довольны. Те же, кто меньше работает и получает немного, гнет еще не так ощущают и шатаются туда-сюда: «Нам надо капитализм нормальный, как во всех странах».

Хорошая статья.

Про  классы  понятно  мало.

Чертежи строительства основываются на расчетах  по  формулам  различных состояний  сооружения,  общественная формация  так же основывается на формальных распределениях в обществе — наша задача  - найти их. 

На пример, капиталистическое общество за счет  физической возможности перелива капитала  основано на таком законе: равная прибыль П на равный капитал К:

                              П = р х (C + V)

Социалистическое общество   основано на  другом  законе - законе  К. Маркса: П = f (C, V, …).

Найти, осознать и проанализировать социалистический закон  перераспределения  прибыли — наша первостепенная задача.

 

Shagin55.

Это я показал в работе Труд и капитал. Коммунизм.

Где есть прибыль, там есть товарное производство = работа на продажу, за «зарплату» =это капитализм.

Коммунизм — это уничтожение товарного производства, уничтожение «прибыли», наемного рабства («зарплаты»).

Если, например, на сельком участке большая семья производит различные продукуты для себя, то они не для прибыли производят, а по плану, сколько нужно, для себя. Здесь нет прибыли, зарплат, продажи, упаковки, отравы и т.д. Делают для себя. Сколько надо и лучшим способом.

Если внести прибыль, продажу в эту семью, то семьи не будет. не будет нормальных продуктов, начнется война между родственниками за лучшее место, за приваизацию, за наживу.

Человечество — это тоже семья. Только большая. Мы и должны выбросить то, что делает нас врагами и заставляет производить отраву, одноразовые вещи, орудия убийства, охрану, контроль, экономистов-юристов-депутатов- судей, охранников-охранку, культуру, спортсменов. Все это лишнее. Спортом и культурой мы сами будем заниматься. А в отсутсвие частной собсвенности не нужны торговля, охрана и т.п. «труженики» капитал.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Вячеслав! Что Вы хотели сказать про писаную торбу?

ДЭ