Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Что такое политическая революция

Аватар пользователя va

Поскольку дискуссия, начатая Сергеем Копыловым (Newage) пошла куда-то наперекосяк, и ее итоги уже чуть ли не подведены «окончательно и бесповоротно», всем, кто волей-неволей втянулся в обсуждение проекта программы очередной партии «марксистско-ленинского» направления (не очередной ли раскольнической секты в рабочем движении?), предлагаю продолжить это обсуждение в новом ключе и придти к определенным выводам и результатам.
 
Для начала предлагаю определение для битья (критики); оно не списано ни из учебников, ни из оригинальных работ ученых обществоведов; оно отражает сложившиеся под их влиянием мои собственные представления, и, как я полагаю (возможно, заблуждаясь), отвечающее представлениям марксистского течения обществоведения.
 
Политическая революция — это насильственный захват власти в поляризованном экономическими интересами обществе теми социальными силами многополярного политического спектра надстройки (взаимодействующей со своим базисом — сложившимся многоукладным способом производства), отсутствие (или недостаточное участие) которых в прежней власти стало сдерживать развитие возникшего в недрах этого общества нового и не представленного во власти уклада и тем самым стало препятствием развитию производительных сил общества, следовательно — и самого общества в целом; политическая революция сопроводжается кардинальным изменением всей надстройки общества.
 
Политические революции происходят только там и только тогда, где и когда надстройка общества не содержит в себе механизма естественно-исторического (эволюционного) приведения расклада властных политических сил к реальному раскладу социально-экономических сил в базисе общества.
 
Вместо политических революций иногда происходят политические катаклизмы (слепые и беспощадные разрушительные бунты-погромы), причины возникновения которых те же, что и политических революций. Отличительной особенностью бунтарских катаклизмов является стихийное движение народных масс, определяющей целью которых является свержение существующей власти с неясной и четко не определенной программой реформы экономики, не опирающейся на знание фактических пропорций между существующими укладами производства, на знание действующих тенденций их изменения.

По окончании политического катаклизма (разгрома, уничтожения старой власти и надстройки) начинается период дележа захваченной власти между политическими силами, участвовавшими в свержении старой власти. Здесь очень часто главные участники свержения старой власти остаются с носом.

Четкой границы между политическими революциями и стихийными катаклизмами нет. Все зависит от степени понимания их вождями действительного (а не воображаемого) положения дел на социально-экономических фронтах, от способности принятой вождями идеологии адекватно отражать и объяснять массам фактическое социально-экономическое состояние страны с разбивкой по каждому существующему в ней укладу, и соотвественно — по всем социальным полюсам общества, иными словами — от степени научности, иллюзорности или фантастичности теорий, взятых на вооружение творцами революции или катаклизма.

Если мы поймем, что такое политическая революция, то мы легко поймем что представляет собой политическая контр-революция и чем она отличается от подавления простого бунта.

Близкие или соотносящиеся понятия: политическое банкроство власти, насильственное удержание политической власти, утрата политической власти, приход к политической власти, участие в политической власти, недопущение к политической власти, коалиционная власть, диктатура одной политической силы, конституционная сменяемость власти, выборность власти (выбор обществом на ограниченный срок правящих партий), список продолжать можно еще долго…

Примечание. Хотя некоторым (возможно, многим) читателям покажется не совсем привычной или даже режущей слух замена понятия «общественный класс» понятиями «социальная сила», «социальный полюс», «полюс общества», некоторые другие термины, они все употреблены здесь не случайно. Объяснение во вложении — в моей статье «Общественный прогресс и марксизм».

В.Архангельский

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Borisov Eduard


Спасибо, было бы время все это прочесть!

Borisov Eduard

Уважаемые коллеги!

Считаю своим долгом обратить внимание на весьма интересную идею, содержащуюся в статье В.Архангельского «Общественное развитие и марксизм». Это идея о не классовой, а внутрисубъектной поляризации в бесклассовом обществе. Кстати, она перекликается с моей идеей об единстве противоположностей между бесконечными потребностями экономических субъектов и возможностями общественного производства по их удовлетворению (например, в коммунистическом обществе). Интересна также идея В.Архангельского об эволюционных, неантагонистических формах диалектического перехода из одного качественного состояния общества в другое.

В.Паульман

Аватар пользователя В. Першин

Вы написали:

1. «Политическая революция — это насильственный захват власти…»

Во-первых. В настоящее время «политическая революция» — это категория идеологических болтунов типа млечиных, сванидзе и им подобных, используемая в качестве «страшилки» и призванная завуалировать более глубокую и широкую научную категорию «социальная революция». Маркс, насколько мне известно, вообще не употреблял категорию «политическая революция». Энгельс говорил «так называемая политическая революция», то есть в контексте критики. Ленин писал о «революции в узком смысле», как о важнейшей составляющей социальной революции (а это целая историческая эпоха), как о сломе всей государственной машины и политической системы. А это исторический период, внутри которого завоевание политической власти как таковое лишь начальный его момент, а по сравнению с эпохой социальной революции и периодом «отмирания государства» просто историческое мгновение. Получается, что своей формулировкой Вы сводите социальную революцию и революцию политической системы к «захвату политической власти», пытаетесь втиснуть целые исторические эпохи в один исторический миг.

Во-вторых. В современную эпоху — эпоху повсеместного расцвета буржуазной демократии (пуст лицемерной, но с закрепленной законом выборной системой), когда нет уже такой политической силы, которая не ратовала бы за интересы всего народа (пусть на словах, но с «социальным государством» в основном законе), говорить о «насильственном захвате власти» И ТОЛЬКО, просто нелепо, а с точки зрения таких конституций, как наша, преступно. По сути своей формулировкой Вы говорите пролетариату: завоевать власть мирным путем невозможно и тем самым провоцируете его на «насильственный захват власти», то есть подставляете его.

2. «(взаимодействующей со своим базисом — сложившимся многоукладным способом производства)». Получается, что базис и способ производства это одно и тоже. Разве это не извращение марксизма?

Думаю этого вполне достаточно «для битья (критики)», на что Вы сами так браво напросились.

 

Аватар пользователя va

Ставя вопрос о марксистском содержании понятия политической революции, я имел в виду не социальную революцию (в ее широком смысле), а лишь ее надстроечный, политический аспект, революцию в узком смысле. Мне казалось, что читателю это понятно и без разъяснений. Особенно тем, кто изучает, как Першин, марксизм и все остальные науки исключительно по первоисточникам.

Начитанный наш Першин полагает, что если в среде немарксистов или антимарксистов (не все же на белом свете такие «истинные» марксисты как он сам) вошли в употребление какие-то термины, совпадающие по звучанию с теми, что употребляют марксисты, то марксистам эти слова употреблять заподло, это будет антинаучное, антимарксистское,  неприличное и даже преступное употребление лексики всякого сброда (некоторые фамилии Першиным уже назаны). Я правильно понял?

Г-н Першин, будьте любезны, составьте тогда, пожалуйста, исчерпывающий перечень терминов, которые Вы запрещаете к употреблению на сайте «Альтернативы», в марксистской среде вообще. Желательно с указанием на первоисточники. Нам всем тогда будет легче общаться друг с другом. Учитывая огромное международное значение такого списка, этот «Индекс Першина» надо будет перевести на все основные языки мира. Потому что никто из нас не в состоянии перечитать всё, что ни есть в сочинениях тех, кого Першин относит к противникам своих представлений о марксизме, на предмет того, нет ли в их лексиконе слов, которые просятся на язык. А так как немарксистам и антимарксистам не заказано употребление любых слов русского ли языка, арабского ли, или, скажем, иврита, то останутся ли у марксистов вообще какие-либо слова для общения как между собой, так и со своими оппонентами за пределами марксистской среды?

Итак, великий знаток первоисточников требует не называть политическую революцию политической революцией. Я не знаю, какая формулировка его удовлетворит, поэтому было бы неплохо, если бы он как Святейший и Непорочнейший Марксист назвал этот термин сам.

Самое же значительное (я бы даже сказал — Великое) открытие нашего ценителя и знатока первоисточников состоит в том, что К.Маркс «вообще не употреблял категорию «политическая революция»«, которая в ходу только у сванидз, млечиных и всех прочих врагов Першина.

Дико извиняюсь сам перед собой, но я вынужден пополнить именем К.Маркса тот ряд «идеологических болтунов», который через понятие «политической революции» распускает, по мнению просвещенного Першина, «страшилки» о невозможности коренной трансформации общества без политических революций.

«Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. А до тех пор накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки всегда будет:

«Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса». (Жорж Санд).» (К.Маркс. Нищета философии, 1847 год, заключительные 2 абзаца).

Вы называете преступным не видеть в надстройках современных цивилизованных обществ механизмов нереволюционных (в политическом, или узком смысле) путей преобразования общества. А я, по-Вашему, о чем говорю? Цитирую сам себя:

Политические революции происходят только там и только тогда, где и когда надстройка общества не содержит в себе механизма естественно-исторического (эволюционного) приведения расклада властных политических сил к реальному раскладу социально-экономических сил в базисе общества.

Я бы еще мог бы Вас понять, если бы Вы усомнились в точности утверждения о способе производства как базисе общества вместо устаканившегося представления о базисе как производственных отношениях способа производства. Возможно, я действительно допустил здесь некоторую неточность, но в контексте мною сказанного и это уточнение (замена «способа производства» на «производственные отношения способа производства») ничего не меняет.

Но если бы я выразился чуть строже (но более витиевато, четырьмя словами вместо двух), то Вы и тут нашли бы к чему прицепиться, потому что тему формации (общественно-экономической), ее базиса и надстройки, их соотношение со способом производства (точнее — с его производственными отношениями) мы с Вами уже обсуждали (В продолжение реплики после контр-реплики http://www.alternativy.ru/ru/node/1883#comment-3880). Вы продолжаете упорствовать, будто базис формации (диалектически взаимодействующих базиса и надстройки)- это не производственные отношения способа производства, что мое понимание именно производственных отношений как материальной основы, базиса общественно-экономической формации является «извращением марксизма». Дайте тогда свою, марксистски неизвращенную связь между базисом формации и способом производства, с его производственными отношениями. А пока его Вы мне не дали, я утверждаю, что Вы просто обнаружили в очередной раз свое чудовищное невежество (извините за резкости, но они ничуть не острее Вашего «преступное извращение марксизма»). Как, впрочем, и не меньшую способность топить каждый вопрос в маразматическом буквоедстве.

Г-н Першин, я предлагал уже Вам прекратить всех нас учить, тыкать в наши «преступные ошибки» (см. мое Прощальное послание Першину — http://www.alternativy.ru/ru/node/1883#comment-3891). Лучше почитайте «первоисточник» (файловое вложение к моей записи в блоге «Что такое политическая революция»). Во вложении я подробнее (чем в тексте блога) касаюсь вопроса о возможности и необходимости отказа от кровавых, самоистребляющих нации способов социально-экономических трансформаций общества. О том, что вы не удосужились хотя бы пробежаться по статье «Общественное развитие и марксизм», говорят Ваши булавочные для кожи слона (тоже из Вашего лексикона) уколы, причем все — мимо цели. Иначе всед за С.Копыловым Вы бы только и воскликнули: ё-клмн-о-прст!

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Спасибо, что нашли работу Маркса, где он употребил термин «политическая революция». ОДНАКО

1. НЕЛЬЗЯ говорить о «политической революции», не говоря о «революции социальной» - такова позиция классиков марксизма-ленинизма и моя. Вы же считаете, что МОЖНО. Вот в чем мое принципиальное несогласие с Вами, млечиными, сванидзе и им подобными. Вы же пытаетесь выдать это как мое принципиальное несогласие с термином »политическая революция». С этой целью Вы вырываете из контекста и торжествующе цитируете лишь ДВА последних абзаца из последней главы «Нищета философии», из чего делаете вывод, что я причислил Маркса к Вашей компании политических болтунов. Ну что же, «приемчик» известный. Однако, если  привести ТРИ последних абзаца из той же его работы, то сразу видно, что прав я и что Маркс – отдельно, а политические болтуны – отдельно.

«Не говорите, что социальное движение исключает политическое движение. Никогда не бывает политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.

Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. А до тех пор накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки всегда будет:

 «Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса». (Жорж Санд.)»

В первом абзаце Маркс говорит об органическом единстве политического и социального движения, из чего вытекает и органическое единство политической и социальной революции. Во втором абзаце говорится, когда и при каких условиях прекратятся политические, следовательно, и социальные революции и наступит время «социальных эволюций». Вы же даете свое определение «политической революции» на все времена, вместо того чтобы ограничиться антагонистическими классовыми обществами. Это еще один существенный недостаток Вашей формулировки, кроме тех, на которые я указал ранее.

Дав свое определение «политической революции», Вы явно претендуете на научную новизну, а я говорю Вам прямо, что никакой научной новизны в Вашем определении нет. Более того, Ваше определение полная чушь и ничего общего не имеет с действительной наукой - марксизмом-ленинизмом.

2. Теперь относительно способа производства, экономической формации, базиса и надстройки.

Способ производства - это единство и противоположность всей совокупности производственных отношений (экономической структуры, реального базиса) и производительных сил общества. Такова позиция классиков марксизма-ленинизма и моя. Вы тоже так считаете и это отрадно.

Общественно-экономическая формация - это совокупность производственных отношений (экономическая структура, реальный базис) общества. Такова позиция классиков  марксизма-ленинизма и моя. Вы же, опять-таки браво претендуя на научную новизну, считаете, что общественно-экономическая формация — это диалектическое единство базиса и надстройки. И в этом наше принципиальное несогласие. В подтверждение этого я привел цитату из ленинской работы «Что такое друзья народа…». Повторяю ее еще раз.

«Маркс… впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс» (ПСС, Т. 1, С. 139). 

При этом Вы допускаете плоские тавтологии типа «базис — это базис надстройки», отождествляете базис и способ производства и, что самое поразительное, приписываете всю эту чушь мне.

Нельзя говорить о диалектике базиса и надстройки, не говоря о диалектике способа производства и надстройки. Такова позиция классиков  марксизма-ленинизма и моя. Вы же считаете, что можно, и в этом наше принципиальное несогласие.

3. Что касается Вашей статьи  »Общественное развитие и марксизм», то обязательно дам на нее  свою развернутую рецензию. А пока отмечу, что в целом это опять-таки полная чушь, ничего общего не имеющая с действительной наукой - марксизмом-ленинизмом.

 

 

Borisov Eduard


Даже если автор и в самом деле говорит чушь, то есть неправ очень существенно и по всей поднятой им теме, то не стоит, по-моему, использовать этот термин. Он показывает, что «голос берет» злость, эмоции…Ведь само слово оскорбляет и того, кто не прав,  и того, кто его употребляет, принижая дискуссию, то есть обмен аргументами, до обмена оскорблениями.


Во-вторых, не исключено, что тот, кто не прав, не во всем не прав, а в каких-то деталях, в терминологии, но при этом во многом его мысли и выводы справедливы и поучительны, а ругань  мешает понять это.


В-третьих, не исключено, что и Ваша позиция не вполне верна, и тогда, употребив слово «чушь», Вы рискуете получить в ответ еще большее оскорбление…,  например, идиотизм, кретинизм…и т.п., что уж совсем превратит дискуссию в перепалку.


Кстати, для нас — левых, весьма характерен этот догматизм, то есть неприятие даже слегка измененных формулировок и поиск истины не в логике и практике, а в цитатах Маркса, Энгельса, Ленина и т.д., как будто они сами не признавали своих многочисленных ошибок и, главное, относительность конкретной истины.   


Разумнее попробовать найти полезное и верное во взглядах оппонента, если есть общая тема дискуссии, и  лишь согласившись в этом, переходить на частности, если они того стоят.


А ведь здесь «пасутся» почти одни левые, социалисты, марксисты и т.д.


С уважением,


Эдуард


 


 


 

Borisov Eduard

Аватар пользователя В. Першин

1. Конечно, ту же самую критику В.А. я мог бы изложить в ином тоне. Но он первый разозлил меня. А дело было так. С. Корягин сделал очередной выпад против В. Паульмана и К. Маркса. Я ответил ему репликой «Ах, Моська, знать она сильна…», при этом взяв заголовок и полную фразу в тексте комментария в ковычки. Вдруг в нашу полемику вмешивается некто новенький под ником va и обращается ко мне с репликой под тем же заголовком Ах, Моська, знать она оильна … без ковычек. «Приемчик» из рук вон наглый. И это при том, что он сам наговорил массу глупостей. Вот поэтому, в противоположность Моськи, которая ограничивалась лаем, я начал его жестко кусать.
2. Точно так же и о его статье мог бы сказать мягче — например Вашими словами «Нет предела человеческой фантазии». Но он сам напросился и продолжает напрашиваться на грубость.

Аватар пользователя va

Я для себя понял одно — с г-ном Першиным лучше не общаться вообще. Единственной целью повторения першинского заголовка в моем комментарии было привлечь внимание нужного собеседника. Под Моськой у меня вообще никто не подразумевался. С Корягиным мне абсолютно не о чем было говорить, а из першинских высказываний я не все понял, вот и решил уточнить… 

Аватар пользователя Совок

Надо отдать должное автору,статья о том,чем и нужно заниматься современным марксистам.Главная заслуга автора в том,что обращено внимание на давно назревшую необходимость,дальнейшего развития марксизма, и указано направление этого развития,а именно исследование процесса поляризации человеческого общества.На этом заслуги автора и статьи кончаются и начинается беспросветный субъективизм,весьма далёкий от марксизма,вызванный болезнью рассудка под названием антисталинизм.Очень жалко автора,поставившего самого себя в глупое положение моськи,лающей на слона из басни Крылова.Не в обиду будет сказано,я и самого себя как-то приравнивал к моське в одном своём коментарии.Неужели кому-то непонятно,что любая критика в адрес великого человека,волею судьбы оказавшегося на главной человеческой должности 20 века,должности определившей путь развития мира,ничего,кроме как показа своей неспособности к логике,не принесёт.Как можно упражняться в псевдомарксистском крючкотворстве и не понимать суть,содержание Сталинской эпохи,когда стоял вопрос жизни и смерти человеческого общества на планете Земля,поскольку истории уже известно, что человечеству противостояла во второй мировой войне идеология не человеческая.Вот суть Сталинского времени, и потуги прилепить сюда что-то своё,мелочное,кулацко-мещанское,не просто абсурдны и неуместны,они преступны перед историей и человечеством.Можно,наверно, критиковать Наполеона,поскольку в конце своей карьеры он потерпел поражение,значит у него были ошибки.У Сталина нет поражений,а значит нет места критике. Критика в адрес Сталина не может быть логичной,такая критика означает только одно -неспособность критикующего объективно воспринимать окружающую действительность,что неминуемо приведёт последнего к поражению, что и произошло с хрущёвско-брежневским,горбачёвским ,антисталинским режимом.

Аватар пользователя В. Першин

Неприятно удивлен Вашей формулировкой, но ответить сразу не смог из-за дефицита времени.

1. Речь идет о формулировке, выделенной жирныи шрифтом. На мой взгляд, она содержит существенный методологический недостаток: Вы явно упустили из виду, что у потребностей две стороны — количественная и качественная. То же самое относится к производству, внутри которого (и Вы это наверняка знаете) потребление является его структурным элементом, следовательно, частью производства вообще. Отсюда Ваша формулировка может иметь правильный теоретический смыл лишь в следующем виде: «единство противоположностей между качественно бесконечными потребностями и количественно ограниченными возможностями общественного производства по их удовлетворению». С методологической точки зрения, здесь ясно видна диалектика количества и качества. 

2. Ваша формулировка основывается на следующих, как мне представляется, ложных убеждениях, которые содержатся в Вашей монографии «О государственном социализме в СССР». Вот они: 

«Одни считали, что основным противоречием является противоречие между производительными силами и производственными отношениями (такой позиции придерживался, например, расстрелянный И.Сталиным Председатель Госплана СССР Н.Вознесенский), а другие (и он сам) полагали, что основным противоречием социалистического способа воспроизводства является противоречие между производством и потребностями. Эта точка зрения, на мой взгляд, является правильной. Такая трактовка основного противоречия органически включает в себя противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Другими словами, противоречие между производством и потребностями является более общим, чем противоречие между производительными силами и производственными отношениями».

Согласитесь, что потребности, как и потребительные стоимости, и производство, как и производительный труд, относятся к содержанию способа производства, следовательно, к системе производительных сил, а не к совокупности производственных отношений (не к базису). Поэтому, как может диалектика производства и потребления, присущая только производительным силам, быть шире диалектики способа производства? В этом смысле точнее Н. Вознесенский, который говорит о диалектике способа производства, но не Вы со Сталиным. Однако у всех троих неправильное представление об основном противоречии социалистического способа производства. Это противоречие обязательно должно отражать основную специфику данного способа, отличающую его от других исторических способов производства.     

 Что касается идей «о не классовой, а внутрисубъектной поляризации в бесклассовом обществе» и «об эволюционных, неантагонистических формах диалектического перехода из одного качественного состояния общества в другое», которые, как Вы считаете, перекликаются с Вашей формулировкой, то скажу прямо. Эти идеи действительно перекликаются с Вашей формулировкой, но лишь тем, на мой взгляд, что являются ошибочными. 

 

 

Аватар пользователя va

Уважаемый В.Першин!

Мы приветствуем, когда дискуссия ведется в конструктивном ключе.

Очередной Ваш выпад нас не удивляет нисколько и вот почему. Уже не единожды наш защитнк марксизма попадал впросак: то зачислял Маркса в компанию безответственных болтунов, то требовал вместо политической революции говорить о социальной. И на сей раз мы не видим ничего нового: В.Першин снова попал пальцем аккурат в небо.

В.Першин, во-первых, спутал Иосифа Сталина с Жаком Аройо. Именно позицию последнего (а не Сталина) по проблеме основного противоречия социализма один из нас излагал в своей работе «О государственном социализме в СССР», полагая ее достаточно обоснованной для серьезного обсуждения и привлекая к ней внимание читателя.

Мы оба – в поиске решения проблем, стоящих перед марксизмом 21 века. Тех проблем, которые возникли, но не были решены еще в 20 веке. И тех, которые встали после добровольной сдачи власти советскими коммунистами буржуям. Конечно же, ни один из нас не застрахован от ошибок в нашей работе, потому что никогда не ошибается только тот, кто не работает. Обнаруживая достойные внимания связи, зависимости, отношения, мы выносим их на суд марксистской общественности, так как полагаем, что было бы неправильным таить их при себе и в конце концов унести их вместе с собой в могилу.

Мы оба изложили перед коллегами наше видение проблем теории марксизма, в т.ч. и по отношению к социализму, причем отнюдь не тождественных, но единых, прежде всего в одном. В том, что ни социализм, ни коммунизм, ни даже сам Всевышний (или мать-Природа) не в силах, по нашему убеждению, отменить ни объективные законы развития мира, ни законы диалектики, открытые еще древними, как это попытался сделать Сталин.

И вот именно в этом вопросе В.Першин, приняв формулировку основного противоречия социализма, данную Жаком Аройо за сталинскую, совершил еще несколько тыков в небо. Втрое «попадание» заключается в том, что по Сталину социализм, построенный под его гениальным руководством, в принципе не мог содержать в себе никакого основного противоречия. Сталин говорил о главных противоречиях социализма (между кооперативным и общенародными укладами, между товарным обменом и прямым продуктообменом, между городом и деревней, даже между производительными силами и производственными отношениями), но больше напирал на внешние противоречия, связанные с продолжением классовой борьбы буржуазии и пролетариата.

Вехами становления сталинского «марксизма-ленинзма», в частности, являются 1936 г. (последний Всесоюзный съезд Советов), 1949 г. (торжественное по случаю 70-летия Сталина заседание АН СССР, посвященное итогам «творческого развития марксизма» Сталиным) и 1952 г («Экономические проблемы социализма в СССР»). Именно в 1936 г. Сталин похоронил диалектику, учение о противоречиях, в том числе и социальных, выдвинув тезис об утрате противоречиями социалистического общества движущей силы его развития и наделением этой ролью явлений, принципиально противоположных противоречиям. А именно — факторам благолепия и благодати: советскому патриотизму, морально-политическому единству и дружбе народов.

По Марксу основное противоречие той или иной фазы исторического развития — это его сущностное социально-экономическое отношение. Основное противоречие по Марксу субъектно. За ним стоят полюса общества. В капиталистическом — классы буржуазии и наемных рабочих.

По Сталину, если бы он даже и сформулировал основное противоречие социализма (а не странно ли, что к 70-летнему юбилею он этого так и не сделал ни разу?) никакое противоречие не может быть субъектным, поскольку сталинская теория ВНУТРИ социализма кроме дружеских классов и слоя не знает иных социальных субъектов. А чтобы не наводить людей на мысль о социальных противоречиях при социализме, уже в первом издании учебника политэкономии после экономического совещания 1952 г. вместо противоречий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом стали говорить о существенных и несущественных различиях между ними. В.Першин вместо того чтобы разобраться в этой проблеме, занять хоть какую-то позицию (Маркса ли, Ленина, Бухарина, Сталина, нашу, еще чью-нибудь, свою собственную, наконец), садится на своего конька критиканства и указания на чужие ошибки.

По поводу указания В.Першиным на невозможность «эволюционных, неантагонистических форм диалектического перехода из одного качественного состояния общества в другое» отошлем думающего читателя к фрагменту работы Попова: http://holism.narod.ru/book¼_4.htm.

Теперь несколько слов о потребностях.

В.Першин верно подметил, что у потребностей имеется две стороны, так же как и производство, внутри которого потребление является его структурным элементом, следовательно, частью производства вообще. Кстати, если бы Вы удосужились почитать параграф 3.7.2 «Потребности и эффективность экономики» в монографии В.Паульмана «Мир на перекрестке четырех дорог…», то Вы узнали бы о том, что он не только исследовал количественную и качественную сторону потребностей, но также их взаимосвязь со способом производства, предложив формулы измерения объема самих потребностей и эффективности воспроизводственного процесса.

Ваша формулировка «единство противоположностей между качественно бесконечными потребностями и количественно ограниченными возможностями общественного производства по их удовлетворению» страдает, по крайней мере, двумя погрешностями: во-первых, потребности в своем развитии бесконечны не только качественно, но и количественно, а, во-вторых, как раз основное противоречие между производством и потребностями состоит в том, что производство не в состоянии удовлетворить потребности количественно, и т.к. люди в бесклассовом коммунистическом обществе вынуждены будут добровольно ограничивать объем своих потребностей, это означает, что они должны быть качественно иными – разумными. Не изменив качества потребностей, люди не в состоянии будут ограничивать их количественно – такова диалектика.

Когда Вы пишете, что «…потребности, как и потребительные стоимости, и производство, как и производительный труд, относятся к содержанию способа производства, следовательно, к системе производительных сил, а не к совокупности производственных отношений (не к базису)», то Вы тем самым не понимаете места потребностей в воспроизводственном процессе индивидуумов. Советуем еще раз внимательно почитать, что об этом писал К.Маркс.

И в завершение нашего совместного ответа хотели бы заметить, что вместо критиканства и указания на ошибки лучше бы Вы выразили свою собственную позицию на следующие вопросы: о диалектике развития потребностей, о возможности или невозможности существования общества без социальных полюсов, а общественных противоречий без их социальных носителей, т.е. субъектов исторического действия (межсубъектных и внутрисубъектных), не только индивидуальных и семейных, но и всех субъектов общества

В.Паульман  
В.Архангельский

Borisov Eduard


Хороша дискуссия, господа марксисты! Сколько чертей на игле…, точнее, на конце иглы помещается…?!  Щеголяем якобы научной терминологией, а по сути — банальностями и схоластикой.


Ишь, додумались, что потребности надо ограничивать…Мудрейшие из мудрейших! Да ваши организмы вас (и нас) этому прекрасно учат. До «полного коммунизма» этому  прекрасно учит и механизм товарно — денежных отношений…А при «полном»…что-то подобное будет иметь место.


И противоречия, и их субъектность…


Нет, все-таки проблема количества и качества чертей на острие иглы — существенно ближе к жизни, чем иные «марксиствующие».  

Borisov Eduard

Уважаемый Эдуард Борисов!

        Уже если Вы так не жалуете марксистов, то зачем Вам тратить свое драгоценное время на чтение их статей? А тем более, будучи благовоспитанным господином, к чему Вам выступать в роли фельдфебеля перед строем «марксиствующих» схоластов?

        Воспитывайте в свое удовольствие и на благо Господа Бога, Царя-батюшки и Отечества молодое поколение в духе не знающих меры ни в потреблении, ни в нормах нравственности поколение абрамовичей и березовских. Помогайте устраивать жизнь общества без всяких там противоречий и субъектности.

В.Паульман

 

Аватар пользователя В. Першин

 

Дискуссия, чтобы стать конструктивной, должна быть прежде всего ЧЕСТНОЙ. А Вы что себе позволяете? Вот уже второй раз врете, что я зачислил Маркса в разряд «идеологических болтунов», в то время как мною было ясно показано, что это сделали ВЫ (прочтите еще раз мой комментарий с выводом «Маркс – отдельно, а политические болтуны – отдельно»). А потом, разве это не Ваши слова: «Дико извиняюсь сам перед собой, но я вынужден пополнить именем К.Маркса тот ряд «идеологических болтунов»… ». А вот   другая попытка выдать свои ошибочные умозаключения за мои и даже за мысли тех, кого я назвал «идеологическими болтунами». В моем комментарии написано: «В настоящее время «политическая революция» — это категория идеологических болтунов типа млечиных, сванидзе и им подобных, используемая в качестве «страшилки» и призванная завуалировать более глубокую и широкую научную категорию «социальная революция». А вот как исказили это мое высказывание Вы: «… ряд “идеологических болтунов” через понятие «политической революции» распускает, по мнению просвещенного Першина, «страшилки» о невозможности коренной трансформации общества без политических революций». Разве такая трансформация «страшилка»? Наоборот, это революционная «агитка», и те, которых я назвал «идеологическими болтунами», быстрее застрелятся, чем такое скажут. В итоге у Вас получилось, что они за «агитку», а я против нее. Более того, сначала Вы говорили только о НАСИЛЬСТВЕННОЙ политической революциии, за что я Вас, собственно, и критиковал. Теперь же это ключевое слово Вы намеренно опустили. Так кто же на самом деле здесь «заболтался» — я, млечины, сванидзы или все-таки ВЫ?

Далее, чтобы стать конструктивной, дискуссия должна быть еще и ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ. Я четко показал, что в своих суждениях Вы допускаете грубейшие методологические ошибки. А методология в марксизме-ленинизме дело в высшей степени принципиальное.  Ни на одно мое замечание принципиального характера, сделанное в рамках дискуссии о «политической революции» Вы мне так не ответили, а свели все к спору о терминах, хотя и это не мелочи. Или это такие мелочи, из которых зачастую вырастают целые ложные концепции вроде Вашей. И действительно, разве может быть верна концепция, автор которой допускает грубейшие методологические ошибки? Самая вопиющая из них – это ВАША «диалектика базиса и надстройки», которую Вы пытаетесь выдать за марксистскую, следовательно, за научную. Вы мысленно отрезали одну противоположность (базис) от способа производства и поставили ее в отношение к надстройке, да еще назвали все это «общественно-экономической формацией». Последнее, кстати, и есть «сусловский марксизм-ленинизм», против которого Вы восстали. Нелепость Вашей «диалектики» особенно наглядна на примере с магнитом, имеющим форму металлического бруска. Представьте, что данный магнит – это общественный способ производства, а прилипшие к нему кусочки металла – это общественная надстройка. Вы считаете возможным отпилить один из его полюсов и гордо продемонстрировать всем, что этот ОДИН ПОЛЮС все так же притягивает те же кусочки металла. Ну ни чушь ли это? Вот с нее то и начинается Ваша статья «Общественное развитие и марксизм». В первом параграфе «Подлог в учебнике» Вы нападаете со своей «диалектикой» на женщину-философа и в известной мере шельмуете ее за «базисно-надстроечный детерминизм», то сеть за то, что общественная надстройка обусловлена базисом. Так ведь и классики марксизма-ленинизма придерживались того же мнения. Правда, при этом они добавляли, что в силу обратной связи все составляющие общественной надстройки находятся во взаимной связи как между собой, так и со способом производства (производительными силами и базисом). Иначе, как писал Энгельс, анализировать общество было бы так же просто, как решать уравнение первой степени. Об этом женщина-философ не сказала, в чем, собственно, и состояла ее ошибка. Вы же обвиняете ее в попытке подменить – что? – отнюдь не марксистскую, а ВАШУ «диалектику взаимодействующих, борющихся противоположностей базиса и надстройки односторонним детерминизмом», объявляете это «стопроцентной дезой» с ее стороны «и карикатурой на марксизм». Я же вижу у нее лишь 50% этой «дезы» и «карикатуры», а у Вас все сто. Самое поразительное, что Вы продолжаете настаивать на этой «дезе» и карикатуре.

Как видите, ни честности, ни принципиальности в дискуссии Вы пока не продемонстрировали и по всему видно, что исправляться не собираетесь. Что до меня, то я всегда рад вести научную дискуссию «в конструктивном ключе», но на указанных выше условиях. Причем так же по-джентльменски, как это делают, например, философы Aivakin и Человек (см. их дискуссию о диалектике на этом сайте). Но если будет очередное вранье, то, как говорится, заранее извиняйте — спуску не дам.

(Продолжение следует)

 

Borisov Eduard


Желаю успехов! Начало читаемо и выглядит убедительно.

Borisov Eduard

Аватар пользователя В. Першин

 Верно, допустил описку. Вместо «И. Сталин» следует читать «Ж. Аройо», что не меняет сути комментария. Вот и все, но какая реакция со стороны Архангельского! Прямо-таки триумф, в пылу которого он опять-таки наговорил массу глупостей, вообразив, что я не знаю наследия Сталина.

В теоретическом отношении Сталин, конечно, не Маркс и даже не Ленин. Но его уровень знаний марксизма-ленинизма и сегодня достоин уважения и даже восхищения, что нельзя сказать о его «революционной» практике. Но это другой вопрос, к которому мы неизбежно вернемся, ибо дискуссия «О социализме в СССР» продолжается, и не только на сайте «Альтернативы». При всех недостатках, отмеченных Лениным, Сталин в отношении знаний революционной теории оказался на голову выше всех «любимчиков» и «способных» членов партии, о чем свидетельствует подавляющая часть его печатных  трудов. Может быть, этого было недостаточно для вождя мирового пролетариата? Но это опять-таки другой вопрос. А пока многим из тех, кто в настоящее время считает себя последователями марксистско-ленинской научной школы, было бы не лишним сначала овладеть революционной теорией хотя бы так, как владел ей Сталин, а уж потом критиковать его, причем не «пинать» почем зря, а проанализировать все честно и принципиально.

                                                                       (Продолжение следует)

 

Аватар пользователя В. Першин

Вот что он пишет, «пиная» Сталина, а на самом деле самого себя:

«… по Сталину социализм, построенный под его гениальным руководством, в принципе не мог содержать в себе никакого основного противоречия. Сталин говорил о главных противоречиях социализма (между кооперативным и общенародными укладами, между товарным обменом и прямым продуктообменом, между городом и деревней, даже между производительными силами и производственными отношениями), но больше напирал на внешние противоречия, связанные с продолжением классовой борьбы буржуазии и пролетариата».

Оказывается, противоречия социализма делятся на основные и главные? Что за нелепость? Ладно, будем считать, что человек оговорился – с кем не бывает. Но сказать, что Сталин «больше напирал на внешние противоречия, связанные с продолжением классовой борьбы буржуазии и пролетариата» — это настоящий «перл». Каждый знает, что Сталин поступал как раз наоборот – «больше напирал» на ВНУТРЕННИЕ противоречия – на кулаков, нэпманов и прочих «врагов народа». Он прямо и неоднократно говорил о классовых противоречиях с ними и что эти противоречия еще не были до конца преодолены даже тогда, когда принималась Конституция СССР 1936 г.

Далее, Сталин прямо не писал об основном противоречии социализма – это верно. Зато он сформулировал ОСНОВНОЙ ЗАКОН социализма, который отражает это противоречие и который, кстати, полностью корреспондируется с противоположностями «бесконечных потребностей» и «ограниченных возможностей производства» Паульмана. Это всем известный закон «о все более полном удовлетворении материальных и культурных потребностей …», который  в том или ином виде содержится во всех коммунистических программах как советской, так и современной эпохи. Правильно он сформулировал этот закон или нет – это другой вопрос (и к нему мы вернемся позже). А пока в подтверждение сказанного отметим, что Сталин говорил о ПРОТИВОРЕЧИИ производительных сил и производственных отношений и в то же время о ЗАКОНЕ обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Тот факт, что данный закон отражает соответствующее общественное противоречие, Сталин в «Экономических проблемах социализма» выразил следующим образом: «Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества» (жирный шрифт мой).

Никогда не говорил Сталин о «противоречии между городом и деревней». Тут Архангельский явно соврал. О противоположностях, перешедших в различия, — вот о чем шла у него речь.

(Продолжение следует)

 

Borisov Eduard


Борисов Першину. Интересно. Но лучше больше по сути. То есть, Вы в своей критике в последнем посту, безусловно (на мой взгляд) правы, и Архангельский мягко говоря не точен по отношению к Сталину, не по делу «наезжает» …Но это все же ошибки не очень  глубокие, хотя и грубые. Но не стоит ими увлекаться, тем более  употреблять термин «врет». Лучше «заблуждается». 


Есть ли у Вас возражения Архангельскому по глубинной сути?

Borisov Eduard

Аватар пользователя va

Уважаемые коллеги, товарищи и господа!

1. По поводу «невыстрелившего ружья» (http://www.alternativy.ru/ru/node/1959#comment-4054) сообщаю, что оно выстрелило еще в 1983 г. Моя статья «Общественный прогресс и марксизм» по существу является лишь введением в мою «Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей». Последняя теперь стала доступной всем пользователям Паутины по адресу: http://www.koob.ru/arhangelskiy/

2. С интересом жду, чего еще нового я смогу узнать от г-на Першина о методах научного познания, о марксизме, о МГИМО, обо мне самом, а также о вынесенных на суд общественности моих суждениях. Кстати, прошу всех успевших высказаться проверить, не допустил ли кто-либо описок типа «великан» вместо «карлик», что, по мнению одного из «описавшихся», почему-то «не меняет сути комментария». Смею вас уверить, что суть сказанного меняется поразительно, и это будет тоже показано в моей следующей статье. Потому что продолжать дискуссию между нами, мужиками, при подобных «описках» едва ли есть какой-либо смысл. Лопухнулся — признайся честно, а не выкаблучивайся и не вертись как уж на сковороде.

3. Не могу не отметить великолепный материал Фадеева (http://www.alternativy.ru/ru/node/1959), в котором он выразил и отстаивает истинно материалистические принципы исследования и не обожествляет (в отличие от тех же Першина и Совка) мнений классиков (и к ним примазавшегося), которые не видели и не могли видеть реалий 20 и 21 веков.

В.Архангельский

Borisov Eduard


Спасибо, Владимир Алекссевич! А нельзя ли дать «автореферат»?


Ваша книга- это добрых 370 стр. Читать такой текст с экрана — это не подарок. А нельзя ли дать «автореферат»? Ведь даже на изложение докторских диссертаций дают 3-40 минут. Плюс автореферат…на 40-50 стр.


Было бы неплохо прочесть сначала краткое изложение.


 Кстати, Вы явно иронизируете по поводу деления на рабочих, крестьян и интеллигенцию. Наверное, и по поводу «передового» рабочего класса при социализме.


А что этому противопоставляется? Передовая техническая интеллигенция?


С уважением, Э. Борисов   


 

Borisov Eduard