Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

А был ли в СССР социализм ?

Паульман Валерий Фёдорович

А был ли в СССР социализм?

От автора

            После развала СССР непрерывно ведутся дискуссии о том, какой общественный строй существовал в нем, каковы причины его распада, каким должен быть «настоящий» социализм. Автору этих строк пришлось принимать участие в ряде дискуссий, ведущихся на различных сайтах Интернета. И появление на свет предлагаемого читателям очерка в качестве дополнения к предыдущим публикациям связано с желанием еще раз выразить свою позицию по вышеназванным проблемам.

            Поскольку в монографиях, очерках и статьях, опубликованных мной в течение последних пяти лет, я неоднократно касался данной проблематики, то, само собой разумеется, что в очерке содержатся многочисленные ссылки на мои произведения (во избежание излишних повторов). Читатели, которые пожелают ближе познакомиться с моими публикациями, могут это сделать следующим образом. В 2007 году была издана в Таллинне книга под названием «Прогноз судьбы человечества». Ее тираж быстро разошелся и с этой монографией можно сегодня познакомиться в Национальной библиотеке в Таллинне, в Российской государственной библиотеке в Москве (ранее носившая имя В.Ленина), в Научной библиотеке им. М.Горького СПбГУ, в Российской национальной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге, а также в Президентской библиотеке, возможно, и в других библиотеках, о которых у меня нет сведений. Позднее я несколько раз дорабатывал монографию и сейчас в электронных библиотеках можно познакомиться с ее четвертым изданием под новым названием «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (см. в электронной библиотеке Максима Мошкова (lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/); читать обязательно в версии Word!). В этой же библиотеке размещены и все другие мои произведения, в частности, очерки «О государственном социализме в СССР», «Что же такое социализм?» и статья «За что стоит бороться?». Однако по чисто техническим причинам монография «К общей теории политической экономии» в вышеупомянутой библиотеке отсутствует, и ее корректный вариант можно прочитать в электронной библиотеке по адресу http://www.koob.ru/paulman. Кстати, мои произведения опубликованы и на сайтах многих других электронных библиотек, однако я не могу гарантировать, что качество их копий достаточно хорошее.

            И еще одно замечание относительно данного очерка. В ряде случаев я не могу, к сожалению, назвать фамилии авторов тех или иных идей, так как они в интернетных публикациях используют псевдонимы.

            Из ряда интересных произведений других авторов, содержание которых имеет прямое отношение к теме очерка, я сформировал приложение. Мне кажется, этот способ предпочтительнее цитирования или пересказа в составе основного текста очерка, хотя я с некоторыми идеями, высказанными уважаемыми мною авторами, не вполне согласен.

            Содержание очерка следующее:

            1. Введение                                                                                                                             3

            2. Характеристика различных версий о сущности

            общественного строя в СССР                                                                                       5

            3. Моя позиция по государственному социализму                                                    30

            4. Контрреволюция                                                                                                             35

            5. О И.Сталине и сталинизме                                                                                         48

            6. О перспективах социализма                                                                                        53

            7. Приложения                                                                                                                       65

            Приложение № 1. О формах собственности при социализме и коммунизме 

            (В.А.Ацюковский, С.А.Бобров, Г.В.Костин, Д.В.Парамонов, Ф.Ф.Тягунов)           65

            Приложение № 2. Дню независимости России. От кого? (В.Фельдблюм)         73

            Приложение № 3. Последний публичный доклад А. С. Макаренко,

            сделанный им на совещании учителей Ярославской железной дороги

            29 марта 1939г.                                                                                                                   84 

 

Введение

 

                                                                                  «Не надо звать назад в СССР,                                                                                                                               правильный путь – вперед в социализм»

                                                                                              В.Пронин

                                                                                  «Война с СССР и коммунизмом была                                                                                                                  войной с историей и человеком. А значит,                                                                                     войной с гуманизмом и развитием».

                                                                                  Манифест движения «Суть времени»

            Двадцать лет прошло с того дня, когда в Кремле был спущен флаг СССР. Этот символический акт подвел итог многолетнему бурному и драматическому процессу распада великой страны, начавшей впервые в истории человечества прокладывать дорогу в социалистическое будущее. История в 1991 году в этой части земного шара повернула вспять. И напрасно сегодня некоторые товарищи (Исполком Съезда граждан СССР под руководством Т.Хабаровой и Центр С.Кургиняна) тешат себя иллюзией, что СССР до сих пор существует, представляя собой временно оккупированную силами международного империализма территорию.

            Дискуссия вокруг вопроса о том, что представлял собой общественный строй в СССР, разгорается по мере того, как становится ясным все большему числу людей, в какое болото «демократы» завели республики бывшего СССР, а также в силу углубления кризиса глобальной капиталистической системы.

            В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» и в критическом обзоре «О государственном социализме в СССР» я изложил свое видение государственного социализма, существовавшего в СССР, а также подверг критике три превалирующих в дискуссиях версии (о государственном капитализме; о том, что в СССР не было ни капитализма, ни социализма, а существовало некое противоречивое общество – промежуточное между капитализмом и коммунизмом; а также о развитом социализме). Однако на самом деле этих версий, конечно же, значительно больше, и они вносят изрядную путаницу в суть данной проблемы. Так, А.Шушарин в «Полилогии современного мира (критика запущенной социологии)» (М.: «Мысль».2005) писал, что он «...как–то насчитал почти полсотни, так сказать, нелюбезных «прозвищ». Извольте, читатель, как говорится, для хохмы некоторые по памяти перечислю. Без сносок. Итак, до краха в бывшем СССР имелось:

            «настоящий пролетарский строй», «коммунизм», «сверхкапитализм», «своеобразный капитализм», «административно–командная система», «командная система», «мобилизационная система», «тоталитаризм», «авторитаризм», «чисто марксистское общество», «традиционное общество», «полупериферия мировой системы», «государственный капитализм», «капитализм без капитала», «псевдосоциализм», «советская империя», «последняя православная империя», «квазисоциализм», «феодально–тоталитарная система», «докапиталистическая система», «индустриальный феодализм», «неофеодализм», «полумонетаризованная система», «рынок продавца», «административный рынок», «рынок должностей и привилегий», «номенклатурная» система, «неоазиатский способ производства», социализм «бюрократический», «классический», «утопический», «казарменный», «государственный», «государственно-бюрократический», «мутантный», «крепостнический», «феодальный», «феодально-управляемый», «марксистский», «государственно-монополистический», «мелкобуржуазный», «ранний», «вульгарный», «начальный», «азиатский» и т.д.» (Цит. изд. т.1. с.74).

            Все известные мне версии о существе общественного строя в СССР можно условно подразделить на две большие группы:

            первая – был капитализм;

            вторая – был социализм.

            При этом каждая из этих двух типов версий имеет множество разновидностей.

            Каковы причины такого разнобоя? На мой взгляд, они следующие.

            Во-первых, различия в критериях, используемых для характеристики общественного устройства в СССР.

            Во-вторых, неоднородность содержания этапов истории СССР.

            В-третьих, абсолютизация тех или иных черт общественного устройства СССР.

            В-четвертых, различия идеологических и нравственных позиций авторов тех или иных концепций.

            В-пятых, отсутствие достоверных источников о тех или иных ключевых событиях в истории СССР.

            И, наконец, в-шестых, работа по заказу антикоммунистических центров для получения заработка.

            Появление большого количества версий объясняется также не только свободой критики советского строя, поощряемой новыми властями на постсоветском пространстве, но и накатившимся на обществоведение валом антикоммунизма. Вот как это явление характеризуют А.Бузгалин и А.Колганов в своей статье «Постсоветский марксизм», опубликованной в admin. в ноябре 2010 года: «Кризис и саморазрушение так называемого «реального социализма» в СССР и большинстве других стран мировой социалистической системы привели к глобальным сдвигам в социальной теории. Доминирующие позиции (особенно ярко проявляющие себя в преподавании) заняли неопозитивизм и неолиберализм в странной смеси с постмодернизмом – в философии, неоклассика и неоконституциализм – в экономической теории и т.п. В последние годы, правда, дает о себе знать «славянофильская» тенденция, восходящая к работам Бердяева, Булгакова и др. Крах марксизма в России стал казаться едва ли не очевидным».

            Судя по всему, А.Бузгалин и А.Колганов относят себя к формирующейся школе постсоветского марксизма, который они называют также течением «марксизма постиндустриальной эпохи», хотя вряд ли термин «постиндустриальная эпоха» может быть признан соответствующим понятиям классического марксизма.

            Хотел бы также упомянуть довольно откровенное и оригинальное объяснение существующего разнобоя по рассматриваемой проблеме, которую дал А.Шушарин в вышеупомянутой «Полилогии современного мира (критика запущенной социологии)». Он писал: «Можно было бы назвать сотни, хотя их и тысячи (а то и поболее), «заявок» радикального переосмысления всего происходящего, в том числе и социализма. Но поскольку все они как бы догенерализационны (явные претензии на фундаментальные попытки критической социальной теории современного мира мне не встречались) и ни одна из них по всем очевидным признакам (в науке, во всяком случае) сколько-нибудь не срезонировала в новой заметной «консорции», то все они (включая и газетные «заявки» автора) образуют абсолютно непроходимую интеллектуальную кашу, пока представляют собой, резковато говоря, совокупный интеллектуальный хаос. Это еще не какой-то возникающий уже новый дискурс культуры (пусть сначала науки), а патологическое состояние хаотизации в переломном дискурсе бескультурья» (Цит. изд. т.4 стр.295).

            Какие же версии общественного устройства, существовавшего в СССР, помимо трех вышеназванных, встречаются чаще всего?

            Первая группа – капитализм

            1). Государственный капитализм.

            2). Чиновники государственного аппарата – класс эксплуататоров в капитализме, существовавшем в СССР

            Вторая группа - социализм

            1). Авторитарно-бюрократическая система, содержащая, ростки социалистических отношений (А.Бузгалин, А.Колганов).

            2). Рыночный социализм.

            3). Социализм был, но плохой.

            4). Социализм был, но преждевременный

            5) Социализм был, но это ужасная, тупиковая  система, требующая перехода к славному капитализму.

            6) Социализм – это вообще что-то саморазрушительное (коммунистическая идея в марксистской интерпретации выдохлась, а нового оформления получить не смогла).

            7). Социализм – это «линейная» форма, обреченная на самоликвидацию.

            8). Социализм – это самостоятельная общественно-экономическая формация.

            И наконец, само собой разумеются две вещи. Во-первых, мною не охвачены десятки, если не сотни версий существовавшего в СССР общественного строя, а в очерке приведены лишь наиболее распространенные из них. И, во-вторых, я не стал анализировать вообще все т.н. «социалистические учения и движения» (в т.ч. хилиастический социализм), начиная с раннехристианских времен, как это сделал И.Шафаревич в своей книге «Социализм как явление мировой истории».

            Хотел бы также подчеркнуть, что проблема исследования сути общественного устройства в СССР крайне важна для революционной практики, для выработки научно-обоснованной программы действий сил, нацеленных на победу социализма в мире.

 

                                             Полный текст очерка прикреплён к данной странице.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Корягин

Столько исписано бумаги! Скучища страшная. Социализм — это общество с обобществленной собственностью на орудия и средства производства, в разной степени обобществленной. И власть в руках партии, которая в конечном счете намерена построить коммунизм. В СССР социализм был и коммунизм строился. Это был один из худших вариантов? Как сказать. Лично я считаю, что всякий социализм — зло. И именно потому, что в конечном счете он нацелен на коммунизм, на общество, в котором царит однообразие и единомыслие. Дико все это.

Господин Сергей Корягин!


Вы, наверное, единственный, кто уже успел побывать в коммунизме, ибо так уверенно о нем написать мог только человек, который побывал там. А не господь ли бог Вы, случайно?


Паульман Валерий

Аватар пользователя Совок

   Настоящая дикость, наблюдается в  современной рассее, одурманненой такими либеральными,общечеловеческими ценностями,как алкоголизм,наркомания,уголовщина,присущими именно дикарям,находящимся на начальных ступенях цивилизации, активно развивающих всё многообразие либерализма, начиная от воровства и кончая убийствами.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Валерий Федорович! Мне очень жаль умных людей, которые столько сил расходуют на обоснование ложной идеи. Да, коммунизм (продолжение социализма) — это социальное однообразие и единомыслие. В преддверии коммунизма мы все побывали. Зачем идти дальше? Для меня ясно, что тотальное обобществление собственности превращает гражданина в винтик общего механизма. Почему Маркс этого не понимал — уму непостижимо. А ведь не глупый был человек! Спасибо Вам за сдержанный ответ. Я рад, что Вы не из бешеных марксистов. Удачи

Аватар пользователя В. Першин

«Ах, Моська, знать, она сильна, коль лает на марсистско-ленинского слона».

В очередной раз Вы продемонстрировали полное незнание марксизма-ленининзма как целостной общественной науки — и экономической, и политической, да и философской (судя по Вашей жалкой критике Межуева). Свое непонимание Вы приписываете классикам, утверждая, например, что якобы социализм характеризуется лишь тем, как решаются вопросы собственности и власти, а не коренным изменением способа производства и всей совокупности производственных отношений (отношений между производителями). Именно это изменение и не было осуществлено в СССР, на что требуется известный переходный период от капитализма к социализму. Поэтому НЕ СОЦИАЛИЗМ. который предстояло построить, а ПЕРЕХОД к нему провалился. Ну хорошо, пусть Вы это не понимаете (или понимаете) по-своему. Вот только зачем врать? О каком тотальном обобществлении собственности Вы пишете? Разве такое было в СССР или в других странах социалистической ориентации? Огосударствление было, к тому же не тотальное, потому что наряду с государственной существовала еще и личная, и кооперативная, и прочая коллективная собственность. Если государственную собственность в скобках и в основном законе страны назвать общенародной, то от этого она общественной не станет. Уж это Вы должны понимать. К тому же Энгельс совершенно правильно отмечал, что от госсобственности лежат далее два пути: один в будущее — к социализму (а это обобществленный или непосредственно общественный способ производства), другой назад — в средневековье. Может быть, провал строительства социализма как раз и объясняется тем, что после смерти Ленина, мы постепенно свернули на этот ДРУГОЙ путь — путь назад? Такой вопрос, конечно, Вас не волнует, но он волнует, например, меня и В. Паульмана, и многих других, пытающихся понять истинные причины падения СССР.

На мой взгляд, Ваша злоба на Маркса и Ленина объясняется тем, что, во-первых, Вы бессильны понять их учение (особенно экономическое) и, во вторых, Вы берете за критерий его истинности ложную (псевдосоциалистическую) практику — к тому же не самого социализма, а лишь переходного периода к нему.

Аватар пользователя va

Маленькая реплика. Отношения собственности можно рассматривать как базисные и как надстроечные. В одном случае имеем реальные производственные отношения, в другом — их правовую форму. В свое время А.М.Еремин категорически отвергал наличие у надстроечного права личной собственности своего базисного содержания. У него личная собственностьт была всего лишь бестелесной юридической формой без экономического содержания. Не могли бы пояснить, а что в ваших категориях «государственной собственности» и «общенародной собственности» относится к базису, а что к надстройке? «Государственная» в категориях базиса: это что, аппаратно-чиновничья (как особого «класса»), общая для всех граждан страны (хотя бы номинально) или что-либо еще? Что такое в политико-экономическом смысле означает, по-вашему,  «огосударствление»?

Аватар пользователя В. Першин

Простите за задержку с ответом, но должен Вас огорчить.

1. Отношения собственности НЕЛЬЗЯ рассматривать как базисные и надстроечные одновременно. По Марксу, то есть с научной точки зрения, отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений. Следовательно, первые — это надстроечные отношения, вторые — базисные. Рассматривать надстроечные отношения как базисные, следовательно, как производственные отношения, значит поставить знак равенства между теми и другими (между формой и содержанием), что, собственно, Вы и проделали в первых двух предложениях. Это извращение марксизма — и философское, и политэкономическое. Отсюда все вопросы в конце реплики поставлены Вами также нелепо и с научной точки зрения неграмотно.

2. А.М.Еремин, если он действительно рассматиривал право личной собственности как бессодержательную юридическую форму, конечно, был в высшей степени не прав. Это же просто антинаучно, следовательно, также является извращением марксизма. Но и Вы хороши. Что значит выражение «бестелесная юридическая форма без экономического содержания»? Разве Вам не известно, что все общественные отношения, включая правовые и производственные, «бестелесны», то есть их нельзя ни пощупать, ни наблюдать с помощью каких-либо приборов. Следовательно, слово «бестелесной» нужно просто опустить, и тогда Ваша фраза из псевдонаучной превратится в научную.

3. В качестве утешения могу объяснить, почему все и Вы в том числе, допускают ошибки при рассмотрении вопроса об отношениях собственности. Дело в том, что эти отношения являются действительно надстроечными, но сама собственность — исключительно базисной категорией. Если сможете раскрыть ее производственное содержание так же, как Маркс раскрыл производственное содержание стоимости, то Вы на самом деле превратитесь в настоящего «марксисткого слона», то есть существенно разовьете экономическое учение Маркса и прославитесь в веках.

Аватар пользователя va


Господин Першин, даже не знаю как отреагировать, настолько поражен Вашим ответом. Но попытаюсь, начнем с чего полегче.

1. «По Марксу, то есть с научной точки зрения» — здесь уже заключены две грубейшие ошибки. Во-первых, каждый человек (не путать с богом-Творцом, да и это под большим вопросом) познаёт мир и особо интересующие его объекты этого мира в течение всей своей жизни, и степень познания у всякого исследователя развивается от нулевых до того или иного уровня. Редко кому удается подняться до уже установленных предшественниками и современниками высот знаний, и лишь единицам случается прорваться еще выше и зафиксировать достигнутое ими для потомков. Но тут вот какая штука. Если где-то и когда-то кто-то из ученых смертных что-то и утверждал, то это само по себе еще не является наукой. Даже если сказано Евклидом, Ньютоном или Марксом. Великие имеют право на ошибку в частностях, и не было таких, кто никогда и ни в чем не ошибался. Например, общеизвестно извинение позднего Энгельса перед утконосом (существом средним между птицей и млекопитающим), существование которого Фридрих отрицал в своей молодости. Наукой вновь открытые знания становятся тогда и только тогда, когда они (новые знания) вписываются в уже существующую общую ткань (пусть даже порой перепахивая ее) знаний о мире.

2. Вторая грубейшая ошибка в Вашем утверждении заключена в том, будто по Марксу отношения собственности — это юридическое выражение (надстройка) производственных отношений (базиса). Найдите, пожалуйста, первоисточник у Маркса ли, Энгельса ли, Плеханова или Ленина или хотя бы хоть какую-нибудь более-менее авторитетную марксистскую интерпретацию. Смею утверждать, что ничего подобного Вы ни мне, ни другим участникам обсуждения предъявить не сможете.

3. Обоснование № 1. «Основу системы производственных отношений образуют отношения собственности на средства производства.» (Абалкин Л.И. Производственные отношения // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1979, т. 3, с. 373). Говоря иначе, отношения собственности являются составным элементом (причем отношения собственности на средства производства — главным, основополагающим элементом) производственных отношений. А по-Вашему получается, что надстройка (куда Вы относите отношения собственности) лежит в основе базиса (производственных отношений). Да или нет?

4. Обоснование № 2. «Фактически существующие отношения собственности закрепляются и защищаются государством… Посредством законодательства устанавливаются правовые нормы, которые регламентируют отношения между людьми, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим различным лицам или обществу в целом. Вследствие этого реально существующие отношения собственности приобретают форму юридических отношений, а их субъекты наделяются определенным правом собственности.» (Шкредов В.П. Собственность. // Там же, с. 573. Как видим, реальные отношения собственности (элемент производственных отношений) приобретают правовую форму.

5. В приведенных цитатах из энциклопедии изложена суть марксистского воззрения на отношения собственности, их диалектическую двойственность, раздвоение их в человеческом обществе на базисную и надстроечную составляющие. Только так и НАДО (вопреки Вашему НЕЛЬЗЯ) понимать отношения собственности, а если не удовлетворены этими обоснованиями, то читайте «Капитал» Маркса (или хотя бы предисловия Маркса и Энгельса к каждому из томов, или хотя бы предисловие Маркса к первому тому, где он дает определение предмета политической экономии) и классический труд Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», постарайтесь понять азы марксизма, и только после этого приступайте к общению с марксистами на их общем языке. Иначе Вас просто никто не поймет.

6. Форма и содержание — это одна из диалектически парных философских категорий марксизма, классическим примером которой являются надстройка и базис. Абалкин и Шкредов, если Вы заметили, говорили именно об этих о двух сторонах отношений собственности, об их базисном содержании и надстроечной форме. Не в том ереминский абсурд, что какую-то социальную материю можно пощупать, а какую-то — нет, а именно в том, на чем настаиваете и Вы (и вдобавок к этому имеете смелость приписывать этот абсурд Марксу), будто отношения собственности имеют только свою надстроечную форму, но не имеют базсного содержания. Дико извиняюсь, но тогда формой какого содержания, по-Вашему, является надстроечная форма отношений собственности? Того самого вообще НИЧЕГО, которого нет в базисе? Вот именно такое утверждение и переведено мной на простой русский язык как бессодержательная юридическая форма отношений собственности. Это — вне марксизма, вне науки вообще. Теперь мне ясно, что Ваши разлагольствования о моськах и слонах, об обвинениях Корягина в непонимании им целостности марксизма (я не защищаю Корягина и говорю не о нем), как и об «огосударствлении» собственности не стоят и медной копейки, коль скоро Вы не в состоянии понять, раскрыть и объяснить другим в категориях формы и содержания, надстройки и базиса Ваше понимание разновидностей отношений собственности, которые привели экономику СССР к банкротству.

7. Что же касается рассуждения о том, будто не отношение собственности, а сама собственность принадлежит базису, то здесь тоже абсолютно непонятно, что Вы хотите сказать. По Вашему собственноть (которая «не отношение») это что: вещественное содержание собственности, или объекты собственности (заводы, хлеб, сырье и т.д.) безотносительно их исторической определенности? Но базис (производственные отношения) всегда конкретен и исторически определен.  А вещественное содержание такой интерпретации понятия собственности (если я Вас правильно понял, — повторяю, понять Вас сложно) Маркс называл не собственностью (которая есть всегда отношение между людьми, базисным ли, надстроечным ли), а потребительной стоимостью.

8. И в заключение довольно грубый, но зато понятный простой пример-аналогия, хотя, возможно, и не совсем  марксистский. Вы пробовали отнять у собаки пищу, которую она поглощает? Человеческое общество происходит от животной стаи. Когда наши предки еще не были людьми, их жизнь базировалась (речь о базисе) не на производстве, а на добыче и присвоении готового. Присвоение уже было, а производства еще нет. Отношения присвоения (базисные) заключались не в съедении обезьяной банана, а в ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ особями по поводу добытых ими поспевших дикорастущих бананов. Зачем мне, обезьяне, добывать бананы, если их у меня отнимут другие? Я их добываю для себя (или для своей любимой, или для моих детенышей), а не для чужих мне обезьян. Поэтому отношение присвоения — это не отношение между мной, обезьяной и бананом, а между обезьяной, овладевшей бананом, и остальными особями, которым я этот банан не отдам, и буду защищать свою добычу всеми доступными мне средствами. Зная сложившиеся еще допроизводственные реальные отношения между нашими предками, они особо и не претендовали на отъем добытого у чужих, хотя эксцессы, как и сейчас грабежи, случались. А где ж надстройка? А в той самой ауре, которую наши предки еще не могли положить на бумагу и поддерживать специализированными отрядами государственных силовиков, зато умели создавать своим свирепым рычанием (понятным всем), при приближении других особей.

Мало-помалу непроизводственное присвоение готовых объектов присвоения стало вытесняться производственным присвоением произведенных (например, выращенных) продуктов. Вне присвоения производство (как и простая непроизводственная добыча) бессмысленна. Зачем мне, человеку, производить, если мне от этого ничего не достанется? Отношения присвоения, или собственности — это предпосылка и составная часть производства, производственных отношений, базиса. А надстройка, обеспечивающая порядок сложившихся (и меняющихся!) производственных отношений из ауры зверского оскала переросла со временем в обычное (неписаное) право, всевозможные табу, вожаки стай превратились в вождей племен, а когда научились писать на глиняных дощечках и папирусе — зафиксировали свои обычаи в писаных законах и государстве.

В.А.

Аватар пользователя В. Першин

 

1. Фраза «По Марксу, то есть с научной точки зрения» означает лишь одно: марксизм — это общественная наука во всех ее трех составляющих — философской, экономической и политической. Вы считаете, что это грубейшая ошибка. Я так не считаю. Более того, раз это наука, ее надо добросовестно изучать, причем изучать по первоисточникам, а не по учебникам и энциклопедиям.

2. Предъявляю цитату из знаменитого предисловия Маркса, написанного им в «К критике политической экономии», где ясно сказано, что над реальным базисом (совокупностью производственных отношений) возвышается юридическая надстройка и что отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений.

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение» (жирный шрифт мой).

Вы считаете, что это тоже грубейшая ошибка. Я так не считаю.

3. Определение Абалкина диаметрально противоположно указанному выше положению Маркса, следовательно, ошибочно. и в качестве научного обоснования совершенно не годится. Правильно было бы сказать так: «Основой, или (что то же самое) реальным базисом отношений собственности на средства производства является система, или (что то же самое) совокупность производственных отношений». У Вас «иначе», говорите Вы, но, с моей точки зрения, еще хуже. По Вашему, отношения собственности являются составным элементом производственных отношений, следовательно, составным элементом реального базиса, а отношения собственности на средства производства — его основополагающим элементом. Как раз по-Вашему (а не по моему) получается, что надстройка (куда я отношу отношения собственности) является и составной частью базиса, и лежит в его основе, следовательно, в основе производственных отношений. Разве не так?

4. В приведенном Вами определении Шкредова содержится лишь юридическое, а не политэкономическое толкование отношений собственности, то есть как имущественных (вещных) отношений, каковыми в глазах юристов отношения собственности представляются на самом деле (реально). Следовательно, это толкование и одностороннее, и ложное одновременно и потому в качестве научного обоснования тоже не принимается, а именно потому что «Капитал — не вещь, а производственное отношение». Эта научная формула Маркса общеизвестна. И что же является юридическим выражением данного производственного отношения? Абсолютно уверен, что Вы (да и не только Вы) не сможете ответить на этот простой вопрос. Поэтому наглядно объясняю, в том числе и потому, что в своем 6 пункте Вы совершеннно извратили мое понимание отношений собственности.

На первый взгляд капитал действительно представляется и потому трактуется юристами и не глубоко мыслящими экономистами как вещное отношение — например, как собственность на средства производства, собственность на произведенные товары и собственность на вырученные от их продажи деньги. Ясное дело, что эти три отношения собственности являются юридическим выражением трех капиталистических производственных отношений, каковыми являются производительный, товарный и денежный капитал. Первые относятся к надстройке, вторые — к базису. У первых нет никакой сущности, отдельной от сущности вторых. Если понятно, что такое производительный, товарный и денежный капитал, то тем самым становится понятным, что такое собственность на средства производства, собственность на произведенные товары и собственность на вырученные от их продажи деньги.

5. Вы считаете, что надстройка — это форма, а базис содержание. Это очередной Ваш  перл и беспардонное извращение марксизма. Читайте приведенную выше цитату из предисловия Маркса. Там четко видно, что при любом способе производства формой являются производственные отношения, то есть реальный базис, а содержанием — производительные силы. В свою очередь, производственные отношения выступают одетыми в политические, юридические и прочие надстроечные отношения. В СССР это знал каждый студент.

6. Во избежание очередных кривотолков с Вашей стороны, повторяю, что собственность — это исключительно базисная категория или (что то же самое) исключительно базисное, следовательно, производственное отношение. Сумеете доказать это, станете достойным учеником Маркса.

7. Ваш 8 пункт оставляю без комментариев, потому что это ….. впрочем, легко догадаться почему.

 

 

Аватар пользователя va

В Баку в одной из аудиторий Института нефти и газа им. Азизбекова над доской красуется транспорант, написанный на русском и азербайджанском языках: «Знание состоит из: знать, понимать и уметь применять. Неизвестный автор». Золотые слова! Но как, скажите, я могу «извратить», как Вы утверждаете, Ваши суждения, если я не понимаю Вашей позиции, а в переписке с Вами лишь пытался уяснить Вашу точку зрения, вызывая Вас на диалог.

Манера Вашего общения мне хорошо знакома (ниже объясню откуда), и она даже льстит мне. Вы наделяете меня магической способностью вывернуть наизнанку и извратить не что-нибудь, а такую необъятную глыбищу как марксизм. А вот что касается «перлов», то это уже не по адресу. Вы, понятное дело, как начитанный марксист, много чего слышали, но очень похоже, что не потрудились прочитанное понять (возможно из-за того, что Вам не довелось посетить аудиторий азербайджанского института). Вы просто-напросто слышали какой-то звон, да не знаете где он. Или умышленно применяете известный в схоластике мошеннический прием: подмену понятий (а именно понятия «формация» понятием «способ производства»).

Вы совершенно правильно подметили (впрочем, это азбука), что диалектика СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА такова, что ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ являются общественной ФОРМОЙ производительных сил. Но мы-то с Вами рассуждали НЕ о способе производства, А об ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, то есть о диалектике БАЗИСА (коим в ФОРМАЦИИ являются те же самые производственные отношения, которые в способе производства являются формой производительных сил) и НАДСТРОЙКИ

Так вот базис (экономический скелет), нравится ли это Вам или нет,  являясь общественно-экономической ФОРМОЙ производства, производительных сил, одновременно выступает в качестве базисного СОДЕРЖАНИЯ всех надстроечных ФОРМ и отношений (государства, партий, инквизиции, права, политики, идеологии, заблуждений и т.д. и т.п.). И это — не мои «перлы», а АЗБУКА марксизма, которую Вы еще не успели освоить хотя бы на уровне понимания (не говоря уже об умении применять).  Для Вас это новость? Или для Вас что формация, что способ производства — это одна малина? А потому, по-Вашему, содержание не может быть формой, как производство — потреблением, как жена одного мужчины любовницей другого? Может быть, Вы еще молоды, и плохо знаете диалектику жизни?

То же и с известной цитатой, в которой говорится о диалектике производительных сил и производственных отношений с  переброшенным от них мостиком собственности в область права, в область формационной надстройки.  Да, Маркс действительно говорит ЗДЕСЬ о собственности как о правовом (надстроечном) отношении, не упоминая об экономическом, базисном аспекте отношений собственности. И именно ПОЭТОМУ Вы из этой фразы (и невзирая на всё остальное сказанное классиками, последующими поколениями марксистов-обществоведов) строите свое собственное умозаключение (и приписываете его Марксу), будто отношения собственности имеют лишь правовой, но не экономический аспект? Смело! И с большими претензиями! Да, такая интерпертация действительно существует, но мне известны только трое, кто настаивает на этом (Еремин по отношению к личной собственности при социализме, Шкредов и Першин по отношению к любой собственности для любых общественных формаций). Кроме того, эта интерпретация контр-продуктивна. Она рвет связь, взаимодействие базиса и надстройки, она выхолащивает (исчезает мост!) ту самую мысль Маркса, которую вы привели как доказательство Вашей правоты. Классические формулы политической экономии, изучающей производственные отношения, 

                           Т — Д — Т                и                    Д — Т - Д“  

превращаются в полную бессмыслицу, если в них мы не видим движения, перемещения, метаморфозов денег, товаров и капитала по экономическим, базисным полям отношений (у Маркса в «Капитале» — частной)  собственности.

Так вот, в заключение о Вашей манере общения. Вы не ищете. Вы уже все знаете. Ваши оппоненты — моськи, ренегаты, ревизионисты, люди, ни шиша не смыслящие в той области, в которой Вы считаете себя корифеем. Вы — учитель, наставник, прокурор, единственный, как никто другой,  продолжатель дела Маркса, Энгельса  (дальше могут быть варианты, и мне они неизвестны). Вы святее Папы Римского. А на деле — путаетесь в трех соснах, за деревьями не видите леса, в элементарных вещах проявляете невежество и школярство. Не смешите других, здесь же — форум, тут мало случайных людей. Будьте проще!  Я утратил интерес к Вашим рассуждениям — в них напыщенная пустота, и ничего другого.  Если хотите (а Вы, конечно, хотите), можете считать себя победителем в нашей дискуссии, с чем Вас и поздавляю! Всех благ!

Да, забыл сказать, откуда мне знакома эта манера. Помните, как наши идеологи учили нас правильно жить, работать и мыслить? С таким же чванством, с такой же спесью, с такой же самонадеянностью кичились своим всезнайством? И как в итоге спустили все социалистические завоевания на ветер? А чем кичились? -  Такой же, как у Першина мешаниной фраз и слов, надерганных из произведений Маркса, Энгельса, Ленина, выдавая свои интерпретации сделанных классиками прогнозов о будущем обществе за научное, материалистическое отражение реального социализма, называя это идеалистическое и даже не надстроечное пойло «марксизмом-ленинизмом»,  КПСС ее вожди изнасиловали этим снадобьем базис советского общества, его экономику, Она, бедная, долго терпела (потому что у нашей страны, слава богу, богатейшие природные ресурсы, талантливейшее население), но в конце концов не выдержала…

В.А.

Аватар пользователя В. Першин

Уважаемый В.А.

Ваша беда в том, что Вы изучали политэкономию в основном по учебникам, за что у нас в МГИМО ставили не выше "тройки". Отсюда Ваши неточности в трактовках важнейших положений классиков, переходящие в перлы и извращения. Вот и опять Вы наврали, что я умышленно подменил понятие "формация" понятием "способ производства". Ведь, до Вашего "прощального послания" слово "формация" в моих и Ваших комментариях вообще не упоминалось. Откуда Вы это взяли? Из того, что я «совершенно правильно подметил» (Ваши слова) диалектику «способа производства»? Извините, но иной связи не вижу. Тогда это Вы, а не я, «умышленно применили мошеннический прием: подмену понятий (а именно понятия "формация" понятием "способ производства"). Ваши слова? – конечно, Ваши, но они обернулись против Вас, потому что правда за мной.

Теперь о "формации". Нет такого голого понятия в марксизме. Есть "экономическая общественная формация" («die ökonomische Gesellschaftsformation» – так у Маркса в оригинале цитируемого ранее предисловия и в «Капитале») и общественно-экономическая формация (так в работах Ленина).
Далее, Вы опять продолжаете врать в том же духе, что мы с Вами «рассуждали НЕ о способе производства, А об ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, то есть о диалектике БАЗИСА (коим в ФОРМАЦИИ являются те же самые производственные отношения, которые в способе производства являются формой производительных сил) и НАДСТРОЙКИ». Не было этого. Вот только здесь, в Вашем «прощальном послании» Вы, А НЕ Я, рассуждаете об этом. Хорошо, что вспомнили об «общественно-экономической формации» и «совершенно правильно подметили» диалектику базиса и надстройки. Но далее вынужден Вас вновь разочаровать.

Вот очередной Ваш перл, который Вы считаете «азбукой марксизма»: «… базис … выступает в качестве базисного (???) СОДЕРЖАНИЯ всех надстроечных ФОРМ и отношений (государства, партий, инквизиции, права, политики, идеологии, заблуждений и т.д. и т.п.)». И далее браво добавляете, что это не Ваши « …"перлы", а АЗБУКА марксизма …». Ладно, вычеркнем слово «базисного» и посчитаем его редакционной ошибкой. Но после этого написанная Вами чушь не перестает быть таковой. Например, возьмем такое положение марксизма, как «государство – это организованное насилие». О чем оно говорит? О том, что у государства есть политическое содержание, а у Маркса – политическая составляющая его учения. Где у государства, как организованного насилия, хоть капля базиса, где хоть грамм политэкономии? То же самое относится ко всему тому, что Вы перечислили в скобках. Если бы Вы были правы, то не было бы в обществе ни военных, ни политиков, ни юристов, ни историков, ни философов, а с ними и соответствующих наук и дисциплин. То же самое относится к приведенным Вами формулам простого и капиталистического товарного обращения. Если бы Вы были правы, то не было бы покупателей и продавцов и соответствующих договоров между ними, которые как раз и являются юридическим выражением производственных отношений, следовательно, отношений собственности между покупателями и продавцами. Получается, это Вы, а не я, выучили и поняли кое-как важнейшие положения марксизма, раз не в состоянии правильно применить их в своих суждениях.

А вот и очередное Ваше беспардонное извращение марксизма. «Маркс действительно говорит ЗДЕСЬ о собственности как о правовом (надстроечном) отношении…». (ЗДЕСЬ - это в цитируемом мной предисловии) Ничего подобного. Маркс говорит не о СОБСТВЕННОСТИ, а об ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ, которые являются юридическим выражением производственных отношений. А это принципиальная разница. К тому же, я еще раз подчеркиваю, что и собственность вообще, и частная собственность являются исключительно производственными (базисными) отношениями. И доказывается это анализом важнейшей составляющей общественного производства жизни людей, каковым является распределение производительных сил (людей и средств производства). Начала этого анализа у Маркса есть, остается только развить их. Подобно тому, как Маркс объяснил стоимость и форму стоимости из товарного обмена, точно также собственность и частная собственность объясняются из анализа отношений распределения (размещения – это даже понятнее, о чем идет речь) производительных сил.

В советских учебниках Ваши «марксисты-обществоведы» писали, что производительные силы и производственные отношения (экономическая структура, реальный базис) образуют способ производства, и если к способу производства прибавить общественную надстройку, то получится общественно-экономическая формация. Я вижу, что и Вы туда же клоните, судя по Вашим рассуждениям о базисе, надстройке и общественно-экономической формации. Но давайте возьмем первоисточник и посмотрим, какое определение дал общественно-экономической формации настоящий, а не «липовый», марксист Ленин. «Маркс... впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс» (ПСС, Т. 1, С. 139). Как видите и по Марксу, и по Ленину общественно-экономическая формация – это совокупность производственных отношений, то есть реальный базис общества. Следовательно, диалектика реального базиса и общественной надстройки есть, но это не диалектика формы и содержания общественно-экономической формации, которая (формация) здесь абсолютно ни при чем. Так что мое Вам прощальное пожелание: внимательно изучайте марксизм по первоисточникам, а не по учебникам.

И последнее. Учитывая изложенное выше, ту брань, которая содержится в последних двух абзацах Вашего «прощального послания», всецело заслуживаете Вы, а не я. Это более чем очевидно.

Аватар пользователя Совок

Ваша аргументация производит на совковую аудиторию в моём лице впечатление древней софистики, посвятившей себя спору о курице и яйце, т.е. вопросу не имеющему никакого отношения  к существующей реальности. Затеваемые Вами споры ведут никуда, создаётся впечатление, что Вы сознательно стремитесь увести диалог в дебри софистики. Ленин писал, что гибкость понятий, применённая субъективно, равна софистике. После упоминания Вами МГИМО, приходит на ум, а не попахивает ли  здесь провокацией, со стороны спецслужб, стремящихся любыми путями воспрепятствовать развитию живого,современного марксизма, низведя его в состояние догматической оцепенелости, в которую его вогнал хрущёв. Насколько я знаю заведения типа МГИМО, основные поставщики кадров для КГБ, успешно проведшего операцию по уничтожению СССР, под руководством КПСС.

Аватар пользователя В. Першин

Простите за задержку с ответом, но должен Вас огорчить.

1. Отношения собственности НЕЛЬЗЯ рассматривать как базисные и надстроечные одновременно. По Марксу, то есть с научной точки зрения, отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений. Следовательно, первые — это надстроечные отношения, вторые — базисные. Рассматривать надстроечные отношения как базисные, следовательно, как производственные отношения, значит поставить знак равенства между теми и другими (между формой и содержанием), что, собственно, Вы и проделали в первых двух предложениях. Это извращение марксизма — и философское, и политэкономическое. Отсюда все вопросы в конце реплики поставлены Вами также нелепо и с научной точки зрения неграмотно.

2. А.М.Еремин, если он действительно рассматиривал право личной собственности как бессодержательную юридическую форму, конечно, был в высшей степени не прав. Это же просто антинаучно, следовательно, также является извращением марксизма. Но и Вы хороши. Что значит выражение «бестелесная юридическая форма без экономического содержания»? Разве Вам не известно, что все общественные отношения, включая правовые и производственные, «бестелесны», то есть их нельзя ни пощупать, ни наблюдать с помощью каких-либо приборов. Следовательно, слово «бестелесной» нужно просто опустить, и тогда Ваша фраза из псевдонаучной превратится в научную.

3. В качестве утешения могу объяснить, почему все и Вы в том числе, допускают ошибки при рассмотрении вопроса об отношениях собственности. Дело в том, что эти отношения являются действительно надстроечными, но сама собственность — исключительно базисной категорией. Если сможете раскрыть ее производственное содержание так же, как Маркс раскрыл производственное содержание стоимости, то Вы на самом деле превратитесь в настоящего «марксисткого слона», то есть существенно разовьете экономическое учение Маркса и прославитесь в веках.

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Когда человек долго лжет и живет ложью, то чувствует себя очень неуютно. И если кто-то пытается указать ему на несоответствие, он взрывается и начинает браниться: с него сняли покров и оставили голым.  В подобной ситуации оказался мой оппонент Першин В. И все равно я благодарен ему за ответ на мою статью «Марксизм и культура».  Да, капитализм и социализм – это вопрос о собственности, и способы производства Маркс разделяет по способам владения и распоряжения собственностью. Разумеется, с учетом материального субстрата ее: люди, земля, городские средства производства, деньги в различных формах, ценные бумаги.

 Капитализм легитимирует частную собственность и ищет способы разумно сочетать ее функционирование с собственностью государственной, чтобы не удушить экономический стимул, с одной стороны, и выдержать социальную справедливость, с другой. И с третьей,  не задушить свободу – величайшее благо цивилизации. Социализм же, обобществляя собственность на средства производства, уничтожает и экономический стимул, и справедливость, и свободу. В этом его порочность, в этом его зло.

 Нет никакого переходного периода о капитализма к социализму, но есть переходный период от капитализма к коммунизму – внимательно читайте «Критику Готской программы Маркса»). Социализм – вот что такое переходный период. В самом начале он  отягощен классовой борьбой пролетариата, который с помощью государства (диктатура пролетариата) физически уничтожает буржуазию и устанавливает свои порядки, а в конце, когда все враги и их идеологические помощники перебиты, он готовится к «открытию двери» в коммунизм. Как долго «готовится»? У Маркса не указано, вероятнее всего, до конца веков. А пока государство (правящая партия) придумывает все новые и новые трудовые стимулы вместо снятых экономических стимулов.

 В ходу – деньги, их выдают не за инициативу, а за непосредственную затрату физических сил на производстве рабочим, и за отсиживание на рабочем месте  чиновникам. И партийным товарищам, разумеется, – за идейное руководство (по ведомости и в конверте) Считается, что все они – рабочие, чиновники и партийцы – получают по труду.   Вместо денег в качестве оплаты за труд используется и суррогат: всякие поощрения  в виде премий, грамот, медалей, орденов, установки бюстов, присвоения званий. Пропаганде как стимулу здесь принадлежит не последнее место. Однако главным стимулом является принудиловка: отдельные трудовые  лагеря постепенно перерастают в систему лагерей, в ГУЛАГ, куда «устраивают» всех врагов социализма (читай: партии), коих первоначально  не счесть.

 Я не помню, где Энгельс отмечал, что от госсобственности лежат два пути: один к социализму (обобществленный способ производства), другой – в Средневековье. Но если он такое отметил, то спасибо ему: он раскрыл суть марксистского учения. Дело в том, что на весь переходный период государство (диктатура партии) у Маркса остается, не умирает, не засыпает, а выполняет свои основные функции – уничтожить врагов и организовать производство. Следовательно, бесконечный, бессрочный путь от госсобственности ведет только к госсобственности, то есть опять же к Средневековью. Могут меняться средневековые законы, могут смягчиться инквизиция, порядки в трудовых лагерях, могут модернизироваться спецорганы (у нас, к стати, так и было: ГПУ, ОГПУ, НКВД, КГБ), но суть социализма не изменится: уравниловка, низкая производительность труда в гражданском секторе, бедность, страх, агрессивность государства, единообразие жизни, единомыслие.

 Я вынужден, уже в который раз, повторить: никакого другого социализма, кроме того что свирепствовал у нас в России при власти коммунистов, быть не может. Его близкие варианты мы наблюдали во Вьетнаме, Китае, на Кубе, в Кампучии, сегодня видим в Северной Корее. И коммунизма иного быть не может, кроме того что существовал у нас в 1937 году (общество сжалось от страха в единый ком: кто следующий?). пятница, 7 октября 2011 г.  

Аватар пользователя В. Першин

Извините за задержку с ответом, но Вы опять выставляете на показ свое бесстыдство — самым нахальным образом врете, шельмуете, оскорбляете и извращаете научный социализм, фактически выставляете Маркса и Ленина дураками и т.д.

1. С какой стати Вы благодарите меня за ответ на свою статью «Марксизм и культура», на которую я и не думал отвечать? Вашу некритическую критику Межуева я отметил лишь мимоходом, чтобы подчеркнуть отсутствие у Вас должных знаний философии марксисзма. Далее, зто кто такие, которые с меня «сняли покров и оставили голым»? Таковых не наблюдал. Если Вы имеете в виду себя, то как раз наоборот, после моих ответов на Ваши псевдонаучные и лживые комментарии, голым оказывались Вы. С удовольствием раздену Вас и в этот раз.

2. Вы упорно утверждаете, что «способы производства Маркс разделяет по способам владения и распоряжения собственностью». Это же бесстыдная ложь и извращение классика. Потому что на самом деле (и это знает каждый культурный экономист) Маркс различал способы производства по способу объединения рабочих сил перед началом процесса производства или по способу их соединения со средствами производства. Одно дело когда люди перед началом процесса производства заранее объединены родовыми узами, другое — когда их предварительно присвоили и силой заставили производить, третье — когда их заведомо прикрепили к земле, и четвертое — когда процесс производства опосредован куплей-продажей рабочей силы.

3. Вот еще одно бесстыдное вранье, на которое я Вам уже указывал. Вы опять-таки упорно утверждаете: «Нет никакого переходного периода от капитализма к социализму, но есть переходный период от капитализма к коммунизму – внимательно читайте «Критику Готской программы Маркса»). Социализм – вот что такое переходный период». Каждый, кто хоть однажды читал данную критику, мог легко убедиться, что Маркс четко и ясно пишет о двух фазах коммунистического общества, которые еще со времен Ленина принято называть социализмом и коммунизмом. Две фазы, а значит и два переходных периода. «Это и ежику понятно» — писал я Вам ранее. Кроме этого, Маркс, как мог, детально описал организацию производства при первой фазе коммунистического общества, то есть при социализме. В частности, он принципиально подчеркнул, что это такое общество, в котором производители не обменивают свои продукты, следовательно, не покупают и не продают их, и следовательно, в сфере производства отсутствует всякое товарное производство (рыночная экономика — в нынешних терминах). Разве такое общество было построено в СССР? И разве оно может возникнуть без определенного объективно необходимого переходного периода, то есть сразу после завоевания эксплуатируемыми трудящимися политической власти? Конечно же, не может. При прочих равных условиях, обе фазы одинаковы по способу производства продуктов, но существенно отличаются по способу распределения предметов потребления. При социализме они распределяются по труду, а при коммунизме — по потребностям. И об этом существенном отличии двух фаз коммунистического общества написал Маркс в своей «Критике Готской программы».

4. Для остальных, читающих этот сайт, хочу отметить, что учение о переходном периоде от капитализма к социализму имеет принципиальное значение и отрицается теми, кто хочет роковыми ошибками этого периода и всеми вытекающими из них безобразиями, имевшими место в СССР и других странах социалистической ориентации, опорочить научный, то есть действительный социализм и его классиков. Таковыми сегодня являются г-да Млечины, Сванидзы и подобные им ярые враги советского строя и коммунизма. Туда же метит и наш «мальчик без штанов» С.Корягин, о чем кричит вся его лживая и бесстыдная антисоциалистическая риторика.

 

Аватар пользователя va

Уважаемый Валерий Федорович!

Вот вы рассуждаете о том, что такое социализм на самом деле. Это уже предполагает хоть какой-то ответ на ряд вопросов.  Реальный, существующий (или существовавший) в природе? Или долженствующий, воображаемый, выведенный из прогнозов классиков? А если реальный, то описанный по своим внешним проявлениям или с проникновением в его сущность? Для марксистов проникнуть в суть живого предмета, это значит понять источник его жизненной силы, познать его взаимодействующие противоположности, его диалектику, условия, причины и вектор (направление) его развития. Применительно к обществу, в том числе и социалистическому — это значит проникнуть в суть исторически преходящей (иных в марксизме не существует) фазы развития общества. Исторически определенные фазы и их диалектика в марксизме (не путать со сталинско-сусловским «марксизмом-ленинзмом») могут рассматриваться как формация, как способ производства, как поляризованное исторически определенным способом общество.

В связи с этим вопрос: а известно ли вам представление о социализме как о социально поляризованном (как поляризован всякий развивающийся предмет) бесклассовом обществе? Или никогда не слышали о представлении, которое восходит к работам В.И.Ленина и Н.И.Бухарина 1920 г.?

Согласно этому представлению, социализм — это и есть взаимодействие и «борьба» именно этих двух неклассовых социальных противоположностей, социальных носителей системы отношений обособленной и обобществленной собственности на факторы и продукты производства первого вида (средств производства и жизненных средств) и второго вида (рабочей силы).

Согласно этому ленинско-бухаринскому представлению социализм — это невероятно сложный процесс социальной неклассовой (потому что в социалистической системе отношений собственности поляризован каждый член общества, и здесь полюсами становятся не большие группы людей — классы) борьбы полюсов социалистического общества, выражающейся, в частности, в борьбе труда коммунистического против труда наемного. Почитайте внимательно ту самую статью Ленина, где есть фраза: «Мы придем к победе коммунистического труда!». Придем потому, писал Ленин, что будем годы и десятилетия вести «наитруднейшую борьбу» против «глыбы неслыханной тяжести», против «тяжеловеснейшей махины» выработанной веками привычки людей продавать свою рабочую силу как всякий иной товар.

Но Сталин вероломно нарушил завет Ленина. По мысли «ленинца» Сталина, рабочая сила перестала быть товаром, а труд наемным уже в Октябре 1917 года. Социалистическое общество по представлению Сталина утрачивает диалектическую структуру, но продолжает оставаться классовым, хотя разноукладные классы рабочих и крестьян из противоположностей капиталистов и помещиков превратились в «классы»-друзей по отношению друг к другу (вместе с третьим другом-«неклассом» интеллигенцией). ВКП(б)-КПСС, объявив себя партией рабочего «класса»-друга всех трудящихся, самоустранилась от идеологической и политической поддержки действительно прогрессивного социального полюса социалистического общества, поскольку в упор его не видела и не желала видеть. Обнаруженные Лениным и Бухариным диалектика социализма, его социальные полюса исчезли, а задача борьбы с «тяжеловеснейшейшей махиной» продажи рабочей силы была вообще снята с повестки дня. В условиях ложных ориентиров победили центробежные тенденции, стихия действий арьергардного полюса социализма — носителя, проводника и идеолога отношений старой обособленной собственности и старого наемного труда. В результате вместо движения вперед, к очередной и такой же исторически преходящей новой фазе истории (коммунистической) советское общество скатилось черт знает куда.

Это представление о социализме как об обществе диалектических противоположностей было повторно выдвинуто и вновь обосновано (уже политэкономически и в соотвествии с марксистским историко-материалистическим методом) в 1983 году и тогда же передано в институты экономики и философии АН СССР, в ЦК КПСС. Сейчас эта работа оцифрована, и вы, Валерий Федорович, могли бы с ней познакомиться. Если, конечно, есть действительное желание понять, что же такое социализм. Я пока вижу одно: мы еще не поняли, что же он есть на самом деле (впрочем, на это прямо указывал еще Андропов, будучи очень недолго лидером КПСС).

Сначала об эмоциональном впечатлении от прочитанного. Оно – замечательное. Глубина мысли, стремление серьезно обсудить проблему, компетентность – разве это не то, что нужно нам в научных дискуссиях?


Что касается самого очерка, то я еще раз хотел бы подчеркнуть, что его следует рассматривать лишь как дополнение к работам, перечисленным мною во вступительном слове. Главное изложено в двух монографиях. И я всех желающих разобраться в данной проблеме, а также в моем понимании ее сути прошу найти время и почитать соответствующие разделы моих монографий, которые посвящены социализму.


Теперь о существе комментария, автор которого, к сожалению, не представился.


1, Речь, безусловно, идет в первую очередь о том реальном общественном устройстве, которое было в СССР. И лишь последний раздел очерка посвящен принципам демократического социализма, т.е. обществу, которого еще в истории не существовало. Причем речь идет не о модели демократического социализма (в марксистской интерпретации), а о наиболее характерных его чертах.


2. Что касается диалектики того реального социализма, который имел место в СССР, то я в 4-ой главе своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…» исследую основное противоречие, которое объективно существовало в бывшем Советском Союзе и которое свело его могилу, открыв путь контрреволюции. Это — противоречие между социалистическими экономическими отношениями и диктатурой партийно-государственного аппарата.


3, Что касается «борьбы» двух неклассовых социальных противоположностей, а именно социальных носителей системы отношений обособленной и обобществленной собственности на факторы и продукты производства первого вида и второго вида, то, насколько я понимаю из Вашего комментария, речь идет о борьбе социалистических экономических отношений, с одной стороны, и «привычки продавать свою рабочую силу как всякий иной товар», Это противоречие я назвал бы противоречием между новым, коммунистическим началом в содержании общественных отношений, и формами, доставшимися в наследство от капиталистической формации. Это противоречие и составляет суть социализма, а от его разрешения и зависит переход к коммунистическому способу производства.


4. Однако мы должны рассматривать совместное действие обоих противоречий, в котором огромную роль сыграл субъективный фактор в сочетании с внешним агрессивным воздействием империалистической среды.


5. Я был бы Вам премного благодарен, если бы Вы сообщили ссылку на работу, выполненную в 1983 году и переданную в АН СССР и ЦК КПСС.


С уважением – В.Паульман.

Аватар пользователя va

Уважаемый Валерий Федорович!

«Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей» вместе со статьей «Общественное развитие и марксизм», подготовленной для «Альтернатив» и являющейся в какой-то мере введением в эту концепцию-гипотезу, вышлю на Ваш ящик электронной почты, который нашел на Вашей страничке в одной из электронных библиотек. Сейчас читаю Вашу замечательную «Исповедь…» и попутно фиксирую свои заметки. В воскресенье-понедельник все вместе отправлю Вам.

С уважением — В.А.

Я с Корягиным принципиально не согласен. Но здесь единственный случай (о чем ниже) — когда его позиция более логична. Сколько себя помню, коммунизм можно и нужно понимать в двух аспектах — в общем и узком. В общем как  формация (именно формация), наступающая после капитализма, — и в узком, как завершающая фаза этой формации, наступающая после фазы социализма. Таким образом общее толкование коммунизма как формации включает в себя две фазы — социализм и уже собственно коммунизм в узком смысле этого слова как апофеоз этой формации, который наступает после социализма.

И в этом смысле социализм вполне можно назвать переходным периодом к коммунизму, но понимаемому в узком смысле — как вершине и апофеозу общей коммунистической формации.

Мы употребляем термин «коммунизм» в двух аспектах — как целостную формацию и как завершающую фазу, апофеоз этой формации?.. Если употребляем — тогда социализм переходный период в этом смысле. И никак иначе. 

Уважаемые товарищи!

Я прочитал интересную дискуссию, которая ведется по поводу понятия «собственность» и сущности социализма. Я не буду сейчас и  здесь комментировать высказывания спорящих сторон. Просто хотел бы заметить, что моя позиция по этим двум проблемам подробно изложена в соответствующих параграфах монографии «К общей теории политической экономии», которая размещена здесь, в «Альтернативах».

В.Паульман

Уважаемый товарищи!

Я приношу свои извинения, что ненароком ввел Вас в заблуждение. Здесь в «Альтернативах» не опубликована моя монография «К общей теории политической экономии». С ней можно познакомится в эл. б-ке по адресу www.koob.ru/paulman/

В.Паульман

Аватар пользователя В. Першин

Корягин считает, что социализм — это весь переходный период от капитализма к коммунизму и никакой фазы социализма внутри этого периода нет. Вы считаете, что это логичнее и в тоже время противоречите и ему, и самому себе, признавая наличие фазы социализма. Это во-первых. Во-вторых, согласно логике Корягина, если применить ее к другим явлениям и процессам, получается, что, например, у Луны только две фазы: новолуние и полнолуние, а у капиталистического цикла только кризис и подъем, а депрессия и оживление отсутствуют. Это, конечно логика, но довольно странная. К фазе социализма эта логика применяется с целью очернения этой фазы роковыми ошибками и безобразиями переходного периода от капитализма к социализму, имевшими место в СССР и других странах социалистической ориентации и существующих в настоящее время — например в КНДР. Впрочем, об это я уже писал.

Кстати, предлагаемые Вами СТК — это лишь определенный этап развития производственной демократии, относящийся к переходному периоду. Они невозможны без коллективизации в промышленности, что в СССР сделано не было. Странно, не правда ли? Коллективизация в сельском хозяйстве была (пусть с ошибками и перегибами), а в промышленности не была. Но это лишь одна из роковых ошибок нашего переходного периода к социализму. Ее попытались исправить во время перестройки, но, как Вы правильно отмечаете, сделали это неумело и половинчато. В итоге все обернулось профанацией идеи СТК. Как мне представляется, по окончании переходного периода, то есть на фазе социализма, вся сфера производства продуктов становится охваченной системой советов. Например, в отдельной отрасли она выглядит следующим образом (упрощенно): советы производственных бригад, комплексных (цеховых) производственных бригад, производственных предприятий и объединений. Далее, на втором этаже — советы отраслевых НИИ, конструкторских бюро и других подразделений прикладной отраслевой науки. И, наконец, совет отрасли. Советы отраслей образуют высший совет народного хозяйства. Аналогичным образом в социальных отраслях и в социальной сфере в целом, где производятся и воспроизводятся сами люди. Советы социальной и производственной сферы вплетаются в верховный совет общества в целом. Одновременно, благодаря хозяйственным реформам, диаметрально противоположной капитализму становится экономическое устройство социалистического общества, в котором уже нет места ни государству с его бюрократией, каковыми они являются в настоящее время. ни капиталу и капиталистическому рынку.

Насчет СТК. Но здесь в принципе я не вижу с вами особенных разногласий — то есть таких, которые в данное время и в данном месте (смотри ниже также) могли привести бы к полному несогласию. Пока вот так в целом наши оценки совпадают по теме СТК — а что будет дальше, одной материи известно, если переделать известную поговорку. 

А насчет социализма — так это старая диалектическая история про прерывность и непрерывность движения, когда движущийся предмет и есть в определенном месте, и его там нет. Это смотря с какой системы координат смотреть. Допустим, скорость относительно земли сто километров в час это движение, а с точки зрения вселенной это почти полное стояние. Поэтому социализм и одновременно фаза — и одновременно переходный период. Это такое же противоречие — как сама диалектика. Просто надо выснить — в какой системе координат мы анализируем явление?.. Если с точки зрения внутри формации — то социализм фаза. Но если по сравнению со сменой формаций между собой — то социализма вообще не существует, как не существует отдельной социалистической формации. А есть только все более назревающий коммунизм. Я так думаю.

Ну вообще-то бог с ним, с Корягиным. Я здесь не настаиваю — потому что мне это не суть интересно сейчас стало. А вот ваши замечания по структуре СТК — это интересно. Подумаю. 

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Социализм – это грубая диктатура зараженных бешенством вождей, коммунизм – иезуитская диктатура другого поколения вождей, более «гуманных», когда все смелые противники перебиты. И какую роль здесь играют тонкости всяких переходных периодов? Никакой. Главное, что обе фазы душат экономическую и духовную инициативу граждан, превращают их в послушных марионеток. Неэффективность экономики, скудная духовная жизнь – это дорога к смерти. Некрофилы, любители мертвечины, – вот кто есть социалисты и коммунисты. .

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Работа Паульмана В.Ф. — отличный системный анализ социализма.