Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Хитроумный маневр: ультралибералы из ИНСОРа убеждают Медведева "перейти Рубикон"

Аватар пользователя professor-v


  

  

  







  

  

        Руководители Института современного развития (ИНСОР)  Игорь Юргенс и Евгений Гонтмахер опубликовали 27 июля 2011 г. в газете «Ведомости» статью под заголовком «Развилка-2012: Медведеву пора перейти Рубикон»
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/264566/medvedevu_pora_perejti_rubikon

  

  


Картинка 2 из 45

  

  

Картинка 4 из 45

  

  

        Авторы статьи пытаются убедить Медведева «сделать решающий шаг», т.е. заявить в ближайшее время о своём намерении участвовать в президентских выборах 2012 года. Если отбросить беллетристику, то основные аргументы авторов статьи сводятся к следующему.  Создание по инициативе Владимира Путина Общероссийского народного фронта имеет целью подкрепить продолжение курса на стабильность. Но авторы статьи понимают нынешнюю стабильность как «очевидную деградацию по всем направлениям российской жизни».   Нынешняя власть «раздаёт направо и налево социальные обещания, которые не подкреплены никаким экономическим фундаментом». По мнению авторов, отказ Дмитрия Медведева претендовать на президентский пост в 2012 году «вызовет крупномасштабный кризис в стране». Произойдёт катастрофическое падение фондовых рынков. Резко ускорится отток капитала за границу. Усилится эмиграция из России. Возможны экстремистские выступления. Обвал экономики подорвёт социальную сферу. Как полагают авторы, «уже начавшиеся процессы вытеснения бесплатности предоставления услуг в образовании и здравоохранении платностью приобретут масштабный характер». Придётся идти и на жёсткое ограничение расходов на пенсионное обеспечение. И как следствие сказанного,  »властям придётся  пойти на ужесточение политического режима».

      

      Итак, авторы убеждены, что без участия Дмитрия Медведева в президентских выборах страна неминуемо погибнет по изложенным и многим другим причинам. Но авторы  не договаривают.  Они прячутся за широкой спиной президента, выжидают и нервничают. Они  явно хитрят. Они не высказывают никаких прогнозов на тот случай, если Дмитрий Медведев проиграет выборы Владимиру Путину в честной конкурентной борьбе. А ведь это в условиях свободных выборов  совсем не исключено! Что в этом случае произойдёт со страной? Остаются ли в силе перечисленные  ими страшилки? Что лучше в этой ситуации: идти на выборы обоим претендентам или трезво проанализировать обстановку и принять разумное решение?  Самое главное не в том, один или два претендента пойдут на выборы в 2012 году. Главное — какую политику будет проводить вновь избранный президент. О позиции учёных мужей из ИНСОРа мне уже пришлось говорить в нескольких статьях, например в статье «Пустое прожектёрство и снобизм вместо серьёзного научного анализа (о высказываниях Игоря Юргенса и других политологов из ИНСОР-а)»  

http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME­read&FID=2&TID=3605
 

       К сожалению, приходится  повторять очевидное. Решение  нынешних проблем страны господа Юргенс и Гонтмахер видят в том, что Россия должна «совершить ещё один модернизационный рывок». При этом они не дают себе труда проанализировать крайне негативные последствия для нашей страны предыдущего «рывка» — так называемой «радикальной экономической реформы» приснопамятных 90-х годов. Вместо объективного анализа мы слышим патетические рассуждения о том, что «в конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка». По мнению господ Юргенса и Гонтмахера, «этот процесс не был завершён». Надо полагать, эти господа хотят нового скачка по пути ельцинского экономического беспредела. Именно так они представляют себе стратегию и тактику модернизации нашей страны. Именно на такой путь они толкают Дмитрия Медведева, желая вновь  видеть его президентом. Задают ли себе эти господа естественный вопрос: захочет ли большинство россиян проголосовать за новую перестройку и шоковую терапию? Не нахлебались ли они последствиями горбачёвско-ельцинской «радикальной экономической реформы»? Желают ли миллионы граждан «завершать» процесс тотального унижения, ограбления и обмана лихих 90-х?



 









          Нужна ли модернизация нашей стране? Безусловно, нужна! Об этом ясно сказано в статье президента Дмитриева Медведева «Россия, вперёд!»  Вопрос - в стратегии и тактике модернизации, в механизме и сроках её осуществления. Должна ли модернизация стать новым «скачком»? Весьма сомнительно. Господа Юргенс и Гонтмахер в своих выступлениях  сетуют на ненадлежащий менталитет россиян, на его «несовместимость» с западным менталитетом, на »архаичность и патернализм»  большинства российского населения. А может быть  это не «архаичность», а элементарная осторожность и житейская мудрость наших людей, наученных горьким опытом предыдущих революционных скачков? Развал СССР, обрушение народного хозяйства, массовое обнищание большинства населения, гибель наших ребят в Чечне, бессовестный обман и ограбление граждан в ходе тотальной ваучерной приватизации, дикое социальное расслоение,  невиданный всплеск воровства, коррупции, жульничества, мошенничества, имитации реальной работы — всё это результаты «модернизационного рывка» 90-х годов. Трудно ожидать от большинства россиян энтузиазма на ниве  очередного «рывка», необходимость которого столь пламенно доказывают господа Юргенс и Гонтмахер.
  

         Мы ежегодно отмечаем в торжественной обстановке  победу советского народа  в Великой Отечественной войне.  Великую победу того самого народа, который теперь некоторые «продвинутые» господа презрительно называют «совками».  Наш народ сломал хребет фашистским людоедам. Тем самым людоедам, которые называли русских людей не иначе как «руссише швайн — русская свинья».  Насколько же короткой должна быть память у людей, забывших о человеконенавистнической теории расового превосходства германских нацистов! А ведь именно нацисты говорили об ущербности российского менталитета, о его несовместимости с западным «культурным» менталитетом, о непроходимой тупости и отсталости народов нашей страны. Они намеревались поработить или уничтожить нашу страну. Но наши люди, с их «ненадлежащим» менталитетом, сумели не только одержать великую победу, но и  в кратчайший  срок  восстановить разрушенное войной народное хозяйство, создать вторую в мире по экономическому потенциалу страну, первыми вырваться в космос, продемонстрировать впечатляющие достижения творческого труда, прекрасные образцы культуры и искусства. Всё это сохранилось в памяти наших людей.  И они  не  спешат приветствовать русофобские  воззрения  тех, кто пытается подвести  «теоретическую базу»  под крайне опасную идею очередного «модернизационного рывка».

 

          Единственное, в чём можно безоговорочно согласиться с господами Юргенсом и Гонтмахером, так это в том, что будущему президенту действительно предстоит трудная работа — вытаскивать страну из нынешнего болота! В поисках ответа на вопрос о том, какая модернизация нам нужна, следует понять, что современная демократия и развитая рыночная экономика сильно отличаются от той благостной картины, какую  рисуют себе и внушают нашему президенту его ультралиберальные советники из ИНСОРа.  Следует обратить их учёное внимание на некоторые факты новейшей истории. Демократия и рыночная экономика не помешали в своё время США провозгласить и планомерно провести в жизнь важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космоса, вывода Америки на лидирующие позиции в науке и технике. Нынешняя Россия обязана поступить точно так же, поставить на службу этой цели всю мощь государственной машины и немалые возможности бизнеса.   Очень серьёзная корректировка стратегии и тактики развития страны  действительно назрела.  Но какая? Пора покончить с экономическим либерализмом в ключевых отраслях нашей огромной и многонациональной  страны, к тому же обладающей огромным ракетно-ядерным потенциалом.  Этот либерализм не отвечает реалиям современной сложной экономики и не имеет ничего общего с цивилизованным пониманием экономической свободы. Он стал источником хаоса и анархии, рассадником экономической преступности. Он способен привести страну к национальной катастрофе, отбросить её на задворки цивилизации.

 

        Без воссоздания на современной основе системы государственного планирования, без отлаженной системы жёсткого повседневного  контроля за целевым расходованием средств, без контроля за достигнутыми конкретными результатами нечего и думать о реальной технической модернизации,  о решении сложного комплекса проблем страны, включая главную из них - демографическую. Именно она концентрирует в себе все аспекты социально-экономического развития.   Сегодня нужны  не безответственное либеральное прожектёрство не в меру   »продвинутых» учёных мужей, не  бесконечные  красивые  разговоры на экономических форумах, не вздохи и ахи по поводу очередной катастрофы.  Сегодня нужна  мобилизация всего российского общества на преодоление  нарастающей промышленной отсталости, на восстановление и развитие отечественного производства, науки, техники, культуры, образования, здравоохранения — всего того, что было разрушено в результате бездумного ельцинского «рывка» 90-х.  В этом и должна состоять главная цель модернизации и главная задача Общероссийского народного фронта. Проблемы России могут быть решены только путём вывода её на тракторию долговременного планомерного, устойчивого, бескризисного развития.  Подчёркиваю — не застоя и  не авантюрных реформаций, а именно реального всестороннего развития на плановой основе, с участием предприятий всех форм собственности, всего российского общества. Трудности будут. Но другого пути нет. Все, кому дорога Россия, кому небезразлична судьба наших детей и внуков, будут работать для этой цели.  

  

  

Ярославль, июль 2011 г.

  






Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

При всем уважении к автору — может быть автор и не хотел того — но складывается впечатление со стороны, что все равно автор встал все же на сторону Медведева против Путина, но с определенными оговорками и условиями, которые хорошо бы выполнить Медведеву. А зачем?.. Зачем шило на мыло менять?.. Повторяю, иногда со стороны лучше видать, и вдобавок если я ошибаюсь, пусть меня поправят другие читатели этой статьи — но все равно каким-то мощным еле скрытым фоном этой статьи есть желание противопоставить «более умного» Медведева Путину. А зачем все эти махинации?.. Да долой обоих — и Путина, и Медведева. Надо четко стоять за модернизированный, подлинно обновленный социализм. Зачем вообще участвовать даже мысленно в этой игре перетягивания каната между Путиным и Медведевым. Да тьфу на них обоих. Надо все свои мысли бросить на разработку подлинно обновленного социализма и его модель предъявить народу. Поэтому в чем смысл этой статьи?.. Если будущий президент прислушается к Фельдблюму и подобным — будет все хорошо?… Да не будет ничего хорошего. Капитализм станет только более гибким — что не очень хорошо. Так какую основную политику в итоге левые должны избрать — чем хуже, тем лучше; или участвуем в совершенствовании капитализма чтобы подготовить предпосылки для будущего социализма?.. Не факт лично для меня, что первая альтернатива на данный момент хуже второй. Можно выбрать и такой путь — чем хуже капитализм, тем быстрее революция. А следовательно, никаких умных советов буржуям не надо. Пусть у них еще все махровее становится в смысле стагнации. Я не говорю, что это абсолютно верный путь — но и такой возможен. А если он возможен — ну и зачем тогда эта статья, если так подумать в порядке диспута?….

aleksandr


    Если раскрыть цитируемую поговорку под другим смыслом, то для нас ( я имею в виду российский народ ) мыло предпочтительнее шила. Ввязаться в драку легко. Что будем делать после? У кого- нибуть из революционеров, как слева так и с права, есть четкий план действий? Судя по прошедшим десятилетиям — план действий один и тот же : ввязаться в драку , а там посмотрим. В нынешней политике власти я вижу один существенный недостаток : думая о будущем, забываем, что оно в наших детях и внуках. Ни какие инвестиции, инновации и пр. не дадут требуемый результат, если мы не изменим сущьность образовотельной системы России.


   Логика политического развития страны за последнее десятилетие показывает, что верхушка правящей элиты дествительно стремиться вывести Россию в лидеры мирового развития, но к сожалению переоценивают значение иностранного экономического присутствие. Быстрое экономическое развитие позволит нашей стране войти в кагорту передовых стран , но не в лидеры. Для этого нам нужно мощное интеллектуальное развитие всего народа, что, к сожалению, не предвидится.

aleksandr

у подлинных социалистов четкий план действий есть. Это — подлинно хозрасчетный социализм, диалектически (повторяю. диалектически, то есть с удержанием всего положительного) отрицающий административно-командный социализм. Это весьма определенно и ясно — перенос оперативных функций на уровень предприятий, освобождая центр для решения подлинно централизованных решений. Хозрасчетный социализм — не миф, а насущная реальность.

Borisov Eduard


Коллега  newage (новый возраст). Неужели Вам не понятно, что  »перенос оперативных функций на уровень предприятий, освобождая центр для решения подлинно централизованных решений» это очень широкая и многозначная фраза. Начиная с 30-х годов в СССР пытались решить эту задачу стократно, не отказываясь от директивного планирования как единственно возможного и  монополии частной собственности. И ничего толком не вышло, система изжила себя, показала свою низкую экономическую эффективность.  


В итоге и в основе именно это привело к краху СССР.


Так что, или давайте более детальную детализацию функций, или не обещайте дать план действий.


Но я бы посоветовал Вам искать не на пути в «хозрасчетный социализм», так как это уже пройденный путь, а на пути обобществления лишь ключевых отраслей экономики, а все остальное остается в виде частных или кооперативно-частных  предприятий, которые конкурируют на регулируемом рынке. При коренном изменении состава власти и восстановлении господства интересов общества в ее действиях. Прочие варианты — утопия или рыночный фундаментализм.

Borisov Eduard

Ну во-первых, немножко неверно обвинять меня в общих фразах. Потому что сначала тему, общий смысл возражения  надо поднять для обсуждения — а здесь именно без общих моментов не обойтись. Хорошо — когда мы определились с темой спора, здесь уже можно и конкретизировать так или иначе. 

Во-вторых. То ли это опечатка, то ли я отупел, если уж немного с юмором сказать, но я ничего не понял в данной фразе — «Начиная с 30-х годов в СССР пытались решить эту задачу стократно, не отказываясь от директивного планирования как единственно возможного и монополии частной собственности».  

Если честно — в Киеве дядька, а в огороде тетя Клаша носки не постирала. Тут и директивное планирование, и социализм 30-х годов, и монополия ни с того ни с сего частной собственности. Что вы собственно хотели этой фразой сказать?.. При чем тут монополия частной собственности именно в данном контексте?..

Borisov Eduard


Коллега!


1) насчет newage -  не знаю…, быть может вы и правы, хотя пишу, говорю и читаю свободно по английски, но все же родной язык — русский. Но, по возрасту, похоже, Вы действительно представляете новый век, если всерьез намерены агитировать за «хозрасчетный социализм». Почему? см. далее.


2) А я представляю  прошлый век, в котором вопросы «хозрасчетного социализма» были обсосаны до предела, конечно, для тех, кто умеет размышлять. Ведь и сейчас есть люди, уверенные, что без директивного планирования и монополии госсобственности социализма быть не может.


В моей фразе » Начиная с 30-х годов в СССР пытались решить эту задачу стократно, не отказываясь от директивного планирования как единственно возможного и монополии частной собственности» Вы справедливо увидели ошибку.


Но замените, пож-та, слово «частной» на слово «государственной» . Стало ли понятнее?


Если нет, то чуток поясняю. Если Ваш «хозрасчетный социализм»снова, как и в СССР,  будет базироваться на монополии госсобственности и сохранит директивное планирование для большинства предприятий, то он оберечен на неэффективность…, как была обречена  и та система, в которой СССР застрял с 60-х годов.


Пока все, но готов к дальнейшим пояснениям или к дискуссии.


Э.Б.     


    

Borisov Eduard

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав — Борисову Эдуарду


Эдуард, я поддерживаю Ваши комментарии.


Но интересен и весьма символичен казус с «монополией частной собственности».


Вас поправили, и Вы согласились с этой поправкой.


Я бы не стал соглашаться, потому что эта «описка» — на самом деле и есть сущность


собственности при советской власти. Моё мнение элементарно вытекает из работ Маркса.


Далее я высказываю контраргументы Вашим оппонентам.


 


По «Манифесту» — пролетарская революция, пролетарская власть и государственная собственность.


Однако, не надо забывать, что государство в теории Маркса — исторически отмирает.


И кто же тогда будет управлять собственностью ? Ах, да, она же стала общенародной,


то есть ничьей. Думаю, что такой перспективе помешают чиновники, государственные служащие.


То есть в таком развитии событий - тупик.  


Отсутствие государства, как инструмента регулирования,


мы пока даже представить не можем.


 


Как возражение Вашим, Эдуард, оппонентам я бы сделал из советского опыта 2 вывода.


1. Вопреки мнению И.Сталина: общенародную собственность невозможно ввести в декретном порядке


в одной отдельно взятой стране (я умышленно не говорю «социализм» и «коммунизм»,


потому что эти категории определяют не право собственности в гражданско-правовом смысле,


а процесс её перераспределения внутри общества)


и прежде, чем созреют для этого политэкономические предпосылки.     


2. В СССР частная собственность была упразднена, но никуда не исчезла,


она существовала в форме «государственной собственности».


Поэтому так просто и незатейливо она восстановилась в 90-е годы,


как только были созданы благоприятные для этого условия.


А всё потому, что не был начат процесс уничтожения капитала (частной собственности).


 


О коммунизме Маркс говорит в своих ранних работах, и это не какая-то конкретная форма общества,


а многообразие форм в которых идёт процесс уничтожения частной собственности.


Сам этот процесс заключается, с одной стороны, в присвоении производительных сил


объединившимися индивидами, а с другой стороны — в последовательном уничтожении


господствующих производственных отношений, причём в порядке обратном тому,


как они появлялись на исторической арене.


Уничтожение производственных отношений осуществляется, с одной стороны,


в процессе модернизации и автоматизации производства, с другой стороны,


происходит в процессе взаимозаменяемости работников, где идёт процесс


уничтожения одной из форм разделения труда. Есть здесь и другие аспекты.


Именно уничтожение указанной формы разделения труда характерно для кооперативов.  


Но процесс уничтожения разделения труда в историческом плане должен завершиться


уничтожением самого труда. Тогда и прекратит существование капитал,


то есть частная собственность. 


       «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для  себя,  для  человека».  ( [1] )


         «Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до  тех  пор  должна  существовать  и  частная  собственность.» («Немецкая идеология»).


         «…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества,  т.е.  должны  уничтожить  труд.»  (там  же).


        «Разгадка очередной тайны проста, как хлеб: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения.» (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчуждёнными,  то  есть  производственными  отношениями.» ( [2] ).


   [1]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46,  ч. 1, с. 280.


   [2]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 70.


            В полемике также упоминался Китай.


         Китай, Венесуэла и некоторые другие страны идут именно этим путём, путём поэтапного и последовательного уничтожения частной собственности (снятие отчуждения). Сохраняя и допуская частную собственность, они ограничивают её действие, контролируют производственные отношения, расширяют кооперативное движение, что является формой «присвоения производительных сил объёдинившимися индивидами».  


         «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.» К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484. 
           


          Смысл политэкономической категории «частная собственность» заключается не в гражданско-правовом смысле «владею, пользуюсь, распоряжаюсь», а в совокупности (господствующих на данный конкретный исторический момент) производственных отношений.


         Примеры.


         Управление предприятием — есть производственное отношение. Акционерными обществами управляют единицы, те у кого контрольные пакеты акций. Мелкие акционеры лишены возможности реального управления. В этом смысле акционерные общества являют пример «отрицательного уничтожения частной собственности».


         В кооперативах, в народных предприятиях каждый участник наделён не только собственностью, но и реальным правом управления, то есть здесь индивиды присвоили производственные отношения, что является в свою очередь формой »присвоения производительных сил объединившимися индивидами». И эти ассоциированные, коллективные формы хозяйствования являются формами «положительного упразднения частной собственности», то есть отдельным способом производства, а именно - социалистическим способом производства.


        При последовательном и поэтапном уменьшении АО в экономике (доля в ВВП) и увеличении ассоциированного способа производства (увеличение доли ВВП) мы будем наблюдать коммунистический процесс.


        Отсюда вывод: если государство (правительство) развивает и помогает ассоциированному способу производства, то такое государство — социалистическое. Если государство (правительство) не развивает, не помогает, препятствует этому способу, то такое государство - буржуазное.    


 

Borisov Eduard


Вячеслав!


Должен Вас поздравить! Ваши аргументы становтся более логичными и интересными, а выборки из Маркса — уместными. Не обижайтесь, если мой тон покажется Вам несколько высокомерным. Но раньше я с трудом читал Ваши замечания из-за опредленного упрощенчества. Теперь этого нет!


 


Хороши две цитаты Маркса:


«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для  себя,  для  человека».  ( [1][1] )


         «Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до  тех  пор  должна  существовать  и  частная  собственность.» («Немецкая идеология»).


Они заставляют думать…Правда, и они слишком абстрактны, чтобы однозначно видеть в них «истину в последней инстанции». Надо подумать! Пока же мне кажется, что труд будет свойственен человеку всегда! Даже и тогда, когда »общественные блага польются полным потоком». Отчасти и частная собственность будет всегда (например, на предметы потребления!). тут дело в соотношении…, в мере, а вот это конкретное соотношение общественной и частной собственности определяет различие эпох..


Но я не готов видеть в кооперативных предприятиях идеал. В них тоже есть и будут управляющие и управляемые, активные и пассивные, распределение по труду и по авторитету… , а также и по капиталу!


Конкретная роль кооперативных предприятий определяется характером общественного строя.


И в заключение, рассматривать политэкономические вопросы стоит конкретно, применительно ко  времени и месту, стране и эпохе. Даже, если речь и идет о моделях.


Иначе наши понятия и выводы будут слишком абстрактны и поэтому не точны для конкретной ситуации.


Еще раз спасибо!


ЭБ  








 

Borisov Eduard

Кстати, «newage» можно не только перевести как «новый возраст». Все, кто знает английский более  широко, гораздо более переведут данный ник как «Новый век». А это совсем другой акцент. Но впрочем — не хочу, чтобы вы воспользовались этим замечанием и не ответили на вопрос выше. Тот вопрос весьма необходим для прояснения темы.

aleksandr


    » Подлинно хозрасчетный социализм» это не что иное как попытка внедрения некоторых элементов рыночных отношений при госкапитализме, который существовал в Советском Союзе. СССР вполне мог бы замечательно существовать и далее при выполнении двух условий:


                                       1.Во главе должен быть гениальный руководитель (масштаба Ленина).


                                       2.Далжна быть создана сложнейшая информационная система, позволяющая осуществлять оперативное планирование по горизонтали и вертикале.


    Поскольку ни того ни другого нет приходится довольствоваться тем, что есть, а тем кто хочет большего нужно думать не о революции, а об интеллектуальном и, как следствие, экономическом развитии всего общества. Вопрос социализма может быть решен только путем духовного и экономического развития. Социализм вырастет из капитализма, если мы сумеем вовремя уйти от общества потребления. 

aleksandr

Borisov Eduard


Коллега Александр! По сути, Вы иронизируете, выдвигая утопические условия.


СССР мог сохраниться при совсем других условиях, но вполне доказанных практикой: нужно было пойти по пути Китая, то есть повести неспешные, но четкие и последовательные реформы рыночного направления при сохранении ведущей роли госсобственности и перевода директивного планирования в рыночное регулирование в интересах общества. А вот введение «демократии» должно было идти в сто раз медленнее, чем это предательски (или тупоумно?) сделал Горбачев, не при каких условиях нельзя было отказываться от руководящей роли КПСС до выхода на траекторию устойчивого эффективного развития и    завершения переходного процесса. Это было необходимо и достаточно.


 

Borisov Eduard

Вот именно потому что тема хозрасчета давно обсуждается – доказывает, что это реальная историческая категория, объективно существующая и насущно связанная с практикой социалистического строительства, а не взятая с потолка умозрительная фантазия. А раз так – к понятию «хозрасчет» надо относиться по крайней мере серьезно. Но к делу.

А что вы собственно понимаете под монополией госсобственности при социализме, если уж говорить вашими словами (хотя сама фраза сомнительна, о чем будет сказано ниже)?.. Количественную или качественную сторону дела?.. То есть по моему убеждению госсобственность должна быть в ключевых позициях экономики, касающихся всего общества (иначе собственно она и не будет формой общенародной по содержанию) – но госсобственности может и не быть много с количественной стороны. Я лично ничего не имею против лидерства госсобственности именно по качественным параметрам, по использованию в ключевых позициях экономики – хотя количественно госсобственность может быть и меньше от всего объема предприятий, к примеру около 30-40% и так далее. Но если даже и по «качеству» для вас госсобственность вредна, не нужна и так далее – это отдельный разговор.

Да и вообще, надо уточнить что такое госсобственность в вашем понимании. Я лично подразумеваю именно Советскую власть как основу хозрасчетной социалистической госсобственности. Без принципов Советской власти никакой социалистической госсобственности, тем более никакого хозрасчета не существует вообще.

Да и сама фраза «монополия госсобственности» весьма неудачная, по моему мнению. Это немного похоже на масло масляное или на какую-то тавтологию, затмевающую ясное видение дела. Госсобственность в виде Советской власти как форма общенародной собственности по содержанию – это неразрывные понятия. Одно без другого не существует. Содержание без формы не реализуется. Говорить о монополии госсобственности при социализме это все равно что сказать о монополии Советской власти в обществе. Но это и так очевидно. Раз она власть – так автоматически она монополия во многих вопросах, как и всякая власть. Это и есть свойство всякой власти – иначе она вообще не власть. Слово «монополия» здесь неуместно. Это все равно что сказать, Советская власть нужна для того – чтобы властвовать. Но это и так очевидно. То есть слово «монополия» применяется тогда, когда есть несколько отдельных предметов (явлений), и одно из них довлеет. А зачем нужно слово «монополия» — когда мы говорим об одном и том же предмете, то есть о советской госсобственности как непременной форме общенародной?.. (То есть только при такой собственности кооперативная собственность к примеру принимает социалистический характер – и более никакой.) Советское общество и советская госсобственность не может быть «монопольным» по отношению само к себе. То есть словом «монополия» подразумевается, что может существовать и не монополия госсобственности при социализме. Это не так. Если уж говорить вашими словами, или монополия советской госсобственности есть, и тогда социалистическое общество существует как таковое – или монополии советской госсобственности нет, но тогда и социализм исчезает как таковой. Одно без другого – не существует. В этом смысле слово «монополия» — вообще не нужно и не верно.

Далее. А что это вообще такое – «директивное планирование»?.. Всякое планирование дает какие-либо директивы – на то оно и планирование. Опять словосочетание навроде масла масляного. Какой контекст вы вносите в это словосочетание?.. Может быть это ясно для людей вашего круга или вашего возраста – но это отнюдь не резон, чтобы этим словосочетанием что-либо аргументировать для других, потому что с формальной стороны «директивное планирование» это пустая фраза. Можно сказать просто «планирование» – и все равно смысл будет один и тот же. Тогда зачем эта приставка – «директивное»?.. А что, существует планирование без директив, то есть каких-либо указаний вышестоящих инстанций нижестоящим?.. Хотелось бы на этот счет ясности – тогда и продолжим. 

Borisov Eduard


Коллега из нового века! Вы высказали вполне здравую мысль о  важности (по качеству, как минимум), но ограниченности (количественной) госсобственности  в экономике. Слава богу, тут нет догматизма! Стало быть, частная собственность допускается.


Но частная собственность подразумевает определенную свободу от государственного планирования, то есть директив экономических органов государства, что производить и по сколько продавать. Это и значит, что директивное планирование как базовый феномен экономики в Вашем видении исчезает. И тут все в порядке.


Бывает не только директивное, но индикативное планирование, когда предприятия не получают команд плана, а получают желательные параметры экономики статны, региона, отрасли, какие- то льготы при осуществлении или движении в указанную сторону, но свободны в выборе. 


Так что планирование и директивное планирование далеко не одно и то же и не «масло масляное».


Впрочем, и так понятно, что не всякий план – это директива и не всякая директива (указание!) – это план.  Например, власти дали директиву – не выпускать лампочки 100 ватт. Причем тут план? Это указивка, не шибко умная. Производитель подумал и стал выпускать лампочки в 95 ватт. Попробуй проверь!


Собственно, об этом я лишь и писал и к этому призывал.


А вот термин «хозрасчет» уместен, когда как раз есть директивное планирование, но оно дополняется крайне ограниченной экономической самостоятельностью и когда пытаются найти «золотую середину» между жесткой централизацией и крайне ограниченной экономической свободой. 


А в современной экономике он уместен на уровне подразделения предприятия (бригады, цеха и т.п.) или предприятия в холдинге….  Но Вы же не об этих уровнях говорить хотели?!


 


Теперь о новой Вашей неточности.  Госсобственность и ее монополия никак не равнозначны «советской власти» . Кстати, слышали про НЭП? Советская власть была уже более 10 лет, а монополии госсобственности не было.


А что Вы вкладываете в понятие «советской власти»? Это власть, формируемая вооруженным народом? Или избранием органов разных уровней в рамках демократических процедур? Подразумевает ли она разделение властей на три независимые ветки – законодательную. исполнительную и  судебную? Или исполнительная (партийная) власть, как и в СССР, будет  и законы диктовать сама, и судебные решения по телефону сообщать судам и т.д., что, кстати, сильно по сути напоминает сегодняшнюю ситуацию?


А насчет терминов – надо читать литературу, хотя бы в интернете, а не изобретать самостоятельно термины.  И поменьше наезжать на оппонентов.


 


 

Borisov Eduard

Борисову.

 

Неправильно! Я ничего не говорил про частную собственность. Никакой частной собственности при более-менее устоявшемся социализме быть не может в принципе. (То есть при растущем социализме частная собственность быстро умирает). Или уж по крайней мере после советской госсобственности вторую скрипку играют кооперативная собственность, ЛПХ и ИТД. А при чем здесь частная собственность?!.. Это вы уже от себя что-то придумали. Это во-первых.

Во-вторых – если уж говорить вашими словами, полностью индикативного плана в природе не существует и никогда не будет существовать (как впрочем и директивного, но я этого и не утверждал). В любом плане всегда будут твердые нормативные показатели (директивные по вашему, насколько я понял). К примеру, таким всегда будет налог на прибыль, который нельзя применять в вашем «индикативном» понимании. Потому что ничего «индикативного» здесь нет. Не заплатишь точный и самый что ни на есть «директивный» налог – будут проблемы вплоть до уголовного кодекса. Другое дело, что этих твердых показателей может быть меньше, может быть больше, — а главное, они могут иметь не столько  точно количественный, а процентный (нормативный) характер – но все равно только индикативного планирования в природе не существует. В этом смысле планирование и директивное планирование всегда будут одним и тем же. Именно маслом масляным.

Другое дело, что планирование может исходить из идеологии «разверстки», когда на долгие годы входит в практику схема планирования, предусматривающая более или менее точное определение необходимых объемов выпуска каждого вида продукта, которые в виде плановых заданий затем разверстываются по производственным единицам. При такой схеме неизбежно планирование от достигнутого, а плановая экономика именно тогда превращается в чрезмерный набор всяких штучно-количественных показателей (ну хорошо, директив по вашему), которые нужно выполнить любой ценой. В некоторых случаях такие адресные задания дают положительные результаты, но в конечном итоге все чаще приводят к излишним затратам и неэффективному хозяйствованию.

Но когда все вышесказанное подразумевают, когда директивы приобретают натурально-количественный и чрезмерный характер – обычно говорят о планировании с абсолютизацией административных методов хозяйствования, то есть как раз в нормальной литературе это называется административно-командной системой управления (планирования). Вот такое словосочетание встречается гораздо чаще и уже вошло в устоявшийся научный оборот.

В-третьих. Про лампочки это вообще смешно. Начали за здравие – кончили за упокой. Начали сами себя уже опровергать. Вы пишите, что не всякая директива – план. Значит, вы сами подразумеваете, что есть директива, которая входит в план (чем и подтверждаете мои слова) – а есть директива, которая не соприкасается с понятием планирования. Ну тогда тем более словосочетание «директивное планирование» глупо использовать!…

Исходя из всего сказанного – понятие хозрасчет именно уместно, и конечно же на всяком уровне. То, что вы хозрасчету приписали «крайне ограниченную экономическую свободу» — проистекает из вашего неправильного понимания природы планирования, о чем сказано выше. Никакой такой уж «крайне» ограниченной экономической свободы нет. Директивы не дают планированию уйти в анархию с одной стороны, а качественно новый (нормативный и немногочисленный) характер этих директив дает свободу с другой стороны.

В-четвертых. Ничего подобного. Это неправда. При НЭПе лидирующая роль госсобственности (ваша монополия) была! Все ключевые отрасли промышленности были госсобственностью! Поэтому лидирующая роль госсобственности и Советская власть – это одно и то же.

А теперь насчет определения Советской власти, кстати, заодно о литературе и наездах. Здесь вы уж опустились на уровень Корягина. Не ожидал. Но к делу. Советская власть это

  1. Демократический централизм.
  2. Работающая корпорация (при чем здесь разделение властей?.. Советская власть и разделение властей вещи несовместимые в принципе)
  3. Коллегиальность
  4. Гласность
  5. Законность
  6. интернационализм.

 

Есть еще самый базовый принцип широкого привлечения трудящихся к управлению – но он требует дальнейшего пояснения. Но мне просто смешно уже сейчас – призываете меня читать литературу, а сами о Советской власти такую чушь городите. Это вы к чему?..

как бы там ни было, я утверждаю обратное в итоге — лидирующая роль (если ее правильно понимать, о чем я уже заметил) хозрасчетной госсобственности именно тождественна Советской власти. Это одно и то же. Одно без другого не существует.

Borisov Eduard


Никакой Вы не «новый век», уважаемый  newage.


Все Ваши заблуждения давно были опровергнуты жизнью и распадом СССР, опытом ВСЕХ бывших социалистических стран, я уж не говорю об экономической литературе, с которой Вы практически не знакомы. Очевидно для любого, чуток грамотного человека и коммуниста, что и кооперативная собственность, и личная собственность, и собственность ЛПХ и ИТД- все это формы частной собственности, ибо их функционирование направляется частными целями и частными лицами (или их группами), частными интересами. Кстати, и гособоственость может функционировать  как частная собственность…, если она направляется не интересами общества.


 


Показатель планирования для предприятий Вы безбожно путаете, например, с нормативом налогообложения.  


Хозрасчет, конечно, мог быть рассмотрен как принцип взаимоотношения, например, регионов   и федерации, как предлагал Горбачев, но это вносит лишь путаницу. Хозрасчет — это понятие уровня предприятий или их объединений, узкохозяйственное.


Суть советской власти была в том, что трудящиеся прямым голосованием избирали  советы различных уровней, причем существенную часть избранных составляли те, кто управлял страной на своем уровне без отрыва от производства. На самом деле, разделение властей имело место и при советской власти, но нарушалось сплошь и рядом в силу молодости  власти. КАк и законность нарушалась слишком часто, но это нарушение не входит в понятие советской власти. Правда, есть еще понятие диктатуры пролетариата!


Но в целом, рассказывать Вам о правильной  терминологии и спорить о том, чего Вы не знаете, но с невероятным апломбом утверждаете, мне более не хочется. И смысла нет, так как никаких шансов в таком состоянии Ваших взглядов достичь влияния на судьбы страны или даже региона у Вас нет.


Ваш догматизм пока непробиваем, но именно это делает Вас неопасным.  


Вполне возможно, что у Вас есть друзья и сторонники. Ради бога, умножайте их число.


А там жизнь кое чему научит!


Учиться, учиться и еще раз учиться…!


Почитайте, поштудируйте  Ленина!


 Успехов! За сим расстанемся!


ЭБ


 


 

Borisov Eduard

Я все равно отвечу – но не столько Борисову, сколько тем, кто заинтересовался данным спором со стороны. Пассажи Борисова о собственности выше – такая амбициозная каша и неряшливость мысли, что приходится расхлебывать большой ложкой.

Если основные, ключевые отрасли производства в стране носят общенародный характер – естественно, они диктуют свою волю и кооперативному движению, и ЛПХ-ИТД.  Как говорится, жить в обществе и быть независимым от общества невозможно. Следовательно, если мы имеем ядром экономики общенародную собственность – то и все другие формы собственности в силу зависимости приобретают социалистический характер. Это очевидно. Потому что общество это взаимосвязанная комплексная система. Говоря словами Борисова, если уж социалистическая госсобственность имеет монополию – то и другие формы собственности зависят от нее, играют под ее дудку и имеют социалистический характер. На то она и монополия.

Но как конкретно достигается именно общенародный характер ключевых отраслей экономики?.. Он достигается механизмом Советской власти. Он достигается воплощением основных принципов народовластия – все более широким привлечением народа к управлению (как это более конкретно, это отдельный разговор, но наукой советского строительства они разработаны), демократическим централизмом, Советами – работающими корпорациями, гласностью, законностью, коллегиальностью, интернационализмом. Если мы эти принципы реализуем на практике – советская госсобственность приобретает именно общенародный характер, то есть управляется всем народом и в интересах народа.

Далее, всякий план для предприятия состоит из контрольных цифр, государственных заказов, если они есть, лимитов и долговременных экономических нормативов, стабильных и обязательных в течение всей пятилетки. Сюда входит и налог на прибыль как определяющий взаимоотношения с бюджетом. Если это не директива – тогда что?!.. Напоминание бабушки нерадивому внуку молоко купить?!..

Я не буду останавливаться на замечании Борисова, что мол территориально-регионального или республиканского хозрасчета не может быть (а я так понял его ерничество). Он не только может быть – но он должен быть обязательным, иначе бессмысленным становится и хозрасчет предприятия в итоге, так как повторяю, все в обществе взаимосвязано.

А теперь после всего сказанного прочитайте еще раз борисовские «эскизы». Самое спокойное название этих писаний – как я уже сказал, каша полнейшая. Винегрет. Никакой системы и логики. Одни амбициозные выкрики.

Да даже с чисто формальной стороны какая-то оскорбительная неряшливость в тексте и неуважение не только ко мне, бог с ним – но и к другим читателям, кто себя уважает. Он пишет в итоге – «На самом деле, разделение властей имело место и при советской власти, но нарушалось сплошь и рядом в силу молодости  власти.»  Кто-нибудь что-нибудь понимает вообще?.. Итак, при Советской власти имело место разделение властей – но оно нарушалось! А что значит нарушалось?!.. Что не было разделения властей в итоге!.. Тогда зачем весь этот огород городить?!.. Пренебрежение к четкому выражению мыслей – ужасное.

Но главное – если в обществе доминирует общенародная собственность, если в обществе доминирует Советская власть, если в обществе народовластие – с какой это стати кооперативная собственность и ЛПХ-ИТД являются «частной собственностью», то есть с эксплуатацией наемного труда?!.. Ну чушь какая-то! В Киеве дядька – в огороде бузина. Если уж есть монополия социалистической советской госсобственности – тогда все остальное в обществе носит социалистический характер. На то она и монополия! А соединить коня и трепетную лань – социалистическое общество и частный характер кооперативной собственности – ну это под силу только эклектическому мышлению Борисовых и Ко. Отрицающих взаимосвязанность и комплексность общественного устройства. Так кому после этого учиться-то надо?!..