Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 2)

Аватар пользователя bobrov-sa

От стада к обществу

Утверждение Петрова «особенным субстанциональным качеством в отношении человека является наличие самосознания и соответствующей ему формы мышления – диалектического мышления – выделяющей человека в особую форму субстанционального движения, поскольку только человек способен отчуждать в мышлении идеальное природы, внешнее ему, и свободно действовать с ним соответственно всеобщему принципу диалектичности, даже не осознавая этого» вряд ли можно считать убедительным. Многие животные узнают себя в зеркале, чего не могло бы быть без наличия у них самосознания. Отсутствие мышления, в том числе и диалектического, в смысле способности прогнозировать развитие процесса, так же опровергается опытами (бегут не туда, где скрылась движущаяся пища, а туда, где она должна появиться). Описания таких опытов в настоящее время не сложно найти в интернете. Единственно неоспоримое отличие человека от животного, это его способность к изготовлению орудий труда, что является совершенно новым способом приспособления к условиям внешней среды. Но такая способность возникла благодаря не только развитию сознания и мышления, но и многих других факторов (особенностей организма животного, особенностями природных условий, в которых этот организм развивался и т.д., но это отдельная и большая тема). И именно способность к изготовлению орудий труда создала и условия для более быстрого развития мышления, непрерывно увеличивавшего разрыв в этом с остальным животным миром.

Дальше у Петрова довольно много сомнительных утверждений.

«Человек как субстанция существует в двух формах – как индивид и как объединения индивидов, сообществ разной степени сложности, только внутри которых индивид и может развиваться в собственной, человеческой субстанциональной форме. В этих внешних формах он по видимости ничем не отличается от других живых субстанций». Согласно его же предыдущих определений субстанции, она не может существовать в двух формах одновременно, тем более, что дальше он пишет: «Как саморазвивающиеся сущности и один человек – субъект, и человеческое сообщество – субъект», т.е. определяет это как две разные субстанции.

Прекрасно поставив вопрос о единстве (неразрывности) материи и форм её существования (субстанциональный монизм), Петров в логике изложения постоянно сам игнорирует этот принцип. Например: «Всеобщим движущим внутренним противоречием является противоречие между материальным и идеальным». Исходя же из принципа субстанционального монизма никаких противоречий между материальным и идеальным быть не может, по той простой причине, что материальное это и есть субстанция, т.е. включающее в себя и материю, и то идеальное (те формы) в которых она существует в каждый конкретный момент. С таким же успехом можно утверждать, что всеобщим движущим внутренним противоречием является противоречие между материальным (субстанции в целом) и материей, (как стороной субстанции). Всеобщим свойством материи является движение, а не противоречия. Это движение и порождает противоречия, как смену форм движения. Таким образом, о противоречиях можно говорить только как о порождении новых форм движения, а не порождении движения вообще, как такового.

И представления о человеке и обществе у Петрова не стыкуются с им же предложенным принципом субстанционального монизма. По сути, он исходит из бытующего представления о первичности человека по отношению к обществу (животное в своём развитии становилось человеком, превращая, таким образом, стадо в общество). Но это похоже на вопрос о том, что первично, яйцо или курица. Если же, исходить из первичности целого по отношению к частностям (его составляющим) первично именно общество, а не человек.

Любая субстанция зарождается во вполне определённой среде, в среде более крупной субстанции и на основе её законов функционирования. Природе вообще присуща тенденция к усложнению. Случайные столкновения разных субстанций могут вести к образованию новой, более сложной субстанции, если их единство окажется устойчивым соединением в окружающей их среде, и образование стада в этом не может быть исключением. Стадо сохраняется именно потому, что оно в целом оказалось более приспособлено к существованию в данной окружающей среде, чем совокупность такого же количества особей, но живущих отдельно.

 Стада животных обитают во вполне конкретных природных условиях, условиях окружающей их среды. Для конкретных стадных животных, само стадо является частью окружающей их среды. И чем боле развиты животные, тем большее значение для них имеет стадо (совместное проживание), как часть среды их обитания. Таким образом, стадо становится уже не просто совокупностью какого-то количества особей, а неким целым, обладающим способностью повысить уровень удовлетворения их потребностей. Но став самостоятельной субстанцией, стадо уже в целом начинает подстраиваться под условия окружающей среды, создавая среду обитания (стадного) для особей его составляющих. Таким образом, образование стада есть этап качественного изменения в развитии конкретного вида животных. В дальнейшем, животные развиваются уже в среде стада, как частное в общем, а сформированные инстинкты выживания вида, формируют и приоритет интересов стада над интересами конкретных особей.

Зоопсихологи утверждают, что наиболее развитыми, как правило, оказываются те животные, которые склонны к существованию в сообществах, и чем более сложна и активна их социальная жизнь, тем более мощным интеллектуальным потенциалом они обладают. Подстраиваясь под условия окружающей среды, стадо развивает коммуникацию между составляющими его особями. Слово, это звук или жест имеющий вполне определённое значение. Речь состоит из слов, которые могут обозначаться звуками или жестами (например, у глухонемых). И такая речь присуща не только сообществу людей. Мышление возникает тогда, когда у животного нет готового (на основе инстинктов, рефлексов) решения по выходу из сложившейся ситуации. Мышление имеют и не стадные животные (живущие автономно), но речь, которой, как уже доказано, обладают и многие животные, принципиально может иметь место только при обмене информацией, т.е. между отдельными особями, а потому и развивается лучше у стадных животных (речь – акт двусторонний). Именно стадо, как среда обитания отдельных особей более эффективно обеспечивает такие условия. Речь, не являясь основой возникновения мышления, но создаёт условия для его более интенсивного развития. Таким образом, стадные животные развиваются динамичнее, а уровень развития отдельных приматов, по некоторым исследованиям, может достигать уровня трёхлетнего ребёнка.

Чем больше проблем животного решаются коллективно (стадом), тем больше его зависимость от стада, тем обширнее его общение с остальными членами стада, тем более развитыми становится язык общения, способствующий и развитию мышления. Стадо становится во всё большей и большей степени средой обитания животного (частью среды его обитания в целом). Стадо становится неким целым со своими внутренними законами, в рамках которого только и может существовать данный вид животных, подчиняясь законам стада. Таким образом, объединение животных в стадо, вызванное природно-историческими условиями (включая и их физиологические особенности особей), по своей сути, есть начало формирования в мире (среде) живых организмов (животных) новой, самостоятельно развивающейся субстанции, как некого целого, частями которого становятся особи данного стада. Организация животных в стада являлось новой формой их приспособления к условиям окружающей среды, способом более полного удовлетворения своих потребностей. Но подчинение законам стада и более тесное и постоянное общение особей стада создают и более благоприятные условия для развития мышления, что в конечном счёте и привело к созданию орудий труда.

Создание орудий труда стало очередной, принципиально новой формой, приспособления животных к условиям окружающей среды, одновременно создав и условия для ускоренного развития мышления (интеллекта) в процессе их создания и использования. Таким образом, стадо постепенно превращалось в общество, превращая особей, его составляющих (как его частностей) из животных в людей. И развивалось именно стадо, поскольку вне условий стада, без тех возможностей, которое оно обеспечивает, высокоразвитой особи, способной к созданию орудий труда, сформироваться принципиально не могло бы. Даже в настоящее время человек рождается животным лишь генетически обладающим способностью развиться в человека, а человеком становится только в результате формирования его сознания общественным бытием. И в животном мире именно стадный образ жизни порождал потребности в общении, координации действий отдельных особей стада во всех областях их деятельности (добывание пищи, сооружение жилища, безопасность и т.д.).

Начало создание орудий труда орудиями труда, это объективный процесс развития стада, этап его качественного преобразования (переход количества в качество). Животное не изменяет окружающей среды, существует в том, что есть. Животное само меняется, подстраиваясь всем своим организмом под условия окружающей среды. Стадо так же только подстраивается под внешний мир совершенствуя свою внутреннюю организацию. Научившись орудиями труда создавать новые орудия труда и, таким образом, начиная не только физиологически, и организационной структурой стада, подстраиваться под внешний мир, а внешний мир подстраивать под себя, стадо превращается в общество, а животное в человека. Этот качественный скачок (переход количества в качество в процессе развития стада), переход от стада к обществу, созданием и расширением практики использования создаваемых орудий труда, открывает и новые возможности в развитии мышления и речи. При этом, использование орудий труда, по результату их использования, изначально становится общественным. До изобретения орудий труда стадо располагало только своими членами. После изобретения орудий труда оно стало располагать ещё и ими. Таким образом, можно констатировать, что общество без орудий труда, это не общество, это стадо.

Чем более развитым становилось общество, тем в большей мере его члены (люди) удовлетворяли свои потребности через него, а не напрямую используя дары природы. То есть, общество, как целое, всё больше и больше становилось для его членов основной средой обитания, в которой они как организмы (как открытые термодинамические системы) осуществляют необходимый им обмен энергией и материей. Члены общества всё больше и больше необходимого для их существования начинают получать не напрямую от природы, а опосредованно обществом (как части любого живого организма от организма в целом). И получают они это путём использования обществом всё более и более развивающихся орудий труда. Лишение общества орудий труда его тут же превратит в стадо.

Не существует общества без орудий труда, их наличие, собственно, и отличает общество от стада. Но до сих пор почему-то принято считать обществом только сообщество людей, а всё ими созданное только некой искусственной природой. Если же исходить из принципа субстанционального монизма, то общество, это самостоятельная саморазвивающаяся субстанция и как таковая, она не может состоять только из людей, поскольку степень её развития определяется именно развитием её производительных сил (влекущих за собой всё остальное). То есть, общество, это не только люди, это весь организм, все его составляющие, участвующие в его жизнедеятельности, т.е. включая и всё созданное людьми за всё время его существования. Только рассматривая общество как единый организм, как саморазвивающуюся субстанцию, обладающую всеми необходимыми элементами для своего функционирования и развития, можно понять и его суть, и место человека в нём. Даже самого человека, из новорождённого ребёнка, как животного, создаёт (рождает) именно общество, как клеточку своего организма всей совокупностью своих составляющих, окружающих его (его бытием) в процессе становления его человеком.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

У нас всех так часто бывает, что какое-то событие/информация нас вдохновляет, а когда мы делимся с нею остальными она не вызывает должного эффекта. Тут похоже тот же случай. Основные причины такого отношения окружающих: данная предмет/вопрос не входит в их сферу интересов (1) или это для них не новость (2).

Во втором, случае нам зачастую может понравиться подача материала в структурированной, легкодоступной форме.
В любом случае, что нужно делать если мы хотим получить обратную связь когда делимся подобной информацией:
1) Явно указать в виде тезисов, предмет обсуждения! Мол вот, попалось утверждение «…», что думаете? 
2) Правильно выбрать аудиторию и площадку. С данным пунктом вообще беда, т.к. найти грамотного и адекватного собеседника, увы сложно. 


Относительно монизма, название  тёзка выбрал показательное. Если в его тексте, множество несостыковок и противоречий, то ковыряние его трудов на предмет полезных мыслей похоже, на планирование промышленной добычи золота из канализационных отходов, после того как нашли там колечко. 

1. Идея неразрывности информационной и вещественной части материальных объектов, хорошо прослеживается в системном подходе. 
2. Там же идёт речь о связке объект–система–суперсистема (рой)
3. Не вижу в цитах у тёзки упоминания понятий Культура, развитие, система и т.д.  

<p>Ищу Истину!</p>