Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Введение

Введение

Кризис и саморазрушение так называемого «реального социализма» в СССР и большинстве других стран мировой социалистической системы привели к глобальным сдвигам в социальной теории. Доминирующие позиции (особенно ярко проявляющие себя в преподавании) заняли неопозитивизм и неолиберализм в странной смеси с постмодернизмом — в философии, неоклассика и неоинституционализм — в экономической теории и т.п. В последние годы, правда, дает о себе знать «славянофильская» тенденция, восходящая к работам Бердяева, Булгакова и др. Крах марксизма в России стал казаться едва ли не очевидным.

Предлагаемая ниже работа представляет собой краткое изложение основных идей нашей монографии «Глобальный капитал» (М.: УРСС, 2004) — одной из немногих в настоящее время в России работ, прямо заявляющих себя как современное марксистское исследование, претендующее на разработку новых аспектов этой теории, отвечающих на вызовы новой эпохи — генезиса информационного общества, глобализации и ростков протоимперии.

Следует так же учесть, что на протяжении последнего года в центральной печати появляется целый ряд работ (в том числе — известных либералов)1, а в научной среде проходит ряд дискуссий, в которых активно обсуждается вопрос о роли и актуальности марксизма в XXI веке. При этом марксизм обычно отождествляется с его догматически сталинской версией. Между тем наряду с сохраняющимся ортодоксальным марксизмом в нашей стране (как и во всем мире) развивается новое течение, которое мы обозначим как «постсоветский марксизм».

Это имя пока не устоялось, но оно указывает на социопространственное и социовременное позиционирование этой школы, а так же на то, что она выросла из критики как старых догматических версий марксизма и попперовского либерализма ХХ века, так и современных вариантов неосталинизма («философии имперскости», державности и т.п.) и постмодернистских «дискурсов».

Отличительными чертами формирующейся школы постсоветского марксизма2 становятся:

  • критическое наследование достижение классического марксизма и его гуманистических отечественных международных течений второй половины ХХ века3;

  • критика догматических сталинистских версий марксизма и развитие, пересмотр ряда тезисов на основе опыта последних десятилетий;

  • открытый диалог с другими школами, прежде всего (но не только) экзистенциализмом и другими гуманистическими течениями, классическим институционализмом и т.п.;

  • акцент на понимании современной (в широком смысле слова, начиная с XX века) реальности как эпохи глобальных, качественных изменений в самих основах общественной жизни, создающих предпосылки для генезиса не только пост-капиталистического, но и постиндустриального, пост-экономического общества («царства свободы»); в этом смысле мы можем назвать наше течение «марксизмом постиндустриальной эпохи»;

  • диалектическое отношение к опыту «реального социализма» как противоречивому, сочетающему черты тупиковой авторитарно-бюрократической системы  — с одной стороны, и прогрессивных ростков социалистических отношений —  с другой.

Такой подход позволяет нам рассмотреть современную социально-экономическую жизнь целостно, системно-диалектически, в контексте её исторического развития.

1 См., например: Гайдар Е., Мау В. Марксизм между научной теорией и светской религией (либеральная апология). —  Вопросы экономики, 2004, № 5,6. Авторы дали развернутую критику этой версии «либерального марксизма» в своих статьях «Зачем нам нужен либеральный марксизм?» (Вопросы экономики, 2004, № 7) и — более полная и развернутая версия  — Начало и конец либерализма в России (Экономико-философские тетради, 2004, № 2). Позже в Вопросах экономики вышли и другие статьи, а в начале 2005 г. (№ 1 и № 2) был опубликован отчет о круглом столе по проблемам современного марксизма.

2 Постсоветский марксизм в России — это пока что достаточно аморфная школа, его сторонники существенно различаются в трактовке тех или иных конкретных явлений современной действительности. Значительная часть авторов, работающих в марксистской парадигме, по-прежнему тяготеет к постулатам классической ее версии и вряд ли согласится с предложенным выше критическим отношением к опыту реального социализма.

В данной статье, не претендующей на обобщение всех течений новой возникающей школы, дается авторская версия ее основных принципов. Более подробно основные положения статьи раскрыты в монографиях: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004; Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. М., 2003.

3 Речь идет о работах Г.Батищева, В.Вазюлина, Н.Злобина, Э.Ильенкова, В.Келле, В.Лекторского, М.Лифшица, В.Межуева и др. — в нашей стране, Д.Лукача, Б.Олмана, И.Мессароша, А.Шаффа и т.п. — за рубежом (См.: Adorno T.W. Negative Dialectics, Continuum, New York, 1995; Aronson R. After Marxism, New York — London, 1995; Bensaid D. Marx`for our times. L., 2002; Callinicos A. Against Post-Modernism, Cambridge, 1989; Derrida J. Specters of Marx, London — New York, 1994; Jameson F. Late Marxism, London —  New York, 1996; Meszaros I. Beyond Capital: Towards a Theory of Transition, New York, 1995; Meszaros I. Marx’s Theory of Alienation. L., 1970; Ollman B. Alienation. N.Y.-Cambridge, Cambridge University Press, 1971; Schaff A. Alienation as Social Phenomenon. Oxford, 1980, 1990; ; Батищев Г. Диалектика творчества. Спб., 1997; Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1962; Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975; Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1979; . Злобин Н.С. Культурные смыслы науки, М., 1997; Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991; Келле В., Ковальзон М. Теория и история. М., 1979; Лившиц М. К. Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1979; Лекторский В. и др. Материалистическая диалектика. М., 1979; Мандел Э. Власть и деньги. М., 1991; Межуев В.М. Культура и история. М., 1976; и др.)

Безусловно, все эти ученые разномасштабны по своему влиянию на философию. Весьма существенно различаются их философские концепции. Однако все они в общем и целом принадлежат к пространству критического марксизма, для которого характерны подлинно диалектический метод, традиции гуманизма, критического отношения к сталинизму.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Критика сталинизма-это уже,наверно не марксизм.


 



Товарищ Совок!


Если бы не господство в гуманитарных науках сталинского периода (начиная примерно с 1929 года) засилия твердокаменного догматизма, то не было бы и краха СССР и столь сокрушительного поражения социализма, которое произошло в 1990-х годах. Страх сковал творческую мысль ученых, а трудящиеся массы были отчуждены от участия в управлении своей собственностью и своими делами. И все это благодаря сталинизму. Дело здесь не только во влиянии личности Сталина на политическую жизнь страны, но и в образовании целой школы «сталинистов», которые верховодили как в науке, так и в управлении страной.


В.Паульман


 

Аватар пользователя Совок

   Мне Ваши мысли кажутся абсолютно абсурдными и не логичными.На тему сталинизма можно было бы спорить 50 лет назад,когда поспорили хрущёв и Мао Цзе Дун.История разрешила этот спор в пользу сталиниста Мао.Это хорошо видно по наследству,которое оставил после себя Мао в лице современного Китая,и по наследству,которое оставил хрущёв в лице современной россии.

 


По Вашему, Хрущев не был сталинистом Вы сделали большое поистине историческое открытие: Вы опровергли общеизвестный факт, что Хрущев с 1931 года по день смерти Сталина был верным его соратником. Оставался он сталинистом вплоть до своей кончины (несмотря на разоблачение преступлений Сталина на XX съезде). Что же касается сталиниста Мао Цзедуна, то невозможно отрицать того факта, что он оставил своим преемникам страну в глубоком, кризисе. После «Большого скачка» и культурной революции экономика Китая стагнировала. Только в ходе культурной революции погибло до 20 миллионов человек. И только благодаря новому курсу КПК во главе с умеренным Чжоу Эньлаем и реабилитированным Дэн Сяопином началось возрождение и подъем экономики Китая, которая стала ведущей державой мира.

Borisov Eduard


Надо совсем лишиться логики и знаний, чтобы отрицать крупнейшую роль Сталина в построении социализма в ССС и в победе в Великой Отечественной войне. Но надо стать совсем слепым, чтобы не видеть преступлений Сталина в ходе этого  строительства. И крайне недемократического характера того социализма. Хрущев сдела абосолютно правильно, что назвал черное — черным, хотя и не отрицал


ни коллективизации, ни индустриализации. Но при другом руководителе , а точнее, при коллективном руководстве в духе Ленина,


и путь построения социализма был бы проще, и такой войны, с большой вероятностью, не было бы.  Гитлер просто не пришел бы, видимо, к власти, поддержи ВКПб социал-демократов и Тельмана против Гитлера.


  

Borisov Eduard