Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Метафизическая логика - это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию

Аватар пользователя Грачев Михаил

автор М.П. Грачев.

Метафизическая логика — это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию

(соображения С.И. Поварнина о соотношении формальной и диалектической логики)

 

диалектическая логикаВ 1929—1944 годах Поварнин самостоятельно занялся «ранее чуждой ему» проблемой соотношения формальной и диалектической логики и пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, вводит новый термин «метафизическая логика»:

«Вопрос об отношении диалектики к формальной логике решался до последних лет в общем так: формальная логика и диалектика враждебны и непримеримы. Несомненно такое решение ошибочно. В основе его лежит исторически обусловленное, но неправильное понимание сущности и задач формальной логики. Формальная логика считалась особым «способом мышления», противоположным «диалектическому способу мышления», «метафизическим способом мышления» и «методом исследования действительности», противоположным диалектическому методу. В общем формальная логика отождествлялась с метафизической логикой.

В самом деле, как примерить, например, метафизический закон тождества… с основным законом диалектики — законом вечного движения. Или как примерить другой основной закон мышления, закон исключенного третьего, составляющий ядро формальной логики, с ядром логики диалектической — законом единства противоположностей? (С. И. Поварнин. «Диалектика и формальная логика» в сб.: «Вопросы диалектики и логики. Выпуск 2» // Л. 1971, стр. 93—96).

Поварнин обращает внимание, что смешиваются нормативный закон тождества и «метафизический закон», тогда как закон тождества в формальной логике исключительно «закон мыслей». Аналогично и в отношении второго закона последовательности мыслей. Закон противоречия в логике запрещает противоречия в мыслях и не распространяется на действительность.

Конечно, поиск Поварнина в большей степени направлен на оправдание необходимости формальной логики, преподавание которой в 30 годы было прекращено. Поварнин разводит формальную логику и диалектику в разные углы, перенеся проблему в «метафизическую логику».

Косвенно, он становится в оппозицию к попперовскому докладу «Что такое диалектика?», в котором Поппер изгоняет диалектику из контекстов с участием формальной логики. Из рассуждений Поварнина выходит, что атака Поппера на диалектику бессмысленная, ибо, будучи онтологией, диалектика не претендует на территорию формальной логики.

            dialectical logic

Итак, Поварнин определяет формальную логику в узком и широком смысле. В узком смысле, это обычная формальная логика, предметом которой являются рассуждения. В широком смысле, это метафизическая логика — логика философская.

Вопросы к соотношению формальной и диалектической логики:

1. Что такое диалектическая логика?
2. Будет ли ДЛ антонимом метафизической логики?
3. Как соотносятся метафизическая логика и формальная логика?
4. Диалектика часть диалектической логики или ДЛ часть диалектики?
5. Является ли диалектическая логика диамата логикой?
6. Что такое диалектико-логическое противоречие и чем оно отличается от формально-логического противоречия?
7. Верно ли, что закон исключенного противоречия ФЛ и закон разрешенного противоречия ДЛ составляют диалектическую пару?
8. Как возможно и возможно ли непротиворечиво сформулировать противоречие высказываний?
9. Каким образом диалектика распространяет свои законы на логику.
10. Являются ли три основных закона диалектики законами прямого действия в структуре рассуждения?

 

*        *

*

 

Обмен мнениями с Владимиром Першиным:

 

 

Аватар пользователя Владимир Першин

Метафизическая логика — это формальная логика

На мой взгляд, правильнее говорить наоборот: «Формальная логика — это метафизическая логика», а совсем правильно: «логика метафизики — формальная, формальная логика - метафизична».

Аватар пользователя mp_gratchev

Михаил Грачёв:
Метафизическая логика — это формальная логика

Владимир Першин:
На мой взгляд, правильнее говорить наоборот: «Формальная логика — это метафизическая логика», а совсем правильно: «логика метафизики — формальная, формальная логика - метафизична».

Что было сначала? Напоминает проблему яйца и курицы. То есть уходим в тонкости — в сторону от проблемы. Что за проблема? Она в том, что на сцене бьются две логики — формальная и диалектическая. И битва эта бестолковая (в тени остаются элементарная диалектическая логика и метафизическая логика, которую заслоняет яркое солнце символической формальной логики). В чём тут дело?

Имеем,

1. Две логики: формальная и диалектическая.

2. Обе логики можно рассмотреть в узком и широком смысле.

3. Но на слуху «формальная логика» — это логика в узком смысле. Только она формальная.

4. И на слуху «диалектическая логика» — это логика в широком смысле и она «философская» (философская метафора).

5. Эти две логики (формальную и диалектическую) постоянно сопоставляют. Если посмотреть на рис.1, то они в позиции (1) и (3). Это разнопорядковые логики. Они не могут сопоставляться. Связь между ними фиктивная.

6. Вспоминаем Поварнина и его метафизическую логику (метафизику). Вот её-то и нужно сопоставлять с диаматовской Логикой с большой буквы. Последняя и есть философская диалектическая логика.

7. Элементарная диалектическая логика не философская. Точнее, логика, отпочковавшаяся от философии. Она фигурант сопоставления на одной доске с традиционной формальной логикой.

На рис 1. вся ситуация прорисована со всеми необходимыми деталями. В Органоне Аристотеля метафизика и силлогистика первоначально не расчленены. Законы логики изложены в Метафизике и они управляют не только рассуждениями в мышлении, но и спроецированы у Аристотеля прежде всего на природу, подчиняют природу законам формальной логики.

Аватар пользователя Владимир Першин

Да нет, Михаил, если отбросить банальность с «яйцом и курицей», то вопрос стоит гораздо серьезнее: что первично, а что вторично — содержание или форма? Я исхожу из того, что метафизика, как исторический способ мышления, первична, а формальная логика, как совокупность понятий, составляющих его структуру, вторична. Формальная логика соответствует метафизическому способу мышления, диалектическая логика — диалектическому способу мышления. Переход от «наивного» мышления седой древности к метафизическому и далее — к диалектическому мышлению — это исторический процесс. Испытывать, например, какие-либо стеснения от метафизического способа мышления — этой объективно необходимой ступени развития мышления, которую невозможно перепрыгнуть и которую достигает и совершенствует сегодня каждый в процессе образования, но далеко не каждый ее преодолевает, все равно что стесняться пережитых человечеством исторических эпох первобытности, рабства, феодализма или капитализма прошлого века. Этим, между прочим, на мой взгляд, объясняется двоякое отношение Гегеля к метафизике — положительное и отрицательное. Конечно, исторически, в силу закона прямых и обратных связей, формальная логика, в свою очередь, активно воздействовала и воздействует на метафизический способ мышления. Так бывает во всяком органическом целом. Например, с теми же материей и сознанием, как двумя сторонами целесообразной деятельности людей. Думаю, что с учетом сказанного Ваш рисунок 1 можно значительно упростить и улучшить в научном плане.

 

Владимир,

«Формальная логика соответствует метафизическому способу мышления, диалектическая логика — диалектическому способу мышления».

Вас не затруднит привести пример чисто формального или чисто диалектического мышления? Можно одного на выбор. Очень обяжете.

Аватар пользователя Владимир Першин

Для bravoseven
См. мои комментарии в теме «По каким законам развивается современное человечество?».

 

Владимир,

См. мои комментарии

Все подряд, что ли? Спасибо, Вы очень любезны.

Аватар пользователя Владимир Першин

Да нет, не все подряд, а мои комментарии, я же ясно написал. Хорошо, даю цитату из одной моей записи, в которой по два самых банальных примера формальной и диалектической логики.

С позиций диалектической логики законы формальной логики диалектичны по форме, но метафизичны по содержанию (да-да или нет-нетА равно или не равно Б и т.д. Это противоречия, но формальные). Наоборот, законы диалектической логики метафизичны по форме, поскольку диалектика оперирут теми же понятиями, что и метафизика, и диалектичны по содержанию (да есть в то же время нетА равно и в то же время не равно Б).

 

Ключевая фраза: «Метафизическая логика — это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию». Что значит Ваше «по форме законы ФЛ диалектичны»? Это только потому, что в обоих случаях речь идет о противоречии? — Это неверно. В действительности, законы формальной логики формальнологичны и по форме и по содержанию. Правильнее было бы сказать, что форма предъявления противоречия и у ФЛ и у ДЛ одна и та же: два взаимно исключающих утверждения.

Но, вернёмся к ключевой фразе. В чём её смысл? — В том, что существуют две самостоятельные дисциплины: логика и философия (гносеология, онтология). Логика — теоретическая наука о правильных рассуждениях, а гносеология — теория познания; онтология — учении о бытии как таковом. 

Если законы специальной дисциплины — формальной логики — распространить на метафизику, то получим метафизическую логику (не надо 3-х слов: логика, метафизическая онтология и метафизическая гносеология, — это одно и то же) .

Теперь вспомните ленинский афоризм о Логике с большой буквы. Это диалектическая логика синкретически объемлющая и логику, и онтологию, и гносеологию. Только если у всеобъемлющей метафизической логике есть своя специальная часть, то где следует атрибутировать (идентифицировать) специальную часть диалектической логики — логики как науки о правильных рассуждениях. Вот в чём вопрос!

 

Грачёв Михаил Петрович

Москва, 28 февраля 2020 г.