Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Покушение на стандартный образ диалектической логики

Аватар пользователя Грачев Михаил

*

автор М.П. Грачев

Покушение на стандартный образ диалектической логики

 

 Если подходить к стандартному образу диалектической логики в диамате, то я бы в первую очередь обратил внимание на следующее.  Дело даже не в расширении предмета диалектической логики в область гносеологии и онтологии. Таким расширением страдает уже трансцендентальная логика Канта. Но у того же Канта в качестве штатной логической дисциплины присутствует ещё и общая логика, или логика формальная (специальная логическая дисциплина о правильных рассуждениях обычных людей).

А диалектическая логика (если персонифицировать логику) свою специальную часть так и не приобрела. И даже не обозначила. Более того ДЛ в диамате вступила в странные, двусмысленные отношения с традиционной формальной логикой и по вопросу законов логики и по вопросу предмета логики: то признает её законы, то — не признает; то предметы разные, то одинаковые (ДЛ поглощает формальную логику и, следовательно, ассимилирует её предмет: какое может быть диалектическое познание без рассуждающих субъектов?). И в том, и в другом, и в третьем случае диалектическая логика не противопоставляет формальной логике свою элементарную часть, а именно, теорию того, как  продуктивно рассуждать в условиях  противоречия высказываний собеседников.

 

Очерк или систематическое изложение?

[Каков Ваш образ диалектической логики? Какими будут Ваши соображения о соотношении логики формальной и логики диалектической?] Попробую ответить на Ваш непростой вопрос. Да, Нарский, Лекторский, Свидерский, Войшвилло и многие другие были не согласны с Ильенковым. Они не хотели «понимать диалектику как логику», логика для них была одна – формальная аристотелевская.

Здесь сразу уточню следующее. Знаменитой «Диалектической логике» Ильенкова его оппонентами был противопоставлен, как выразились авторы, первый опыт «систематического изложения диалектической логики» (из аннотации к книге).  Это коллективный труд под ред. Войшвилло, Горского и Нарского «Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики» — М.: «Наука», 1978.

Правда, слово «очерк», вынесенный в заголовок монографии как-то мало согласуется со словами «систематическое изложение». А выдвинутое вперед «Диалектика научного познания» в названии труда и вовсе дезавуирует книгу как изложение дисциплины «Логика». Поскольку прямо говорится о познании (гносеологии).

 

Познание или рассуждение? 

Интересное и справедливое замечание  »не хотели «понимать диалектику как логику»» (гипотеза 1)  поддерживает вывод: оппоненты Ильенкова понимают ДЛ как познание (гносеологию, а не собственно логику). И что под действительной логикой подразумевали одну формальную логику .

Однако здесь  я бы не был столь категоричен. Нарский проявлял значительный интерес к ДЛ как логике рассудка, хотя Рассудок (философская категория) традиционно выступает как вотчина формальной логики.

С другой стороны, на гипотезу 1 работает следующее определение предмета исследования в диалектической логике:

«Объектом же познания диалектической логики, тем, что она объективирует как предмет исследования, является особая абстракция — процесс развития самого познания»*. 

А формальная логика? Формальная логика «изучает одну из важнейших разновидностей мыслительных операций — логически правильное рассуждение» (С.461).

Что же получается? Логически «правильное рассуждение» диалектическая логика не изучает? Тогда почему эту дисциплину называют логикой?

 

Имеем,

«общий процесс развития познания происходит по законам, выходящим за рамки компетенции формальной логики» (С.462).

Допустим, развитие познания действительно выходит «за рамки компетенции» ФЛ, но, тем не менее, процесс остается в компетенции метафизической гносеологии. Если перевернуть, то познание так же выходит  за рамки компетенции ДЛ как частной дисциплины и осуществляется в пределах компетенции диалектической гносеологии.

То есть кругозор исследователя должен охватывать четыре самостоятельные дисциплины или две сопряженные пары дисциплин:

- метафизику и диалектику, с одной стороны;

- формальную логику и диалектическую логику, с другой стороны, соответственно.

А что видим? Представители диамата, если и различают метафизику и формальную логику, то различать диалектику и диалектическую логику никак не намерены (непоколебимая догма: «одно и то же»).

Следствие: «формальная логика выступает как теория построения искусственных языков» (С.463), а диалектическая логика тут и рядом не стояла. То есть диалектическая логика заранее отстранена от причастности к таким конкретным вещам как, например, разработка искусственного интеллекта или искусственного разума.

 

По поводу диалектического противоречия.

 В.Н. Порус, — автор пятой главы, — рассмотрев пространную цитату из «Диалектической логики» Ильенкова, отмечает, что

«по мнению Э.В.Ильенкова [противоречие] может быть выражено в теоретическом познании в виде высказывания, имеющего формальные признаки противоречия, т.е. вида

«А и не-А»;

при этом полномочия формальной логики утрачиваются, так как подобного рода высказывания объявляются истинными (даже «логически правильными») образами действительности. Такая точка зрения представляется нам ошибочной».

Порус апеллирует к «блокировке» формального противоречия: «Такая блокировка формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода закона Дунса Скота (А → (не-А → В) или эквивалентного ему закона (А & не-А) →В) («из противоречия следует что угодно»). Логические системы такого рода построены Ст. Яськовским, Н. да Коста и другими логиками» (C.468).

Таким образом, удается уже вполне формальными средствами очистить алогичный образ диалектической логики как логики тотальных противоречий, представленной антиподом ФЛ.

К сожалению, не столь оправданными оказались надежды диалектиков на паранепротиворечивую логику. Да, она выбивает основной довод из рук Поппера, что мол из противоречия следует  что угодно. Паранепротиворечивая логика купирует разрушительную силу логического противоречия. Но это совсем не то, в чём нуждается диалектика как логика.  Диалектическая логика должна выступать как строгая именно  парапротиворечивая логика. Противоречие в ней должно быть не купированным, а получившим развитие вплоть до обострения, разумеется, с последующим снятием.

Другой довод Поруса против Ильенкова: «Диалектическое противоречие, мнимо истинно «отображенное» в формально-логически противоречивой формуле, превращается в безжизненную пародию на диалектику, мертвый слепок, а диалектика — в некоторую разновидность формальной системы, оперирующей противоречиями» (С.469).

Ну, да. Мнимо истинно или, как принято сейчас выражаться, «локально истинно».  И это не безжизненная пародия, а жестокая реальность политических и правовых баталий в социальной и международной действительности:

А: »коалиция бомбила базу сирийских правительственных войск» и
не-А: неверно, что «коалиция бомбила базу сирийских правительственных войск» (В Пентагоне, правда, уже  заявили, что «никакого авианалета не было»).

То есть параллельно существуют две истины — это не пустые слова, а материальные действия, подкрепленные каждым из государств.

 

По каким параметрам отличаются друг от друга формальная и диалектическая логика?

Диалектическая логика и формальная логика — это две теоретические модели с разной степенью приближения к оригиналу: естественному рассуждению. Две логики различаются не по одному, а по целому комплексу параметров:

1. Субъектность. ФЛ бессубъектная логика. ДЛ — субъектная. То есть в формальной логике не имеет значение — противоречащие высказывания исходят от одного субъекта или от разных людей. И в том, и в другом случае противоречащие высказывания не могут быть одновременно истинными. В ДЛ допускается одновременная истинность, исходящая от разных субъектов. Назовём это локальной истинностью.

2. Основные формы мысли. В традиционной формальной логике это понятия, суждения и умозаключения. В диалектической логике, это суждения, вопросы, оценки и императивы.

3. Форма связи мыслей в рассуждении. В формальной логике: силлогизм (умозаключение). В диалектической логике плюс логическая форма «диалог».

4. Главная характеристика высказываний: истинность. В формальной логике утверждения и отрицания характеризуются приписыванием ложных и истинных оценок. В диалектической логике плюс неистинностные формы вопросов, оценок и императивов, которые не принимают значения ложно/истинно.

5. Транзактность. В ФЛ от посылок к заключению передается истинностое значение. В диалектической логике плюс передается смысл от суждения к вопросу, от вопроса к оценке и императиву.

6. Законы логики. В формальной логике законы: абстрактного тождества, запрещенного противоречия, исключения третьего. В диалектической логике: конкретного тождества, разрешенного противоречия, включенного третьего.

7. Доказательство. В ФЛ дедукция и индукция. В ДЛ аргументация и контраргументация.

8. Входные данные. Истинные или ложные посылки в формальной логике. Проблема — в диалектической логике.

9. Способ разрешения противоречия. В формальной логике исключение ложного высказывания. В ДЛ снятие спорного вопроса в совместном рассуждении.

10. Критерий истинности. Формальная правильность вывода (ФЛ) и испытание критикой (ДЛ).

Что же касается стандартного диаматовского образа диалектической логики, то перечисленные параметры для него не актуальны, ибо ДДЛ (диаматовская диалектическая логика) и ТФЛ (традиционная формальная логика) толкуют о совершенно разных вещах — ТФЛ о правильных рассуждения, а ДДЛ о категориальном строе философских понятий.

______________

*)  глава 5 «Соотношение формальной и диалектической логик в научном познании»/ «Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики» — М.: «Наука», 1978 - С.455.

Грачев Михаил Петрович.

12 ноября 2019 г.