Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?

Паульман Валерий Фёдорович                                              


 


Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?


 


            К.Маркс не был пророком или предсказателем. Он был великим мыслителем, энергичным политиком, создавшим Международное Товарищество Рабочих (I Интернационал), а также  талантливым журналистом. Сегодня, в начале третьего тысячелетия можно с уверенностью утверждать, что ни одно учение не оказало столь мощного влияния на развитие человечества, как марксизм. Выдающийся исследователь развития экономической мысли М.Блауг писал: « Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов…Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивлялся всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования.»


            Комментируя доклад министерства обороны Великобритании под названием «Будущая стратегия обороны» (2007), в котором сделан вывод о том, что через 30 лет мир охватит эпидемия марксизма,  контр-адмирал К.Перри писал:  «Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это в первую очередь религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм.» В этих словах англичанина скрывается в общем-то и ответ на вопрос – каковы причины столь необычайной  силы воздействия учения Карла Маркса на умы людей.


Во-первых, Карл Маркс впервые в истории философской мысли сформулировал логически безупречную методологию научного познания общества, сплавив воедино диалектику и  материализм. Он рассматривал развитие человечества как  естественно-исторический процесс, определив закономерности взаимовлияния научной мысли, техники и технологии, экономических отношений, политики, религии, искусства и морали. Именно его методология позволила предсказывать траекторию исторического процесса как результат взаимодействия объективных закономерностей и случайностей.


Во-вторых, Карл Маркс предпринял в своем главном труде — «Капитале» — классическое исследование капиталистического общества. Он в середине XIX века сформулировал закономерность появления глобального капиталистического  хозяйства, открыл закон всеобщего капиталистического накопления, раскрыл тайну возникновения прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости.


В-третьих, он обнажил природу противоречий капиталистического способа производства, предсказав его историческую обреченность и неизбежность становления новой формации, в которой будет наконец-то устранена вековая отчужденность человека от средств производства, обеспечено сознательное регулирование воспроизводства общественной жизни без периодически повторяющихся разрушительных экономических кризисов.


 


           


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   У марксизма есть только один,но глобальный недостаток,который делает его не актуальным в современной россии.Марксизм наука,и как каждая наука,не каждым индивидом воспринимается,тем более в условиях россии,где даже президентам,прошедшим «марксистские» собчаковские университеты эта наука не пошла впрок,как говорится не в коня корм.

Марксизм изучало огромное число людей, в частности, профессоров, академиков, политических деятелей, но это совсем не значит, что они стали марксистами. Они, как, например, покойный Гайдар, признавали истинность марксизма, но исходя из своих личных интересов поступали вопреки ему. Почему же субъективное восприятие марксизма или отказ от него в своей практической деятельности следует вменять марксизму как свойственный ему «глобальный недостаток»?

Аватар пользователя В. Першин

Валерий Федорович, Совок, как всегда балаганит, а посуществу Вашего риторического вопроса в тезисах к прошлогодней конференции на тему «Реактулизация политической экономии», я написал о вульгарном социализме и целой армии его проповедников следующее (думаю Вам это будет полезно).

1. Главным камнем преткновения, о который разбилась теория и практика социализма ХХ века, был и остается вопрос о совместимости социалистической и рыночной экономики (по Марксу –  товарного производства).  В зависимости от того, как решался этот вопрос, социалисты и коммунисты Европы еще при жизни Маркса раскололись на два лагеря: проповедников научного и вульгарного социализма. Маркс, Энгельс и их единомышленники оказались в явном меньшинстве. Энгельс, публикуя рукопись Маркса под названием «Критика Готской программы», видимо, не предполагал, что в будущем вульгарный социализм станет глобальным, иначе назвал бы ее «Критикой вульгарного социализма», чем она по существу и является. «Вульгарный социализм – критикует Маркс – (а от него и некоторая часть демократов) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм  вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?». Вопрос до сих пор актуален, хотя прошло уже 135 лет. И каков же ответ нынешних демократов, социалистов, а по умолчанию и коммунистов? «Работать по капиталистически, распределять по социалистически в условиях демократии» –- вот ответ и высшая цель вульгарных социалистов эпохи глобализации.

Ясно теперь, что СССР на долгие годы попал в ловушку капиталистического товарного производства и, не найдя выхода из нее, развалился. Произошло это  прежде всего по субъективным причинам – из-за преждевременных деклараций высших руководителей партии и государства – сначала о «победе социализма в основном» и «об окончательной победе социализма», затем – «о скорой победе коммунизма» и «о развитом социализме». В результате, с середины 30-х отечественная общественная наука попала в жесткий переплет. В течение всей советской эпохи свободное исследование проблем социализма было сопряжено с крайним риском для жизни. Поэтому приспосабливались и по указке свыше просто подгоняли общественную науку под указанные выше декларации и пытались теоретически описать существующее социалистическое общество, которое на самом деле таковым не было. Так родилась и развивалась политическая экономия социализма. Во всех учебниках и партийных программах сначала пелась слава труду людей, однако тут же утверждалось, что экономической  основой социалистического общества является общенародная собственность на средства производства. С методологической точки зрения это то же самое, что сказать: «бытие определяет  сознание, но сознание является материальной основой бытия». Уже после такого выверта указанную выше печатную продукцию можно было просто выбросить. Не общественное производство и общественный труд, утверждалось далее, а общенародная собственность определяла содержание всех производственных отношений при социализме, в том числе капиталистических. Тем самым блокировался переход общества от капитализму к социализму, с одной стороны, и открывались ворота для капитализма западного образца, с другой. Последний, чувствуя родственную душу, легко проникал в тело советского общества, разлагая его спекуляцией, валютной «фарцовкой», теневой экономикой, заграничными «откатами» и коррупцией в высших эшелонах власти. Социально-экономическая отсталость страны только способствовала этому процессу. В итоге советская элита идейно обанкротилась, политически выродилась и полностью провалила переход от капитализма к социализму. Вот такая произошла у нас трагедия ХХ века, да и не только у нас. Правильно изобразить в деталях живую картину этой трагедии – главная задача научного социализма.

2. «Экономика должна быть экономной» – говорил Брежнев. До сих пор вспоминаем об этом с усмешкой. «Экономика должна быть умной»  – говорит теперь Медведев. Неужели он сам это придумал? Если да, то кто конкретно из представителей российской экономики должен поумнеть? Производители? Трудно с этим не согласится. А как насчет управляющих ими экономистов?

 Экономика должна быть разумно организованной – вот это верно. Но такая экономика возможна только при помощи действительной экономической науки. А где она сегодня? Лежит на свалке мировой истории. Туда ее выбросили горе-марксисты советской эпохи, где неизбежно оказалось и то, что они насочиняли и понастроили за 60 с лишним лет. В результате верное и потому всесильное учение Маркса сначала было выброшено на свалку мировой истории, а затем похоронено под обломками вульгарного социализма. И кто виноват в этом? Конечно же, не изобретатели и строители вульгарного социализма, а Маркс. Многие из них, переодевшись в демократов-рыночников, вслед за вульгарным социализмом построили в России вульгарную рыночную экономику. Любопытно, кого они будут третировать за очередной провал, который уже более чем очевиден. Вульгарного экономиста Жана-Батиста Сэя или таможенного чиновника Адама Смита? Ответ известен – кого угодно, но только не самих себя. Остается только позавидовать такой изворотливости. Плодить в стране колоссальные проблемы, вместо того чтобы решать их. Виртуозно перебрасывать вину со своей больной головы на здоровую голову классиков. Паразитировать сначала в одной экономической школе, а затем в другой – прямо противоположной. И при всем этом сделать деньги, научную и политическую карьеру – такое тоже надо уметь. 

 

 

 

     Я согласен с Вашей марксистской позицией по вопросу о роли распределения в процессе общественного воспроизводства. Многие политэкономы, социологи просто свихнулись, преувеличивая роль распределения. Полностью согласен  с Вашей справедливой и резкой оценкой «демократов-рыночников», а также выводом, что главной причиной развала СССР был субъективный фактор. Что  касается причин развала СССР, то это, вне всякого сомнения, — огромная тема и в короткой реплике прояснить ее невозможно. Главная причина, которая свела СССР в могилу, — это диктатура партийно-государственного аппарата, обусловившая отчуждение трудящихся от власти, а, следовательно, и от управления общенародной собственностью.


      Конечно, были и другие внутренние причины. Были, кроме того, и внешние причины. Я так же, как и Вы, хотел бы отослать Вас к моему произведению, а именно главам 3, 4 и 5 моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (адрес — lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0020.shtml). 


     Я считаю, что в СССР был социализм, который был деформирован. Я его называю государственным социализмом. Об этом подробно написано в моем очерке «О государственном социализме в СССР» (читать по тому же адресу в библиотеке М.Мошкова).
     Мы во многом одинаково понимаем суть процессов, которые происходили в бывшем СССР. Однако тема настолько обширна, что у меня для разъяснения своей позиции другого выхода нет, как сослаться на свои произведения.
С уважением — В.Паульман


 

aleksandr


     Новые поколения , не изучающие и не знающие теорию Маркса, в условиях кризиса пытаются найти там ответы на происходящее. Но напрасно, поскольку их там нет. Теоретико- практическое развитие теории Маркса осуществленное Лениным в начале 20 века позволило создать государственно- монополистическое устройство общества, позволяющее уделять значительно большее внимание социальным вопросам. Но такое устройство требовало постоянного теоритического развития, что в свою очередь невозможно без высокого интеллектуального потенциала руководства государства, в чем нам сильно не повезло. Кроме этого полностью потеряла авторитет коммунистическая идеология, туманность которой возбуждала народные массы в первые годы Советской Власти, и совершенно не удовлетворяла просвященное советское общество второй половины 20 века. Вот это уже полностью лежит на совести советских философов, которые не смогли показать пошаговое движение к обществу будущего, иначе говоря, не развили теорию Маркса на современный период. Маркс велик, потому-что велика его теория, но без ее развития она превращается просто в интересный музейный экспонат.

aleksandr

Коммунизм как невозможное…..

………… несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Это желание автора Капитала четко следует из следующих,например, цитат,где отвергаются все пути по поиску компромиссного разрешения противоречий между противоположностями в обществе[как это сделать, то есть найти оптимальный компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств производства и не- собственниками:
1.»Не уравнение классов—бессмыслица, на деле неосуществимая а, наоборот, уничтожение классов вот подлинная тайна пролетарского движения, являющаяся великой целью Международного Товарищества Рабочих.»Написано К. Марксом 9 марта 1869г. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/16/57.htm;
2»Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.»
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс, в этих цитатах и по логике Капитала, приводит обязательное его требовании и желание уничтожить противоположности в обществе, путем уничтожения собственника средств производства, как минимум ,в результате отъема у собственника всей прибыли. Кооперативы и акционерные общества по Марксу были предназначены к уничтожению противоположностей [особенно колоритно- непостижимое в определениях слова уничтожить: положительно и отрицательно], а в неких виртуальных ассоциированных обществах их уже нет по Марксу.
Маркс, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
Противоположности уничтожены быть не могут,в том числе, и в обществе[как желал Маркс].В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный– слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались[таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства–не собственник.
Пример.
1.-Китайцы вовремя поняли необходимость противоположности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии , чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противоположность —собственника создали , не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы формально ныне правящая идеология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2.- КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.

Как в будущем будут преобразовываться противоположности дальше никто не знает, но очевидно при этом, по объективным законам природы ,что противоположности между людьми будут всегда, как необходимая разность потенциалов, необходимый градиент в обществе, при этом задача общества состоит в том, чтобы природой созданную гамму противоречий между противоположностями оптимизировать [гармонизировать противоречия].

коммунизм есть гипотетический общественный строй ,который требует нарушения объективных законов природы, поэтому он никогда не будет существовать…а желающие его практически строить закономерно будут природой уничтожаться


1.Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

Паульман Валерий Фёдорович 


Господину В. Н. ЛЕБЕДЕВУ о коммунизме.
Вы утверждаете, что:
1) коммунизм есть гипотетический общественный строй, который требует нарушения этих объективных законов природы; поэтому он никогда не будет существовать, а желающие его практически строить закономерно будут природой уничтожаться;
2) поэтому он (коммунизм — мое) никогда не будет существовать;
3) а желающие его (коммунизма – мое) практически строить закономерно будут природой уничтожаться;
4) что исторический опыт практически продемонстрировал (уничтожение коммунизма – мое);
5) автор «Капитала» пытался доказать «им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд»;

6) прибавочная стоимость на самом деле количественно образуется только в сфере рынка;

7) прибавочная стоимость «имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений, в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств»;

8) нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства;

Надеюсь, что, несмотря на мои вставки, Вы не будете отказываться от своих собственных слов.

Теперь разберем все Ваши утверждения по пунктам.

1). Несмотря на то, что Вы представились в качестве автора политэкономического исследования, подразумевающего к тому же знание элементарных основ философии, Ваше утверждение о том, что общество функционирует и развивается по законам природы и причиной уничтожения коммунистического общества явится то обстоятельство, что им будут нарушаться законы природы, является научно необоснованным. Общество функционирует и развивается по своим собственным закономерностям, присущим именно этой специфической форме бытия материи, а не по законам природы. Я должен Вас огорчить, сообщив, что большинство ученых признают, что общество является качественно новой формой существования материального мира, и в нем действуют такие закономерности, которые свойственны только этой новой форме.

2). Ваш вывод о том, что коммунизм не будет существовать именно в силу действия законов природы ошибочен в силу Вашего непонимания законов развития общества. Я в своей коротенькой статье о К.Марксе поставил ему в заслугу, то, что он впервые в истории философской мысли сформулировал логически безупречную методологию научного познания общества, сплавив воедино диалектику и материализм. Он рассматривал развитие человечества как естественноисторический процесс, определив закономерности взаимовлияния научной мысли, техники и технологии, экономических отношений, политики, религии, искусства и морали. Именно его методология позволила предсказывать траекторию исторического процесса как результат взаимодействия объективных закономерностей и случайностей.

3). Ваш вывод о том, что коммунизм будет непременно (закономерно) уничтожен природой, основан на Вашем незнании законов общественного развития.

4). Ваш вывод о том, что исторический опыт практически продемонстрировал уничтожение коммунизма, не выдерживает никакой критики, хотя бы по той простой причине, что в истории человечества коммунизма как общественной формации еще не было. Вы, по всей видимости, когда писали об уничтожении коммунизма, имели в виду коммунистическую идеологию, а не общественную формацию.

5) К.Маркс, создавая «Капитал» занимался политэкономическим исследованием, а не созданием идеологии. Он теоретически доказал, что владельцы капитала осуществляют присвоение прибавочной стоимости. К.Маркс стоял на стороне рабочих, подвергавшихся эксплуатации со стороны капиталистов, и он активно участвовал в политической борьбе, способствуя интернационализации борьбы рабочих против капиталистического строя. Но не стоит путать К.Маркса, как ученого, с К.Марксом, как политическим деятелем. Его политическая позиция вытекала из его исследований природы капиталистического способа производства. Он, будучи ученым, обнажил природу противоречий капиталистического способа производства, предсказав его историческую обреченность и неизбежность становления новой формации, в которой будет наконец-то устранена вековая отчужденность человека от средств производства, обеспечено сознательное регулирование воспроизводства общественной жизни без периодически повторяющихся разрушительных экономических кризисов. К.Маркс в середине XIX века сформулировал закономерность появления глобального капиталистического хозяйства, открыв закон всеобщего капиталистического накопления, который блестяще подтвердился.

6) Ваше утверждение о том, что прибавочная стоимость образуется только в сфере обращения (рынка) свидетельствует о том, что Вы совершенно не разбираетесь в такой науке, как политическая экономия. Вы хотя бы почитали труды А.Смита.

7). К.Маркс доказал, что сущностью закона всеобщего капиталистического накопления является направление части прибыли на обеспечение расширенного воспроизводства капитала, и Вы просто ломитесь в открытую К.Марксом дверь, когда эту истину пытаетесь присвоить себе. Кстати, если Вам когда-нибудь приходилось в оригинале читать «Капитал» или хотя бы «Манифест коммунистической партии», то Вы могли убедиться в том, что К.Маркс, как добросовестный ученый, отмечал огромную роль капиталистического способа производства в развитии производительных сил.

8). О нарушении законов природы я уже выше писал (не в аспекте учения о ноосфере). А вот Ваш вывод об уничтожении диалектического закона борьбы противоположностей в коммунистическом обществе показывает Вашу абсолютную неграмотность не только в вопросах философии, но и в знании такой важнейшей категории социологии и политэкономии, как «потребность». Уничтожение частной собственности не уничтожает действия в обществе закона борьбы противоположностей, наличия в нем объективных противоречий как источника развития. Или Вы считаете, как и Ф.Фукуяма, что история человечества подошла к своему естественному концу?

aleksandr


  Маркс создавал свою теорию 150 лет назад. В то время было почти невозможно предположить о тех изменениях, которые произошли к нашему времени. Обвинять Маркса » в недальновидности » не корректно. Его теорию нужно рассматривать как часть общей теории развития общества. А со времени Ленина нет теоритического развития. Есть лишь попытки объяснить существующее положение. Я согласен, что коммунизм, как его трактуют марксисты невозможен, но не потому, что это недосягаемо, а потому, что это не самоцель развития цивилизации. Те признаки общественного развития, из-за которых идут непримиримые споры попросту исчезнут. Отдельные черты общества, наиболее важные сейчас, например, экономические, со временем будут терять свое первоночальное значение. На смену им придут другие более значимые для будущего общества. Хватит перелопачивать давно известные истины, надо сообща работать над теоритическим развитием построения будущего общества.

aleksandr

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


             Александр, я уже напоминал Лебедеву В.Н. и хочу повторить Вам, что «коммунизм» — это реальное, практическое движение и действие


по уничтожению частной собственности. 


           1. Китай, Венесуэла и другие государства идут путём поэтапного и последовательного уничтожения частной собственности. Сохраняя и допуская частную собственность, они ограничивают её действие, контролируют производственные отношения, что является формой «присвоения производительных сил объёдинившимися индивидами».  Сейчас даже Куба вводит ограниченную частную собственность.


           В письме Анненкову Маркс писал: «Машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг… Способ эксплуатации машин – это  совсем  не  то,  что  сами  машины.» ( [1] )   Таким образом, «производительными силами»  для  Маркса  являются не только средства производства, но и  конкретно-исторические  способы  совместной  деятельности.   [1]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 27, с. 405.



Частная собственность есть результат вполне определённого исторического   развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития   совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих  над  индивидами  производственных  отношений.


Другими  словами.


Смысл политэкономической категории «частная собственность» заключается  в совокупности господствующих над индивидами производственных  отношений,  поскольку  они являются  формой  отчужденных  общественных  производительных  сил.


 


«Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа  понятия  отчуждённого  труда…


Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчуждённого труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…


Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности вновь обнаруживается эта её тайна: частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчуждённого труда, а с другой стороны,  средством  его  отчуждения,  реализацией  этого  отчуждения». ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 97.)



            2. «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.» К.Маркс. (т. 25, ч.1, с.483-484). 
            а.) В кооперативах, в народных предприятиях каждый участник наделён реальным правом управления, то есть здесь индивиды присвоили производственные отношения, что является в свою очередь формой »присвоения производительных сил объединившимися индивидами». И эти ассоциированные, коллективные формы хозяйствования являются формами «положительного упразднения частной собственности», то есть отдельным способом производства, а именно - социалистическим способом производства.

            б.) При последовательном и поэтапном уменьшении АО в экономике (доля в ВВП) и увеличении ассоциированного способа производства (увеличение доли ВВП) мы будем наблюдать коммунистический процесс.


            Отсюда вывод: если государство (правительство) развивает и помогает ассоциированному способу производства, то такое государство — социалистическое. Если государство (правительство) не развивает, не помогает, препятствует этому способу, то такое государство - буржуазное.  


           3. Сосуществование двух этих форм, экономическая конкуренция между ними, как раз и подтверждают тезис о необходимости разности потенциалов, о существовании противоположностей, о борьбе между ними, а значит и о последовательном развитии производительных сил и общества в целом.   


               

Александру..

я обосновал …почему невозможен

и  150 лет здесь не причем…

и 150лет тому назад. были известно . что  ни один материальный процесс без разности потенциалов существовать и протекать не может

как известен был и закон единства и борьбы противположностей, который требует обязательно наличие противоположностей и противоречий между ними …..как источник развития и саморазвития всего ,в том числе , и общества„

а коммунизм есть гипотетический общественный строй ,который требует нарушения этих объективных законов природы, поэтому он никогда не будет существовать…а желающие его практически строить закономерно будут природой уничтожаться

что исторический опыт практически продемонстрировал…..

aleksandr


   Лебедеву:


   Всякое общество, как любой живой организм в своем развитии проходит различные стадии, для каждой из которых имеются свои определяющие признаки. Это вовсе не означает, что они остаются навсегда одинаково весомыми. Точно также производственные отношения и в целом экономические отношения не будут доминировать вечно.


 Что касается коммунизма, то прежде чем говорить о его невозможности нужно дать его определение, что никем четко не сформулировано. А те смутные описания как бы коммунистического общества не дают возможности об этом говорить. Как будет называться общество будущего это определиться когда будет создана теория его построения.


   Карасёву:


   Если бы у Маркса было все, то он бы претендовал на роль бога с абсолютной истиной. Речь идет о том, что советские философы не смогли до сих пор развить марксистско-ленинскую теорию, а занимались  как и Вы поиском ответов настоящего в прошлом. А всякая теория, если она претендует на научность должна развиваться. И еще. Коммунизм не может быть движением — процесс не можат быть целью.

aleksandr

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Александр, Вы преподносите теорию коммунизма, как преподавали её в советское время.


Там есть марксизм, но в основном преобладает ленинизм-сталинизм.


На самом деле, коммунизм по Марксу выглядит несколько иначе.


Целью   коммунистического преобразования общества для Маркса является «освобождение человека от всех конкретных форм гнёта отчужденных производственных отношений, возвращение  человеку  отчужденной  человеческой  сущности».  *   [1] 


Оправдание коммунизма заключается в том, что он является  путём  установления «практического гуманизма». Коммунизм — это переходная историческая эпоха «возвращения человеку отчужденной человеческой  сущности»,  присвоения  человеческой   личностью  всего   богатства   предшествующего   развития. «Коммунизм – как по своему содержанию, так и по масштабам решаемой задачи – соизмерим отнюдь не с капитализмом, а только  со  всей  предшествующей  историей». *  2 


Коммунизм для Маркса  означает «…становление практического гуманизма». *  3 








[1]  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 123, 159;  т. 46, ч. 1,  с. 107.


 



[2]  С.Платонов «После коммунизма», М, «Молодая гвардия», 1989 г., с 28.


 


3  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 169.


 

aleksandr


  Объясните непонимающему:


   «…практический гуманизм…» — это что? А непрактический?


   «…возвращение человеку отчужденной человеческой сущности…» — человеческая сущность это что? И если она когда-то была, то ВЫ наверняка знаете в чем она состоит.


   «…коммунизм …соизмерим со всей предыдущей историей…» Вы можите сказать конкретно: какие отношения будут существовать между людьми, что будет побуждать людей на самосовершенствование и т. д.


   Общие фразы а точнее словоблудие вот основной «козырь» в дискуссии. Скука! А так хочется свежей мысли, в которую хотелось бы верить.  

aleksandr

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


1. Александр, если Вы хотите самосовершенствования и «свежей мысли, в которую хотелось бы верить»,


то Вы появились здесь не по адресу. Обратитесь в Церковь, там занимаются этими вопросами.


2. Человеческая сущность, если её рассматривать разносторонне, многогранна.


Но чтобы войти в тему, рекомендую почитать  Межуева В.М  «Свобода, как право на культуру»


- http://www.alternativy.ru/ru/node/1482


3. Практический гуманизм соотносится с теоретическим, как 100 : 100.


Рассмотрим на примере Ливии. Франция и другие страны НАТО под благовидным предлогом (гуманным) -


защиты восставших от войск Каддафи, начали бомбить военные объекты суверенной страны. При этом тоже гибнут люди.


Теоретически действия стран НАТО — гуманны, а практически — нет. Чувствуете разницу ? 


 

Аватар пользователя В. Першин

Валерий Федорович, несколько удивлен, что Вы не пожалели своего времени и среагировали на беспардонного г-на Лебедева. Вы, очевидно, не читали мою с ним скандальную полемику, которая началась с его безапелляционного заявления о полном уничтожении «Капитала» Маркса, сделанное им на 53-х страницах книжки, изданной под указанным ниже названием. Я подверг критике фундаментальные тезисы, на которых строится вся его «неизвестная» и «комплексная» с позволения сказать «теория» и дал понять, что раз неверен ее фундамент, значит неверна вся «теория». Вот что я писал ему неоднократно, а также на других сайтах, где он упорно пытается «впаривать» свою «неизвестную» и с «коплексами» ультравульгарную политэкономию.

После распада СССР мода на Маркса в России поменялась на прямо противоположную. От былого превозношения классика перешли к его ниспровержению. Одни третируют по мелочам, другие же претендуют на полное уничтожение «Капитала». Одну из таких «теорий» под названием «В. Н. ЛЕБЕДЕВ О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)» ее автор упорно навязывет всем в интернете. Вот фундаментальные тезисы самого автора, на которых строится вся его до селе «неизвестная» КФТС

«Комплексно-факторная теория стоимости» отличается от трудовой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК) рассматривается только как многофакторное единое понятие стоимость–ценность–комплексная [без характеристик меновая, потребительная, прибавочная стоимость, как ненужные]»

А вот мой самый первый комментарий к ним.

Прошли столетия и вот теперь экономисты, благодаря г-ну Лебедеву, узнали поистине «неизвестное», что не только абстрактный общественный труд (затрата жизненной энергии людей в физиологическом смысле), но и конкретный труд производителей измеряется ВРЕМЕНЕМ, а не количеством и качеством конкретного продукта (оказанной услуги и выполненной работы). Что, соответственно, стоимость создается трудом в сфере производства, а ценность потребительной стоимости — на рынке, что если их сложить, то получается некая «комплексная» стоимость. Точно так же в глазах г-на Лебедева предстают капитал и прибавочная стоимость. Последняя, как и стоимость, создается и в сфере производства, и на рынке. Все это «неизвестное» было открыто им лишь ради одного: как снизить разность потенциалов (напряжение) между собственниками и не собственниками средств производства. В итоге крайне извращенная критика экономического учения Маркса прошла красной нитью через все «неизвестное» учение г-на Лебедева.
Поскольку у г-на Лебедева «междисциплинарный» подход, то его теорию можно выразить аналогичным физическим уравнением: МАССА + ВЕС = КОМПЛЕКСНАЯ ГРАВИТАЦИЯ.
Попробуйте прийти с таким «неизвестным» хотя бы к учителям физики (не говоря уже о профессорах и академиках). Ведь, побьют или вызовут наряд в белых халатах и со смирительными рубашками.

Собственно говоря, одно его заявление о том, что общество развивается по законам природы, уже дает понять, с кем имеешь дело.

Паульману

1 Любому грамотному человеку априори понятно…..Законы природы едины, нет никаких принципиальных преград,
отделяющих естественные законы от общественных, так как обще-
ство порождено действием законов природы и, естественно, законам
природы подчинено, это понимал еще основатель социологии —Конт,когда назвал ее социальной физикой, стоящей на фунда-
менте из естественных наук

только несведующие и  неграмотные  люди не знают что уже ныне   созданы первые математические модели  системы общество-государство.и далее они будут непрерывно совешенствоваться , где обязательно будут представлены как естественные так и общественные науки и экономика

только недавно прошло сообщение о таких работах и проведенных расчетах на суперэвм

это вам с першиным не известно….. как и многое другое


2 Маркс в своих работах не сумел объединить в комплексе рассмотрение законов природы как естественных так и общественных и законов экономики,его работа-капитал прежде всего идеологический труд

из нескольких тысяч страниц…более 4000  ,не более 100 страниц можно с натяжкой считать относящееся к науке

в его время работали действительно талантливые ученые внесшие в современную экономику базовый фундамент

а маркса ныне никто бы и не помнил…. если бы не его сссровсекий  пиар  70летний в мире

он сам-маркс отказался от своего капитала когда понял что запутался окончательнов своем мифотфорчестве и противоречиях…16 лет энгельс его уговаривал напечатать капитал…..но маркс от него отказался по факту

именно в моей работе впервые приведена схема движения материального потенциала в системе общество-государство..

в которой наглядно отражено это комплексное единство объективных законов природы .как общественных так и естественнвых и экономики

3 Вы путаете  понятие противоречие и противоположность

польза не есть противоположность …

 ПРотивоположностью являются ….Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым, совершенно с ним несходное.

 один из двух «борющихся» моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия.

 

4   Как исследовал маркс природу капиталистического производства и каким он был ученым …. наглядно видно по  его  определению эксплуатации …..

которое к науке не имеет никакого отношения .

а является четким фактом его патологической  заряженности на идеологию и  подтасовку под ему нужные выводы,

 что вся прибыль собственника есть только злодейский грабеж несобственника  и по этой  причине нужно собственника уничтожить….и создать общество бесклассовое. то есть без противоположности или без разности потенциалов для процесса саморазвития и развития….

что является его-маркса  осознаным желанием нарушить объективные законы природы, что свидетельствует , маркс ученым не являлся ,а был профанатором от науки

(следует также отметить .что понятие прибавочной стоимости ,введено не марксом …. а Петти….. )

 

 норма эксплуатации по формуле Капитала:
n­m/v,
где
v-зарплата
m-прибыль
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v.
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем «mo» не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих и поэтому не может считаться параметром эксплуатации

то есть норма эксплуатации марксова­m/v есть неверное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом, так как прибыль собственника включает в себя объективно необходимые составляющие для осуществления дальнейшего развития хозяйственной экономической деятельности собственника и значит общества, поэтому вся прибыль собственника и норма эксплуатации по Капиталу не могут быть объективной мерой в определении эксплуатации, или иначе, не могут быть мерой несправедливости при дележе материального потенциала.

Отсюда следует, что совершенно неправильно считать весь присвоенный собственниками труд не-собственников в качестве меры эксплуатации, при этом присвоение наемного труда в количестве, определяющем объективно необходимую прибыль собственника, есть справедливое присвоение наемного труда, соответствующему критерию С2 = С3, который выполняется при организации, в системе общество-государство, осознаного следования объективно действующему (стихийно, проявляемому методом проб и ошибок ) процессу дележа материального потенциала в обществе{1.2}.

Поэтому эксплуатация наемного труда определяется только частью прибыли„которая есть только субъективная составляющая всей прибыли -m, и норма эксплуатации эксплуатации должна считаться по формуле :
n=[m-mo]/v = mc/v
Где,
m — вся прибавочная стоимость или прибыль,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства.
mc — субъективная составляющая часть всей прибыли -m

считать всю прибыль (являющейся превращенной прибавочной стоимостью) определяющей эксплуатацию (как в «Капитале») есть неправильно.

Без объективно необходимого присвоения результатов наемного труда развитие общества просто не возможно.

Таким образом:
—если есть присвоение результатов наемного труда только в количестве объективно необходимом обществу, государству, объективно необходимом собственнику средств производства,тогда это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не может определяться как эксплуатация наемного труда;
—если есть присвоение наемного труда, превышающее количественно объективно необходимое, только в этом случае это количественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.

Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъективных желаний собственника

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

Аватар пользователя В. Першин

Я уже Вам не раз писал, повторю опять. Очевидно, Маркса Вы опровергаете лишь по одной причине — опусы типа Вашего он называл так: «понос слов и запор мыслей». За Ленина Вы, наверное, побоялись взяться, поскольку тот на полях таких текстов, как Ваш, всегда писал «Г … но».

Лебедев-Першину.

вам-Першин и этого никогда не понять а мыслей у вас заведомо никаких нет, одно словоблудие и бессмысленные декларации

ну считайте что я вам написал на ваших текстах -это «Г-но»

 

 

 

В.Лебедеву от В.Паульмана


         1). Мне, откровенно говоря, неудобно, уважая оппонента, писать о таких элементарных вещах, которые, как Вы изволили выразиться, известны любому грамотному человеку. Однако придется.
         Доказано, что человека создал не выдуманный человеком господь бог, а природа. В течение нескольких миллионов лет из семейства приматов благодаря эволюции, о чем писал еще великий Дарвин, появилось существо, которое благодаря применению орудий труда и развитию речи в составе первобытного стада превратился в человека. Возникло первобытное общество, прошедшее несколько этапов своего развития (палеолит, мезолит, неолит, энеолит) пока не сложилось первое общество, основанное на эксплуатации человека человеком, а именно рабовладение. Вслед за рабовладением появился феодализм, а затем и капитализм, который вследствие присущих ему закономерностей с неизбежностью уступит место новой, более развитой формации.
          Если Вам из выше написанного что-то неизвестно, то почитайте хотя бы «Википедию» или школьный курс обществоведения.
          Далее. Каждому девятикласснику известно, что человек – это не только социальное, но и биологическое существо, живет оно в материальном мире, в котором действуют законы, изучаемые физикой, химией, биологией и др. естественными науками. Человек познает законы природы и на этой основе создал в течение тысячелетий своей трудовой деятельности могучие производительные силы, которые обеспечивают удовлетворение его экономических потребностей.
         Даже выпускнику гимназии известно, что общество, в котором живет человек, представляет собой особую форму движения материи, в которой действуют свои специфические законы. Даже если согласиться с Вашим открытием в области политэкономии, то оно принадлежит не к законам природы, а к закономерностям функционирования общества.
         К сожалению, я не могу здесь Вам преподнести все те знания, которыми владеет каждый выпускник средней школы, поэтому вынужден поставить на этом точку. Если Вы будете по-прежнему настаивать на своем тезисе, что функционирование общества подчинено законам природы, то мне ничего не остается, как развести руками и признать, что ВЫ руководствуетесь не знаниями, а чем-то другим, мне неизвестным, иррациональным. Оставайтесь тогда со своим собственным интеллектуальным багажом, но не громыхайте им как погремушкой.
         2). То, что Вы написали о К.Марксе, свидетельствует только об одном — о Вашем невежестве и невоспитанности.
         3). Ваши рассуждения о противоположности и противоречиях свидетельствуют лишь о том, что Вы никогда не читали в оригинале трудов Гегеля. Общеизвестно из любого философского курса, что второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития является борьба противоположных сторон.         


         При раскрытии действия этого закона следует иметь в виду существование связи и взаимодействия между противоположностями, понимая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый. Именно поэтому капитализм рано или поздно сменится коммунизмом. До сих пор история человечества развивалась по восходящей и не Вам отменять эту диалектическую закономерность.
        Что же касается отождествления Вами понятий «польза» и «потребность», то это свидетельствует только о Вашей неграмотности в социологии и политэкономии.
        4). Вы сами признаете факт эксплуатации труда и пишете, что «без объективно необходимого присвоения результатов наемного труда развитие общества просто не возможно».
        Что же касается Вашей формулы эксплуатации наемного труда, то об ее сути я уже писал в своем первом ответе Вам.        


        Не надо ломиться, во-первых, в открытую дверь, а во-вторых, надо понимать ту элементарную истину, что собственник капитала волен им распоряжаться, как ему вздумается. Например, даже Билл Гейтс призвал отдать половину своих миллиардов на благо человечества. И дело здесь не в нажиме налогового пресса, который Барак Обама обещает ужесточить, но и в том, что некоторые миллиардеры осознали всю преступность своей деятельности.

ваш ответ явное свидетельство ничкчемности вашего якобы знания

ваши банальности, находятся на уровне  человека. который слышал звон …но ни чего не понимает в процессе…

ваши «изыски» в описании исторического процесса развития человечества никак не отменяют и не опровергают мною сказанного и всем разумным людям, не зомбированными глупостями, известно

читайте еще раз………..попробуйте опровергнуть ..

…… Законы природы едины, нет никаких принципиальных преград,
отделяющих естественные законы от общественных, так как обще-
ство порождено действием законов природы и, естественно, законам
природы подчинено, это понимал еще основатель социологии —Конт,когда назвал ее социальной физикой, стоящей на фунда-
менте из естественных наук

только несведующие и неграмотные люди не знают что уже ныне созданы первые математические модели системы общество-государство.и далее они будут непрерывно совешенствоваться , где обязательно будут представлены как естественные так и общественные науки и экономика

только недавно прошло сообщение о таких работах и проведенных расчетах на суперэвм
это вам с першиным не известно….. как и многое другое, элементарно известное….

 

по части макрса….

у вас есть право возразить  со смыслом… претендуя на возражение мною сказанному

но ваш ответ свидетельствует только о том, что вам нечего сказать в оправдание маркса….

все мной изложенное в части маркса вами никак не опровергнуто

но имеется реакция человека-вас , верующего в его-ваши суеверные чувства о некоей якобый гениальности этого якобы классика

вывод…. ничего кроме веры в маркса у вас отсутствует напрочь

 

Как исследовал маркс природу капиталистического производства и каким он был ученым …. наглядно видно по его определению эксплуатации …..

которое к науке не имеет никакого отношения .

а является четким фактом его патологической заряженности на идеологию и подтасовку под ему нужные выводы,

что вся прибыль собственника есть только злодейский грабеж несобственника и по этой причине нужно собственника уничтожить….и создать общество бесклассовое. то есть без противоположности или без разности потенциалов для процесса саморазвития и развития….

что является его-маркса осознаным желанием нарушить объективные законы природы, что свидетельствует , маркс ученым не являлся ,а был профанатором от науки

следует также отметить .что понятие прибавочной стоимости ,введено не марксом …. а Петти….. у которого это понятие маркс посути украл

 

по части противоположностей и противоречий ….

 зачем вы гремите вашими банальностями … и с какого почему   заявляете,что мною в моей работе они  рассмотрены не так

это ваща прямая ложь и оговор моей работы

читайте мою работу …. изучите мою схему движения материального потенциала в  системе  общество-государства

если вы действительно это проделаете и осознаете что там приведено

возможно разум вам подскажет, что никаких ошибок у меня нет

 

 

Схема движения материального потенциала общества, рис. 1 имеет:

––противоположности, которыми являются КЛ1МПКЛ1, C1, C2, C9) и КЛ2МПКЛ2, C3, C4),

––единство противоположностей, которыми являются С5, С6, С7, С8, С10, КР,

––борьбу противоположностей (межклассовую борьбу) или противоречия, которыми являются РП, –/1/–, –/2/–,

––внутриклассовые противоречия (например, конкуренция, экспансия) в КЛ1 и противоречия в КЛ1, определяемые индивидуальными чертами людей, составляющих КЛ1: –>/<–, –ИЧ1–,

––внутриклассовые противоречия в КЛ2 и противоречия в КЛ2, определяемые индивидуальными чертами людей, составляющих КЛ2: –>//<–, –ИЧ2–,

––противоречия между людьми в КЛ1 и КЛ2, определяемые индивидуальными чертами людей –>///<–.

Таким образом, представленная на рис. 1 Схема движения материального потенциала общества, характеризуется полным комплексом взаимодействующих и взаимосвязанных единств и противоречий противоположностей (КЛ1, КЛ2) в обществе, государстве, в связи с чем, представленная на рис. 1

Схема есть гра­фический аналог Закона единства и борьбы противоположностей (а также и других законов диалектики )применительно к обществу, государству или, иначе, представленная Схема есть графическое отображение, в том числе, источника развития и саморазвития общества, государства.

 

к вам просьба  ….если отвечаете то предметно а не вашим отмазками бессмысленными 

могу только констатировать .. низкий интеллектуальный уровень  людей, не желающих видет  массу глупостей в капитале маркса. от которого по факту он сам отказался

 

 Лебедев В.Н.
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
 ISBN 978-5-7422-2635-2

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
 ISBN 978-5-7422-2914-8

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

 

Аватар пользователя В. Першин

Поскольку Вас здесь не понимают, попробуйте презентовать свою КФТС китайцам — прямо в Международную политико-экономическую ассоциацию в Гонконге. Помнится, в процессе нашей с Вами скандальной полемики Вы сослались на Китай, где якобы Ваши идеи практически уже реализованы. Адрес легко найдете в интенете. Если будут трудности в переводом на китайский или английский, дождитесь учреждения этой ассоциации у нас и отошлите свою КФТС туда. Ждать осталось совсем не долго — всего несколько дней.

 вам -Першин … как  всегда нечего предметно возразить, кроме ваших отмазок бессмысленных

 

1.-Китайцы вовремя поняли необходимость противоположности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии , чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противоположность —собственника создали , не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы формально ныне правящая идеология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2.- КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.

Аватар пользователя В. Першин

Понял, отсылать свою КФТС в МПЭА Вы боитесь, тогда, хотя бы на худой конец, попросите Владислава Фельдблюма дать короткий отзыв о Вашей КФТС. Ведь у него, как и у Вас, тоже междисциплинарный подход. Хотя, как мне кажется, и это для Вас невозможно. Ведь он считает, что развивает Маркса, а Вы его полностью отвергаете. Тем не менее, может попробуете?

Нет у меня на Вас обиды, хотя Вы ведете себя по-хамски. Но это от убежденности в своей правоте. Послушайте, что народ молвит: «Язык говорит, а голова не ведает». Добрый Вам совет — взгляните критически на свои открытия.


В.Паульман.


 

Аватар пользователя В. Першин

Верно, Валерий Федорович. В народе тоже говорят: «На чудаков не обижаются».

это бывает…

но не у меня

я имею полное право считать .что именно вы ведете себя по-хамски..

только хам не имея никаких возражений предметно смысловых . по части мною сказанному … имеет хамство упрекать меня в незнания знакомых вам в том числе неправильных банальностей

 

отмечу …. неопровержимое..

вам нечего мне возразить предметно по моим работам…

у меня нет причин бояться кого-либо…..

моя работа следует объективным законам природы …