Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ТРЮКАЧЕСТВО

Полагаю, уже можно подвести небольшой промежуточный итог комментариям, что случились здесь…

Кратко напомню вводную.

Тщетным оказалось моё вопрошание о содержании разницы между буржуазной демократией и демократией пролетарской (то есть такой демократии, которая требуется революционному классу для успешного ведения процесса Коммунистической революции на всей исторической перспективе). Соответственно,

было предложено начать поиск вопрошаемого содержания разницы на примере Советской власти в лице Советов. Само собою, что многие ещё не забыли тройку принципов, на которых Советы строились изначально. Это контроль, отзыв и наказ (сокращённо — КОН). Вот только принципы эти, согласно моей гипотезы (подтверждения которой я и прошу),

проистекают из одного немаловажного, но обычно нерефлексируемого факта: коллективы Советов могли выдвигать своих представителей (депутатов) инициативно и самостоятельно, по своему собственному разумению, а не лишь только из числа предлагаемых “извне”. Ведь как требовать (наказ давать), контролировать и, если что не так, отзывать того, кто выдвинут трудовым коллективом по настоятельной рекомендации “сверху”? Иное дело, когда свой, такого коллектив и “воспитать” сможет, если что.

И тут началось: граждане не могут, в смысле — и не умеют, и не должны (права иметь), и вообще… Аргументацию такому отказу можно разделить на две основные группы: “причины” внешние и “причины” внутренние.

В части аргументации, касающейся внутреннего мира человека, то, поскольку евгенические вопросы психогенетической эволюции это уже будет за гранью добра и даже зла, вопрос упирается в отсутствие у гражданина некоего знания. Назовём это знание единственно верным междисциплинарным Учением. Вот только нет этого Знания у человечества, а иначе я бы давно с зачёткой зашёл в орган, лицензирующий право инициативного выдвижения своего представителя во властные органы государственного управления. Вот и говорят мне - обожди!

Внешние для человека факторы, т.с. вопросы общественного бытия, также идут в ход. Обождать предлагается наступления классового сознания, революционной ситуации, события, когда с винтовками наперевес некие массы переместятся из пункта “А” в пункт “Б”, построения нового типа экономики, адаптации (стабильности) к внешнему агрессивному окружению и т.д. и т.п. Вот только тогда цветы смогут сделать свой правильный и подлинно демократический выбор из числа садовников, их окучивающих!

Вот только все эти аргументы призваны сокрытию и сохранению ранее и поныне имеющейся сегрегации на господ, право имеющих определять тех, кто будет включаться в избирательный бюллетень для очередных честных(!) выборов, и всех остальных. Но вернёмся к демократии.

Все эти разговоры о “правильной” и “неправильной” демократии, о демократии “хорошей” и “плохой”, о “подлинной”, о “реальной” и “буржуазной” — всё это разговоры “в пользу бедных”, какие бы для этого не находились наукообразные и как бы диалектические объяснения. Разговор о демократии должен вырваться из цепких лап эмоционально окрашенной “лапши” и перейти в

область описания процедур и институтов, эти процедуры обеспечивающих.

Мы уже обладаем всем необходимым, что позволяет разрушить имеющуюся сегрегацию социума на политических господ и на обслугу политического. Эта сегрегация сегодня обеспечивается законодательством о выборах. И разрушить эту сегрегацию можно всего лишь РАЗРЕШЕНИЕМ — законодательным разрешением ранее описанных процедур.

Вот только это — политическое решение. А политические решения есть результат борьбы за свои интересы определённых общественных групп. Посему,

поскольку разговоры о несвоевременности борьбы за демократию объективно к выгоде власть имущего класса, следует обсуждать именно содержание необходимых обществу завоеваний. И обсуждать эти требуемые завоевания в демократии с позиции причинно-следственных связей. Которые лишь тогда станут возможными, когда…

Комментарии

Тщетным оказалось моё вопрошание о содержании разницы между буржуазной демократией и демократией пролетарской (то есть такой демократии, которая требуется революционному классу для успешного ведения процесса Коммунистической революции на всей исторической перспективе).

Мда, вспоминается: «Как жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.»

Аватар пользователя bobrov-sa

Если интересно, я здесь https://www.alternativy.ru/ru/node/15698 попробовал сделать некоторые прикидки по данному вопросу.

С. Бобров.