Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Мигранты вместо русских?

Аватар пользователя professor-v


Владислав Фельдблюм

  

Мигранты вместо русских?

(комментарий на сайте «Российской газеты»)

  

       «Российская газета» — Федеральный выпуск №5451 (75) от 8 апреля 2011 г. опубликовала статью Валерия Выжутовича  «Неограниченный контингент» http://www.rg.ru/2011/04/08/migraciya.html  Автор с нескрываемой радостью сообщает нам о том, что «дверь для мигрантов, которую до последнего времени Россия держала слегка приоткрытой, вскоре будет распахнута настежь — квоты на иностранных работников предлагается отменить». Одобряя эти предложения, автор патетически восклицает: «Только свободный, прозрачный рынок труда может регулировать миграцию. Он это делает лучше, чем шлагбаум» (!). Правда, автор статьи тут же признаёт, что отмена квот на иностранных работников едва ли найдет позитивный общественный отклик. Как показал недавний опрос, проведенный Левада-центром, около 66 процентов россиян хотят ограничить приток приезжих. Лишь 26 процентов респондентов спокойно относятся к возможной либерализации миграционной политики. Примерно такие же результаты получены и другими социологами. Около 40 процентов опрошенных сомневаются, что миграция полезна для экономики или сможет выправить демографическую ситуацию. Более 60 процентов опасаются роста преступности, которую связывают с нашествием чужестранцев, и боятся, что приезжие могут отобрать рабочие места у местных жителей. Почти 70 процентов согласны поддержать въезд в страну русского и русскоязычного населения, ограничивая иммиграцию представителей других национальностей. Ниже приводится мой комментарий к этой статье.

 

КОММЕНТАРИЙ:

 

        Господин Выжутович пишет: «Только свободный, прозрачный рынок труда может регулировать миграцию. Он это делает лучше, чем шлагбаум». Рецепт весьма упрощенный, если не примитивный. Неужели  ещё не наелись глупостями и несчастьями, свалившимися на нашу страну  из-за примитивных представлений о том, что свободный рынок всё расставит по своим местам? Мало распада СССР, мало обрушения народного хозяйства, массового обнищания людей, дикого социального расслоения, всплеска коррупции, воровства, обмана, мошенничества, жульничества? Всё это — последствия «свободного» рыночного беспредела приснопамятных 90-х. Годы «радикальной экономической реформы» в России ознаменовались демографической катастрофой. За период 1987-1997 г.г. ежегодная рождаемость упала с 17 до 8 человек (расчёте на 1000 жителей), а смертность увеличилась с 11 до 15 человек. Это очень серьёзно. Для выправления ситуации необходимы значительный рост рождаемости и существенное сокращение смертности. Миграция сама по себе не сможет исправить ситуацию. Это очевидно, даже если не затрагивать аспекты межнациональных отношений, возможных конфликтов и даже войн при превышении критической массы инокультурных мигрантов. А это неизбежно, если пойти по такому пути. Мы уже видим конфликты на национальной почве на Кавказе, в Ставрополье, в Ингушетии и даже в Москве.  Конечно, иммиграция имеет и некоторые положительные черты, особенно в случаях возвращения соотечественников и приезда высококвалифицированных специалистов. Она выгодна государству и работодателям при завозе дешёвой квалифицированной рабочей силы. Но фактор социальной стабильности намного важнее. У нас явно кто-то преувеличивает роль миграции как способа решения демографической проблемы, создаёт все эти марионеточные сценарии. Люди, которые проводят исследования в репродуктивной области, заранее ориентированы на то, чтобы убедить власть в безальтернативности завозу мигрантов для решения демографической проблемы. Между тем, единственный реальный путь решения этой проблемы — комплекс мер для повышения общественной потребности в детях. Не отдельные финансовые вливания, а именно комплекс социально-экономических мер по улучшению общей обстановки в стране,  подкрепляемых массовой пропагандой положительного образа многодетной семьи. Только в случае уверенности в завтрашнем дне, уверенности в будущем своих детей россияне захотят решать демографическую проблему. Думается, что призыв «настежь распахнуть» Россию для мигрантов — крайне вредный и опасный. Сознают ли авторы таких предложений, что они фактически призывают решать демографическую проблему в России элементарно простым методом «мигранты вместо русских»? Если действительно так, то эти люди, желают они этого или нет, уподобляются тем, кто на протяжении нашей истории не раз пытался обращаться с  россиянами по принципу  »нет русских — нет проблемы!». Известно, чем заканчивались такие попытки врагов нашей страны.

 

Ярославль, 8 апреля 2011 г.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя В. Першин

Уважаемый Владислав, по Вашему получется, что рыночная экономика первого десятилетия новой России была одной, а второго — другой, следовательно, и причина массы социальных проблем, включая демографическую и проблему мигрантов, которые буквально захлестнули страну, коренятся в лихих 90-х. Думаю, что Вы не правы. Ничего существенного в экономическом устройстве России за последние 10 лет не произошло. Как была она монетарно-рыночной, таковой и осталась. Следовательно, остались и надежды на «невидимую руку рынка» — в данном случае рынка рабочей силы мигрантов, — надежды, которые как раз и демонстрирует нам г-н Выжутович. Вмешательство государства в социально-экономические процессы, которое с некоторых пор демонстрирует наша исполнительная власть, в принципе ничего не меняет. Оно-то как раз и вызвано обострением указанных проблем. К тому же всем видно, что экономика страны — чем дальше, тем больше, управляется «вручную», следовательно, приснопамятными административными методами. По существу Вы предлагаете решить демографическую проблему, совершенно не меняя экономическую почву, на которой только и могли возникнуть все безобразия в современной России, включая демографическую проблему и проблему мигрантов. Вы страстно ругаете рыночную экономику, но только ту — времен Ельцина. Сегодня Вы свято верите в «единственный путь» — «не в отдельные финансовые вливания», а в «комплекс мер для повышения общественной потребности в детях». а именно: «комплекс социально-экономических мер по улучшению общей обстановки в стране, подкрепляемых массовой пропагандой положительного образа многодетной семьи». Хотелось бы спросить, а входит ли в этот комплес такая фундаментальная и комплесная мера, как спасение реального сектора экономики, который с самого начала и до сих пор сидит на голодном кредитном пайке, отчего и продолжает тихо умирать, а с ним и вся страна, и ее граждане? Решить эту проблему сегодня, значит существенным образом изменить рыночное устройство России — перейти от России монетарно-рыночной к России финансово-производственной. Вот на данный момент единственный путь действительного решения социально-экономических проблем страны, включая демографическую. Ведь ясно же, чем лучше работает реальный сектор, тем богаче страна и ее граждане, следовательно, тем выше потребность граждан рожать детей. Точно так же и проблема мигрантов, которая из «крайне вредной и опасной» в условиях монетарно-рыночной экономики превратится в крайне безопасную и во всех отношениях полезную в условиях экономики финансово-производственной. Как перейти от одной экономики к другой, я предложил в своей работе «Финансовая вертикаль», размещенной на данном сайте.

А можно более точную ссылку на Вашу работу «Финансовая вертикаль»? Это именно та работа, которую Вы в свое время анонсировали (с использованием материалов работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма») или нечто иное?

Аватар пользователя va

Финансовая вертакаль-1 (и там вложение)

Финансовая вертакаль-2 (и там другое вложение)

А Вашим ответом мне, уважаемый Виклуг, я не удовлетворен. Это не ответ, впрочем, как и реакция уважаемого Фельдблюма. В обоих случаях имеет место уход от диалога по существу обсуждаемой темы. Социология — это то же, что и обществоведение, наука об устройстве и функционировании человеческого общества, о его «анатомии», «физиологии» и развитии. Политическая экономия составляет ядро социологии, марксистской во всяком случае. Экономикс, маржинализм и прочие антимарксистские течения социологии чураются обсуждения проблем социальной диалектики и, в частности, классовой борьбы.   

В.А.

   Ну что же поделаешь, если я не обществовед, а инженер (авиационный)+ экономист (с практическим знанием бухгалтерского учета и юридических норм по организации процессов производства, в том числе в условиях объединения различных форм собственности). А потому и использую знания марксистской политэкономии так, как на что указал Энгельс на похоронах Маркса (надеюсь Вы это хорошо знаете, поэтому цитировать не буду, чтобы не раздражать Вас). Так что извините, но вести с Вами диалог в том плане, который Вы предложили — увы, но в этом я слабак (и не скрываю этого). А вот с В.Паульманом (как с политэкономом) и с В.Першиным (хорошо знающим политэкономию), в русле того как на это указал Энгельс - так запросто.

Аватар пользователя va

Уважаемый Виклуг, так и я тоже по образованию инженер, химик-технолог, а никакой не обществовед. По жизни пришлось освоить несколько других профессий, связанных с ИТ-технологиями, а кроме всего прочего десятилетия всего свободного от основной работы времени убил на изучение общественных наук, которые, обучаясь в вузе,  категорически не понимал в части объяснения ими строения, функционирования и переспектив дальнейших метаморфоз социалистической фазы развития общества, ее производственных и иных общественных отношений, участником которых был и я сам. 

Разобравшись, понял, что так называемый «марксизм-ленинизм», этот идеологический официоз в части отражения социализма представляет собой эклектическую, бессистемную окрошку разрозненных формулировок различного происхождения, преимущественно пропагандистского и ненаучного характера. Опираясь на открытые Марксом основополагающие принципы материалистического понимания истории, о которых и говорил Энгельс на похоронах Маркса, политико-экономически анализируя послекапиталистические общественные отношения в СССР, пришел к иному (отличному от официозного) пониманию сути социализма. Что и позволило в 1983  г. выдвинуть и предложить научным и политическим верхам в качестве гипотезы «Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей». В которой заново (после Ленина и Бухарина в 1920 г.) была открыта неклассовая поляризация социалистического общества, социально-экономическая борьба неклассовых полюсов общества как источник и внутренняя пружина саморазвития социалистического общества в направлении коммунистического.

Так что, уважаемый Виклуг, не боги горшки обжигают. Но раз Вы сами влезли в изучение социологии и, судя по всему, доверяете аутентичному марксизму (его многие пытались и продолжают пытаться и повалить, и обгадить, но все тщетно), сучите рукава и работайте в этом направлении. Потому что работы непочатый край. Назвался груздем — полезай в кузов. Разумеется, на форуме мы все равны, и я Вам, конечно, не учитель. Но двойкой я выразил мое отношение к Вашей реакции. Или же Вы считаете, что Ваши с Фельдблюмом ответы заслуживают оценки отлично?

Желаю успехов!

В.А. 

Архангельскому. Цитирую » Я…разобравшись… пришел…в 1983году …после Ленина и Бухарина в 1920году…что позволило предложить научным и политическим верхам… источник и внутреннюю пружину саморазвития социалистического общества.»

Если вы не против, пошлю М.Задорнову. Пусть огласит народу по каналу РенТВ.

Раньше народ говорил Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин. Теперь будет говорить Маркс-Ленин-Бухарин-Архангельский.

Фельдблюм, хоть Путину и Медведеву пишет, а вы сразу в историю хотите влезть. Диалектичный Вы наш.

Вы совершенно напрасно иронизируете. В.Архангельский не из тех, кто болен манией величия, а из тех, кто ищет истину и открывает новое в закономерностях этого мироустрйства. И он, предложив (вслед за Лениным и Бухариным) концепцию о роли противоречий в общественнном поведении человека,  сделал важнейший шаг впред в диалектическом толковании механизма развития общества на всех этапах его существования, начиная с первобытного общества.

Я также был бы рад поведать миру  о Ваших открытиях (вслед хотя бы за Гегелем). И тогда об этом написал бы специальную статью, а не только письмо Задорнову.

В.Паульман 

Паульману. Да уж не первый, храни господь от этого урода.

Вам наверно известно, что человечество изучало сначало природу, потом общество, далее человека. На сегодня общие законы развития природы и общества изучены. Архангельский ломится в том направлении, где ничего нет. Еще раз повторю законы социологии( науки о жизни общества) известны. Сегодня надо копать в человеке, в его психологии. Развитие коммуникационных технологий привело общество к конкретному индивидууму.  Социология уже не наука, обслуживающая технология. Человечество начало переход от общества потребления к обществу по потребностям. ( Першин, когда-то сказал, что это одно и тоже. Я с ним не согласился). Процесс на уровне психологии, а не социологии. Процесс сложный и длительный. Но все по Марксу. Отталкиваемся, как всегда от производительных сил. В ближайшие десять лет человечество обогатится индивидуальными технологиями диагностики всех важнейших биосистем человека. Физиология человека превратится в технологию. Психозы и стрессы захлестнут. Смысл бытия, вот вопрос, на который человечество должно найти ответ.

 У Вас какой-то совершенно особый критерий оценки действительности. Вы, например, пишете, что »на сегодня общие законы развития природы и общества изучены». Теперь мне стало понятным, почему в России началось наступление на РАН.

А если говорить серьезно, то я с Вами солидарен в оценке важности  психологи, как науки. В этой области, действительно, непочатый объем работы, как в области теоретической, так и экспекриментальной психологии.

Но Вы, увлекаясь психологией. все-таки пересмотрите свои оценки по другим наукам. Человечество находится только в самом начале своего пути в области фундаментальных исследований природы. Есть что исследовать и в общественных делах, ибо жизнь не стоит на месте. Развиваются не только производительные силы, экономические отношения, но и вся совокупность общественных отношений. Рано еще ставить жирную точку в исследованиях естественных и общественных наук. Рано, поверьте мне. Ради всех святых, не подымайте свою Петровскую дубинку против РАН России и вообще всех ученых в мире!

В.Паульман 

Паульману. Все направления науки требуют развития. Я говорю о ключевых. Психология и психиатрия сегодня являются определяющими. В них заложены ответы на основные мотивации развития человечества.

Аватар пользователя Совок

    Только позволю себе заметить,не стоит идти на поводу психологических страданий,а надо называть вещи своими именами,не психология,а дарвинизм-наука о наследовании животных инстинктов в человеке. Современный марксизм-это общая теория эволюции человечества на основе дарвинизма плюс теория эволюции сознания на основе классического марксизма-ленинизма.,фундаментом которого являются труды Маркса,Энгельса,Ленина,Сталина.

  Ну предположим оценки своим ответам я ставить «некопенгаген» (по понятным причинам), но то что мне ближе и понятна диалектика в изложении В.Паульманом и В.Першиным с политэкономических позиций по сути взаимного проникновения противоречий и противоположностей в общественных отношениях в определении Марксом, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, то это однозначно. Просто Вы (как инженер в прошлом) потом »пошли» по пути освоения социологических аспектов марксизма (ну или обществоведения), я же стал экономистом (по профспециализации — организация производственных процессов) на основе постулатов марксистской политэкономии в приложении к современным условиям обеспечения жизнедеятельности людей и в первую очередь на постсоветском пространстве (в числе которых не только соответствующие экономические постулаты, но и современные юридические нормы и бухучет, регулирующие эти условия). Что собственно, по моему мнению, не мешает нам быть в одной лодке и грести в одном и том же направлении. Я так считаю.      

Аватар пользователя professor-v

Неуды за ответы

Мы здесь что, школяры, а Вы наш учитель, чтобы нам оценки выставлять? Прочтите более внимательно мой ответ, я его отредактировал!

В.Фельдблюм