Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Экономический парадокс коммунизма

Аватар пользователя professor-v

В октябре-ноябре 1847 года Фридрих Энгельс написал свою работу «Принципы коммунизма» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, т.4, стр.322-339). С этой работой можно ознакомиться и в интернете  http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom4/principls.html

      Благородная коммунистическая идея жива до сих пор. Жива, несмотря на то, что её осуществление в СССР оказалось невозможным. Более того, по мере периодического обострения противоречий мировой капиталистической системы интерес к трудам классиков марксизма возобновляется. Возобновляется, несмотря на постоянную жесткую критику, откровенную враждебность, злые насмешки и  утверждения о том, что всё научное наследие марксизма давным-давно устарело. Является ли коммунизм изначальной утопией или он — ещё не реализованная историческая возможность? В чём причина неувядающего интереса к трудам классиков марксизма? Есть ли в них рациональное зерно, придающее им актуальность и сегодня, через полтора столетия? Эти вопросы и до сих пор волнуют умы социологов.

О недобросовестных приемах критики коммунизма

          Выдающийся русский публицист и философ Николай Александрович Бердяев отнюдь не симпатизировал коммунистам, был репрессирован советской властью и изгнан из советской России. Но и он отдавал должное гуманному, благородному началу коммунистической идеологии. В своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» он писал: «Экономический человек преходящий. И вполне возможна новая мотивация труда, более соответствующая достоинству человека».  Говоря об антигуманной сущности капиталистической системы, Н.А.Бердяев писал: «Коммунизм прав в критике капитализма…Именно капиталистическая система прежде всего раздавливает личность и дегуманизирует человеческую жизнь, превращает человека в вещь и товар, и не подобает защитникам этой системы обличать коммунистов в отрицании личности и в дегуманизации человеческой жизни».

           Можно по-разному относиться к коммунистической идее: с оптимизмом или скепсисом, серьезно или с иронией, с симпатией или ненавистью. Но любая научная критика коммунизма должна быть, как минимум, добросовестной. Между тем, сопоставление трудов основоположников марксизма с аргументацией их противников приводит к выводу, что многие критики Маркса и Энгельса просто-напросто их не читали. Маркса и Энгельса часто обвиняют в революционном экстремизме. Но при всей революционности они оставались здравомыслящими и глубокими исследователями. Они отнюдь не призывали к революционному перевороту во всякое время и в любых условиях. Энгельс, характеризуя эпоху прогресса капиталистического производства, писал: «При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, насколько это вообще возможно в рамках буржуазных отношений, о действительной революции не может быть и речи» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, т.7, стр.467). Не был Энгельс и патологическим сторонником кровопролития, каким его часто изображают. На собрании рабочих в Эльберфельде в 1845 году он сказал: «Если социальная революция и осуществление коммунизма на практике являются необходимым следствием существующих у нас отношений, то нам прежде всего придется заняться теми мероприятиями, при помощи которых можно предотвратить насилие и кровопролитие при осуществлении переворота в социальных отношениях. А для этого имеется лишь одно средство, именно — мирное осуществление или, по крайней мере, мирная подготовка коммунизма» (там же, т.2, стр.554).

          Маркса и Энгельса обвиняют в стремлении к обществу, в котором будут царить лень и бездеятельность. Между тем, Энгельс в «Анти-Дюринге» характеризовал коммунизм как такое общество, в котором «никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде» (там же, т.20, стр.305). Марксу и Энгельсу приписывают примитивные представления о будущем коммунистическом обществе. Между тем, они трезвее, чем кто-либо, сознавали длительность и сложность перехода к коммунизму. Более того, они, в отличие от своих более радикальных последователей, не были уверены в том, что коммунизм сможет победить в «одной, отдельно взятой стране». Так, они писали в «Немецкой идеологии»: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешное состояние…Коммунизм вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование» (там же, т.3, стр.34).

         Особенно много непонимания и иронии достается коммунистическому принципу распределения по потребностям. Между тем, характеризуя высшую фазу коммунистического общества, Энгельс писал, что «каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей» (там же, т.19, стр.113). Именно «разумных», а не каких-то фантастических потребностей! Энгельс неоднократно разъяснял эту свою позицию, и остается лишь сожалеть, что его здравое толкование потребностей либо не читали, либо замалчивали, либо намеренно искажали. Особенно часто используют «научный» аргумент типа того, что никакое производство не сможет угнаться за растущими потребностями. Следуя этой логике, выходит, что потребности порождаются только человеческой фантазией, опережающей реальную жизнь. Так ли это? Может ли человек реально желать того, чего он вообще не знает из практики, из реальной жизни? Разумеется, нет. Подобно тому, как ребенок, не узнав алфавита, никогда не научится читать. Подобно тому, как спящему никогда не приснится то, о чем он вообще никогда не думал. Здесь мы затрагиваем важный психологический аспект формирования потребностей. Если бы люди не научились реально изготавливать телевизоры или компьютеры, едва ли мог бы возникнуть ажиотажный спрос на эти предметы. Возвышение потребностей возможно только вместе с общим экономическим развитием.  

         Надо быть крайне наивным или злонамеренным, чтобы думать, будто этот аспект остался без внимания исследователей такого масштаба, какими были Маркс и Энгельс. В частности, Маркс писал, что для развивающегося капитализма характерно «открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обществом» (там же, т.46, ч.1, стр.386). Энгельс отмечал, что «избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества…будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения» (там же, т.4, стр.334). Специально для тех, кто подвержен аллергии на любые доводы основоположников марксизма, процитируем Альфреда Маршалла: «Каждый новый шаг вперед следует считать результатом того, что развитие новых видов деятельности порождает новые потребности, а не того, что новые потребности вызывают к жизни новые виды деятельности» (Маршалл А. Принципы политической экономии. Пер. с англ. — М.: Прогресс,1983, т.1, стр. 152). Всем тем, кто упрямо твердит о бесконечном росте и вечной неутоляемости потребностей, можно напомнить высказывания отнюдь не марксиста Кейнса.  Он обращал внимание на то, что ослабление склонности к потреблению «превращается в постоянную привычку» и что это «должно приводить не только к сокращению спроса на потребительские товары, но и к уменьшению спроса на капитал» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1978, стр. 169). Таким образом, обвинения критиков в адрес Маркса и Энгельса во всем, что касается природы человеческих потребностей и их «вечной неутолимости», как минимум, не вполне состоятельны.

Экономический парадокс коммунизма

         В междисциплинарной общеэкономической теории все основные характеристики коммунизма, как и других общественно-экономических формаций, реально известных из исторической практики, закономерно вытекают как частное  из уравнения «одушевлённой производственной функции» (ОПФ) и математического выражения общего экономического закона.  В этой теории априорная, теоретическая возможность существования коммунизма не вызывает сомнений. Более того, сформулирован основной экономический закон коммунистического общества, причем как на словах, так и математически.

         Другой вопрос, можно ли на практике перейти от современного капитализма к коммунизму. Экономический парадокс коммунизма состоит в том, что для перехода к этой формации современное  общество объективно вынуждено в течение неопределенно длительного промежутка времени использовать те же факторы мотивации труда и те же экономические инструменты, на исключение которых как раз и направлен процесс перехода. Альтернатива этому эволюционному переходу в виде  мировой пролетарской революции в наше время нежизненна — она чревата гибелью человечества в пламени ядерной войны.  

         В самом деле, можно ли создать требуемое изобилие материальных и духовных благ в рамках предшествующего общества, не используя присущих этому обществу социально-экономических инструментов? Иначе говоря, пока в основе всей экономической деятельности  лежит фактор материального, а не творческого интереса,  реальный коммунизм состояться не может. Между прочим, это фактически прозвучало в третьей программе КПСС, принятой на 22-м съезде в 1961 году: «Партия исходит из ленинского положения о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности». Но там, где в основе всей экономической деятельности лежит этот принцип, там работают деньги с их отнюдь не коммунистическими функциями. Там в той или иной мере осуществляются элементы конкуренции, отнюдь не способствующие коммунистической консолидации общества. Там обязательно имеет место социальное неравенство, не совместимое с высокими коммунистическими принципами. На каком же уровне коммунистической эволюции и каким способом эти атрибуты должны быть отвергнуты? На этот вопрос так и не было дано внятного ответа.

         Проблема коммунизма — отнюдь не в его утопичности как общественной формации, а в огромных практических трудностях эволюционного перехода к такому обществу.  Возможно, этот переход стал бы  возможным в случае исторически своевременного свержения капитализма во всемирном масштабе. Но этого не произошло. Капитализм умело защищается. Ситуация напоминает известную шахматную позицию. Белый король и два коня не могут, при правильной защите, поставить мат одинокому черному королю, хотя теоретически матовая позиция существует.

 

Комментарии

Аватар пользователя Толмач

 

Религиозное сознание Фельдблюма, его религиозная вера в чудотворную силу рыночных товарно-денежных отношений не позволяет ему адекватно воспринимать даже те тексты, на которые он ссылается в качестве доказательства своих выводов. Для примера можно обратится к тексту, на который он ссылается в самом начале своей статьи и после ссылки на него пишет: «Благородная коммунистическая идея жива до сих пор. Жива, несмотря на то, что её осуществление в СССР оказалось невозможным».   

В ссылке находим следующий текст: «14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности».

Что оказалось невозможным осуществить в СССР из того, чем характеризуется новый общественный строй?

Управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще было изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов?

Да в СССР оно было изъято.

Все отрасли производства находились в ведении всего общества, т.е. велись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества?

Да в СССР принимались директивные планы развития, которые перед их принятием обсуждались на собраниях в каждом трудовом коллективе. Брались встречные обязательства. Устраивались соревнования по скорейшему выполнению плана.

Новый общественный строй в СССР уничтожил конкуренцию?

Уничтожил.

Частная собственность неотделимая от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции была ликвидирована?

Да в СССР она была ликвидирована.

Вместо использования средств производства только их частными собственниками по собственному разумению для собственной выгоды в СССР было общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так называемая общность имущества?

Именно так в СССР всё и было. В СССР никто лично и никакой отдельный коллектив не являлся владельцем средств производства и все они находились в общественной (социалистической) собственности. Производимые для потребления продукты распределялись по общему соглашению, установленному законодательно – по доле участия каждого в коллективном труде (кто не работает, тот не ест).

Уничтожение частной собственности является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя которое произошло в СССР?

Именно так произошедшие в СССР преобразования наиболее кратко можно выразить.

==========================

Так что из того, чем охарактеризовал Энгельс как переход к новому общественному устройству оказалось в СССР невозможным?

В СССР был общественный строй, полностью соответствующий описанию его Энгельсом.

А чем объяснить непонимание этого Фельдблюмом?

Фельблюм в характеристике коммунистического устройства превозносит лишь чушь, о требуемом для появления коммунистического общественного устройства изобилия материальных благ и распределения их по потребности, что критиковал Маркс в Готской программе. Ту чушь, что записали в программе КПСС с подачи придурка Хрущёва. С Хрущёва коммунистическая партия и мировое коммунистическое движение стали деградировать. Вот эту деградацию сознания Фельдблюм тут и демонстрирует.

Аватар пользователя professor-v

Толмач во всю ругает Фельдблюма. Много всего пишет, длинные и путанные тексты. У него много всего написано, кроме одного. Он никак не комментирует мою статью по существу, не приволит ни одного конкретного аргумента. Это ли не проявление недобросовестности и демагогии? Им движет неприязнь и злоба вместо добросовестного и серьезного анализа. Слава богу, время этих толмачей в России прошло!

Аватар пользователя Толмач

Куда уж конкретней. Я взял текст из книги Энгельса на которую вы сослались вначале статьи в котором даны главные характеристики нового общественного устройства, именуемого коммунистическим. Я соотнёс описанное Энгельсом с тем что было в СССР. Всё совпадает. Исходя из такого полного совпадения общественное устройство СССР должно именоваться тем коммунизмом, о котором писали классики. Вы этого не можете отрицать. Поэтому «валяете дурочку». Пытаетесь выкрутится как пойманный за руку жулик. Я не ругаюсь. Я констатирую факт.

Аватар пользователя professor-v

Пытаетесь выкрутится как пойманный за руку жулик.

Это скорее к Вам относится, а не ко мне.

Я констатирую факт.

Оно и видно, как Вы «констатируете».   Демагогически перевираете к своей выгоде ясные и точные высказывания классиков. В моей статье, в первой её части, я критикую недобросовестные суждения о коммунизме, с точными ссылками на многие тома сочинений Маркса и Энгельса. На эту часть моей статьи Вы не обращаете внимания. И только во второй части пишу об экономическом парадоксе коммунизма. Вы и эту часть статьи никак не комментируете. Всё пропускаете мимо ушей, слышите только себя. В дискуссии стремитесь не к выяснению сути вопроса, а лишь к тому, чтобы последнее слово обязательно осталось за Вами. А ещё обвиняете меня, что я «валяю дурочку». Кто из нас валяет? Постыдились бы!

 

Аватар пользователя Толмач

Я действительно не обращаю внимание на все ваши слащавые дифирамбы классикам и коммунистической идее потому что вы в «бочку мёда» засовываете «ложку дёгтя» делая в конце вывод: «Да вот беда — на практике коммунизм не может быть построен. Об этом — глава «Экономический парадокс коммунизма» из моей книги». Поэтому я и пишу о появлении коммунистического способа производства в СССР как доказательство вашей лжи.

Покажите как без демагогического перевирания к своей выгоде вами понимаются ясные и точные высказывания классиков о наиболее обобщающем выражении преобразования общественного строя из капиталистического в коммунистический. Вот вам дословное краткое изложение требуемого преобразования.

Цитата: «Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности».

Были ли в СССР уничтожены отношения частной собственности на средства производства вследствие развития промышленности в период индустриализации, что записано в Конституции 1936г? Да или нет? Если такое преобразование общественных отношений  в СССР произошло посредством конкретного действия указанного в  высказывании классиков, то какое право у вас утверждать, что в СССР новое общественное устройство не было создано?

Аватар пользователя professor-v

какое право у вас утверждать, что в СССР новое общественное устройство не было создано?

Вполне в демагогическом стиле Толмача!  Я не утверждаю, что в СССР не было создано новое общественное устройство.  Я утвеждаю, что это новое общественное устройство не было коммунизмом.

Аватар пользователя Толмач

Тогда о чём, о  каком общественном устройстве написали Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии следующее: «Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной .Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

И про какой общественный строй писал Энгельс в книге «Принципы коммунизма» отвечая на вопрос - Каков должен быть этот новый общественный строй? обобщающим выражением преобразования в него указывая уничтожение частной собственности?

То есть, вы согласны с тем, что в СССР было создано новое общественное устройство, которое полностью соответствовало его описанию Энгельсом в книге «Принципы коммунизма», в котором современная буржуазная частная собственность была отменена, что по мнению классиков является отличительной чертой коммунизма. Но это по-вашему не коммунизм.

Тогда о каком общественном строе в котором отсутствуют отношения частной собственности они там писали? При каком ещё, по-вашему, общественном устройстве частная собственность отсутствует?

Аватар пользователя professor-v

Но это по-вашему не коммунизм.

Ликвидация частной собственности — необходимое условие коммунизма, но не достаточное. Классики марксизма указывали и на другие необходимые условия коммунизма: высочайший уровень техники, бесклассовое общество, общественное самоуправление вместо государства, изобилие материальных благ и др. В СССР был построен социализм как переходная стадия от капитализма к коммунизму. Но до подлинного коммунизма дело так и не дошло. Вы это прекрасно знаете, но продолжаете втирать очки читающей публике. Это и есть демагогия.

Аватар пользователя Толмач

Что такое демагогия по определению и кому из нас этот ярлык больше подходит обсудим с вами позже. А пока вернёмся «к нашим баранам», то есть к вашему последнему выкрутасу.

Мы с вами оба ссылаемся на определения коммунистического устройства данные Марксом и Энгельсом. Причём, вы нигде и никогда не приводите дословных высказываний классиков, а пишите отсебятину, выдавая её за то, что классики якобы в тех работах имели ввиду. То есть то, что вы сами сочинили предлагаете принять за высказывание классиков. Я же стараюсь дословно представить высказывания самих классиков и только после этого позволяю себе их высказывания комментировать. При такой, по-вашему, демагогии любой может сравнить соответствие моих определений и комментариев со смыслом, заложенным в употребляемых классиками словах и выражениях. Я взял вашу ссылку и дословно воспроизвёл то, что в работе, на которую вы сослались, написано. Там классики указали отличительную черту коммунизма и наиболее обобщающующее выражение преобразования всего общественного строя в коммунистический строй. Но по вашему главной отличительной черты и обобщающего выражения преобразований недостаточно для того что бы определить, например, того же Фельблюма, как человека, а не как барана. Нужно указать и на другие условия существования человека, отличающие его от барана. Например, на то, что человек поедает траву из тарелки, а баран ест её прямо на поле.

Я не буду требовать у вас назвать мне источник и фразу классиков в которой они заявляли, что данные ими определения коммунизма в указанных тут их произведениях необходимое условие коммунизма, но не достаточное. То есть типа того, что в них они не о коммунизме писали, а о том обществе, которое при отсутствии каких-то дополнительных условий (подобных тарелки для еды) может быть и феодализмом, и капитализмом и чем угодно, то только не коммунизмом. Раз другие необходимые условия, указанные лично Фельблюмом не соблюдены, то это уже не коммунизм. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что уважаемые классики в своих работах и в спорах с оппонентами не демонстрировали акробатические трюки «как уж на сковородке». Меняя смысл того что давно уже чётко и однозначно ими определено. Или утверждая, что их прежних определений сути вещей недостаточно и поэтому прежняя суть неоднозначна и при отсутствии ещё каких-то дополнительных условий может быть иной.

Так как понятие «и др.» мне проанализировать сложно, потому что «др» в голове Фельдблюма может оказаться чем угодно, то поэтому рассмотрим более конкретные определения условий существования коммунизма, указанные Фельблюмом.

1) «Высочайший уровень техники».

Неужели СССР не достиг такого уровня и его техническая победа в ВОВ с объединённой вокруг гитлеровской Германии Европой недостаточное доказательство высочайшего для своего времени уровня технического развития СССР? А чем вообще определялся высочайший уровень техники в 20 веке. Например, лидерство в освоении космического пространства и в ядерной энергетике обеспечивал разве не высочайший по сравнению с другими мировыми державами уровень техники?

А если уровень развития техники в СССР сравнить с понятием «высочайший уровень техники» существовавшим во время жизни Маркса и Энгельса? Тогда как? Какой уровень развития техники могли классики определить, как «высочайший» и где и чем они его определяли? Или мы его должны определять всегда с позиций другого времени?  19 век с позиций 20-того, 20-тый с позиций 21, уровень техники 21 века с позиций 30 века. Тогда, действительно, никакое общество никогда не достигнет «высочайшего уровня техники». Разве что, в 21 веке современная Россия деградирует до уровня жизни в 19 веке и тогда только уровень развития СССР заслужит определения Фельблюма как «высочайший».

2) «Бесклассовое общество»

В понятиях Маркса и Энгельса СССР определяется как бесклассовое общество. Я уже писал о том, что любой как угодно может классифицировать общественные отношения как классовые. Например, выделять в класс лысых и противоположный им класс волосатых. Маркс и Энгельс деление общества на классы выводили из отношений частной собственности на средства производства. Поэтому и записали в Манифесте, что «современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими». Как только пролетариат средства производства делает общественной собственностью он этим своим действием уничтожает себя как класс, — писали они. Другие общественные отношения, помимо антагонистических социальных отношений по поводу частной собственности, обеспечивающей эксплуатацию одних другими, как классовые, Маркс и Энгельс не определяли.  

3) «Общественное самоуправление вместо государства»

В марксистской теории под словом «государство» понимается специально созданный механизм подавления одного класса другим классом экономически господствующим. Подавление большинства народа, производящего материальные богатства, меньшинством их присваивающим.

Как писал Ленин в книге Государство и революция по поводу Парижской Коммуны – ««Коммуна не была уже государством в собственном смысле» — вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство».

Поэтому СССР в марксистском понимании не был государством, а был классической самоуправляемой общиной или коммуной на уровне всей страны, с общей собственностью на средства производства и на всё произведённое коллективным трудом.

Кроме того, Ленин разъясняя марксистские понятия заявлял – «Мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет».

Сегодня самоуправление существует во многих странах. Но лишь на местном уровне, как управление, отделённое от государственного управления. Самоуправление сегодня существует в вопросах совместного проживания на данной территории. Коммунистическое общественное устройство предполагает то, что помимо вопросов совместного проживания с соседями, люди совместно будут решать так же и вопросы своего материального существования на основе общей собственности на средства производства. Фактически так оно и было в СССР. Все общегосударственные пятилетние планы, что утверждались в Верховном Совете, перед их принятием предварительно обсуждались в каждом производственном коллективе.

Кроме того, Советские органы управления страной полностью соответствовали той форме управления, что относилась классиками к её коммунистическому устройству. «»Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы»». В советской системе управления страной это называлось «Исполнительный комитет Совета депутатов». «Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения-труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет» — писал Ленин, комментируя высказывания классиков и разъясняя азы коммунистического устройства.

4) «Изобилие материальных благ»

Изобилие — это сколько и у кого? Чубайс и Абрамович уже живут при коммунизме, или ещё нет? Изобилие 21 века по сравнению со средним потреблением в 19 веке это уже коммунизм, или ещё нет? Или изобилие это то, что обещал всем Хрущёв через 20 лет – вот накопим за 20 лет, а затем будем жрать по потребностям «от пуза» кто сколько сможет себе в глотку запихнуть и по карманам рассовать?

Вот как Ленин ответил на это ваше условие существования коммунизма. «С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство «чистой утопией» и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных «ученых», которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма. Невежество, — ибо «обещать», что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного». До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления.»

Вот и Фельдблюм указав данное условие появления коммунизма показал этим свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

 

5) «В СССР был построен социализм как переходная стадия от капитализма к коммунизму. Но до подлинного коммунизма дело так и не дошло».

А что писал про социализм и коммунизм Ленин, как главный начальник по строительству коммунизма и главный в России толкователь марксистской теории?

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом)…»

«В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности «введения» социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, «вводить» которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо «ввести» ее вообще нельзя. И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты. Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо»

Как видим, и Ленин в своих выводах опирается на главную отличительную черту коммунизма наличие которой даёт право применить название «коммунизм» к тому общественному устройству что было в СССР.

 

Я думаю, что все мной тут приведенные высказывания классиков марксистской теории коммунизма вам давно известны, так как я привадил их на данном форуме многократно. Вы сознательно умалчиваете о существовании в определении коммунизма его начальной низшей фазы развития. Пытаясь выдать за коммунизм только его высшую фазу. То есть без всякого исторического развития переместить общество с существующего современного положения сразу к наивысшим достижениям. А так как такое нигде и никогда невозможно, заявляете и о невозможности коммунизма, об отсутствии его в реальности СССР. Но это даже не демагогия – это обыкновенное жульничество.

Аватар пользователя professor-v

Тема потеряла актуальность. Социализма уже нет, а коммунизма никогда не будет.

Аватар пользователя Толмач

Как только Фельдблюма прижали доказательствами, которые он опровергнуть не может эта тема для него тут же потеряла актуальность. В такой ситуации он всегда или посылает всех искать дальнейшие ответы в его «гениальном» произведении или не признавая свои ошибки просто прекращает отвечать на критические вопросы. Зная про такой финал в самом начале диалога с ним, можно было бы в это и не ввязываться. Но меня раздражают извращения, которыми каждый раз занимается тут Фельблюм при рекламе на данном сайте своего «гениального» произведения. Он занимается извращением сути общественного развития. Его «гениальные идеи» намного опасней, чем извращение репродуктивной природной функции при однополых браках. Он извращает суть воспроизводства всего материального существования всей общественной жизни. Последствия рекламы таких извращений оказываются намного катастрофичней

Аватар пользователя professor-v

Как только Фельдблюма прижали доказательствами, которые он опровергнуть не может эта тема для него тут же потеряла актуальность.

Ваши доказательства совсем не сложно опровергнуть. Просто не хочу и дальше заниматься пустым делом. Вы можете здесь без конца «толмачить», но  это не поможет вернуть советскую систему и доказать доверчивым читателям, что это был коммунизм. Вы застыли в прошлом. Лучше бы делом занялись — анализом нынешних сложных проблем России и поиском путей выхода из стагнации. Тогда хоть какая-то польза была бы от ваших длиннющих писаний.

Аватар пользователя Толмач

Нынешняя проблема России в существующих в ней отношений частной собственности и в наличии в ней проповедников таких отношений типа Фельблюма. Коммунизма, описанного в вашем представлении о нём, как и всех ваших утопий о самом справедливом общественном устройстве с отношениями частной собственности никогда не было и  не будет, а вот то коммунистическое устройство, которое характеризуется отсутствием товарно-денежных отношений частной собственности которое классиками именовалось коммунизмом, такое общественное устройство было в реальности в СССР и будет в реальности в будущем России и мира. Как бы вы не убеждали тут всех, что превзошли Маркса и Энгельса в понимании механизма общественного развития и раскрыли путь к самому совершенному общественному устройству, всё это не больше чем пошлая самореклама мелкого человечка с гипертрофированным самомнением.

Аватар пользователя professor-v

Нынешняя проблема России в существующих в ней отношений частной собственности

Частная собственность существует и работает во всех экономически развитых странах, сколько бы не занимались кликушеством по этому поводу. Это только показывает ваше неадекватное восприятие существующих реалий.

и будет в реальности в будущем России и мира.

Не будет. Это однозначно показано в междисциплинарной общеэкономической теории.

Как бы вы не убеждали тут всех, что превзошли Маркса и Энгельса в понимании механизма общественного развития и раскрыли путь к самому совершенному общественному устройству, всё это не больше чем пошлая самореклама мелкого человечка с гипертрофированным самомнением.

Спасибо за «комплименты». Я полностью отношу их к Вам! И оправдываться перед Вами не собираюсь.

 

Аватар пользователя va

Благородная коммунистическая идея жива до сих пор (Фельдблюм, 23 сентября 2019).

Я взял текст из книги Энгельса…, в котором даны главные характеристики нового общественного устройства, именуемого коммунистическим. Я соотнёс описанное Энгельсом с тем что было в СССР. Всё совпадает. Исходя из такого полного совпадения общественное устройство СССР должно именоваться тем коммунизмом, о котором писали классики. (Толмач, 24 сентября 2019).

Социализма уже нет, а коммунизма никогда не будет. (Фельдблюм, 29 сентября 2019).

Любопытно, что оба писателя клянутся в глубоком уважении личности Маркса и в признании его величия как теоретика-обществоведа. К тому же оба являются симпатизантами слов и дел великого Сталина, взявшегося реализовывать эскизный коммунистический проект Маркса. Наконец, скорей всего, оба состояли в одной и той же (других не было) партии Советского Союза, главной программной целью которой было построение коммунистических общественных отношений в нашей стране.

И вот на тебе!

По-моему, этот спор изначально был обречен именно на такой результат. Потому что в бой между собой вступили два идеалиста, которым сложившиеся в их головах идеи затмили всё. Одному – междисциплинарная идея гармоничного и беспроблемного общества будущего; другому – сталинская интерпретация априорных представлений (и не более того) Маркса о социализме и коммунизме.

Один апеллирует к разуму своей междисциплинароной теории, другой – к модифицированным (выскобленным) априорным представлениям о социализме и коммунизме, рожденным в условиях их предшественника капитализма.

Советский «марксистско-ленинский» официоз за семь десятилетий своего нормативно-антинаучного подавления всего, что в него не вписывалось, так и не разродился ни апостериорной теорией научного социализма, ни пусть и по-прежнему априорной – но уже не с дальних капиталистических рубежей, а с ближайших подступов, с непосредственной социалистической предтечи нового общества – теории научного коммунизма в узком смысле. Естественно, что такие представления, будучи незаконной альтернативой нормативному советскому обществоведческому догматическому официозу, не могли проникнуть ни в учебники и энциклопедии, ни в труды научно-исследовательских институтов обществознания. Нет их, естественно, и в головах наших дискутантов.

Толмач не понимает самой сути метода материалитического познания, не понимает принципиальной невозможности «полного совпадения» доопытных и апостериорных представлений о чем бы то ни было, будь то атом, небеса или исторические фазы эволюционирующего (и не могущего оставаться неизменным) общества.

Вот и имеем в итоге то, что имеем: разбитое корыто мировой и диалектико-материалистической социологии. 

В.Архангельский (загляните в ссылку)

 

Аватар пользователя Толмач

Архангельский, не уяснив смысл моего спора с Фельдблюмом влез с комментариями изображая из себя третейского судью. Сочувствуя проблемам Архангельского в понимании текстов, постараюсь разъяснить о чём шёл спор и почему при этом упоминались Маркс и Энгельс.

Спор тут шёл о понятии «коммунизм». Поскольку основоположниками коммунистической теории считаются Маркс и Энгельс, то невозможно споря о понятии «коммунизм» не ссылаться на высказывания классиков этой теории. Архангельский, не разумея таких простых и очевидных вещей, считает клятвой в глубоком уважении к личности, в признании её величия всякое упоминание фамилий и высказываний тех, кто закладывал основы теории и тех, кто теорию реализовывал на практике. Хотел показать себя мудрым, а явил миру глупость.

Мало того, своё собственное непонимании материалистической теории общественного развития он транслирует на меня. Это я якобы ничего в этом не понимаю, а не он сам. Например, если я всякое развитие связываю с развитием материального производства, то есть тех материальных условий в которых развивается общественное сознание, то у Архангельского его класоиды по сочинённой им теории возникают в обществе из ничего, без всякой связи с материальным производством общественной жизни. Они по его «материалистическим» представлениям возникают только потому что борьба противоположностей должна быть везде и всегда, и он этот её источник в после капиталистическом обществе якобы нашёл. Не понял в чем суть нового общественного устройства, да и зачем ему это понимание, но вот свой след в описании будущих общественных отношений на всякий случай оставил. Пометил своё место в истории.  Такому «великому зачинателю» такой «великой теории» своим репродуктивным органом стоит померится с Фельдблюмом, поскольку я в этой вашей рекламной кампании по возвеличиванию гениальных предметов собственного творчества явно лишний. Я всего лишь отстаиваю классическую теорию, которая подтвердилась на практике в СССР.

В чём пагубность и антинаучность высказываний Фельблюма? Классики заявляли – цитата: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей». Фельдблюм же постоянно пытается всех убедить в невозможности преодоления товарно-денежных рыночных отношений частной собственности, в невозможности перехода на новую более высокую ступень развития, характеризующуюся отношениями общей, собственности. Он описывает будущее как совершенное общество, совершенное «государство» в котором рыночные товарно-денежные отношения частной собственности навечно достигли идеального состояния, достигли полного совершенства. Фельдблюм и идею коммунизма преподносит как мечту о совершенном обществе. Но то ведь мечта, а он для достижения идеала предлагает лишь чуть подправить реальность и даже не помышлять об уничтожении отношений частной собственности. То есть не помышлять о дальнейшем развитии общественных отношений, о поднятии общественных отношений на новую ступень развития. Другое состояние общественных отношений он предлагает достичь ничего в них радикально не изменяя. Просто перетасовав карты начать другую игру. Тогда в новой колоде всё сложится по-другому всё будет распределено по справедливости и никто при новом раскладе карт не проиграет. Вот убедим Путина следовать советам Фельблюма, в крайнем случае ещё раз обеспечим победу Путинской партии ЕдРосов и все будут вечно жить счастливо и никогда не умрут.

С таким же сладострастием описывает будущее и Архангельский. Я писал ему по поводу статьи о следах Маркса в науке следующее: Упоминая диалектический подход к оценке эволюции, единство и борьбу противоположностей вы упустили отрицание отрицания, описание развития в форме спирали. От спиральной формы представления действия общего диалектического закона современная наука пришла к такому же общему, но более детальному представлению развития всяких самоорганизующихся сложных неустойчивых (неравновесных) систем. В вашей схеме отсутствует бифуркация, которая в мировой истории человечества именуется революционным переходом от одного общественного устройства к другому качественно новому общественному устройству.

Но как у Фельдблюма, так и у Архангельского модель развития социальной системы через последовательность бифуркаций не рассматривается. Классики марксизма необходимость революции образно соотносили с повивальной бабкой, помогающая появится на свет всякому новому общественному устройству. У Фельдблюма и у Архангельского революция это недопустимое зло.

Если я пишу о неразрешимых противоречиях, которые накапливаются во всякой сложной саморазвивающейся системе, порождающих необходимость её слома и перестройки всех её структурных связей то по утверждению Архангельского это от не понимания самой сути метода материалистического познания. Если вслед за классиками я выделяю главный определяющий признак нового коммунистического устройства, заключающийся в уничтожении частной собственности и соотношу его с тем, что было в СССР, то я по мнению Архангельского воспроизвожу тут нормативный советский обществоведческий догматический официоз. Ведь по его с Фельдблюмом недогматическим представлениям рыночные товарно-денежные отношения будут существовать вечно.  Архангельский гордится тем, что такое несовпадение его понимания общественного развития с марксистским свидетельствует о научности его мышления, потому что, невозможно «полное совпадение» доопытных и апостериорных представлений о чем бы то ни было, в том числе и с марксистскими представлениями о коммунизме. У Архангельского и Фельдблюма свои о нём представления. И главное, что по их утверждениям коммунизма, описанного в их о нём представлениях в СССР не было и потому в реальности коммунизм вообще невозможен. Только раде такого утверждения они и требуют не искать в СССР совпадений с тем, что описывал Энгельс как новое общественное устройство.       

Аватар пользователя professor-v

междисциплинарная идея гармоничного и беспроблемного общества будущего

У меня не идея. У меня строго научная теория, созданная на основе междисциплинарных исследований на стыке политической экономии, естествознания и математики. Чтобы понять междисциплинарную общеэкономическую теорию, необходимо глубоко вникнуть в её сущность и выводы, включая использование математических методов исследования. Конечно, для глубокого понимания требуется разностороннее образование. У меня на это ушло

 

 

много лет. Читателю тоже требуется изрядно потрудиться. Не каждый на это способен, да и не каждый пожелает.

А вообще комментарий интересный, как и список Ваших научных трудов. Отдаю должное.

 

У меня не идея. У меня строго научная теория,

Ничего научного там нет. Есть гипертрофированное стремление придать ей научный вид.

Аватар пользователя professor-v

Ничего научного там нет. Есть гипертрофированное стремление придать ей научный вид.

Во-первых, я писал не Вам, а Архангельскому. Вам не терпится влезть и лишний раз уколоть меня. Во-вторых, как вы отличаете научное от ненаучного? Ведь существуют общепризнанные критерии научности того или иного исследования. Вам они знакомы? И в-третьих, есть немало положительных отзывов от уважаемых учёных, политиков и общественных деятелей, которым вы, извините, и в подмётки не годитесь. Впрочем, для вас они не авторитеты. Кто для вас авторитет? Маркс и Энгельс? Зюганов? Сам себе авторитет? В последнем случае докажите, что вы авторитет в науке.

  Есть не мало отзывов о созданиии так называемых » кооперативов цитирования» , где так называемые ученые договриваются цитировать друг друга, повышая таким образом кэффициент цитирования собственных работ. Вы в таком кооперативе состоите?

Во-первых, я писал не Вам, а Архангельскому.

Архангельскому можно написать лично, а здесь общедоступный форум.

Вам не терпится влезть и лишний раз уколоть меня.

Ну Вам же не терпится себя хвалить.

Во-вторых, как вы отличаете научное от ненаучного? Ведь существуют общепризнанные критерии научности того или иного исследования. Вам они знакомы?

Знакомы. Думаю, они знакомы и Вам. Так покажите, где в Вашей теории научность и каким критериям она соответствует. Я этого добиваюсь от Вас давно. Покажете — прилюдно попрошу у Вас прощения.

И в-третьих, есть немало положительных отзывов от уважаемых учёных, политиков и общественных деятелей, которым вы, извините, и в подмётки не годитесь. Впрочем, для вас они не авторитеты. Кто для вас авторитет? Маркс и Энгельс? Зюганов? Сам себе авторитет? В последнем случае докажите, что вы авторитет в науке.

В работах должно интересовать прежде всего содержание, а не кто их автор, какие отзывы и кем на них были написаны.

Аватар пользователя professor-v

Так покажите, где в Вашей теории научность и каким критериям она соответствует.

Любая научная теория должна быть оригинальной, т.е.впервые описывать изучаемые явления или раскрывать их содержание с новой стороны. Она должна быть верной, т.е. отвечающей объективной реальности. В ней должен соблюдаться принцип научной преемственности с предшествующими исследованиям данного вопроса, т.е. должна содержать точные ссылки на использованные литературные источники, не приписывать себе то, что уже изучено другими, показывать, чем её взгляды отличаются от предшествуюших, а в чём совпадают. Она должна быть способной на научно обоснованный прогноз. Всем этим критериям соответствует междисциплинарная общеэкономическая теория, как показывают отзывы на неё.Это чётко отражено в моих книгах, ссылки на которые я Вам дал. Но Вы от них отмахнулись, обругав меня при этом и обвиняя в похвальбе и демагогии. Мои книги надо внимательно, вдумчиво и непредвзято изучать, а не «бегать галопом по Европам». Впрочем, я не жду от Вас ничего, кроме очередной ругани в мой адрес. Отвечаю для читателей форума, а не для Вас.

Отвечаю для читателей форума, а не для Вас.

Чудесно, на то он и форум. Ну так давайте и рассмотрим Вашу теорию с точки зрения критериев научности. Оригинальность — не оспариваю. Во всяком случае, я ничего похожего не читал. А вот дальше вопросики. Прежде всего, никакой единой теории лично я не увидел. Есть попытка математического описания ряда вопросов общественно экономической проблематики. Возьмем Ваше первое уравнение (про денежную эмиссию). 1. Вы утверждаете, что оно соответствует объективной реальности? 2. Какой оригинальный прогноз оно может дать?

Аватар пользователя professor-v

Возьмем Ваше первое уравнение (про денежную эмиссию). 1. Вы утверждаете, что оно соответствует объективной реальности? 2. Какой оригинальный прогноз оно может дать?

Моё главное уравнение — это уравнение одушевлённой производственной функции. Далее — уравнение совокупной заработной платы, уравнение макроэкономического баланса, уравнение денежной эмиссии и другие уравнения. На все ваши вопросы содержатся ответы в моих книгах. Ссылки на них я дал. Остаётся только внимательно и вдумчиво прочитать. Если необходимо, поработать над уровнем своего образования. После этого готов отвечать на ваши конкретные вопросы. 

…После этого готов отвечать на ваши конкретные вопросы.

Ну что ж, уже хорошо, что денег не попросил. Отвечу сам на поставленные свои же риторические вопросы. Выдержка из текста  автора (с сокращениями):  

В любом обществе товарно-денежных отношений доход производителя от продажи его продукции равен произведению цены на выпуск продукции:

Ф = рY    (1)

Уже из этого простейшего соотношения видно, что продавец-товаропроизводитель имеет возможность повышать свой доход не путем увеличения выпуска, а путем повышения цены.

Продифференцируем по времени уравнение (1):


dФ/dt­p(dY/dt)+Y(dp/dt)    (2)

Умножим левую и правую части на время обращения денег q:

q(dФ/dt)=qp(dY/dt)+qY(dp/dt)   (3)

Левая часть уравнения (3) в некотором приближении представляет собой скорость
увеличения денежной массы за счет эмиссии денег (Е) центральным банком:

E = qp(dY/dt)+qY(dp/dt)   (4)

Тут прокомментирую. Вспомним требование соответствия теории объективной реальности. На самом деле с позиции материализма и постулата о неисчерпаемости реального мира никакая теория в принципе не может соответствовать объективной реальности, так как теория — всего лишь модель этого мира. В чем-то она обязательно будет от этого мира отличаться. Поэтому требование соответствия объективному миру следует понимать, как возможность в рамках этой модели с допустимой точностью решить поставленную задачу. Принятое автором упрощение:

Левая часть уравнения (3) в некотором приближении представляет собой скорость
увеличения денежной массы за счет эмиссии денег

настолько грубое, что просто не видно имеющих смысл задач, которые с помощью такой модели можно решить. В частности, это упрощение предполагает, что произведенные товары никуда не исчезают, а вечно остаются в процессе товарооборота. Даже если бы мы знали функции p(t), Y(t) и q(t), мы получили бы неадекватную величину Е, воспользовавшись для ее расчета уравнением (4). Конечно, можно учесть в уравнении и потерю стоимости товаров со временем, и их время жизни, а также еще целый ряд имеющих место факторов, но это приведет к появлению параметров, не только сколько-нибудь адекватная оценка которых не представляется возможной, но и совершенно непонятно будет, каким образом эти параметры должны быть в уравнение включены. Все это сделает само уравнение бессмысленным.
  Что касается другого важнейшего критерия научности — возможности теории хотя бы качественно предсказать какие-то новые эффекты и явления, то тут мы тоже ничего такого не видим. Инфляция и стагфляция, о которых ниже рассуждает автор, явления давно известные и без его теории. Похожим образом дела обстоят и с остальными его уравнениями.
   Я не думаю, что автор не понимал всего выше сказанного. Но желание потешить свое ЧСВ, видимо, столь велико, что заставляет его на каждом шагу рекламировать и безудержно расхваливать свою пустышку.

Аватар пользователя professor-v

Выхватил небольшой кусок из цельной теории и начинает её остервенело критиковать. С таким же успехом можно взять из теории относительности Эйнштейна только одно уравнение E равно mc2 и доказывать, что оно несостоятельно, что из него ничего не следует и что вся теория неверна. Упорно не желает внимательно прочитать мои книги, на которые ему даны ссылки. Демагогия в чистом виде! С помощью такой настырной болтовни недобросовестного «критика» можно угробить любую новую научную теорию, которая ему не по душе. Слава богу, есть и отзывы по-настоящему серьёзных людей, которые понимают, о чем идет речь, и признают научное и практическое значение междисциплинарной общеэкономической теории. Но, видите ли, эти люди для него «не авторитеты». Самоуверенный болтун!

Да нет там никакой цельной теории. А по существу Вам ответить нечего. И да, можете взять E = mc^2 и показать его несостоятельность. А я посмеюсь.

Аватар пользователя professor-v

А я посмеюсь.

Смейтесь на здоровье!

  Вы г. Фельдблюм если не можете аргументировано возразить на критику, вы перешлите эту критику вашим уважаемым, пусть они попробуют ответить. а вы опубликуйте на Альтернативах.

Аватар пользователя professor-v

Вы г. Фельдблюм если не можете аргументировано возразить на критику

Известно, что один дурак может столько вопросов и критических замечаний назадавать, что и сотня умников на них не смогут ответить. Критиковать легче, чем заниматься серьёзными научными исследованиями и тем более делать научные открытия.