Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ОТ ДЕМОКРАТИИ К ДЕМОКРАТИИ

Чем была марксистско-ленинская идеология для СССР? — Это была цель, встроенная в государственную систему, магистральный вектор управления, которому, в силу законодательства страны Советов, была обязана следовать управленческая элита. Правящий класс, в интересах которого всегда было и будет освобождение от любых ограничителей, в конце концов смог сбросить с себя идеологические “оковы”, пусть и ценой сокрушительного поражения Советского государства в холодной войне, и открыто приступил к реставрации капитализма в России

- внимание! -

на базе производительных сил социализма, шаг за шагом, последовательно меняя правовую надстройку государства и строго в соответствии с новым законодательством лишая общество некогда бывшей его собственности на социалистический базис. Вот так всё просто: правящий класс взял, да и поменял правовую надстройку, переименовав общественную собственность в “национальное достояние”, — и нет прежних общественных отношений. — Ведь могут же! Когда хотят…

Промежуточный вывод, который — факт, — практика, коя в свою очередь критерий истины, и она же — капитан очевидность: общественные отношения, сама надстройка, являются следствием от управления — управления правом и через него управления экономикой. Иными словами: управление виляет базисом, что неизбежно аукается в надстройке, и по сему фокус внимания должен быть направлен на возможные механизмы влияния на государственную систему.

Например, история России содержит такой способ влияния со стороны суверена, как физическая зачистка управляющей элиты, мол, “кто не спрятался — я не виноват”, после чего образовавшиеся вакансии были чудесным образом заполнены адептами общей идеологии — этого искусственного ограничителя частных “хотелок” новых элитариев. Вот ведь какой случай, да, а если б вакансии, открытые бессмысленным и беспощадным, заполнили бы не “фанаты” общественной собственности на средства производства, а, например, истовые последователи… гуманизма? Вот и спрашивается, а действительно ли мы подобное сознательно “можем повторить”?

Идея о сознательном влиянии со стороны суверена на управление, которое (управление) находится в ведении системы институтов государства, издревле носит название демократии. Вот только в какой мере в известных нам буржуазной демократии, советской или же демократии общинной(?) идея влияния на управление хоть сколько бы то ни было развилась из своей зачаточно-рудиментарной формы? Задавший мне вопрос, дорогу к какой из демократий я предлагаю, просто отказывается слышать моё вопрошание. И когда я, вслед за Манифестом коммунистической партии, говорю о необходимости завоевания (для меня!) демократии, то мой ответ о пути, он не в ярлыке должен состоять, а в недостающем мне содержании.

В принципе, если говорить обо мне одном, о классе, о — а почему бы и нет! — о классоиде, о суверене в целом, то сегодня можно обойтись совсем простой табличкой, состоящей из:

- необходимого / желаемого;
- конституциированного / декларируемого системой права;
- институционализированного / реализованного в возможностях.

В чём проблема для адептов пролетарской демократии показать её содержание как набор отсутствующих элементов в описании дня сегодняшнего? — Вот только раскрыта тогда будет манипуляция тех, кто лукаво говорит

о необходимости изживания и вытравливания из общества буржуазно-рыночной демократии в случае, когда наша страна вернётся на путь социалистического развития. Мол, есть такие элементы буржуазно-демократических свобод, за какие классово несознательные элементы и продали страну со всеми её потрохами на средства производства. Но с такой постановкой вопроса я категорически не согласен.

Не согласен и с разрушением всего мира, и даже всего мира насилья (государству — привет!), и лишь затем!.. Говоря о завоевании демократии можно подразумевать лишь

дополнение существующей реальности нам недостающим,

а там, что само отомрёт, то тому так и быть. Вот к тому, что сегодня в демократии существует (а значит это кому-то необходимо), ПЛЮСОМ то, что в ней недостаёт лично мне (и может быть ещё миллионам ста моих соотечественников).

ПЛЮСОМ! Ничего при этом не разрушая. И при этом обретая в объёмах, уже декларированных законодательством. (И, но это уже моя профдеформация, не тратя на это ни копейки лишних денег из бюджета сверх того, что уже отведено законом.)

Жёлтые жилеты во Франции год целый по субботам добивались подобной крохи в “завоевании демократии”. Всё что угодно, но только не это! — таков был публичный ответ Э. Макрона на главное политическое требование протестующих, известное всему миру (за исключением России) под аббревиатурой RIC (R.I.C.)…

Комментарии

Аватар пользователя Толмач

В своих рассуждениях о демократии вы по-вашему же выражению ставите телегу впереди лошади.

Конечно очень просто с помощью одного лишь законодательного акта поменять «правовую надстройку» дав рабам свободу, ликвидировав зависимость крепостных крестьян от феодалов, обеспечив работнику право свободно на рынке труда продавать свою рабочую силу или объявить все средства производства общей собственность всех граждан страны. Но пока уровень организации производства не дозрел до необходимого уровня развития который только и может предоставить возможность преобразований в надстройке, до тех пор   все несвоевременные правовые изменения в надстройке приведут таких революционеров к неизбежному краху.

Управление конечно может «вилять базисом, что неизбежно аукается в надстройке, и по сему фокус внимания должен быть направлен на возможные механизмы влияния на государственную систему», но как показывает историческая практика, если направление развития, на которое вы вильнули базисом не соотносится с магистральным направлением экономического развития, то вся ваша надстройка обрушится как «карточный домик».

В своём письме Засулич в «лапотную» Россию в то время, когда пролетариат в ней можно было наблюдать лишь через микроскоп, Маркс всё же не исключал возможность для России перейти к более прогрессивному после капиталистическому устройству. Возможность эту он видел в наличие в России уникальной ситуации. В наличие в России соседской общины. В наличие в головах большинства граждан этой страны общинного сознания. То есть в головы западноевропейцев, и прежде всего в пролетарские массы, коммунистическое сознание лишь предстояло внести, а в России оно было в наличии. Проблема была лишь в том, что общинное сознание россиян покоилось на архаичном сельскохозяйственном способе производства, а рождение нового коммунистического способа производства предполагалось обеспечить созданием сверх развитой промышленности. Но как писал Маркс – ничто не мешает тем, кто направит Россию к коммунистическому устройству, присвоить все самые передовые достижения капитализма и создать в России самую передовую промышленную основу на которой только и можно создать новое общественное устройство.

Так в реальной истории всё и произошло. Провели индустриализацию в промышленности и коллективизацию в сельском хозяйстве, что позволило создать единую плановую систему производства на основе общей собственности на средства производства. То есть вначале создали базис и только затем создали для его дальнейшего развития правовую основу – приняли Конституцию 1936г провозгласившую наличие социализма (то есть начало первой фазы развития коммунизма) в стране. Конечно можно было сразу после октябрьского переворота 1917г принять правовой акт о наличие в стране коммунизма лишая частной собственности её владельцев. Но большевики не ставили телегу впереди лошади. Они воспринимали отношения частной собственности не как следствие некого юридического казуса, а как следствие сложившихся экономических отношений диктуемых уровнем развития производительных сил.

Цитата: «…Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил; эта форма общения до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производства непосредственной материальной жизни, — пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становится стесняющими оковами». Большевики из теории коммунизма знали, что отношения частной собственности в стране невозможно уничтожить простым провозглашением соответствующего правового акта. Частнособственнические отношения невозможно было уничтожить в материальных условиях, когда большинство граждан страны обеспечивало своё материальное существование с помощью лошади и плуга на мизерном клочке земли. Только наличие тракторов и комбайнов в сельском хозяйстве эффективных лишь при обработке больших площадей сельскохозяйственных земель могло заставить крестьян объединятся в колхозы и брать у государства (в МТС) в аренду находящиеся в общей собственности самые современные средства производства. А это в свою очередь высвободило трудовые ресурсы из сельского хозяйства и позволило переместить их в промышленное производство.   

Беда СССР не в том, что были уничтожены частнособственнические общественные отношения. Беда СССР в том, что доставшаяся ему в наследство общинная демократия не была поднята на общегосударственный уровень и Советские органы государственной власти лишь частично впитали в себя элементы общинного самоуправления. Депутаты в Советы хотя и выдвигались от трудовых коллективов, хотя и получали от них наказы, но они не являлись уполномоченными общины, а были самостоятельны в своих решениях, как во всяком буржуазном парламенте. Это и позволило КПСС провозгласить себя «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы». То есть депутаты, состоявшие в КПСС, обязаны были следовать партийным решениям, а расстановка на ведущих государственных должностях партийных кадров позволяла всю деятельность государства направлять по соображениям лишь малой части общества, находящейся на высших партийных должностях.

Несоответствие надстройки (элитарной системы управления) базису (коммунистическому способу производства) неизбежно вело к разрушению такой надстройки. КПСС деградировала до того, что провозгласила на своём последнем съезде ликвидацию централизованного планового коммунистического хозяйства и переход к рыночным отношениям частной собственности на средства производства. А дальше всё произошло точно так же, как писал об этом Энгельс.

Цитата: «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве..

Так вот и я вам о том же и пишу – вы сначала определитесь с базисом, на котором выстроена государственная власть в форме представительной демократии. Поймите, что капиталистические общественные отношения давно изжили себя и для большинства мыслящих людей давно уже не секрет что политическая власть причиняет экономическому развитию величайший вред и взывает растрату сил и материала в массовом количестве... Поэтому необходимо не пытаться деградирующую систему (включая и её представительную демократию) излечить от её старческих системных заболеваний, а обеспечить ей достойные похороны. Необходимо расчистить место для рождения новой системы общественных отношений. Обеспечить переход на новый устойчивый уровень развития прежде всего изменениями в организации производства, которое давно уже стало общественным и ему не хватает всего лишь одного завершающего этот процесс действия — взять за образец разделение труда на современной фабрике, чтобы применить его затем к целому обществу.

Переход к фабричной организации труда обеспечил возникновение и развитие капиталистического способа производства. Перенос организации труда существующей на каждой отдельной фабрике  за пределы фабрики, перенос такой организации труда на уровень всего общества в целом, только это и может создать базис, именуемый коммунистическим способом производства. Тогда во всём обществе, как это сейчас существует внутри каждой отдельной фабрики,  уже не будет места для рыночной стихии отношений частной собственности, а везде как на одной фабрике установится едина программируемая система производства с единой собственностью. Как это было в СССР.

Что бы не повторить печальный опыт СССР, не повторить то, что привело к крушению коммунистического способа производства, на нём необходимо выстроить адекватную ему систему управления. Для этого общей собственности придать общинное самоуправление.  

То есть, сначала меняем базис – провозглашаем единую систему производства с общей собственностью на средства производства. Как только базис таким становится в реальности, провозглашаем конституционно установление общинного самоуправления с уполномоченными от общин в высших органах власти и необходимостью референдумов при принятии всех для всех наиболее важных вопросов общинного взаимодействия.

Можно конечно ничего не разрушая мечтать о том, что твоя капиталистическая жаба каким-то чудесным образом сама собой без всяких массовых волевых действий вдруг превратится в прекрасную демократию. Но я в сказки не верю. Системные переходы с одного уровня развития на другой у всякой саморазвивающейся природной системы (включая общественные) происходят через разрушение существующей структуры и выстраивание новой структуры, новых структурных связей, дающих простор для дальнейшего эволюционного развития на новом более высоком уровне. Необходимо рождение новой организации производства, новых общественных отношений, новых форм демократии адекватных новому уровню развития материального производства. 

НИ ФИ ГА СЕ!

(Мои извинения около- и научному сообществу за позволенный себе таким образом кликбейт :-)

Беда СССР не в том, что были уничтожены частнособственнические общественные отношения. Беда СССР в том, что доставшаяся ему в наследство общинная демократия не была поднята на общегосударственный уровень и Советские органы государственной власти лишь частично впитали в себя элементы общинного самоуправления.

- Вот!

Вот по этой-то, к.м.к., причине МиЭ в МКП означили ПЕРВЫЙ шаг в искомой человечеством(!) революции как “завоевание демократии”. Скажу больше,

по моему субъективному мнению, КРЕСТ, то есть оптимистический вариант судьбы развития устройства социума, в т.ч. и нашего с вами, заключён в дополнении уже понятой и используемой человечеством ВЕРТИКАЛИ управления, и в первую очередь государственного управления, ГОРИЗОНТАЛЬЮ демократии, как бы её не именовали — общинностью, самоуправлением, непосредственной властью народа, прямой демократией etc. Вот только

есть потребность разобраться с ПРЕДУБЕЖДЕНИЕМ касательно общинности, десять(!) раз упомянутой в комментарии ув. Толмача. Простой вопрос:

общинность — это про “по производственному признаку” или “по территориальному”?

Важным моментом общинности выступает её генезис — выживание. В силу нужды — нужды выживания — люди стали селиться сообща и соответственно сообща стали формировать и развивать свой “экономический базис”. Село — это где люди вместе селятся, но и

барак, землянка — то компактное место, где селятся бывшие ещё вчера крестьяне, а ныне нарождающийся пролетариат Российской Империи. Так начали появляться первые советы, то есть общины. Нужда выживания заставляла, дрова заготовить, аль пропитание на всех, да мало ли, вот и возникли советы. Те, что ещё с маленькой буквы, те, что ещё вовсе “не про депутатов”. И мужики из совета — тут и не разберёшь, по территориальному ли они признаку выживают сообща, или по производственному. Важное замечание: нужда, необходимость, потребность и… обстоятельства (совместное пребывание) являются определяющей причиной возникновения “коммунистического сознания”, но никак не кружки по изучению трудов классиков.

Нет ни каких обстоятельств, мешающих советам направить своего уполномоченного, =поверенного, =депутата и т.п. туда, где такого ждут и/или позвали. Вот только собрания подобных представителей — это уже не совет в смысле общины. Это уже “про демократию”. И вот здесь очень важный момент, а в чём нужда образования этих самых Советов с большой буквы, что уже Советы депутатов? Важное замечание: ответ на поставленный вопрос вполне может поставить крест на первоначальном предположении, которое было “про демократию”.

Так получилось, что Советы проскочили мимо демократии и попали в другое место — “во власть”, став собою институтом государственного управления. А затем Советское государственное управление совершило ужасное

- Советы уничтожили общины (советы),

расселив рабочих из землянок по квартирам и коммуналкам… И вместо общей землянки члены трудового коллектива теперь живут в разных концах города, встречаясь если только “на перекурах”. Так Советская Россия лишилась общинного пролетарского классового сознания…))) — Ну и чёрт с ним, подумал тов. Сталин и начал выстраивать вертикаль государственного управления на базе компартии, а Советы, Советы стали своеобразной ширмой, прикрывающей поражение в “завоевании демократии”.

Одна надежда, таки есть в стране такие парни, что

провозгласят конституционно установление общинного самоуправления с уполномоченными от общин…

Жаль в эту пору прекрасную… Так вот. Демократия, её институты начинаются с потребности — с нужды. С цели, которую необходимо достичь, — с необходимости выживания.

Важное замечание: вообще-то, упомянутое предубеждение не про общинность (она есть) и не про общины (может быть, где-то…), но про то, что демократия — это НЕ ВМЕСТО управления, это “про другое”…

Аватар пользователя bobrov-sa

«нужда, необходимость, потребность и… обстоятельства (совместное пребывание) являются определяющей причиной возникновения “коммунистического сознания”, но никак не кружки по изучению трудов классиков». Но чтобы преступить к их реализации, этьи потребности должны быть ещё и осознанны. 

«Исходя из коммунистического мировоззрения, на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества должны быть чётко определены принципиально возможные цели общественных преобразований в интересах подавляющего большинства членов общества и, в соответствии с ними, разработаны реально возможные пути их достижения. Но для этого надо и чётко представлять законы развития общества, как части природы, законы, действующие неотвратимо, от воли и желания человека не зависимые, и возможно более точно определиться с текущим уровнем противоречий между производительными силами и производственными отношениями. 

Чтобы понять, что такое человек и общество, их природную сущность и законы их развития, надо определиться с тем, что такое вообще живой организм, каковы необходимые условия его существования и законы его развития, поскольку любая система, со своими внутренними законами функционирования, рожается внутри более общей системы, и подчиняется, соответственно, законам функционирования этой, более общей, системы. То есть, чтобы понять законы функционирования подсистемы, надо понять законы функционирования той системы, в рамках которой данная подсистема зародилась. Поэтому разбираться с тем, что такое человеческое общество и каковы законы его развития стоит начинать с того, что такое живой организм вообще, каковы условия его возникновения, существования и развития.

В представляемом материале предлагается рассмотреть коммунистическое мировоззрение в целом, как систему знаний о законах развития общества, обеспечивающую возможность управления его развитием в интересах большинства его членов. А чтобы не возникало разночтений по её глубинным основам, рассмотрение вопроса предлагается начать с зарождения жизни на земле, с тех законов движения материи, которые привели к этому и лежат в основе развития всего живого мира, включая и человека и общества. …

Затем предлагается определиться с механизм мышления человека, с тем, что и как формирует его сознание, и насколько человек вообще свободен в своём мышлении от общества и своего бытия в целом, с ролью логики в познании природы, включая человека и общество, и связи её законов с процессами материального мира. И последнее, с чем предлагается определиться в качестве базовых основ для осмысления закон развития общества, это представление о сущности стоимости и основах товарообмена.

Только всё это вместе, в тесной взаимосвязи, позволяет понять формационную теорию Маркса, как описание законов развития общества как элемента природы. Поэтому, прежде чем начать разбираться с законами развития общества, с формационной теорией Маркса, эти моменты, хотя бы и в самых общих чертах, но прояснить необходимо. А осмысление законов развития общества, в свою очередь, является основой для осмысления процессов происходивших в обществе в недавнем прошлом, связанных с образованием и гибелью социалистических стран и социалистического лагеря. И только на основе всего этого в целом и учётом достигнутого уровня развития производительных сил и производственных отношений, имеет смысл оценивать состояние современного общества, его готовность к переходу в новую общественно-экономическую формацию, к новому способу производства, и возможности управления общественными процессами в интересах большинства членов общества.

По сути, если брать отдельными блоками, то здесь нет практически ничего нового, что не было бы опубликовано ранее в той или иной форме. Здесь просто предлагается взглянуть на всё это в комплексе, как на теоретически обоснованную систему современного коммунистического мировоззрения, базовыми основами которого являются не идеалы, а законы развития общества, без осмысления которых никакая деятельность коммунистических и левых организаций по осознанному, планомерному преобразованию общества, в принципе не возможна».

Это отсюда https://vk.com/doc36018381_457874276 (из предисловия), может заинтересует.

С. Бобров.

Аватар пользователя Толмач

«Важное замечание: нужда, необходимость, потребность и… обстоятельства (совместное пребывание) являются определяющей причиной возникновения “коммунистического сознания”, но никак не кружки по изучению трудов классиков».

=================================================

Разумеется, окружающая материальная среда является определяющей причиной возникновения желания поступать так или иначе. Не кружки по изучению трудов классиков являются самыми убедительными, а мороз, заставляющий нас зимой при минус сорок ходить по улице не в трусах, а очень тепло одетыми и отапливать своё жилище. Нахождение в зоне рискового земледелия и примитивная соха, используемая при пахоте, заставляли крестьян России сбиваться в общины с их взаимовыручкой в борьбе за выживание. Это было более сильным аргументом, чем реформы Столыпина направленные на разрушение общины или пропаганда коммунистических преобразований в рядах пролетариата Западной Европы.

Но человек ведь не только животное, следующее своим инстинктам. Он отличается от других животных наличием в своей голове сознания. В сознании отражается не только окружающая действительность, но и формируется идеальный образ действий по изменению окружающей действительности под потребности человека. Именно поэтому человек научился создавать то, чего до него в природе не существовало – созданную его трудом новую техногенную окружающую среду, включая одежду, жилище, автомобили и орбитальные космические станции. Кружки по изучению трудов классиков позволяют стать настоящим человеком. Не подстраиваться инстинктивно под сложившуюся ситуацию, а разобраться в том, почему она возникла и как не устраивающий нас образ жизни можно изменить.  

 

«Жаль в эту пору прекрасную… Так вот. Демократия, её институты начинаются с потребности — с нужды. С цели, которую необходимо достичь, — с необходимости выживания».

=======================================

А вы считаете, что топтание экономики на месте на протяжении четверти века после обрушения СССР это не повод для поиска причин ступора и постановки цели по выходу из него? Для этого массового вымирания и уменьшение численности населения в современной России не достаточно? Всего этого недостаточно для того что бы вернуться к показавшей в СССР свою эффективность организации производства «как на одной фабрике»? Ведь разрушение СССР произошло после того, как руководящая и направляющая КПСС — ум, честь и совесть отказалась от единой организации производства и стала восхвалять рыночные отношения частной собственности, а население отказалось от КПСС ставшей закрытой клановой организацией навязывающей обществу свои представления о том как ему жить и что делать.   

 

«Есть потребность разобраться с ПРЕДУБЕЖДЕНИЕМ касательно общинности, десять(!) раз упомянутой в комментарии ув. Толмача. Простой вопрос: общинность — это про “по производственному признаку” или “по территориальному”?»

 ======================================

Видимо и десяти упоминаний одного и того же не достаточно, так как вы задаёте вопрос на который я лично вам уже отвечал тут: lab-sr от Толмача об огрызках демократии отправлено Толмач в чт, 2019-09-05 06:39.

Могу частично повторить.

Общая собственность на средства производства предполагает, что все материальные ресурсы будут использоваться как для решения общих для всей страны проблем, так и местных возникающих в месте конкретного проживания и работы. То есть неразрывно, едино, единым органом власти. Для этого каждую территориально-производственную общину нужно поднять до высшего уровня управления страной. То есть высший орган власти должен состоять из самих территориальных общин как единая община, решающая все свои проблемы «всем миром»…

Могу повторить специально для вас образ будущего более детально из тех сообщений, которые я адресовал в другое время другим участникам обсуждений на данном сайте. Например вот тут: Альтернатива нынешнему устройству России. Готовы поддержать? вс, 2018-03-04 06:37 – Толмач.

Аватар пользователя professor-v

То есть высший орган власти должен состоять из самих территориальных общин как единая община, решающая все свои проблемы «всем миром»…

Очередная несбыточная фантазия Толмача. Такая же несбыточная, будто общественное производство огромной страны может быть построено как на одной фабрике. Без государства ни одна цивилизованная страна в наше время обходиться не сможет. Сколько ни тверди «халва», во рту слаще не станет! «Всем миром», иначе говоря как на профсоюзном собрании, сложнейшие проблемы страны не решаются. Особено — научно-технические проблемы.

Аватар пользователя Толмач

Те фантазии, которые вы опровергаете вами же и соченены. Поэтому не нужно их приписывать Толмачу.