Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ

Очень, знаете ли, удобно прятаться от содержательного обсуждения ключевого вопроса марксизма — диктатуры пролетариата, — отгораживаясь от реальности навешиваемыми на эту же самую реальность ярлыками пролетарской демократии и демократии буржуазной. Словно это электрические полярности, переключаемые тумблером революции (вот кстати какой — политической?), мол, есть государство буржуазной демократии и — вуаля! — а вот у нас государство диктатуры пролетариата!

Оставлю профессионалам-теоретикам научного коммунизма диалектическое описание сущности указанного переворота “полярностей” в демократии и предприму попытку описания ныне имеющихся противоречий буржуазной демократии языком своего идеологического противника. А именно:

а) “Не из кого выбирать” и
б) “Не важно, как голосуют, важно как считают”.

Таковы существующие “проблемы” буржуазной демократии. А для тех, кто ещё не уловил задумки сих измышлений, спрошу прямо: здесь и сейчас ответьте себе самому — какие (иные) противоречия буржуазной демократии решает переворот к состоянию диктатуры пролетариата? Если, конечно, вы не довольствуетесь сухой констатацией об “иной” сути пролетарской демократии и без какой либо содержательной рефлексии этой инаковости.

Напомню, что автор этих строк, 71-го г.р., согласно утверждениям проф. Попова ни дня своей жизни не прожил “при диктатуре пролетариата”, а значит у меня есть только два пути к пониманию — либо взять это понимание из текстов классиков, современников ДП и более поздних интерпретаторов смыслов этих текстов, либо самому попытаться сконструировать, так сказать, повторно “открыть” содержание инаковости демократии. Итак,

диктатура пролетариата — это суть государства, в котором победила пролетарская демократия посредством (раз-)решения противоречий демократии буржуазной.

Но если кто из читателей сей “формулировки” вознамерился увидеть в ней некую красоту, так нет в ней и толики содержательного понимания сути революционного переворота в демократии. Как нет этого понимания у меня, когда я слышу призывы к воссозданию Советов и/или “есть такой” партии как некого грааля, волшебным (революционным) образом способного трансформировать реальность.

Тексты из истории говорят мне, что советы (те самые, что ещё с маленькой буквы) возникали естественным образом как способ, обеспечивающий саму возможность коллективного выживания. Но если сегодня, как грибы после дождя, советы не возникают — очевидно же — нет той угрозы, нет той естественной потребности, способной вызвать к жизни дедовский способ решать насущные проблемы.

Аналогично мною сегодня воспринимается карго-культ “есть такой” партии. Представляю себя, по факту — крестьянского сына, во времена Великого Октября уехавшего из деревни на заработки в город, на фабрику, как мой дед по отцу, — так в те времена я бы смотрел на партию большевиков как на некий “think-tanks”. Сегодня же “есть такая” партия от меня, отягощённого не одним высшим, нос воротит — эта “партия” ныне озабочена поиском (разве подобное возможно было сто лет назад?) “расово верного” пролетария. И всё из-за моих вопросов о целях и задачах такой партии — это решение частно-партийного “вопроса о власти” или же о завоевании демократии — внимание! — для неопределённого круга других?!.

Но покуда мы не договорились, настаиваю — договорились, по вопросу о содержании сущности (пролетарской) демократии, предыдущее предложение для меня выглядит “масляным маслом”. А посему, пока не начались стенания о том, что подобного буржуазная демократия никогда не допустит, а значит (Каково? — Апофеоз диалектической логики!) это не может быть целью борьбы (классовой и/или политической, не суть), дерзнём!

1. Каждый гражданин, к какому бы классу его не приписывали другие сограждане, к господствующему или к подавляемым, в рамках новой институции представительной демократии вправе выбирать своим представителем любого другого гражданина.

Любого. В рамках новой демократической институции “избирательный бюллетень” расширяется до всех совершеннолетних дееспособных граждан, включая и ваших коллег и товарищей “по производственному принципу”. Однако если и в таком случае для отдельного человека проблема “не из кого выбирать” окажется не решённой, вправе — не значит в обязанности, и свой голос можно оставить в своём распоряжении. Равно как…

2. Каждый гражданин вправе в любое время отозвать свой голос от ранее избранного представителя и вверить отозванный голос любому другому или же, до поры до времени, оставить свой голос за собой.

В любое время. В рамках новой демократической институции “день выборов” назначается непосредственно самим гражданином и столько раз в году, сколько гражданину потребуется.

3. Каждый гражданин вправе решать, брать ли на себя ответственность через принятие голосов доверителей и распоряжение этими голосами, включая и передоверие полученных голосов любому другому гражданину.

В рамках новой демократической институции подобное распоряжение голосами должно быть открытым.

4. Открытость процедур новой демократической институции позволит не только разрешить проблему “честных” выборов, но и в полной мере реализовать такие странные демократические прихоти, как наказ, контроль и отзыв.

Вы только представьте, как в своём личном кабинете вы увидите, что вашим голосом было проголосовано повышение пенсионного возраста. Прочувствовали? А с учётом того, что ваш “депутат” — совсем не обязательно человек “из телевизора”, но тот, с кем вы постоянно коммуницируете, вы вполне можете разделить с ним всю радость по поводу принятого решения!

В принципе, всё.

Жду аргументов от сторонников возрождения Советской власти, утверждающих, что буржуазная демократия — это когда гражданам разрешается выбирать из числа членов “Единой России”, а диктатура пролетариата — это когда граждане могут выбирать из числа членов КПСС. Вполне вероятно, что диктатура пролетариата “из другой оперы”. Вот только из какой?