Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики. Часть2

Аватар пользователя Грачев Михаил

(продолжение)

Оценивая шансы традиционного диамата на инициализацию теории диалектической логики, А.М. Анисов приходит к выводу, что в разборе диалектической логики по-существу  “опираться по сути не на что”. Хотя это далеко не так. Взять, хотя бы работы Уве Петерсена (Diagonal Method And Dialectical Logic. Tools, Materials, And Groundworks For A Logical Foundation Of Dialectic And Speculative Philosophy. Book One: Tools … Three: Groundworks For Dialectical Logic by Uwe Petersen).




Проведение границ между формальной логикой

и  диалектической логикой (четыре признака)

 

Значительным подспорьем институциализации диалектической логики была бы актуализация признаков (критериев) различения формальной и диалектической логики. Такие четыре признака предлагает Александр Болдачев:

(I) Если логика не допускает наличия противоречий в рассуждениях, в построении знаковых систем (теорий), то эта логика однозначно формальная.

(II) если выявленное в ходе рассуждений противоречие разрешается однозначно в пользу одного из двух высказываний, то перед нами безусловно формально-логическое противоречие и формально-логические рассуждения

[III] если и есть некое диалектическое мышление, соответствующее указанным ранее принципам отделения его от формально-логического мышления (I и II), то это диалектическое мышление не может [являться]  мышлением о предметах.

(IV) элементы диалектических противоречий необходимо относятся к разным познавательным уровням, то есть принципиально не могут быть включены в единую логическую систему.  

(Болдачев А.В. Разграничение логик/Живой журнал. Jan. 21st, 2009 at 6:26 PM boldachev.livejournal.com/11179.html)

Можно соглашаться или не соглашаться с содержанием выделенных признаков, но в первом приближении допустимо на них опереться (хотя бы в порядке отрицания). Что значит “логика не допускает противоречий”? Это значит, что в теоретической системе не могут одновременно присутствовать истинные и ложные утверждения об одном и том же предмете в одном и том же смысле. Противоречие же, служит индикатором появления в теоретической системе ложного утверждения.

 

По второму признаку, возникает необходимость различить формально-логическое рассуждение и диалектико-логическое рассуждение. В случае ФЛ-рассуждения, противоречие легко устраняется перепроверкой цепочки логического  вывода. По схеме ДЛ-рассуждения, противоречие устраняется попеременной аргументацией и контр аргументацией “за” и “против” в репликах совместного рассуждения. Каждая реплика являет собой продукт возможного диалектического мышления*.

 

По схеме ДЛ-рассуждения противоречие также может разрешиться в пользу какого-то одного из противоречащих высказываний, поэтому такой исход пожалуй не может служить однозначным признаком формального вывода.

 

_______________

*) Александр Болдачев различает диалектическое мышление (невербальное) и диалектическое рассуждение (исключительно вербальное).




Теория “вопросно-ответных

ситуаций”

 

Соединение диалектики с логикой и метафизики с логикой. Второе порождает конкретную дисциплину: формальную логику. А что даст соединение диалектики с логикой, конкретно?

Это вопрос. А с категорией «вопрос» у А.М. Анисова происходят какие-то непонятки.

С одной стороны, будучи ортодоксом в отождествлении математической логики с общей логикой (неоклассическая логика), А.М. Анисов исключает форму мысли «вопрос» из предмета логики. Математическая логика работает только и только с высказываниями.

Рассуждение – это выведение высказываний из высказываний, а «вопрос» не высказывание. С другой стороны, А.М. Анисов как живой человек в своих реальных рассуждениях без «вопроса» обойтись никак не может. Соответственно, в плане науки, обязан отрефлексировать эту форму мысли. И, что интересно, это делает. Правда, такую деятельность допустимо назвать логической контрабандой. На практике, Анисов вынужден отступить от «математической логики» и прибегнуть к неклассической логике «вопросно-ответных» комплексов (привет от Сократа!). В своей академической монографии «Анисов А.М. Современная логика. — М., ИФ РАН. 2002» вводит специальную главу «Глава 8. Вопросно-ответные ситуации», состоящую из трёх параграфов:

  • 1. Вопросы и ответы
  • 2. Некорректные вопросы
  • 3. Проблема разрешимости вопросов

Спрашивается, какое отношение «вопросно-ответные ситуации» А.М. Анисова имеют к современной математической логике? Ведь математическая логика — это выведение одних высказываний из других, а «вопрос» не высказывание!


Анисов А.М. Введение.

Проект диалектической логики

 

Так оно, казалось бы, и есть. Тем более, есть опыт создания паранепротиворечивых логик[7]. Автор уместно замечает, паранепротиворечивые логики «чем не претенденты на роль рациональных оснований для построения диалектической логики?»[8] — В правильном русле мыслит исследователь. В разделе статьи под заголовком «Введение. Проект диалектической логики», Анисов делает попытку «представить», реконструировать проект ожидаемой ДЛ и берет на себя обязательство соблюсти следующие установки,

 

  1. Деидеологизация исследования. Не принимать во внимание чужие и свои идеологические установки (чем грешит, по большому счёту, исследование А.А. Ивина [3]).
  2. Оставить в стороне дискуссионный для самих диалектиков вопрос о соотношении диалектических и формально-логических противоречий (Здесь автор зря уходит в сторону. Вопрос о соотношении формальной и диалектической логики, а также трактовки обеими логиками противоречий, — он центральный и для формальных логиков).
  1. Оставить только те черты проекта, которые можно рационально обсуждать с точки зрения современной логики (к сожалению, автор не в полной мере выполнил это обязательство и прошел мимо коннексивной интерпретации диалектической логики, предложенной А.А. Ивиным) [9].

 

Анисов вводит в научный оборот термин «Проект диалектической логики» — это была «непоправимая» ошибка Анисова-ортодокса, лазейка в «мир настоящей логики» и царский подарок диалектикам. Появляется возможность рассуждать уже не только о состоявшихся реализациях диалектической логики, таких как вариант диамата, но и о новых проектах ДЛ, базирующихся на принципах диалектики, с одной стороны, и наработках современной формальной логики (по большей части, неклассической), с другой стороны.   Мною предложен проект Элементарной диалектической логики как действенная альтернатива гипотетическому рассмотрению диалектической логики А.М. Анисовым. Кроме того, важно принять во внимание ещё такой сопутствующий мотив статьи А.М. Анисова. Это гипер- критический настрой против традиционной формальной логики (ТФЛ). Автор пеняет гуманитариям, что те дескать не следуют примеру математических логиков и не спешат отказываться «от традиционной силлогистики как негодной и безнадёжно устаревшей логической системы, заменив её современной логикой»[10].

 

Как это понимать? Оказывается затяжная полемика наличествует не только между двумя несовместимыми теоретическими моделями естественного рассуждения — формальной и диалектической логикой, но и между двумя ветвями самой формальной логики (традиционной и математической). В предложенной логиком В.И. Кобзарем (Санкт-Петербург) периодизации отмечен сравнительно ровный период их отношения:

“Пятый период – 1961 – 1989 гг. – сравнительно ровный. Представители двух ветвей формальной логики (традиционной и математической) спокойно работали над своими вопросами и проблемами, особо не ввязываясь в споры, хотя противоречия и неприязнь все-таки накапливались, приводя чаще всего лишь к устной полемике и не выплескиваясь на страницы периодической печати”.

 

Необходимо признать, что и для диалектической логики это был вполне спокойный период. По свидетельству Кедрова, каждый занимался своими проблемами. С крахом советского государства, ситуация коренным образом поменялась. К чему пришли? Допустим специалисты, сошлись в едином мнении на том, что диалектическая логика не логика и потому «пустое понятие». Она не создана, не существует. А формальная логика существует или нет? Достаточно ли формальна ТФЛ, чтобы называться формальной логикой? Ответ для А.М. Анисова не очевиден.

Любопытно только,  ч т о  А.М. Анисов подразумевает под словами «современная логика»? Он пишет:

«Современная логика, в отличие от допотопной традиционной силлогистики и так и не созданной диалектической логики, успешно работает с понятиями независимо от того, пусты они или не пусты»[11].

 

Известно, что современная логика делится на классическую, куда входит математическая логика, и неклассическая логика, представленная помимо итуитивистской логики другими разделами, в том числе, эпистемической логики. Я так полагаю, что А.М. Анисов, говоря о современной логике, имеет ввиду какой-то свой идеальный образ неоклассической формальной логики, окончательно порвавшей все связи, какие только возможно вообразить, с „допотопной“ силлогистической ТФЛ.

К счастью, генеральный архитектор организационных структур науки — государство — иного мнения и включает силлогистику в паспорт исследований, по которым присуждаются учёные степени (см. п.7 Паспорта). Как и в советские времена, в отличие от Запада, научная и образовательная деятельность в России продолжает жестко контролироваться государством. В аннотации к обсуждаемой монографии верно замечено, что именно государство

«определяет цели научной и образовательной деятельности, стандарты образования, тематику, структуру и объемы преподаваемых предметов»,  (Анисов А.М. Малюкова О.В. Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография. — М. Проспект. - 2019).

Вот и в нашем случае в Паспорте записано:



Паспорт научной специальности

ВАК 09.00.07

(Сайт Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации: vak.ed.gov.ru/316  )

 

Шифр специальности:

09.00.07 Логика 

Формула специальности:

Содержанием специальности 09.00.07 – «Логика» является исследование проблем истории современного состояния логики в свете современных ее подходов и решение стоящих перед логической наукой новых актуальных проблем. Исследования должны вестись на базе сложившихся в отечественной и мировой логике передовых достижений как в методах решения логических проблем, так и в применяемом для этих целей техническом аппарате. Основными объектами исследований являются теоретические, метатеоретические, семантические и прикладные аспекты логики, а также разработка направленного на совершенствование исследований логического аппарата. Разработка новых направлений в современной логике. 

Области исследований:

  1. История логики.
  1. Логические формы и приемы познания: формы мышления, определение, классификация, абстракцияи идеализация, аксиоматизация, формализация.
  1. Аппарат логики: алгебра логики, логика высказываний, логика кванторов, логика первого и высших порядков, различные типы исчислений.
  1. Логическая семантика: алгебраические, теоретико-множественные семантики, реляционные семантики возможных миров, проблема содержательности семантик логических систем, категорная семантика, теория семантических категорий.
  1. Теория моделей.
  2. Теория доказательств.
  3. Силлогистические теории.

… … … … . .

  1. Прикладные проблемы логики и логической семантики [12].



Борьба идеологов математической логики

с традиционной формальной логикой.

 

В постсоветское  время получила четкое выражение претензия апологетов математической логики исключить из научного и учебного обихода не только диалектическую логику, но и традиционную. И конечно же в первых рядах борцов наш автор — профессор  А.М. Анисов:

«Традиционная логика (созданная еще древнегреческим мыслителем Аристотелем) оказалась мало пригодной для решения познавательных проблем и в настоящее время имеет только историческую ценность. Мы упоминаем здесь об этом потому, что по сей день не прекращаются попытки под видом науки логики преподавать традиционную (по сути, аристотелевскую и средневековую) логику, что равнозначно попытке преподавать алхимию под видом химии или астрологию в качестве астрономии», (Смирнов В.А., Анисов А.М., Арутюнов Г.П. и др. Логика и клиническая диагностика. М., 1994. – С. 78).

Собственно и содержание теперешней статьи “Почему невозможна диалектическая логика?” (2019), судя по предъявленной аргументации, направлено больше против ТФЛ, чем против диалектической логики. Экстремизм д.ф.н., профессора А.М. Анисова со товарищи озадачивает. Хотя, если перефразировать классика, то от борьбы формальных логиков между собой выигрывает, конечно же, диалектическая логика. В частности, В.И.Кобзарь выдает “тайну ТФЛ”, которая роднит последнюю с диалектической логикой:

Кроме того, хотя формы мысли и используются в процессе познания, сам процесс познания не предмет формальной логики, ее предмет – формы мысли, их строение, свойства и отношения, законы связи мыслей между собой. Формы мысли логика исследует вне познавательного процесса, исследует их сами по себе, как таковые, со стороны как внутреннего строения (структуры), так и внешних связей”. (Кобзарь В.И. Логика в России последнего столетия: основные этапы и итоги. —  Философские науки, 2009, №4. - С.30)

 

Совершенно справедливо. Это то, чего никак не могут усвоить диалектики диаматовской ориентации (в том числе, идеолог российских марксистов М.В. Попов. Например, «Современный материализм» — 01. «Диалектическая логика» лекция на Ютубе). Требуется с пониманием отнестись к тому, что Диалектическая логика в её логическом статусе так же, как и ТФЛ, не исследует процесс познания. И слова: “диалектика, логика, теория познания (не надо 3-х слов) – это одно и то же” (см. дословно*) надлежит отнести к мировоззрению — к логике в широком смысле. Чему равным образом соответствует альтернативное утверждение: “метафизика, логика и теория познания – одно и то же”, в умозрении метафизических гносеологов.

______________

*) Дословно: «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» Ленин В.И. Философские тетради// ПСС, т. 29, – С. 301.

 

 

Образ диалектической логики из 5-ти пунктов,

смоделированный профессором А.М. Анисовым

 

Возвращаюсь к диалектической логике по А.М. Анисову. Автор наметил и остановился на модели, характеризующей диалектическую логику следующими пятью пунктами:

  1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики.
  2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики.
  3. Логика, посылки которой обязательно истинны.
  4. Логика, заключения которой обязательно истинны.
  5. Логика, которая использует только непустые понятия [13].

Перечень ключевых позиций автором озвучен и отрефлексирован. Он пишет:

«Другое дело, перечислены ли все деидеологизированные требования к диалектической логике? Здесь, возможно, мы что-то упустили»[14].

Правда, профессор выразил надежду, что возможное упущение не столь критично. Для чего не критично? И тут автор проговаривается о цели своего исследования. Не критично для «демонстрации невозможности построения диалектической логики»?! [15]. А как же объективность рассмотрения предмета? Разве не об этом условии научности исследования идет речь, когда автор вписывает ограничение «Не принимать во внимание идеологические установки»?

По-видимому, «объективность» — это то отдельное не упомянутое, но как раз критичное упущение. Разве можно до окончания исследования заранее спрогнозировать его результат? Речь не идет об известном афоризме Маркса, сравнивающего прогнозируемую деятельность архитектора и пчелы. Образцом требуемой объективности может служить история создания неевклидовой геометрии Лобачевским. Пятый постулат не был доказан в качестве теоремы. Попытка его  доказательства так и не привела к противоречию. Хотя в нашем случае автор и не брал на себя публичное обязательство строгого объективного рассмотрения предмета. 

Справедливости ради, отмечу, автор артикулирует свой образ диалектической логики, хотя бы из пяти пунктов. При том, что многие противники ДЛ и этого не делают, а сходу отождествляют ДЛ с её диаматовским образом. Поскольку иной образ ДЛ не приходит на ум архитектора, заточенного на неоклассическую формальную логику,  и в голове по другому не укладывается.

 

 

Насколько аутентичен своему названию образ

диалектической логики А.М. Анисова?

 

Как корабль назовешь, так он и поплывет. Разгромить диалектическую логику, исходя из предъявленных пяти пунктов её образа достаточно просто. Что А.М. Анисов и делает весьма успешно в своей статье. Хотелось бы усложнить задачу, не уходя в сторону от сущностных характеристик как логики вообще, так и частных логик: формальной и диалектической логики.

Что не так в сформулированных пяти пунктах? При первом же взгляде, обращает на себя рефрент «Логика» всех пяти пунктов. А что такое логика? Сразу скажу, что при построении своего проекта Элементарной диалектической логики, я исхожу из её определения, данного как раз А.М. Анисовым:

«итоговое определение предмета логики: логика — это теоретическая наука о правильных рассуждениях», (Анисов А.М. Современная логика. — М., ИФ РАН. 2002. - С.6).

Что и следовало бы записать исходным нулевым пунктом выше перечисленного списка: 

0. Логика — теоретическая наука о правильных рассуждениях.
1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики.
2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики.
3. Логика, посылки которой обязательно истинны.
4. Логика, заключения которой обязательно истинны.
5. Логика, которая использует только непустые понятия. 

Распространяется ли (п.0) на диалектическую логику? — Да, несомненно. Его допустимо принять за неизымаемое базовое основание, которое необходимо для сопоставления двух логик.

 

А.М. Анисов различает предложения теории и предложения текста, к которому следует отнести и текст статьи самого автора. Он отдает себе отчет в том, что в реальных дискуссиях, а данная статья профессора, есть одна из реплик такой дискуссии, предъявленный формальный вывод или аргументация могут быть оспорены на основании несогласия с использованной в нем логикой. Учитывая, что ту или иную логику атрибутируют, в частности, исходя из системы представленных аксиом, то в качестве таких аксиом можно было бы принять данный перечень из пяти положений. Вот они-то и вызывают сомнение, к изложению которого перехожу дальше.

 

 

Что не так с пунктом 1 образа ДЛ у Анисова?

[1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики]

 

А.М. Анисов пишет: «Что означают применительно к логике слова „содержательная“ и „формальная“? В данном контексте „содержательная логика“ и „формальная логика“ означают не что иное, как логика без формул и логика с формулами, устанавливающая связи между ними. Формулы ограничивают полет диалектической мысли, поэтому удел формальной логики в лучшем случае — служить низшей ступенью диалектики. Диалектическая логика якобы разрывает узкий горизонт логики формальной, избавляясь от каких бы то ни было формул как таковых»[17].

 

Тот факт, что диалектики признают законы традиционной логики, и что эти законы записывают в виде формул — этот факт диалектиков нисколько не напрягает. Поэтому ёрничание по поводу «ограничения полета диалектической мысли» и сарказм о «низшей ступени» бьет мимо цели. Диалектики противопоставляют содержательность формальности не в связи наличием/отсутствием формул, а в связи с отвлечением высказываний от содержания суждений и рассмотрением одной лишь формы высказываний, — формы связи высказываний в рассуждении, независимо от содержания рассуждений.

 

Диалектическая логика — это содержательная дисциплина скажет любой сторонник диалектической логики. А в действительности? Какая она должна быть, содержательной или формальной? Ибо вопрос стоит так. Если логика не формальна, то она и не логика, — в один голос авторитетно заявляли Уемов и Бакрадзе:

Бакрадзе К.С.: «Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука — и эта наука логика или формальная логика»[18].

Уемов А.И.: «Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика»[19].

Поэтому, если желаем увидеть диалектическую логику в составе семейства логик, то определенно нельзя так категорично исключать из её характеристик атрибут формальности. Тогда вопрос о формальности сведется к перечислению признаков формальности. приемлемых или неприемлемых для диалектической логики. Во всяком случае, если формальность, это отвлечение от содержания высказываний, то диалектическая логика рассматривает основные формы мысли и их связь в рассуждении тоже, отвлекаясь от содержания этих мыслей. Положа руку на сердце, сам же Анисов оговаривается, что традиционная формальная логика «недостаточно формальна, чтобы избежать критики со стороны современной логики»[20].

 

Вот из этого и следует исходить. Из того, что ДЛ не претендует на отъём хлеба у математической логики и булевой алгебры, к которым, кстати говоря, не сводится вся современная логика. Ибо современная логика помимо классических разделов имеет неклассические разделы Informal Logic, эпистемические логики (веры, убеждения, эротетические логики, деонтические логики, логику оценок и пр., и пр.), аргументорику, прагма-диалектику, Paraconsistent Logic.

 

То есть Анисов вознамерился продемонстрировать невозможность той логики, отдельные разделы которой, в порядке её аппроксимации,  уже давно и успешно разрабатывается на Западе, хотя и под другими названиями без упоминания диалектической логики. И, коль скоро, в п.1 речь зашла об отличии от формальной логики, то существенным признаком этого отличия будет не содержательность/формальность, а отношение к противоречию. В моей редакции п.1. выглядел бы так:

  1. ДЛ — это Логика, включающая в рассуждение противоречие высказываний, в отличие от формальной логики, накладывающей запрет на противоречие.

 

 

Что не так с пунктом 2 образа ДЛ у Анисова?

[2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики]

 

Смущает вторая позиция тем, что автор общее понятие «формальная логика» вдруг заменил на частное «математическая логика». Не потому ли, что по этой позиции А.М. Анисов решил дистанцироваться от ТФЛ, которая будучи содержательной дисциплиной (в смысле, не формализованной), в отличие от математической логики не приветствует бессмысленных высказываний? Бессмысленные высказывания — это языковые выражения, содержащие пустые понятия. А пустые понятия и имена, характеризуют противоречивую систему:

Анисов: «в противоречивой системе речь идет ни о чём и имена не обозначают ничего»[21] .

 

Из слов профессора следует, что неоклассическая логика работает с любыми бессмысленными высказываниями. Так ли это? Оговорка тут должна быть такая: бессмысленные высказывания, предъявленные только и только в форме суждений (утверждений и отрицаний). Скажем, высказывание «императив» или «вопрос» для математической логики — это бессмысленное высказывание? — Бессмысленное! И даже вовсе не высказывание, поскольку не истинное и не ложное. Успенский с соавторами пишет во Вводном курсе математической логики:

«Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений» (Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. — М., 2002. — С.19).

 

Итак,  для математической логики вопросы, оценки и императивы помимо утверждений «ни о чём» тоже бессмысленные высказывания, поскольку не могут быть означены как истинные или ложные. С учетом сказанного, пункт 2 корректирую следующим образом:

 

  1. ДЛ — это Логика, содержащая неистинностные вопросы, оценки, императивы — осмысленные высказывания; в отличие от математической логики, которая перечисленные формы  считает бессмысленными и исключает из предмета классической логики.

 

 

Что не так с пунктом 3 образа ДЛ у Анисова?

[3. Логика, посылки которой обязательно истинны]

А.М. Анисов пишет:

«В реальном познавательном процессе истинность или ложность многих утверждений о действительности не установлена»[23].

 

Верно! Такие утверждения часто называют мнениями. Мнения — это вербальное отображение текучей действительности. А поскольку, в основе диалектической логики лежит принцип истины как процесса, то приписывание посылкам, исследуемым диалектической логикой, значение заведомой (обязательной) истины — это явное смешивание с какой-то другой логикой (не процессуальной, не диалектической). Вместе с тем, инициация процесса совместного рассуждения с взаимно противоречащими утверждениями возможна лишь при условии, что мнения собеседников, с точки зрения каждого из них, по умолчанию истинные.

 

Традиционная формальная логика заточена на то, чтобы правильно передавать истинность с посылок на заключение. И ей безразлично, истинны ли посылки на самом деле. Вердикт о виновности подозреваемого выносится по совокупности предоставленных улик, хотя улики могли быть подброшены или фальсифицированы для того, чтобы подставить фигуранта по делу и отвести подозрения от действительно виновного. В связи со сказанным, скорректирую пункт 3 анисовский гипотетической модели Диалектической логики, переформулировав его следующим образом:

 

  1. ДЛ — это Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно (!) истинные.

 

(продолжение следует)

Грачев Михаил Петрович

Москва, 08 мая 2019г.

Комментарии

Аватар пользователя bobrov-sa

«ДЛ — это Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно (!) истинные».

Вот в этом и непонятки. Если две взаимоисключающе посылки истинные в одних и тех же условиях, то возникает вопрос об установлении их истинности, т.е. о возможных ошибках в формальной логике при этом установлении.

С. Бобров.

Аватар пользователя Грачев Михаил

Бобров пишет, bobrov-sa в чт, 2019-05-16 11:08,

«Если две взаимоисключающе посылки истинные в одних и тех же условиях».

Уже здесь диалектика форсирует формальную логику: «и при тех же условиях» vs. «и не при тех же условиях». Разумеется, если строго противоречащие суждения высказывают разные люди, то это будут разные условия высказывания (казалось бы!).

Только формальная логика пренебрегает фактором «субъекта высказывания». Для ТФЛ два противоречащих суждения (тезис и антитезис), выдвинутые разными ораторами по поводу одного и того же предмета в одно и тоже время, относительно одного и того же места и в одном и том же смысле будут считаться противоречием «в одних и тех же условия». В традиционной формальной логике деятели противоречащих высказываний выведены за рамки логики.

Поскольку каждый из оппонентов убежден, что именно его тезис истинный, то имеем два локально истинных противоречащих друг другу тезиса (посылки последующей аргументации и контр- аргументации). Формулировкой тезиса и антитезиса инициируется процесс установления действительной истинности противоречащих посылок относительно обсуждаемого предмета. Такой процесс наиболее регламентирован в судопроизводстве. Методолог С.Тулмин как раз и подчеркивает это обстоятельство в своей, ставшей классикой, книге «Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003». 

В случае формальной логики, здесь два варианта: противоречие как следствие банальной ошибки и противоречие как следствие реальной проблемы. Формальная логика успешно справляется с первым вариантом и отказывается от решения второго варианта. Второй вариант — это уже компетенция диалектической логики.