Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О социализме и частной собственности

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

 

Глава 5 статьи «Революция и частная собственность». Част 1-я (4-я редакция)

 

5. Частная  собственность

Все революционные партии в России, в том числе и указанные в этой статье,   вышли из марксизма; в своих программах все они предлагали решение и политических,   и  экономических  вопросов,  в  том  числе  и  вопросов  собственности.  Но  что  же  такое  «частная  собственность»  в  понимании  основоположников  марксизма  Карла  Маркса  и Фридриха  Энгельса ?    

В своей ранней работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.»,  а  также   в работах, написанных совместно с Ф.Энгельсом «Святое семейство» (1844 г.) и «Немецкая идеология» (1845-46г.г.), К.Маркс сформулировал основные положения диалектического и исторического материализма. В этих же работах была раскрыта  «частная  собственность»,  как  политэкономическая  категория,  определен  процесс её  закономерного  развития  и  сделан  вывод  о  диалектической   необходимости  её  уничтожения,  о  коммунистическом  пути  развития  человечества. 

Чтобы у читателей с этого момента не возникло ошибочное представление,   надо сразу сказать следующее. «При жизни В.Ленина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались неизвестны. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.»  и  другие  были  опубликованы  частично – в  30-е,  а  в  целом – лишь  в  50-е  годы (ХХ-го  века).» ( [1] ). 

Как  же  представляли  категорию  «частная  собственность»  основоположники  коммунизма? Далее приводятся высказывания классиков и комментарии С.Платонова    в предельно сжатом виде, схематично, без  диалектического обоснования и раскрытия  сопутствующих политэкономических категорий. Это сделано с целью наглядности, выявления структуры  и  внутренней  логики  рассматриваемой  категории.       

«Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках  определённой  формы  общества  и  посредством  неё.» ( [2] ). 

«В результате развития производственной деятельности между абстрактной природой и присваивающим её абстрактным индивидом воздвигается цепь  посредников – вложенных друг в друга типов производственных отношений,  отражающих историческую последовательность способов производства. Присвоение  природы  оказывается  её  отчуждением  и  наоборот.» ( [3] )

Частная собственность есть результат вполне определённого исторического   развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития   совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих  над  индивидами  производственных  отношений.

Вот что говорит Маркс о производственных отношениях и их взаимосвязи  c  производительными  силами:

«Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован  следующим  образом.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые  формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  оределяет  их  сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает  эпоха  социальной  революции.»  ( [4] )

А вот как Маркс определяет категорию «производительные силы»: «…Определённый способ производства или определённая промышленная ступень  всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности, с   определённой  общественной  ступенью. …Сам  этот  способ  совместной  деятельности  есть   «производительная   сила». ( [5] )

В письме Анненкову Маркс писал: «Машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг… Способ эксплуатации машин – это совсем  не  то,  что  сами  машины.» ( [6] )   Таким образом, «производительными силами»  для  Маркса  являются  конкретно-исторические  способы  совместной  деятельности.

Частная собственность неизмеримо древнее, чем её исторически последняя   форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лёг  в её основу во времена распада архаических общин и начала общественного  разделения труда. Гнёт частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных  отношений,  накапливавшихся   тысячелетиями.

«…Вещное отношение зависимости  - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам,  т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по  отношению  к  ним  самим…». ( [7] )

При капитализме развитие частной собственности, то есть отчуждение производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами и независимых  от  их  воли  производственных  отношений,  достигло  своей  вершины.    Маркс  и  Энгельс  полагали,  что  сложившийся  и  созревший  комплекс  противоречий «отчуждённого труда» должен диалектически разрешаться в социальных революциях, которые должны «упразднить» частную собственность и положить начало её  уничтожению.

«Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами  уничтожает  частную  собственность.» ( [8] ). 

Маркс оставил нам и ключ к последовательности этапов этой работы. В рукописях 1844 года содержится гениальная догадка о том, что «…снятие самоотчуждения  проходит  тот  же  путь,  что  и  самоотчуждение.» ( [9] ) То  есть  уничтожение  -  суть последовательное снятие отчуждения или, по-другому, присвоение, освоение всех этих  производительных  сил.

 

Моделируя  процесс  уничтожения  частной  собственности,  представляем  себе такую  картину.

Революционная  власть  «упраздняет»  частную  собственность,  то  есть  овладевает господствующими производственными отношениями, а именно — капиталистическими отношениями (и в этой форме присваивает совокупность отчужденных  производительных  сил).  Революционные  классы  ставят  под  свой  контроль  производственные  отношения    отсюда  и  все  общественные  отношения  в  целом),  получают  возможность  регулировать  (изменять)  эти  отношения  в  интересах  всего  общества,  тем  самым  подготавливать  их  к  уничтожению  (как  цепь  посредников  – см. сн.11).  Цель  всех  этих  системных  действий – подготовка буржуазных  производственных  отношений  к  практическому  уничтожению  по  типам  и  этапам,   в   последовательности,  обратной  появлению  их   на  исторической  арене.

Почему именно так, а не как-то иначе? Потому что, какие господствующие производственные отношения сформировались на данный конкретный, исторический  момент  в  соответствие  с  уровнем  развития  производительных  сил,  такими  они  и  могут  работать.  (Они  не  зависят  от  воли  индивидов  и  механизм  вмешательства  должен  быть  экономически-научно  обоснован,  должен  быть  аккуратным  и  тонким).

Отсюда  следует,  что  основной  смысл  этапа  «упразднения»  частной  собственности  заключается  в  ограничении  её  стихийных  проявлений  (капитала)  и  в  переходе  от  экономической  формулы  «общественный  характер  производства   при  частной  форме  присвоения»  к  экономической  формуле  «общественный   характер   производства   при   общественно-нормативной   форме   присвоения». 

Таким образом, уничтожение частной собственности заключается в процессе (последовательном  и  поэтапном):  с  одной  стороны —  в  присвоении  отчужденных производительных сил «объединившимися индивидами», с другой стороны – в уничтожении   господствующих   производственных  отношений.  В  этом  двояком  «действительном  коммунистическом  действии» собственно и заключается уничтожение   частной   собственности.

Подробнее об уничтожении производственных отношений можно прочитать у С.Платонова. ( [10] )  Однако  не  со  всеми  его  выводами  и  предлагаемым  механизмом  уничтожения  частной  собственности  можно  согласиться,  что  станет  понятным  далее.

Эпоха, в течение которой происходит первоначально «упразднение»,  а затем и уничтожение частной собственности, названа Марксом «коммунизмом»;  а партия, которая организует «действительное коммунистическое действие»   - последовательное уничтожение господствующих производственных отношений    и  присвоение  производительных  сил  объединившимися  индивидами  -  коммунистической.

Господствующие (независимые от воли людей – отчужденные) буржуазные производственные отношения, как базисная основа воспроизводства буржуазного общества,  присваиваются  революционной  властью  именно  с  целью  последующего   уничтожения,  что  является  основным  и  необходимым  условием  коммунистического  движения,  «действительного  коммунистического  действия».

То есть, революционная власть «социалистична» настолько, насколько ей  удаётся  присвоить  господствующие  буржуазные  производственные  отношения  (упразднить  частную  собственность)  и  установить  экономическую  формулу  «общественный   характер   производства   при   общественно-нормативной   форме   присвоения».  Власть  «коммунистична»  настолько,  насколько  целенаправленно  она  подготавливает  (регулирует)  эти  производственные  отношения  к  последующему  уничтожению  и  приступает  к  их  уничтожению,  в  соответствие  с  теорией  Маркса,  и  насколько  даёт  возможность  «объединившимся  индивидам»  присваивать  производительные  силы.

Когда  же  будет  уничтожена  частная  собственность ?  Маркс  даёт  ответ  и  на  этот  вопрос.

«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать  для  себя,  для  человека».  ( [11] )

Здесь  вопрос  касается  «труда»,  ещё  одной  категории  марксизма.

«Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до  тех  пор  должна  существовать  и  частная  собственность.» («Немецкая идеология»).

«…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего  общества,  т.е.  должны  уничтожить  труд.»  (там  же).

«Разгадка очередной тайны проста, как хлеб: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения.» (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчуждёнными,  то  есть  производственными  отношениями.» ( [12] ).

Следовательно, полное уничтожение отчужденных производственных отношений  по  времени  совпадает  с  уничтожением  труда,  но  является  предварительным  (опережающим)  и  необходимым  условием  уничтожения  труда. 

Из сказанного следует прямой вывод, что частная собственность (капитал) будет существовать на протяжении всей коммунистической эпохи (в упразднённом  виде), пока слой за слоем будут присваиваться производительные силы и  будут  уничтожаться  отчуждённые  производственные  отношения,  составляющие  её  сущность, пока не прекратят своё существование. Вслед за ними исчезнет и труд, как  деятельность  людей   в  рамках  отчуждения.

Эпоха уничтожения частной собственности сопоставима не с периодом  капитализма,  а  со  всей  предыдущей  эпохой  развития  частной  собственности. В силу ускорения эволюционно-социальных процессов эпоха уничтожения частной собственности  по  времени  займёт  всё-таки  меньший  период,  чем  период  её   развития  и  полного  формирования.  Весь  процесс  развития  частной  собственности  и  её уничтожения можно условно показать на Графике. (Приложение 4 к настоящей  статье).  

 

Итак, в коммунистическую эпоху частная собственность продолжает  существовать  в  «упразднённом  виде»,  то  есть  в  форме  поэтапно  присваиваемых «объединившимися  индивидами»  производительных  сил  (соподчинённая  структура,  как  часть  целого),  а  также  в  форме  присвоенных  революционной  властью  и  уничтожаемых – господствующих  (отчужденных)  производственных  отношений (объединяющая  структура,  как  целое).

Здесь в общих чертах (может быть не совсем в привычном ракурсе)  изложены представления К.Маркса о том, что из себя представляет политэкономическая категория  «частная  собственность»  и  в  чём  заключается  её  уничтожение.  

Как  мы  видим,  Маркс  в  этой  «общей  теории  частной  собственности»,  разработанной  им  в  ранних  произведениях,  нигде  не  говорит  о  том,  что  революционный  процесс заключается  в  обращении  каких-то  материальных  объектов  частной   собственности   в  государственную  собственность.  Следуя за логикой Маркса  мы приходим к выводу,  что  революционная  власть  присваивает  господствующие  отчуждённые производственные  отношения  и  предоставляет  возможность  объединившимся  индивидам  присваивать  производительные  силы,  то  есть  способы  совместной  деятельности.  

Де-факто: революционная власть, присвоив господствующие производственные отношения,  «экономическую  структуру  общества  (базис),  изменяет  юридическую   и  политическую  надстройку»  и  устанавливает  революционные  нормы  закона.  В  соответствие  с  этими  нормами  собственник  получает  от  использования  его  имущества (принудительная аренда, в том числе с правом выкупа, и дивиденды),   условно говоря: либо — определённый процент от чистой прибыли (при  сотрудничестве  с  революционной  властью),  либо – 0 (при  бойкотировании  производства).  При  этом  существенная  часть  чистого  дохода  распределяется  в  долях (в %)  в  общественные  фонды:  «объединившихся  индивидов»  (материального  объекта,  села,  города)  и  всего  общества  в  целом   (страны).

Именно в этом и заключается практическое действие формулы «общественный  характер   производства   при   общественно-нормативной   форме   присвоения». 

Конечно, собственник остаётся собственником и за ним остаётся право продать  объект  материальной  собственности.  Только  кто  же  при  таком  законодательстве  этот объект  купит,  кроме  «кооперированных  объединившихся  индивидов»,  работающих  на  данном  объекте ?  И  вот  на  этот  счёт  Маркс  и  Энгельс  также  высказывают  своё  мнение:

“Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться   в  общенациональном  масштабе  и,  следовательно, на общенациональные средства.” ( [13] )

“Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придётся в  широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, —  в  этом  Маркс  и  я  никогда  не  сомневались”. ( [14] )

Ещё раз следует напомнить, что об этих теоретических разработках Маркса, естественно,  не  знали  ни  меньшевики,  ни  эсэры,  но  их   революционные  программы,   тем   не   менее,   оказались   гораздо  ближе   к   марксистскому   пониманию   «частной   собственности»,  чем   ленинская   программа   большевиков. 

Из всего сказанного, как следствие, можно предложить такую формулировку отличия  капитализма  от  социализма:

 Коренное отличие между капитализмом и социализмом заключается в следующем. При капитализме частная собственность продолжает функционировать в полном объёме, и объединившиеся индивиды (например, профсоюзы, муниципалитеты) не имеют  реальной  возможности  присваивать  производительные  силы  и  регулировать, труд и производственные отношения. Политическая организация буржуазного общества  не  допускает  такой  возможности.

При социализме частная собственность упразднена (функционирует в строго ограниченном объёме), и объединившиеся индивиды имеют реальную возможность  присваивать  производительные  силы  и  регулировать  труд  и  производственные  отношения. Политическая  организация  социалистического  общества  предоставляет  такую  возможность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

      В Графике я отобразил открытие Карла Маркса,  подмеченное у него С.Платоновым. Из ранних работ Маркса видно, что есть и другой путь,  отличный от Октябрьской революции,  то есть снятие отчуждения слой за слоем, в порядке обратном тому, как накапливалось отчуждение средств производства от работника.
       В Манифесте Маркс и Энгельс говорят о пролетарской революции, и в этом случае предлагают обратить все средства производства в государственную собственность. Они сделали такой вывод  на основе анализа капитала и революционных ситуаций  в  развитых  странах  Европы.
      Ленин, Троцкий, большевики и далее Сталин повели  отсталую  (в смысле капитализма) Россию этим путём  и завели в эволюционно-экономический тупик или можно ещё сказать – вывели к развилке, которая имеет много дорог, но каждая из них имеет непредсказуемость пути. 
     Сталинская индустриализация была произведена за счёт села и привела к его обнищанию.  Развитие села в 1960-70г.г.  повысило  уровень  жизни. Но в целом перекос в экономике исправить не удалось -    зерно и даже картофель стали завозить из-за  границы.
     Производительность труда сначала росла за счёт энтузиазма, применения внеэкономических методов (насилия и принуждения), а также за счёт разорения села. Но потом рост производительности труда упал, и никакие «экономические законы социализма», которые якобы должны автоматически действовать, естественно не действовали, поскольку социализма-то и не было.
      В СССР частная собственность была просто упразднена,  но никуда не исчезла. Она продолжала существовать в государственной форме. И в этой скрытой форме существовала до 90-х годов. Вся страна до реформ 90-х годов состояла из наёмных работников, пролетариев. Такое вот «буржуазное государство без буржуазии».
    Из нашего исторического опыта следует, что нельзя вести перманентную и социалистическую революции в слаборазвитых странах тем же путём, что и пролетарскую, спророченную Марксом и Энгельсом, то есть с их планом обращения всех средств производства в государственную собственность. Почему?  
    Потому, что на примере России-СССР мы видим, что диктатура пролетариата (меньшинства в слаборазвитой стране) на базе национализированной, государственной собственности  приводит к диктатуре одной партии, к диктатуре партийно-государственного аппарата. А эта диктатура, в свою очередь, как всякое чрезвычайное ограничение свобод и прав граждан, препятствует освобождению труда, препятствует росту его производительности. Сам факт подавляющего ПРЕОБЛАДАНИЯ наёмного труда в СССР говорит о том, что уровень отчуждения средств производства от работника изменился по сравнению с предшествующим периодом — несущественно. Только факт существенного изменения уровня отчуждения свидетельствует о переломном моменте в истории и о коммунистическом пути развития.

[1]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 157

[2]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46, ч. 1, с. 23

[3]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 40

[4]   Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К  критике  политической  экономии”.

[5]   Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т., т.1, с. 21.

[6]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 27, с. 405.

[7]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46, ч. 1, с.107-108.

[8]   Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в  3-х  т. М., 1979, т. 1, с.71.

[9]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42,  с. 113

[10]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 68 – 73.

[11]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46,  ч. 1, с. 280.

[12]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 70.

[13] Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.16, стр. 9-10, “Учредительный манифест международного  товарищества  рабочих”, 1864 г.

[14]  Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.36, стр.361, “Августу Бебелю, 20-23 января 1886 г.

 

 

Кто заинтересовался темой и аргументами прошу перейти на -

http://economo-politica.narod.ru/

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя severo53

 Громов Александр — http://razmishlizmi.narod.ru/unucht_sobst.htm


О категории “частная собственность”.


Недавно в Интернете моё внимание привлекли вот такие строки:


“Термин “госкапитализм” – противоречит сам себе, т.к. капитализм подразумевает ЧАСТНУЮ собственность на средства производства. Если собственность НЕ ЧАСТНАЯ, то, ни о каком капитализме и речи быть не может”.


 


Это сказано применительно к спору о классовой природе СССР.


Как видим, написавший эти строки трактует категорию “частная собственность” исключительно как собственность частных лиц. И, судя по всему, его вовсе не смущает, что один и тот же объект, – собственность частного лица, – оказывается у него выраженным посредством двух различных категорий: “частная собственность” и “собственность”. Неужели автор цитаты никогда не задумывался о таком недоразумении? А ведь факт удвоения категорий уже должен был навести на элементарную мысль, что вовсе не исключено, что эти категории могут являться абстракциями различных понятий.


 


Категория “собственность” является абстракцией отношений собственности, которые и описывают отношение собственника к своей же собственности. Кроме того, что не маловажно здесь же отметить, отношения собственности, являясь продуктом законотворческой деятельности общественных индивидов, представляют собой всего лишь правовую форму существующих производственных отношений. И как всякое право, отношения собственности лишь односторонне отражают собой действительные производственные отношения. Поэтому, если кто-нибудь, пытаясь определить классовый состав общества, исходил бы при этом не из анализа существующих производственных отношений, а из существующих отношений собственности, он неминуемо угодил бы в юридическую ловушку [как, например, Троцкий, при определении классовой природы СССР].


 


Категория же “частная собственность” является абстракцией отношений частной собственности, которые, как утверждает Маркс, “являются классовыми отношениями” и представляют собой “всю совокупность буржуазных производственных отношений” [4]. Из слов Маркса следует, что категория “частная собственность” применима исключительно к классовым отношениям. А, как известно класс представляет собой часть общества. Выходит, что в категории “частная собственность” слово “частная” относится вовсе не к приватному собственнику, а к части общества, а точнее, к классам. А отношения частной собственности описывают вовсе не отношение некоего частного лица к своей собственности, которые и без того в полной мере описывается категорией “собственность”, а описывают классовые отношения, которые и являются капиталистическими производственными отношениями.

Разделение труда есть частная собственность. Разделение труда порождает отношение собственников. То  есть, классы. Классовые отношения — это отношения собственников.

Ни в одной программе коммунистических партий не стоит уничтожение наемного труда, разделения труда, денег, классов. Обещают, что это исчезнет с развитием производительных сил и производственных социалистических отношений. А как? - Ничего.

А вопрос-то давно решен. «Без плановой смены работы каждым нет коммунистического общества, нет коммунистического человека»/Энгельс. «Принципы коммунизма»/

Только плановая смена работы каждым уничтожает буржуазное разделение труда, классы, наемный труд, делает нас полноценными людьми, а не ограниченными разделением труда уродцами (частичные люди = буржуазия).

Это в СССР «забыли» делать, строили мелкобуржуазный «коммунизм». Крах его был неизбежен. Пренебрежение наукой не проходит нигде и никому даром

Коммунизм — это обобществленный труд. А не только фабрики и заводы.


У «человека буржуазного» нет будущего. Hi Tech уничтожит человечество как вид.


Аватар пользователя Совок

   Наверно в природе не существует философской категории собственность.Поэтому,обсуждать субъективные понятия юридического крючкотворства ,придуманные для оправдания мошенничества при дележе совокупного общественного продукта, значит становится на позицию мошенников.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Я предлагаю дать «частной собственности», как политэкономической категории,

следующее определение:

«Частная собственность», как политэкономическая категория — есть совокупность

господствующих производственных отношений (закреплённых законом),

основанных на отчуждённых производительных силах и средствах производства.

Производительные силы и средства производства отчуждались

в процессе исторического развития путём присвоения их не коллективами индивидов,

а отдельными обособленными индивидами,  в двух формах:

как непосредственно в форме индивидуального присвоения производительных сил и

средств производства, так и в форме

индивидуального присвоения прибавочного продукта (прибавочной стоимости).»

Уважаемый Вячеслав!

Ваше определение мне не очень понятно.

Если частная собственность основана «на отчуждённых производительных силах и средствах производства», то от кого они отчуждались…, как, почему это стало возможным?

То, что тут в основе «индивидуальное  присвоение производительных сил и

средств производства» — это, конечно, верно, но это почти тавтология с понятием частной собственности.

Почти! Но не тавтология. Индивидуальное присвоение как эпизод возникает задолго  до оформления института частной собственнности. Оно возможно лишь тогда, когда оно встречает поддержку всех или большинства…, если это не грабеж…

В общем, если можно, пришлите, пож-та, ссылку на более полный материал.

Если Вы пишете или уже защитили диссертацию,  пришлите, пож-та, автореферат.

С уважением,

Д. Эпштейн

epsteindb@gmail.com

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Давид, спасибо за вопросы.

1. На первый Ваш вопрос есть ответ в статье Александра Громова «Частная собственность», отрывок из которой приведён на данной странице в комментариях.

Там есть и ссылка на источник.

2. На второй вопрос частично есть ответ в указанной статье.

Хотелось бы добавить следующее.

Индивидуальное присвоение средств производства действительно было первичным

и возникло до возникновения частной собственности

(раздел имущества в первобытных общинах между семьями).

Но как только эти средства производства стали использоваться

для производства продуктов на продажу (для производства товара)

и привлечения с этой целью рабов, так одновременно возникла

и стала развиваться «частная собственность», как политэкономическая категория.

3. Ссылка на полный текст моей статьи расположена под приведённой главой

и списком литературы.

4. Диссертацию я не пишу, а на вопросы и критику, если будут, готов ответить.

Аватар пользователя В. Першин

Вы признаете существование только одной системы мироздания — природы. Следовательно, согласно Вашему естественному (а не общественному) представлению общество развивается и должно развиваться по законам природы. Отсюда и Ваше утверждение: «в природе не существует философской категории собственность». Последняя, однако, отнюдь не философская категория и не плод «юридического крючкотворства», а наряду с другими экономическими категориями, выражающими, как известно, общественные производственные отношения,  существует в реальном базисе общества. А общество — это не природа, а другая относительно самостоятельная система мироздания. Тайна собственности еще не раскрыта так же полно и четко, как тайна стоимости и формы ее проявления — меновой стоимости, поэтому вокруг собственности вообще и формы ее проявления — частной собственности, так много недоразумений и споров, в том числе и на данном сайте.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Отдать голос! Или, как говорят на флоте, отдать концы!


Поучаствовав здесь на форумах, поисследовав разные стороны социализма и капитала,


приходишь к выводу, что кроме как за КПРФ, больше и голос отдать не за кого.


 

Borisov Eduard


Полагаю, что вполне возможен вариант голосования и за «Справедливую Россию», партию социал — демократического толка. У КПРФ достаточно сильная  нациоиналистическая  струя, временами попахивает шовинизмом, даже что-то про борьбу с сионизацией говорит Зюганов.

Borisov Eduard

Познавательно, респект автору

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Карл Маркс считал, что ключ к эволюции человечества — в частной собственности !

Хорошо что мы живем при демократии в России.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Вечно старая — новая тема.