Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Совок о судьбе человечества.

Аватар пользователя Совок

   Очевидно с точки зрения разума рыночная экономика наряду с либеральной демократией это мир абсурда,в котором выгодно делать античеловеческие вещи:производить и продавать оружие;загрязнять оружающую среду,скрывать от людей достижения научно-технического прогресса,стремясь извлечь из этого прибыль,уничтожать себе подобных конкурентов,производить и продавать наркотики,алкоголь,табак,уничтожающие людей,ограничивать свободу человека,объявляя часть земли частной собственностью.Создаётся впечатление,что мировая элита в лице правящей плутократии находится в совершенно невменяемом состоянии не позволяющем решать эти проблемы,о чём свидетельствует революционная активность населения планеты земля.Очевиден вопрос почему это происходит и к чему это приведёт.Также очевиден и прост ответ,-потому что плутократия держит народ за дураков,не понимающих причин своих бедствий и в этом она права отчасти, до поры до времени,пока не происходит революционный взрыв.(В.И.Ленин:»Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами самообмана в политике,пока они не научатся…»).Революции приносят кровь и насилие человечеству и конечно они никому не выгодны,но тем не менее правящие элиты с завидным упорством на протяжении всей истории человечества,ведут дело к ней.Вершина современного человеческого разума,называемая марксизмом- ленинизмом,даёт ответ на вопросы развития общества как по революционному,так и по эволюционному пути.Революционный путь классовой борьбы теоретически обоснован и практически осуществился во многих странах мира,но также исходя из марксизма видна и единственная возможность и эволюционного пути,заключающаяся в преодолении человечеством того уровня общественного разума(идеологии),выше которого всякое насилие в человеческом обществе будет исключено,такого уровня,когда человек на самом деле станет человеком,неспособным к насилию,характерном для животных.Единственное необходимое и достаточное условие эволюционного пути развития общества и вообще прогресса,это повышение уровня общественного разума.Прогресс не что иное,как только развитие общественного разума и ничего более,всё остальное это только следствие интеллекта.Две тысячи лет назад вершиной человеческого интеллекта,относительной истиной древнего мира,стала религия,в частности христианство.Путём насилия огнём и мечом эта идеология значительно отодвинула человечество от своего прародителя,примата,и на сегодня нет никаких оснований считать,что без насилия из обезьяны можно сделать человека. Вершина современного уровня общественного разума,относительная современная истина-это марксизм-ленинизм,как единственное предложение человечеству современной научной теории,объясняющей основы мироздания,другого просто ничего нет,ничего не предложено,кроме либерализма,который,как и его лидеры,наподобие Жириновского,никак не воспринимаются всерьёз.Неуклюжие потуги либерализма,спрятаться под крышу религии,никого не могут обмануть,и ничего кроме вреда самой религии не несут.Мало -мальский анализ сути либеральной демократии приводит к выводу об абсолютном отсутствии в этой идеологии каких-то признаков научности и абсолютному господству лжи,двойных стандартов и нелепостей.Следование либерализму приводит и приведёт не к повышению,а к понижению человеческого интеллекта,т.е.поворачивает и вернёт на проторенную дорогу истории человечества,дорогу насилия и войн.Абсолютно корректный с научной точки зрения пример деградации человечества под воздействием идеологии либерализма,это пример современной россии,государства совершившего прогрессивный скачок в 20 веке под влиянием марксистско-ленинской идеологии и быстро деградировавшей после замены марксизма на либерализм.                  


  Из всего сказанного выше можно сделать вывод,что долгосрочный прогноз для человечества выглядит оптимистично,поскольку несмотря на все сложности, человечество,как свидетельствует история идёт неуклонно по пути развития разума от обезьяны(пожирающей себе подобных,наука приводит факты древнего канибализма) до современного человека,о котором можно сказать,что он определённо избавился от канибаллизма,хотя сохранил животный инстинкт убийства. Что касается краткосрочного прогноза,на несколько поколений вперёд,то ситуация неясна и напрямую зависит от борьбы 2-х партий человеческого общества: партии приматов(либералов с преобладанием инстинкта над разумом) и партии хомо сапиенсов(индивиды с преобладанием разума над инстинктом).Причём нельзя исключить при современной гонке вооружений и то,что долгосрочный прогноз просто некому будет осуществлять,если краткосрочный окажется неблагоприятным для хомо сапиенса.


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

 

Я уже писал, что на сайте много «трепологии», а если серьезно, то — идеологии, а не науки, следовательно, нет и конструктивных научно обоснованных предложений, что делать в данный момент и в России, и в мире — делать так, чтобы и наболевшие проблемы решать, и в то же время двигаться по пути прогресса. На Вашу идеологию любой другой, включая Жириновского, ответит своей. Получится «трёп», а не научный спор, в котором только и может родиться истина. Кстати, оговоренный Вами Межуев четко видит различие между идеологией и наукой. Но одно дело видеть, другое дело развивать эту науку, не впадая в идеологический трёп.

 

Владимир Першин

Сознание — это вторично по отношению бытию. Чтобы мы были более «сознательными», надо получить для этого средства. Если в бассейне нет воды, то нырять никак не научишься. Нужна «вода»- материальное, бытие.

Аватар пользователя Совок

  Как показывают события в Ливии,материальный достаток не устраняет противоречий в обществе,да и СССР развалился по той же причине.Причина эта была чётко обозначена классиками марксизма:социализм это не материальный достаток,а новый человек.Если стадо обезьян поместить в социалистическую страну,то даже выйдя из гулага,как показал опыт СССР,когда в войне погибли все хомо сапиенсы,эти приматы не поумнели,пройдя трудотерапию на лесоповале  и развалили страну,чтобы наполнить себе корыто.Прогресс-это не что иное,как только процесс развития общественного разума.Всё остальное,в том числе и материальный достаток,это только следствие интеллекта,идеологии.Человек-это идеология,нет человеческой идеологии,нет и человека,остаётся только материальная оболочка обезъяны.

Не «материальный достаток», а материальные условия создания «нового человека» = ЧЕЛОВЕКА.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


В фашистской Италии и нацистской Германии также создавали нового человека - сверхчеловека.


Дело не в этом, а в том, что объективно невозможно из племенного-феодального общества перейти в социализм.


Опыт центрально-азиатских республик бывшего СССР показывает, что они опять вернулись к исходному пункту.


Восстания в Северной Африке показывают то же самое. 


Переход к коммунистическому движению для таких стран Маркс указал в своих ранних работах,


где коммунистическое движение определяется не как пролетарская революция,


а как поступательный и поэтапный процесс «присвоения производительных сил объединившимися индивидами»,


когда частная собственность упразднена (поставлена под контроль общества), но продолжает существовать,


функционировать и развивать производительные силы.

Аватар пользователя В. Першин

 

В.Першин - В.Карасеву 

1. Я уже писал Вам, что «присвоение производительных сил объединившимися индивидами» — это тавтология, так как эти индивиды уже входят в производительные силы общества. Если же Вам эта фраза очень нравится, то пишите так: 

«присвоение производительных сил (средств производства) объединившимися индивидами».

2. Пролетарская революция вообще — это и есть поступательный и поэтапный процесс »присвоения производительных сил (средств производства) объединившимися индивидами», а в смысле завоевания пролетариатом политической власти — первый этап в этом процессе. Получается, Вы за процесс в целом, но без первого этапа этого процесса.

3. Вы написали «… частная собственность упразднена (поставлена под контроль общества), но продолжает существовать…» Вы что — изобрели способ УПРАЗДНЕНИЯ частной собственности посредством одновременного ее СОХРАНЕНИЯ постановкой под контроль общества? И разве частная собственность (а ведь она суть общественное отношение) может развивать производительные силы? Она может давать простор их развитию или тормозить его — вот это правильно. 

Я уже неоднократно Вам предлагал внмательно читать Маркса (и не только молодого, но и зрелого) и быть аккуратным в суждениях и формулировках.  Кстати, посмотрите, пожалуйста, псс, т. 46, ч. I, стр 41, пункт пятый, где  40-летний Маркс позволил себе употребить фразу «производительные силы (средства производства)». 

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Уважаемый товарищ Першин !


Вы слишком узко понимаете категорию «производительные силы».


Рекомендую почитать Г.А. Багатурия «Категория “производительные силы” в теоретическом наследии Маркса и Энгельса»


http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/Bagaturia_proixvodit.html


На Ваши замечания под №№ 2 и 3 я даю ответ в главах «Социализм и частная собственность» и «О революциях».


 

Аватар пользователя В. Першин

Зачем мне суждения Багатурия о теоретическом наследии Маркса и Энгельса. Не лучше ли самому усвоить как следует это наследие? Я, между прочим, как старший товарищ, всякий раз пытаюсь наставить Вас именно на этот путь. И работу Вашу про социализм и частную собственность, и все Ваши комментарии читал и, в свою очередь, комментировал. Вы же об этом знаете. Нет в них ни науки, ни тем более конструктивных предложений, что конкретно нужно делать в стране и в мире «эдесь и сейчас». Таково мое мнение, если оно Вас интересует. Так что советую последний раз: читайте наследие самостоятельно, всякий раз подвергайте его сомнению, пока не поймете до конца каждую его строчку, а уж потом опять-таки самостоятельно и без эмоций беритесь за дело и вступайте в дискуссию со своими оппонентами. Ваша фраза «присвоение производительных сил объедившимися индивидами», на которой Вы упорно настаиваете, как раз и обнаруживает очень низкий уровень Вашей теоретической подготовки. Разве капиталисты не индивиды? И разве они не объединились и не присвоили производительные силы, куда, кстати, входят и купленные ими за зарплату наемные рабочие? Как видите, задачу, которую Вы ставите, они уже выполнили. Ранее я указал Вам, что Ваша фраза тавтология, и это постольку, поскольку Вы вели речь «о социализме и частной собственности». Кого вы понимаете под индивидами — пролетариат? Тогда эта фраза должна правильно звучать так: «присвоение средств производства объединившимся пролетариатом» (или наемными трудящимися, если хотите). Так что Ваша фраза вообще и без пролетарского контекста — чисто буржуазная.

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Уважаемый товарищ Першин Владимир, меня интересует Ваше мнение. Вы во многом правы,


и я согласен с Вами за некоторым исключением. Наша дискуссия напомнила мне один спор, который решал Соломон.


Два человека отстаивали противоположные позиции, и Соломон им заявил, что они оба правы.


То же самое он сказал и защитнику истца, когда тот уличил Соломона в противоречии. Защитник тоже прав.


Дело в том, что все правы по-своему, и Вы правы тоже по-своему, то есть относительно…


У меня нет возможности заниматься изучением трудов К.Маркса и Ф.Энгельса.


Тысячи учёных проанализировали их произведения, и прошло более 100 лет.


Поэтому в силу своих ограниченных знаний и возможностей, я не стал заниматься АНАЛИЗОМ,


а занимаюсь СИНТЕЗОМ отдельных положений из этого богатого наследства,


разумеется с использованием исторического опыта.


Я поддерживаю Вас в Вашем призыве к осуществлению финансовой «вертикали»,


но хорошо бы, если бы она способствовала развитию технологий и производств (что важно для страны)


не только в акционерных обществах


(буржуазных предприятиях с отрицательной формой упразднения частной собственности),


но дала стимул к развитию кооперативов и народных предприятий


(социалистических предприятий с положительной формой упразднения частной собственности),


что гарантировало бы развитие ассоциативного способа производства.


Об этой стратегической задаче я упомянул и в комментарии к статье «О Марксе».


 


К сему, с уважением Вячеслав Карасёв        

Аватар пользователя В. Першин

Мне Вас откровенно жаль, потому что работы Маркса не только поучительны и информативны. Благодаря содержащимуся в них методу они учат мыслить совершенно по новому, что важно не только для общественных, но и естественных наук. Этого пока никто из Ваших «тысяч» не заметил, не оценил и потому не предложил нечто новое, идущее дальше Маркса — ни в теории, ни тем более в практике. А ведь никто иной как Маркс во введении к «Капиталу» писал, что читатель должен отважиться восходить от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, если он хочет научиться чему-то новому. В частности, произведения Маркса учат очень внимательному чтению и строгой терминологии. В этом смысле я неоднократно указывал на недостатки Ваших собственных суждений. Это повторяется и после прочтения Вами «Финансовой вертикали». Она для всего реального сектора, следовательно, для всех предприятий (включая индивидуалов, научно-прикладные и конструкторские организаций и т.д.). Главное, чтобы у них были реальные заказы на продукцию — материальную или интеллектуальную. А как они организованы — это дело не ЦБ, а самих предприятий и законодательных условий их существования. Более того, скажу кратко, чтобы Вы поняли. Власть, которая против кооперативов и народных предприятий, скорее всего не пойдет на создание этой «вертикали». Поэтому я писал, по моему Полковнику, что трудящиеся России должны уже не просить , а потребовать у власти наладить бесперебойное кредитование реального сектора по специальному каналу и по низким ставкам. Нашу концепцию я уже разослал всем парламенским партиям, так что подождем их реакции.

Кстати, ни с одной критикой Ваших конкретных суждений Вы так и не согласились, во всяком случае не отреагировали. Поэтому ответьте хотя бы на одну — очень принципиальную: согласны ли Вы, что в условиях капитализма (а мы в них сейчас живем) Ваша фраза «присвоение производительных сил объединившимися индивидами» чисто буржуазная?

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Першину. Владимир, Ваше непонимание моих высказываний объясняется просто.


Вы твёрдо стоите на «Капитале» и «Манифесте», и в силу этого Вы идёте в социализм


через пролетарскую революцию и полное огосударствление средств производства.


Если на заре империализма, когда ещё что-то можно было реализовать, провалился «октябрьский проект»,


то сейчас и подавно такой проет выглядит весьма сомнительно.


Империализм везде показывает свою мощь - и в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии. 


Нужно вернуться к ранним работам Маркса и Энгельса: «Экономическо-философские рукописи 1844 г.»,


а также в написанных совместно с Энгельсом трудах  «Святое  семейство» (1844 г.) 


и  «Немецкая идеология» (1845-46 г.г.) 


И строить социализм и коммунизм с их методологической помощью.


Кат делают в Китае, Венесуэле и так далее.


Из этих работ следует, что у буржуазии остаётся часть присвоенных ею производительных сил,


но и народ присваивает производительные силы посредством кооперативов и народных предприятий.


Таким образом, сосуществуют разные способы производства. Они конкурируют, развивают производительные силы.


При этом подразумевается, что ассоциативный способ производства  


должен расти и занимать всё большую долю в экономике.


А всё остальное: организацию и механизмы демократического общества Вы знаете, или можете домыслить.


Поэтому процесс уничтожения частной собственности будет выглядеть примерно так -


http://economo-politica.narod.ru/Statyi/prilogeniecetire.doc 


 

Аватар пользователя В. Першин

Да нет, здесь дело обстоит совсем не просто. Учение Маркса является целостным — экономическим, политическим и философским. Вы взялись за серьезнейшие вопросы теории и практики — социалистическая революция и частная собственность, овладев лишь мизерной частью этого учения — ну как бы арифметикой из всей огромной математики. Вы, в лучшем случае — любитель, а я профессионал, поскольку отштудировал все учение, отдав этому более 30 лет. Мы в разной весовой категории и критиковать Вас — просто избиение младенца. Тем более, что Вы так ни разу и не признали справедливость моей критики не по одному пункту, всякий раз находя какие-то отговорки типа «соломоновских» и пр., да еще прибавляете, что у вас нет времени читать всего Маркса. Ну разве это серьезно? Отсюда и результат. Вот Вы назвали «частную собственность» философской категорией. Откуда Вы это взяли? Из ранних работ Маркса и Энгельса? Согласен, эти работы по большей части философские. Но из этого отнюдь не следует, что «частная собственность» философская категория. Работы и рукописи, на которые Вы ссылаетесь, классики писали, когда им и тридцати-то не было. Почти 15 лет спустя, Маркс накропал экономические рукописи 1857-58 гг. и на их основе опубликовал книгу «К критике политической экономии», а также другие материалы — отнюдь не общефилософские, а совсем конкретные работы зрелого ученого-мужа. Еще через 8 лет вышел в свет первый том «Капитала» и т.д. Ну как без всего этого можно серьезно и зрело рассуждать о социалистической революции и частной собственности? Можно-то оно, конечно, можно. Только в итоге получается вульгаризация марксизма — в лучшем случае, а в худшем (как у Вас) — его уничтожение. Именно это Вы и сделали, назвав политэкономическую категорию философской.

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Уважаемый товарищ Першин, полностью согласен с критикой моей недостаточной образованности и квалификации.


Что касается категории «частная собственность», то дискуссия о ней на данной странице неуместна,


и я прошу Вас высказать своё мнение на соответствующей странице — «О социализме и частной собственности».


 С уважением, В.Карасёв

Аватар пользователя Сергей Корягин

Конечно же, Першин, который корчит из себя знатока, недоразвитый, примитивный марксист. Совок пошел дальше, он понимает что марксистам нужен «новый человек», которого следует создать посредством уничтожения человека «старого»,  запугивания человека «среднего» и воспитания средствами оглушительной пропаганды человека молодого, еще неопытного, который всякую глупость принимает за чистую монету.

Аватар пользователя Совок

    Главная глобальная,фундаментальная ошибка либерализма в том ,что он отрицает диалектику,утверждая,что человеческое общество остановилось в своём развитии,на обществе собственников и несобственников.

Аватар пользователя В. Першин

Это же совсем другое дело. Короче — Вы абсолютно правы.

Аватар пользователя В. Першин

Я же лично Вам уже писал, что давно не являюсь марксистом, то есть благодаря учению Маркса ВЫРОС из коротких штанишек этого учения — не в пример Вам и другим, действительно недоразвитым и все еще барахтающимся где-то под памперсами. Вы, как и Лебедев, по существу моей критики Ваших комментариев ничего не отвечаете, а лишь тупо огрызаетесь.

     …. закон единства и борьбы противоположностей– самим же марксом и нарушается . Нарушается тем ,что Маркс, противореча сам себе, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия. 
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
Противоположности  уничтожены быть не могут,в том числе, и в обществе[как желал Маркс].В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный– слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались[таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства–не собственник.


Пример.
1.-Китайцы вовремя поняли необходимость противоположности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии , чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противоположность —собственника создали , не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы формально ныне правящая идеология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2.- КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.

Как в будущем будут преобразовываться противоположности дальше никто не знает, но очевидно при этом, по объективным законам природы ,что противоположности между людьми будут всегда, как необходимая разность потенциалов, необходимый градиент в обществе, при этом задача общества состоит в том, чтобы природой созданную гамму противоречий между противоположностями оптимизировать [гармонизировать противоречия].

представляется также очевидным, что наука и техника уже в ближайшем будущем создаст искусственный интеллект…

поэтому вряд ли человек как биологический разумный представитель сохранится более  100лет или будет противоположности  человек-искусственный интеллект…..

 

Аватар пользователя В. Першин

То, что между классами собственников и несобственников средств производства существует ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, это и простаку понятно, так как она  предельно ясно видна из Ваших названий этих классов. Но если Вы не простак, а истинный знаток диалектики, то, пожалуйста, ответьте также предельно четко и ясно, в чем состоит ЕДИНСТВО этих классов — разумеется, и с Марксовой, и с Вашей «комплексной» точки зрения. Иначе, для такого знатока диалектики, каким Вы себя позиционируете, получается некрасиво. Закон диалектики Вы зазубрили правильно, но почему-то твердите только о ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯХ.

вам -Першин ,как я давно заметил… характерно  легкомысленное отношение к реальности….

у вас все вывернуто в вашем представлении наизнанку и поставлено с ног на вашу голову

так и ваше утверждение …по части того что у меня якобы говорится только о противоположностях…

этим самым вы в очередной раз высекли себя как известная вдова…вы или слепой., или не способен понимать по русски…или лжете что читали мою работу и все там поняли…

только так  возможно понимать эти ваши измышления…так как в моей работе рассматривается как противоположности так и противоречия и много еще чего другого

о чем многократно  говорится чуть ли не на каждой странице моей работы

  например….

читайте вдумчиво…. иначе опять ничего не поймете

….. Надо отметить и обратить внимание на то обстоятельство, что представленная на рис. 1 схема движения материального потенциала  общества является графическим аналогом, иллюстрацией закона диалектики – единства и борьбы противоположностей применительно к обществу, приведенная схема также отражает и действие остальных законов диалектики.

Схема движения материального потенциала общества, рис. 1 имеет:

––противоположности, которыми являются КЛ1МПКЛ1, C1, C2, C9) и КЛ2МПКЛ2, C3, C4),

––единство противоположностей, которыми являются С5, С6, С7, С8, С10, КР,

––борьбу противоположностей (межклассовую борьбу) или противоречия, которыми являются РП, –/1/–, –/2/–,

––внутриклассовые противоречия (например, конкуренция, экспансия) в КЛ1 и противоречия в КЛ1, определяемые индиви­дуальными чертами людей, составляющих КЛ1: –>/<–, –ИЧ1–,

––внутриклассовые противоречия в КЛ2 и противоречия в КЛ2, определяемые индивидуальными чертами людей, состав­ляющих КЛ2: –>//<–, –ИЧ2–,

––противоречия между людьми в КЛ1 и КЛ2, определяемые индивидуальными чертами людей –>///<–.

Таким образом, представленная на рис. 1 Схема движения материального потенциала общества, характеризуется полным комплексом взаимодействующих и взаимосвязанных единств и противоречий противоположностей (КЛ1, КЛ2) в обществе, государстве, в связи с чем, представленная на рис. 1 Схема есть графический аналог Закона единства и борьбы противоположностей применительно к обществу, государству или, иначе, представленная Схема есть графическое отображение, в том числе, источника развития и саморазвития общества, государства.

 

изучайте, Першин…..пока у вас плохо получается, пока у вас все неправильно

 

Аватар пользователя В. Першин

Ваши иероглифы — это не ответ на прямо поставленный вопрос. Уважайте читающую публику, сами расшифруйте их и ответьте, пожалуйста, экономическими категориями, а именно: какая категория выражает ЕДИНСТВО поименованных Вами классов, а какие — их ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.

у меня приведена работа все целиком по ссылке неоднократно  приведенной….

у меня приведены также разъяснения и цитаты необходимые из моей работы….приведена и схема дележа материального потенциала  в системе общество-государства

 вы тут заявляли что вы все поняли и и знакомы с моей работой…

теперь вы сознались в том что вы не знакомились с моей работой цитаты и разъяснения вам даваемые не понимали …но при этом  лгали утверждая что понимали .непринимая

Першин …вым должно быть стыдно, что  ничего не понимая в моей работе…не желая с ней знакомиться и разбираться…   тем не менее  вам хватило наглости  нести вякую вашу околесицу и глупости в комментариях к моим постам

Першин…у вас нет никаких опровержений моих работ . …. у вас есть гонор  вехогляда и  не склонного к научному анализу    человека ,которому характерно легкомысленное отношение к реальности.

ознакомьтесь по ссылкам с моей работой ….позакомтесь ,накоец-то ,со схемой  движения материального потенциала….прочитайте мои вам разъяснения и цитаты вдумчиво

все ответы вам уже приведены….по-русски

при этом привыкайте (и отвыкайте от вашего словоблудия)к  схемным обозначениям и их  определениям… привыкайте к формульным зависимостям .тем которые необходимы для понимания моей работы…..если есть желание понять как протекает политэкономический процесс в обществе и какие основы он имеет…….

 

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

 

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Очередное вранье и пустые отговорки, с тем чтобы уйти от прямого ответа на столь же прямо поставленный вопрос. Это более чем очевидно.

Вот самое первое опровержение, на которое кто-то на сайте ответил коротко: «гениально, одной формулой убил всю «непознанную» Лебедева».

После распада СССР мода на Маркса в России поменялась на прямо противоположную. От былого превозношения классика перешли к его ниспровержению. Одни третируют по мелочам, другие же претендуют на полное уничтожение «Капитала». Одну из таких «теорий» под названием «О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)» сочинил В.Н. Лебедев. Вот фундаментальные тезисы самого автора, на которых строится вся его «неизвестная» теория. 

«Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от трудовой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК) рассматривается только как многофакторное единое понятие стоимость–ценность–комплексная [без характеристик меновая, потребительная, прибавочная стоимость, как ненужные]»

А вот мой комментарий к ним.

Прошли столетия и вот теперь экономисты, благодаря г-ну Лебедеву, узнали поистине «неизвестное», что не только абстрактный общественный труд (затрата жизненной энергии людей в физиологическом смысле), но и конкретный труд производителей измеряется ВРЕМЕНЕМ, а не количеством и качеством конкретного продукта (оказанной услуги и выполненной работы). Что, соответственно, стоимость создается трудом в сфере производства, а ценность потребительной стоимости — на рынке, что если их сложить, то получается некая «комплексная» стоимость. Точно так же в глазах г-на Лебедева предстают капитал и прибавочная стоимость. Последняя, как и стоимость, создается и в сфере производства, и на рынке. Все это «неизвестное» было открыто им лишь ради одного: как снизить разность потенциалов (напряжение) между собственниками и не собственниками средств производства. В итоге крайне извращенная критика экономического учения Маркса прошла красной нитью через все «неизвестное» учение г-на Лебедева.
Поскольку у г-на Лебедева «междисциплинарный» подход, то его теорию можно выразить аналогичным физическим уравнением: МАССА + ВЕС = КОМПЛЕКСНАЯ ГРАВИТАЦИЯ.
Попробуйте прийти с таким «неизвестным» хотя бы к учителям физики (не говоря уже о профессорах и академиках). Ведь, побьют или вызовут наряд в белых халатах и со смирительными рубашками.

Считаю, что уже этим комментарием (хотя были и другие) опроверг Ваши «непознанные» «комплесксы» в самом их фундаменте. Но если порочен фундамент, значит порочно и все здание. Обо всем этом я уже писал Вам ранее и неоднократно, но Вы совершенно не отвечаете по существу критики и упорно провоцируете меня перемыть Ваши «комплексы» по кирпичикам, причем бесплатно. Если Вы уж этого хотите, обращайтесь за консультацией в ООО «ФСБ-Проект», сделаем в лучшем виде, но на платной основе. Если это интересно, дам контактную информацию.

на всю вашу эту опять повторяемую вами околесицу и глупость вам давно отвечено….

например (на весь ваш остальной нелепый набор букв вам также ранее отвечено)на ваш глупый пример с гравитацией .который прямо говорит о том что у вас отсутствует абстрактное мышление… без которого вам вообще не следует и близко приближаться к рассматриваемому мной вопросу……

читайте еще раз…..и изучайте….

стоимость это однородное единство тех факторов , по которым происходит обмен или купля продажа товаров …. определяющих количественные параметры товарообмена или купли-продажи товара. лвн


ФТ, ФП и ФД…это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при обмене или купле продаже….. и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость …..при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

стоимость-=СКЦ­ФТ+ФП+ФД

      В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

Аватар пользователя В. Першин

И Вы это сами продемонстрировали. Предложение мое не приняли, на этом и порешим.

  итак … не пытайтесь за вашим пустословием сбежать …

 вам на вашу глупость по части примера с гравитацией ..дан ответ уже не раз…

вам нечего мне ,как обычно моей логике ,противопоставить…

а вы пытаетесь  бессовестно лгать  о якобы моих неответах……

    читайте еще раз…..и изучайте….

стоимость это однородное единство тех факторов , по которым происходит обмен или купля продажа товаров …. определяющих количественные параметры товарообмена или купли-продажи товара. лвн


ФТ, ФП и ФД…это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при обмене или купле продаже….. и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость …..при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

стоимость-=СКЦ­ФТ+ФП+ФД

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Вы по полной получили по зубам на этом сайте, теперь я это сделаю на сайте у Кургиняна. Вы, оказывается, и там полощите людям мозги своими «комплексами» и, между прочим, уже получили от них по зубам. Мне остается только добавить, повторив все мои комментарии о Вас, сделанные здесь.

итак ..ничего вы мне предметно смыслового противопоставить не можете…

бегаете от конкретики как заец…….. скрываясь за бессмысленным вашим пустословием

вы типичный представитель замшелых неправильных представлений…

Аватар пользователя В. Першин

Получили по зубам так, что уже рот не закрывается? Чтобы Вы больше не гадили на этом сайте, я продолжу коллективно Вас «воспитывать» на сайте С. Кургиняна. Публика там очень ершистая, могут не только по «комплексным» зубам, но и по Вашей «непознанной» голове настучать — виртуально, конечно.

итак ..ничего вы мне предметно смыслового противопоставить не можете…

бегаете от конкретики как заец…….. скрываясь за бессмысленным вашим пустословием

вы-Першин , исходя из ваших нелепостей  околесице и глупостей , упрямо транслируемых вами по отношению к моим работам ;

1–не знаете законов диалектики в соответствии скоторыми происходит развитие и саморазвитие в природе и в том числе обществе ..
2— не знакомы с законами есттественных наук,требующих для любого материального  процесса разности потенциалов..
3—не знакомы с элементарным в экономике ,что обязательно диктует и требует поддерживать в обществе платежеспособный спрос несобственников
 
вы типичный представитель замшелых неправильных представлений……у которых научная база отсутствует ..вместо нее у вас есть  только субъективные  виртуальные  представления