Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ

КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)

Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев В.Н., 2011

ISBN 978-5-7422-2914-8


Из приведенного ниже рассмотрения положений Капитала, тру-

довой теории стоимости-ТТС, из доказанного ниже несогласия с

приведенными положениями из Капитала, ТТС и будет выявлена

«комплексно-факторная теория стоимости» — КФТС [комплексная

от слова-комплекс……………..

.http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm…………………………………………
……………………………………
……………..
………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ





«Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от тру-

довой теории стоимости следующим:

1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделе-

ния на абстрактный и конкретный как ненужное];

2. Стоимость (СЦК ) рассматривается только как многофактор-

ное единое понятие стоимость–ценность–комплексная[без характе-

ристик меновая , потребительная, прибавочная стоимость,как не-

нужные];

3.Рассматриваютсяуниверсальныепараметрыиизнихсостоящее

универсальное выражение — цена = затраты+зарплата+прибыль, а

также понятие- цена сферы рынка[без понятие цена производства,

переменный капитал и прибавочная стоимость, как ненужные] ;

4. Рассматривается только производительность труда[без поня-

тия производительная сила труда,как ненужное] ;

5. Рассматривается все время труда ,как единое целое [без по-

нятия общественно-необходимое время, определяемое абстракт-

ным трудом,как ненужное];

6. В стоимости овеществлен труд как единое целое;

7. По другому определяется и понимается понятие эксплуатация

наемного труда;

8. Прибыль качественно определяется в сферах и производства

и рынка;

9. Прибыль количественно определяется только в сфере рынка;

10.Стоимость продукта,изготовленного для продажи, не равна

стоимости товара;

11. Дана другая формулировка закона стоимости;

12. Стоимость создается комплексом качественно оцениваемых

сторонами факторов ,в котором труд есть только один из факторов,

то есть труд как составляющая стоимости имеет стоимость;

13. Обмен или купля-продажа товаров определяется равенством

в товаре стоимости-ценности-комплексной (СЦК ), зависящей от

комплекса факторов,как при простом товарном так и при капитали-

стическом производстве;

14. Цена товара имеет качественную и количественную основу ,

субстанцию;

15. Трансформационной проблемы нет.



работа размещена в ведущих библиотеках России
и в итернете

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

желающие могут ознакомиться…..при этом потребуется некоторый минимум усилий при наличии, естественно, соответствующего общего развития знакомящегося……….

В Н Лебедев

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

в итоге получается адекватное понимание стоимости как основы и субстанции порождающей цену товара, с пониманием реального механизма образования цены,

отличное от принятого марксового понимания стоимости как создаваемой абстрактным трудом и наличии полного отсутствия у маркса объяснений  каким образом абстрактный труд воздействует на образования цены. 

При этом стоимость у меня количественно не определена ……,

у маркса кстати тоже, …стоимость количественно не определяется…по причине невозможности определения в товаре абстрактного труда или общественно-необходимого времени, равному времени абстрактного труда

Известное давно желание многих считать стоимость рыночной ценой, соответствующей равенству спроса -предложения …..означает отказ от понятия стоимость, при этом цена ,соответствующая цене спроса предложения есть просто средняя цена на рынке,

поэтому … в данном случае понятие стоимость должна исчезнуть как ненужная и излишнее….и быть заменено на средняя рыночная цена товара на рынке,

а тысячелетний базар по поводу стоимости признать не нужным….и всех тех кто об этом всю их жизнь балаболил признать ошибочно прожившими их жизнь

при этом однако, останется не решенным вопрос,……….
что же является субстанцией и основой цены товара и механизм ее образования ……
именно на этот вопрос и отвечает правильно моя КФТС-комплексно-факторная теория стоимости

Аватар пользователя professor-v

а тысячелетний базар по поводу стоимости признать не нужным….и всех тех кто об этом всю их жизнь балаболил признать ошибочно прожившими их жизнь


Есть трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Как Вы к ним относитесь? Если считаете их неверными или устаревшими, то почему?

 

в КФТС Лебедева ,стоимость есть комлексная ,многофакторная величина, в которую труд входит только как один из факторов

 труд является источником стоимости, но не всей стоимости.


В работе Лебедева показано четко…. труд является источником части стоимости,
поэтому зарплата, не есть измерение труда фактического, зарплата есть измерение только оплаченного труда, из всего труда,затраченного наемным работником на изготовление,например, 450 гаек.


При этом надо понимать ,что полностью труд и не должен быть оплачен, так как иначе прекратится развитие системы общество -государство, прекратится расширенное воспроизводство.


Вопрос как сделать ,что бы наемный работник получал бы объективную зарплату за свой труд, при том что собственник средств производства получал бы объективно необходимую ему прибыль для дальнейшего развития изложен мною , в том числе ,в моей работе
Лебедев В.Н.
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

Аватар пользователя professor-v

междисциплинарный подход


В чём междисциплинарность Вашего подхода? Междисциплинарный подход предполагает исследование на стыке различных научных дисциплин. Разъясните, пожалуйста, если сочтёте нужным!

 

Стоимость это то что равно в товарах при обмене или купле продаже
Именно это равенство делает товары соизмеримыми

То что равно в товарах при продаже определяется общественным сознанием на масштабе всего рынка
При этом обе стороны учитывают и факторы труда и факторы пользы и другие факторы в сумме
Если в общественном сознании и покупателей и продавцов сумма этих факторов равна. То происходит обмен или купля продажа что означает стоимости товаров равны и соизмеримы

При этом очевидно что только факторы труда могут неким образом и то гипотетически оценены человеком часами
Другие факторы составляющие стоимость например факторы-польза никакими человеко-часами не могут
так как например фактор-ожидание к человека-часам. Никакого отношения не имеет в принципе

Следует также вспомнить что стоимость это общественные отношения которые никакими единицами неизменяемы

Отсюда вывод приведенный в КФТС:
[b]Стоимость—СЦК, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.[/b]

Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.
Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции {Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя}, основы и сути цены [2, 8]:
– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;
– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).

[b][u]Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П), есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.[/u][/b]


В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)
Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев В.Н., 2011
ISBN 978-5-7422-2914-8

 

Совершенно не понятно, что является субстанцией у Лебедева — Дух или Материя.

 

Браво Лебедеву!!!

Я Вас поздравляю, г-н Лебедев, с тем, что Вы, во-первых, наконец, осмелились противоречить Марксу и его трудовой теории стоимости.

А, во-вторых, с тем, что Вы, по сути, пришли к истине в определении стоимости:

«Стоимость это то что равно в товарах при обмене или купле продаже Именно это равенство делает товары соизмеримыми. (это давно понятно, а вот следующее утверждение является крупным шагом вперёд в науке)
То что равно в товарах при продаже определяется общественным сознанием на масштабе всего рынка».

У меня это звучит так: стоимость товара формируется посредством субъективной удовлетворённости обменом основной массы его участников.

Но от этого верного утверждения до правильного описания всего процесса обмена Вам ещё очень далеко. Предлагаю не тратить время, а почитать мою теорию стоимости.

Т.Г.А.

http://www.alternativy.ru/ru/node/2163

 

 

 

Неверность  ТТС понимания стоимости-СЦ товара как однофакторного параметра, не позволяет понять откуда берется прибыль в эквивалентной сделке при обмене, если в сделках товар обменивается по ТТС стоимости-СЦ, когда труд при сделке обменивается на равный труд. Откуда в этом случае может возникать излишек — торговая прибыль? ТТС не дает ответа откуда в этих сделках возникает излишек — торговая прибыль у сторон сделки. 
Понимание стоимости товара по КФТС как многофакторного параметра: стоимости — СЦК — позволяет объяснить откуда и как возникает прибыль у сторон обмена (эквивалентного, то есть произошедшего) товарами, имеющих, в том числе, одинаковое или разное количество труда в обмениваемых товарах.
Обмен товарами по КФТС происходит при равенстве стоимостей -СЦК в товарах, которая есть (по КФТС) комплекс суммы многих факторов, которые (факторы), всегда (что неоспоримо очевидно) оцениваются сторонами сделки при принятии решения о совершении сделки,
поэтому даже при наличии равных и одинаковых стоимостей — СЦК , факторы, составляющие СЦК различны, что приводит к выгоде каждой стороне сделки.
Стоимость -СЦК каждого товара практически всегда отлична, каждым составляющим коплекса, от других товаров, поэтому обменивая товары даже при одинаковых стоимостях -СЦК , стороны сделки в результате обмена получают каждый товар с другим комплексом факторов, образующих стоимость- СЦК, именно это обстоятельство позволяет получить каждой стороне сделки выгоду- прибыль (непосредственно на текущем этапе или на последующих этапах экономической и хозяйственной деятельности), которой они не имели до проведения прошедшего обмена, при этом :
– эта выгода — прибыль, в случае отсутствия денежного обращения, воплатится в увеличение материального развития и достатка;
– эта выгода прибыль , в случае наличия денежного обращения, воплатится как в увеличение денежного состояния так и в увеличение материального развития и достатка.
Таким образом КФТС в отличии от ТТС дает ответ о происхождении торговой прибыли в докапиталистической экономике, и когда отсутствовует денежное обращение в случае обмена товарами. 

при совершении обмена любой, совершающий обмен, оценивает своим сознанием качественную характеристику…так как другой оценки у них просто нет, в подавляющем количестве случаев

обмен происходит на интуитивном уровне: сторонам сделки не известны даже приблизительное количество труда . тем более абстрактного ,не известны и другие факторы , например, какую количественную пользу принесет покупаемый товар и так далее  

стоимость, при равенстве которой происходит сделка есть параметр не поддающийся количественному определению…. хотя бы потому, что стоимость это общественные отношения

Любой человек принимает решение обобщая своим разумом массу информации, которая, в том числе может быть качественной и не имеющей общей размерности, но тем не менее разумный человек на уровне своего мышления абстрактного и конкретного учитывает все стороны вопроса, этот процесс запрограмирован природой и человек пользуется им его осуществляет интуитивно

Измерение стоимости- СЦК , ныне олределяемой только как комлексной абстрактной качественной величиной, может быть объективно количественно определено только тогда ,когда человек научится измерять свои чувства и ощущения в своем сознании , только тогда слагаемые , то есть факторы, составляющие стоимость-СЦК „имеющие разные единицы измерения для уровня ниже уровня человеческого мышления , будут измерены в единых единицах высшего уровня ,соответствующих измерению сознанием человека на уровне чувств и ощущений (видимо это произойдет при и после создания искусственного интеллекта , что позволит формализовать математически процесс мышления , и на некоем информационном уровне измерить-оцифровать,например,в битах стоимость- СЦК )

со временем( не так это и далеко) будет разработан искусственный интеллект и человечество научится измерять свои качественные ныне чувства и ощущения, имеющие разные размерности величины будут приведены к единой… например в байтах

подождите …и ныне качественное интуитивное будет оцифровано и приведено к одной размерности


Таким образом ,учитывая приведенное в КФТС и других работах Лебедева можно подвести некий итог истории с развитием понимания понятия стоимость(более 2000лет пытающееся разобраться с понятием стоимость) :

—- Понятие стоимость необходимо человечеству для четкого осознанного понимания «механизма » и последовательности причинно- следственных связей ,определяющих параметры обмена товаров или определяющих цену товаров ;

— Понятия стоимость не имеет практического значения, так как оно нигде непосредственно не используется в практике экономической жизни в системе ОГ, но необходимо человеку для понимания и познания («чистая » наука) ;

—Понимание стоимости-СЦККФТС) как многофакторного параметра, в отличие от ТТС, в которой стоимость-СЦ есть однофакторная, позволяет разрешить все спорные вопросы в старой политэкономии.

Ожидания того, что при объективном понимании, что такое стоимость и правильном понимании процесса преобразования стоимости в цену, ожидать что это даст некий источник и новый толчок для преобразований в экономике —- эти ожидания не оправданы, так как вопрос о стоимости как показано выше есть на практике «чистая » наука, направленность которой удовлетворение потребностей человечества к познанию «природы вещей»

при амортизации прошлый труд прекращает свое существование и восстанавливается живым трудом текущего этапа

прошлый труд или восстанавливается (при амортизации) либо переносится (при использовании комплектующих) на текущем этапе

стоимость и прибавочная стоимость в сфере производства всегда создается средствами производства ….куда слагаемым входит рабочая сила, купленная капиталистом на время производства

поэтому вопрос что создает стоимость и прибавочную стоимость в сфере производства имеет ( в том числе и в роботизированном производстве) однозначный и верный ответ…… : средства производства

В самой общей форме ответ верен. По случаю — о Вашей многофакторной стоимости. Общая оценка — Вы ломитесь в открытую дверь. Цена сделки всегда многофакторна и конкретна, и это никогда не отрицалось ни в одной теории, марксистской или нет. А вот сумма цен сделок по типу товара и тем более по нац продукту определяется ведущими закономерностями данного периода формации.

В самом общем виде цена конкретной сделки лежит между величиной затрат продавца и ожидаемой полезностью покупателя. В цикле стоимости полезность продукта устойчива и потому не влияет на цену спроса, и цену сделки определяет только уровень спроса. В условиях конкуренции цена стремиться к понижению до уровня ОНЗ, что и соответствует стоимости. В сегодняшнем мире всё наоборот, и цену определяют не столько затраты (они всегда много ниже полезности), сколько полезность, т.е. потребительная стоимость, которая действительно многофакторна и весьма субъективна.

Стоимость и ПС сводятся рынком к одному измерителю, но это разные сущности, и потому смешивать их в одном показателе не только некорректно, но и глубоко ошибочно. Ничего кроме путаницы это не даст.  

Аватар пользователя В. Першин

 

Вы, г-н Красильников, в очередной раз меня сильно огорчили.

Лебедев: «поэтому вопрос что создает стоимость и прибавочную стоимость в сфере производства имеет ( в том числе и в роботизированном производстве) однозначный и верный ответ…… : средства производства».

Красильников: «В самой общей форме ответ верен». Это что — действительно Ваше антинаучное, диаметрально противоположное марксизму, убеждение? Не потому ли на Вашу «концепцию» никто здесь не реагирует? Подумайте хорошенько, с чем Вы соглашаетесь и кого поддерживаете.

Прошу всех больше не реагировать на явный бред г-на Лебедева, будет меньше мусора и ругани на этом сайте. К тому же его рано или поздно выгонят и отсюда под каким-нибудь благовидным предлогом — типа «за незакрытый оператор». 

 

Аватар пользователя professor-v

Прошу всех больше не реагировать на явный бред г-на Лебедева, будет меньше мусора и ругани на этом сайте. К тому же его рано или поздно выгонят и отсюда под каким-нибудь благовидным предлогом — типа «за незакрытый оператор». 


Ни в коей мере не разделяя всех деталей теории Лебедева, считаю, что в его концепции «гармонизма» есть рациональное зерно. Считаю, что главным источником «мусора и ругани» на этом сайте является отчаянная и беспардонная перепалка между Першиным и Лебедевым. Давно пора угомониться. Першин находит особое удовольствие разоблачать все неугодные ему взгляды. Он присвоил себе монополию на единственно верное толкование марксизма и хочет выстроить всех по струнке. Он наподобие сторожевого пса набрасывается на каждого, кто по его мнению не так истолковывает марксизм. При этом Першин сам не способен ни на какую самостоятельную творческую мысль. Это общее свойство научных онанистов — получать удовольствие от ругани в адрес других и полная неспособность к генерировании собственных конструктивных мыслей. Не призываю «выгнать» Першина с сайта «Альтернативы». Этот сайт как раз и создан для выражения различных точек зрения по гуманитарной проблематике. Думается, у Першина всё-таки проснётся такт и достоинство, и он прекратит свои инсинуации в адрес всех инакомыслящих.


 

Аватар пользователя В. Першин

Согласен, профессор. У обоих «междисциплинарок» есть рациональное зерно. У Вашей — марксово определение конкретного процесса труда, у лебедевской — борьба классов. Вот только все остальное у Вас обоих иррациональное, немарксистское, а значит лженаучное.

В.Першину: а уж выбросить как ненужное определение Марксом производительной силы труда (см. его доклад «Завработная плата цена и прибыль»), а следовательно и определение прогрессирующего совершенствования общественных сил труда — как основу для развития не только экономических процессов, но и общества в целом — ну «це вааще» то еще «понимание» процессов развития людей у В.Лебедева.

 

VIK-Lug пишет….

выбросить как ненужное определение Марксом производительной силы труда (см. его доклад «Завработная плата цена и прибыль»), а следовательно и определение прогрессирующего совершенствования общественных сил труда —  как основу для развития не только экономических процессов, но и общества в целом — ну «це вааще» то еще «понимание» процессов развития людей у В.Лебедева.

=====================================================

этот персонаж абсолютно неадекватен: его глупости выдает за якобы  мои

где этот персонаж–VIK-Lug высосал …из какого своего места , его глупости , которые он хамски присваивает мне?

ему же сказано…. если ничего не понимаешь… то задавай грамотно вопросы, или гуляй подалее

В.Лебедеву: а какой смысл задавать вопросы тому, кто держит себя «за умного», а по сути таковым не является? Так что действительно «гулять» с такими смысла не имеет, а потому и мой коммент был адресован отнюдь не Вам уважаемый.

Аватар пользователя В. Першин

«…а уж выбросить как ненужное определение Марксом производительной силы труда…» 

Не совсем понял, о ком Вы — о Фельдблюме или Викторе К.?

Аватар пользователя В. Першин

 

«…а уж выбросить как ненужное определение Марксом производительной силы труда…» 

Не совсем понял, о ком Вы — о Фельдблюме, Лебедеве или Викторе К.?

 

В.Першину: ну о Лебедеве конечно — это же в его Заключении по КТФС в 4-м пункте отражено, что мол надо использовать только понятие производительности труда, а определение производительной силы труда выбросить как ненужное (а следовательно и не учитывать то, что Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда, как главной составляющей для развития производительной силы труда в процессах развитии того или иного сообщества людей (см. доклад Маркса «Заработная плата, цена и прибыль»), как собственно и закон, в соответствии с которым Маркс определяет, что »Стоимость товаров прямо пропорциональна рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональна производительной силе затраченного труда»).

Аватар пользователя В. Першин

Речь идет об аккуратности цитирования и адекватном понимании смысла приводимых цитат, а также о доказательстве того, что лично я отношусь к марксизму внимательно и творчески и отнюдь не являюсь его «догматиком». Спасибо, что Вы дали мне повод сделать это.

1) Работа Ленина, на которую Вы уже дважды или трижды сослались в своих комментариях, называется: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (выделено мной). Это мелочь, однако она дает повод оппонентам лишний раз «пнуть» Вас.

2) В докладе Маркса «Заработная плата, цена и прибыль» написано курсивом и во множественном числе: «Стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональны производительным силам затраченного труда». Это может показаться несущественным. Отнюдь, и в данном случае по двум немаловажным причинам.

Во-первых, стоимость — это экономическая категория, характеризующая прежде всего не количественное, а качественное равенство всех товаров, а именно: товар А = товару Б. Здесь стоимость определяется (проявляет себя) только в отношении стоимостного равенства одного товара другому и не как иначе. Рабочее время, как таковое, к этому отношению товаров никакого отношения не имеет. Другое дело, когда вслед за анализом Маркса, мы переходим к величине стоимости, то есть к стоимости, как количественной экономической категории.

Во-вторых, доклад был сделан Марксом в научно-популярной форме, при которой, как правило, абсолютная чистота формулировок не столь важна. Однако мне кажется, что небрежность в последних словах формулировки «производительным силам затраченного труда» могла возникнуть скорее всего из-за неточности перевода стенограммы, а не из-за оговорки Маркса во время чтения доклада. Точно судить о том, что на самом деле случилось — первое или второе, в настоящее время, наверное, не представляется возможным. Дело в том,  что согласно трудовой теории стоимости самого Маркса производительная сила труда и затраченный на производство товара труд — существенно разные стороны труда. Первый производит товары как потребительные стоимости (автомобили, кирпичи, «сникерсы» и т.д.), а второй — затрачивается, то есть создает стоимость товаров.

Следовательно, более точная формулировка будет следующей: «Величина стоимости товаров прямо пропорциональна количеству рабочего времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональна производительной силе общественного труда».  

 

В.Першину: спасибо за поправку — это от того, что иногда мысль опрежает действие, вот и допускаю подобные «ляпы», как нынче - в названии работы В.Ленина. А по поводу закона, на который указал Маркс в своем докладе — ну мы то (в отличии от наших коллег-оппонентов) разобрались в чем как суть этого закона, так и суть того, что Маркс определил производительной силой труда и прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда. И как это связано с процессами развития людей при капиталистической экономической организации их жизнедеятельности. А чего они «упираются» в понимании этого - ну я считаю, что это уже их личные проблемы.

Аватар пользователя professor-v

Вот только все остальное у Вас обоих иррациональное, немарксистское, а значит лженаучное


Вы сильно ошибаетесь! И сразу по многим пунктам. Самая главная ваша ошибка состоит в том, что Вы считаете всё немарксистское «иррациональным» и «лженаучным». Точно также в средние века святая инквизиция сжигала на кострах всех тех, кто высказывал взгляды, не совпадающие с учением святой церкви. Вспомните хотя бы Джордано Бруно. Да и в наши советские времена борзые псы по указанию чванливых и невежественных партийных чиновников объявляли «иррациональным» и «лженаучным» любое новое научное направление, которое, как они считали, противоречило марксистско-ленинской диалектике. Вспомните судьбы генетики, кибернетики, языкознания, новых химических теорий и многого другого. Это нанесло серьёзный ущерб советской науке, сильно тормозило её развитие. Даже Курчатов и Королёв сидели в ГУЛАГе, так как кое-кому казались ненужными и «иррациональными» их исследования по атомной физике. И только после того, как жизнь заставила, их освободили и поставили во главе крупнейших научно-технических центров. Не будьте, Першин, сторожевым псом марксистского учения. Оно в Вас не нуждается! Всё отжившее уйдёт вопреки вашим стараниям, а всё рациональное будет жить и развиваться.

Аватар пользователя В. Першин

Да нет, профессор, я не ошибаюсь. Я даже отлично понимаю, писал и буду писать о Ваших двойных политических стандартах, конформизме и дилетантизме в общественной науке. Вот и сейчас Вы лишний раз подтвердили справедливость моей критики. В одних записях Вы набрасываетесь на наших «либероидов» за «страшилки» советского периода, в других — пользуетесь их же методами когда Вам это выгодно. Вы вспомнили для устрашения и «святую инквизицию», и идиотизм господствующих псевдомарксистов советского времени.  Даже естественные науки «приплели», которые никакого отношения не имеют к нашему с Вами спору. Я же не критикую химическую науку и Вас как химика. Там Вы профессионал, а не я. А вот в общественной науке профессионал я, а Вы полный дилетант. В этом, собственно, и состоит резюме нашего спора. Если бы я со своими школьными знаниями химии сунулся в Ваш предмет, уверен, Вы бы тут же выступили в роли «сторожевого пса» химической науки. Разве не так?

Аватар пользователя professor-v

 А вот в общественной науке профессионал я, а Вы полный дилетант.


В чём же ваш профессионализм? В том, чтобы без конца цитировать Маркса, которого Вы наизусть выучили? Что нового Вы внесли в общественные науки? И почему Вы считаете, что научный работник из другой области не может увлечься общественно-научной проблематикой, что он не может самостоятельно изучать общественные науки? Таких примеров вторжения учёных из одной сферы в другую история науки знает сколько угодно. Между прочим, естествоиспытатель Уильям Петти стал основателем классической политэкономии. Врач Антон Чехов стал великим писателем. Химик Алекандр Порфирьевич Бородин стал великим композитором. Таких примеров — много. Я уж не говорю о великом Михаиле Ломоносове, который был подлинным энциклопедистом. А известно ли Вам, что великий  химик Менделеев активно занимался экономикой? Свежий взгляд со стороны на застарелые научные проблемы нередко даёт блестящие результаты. А вот бесплодное пережёвывание одного и того же с гордым видом и надутыми щеками — не признак профессионализма. Я думаю, что если бы Вы были химиком, то ничего полезного не смогли бы сделать. У Вас совершенно отсутствует то, что характеризует настоящего учёного — неординарность мышления, творческое воображение.  А вот апломба и гонора — сколько угодно! К тому же отчётливая скандальность натуры, нетерпимость к чужому мнению, пристрастие к пустословию.

вам еще следует понять ,что ваше понимание  многофакторности цены не есть открытая дверь к пониманию того что стоимость многофакторна…

только в моей работе КФТС это обстоятельство впервые предметно и доказательно представлено с  абсолютно новыми выводами, позволяющими ответить на все вопросы на которые не дает ответа  неполноценная –ТТС

Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже , :
—при этом по ТТС это равенство соответствует равенству затраченного абстрактного труда (равенству стоимости-СЦ в товарах),
—-а в КФТС (для всех случаев ) это равенство есть равенство комплекса факторов (стоимости-СЦК) в которых труд есть только один из факторов

 В соответствии с КФТС
стоимость это абстрактный качественный комплекс (СЦК) , который формируется в общественном сознании и через общественное сознание,( которое всегда материализует, в практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что является объективным процессом, запрограммированным природой), материализуется в количественную цену

не путайте стоимость с себестоимостью„„

себестоимость есть только частный случай  равенства стоимостей товаров при сделках

в общем случае, который  определяет что такое стоимость по КФТС, стоимость по ТТС (равенство затрат абстрактного труда …онэ) есть только частный гипотетический случай (при том что абстрактный труд есть вообще мифология)

поэтому никогда понятие стоимость нельзя сводить к частному гипотетическому случаю.

стоимость всегда равна тому что равно у товаров при сделках (что делает товары соизмеримыми), при этом  равенство труда в товарах при сделках может отсутствовать , что в практике и есть правило


1 -В. Н. ЛЕБЕДЕВ

КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)
Санкт-Петербург ,Издательство Политехнического университета ,2011
©Лебедев В.Н., 2011
ISBN 978-5-7422-2914-8

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

2 -В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012.

ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html

 Я (Лебедев )пишу….

: «поэтому вопрос что создает стоимость и прибавочную стоимость в сфере производства имеет ( в том числе и в роботизированном производстве) однозначный и верный ответ…… : средства производства»., в которые входит рабочая сила как элемент средств производства

=============================================

Першин пишет:

  ….бред г-на Лебедева,……….

 ==================================================      

этот першин-пустобрех…. свой бред никогда не сможет отличить от разумного и имеющегося в практике , то есть того что есть истина….

 зубрите першин…
стоимость и прибавочная стоимость в сфере производства всегда создается средствами производства ….куда слагаемым входит рабочая сила, купленная капиталистом на время производства

поэтому вопрос что создает стоимость и прибавочную стоимость в сфере производства имеет ( в том числе и в роботизированном производстве) однозначный и верный ответ…… : средства производства,  
в которые входит рабочая сила наемного работника, купленная капиталистом на время производства, как элемент средств производства, которые капиталист покупает при организации  и обеспечении производства .

вы-першин поняли -ли что нибудь?

конечно ничего не поняли.

но это не меняет действительности жизни , в которой вы- першин ничего не понимаете ,  ваша  примитивная ограниченность не позволяет вам даже сообразить ,что у вас-першин абсолютно отсутствуют предметные мне возражения ,      кроме вашего- Першин бреда ,который вы-Першин несете …..повсеместно и всегда

Ваша ошибка принципиальна:  стоимость — вовсе не то, что «равно при сделке». Стоимость — ВСЕГДА затраты, в разных формах (материалы, энергия,амортизация — т.е прошлый труд, и разумеется живой труд). И напртив, все факторы полезности (ожидаемой в момент сделки) оцениваются в потребительной стоимости. Реальная цена сделки  ВСЕГДА  между ними, но эти сущности принципиально различны, и потому смешивать их в одну и нарекать стоимостью — ошибка грубая.

Экономика и рынок много сложнее, чем нам кажется. Западные теории рынка собаку съели на формулах определения цены по массе факторов, и если интересно — почитайте. Там этих формул не на одну страницу, так что Ваша КТС там дитё малое. Не знают они только (или делают вид), почему гибнет капитализм. М.Хазин уверен, что зта тема табуирована. Зато нам — можно.  А вот переплюнуть западную науку в знании рынка и ценообразовании заведомо не удастся.

viktorkпишет….

Ваша ошибка принципиальна:  стоимость — вовсе не то, что «равно при сделке».

=================================================

это не моя ошибка это ваше не понимание что есть стоимость…..

почитайте…цитату из КФТС –моей работы:

…   Стоимость-ценность по Капиталу, есть основа количественных соотношений при эквивалентном обмене (купле-продаже), при этом эквивалентным обменом, в соответствии с трудовой теории стоимости (ТТС), считается:

1) обмен (купля-продажа) товаров с равными стоимостями-

СЦ (при простом товарном производстве и до него), то есть име-

ющих равное количество абстрактного труда, затраченного на

производство обмениваемых товаров (обмен по стоимости-СЦ),


 

Отрицая ТТС, на неё же ссылаетесь. Тем более — на условный пример натурального обмена. Где равенство затрат абсолютно условно, а ценность продуктов вообще не учитывается. Упорно называете стоимость ценностью, но ценность содержится в полезности вещи, которая на рынке получает оценку и становится потребительной стоимостью (ПС). Если Вы называете ценностью именно ПС, то в ней нет затрат труда, нет стоимости. У Вас однако «всё в одном», божий дар и яичница.

1 — вы все перепутали опять …..ТТС может быть  ,в общем случае, частный случай КФТС, когда количество труда в товарах одинакого , а другие факторы стоимости равны нулю

2 — количество  абстрактного труда есть критерий определения стоимости по ТТС…это аксиома ТТС

3 — проблему употребления слов стоимость и ценность (в ТТС) абсолютно не знаете:  В КФТС стоимость по Марксу определена как «стоимость— ценность» (СЦ), вызвано это тем, что и поныне у нас существует двоякое понимание смысла немецкого слова «Wert», которое некоторыми понимается как «стоимость», а некоторые считают его правильный перевод как слово «ценность» (пишущие дают одному и тому же научному термину различные названия: в одном случае это ценность, в другом — стоимость, http://institutiones.com/personalities/247–qwertq-.html, http://institutiones.com/theories/1152-trudovaya-teoriya-cennosti.html . html http: //www. caute. net. ru/ilyenkov/texts/ daik/wert. html), в связи с чем целесообразно применение, по отношению к стоимости по Марксу, объединяющее словосочетание «стоимость—ценность» (СЦ).

В КФТС показано, что стоимость есть многофакторный качественный параметр, комплексно-факторный, и, соответственно, стоимость в КФТС названа словосочетанием «стоимость ценность комплексная» (СЦК);

Очень четко, что смешение божьего дара с яишницей случилось. Труд конктетный и труд абстрактный у Вас — два разных труда, и даже два разных времени!!! Т.е. до обеда — абстрактный, после — конкретный. Ну нет слов. Весь ваш марксизм и вся философия на этом пункте скончались безвременно.  Поэтому Вы и складываете (грех сказать — суммируете) стоимость и потребительную стоимость, создавая вышеназванную мешанину.  ВСЁ!!! Точка. Пока не поймёте этой ошибки, базарить с Вами нет смысла. Потрудитесь уж, засунув апломб поглубже в паз.    (Ругаюсь, потому как за Вас стыдно. Нельзя без самокритики, самоконтроля). 

Першин давно пора понять что лженаучна марксова и м-л идеология

от которой маркс же тихой сапой и отказался сам ….. вам и таким как вы ,развесив лапшу на уши

VIK-Lug пишет..

В.Лебедеву: а какой смысл задавать вопросы тому, кто держит себя «за умного», а по сути таковым не является? Так что действительно «гулять» с такими смысла не имеет, а потому и мой коммент был адресован отнюдь не Вам уважаемый.

================================================

только дурак типа вас , может считать что  хамские высказывание его в мой адрес не есть адресовано им мне….

ты пустобрех–VIK-Lug…. еще не привел ни одного предметного возражения моим работам…так как их у тебя заведомо нет

но при этом хамишь …нагло

Аватар пользователя В. Першин

1. Мой профессиализм проявляется в критике Вашего непрофессиализма и дилетанства в общественной науке, профессор. Читай очередную критику Ваших недавних пустых размышлений.

2. Вам никто не запрещает заниматься общественной наукой. Что Вы так «дешево» передергиваете, профессор? Вас критикуют за то, что Вы ее уничтожаете, поклоняясь Марксу на словах, а на деле подвергая полному демонтажу один из краегольных камней его экономического учения — учения о труде и его двойственном характере, и строя свою «междисциплинарку» лишь на трех страницах «Капитала». Да это во сто крат хуже дилетантизма, если хотите знать.

3. Что касается перечисленных Вами успешных исторических имен и персонажей, то тут все очень просто. Они велики, потому что у них получилось, а вот у Вас нет. Почему Вы решили, что это должно получаться у каждого. Если бы дело обстояло именно так, человечество ушло бы невообразимо дальше по пути исторического прогресса, чем оно находится в настоящее время.

4. «У Вас совершенно отсутствует то, что характеризует настоящего учёного — неординарность мышления, творческое воображение. А вот апломба и гонора — сколько угодно! К тому же отчётливая скандальность натуры, нетерпимость к чужому мнению, пристрастие к пустословию». Неправда, профессор, и Вы это отлино понимаете. Вам мешает быть объективным банальные ненависть за справедливую критику в Ваш адрес и зависть к моим научно выверенным текстам. В остальном все голословно, профессор. Вы не проронили ни одного слова научной критики основных философских, политэкономических и политических воззрений, содержащихся в моих записях, статьях и работах. А когда пытались проронить, получалась несусветная глупость или «бред сивой кобылы» типа «у Маркса нет абстрактного труда, его придумали советсткие философы». 

Аватар пользователя professor-v

Мой профессиализм проявляется в критике Вашего непрофессиализма и дилетанства в общественной науке, профессор.


И это всё? Вот уж поистине ваша гора родила мышь! Если бы «профессионализм» учёного заключался бы только в критике других учёных, развитие науки полностью остановилось бы! Да, учёные ошибаются. Но они делают что-то полезное, подтверждаемое опытом и практикой. Ещё раз спрашиваю Вас, «профессионала» в общественный науках, что нового и полезного Вы дали своей науке, не считая пустопорожней болтовни и откровенной демагогии? Можете хоть что-то промямлить?

Аватар пользователя В. Першин

Профессор, Вы перешли на хамский тон. Тем не менее, отвечаю.

Масса материала висит только на этом сайте. Кликайте курсором «Мой профиль», затем «следить» и читайте всю мою аналитику, конкретные практические предложения и комментарии записей других участников форума. Так что всякой научной критике моих работ только буду рад.

Аватар пользователя professor-v

В качестве ответа — немного о себе. По своей основной работе мне довелось руководить крупным научным коллективом, состоящим из специалистов различного профиля. Итогом этой работы стали новые технологические процессы и продукты, 10 книг, около 100 изобретений и более 200 научных публикаций. Два десятка молодых ученых под моим руководством стали кандидатами наук. Чтобы компетентно координировать их работу, мне пришлось серьёзно заниматься самообразованием. В течение 20 лет изучал высшую и прикладную математику, экономику, политическую экономию, историю, психологию, философию. Увлёкся гуманитарной проблематикой. Без отрыва от основной работы занимался созданием междисциплинарной общеэкономической теории, на что ушло без малого 35 лет. В настоящее время преподаю. Имею звание «Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации».


Я всё это говорю не хвастовства ради. Хочу, чтобы Вы поняли, что перед Вами серьёзный человек, не заслуживающий наглой и разнузданной критики. Междисциплинарная общеэкономическая теория — это не «междисциплинарка», а большое и серьёзное дело. И вот находится такой Першин, который, не желая вникнуть в суть, подвергает её хамской и голословной критике. Как прикажете к этому относиться? Да ещё призываете меня к научной критике ваших абсолютно бессодержательных «работ». Извините, но Вы производите впечатление несерьёзного, пустого человека.

Аватар пользователя В. Першин

Наконец-то, Вы все поняли и приняли правильное решение. Знаете, в этот раз самые забавные в Вашем последнем комменте слова — это «Ваш марксизм». Вы что действительно не знаете, что Лебедев прямо и открыто назвал ВСЕ учение Маркса «лабудой» и на этом построил всю свою «непознанную теорию КФТС и гармонизма»? Именно так он называет ее в своих публикациях. Так что, пора познать, Виктор, то, о чем, собственно, я в данном комменте пишу.

Аватар пользователя В. Першин

Наконец-то, Вы все поняли и приняли правильное решение. Знаете, в этот раз самые забавные в Вашем последнем комменте слова — это «Ваш марксизм». Вы что действительно не знаете, что Лебедев прямо и открыто назвал ВСЕ учение Маркса «лабудой» и на этом построил всю свою «непознанную теорию КФТС и гармонизма»? Именно так он называет ее в своих публикациях. Так что, пора познать, Виктор, этот непреложный факт.

несознающему что он городит…..

в КФТС нет таких понятий как абстрактный труд(ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРактер труда отсутствует),  потребительная стоимость…

смотри например, заключение …пункт 1,2

посоветую вначале хоть что-нибудь понять …. а затем  может быть и нелепости ваши  городить не будете

порекомендую вам самому всему в ваш паз заслуженно засунуться

вы Першин опять написали……. вашу чушь и вранье

мои работы есть начало правильной политэкономии, построенной строго на объективных законах природы,

в отличие от марксовой неправильной лабуды в его идеологии , в которой он нарушил обективные законы природы, навешал  лохам лапши на уши , а сам сбежал в кусты, отказавшись (время было очень много–16 лет  до смерти)от своей лабуды —печатать неопубликованные им тома капитала , боялся что эти тома при его жизни его разоблачат перед всем миром

Аватар пользователя В. Першин

Вы что — читать не умеете, профессор? Я же писал, что у меня нет никаких претензий к Вам как к химику.  И потому, как такового, я Вас уважаю всей душой. Но у Вас абсолютно отсутствует базовое образование, научный и практический опыт работы в экономической области, в фундаментальной и прикладной общественной науке. Ну и хорошо, что Вы руководили большим научным коллективом, но это же не в области экономики и экономической науки. Я, например, по образованию экономист-международник, окончил МГИМО, где основной моей дисциплиной была политэкономия и весь марксизм, работал в профильных НИИ и руководил одной из российско-иностранных транснациональных компаний. Вам ли со мной тягаться по части профессионализма, научного и практического опыта  в области экономики, профессор. Лучше бы старательно «мотали на ус» то, что я пишу. А если по большому счету, то политэкономией Маркса невозможно серьезно овладеть, и тем более критиковать и развивать ее, предварительно как следует не проштудировав историю философии, особенно основные труды и положения Гегеля-Маркса-Энгельса-Ленина. Абсолютно уверен, что Вы этого не сделали. Да и вообще, кто способен из профессиональных экономистов, политиков и философов поверить Вашему заявлению о том, что Вы проштудировали 50 томов полного собрания сочинений Маркса и Энгельса. Это просто физически невозможно за Ваш срок самостоятельных занятий. К тому же получается, что важнейшие работы Гегеля и Ленина Вы даже не читали. Так что, уважаемых профессор, уж кто-кто, но только не Вы вправе предъявлять мне какие-либо упреки в той отрасли науки, в которой Вы являетесь, мягко говря, любителем. Думаю, скорее всего наоборот, что я и делаю. А статьи я Ваши критикую, с тем чтобы Вы впредь относились к их написанию серьезно и не «гнали халтуру».

вы Першин опять написали……. вашу чушь и вранье„„

мои работы есть начало правильной политэкономии, построенной строго на объективных законах природы,

в отличие от марксовой неправильной лабуды в его идеологии , в которой он нарушил обективные законы природы, навешал  лохам лапши на уши , а сам сбежал в кусты, отказавшись (время было очень много–16 лет  до смерти)от своей лабуды —печатать неопубликованные им тома капитала , боялся что эти тома при его жизни его разоблачат перед всем миром

Аватар пользователя professor-v

 


 


 


мои работы есть начало правильной политэкономии, построенной строго на объективных законах природы,


Это интересно. Не следует с порога отметать. Надо серьёзно и внимательно разбираться. Пока что я высказал интерес к идее «гармонизма», не более того.


 в отличие от марксовой неправильной лабуды в его идеологии , в которой он нарушил обективные законы природы,


Грубо и необъективно в отношении Маркса!


боялся что эти тома при его жизни его разоблачат перед всем миром


А это уже прямая клевета на Маркса.


 


вы Першин опять написали……. вашу чушь и вранье„„


Першин и со мной так же поступает!

Пока что я высказал интерес к идее «гармонизма», не более того.

с чего вы взяли что я от вас чего-то жду?

ваш интерес это ваше дело и  я от вас ничего тем более не ждал и не жду..

================================

ваши остальные декларации не имеют главного доказательной базы ….а у меня она имеется и  мною представлена

Першин это враг философии….и объективных законов природы,…. почему я уже пояснял

Аватар пользователя professor-v

Я и не навязываюсь, просто высказал своё мнение. А насчёт доказательной базы — это Вы зря. Строгая доказательная база приведена в моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995). Впрочем, эта книга, вероятно, Вам не по мозгам.

фельдблюм пишет…

Впрочем, эта книга, вероятно, Вам не по мозгам.

============================

однако вы хам…..

опять у вас  декларации нелепые …. без доказательной базы



Аватар пользователя professor-v

Я прочитал Вашу книгу на сайте «Народ.ру» Интересно! Подход оригинальный. Но я не обнаружил у Вас доказательной базы, одни постулаты, без доказательства. Впрочем, и такие теории имеют право на существование. Особенно в естествознании. Например, на постулатах Нильса Бора была построена усовершенствованная планетарная модель атома. Эта теория просуществовала примерно десять лет до тех пор, пока не появилась квантовая химия, основанная на уравнении Шредингера. Что же касается обществоведения, то здесь теории, основанные на постулатах, правомерны лишь при одном условии. Это условие — соответствие между теорией и общественной практикой, жизнью. Как у Вас с этим? Если считаете нужным, ответьте.

Страницы