Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

К вопросу объединения коммунистов России

Аватар пользователя bobrov-sa

Среди коммунистов России по данному вопросу нередко вспоминают слова Ленина: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться», но дальше этого дело не идёт. О каком размежевании вообще идёт речь? Если организационном, так  ведь и так уже размежевались дальше некуда. А если это вопрос идеологического размежевания, то надо вступать в жёсткие теоретические споры с коммунистами из других политических партий и отдельных групп, критикуя их теоретические воззрения. Но тогда ведь можно получить в ответ и критику своих воззрений. Критиковать буржуазию безопасно, а вот если начнёшь критиковать своих коллег по коммунистическому движению, то и в ответ непременно получишь немало «приятных моментов». 

А нужно ли вообще объединение российским коммунистам? А если нужно, то кому и зачем?

КПРФ при этом рассматривать, вообще не стоит. Во-первых, потому, что фактически это партия вообще не коммунистическая, нисколько, это такая же обслуга правящего режима, как и ЕР, только с другими задачами. И вопрос даже не в программах, на  которые, как ни странно, в коммунистическом движении России вообще обращают мало внимание, вопрос в реально проводимой политике. А во-вторых, во многом обуславливаемое первым, она по численности, пожалуй, больше чем все остальные коммунистические партии вместе взятые, а это лишает её смысла, стремиться к какому бы то ни было объединению на общих основах. А вот остальные коммунистические партии на словах объединиться вроде бы и не прочь, а вот практически почему-то никак не получается. Можно конечно всё списать на амбиции бессменных лидеров этих партий и групп, но ведь и эти амбиции на чём-то базируются. И люди, вступая в ту или иную партию на что-то ведь ориентируются, во всяком случае, как правило.

Всю деятельность современных российских коммунистических партий и группировок можно разделить на несколько основных направлений: уличные акции, участие в стихийно возникающих протестных движениях граждан, пропаганда и агитация, участие в той или иной форме и степени в выборных компаниях и политическая учёба (полит образование) для своих членов и сторонников. Последнее заключается в основном в изучении трудов основоположников научного коммунизма, истории, реже философии, и всё, развитие мысли практически не допускается. Некоторое исключение в этом, пожалуй, представляет питерская РПК, но и то только в виде отдельных эпизодов, а не планомерной работы в этом направлении. Все в основном только спорят о трактовках тех или иных высказываний основоположников научного коммунизма, претендуя на их верное понимание только ими. Особо этим отличается группа объединяемая журналом «Прорыв». При этом надо иметь в виду то, что большинство этих компартий и групп малочисленны и состоят в основном из их руководства и их ближайшего окружения.

Единственно вокруг чего безоговорочно готовы объединяться коммунистические партии это уличные акции. И основная причина здесь, похоже, в том, что их участниками, возможно за редким исключением, являются исключительно сами члены этих партий, да и то, как правило, далеко не в полном составе. В таком виде эти акции демонстрируют скорее немощность коммунистического движения, отсутствие его поддержки массами, чем какие бы то ни было заявленные цели. Исключения представляют только те акции, которые проводятся на базе реально существующих протестных групп населения, которым компартии помогают в их организации, в том числе и в интересах рекламы своих партий и их конкретных представителей. Но в этом случае у них и интерес к объединению с другими компартиями резко снижается.

Получается, что стимулов для объединения коммунистов не так уж и много. С одной стороны хочется представлять крупное политическое образование, а с другой, у каждой партии (группы) и особенно её руководящего звена есть свои взгляды на цели движения и на своё положение в нём, и эти взгляды далеко не во всём совпадают. Но если этим людям свои интересы важнее интересов трудящихся масс, большинства населения страны, то стоит ли вообще прилагать усилия к их объединению? Ведь если раде блага большинства населения страны они не могут поступиться своими интересами, не могут начать свободное обсуждение ближайших общих целей в их раскрытом, конкретизированном и понятном для всех виде, и путей их достижения, то может и не стоит вообще ориентироваться на этих людей, как на реальных участников коммунистического движения? Возможно их интерес не в улучшении положения для большинства членов общества, а в самом участии в коммунистическом движении, в том статусе, который им это обеспечивает, в той моральной удовлетворённости, которую они получают от этого. Ведь даже маленькая партия, участием в её деятельности рядовых членов партии, их членскими взносами и пожертвованиями в определённой степени это обеспечивает. Может потому у этих партий, так же как и у КПРФ вечное, никогда не сменяемое руководство?

Но тогда встаёт вопрос о том, а что делать тем коммунистам, которые основную цель своей политической деятельности видят в борьбе за интересы большинства членов общества? А интересы эти, в обобщённом выражении, видят в первую очередь в обеспечение свободного развития производительных сил общества и гуманизме, как максимально возможном уровень справедливости, в понимании большинства членов общества, при данном уровне развития его производительных сил? А ведь многие из людей с такой жизненной позицией даже не позиционируют себя как коммунисты, дистанцируясь от тех флагомахателей и уличных крикунов (да и не только), которые скорее дискредитируют коммунистическое движение, чем его популяризируют, опускаясь, порой в глазах значительной части общества чуть ли ни до уровня городских сумасшедших.  И вот смотрят эти люди, как состоящие в партиях и группах, так и не состоящие, как позиционирующие себя как коммунисты, так не позиционирующие, но фактически ими являющиеся, и не видят в коммунистическом движении России ничего конструктивного, ни какой внятной, чётко сформулированной цели и никаких конкретных предложений по пути её достижения. Возникает вопрос, а что делать?

Может и надо начать с ответа на этот вопрос? Но ответа не каждому для себя, а вначале хотя бы в небольшом, возможно микроскопическом, но коллективе тех, кто в этом реально желает разобраться. Разобраться с научных позиций и в коллективе, чтобы избежать хотя бы грубых ошибок связанных с особенностями воззрений отдельных членов группы. А чтобы разобраться с тем, что конкретно следует делать современным коммунистам, в первую очередь необходимо определиться с ближайшей целью их деятельности, определить цель чётко, как понятие её основными признаками. И только после этого разрабатывать пути достижения этой цели. Ведь нелепо же заниматься практической деятельностью руководствуясь только лозунгами, призывами и опираясь на теоретические наработки чуть ли не двухсот летней давности, что собственно сейчас и происходит в коммунистическом движении, да и в левом в целом.

Может, имеет смысл всем желающим заняться этим, объединиться в закрытую группу на любом из ресурсов интернета и разобраться в первую очередь именно с ближайшей целью, как этапом развития общества, определив её в виде основных параметров будущего государственного устройства. Пусть эта группа растёт, пусть дробится на отдельные группы по воззрениям на содержание ближайшей цели с созданием новых самостоятельных групп, но это будет нормальный процесс творческого подхода к осмыслению содержания ближайшей цели как коммунистов, так и всех здравомыслящих членов общества. Без осмысления этого ведь никакая практическая работа в данном направлении не имеет смысла.

Работу можно начать с публикации в группе статей об основных параметрах будущего государственного устройства, выявления разногласий в этом вопросе, осмысления их с научных позиций и  их устранения или размежевания по ним при невозможности прийти к общему знаменателю. Могут сказать, что это уже есть в заявленных позициях разных коммунистических партий, но это не так. Никогда и никакие коммунистические партии не вступают в дискуссии по данному вопросу с другими партиями и группами, оберегая свои «единственно верные» воззрения от посягательства на них. А без чётко сформулированной цели невозможно определиться и с путями её достижения, т.е. с практической работой. Именно поэтому вся практическая деятельность, всех без исключения коммунистических партии за более чем четверть века дала нулевой результат, а вовсе не потому, что массы к чему-то там не готовы и т.п.

Лидеры и активисты действующих коммунистических партий обычно отдают приоритет практической деятельности, мотивируя это тем, что ждать некогда, надо срочно что-то менять. Но это продолжается уже четверть века без заметных результатов, что доказывает, что без чётких теоретических обоснований целей и методов практической работы положительный результат получить практически невозможно. То есть, вначале осмысление и чёткое планирование и только потом реальная деятельности в массах.

Предлагается считать данную статью призывом к формированию соответствующей группы из всех граждан с левыми взглядами (не только позиционирующих себя как коммунистов) готовых разобраться с теоретическим обеспечением практической деятельности левых сил общества по его развитию в направлении соответствующем интересам большинства его членов. В дальнейшем, на базе этого может быть сформирована и действительно дееспособная современная коммунистическая партия, которая не может состоять из людей теоретически неподготовленных в соответствующей области. Нельзя набирать в партию людей только эмоционально её поддерживающих, с расчётом на то, что в дальнейшем они теоретически подтянуться до нужного уровня, поскольку к принятию партийных решений каждый вновь вступивший допускается сразу. В конечном счете, именно политическая безграмотность членов партий и обеспечивает всевластие и несменяемость их руководства. В коммунистическую партию должны приниматься люди уже заявившие свою позицию участием в дискуссиях, люди способные к самостоятельному мышлению, при совпадении их позиций с основными положениями партийной программы. Но до этого надо ещё дойти, а начинать, вероятно, надо с весьма незначительного кружка, что и предлагается сделать. Найти друг друга, при желании, в сети нам будет не так уж трудно.

Комментарии

Аватар пользователя va

Поддерживаю в целом. Но проблемы всегда в частностях. Обществознание, в том числе и его многочисленные школы и интерпретации адептами, считающими себя марксистскими, в глубочайшем кризисе.

Не существует признанных большинством критериев того, кто ты такой — исследователь, рыщущий в поиске разрешения многочисленных проблем обществознания, просто инвентаризатор таких проблем, ревизионист, оппортунист или бездумный трубадур аутентичного марксизма, сталинизма, маоизма, троцкизма, русского марксизма в интерпретациях Плеханова или революционного Ленина еще небитого, или же Ленина позднего, нэповского (битого несостоявшейся мировой революцией, провалом попытки замещения опосредованного деньгами товарообмена прямым натуральным продуктообменом, за год до своей преждевременной смерти на 54-м году жизни оказавшегося в фактической изоляции от партии и Советского правительства). 

Сам аутентичный марксизм понимается марксистами и «марксистами» (воображающими себя марксистами, не будучи таковыми) двояко:

1) как сакральный свод всех текстов, вышедших когда-либо из-под перьев К.Маркса и его друга Ф.Энгельса;

2) как живое учение, начинавшееся с не-марксизма, с младогегельянства и грубого фейербаховского материализма, эволюционировавшее с 1840-х гг. вплоть до смерти Энгельса в 1895 г. (после смерти Маркса он подготовил к печати два тома «Капитала») в его итоговое, конечное состояние зрелого марксизма.

При этом даже вторые слабо отличают в марксизме его научную составляющую как отражение уже имевших место в социальной реальности исторических фаз общества от идеальных прогнозов (не имеющих еще объекта-оригинала отражения) на будущее развитие общества и еще не состояшихся, лишь предположительных состояний. 

Как представляете, Сергей Алексеевич, преодоление такого рода проблем и, следовательно, преодоление различий в позициях предположительного круга участников обсуждения?

Кого видите в этом кругу прежде всего: обществоведов-исследователей, пытающихся пролить свет на белые пятна социологии или политиков-практиков, которых хлебом не корми, но дай помахать шашками, слабо различая кто свой, а кто чужой?

Моя позиция в обществознании ни для кого не секрет (см. ссылку под моей подписью в конце комментария). Я исследователь. Единомышленников-теоретиков у меня раз, два и обчелся, но и от не то чтобы противников моих взглядов, а от упорно не замечающих их, нет никакой аргументированной критики. Что касается меня, то я бы хотел видеть их в предложенном Вами, Сергей Алексеевич,  кружке при условии, что они будут активно обсуждать актуальные проблемы социологии. Кем бы они ни были по своим научным регалиям, лишь бы понимали проблемы и принимали личное участие в их обсуждении и решении. Я бы пригласил сюда прежде всего таковых.

Вопрос лишь в одном: где их искать и как их обнаружить?

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

Владимир Алексеевич, я ведь и опубликовал эту статью-призыв потому, что от махателей шашками уже четверть века нет никакого толку. Но ведь и от теоретиков в практическом плане тоже. Прблема как раз втом, чтобы совместить теорию с практикой. Теоретики могут бесконечно спорить по самым разным аспектам, оставаясь при своём мнении, поскольку это не применяется и не проверяется на практике. Поэтому я предлагаю не общетеоретический диспут, а раработку на основе теории вполне конкретных вопросов. И не всех сразу, а в логической последовательности. И первый вопрос в этой цепочке, на который следует ответить, это вопрос о ближайшей цели развития общества. То есть, ответить вначале на один единственны вопрос, но развёрнуто, чётко определив эту цель как понятие и обосновав почему именно она, а не что-то другое. Если бы это удалось сделать хотя бы в небольшом коллективе, это уже было бы огромным прорывом в теоретическом обеспечении практической деятельности.

С. Бобров.

С. Бобров.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Я набрал в поисковике «Грудинин» — и ни одного упоминания? О чём тогда Вы здесь пишете, если появилась реальная возможность для объединения всех левых сил, а вы делаете вид, что ничего не происходит. Это не КПРФ гнилая, а комортодоксы … У меня есть три книги с общим названием «Третий путь …», где теоретически обосновано построение общества социальной справедливости, а коммунисты пишут и пишут: «ответить вначале на один единственный вопрос, но развёрнуто, чётко определив эту цель как понятие и обосновав почему именно она, а не что-то другое. Если бы это удалось сделать хотя бы в небольшом коллективе, это уже было бы огромным прорывом в теоретическом обеспечении практической деятельности.». Считайте — удалось, и развёрнуто и чётко, причём не коллективу, а одному человеку …

Аватар пользователя bobrov-sa

В том-то и проблема, что одному человеку. И таких (по одному) множество и каждый свой взгляд отстаивает, только вот согласовать свои позиции они ни как не могут. 

С. Бобров.

С. Бобров.

Условия объединения:

1. Социализм — это отдельная общественно- экономическая формация (классовая).

2. Товарно- денежные отношения — инструмент построения социализма ( а не главный признак капитализма).

3. Диктатура рабочего класса как средство развития социализма ( теория).

Аватар пользователя bobrov-sa

Вот потому и нет никакого объединения, что каждый ставит для него свои условия. Поэтому и предлагается не обще теоретическая дискуссия, а теоретическое обоснование конкретных практических целей и путей их достижения в логической последовательности.

С. Бобров.

С. Бобров.

Ваши условия.

Аватар пользователя bobrov-sa

Не понял, этьо вопрос или утверждение?

С. Бобров.

С. Бобров.

Какие Ваши условия объединения?

Аватар пользователя bobrov-sa

Я не предлагаю готовые условия объединения, я предлагаю сформировать гшруппу в которой эти условия будут выработаны. А условиями объединения должны быть общие цели и пути их достижения. Но прежде чем определяться с путями достижения, надо определиться с тем,чего мы хотим достичь, т.е. с целью. Вот я и предлагаю сформировать группу в которой мы могли бы сформулировать ближайшую цель развития общества в развёрнутом виде определёнными основными её признаками и обосновать почему именно так4ая цель. И я думаю,что такой целью должно быть формироание конкретного типа государства, а основными признаками система принятия решений не всех его уровнях. Но это я так думаю, могут быть предложены и другие пожходы. и если здесь произойдёт размежевание, то это нормальное идеологическое размежевание и одновременно объединение единомышленников.

С. Бобров.

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Начнем с условий Шагина.

(1) Я согласен с его подходом видеть в социализме не предбанник вечного коммунизма, а рассматривать его как исторически преходящую и качественно определенную фазу развития общества с характерными для этой фазы и способом производства, и формационным единством базиса и надстройки. Даже согласен с тем, что социалистическое общество есть общество имманентных ему социальных диалектических противоположностей (согласен ли с этим Шагин — не знаю, пусть заявит он это сам), но отнюдь не классовых.

(2) Согласен и с тем, что наличие товарно-денежных отношений, в том числе в обмене рабочей силы на жизненные средства, есть необходимый, но не достаточный и потому не существенный признак капитализма.  Такие отношения могут, должны встречаться и действительно имеют место и в других способах производства.

(3) Вопрос о диктатуре пролетариата — самый замутненный вопрос для обществоведов марксистской школы. А дело в том, что марксисты наших дней элементарно не понимают, кто такие рабочие сегодня: наемные работники умственного и (или) физического труда; рабочие физического труда (только «синие воротнички»), «синие» и «белые» или же (такая точка зрения под тем или иным соусом тоже имеет место, скажем, в форме «креативного класса») преимущественно «белые»; многие же мечтают о том, чтобы пролетарская диктатура означала вправление мозгов рабочими физического труда всем прочим категориям населения, а именно не только бывшей буржуазии, но и инженерно-технической, научной и управленческой интеллигенции, всей интеллигенции вообще, включая врачей, учителей, работников культуры, то есть диктатуру со стороны меньшинства народа над его большинством.

Моя позиция состоит в том, что классовая (какой бы она не была) поляризация общества — не единственная из возможных и не единственная из имеющих место быть на деле. Существуют общие интересы для каждого из землян, приписанных к тому или иному государству, к тому или иному неединичному (включая пустое) множеству государств, проживающих на нашей планете, что не является препятствием для того, чтобы вместе с центростремительными общими каждый из них не был бы носителем каких-либо центробежных частных интересов, противостоящих частным интересам других людей.

Более того, я не вижу более мощной и более могучей силы как пока еще спящего консолидированного носителя общих интересов людей планеты и их территориально-государственных образований, в реальных возможностях отвернуть движение человечества к необратимой катастрофе, о которой писал академик Н.Н.Моисеев (Вопросы философии, 1995, № 1, с. 3 — 30). Я не вижу иной силы, котрая бы могла преодолеть и «главную ошибку человечества», по выражению Дж.К.Гэлбрейта (см. http://www.alternativy.ru/files/va-Feldblum-MP-otklik.pdf, с. 6 — 7).  

Теперь несложно перейти и к простеньким тезисам в поддержку инициативы Боброва.

Каждый из нас, выдвигающих в качестве гипотез нестандартные решения, как правило, в глазах друг друга, а тем более обывателя (коим в общем случае является и неученый партактивист) выглядит чудаком-маргиналом.  Но — твердя одни зады — мы оставляем прозябать социологию на уровне вековой и более давности. Для преодоления кризиса нужны прорывные идеи. 

Вместе с тем каждый из нас так и останется маргиналом, если будет окружать себя только своими фанатами-поклонниками.  Поэтому я за деловое (но не деляческое) обсуждение проблем обществознания представителями разных школ. Точек зрния — тысячи, близких к прорывному направлению — считаные единицы, причем которые именно из них — априори никому не известно. Было бы идеально, если бы участники обсуждения хотя бы для себя взвесили, что для них важнее — во что бы то ни стало блюсти честь своего мундира, всеми правдами и неправдами доказывать истинность идей, выдвинутых ими во времена оные в своих кандидатских и докторских или же искать пути (начиная с теоретических) увернуться от надвигающейся на нас с двух сторон (экологической и военной) катастрофы.

Предложенный Бобровым обмен мнениями с этой стороны прежде  всего должен заинтересовать всех активных «делателей» национальной и международной политики (или амбициозных претендентов на такую роль), чтобы она шла на пользу, а не во вред своим народам и человечеству. К сожалению, самые активные «делатели» чаще всего любят надувать свои щеки и предпочитают не учиться самим (в том числе на собственных ошибках), а учить других, изображая себя богоподобными, ни в чем и никогда не ошибающимися всезнайками. Что очень печально, откуда и мои прежние вопросы Боброву, на которые я получил от него удовлетворительный ответ.  

В.Архангельский

В общем наши позиции совпадают.

Есть и различия:

по пункту 1 : диалектические противоположности  рабочего класса  и класса крестьянства при социализме существуют, не антагонистические, а на уровне противоположности города и деревни.

по пункту 2 : согласен.

по пункту 3 : можно посмотреть  статьи 

Определение класса            http://www.eifgaz.ru/shagin-1-17.htm

Социализмы                          http://www.eifgaz.ru/shagin-12-17.htm

 

Я добавил ещё  два условия , прошу рассмотреть и предлагать свои.

Аватар пользователя va

Благодарю за пояснения. Я прошелся по обеим ссылкам, предоставленным Анатолием Алексеевичем. Шагинской дефиниции рабочего класса я не уловил. Мне неизвествен (официально) источник воззрений Шагина о том, будто  основными классами социализма как всеобщего (не советского особенного и единичного) являются рабочие и крестьяне. Хотя подспудно этот источник мне прекрасно известен. Названные Шагиным классы есть классы разновременных эпох: капиталистической и феодальной. 

Многоукладные общества существуют везде и всегда. Есть основания предполагать, что такое явление просто неустранимо. Живучесть человечества (как и живучесть биожизни) укрепляется разнообразием укладов, разнообразием биовидов. Многоукладность китайской экономики показывает чудеса производственных возможностей развития страны. Очень большой страны.

Анатолий Алексеевич, Вы и вправду полагаете, будто классовая структура социализма как такового есть поляризация общества на рабочих и крестьян в присутствии хрен откуда взявшейся интеллигенции? 

Всем спасибо за внимание.

В.Архангельский. 

1. Вы писали «будто  основными классами социализма как всеобщего (не советского особенного и единичного) являются рабочие и крестьяне», отвечаю : буд-то Вы не жили при социализме?

2.  Класс   - это политическая социальная группа, объединённая формой получения дохода  (Определение   класса 

http://www.eifgaz.ru/shagin-1-17.htm)

Для трудящегося класса форма дохода определяется формой    платы труда:

рабочие  - сдельная,

крестьяне - аккордная,

рабы -  повремённая. 

Форма оплаты труда определяет мировоззрение  человека. Я вот  всю жизнь был рабом, как и большинство интеллигенции, но стараюсь » выдавливать из себя по капле раба».

3. Критика — это  хорошо, но что Вы  предлагаете для объединения?

Условия объединения:

1. Социализм — это отдельная общественно- экономическая формация (классовая).

2. Товарно- денежные отношения — инструмент построения социализма ( а не главный признак капитализма).

3. Диктатура рабочего класса как средство развития социализма ( теория).

4. Принцип мирного сосуществования (внутри государства и между государствами).

5. Интернационализм.

 

В.И. Ленин до революции 1917 года основывался на диктатуре пролетариата и интернационализме. 

Остальные условия  возникли по мере создания социализма.

 

Аватар пользователя va

Частности

(1) Анатолий Алексеевич, а что такое классовая формация: формация классовых противоположностей, противоположностей классовых интересов? Вам четко был задан этот вопрос, у Вас нет ответа на него?

(5) Интернационализм какой: классовый пролетарский (но кого, какого субъекта истории Вы понимаете под пролетариатом — рабочим классом, Arbeiterklasse, working class)? Или это интернационализм классоидный, а именно коммонистский? Или что-то третье?

(4) Мир вместо войн межгосударственных и гражданских? Мир лучше войны, это и ежику ясно, но войны нависли над человечеством обнаженными дамокловыми мечами, постоянно срывающимися то тут то там со своих подвесок из конских волосков. Следует ли из Вашей формулировки необходимость признания верховенства общих интересов людей надо всеми частными? А следовательно, необходимость перевода социального носителя общих интересов людей, коммонистского классоида общества из состояния окуренности, спячки, пассивности классоида в себе в активное состояние зрячего и соображающего что делать классоида для себя?

(3) Вопросы по диктатуре те же, что и по интернационализму (5). Тоже нет внятного ответа?

(2) В формулировке этого пункта я вижу тезис о сохранении при социализме качественно-количественной двойствнности человеческого труда, о сохранении в этой фазе истории действия трудовой теории стоимости и закона стоимости и о погребении мифа о том, будто обобобществление средств производства ликвидирует разделение труда, ликвидирует закрепление людей за их профессиями и порождает людей, которые могут профессионально исполнять любую работу. Так ли это?   

Отношение в целом

Не понимаю смысла выдвинутых Вами положений, к тому же весьма затуманенных. То, что Вы их адепт и пропагандист, это ясно. Неясно другое: Вы по-прежнему настаиваете на организации междусобойчиков? Или напротив, Вы сформулировали Ваше видение проблемного поля для совместного обсуждения чтобы попытаться выработать практические рекомендации политикам, правителям и населению, и тогда оно мной безусловно принимается и поддерживается. Хотя заголовок «условия объединения» говорит об обратном.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

     Это вопрос философско-мировоззренческий.  Откуда возник марксизм. Из Маркса.  А откуда взялся Маркс. Из одной только философии. Его политэкномические работы это дань времени. Это тактическая практика теории марксизма на временной шкале эволюции человечества, которая была осуществлена в реальности 21 века.  А эта сегодняшняя мировая реальность есть не что иное как марксистский экономический социализм Маркса.  Вот эту очевидную истину  «коммунистам» надо зарубить себе на носу а потом думать дальше. 

   А дальше следует другая очевидность. Из передового авангарда эволюции человечества, которым был СССР первой половины 20 века , нынешняя Россия превратилась в задворки цивилизации. Из этого следует что нет пророка в нынешнем отечестве.  Спасение только в мировом сообществе государств, в котором по факту в реальности осуществляюся идеи марксизма. Поэтому надо отказаться полностью от зюгановского коммунизма и от путинского авантюризма и как можно скорее войти в ЕС, где набраться ума-разума. Для этого надо полностью забыть слово коммунизм, потому что по факту это понятие стараниями мерзавцев антисталинистов было полностью дискредитированно в СССР

    Первоочередная задача формирование современного человеческого мировоззрения, идеологии. Надо полностью разоблачить религиозную идеологию как базу лжи на земле.  Надо помнить завет Маркса: «Теория эволюции Дарвина это теоретический материалистический фундамент моей теории.» Эволюцию человечества двигают идеи, овладевшие массами. Такой идеей в 21 веке должен стать дарвинизм. Забудьте  коммунизм и марксизм разрабатывайте дарвинизм который должен стать новым человеческим мировоззрением, объединяющем всё человечество, должное освободиться от мракобессия религий и партий.

Аватар пользователя bobrov-sa

Уважаемые товрищи, эта статья представляет собой попытку сформировать некую группу из людей готовых попытаться выработать общее мнение по вполне конкретному вопроу — о ближайших перспективах развития общества, как цели и путей её достижения приемлемых для большинства членов общества. Всё теоретические выкладки допускаются только в обоснование своих взглядов по данному вопросу. Никаких схоластических споров, только по теме и никакой предопределённости, только научно обоснованная аргументация. Единственное условие , как базис дискуссии, это научная, а значит и материалистическая позиция участников, признание общества элементом живой природы и имеющим, как и любой элемент природы, свои законы развития. Вначале единственный вопрос, это ближайшая перспектива развития общества, как цель, как его принципиально новая система организации. Почему именно эта а не какоя-то другая? И только потом всё остальное.

С на другом ресурсе пока склоняются к организации дискуссии в виде рассылки через группу в гугле. Но возможно кто-то предложит более удобный вариант, всё в процессе обсуждения. Если есть желающие принять участие в дискуссии, делайте свои предложения.

С. Бобров.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

     Пожелание Боброву и компании.   Само первое с чего надо начать это не изобретать «велосипед»,  а последовать примеру российских марксистов Плеханова, Ленина изучить западноевропейский опыт.  Сейчас там нет нового Маркса, но есть документы по созданию модели европейского социализма, который успешно развивается в ЕС и скандинавских странах.