Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Снятие частной собственности

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Процессы, происходящие сегодня в мировой экономике и политике,

формирование многополярного мира, указывают на то,

что начался процесс де-империализации или анти-империализации

мировой экономики.

Такой процесс снятия частной собственности я указал на Графике к статье 

«Революция и частная собственность» (часть 1-я), которую написал 5 лет назад.

 http://www.economo-politica.narod.ru/


Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

А где текст, Вячеслав?

Есть лишь заголовок:

от антиимпериализма  — к антикапитализму!

Маловато будет!

ДЭ

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Давид, краткость — сестра таланта.

Текст в следующей записи блога.

Но это — комментарий к двум предыдущим записям.

Ждём следующую статью, Вячеслав!

Не только я, но и друнгие читатели сайта.

График любопытный!

Д. Эпштейн

Аватар пользователя severo53

Вячеслав Карасёв

Спасибо, Давид.

Всё — по мере возможностей.

А ведь процесс всеобщего, по сути, отчуждения частного собственника от средств производства идет на данный момент полным ходом в силу набирающих обороты глубинных интеграционных процессов… вне сознания и воли человеческой, вне формул и графиков всевозможных мудрецов. Современный буржуй – владелец фабрик-заводов… (а попросту, - владелец ценных бумаг) зачастую понятия не имеет о «своей собственности», располагающейся иногда на противоположном конце света… Его интересует лишь %-прибыльности... Вот вам и вся частнокапиталистическая собственность. И процесс ее эрозии прогрессирует по мере развития объективных, вглубь и вширь, интеграционных процессов.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Влад, спасибо за возражения.

Ответ на них я даю в «Ответе В.Ш.Фельдблюму».

Аватар пользователя professor-v

Посмотрел Ваш график «Процессы  развития  политэкономической  категории  «частная  собственность»  и  варианты  её  уничтожения».  Честно говоря, не понял сути. Впрочем, это и не важно. Важно то, что, вопреки всяческим рассуждениям, домыслам и графикам, частная собственность существует и не собирается «самоуничтожаться». Более того, прежние социалистические страны (Россия, Китай и др.), где господствовала исключительго государственная собственность, теперь вводят и развивают частную собственность, особенно в сфере среднего и малого предпринимательства. Значит, при всех недостатках института частной собственности, у него имеются большие неиспользованные возможности, способствующие всестороннему и быстрому экономическому развитию. Одновременно с этим используются различные формы государственного регулирования с целью уменьшения недостатков частной собственности и обращения ее на пользу общенационального экономического развития. В частности, весьма перспективна такая форма, как государственно-частное партнерство.Оно призвано подкрепить предпринимательскую инициативу организационными и финансовыми возможностями государства, довести полезные идеи предпринимателей до их практической реализации.

В.Фельдблюм

Аватар пользователя Толмач

Автор статьи задаёт вопрос, — «что же  такое  «частная  собственность»  в  понимании  основоположников  марксизма  Карла  Маркса  и Фридриха  Энгельса? — и в большом потоке слов и цитат так на поставленный вопрос и не отвечает, как и Платонов, на которого автор статьи ссылается. А ответ простой – частная собственность это одна из двух противоположных форм общественных отношений по поводу производства распределения обмена и потребления материальных благ. То есть это не вещь, а отношение по поводу той или иной вещи. В современном обществе отношение собственности закреплено юридически в соответствующих законах, регулирующих владение пользование и распоряжение собственностью.

Производственные отношения порождаются организацией производства, существующей в данный момент истории, которая в свою очередь зависит от имеющихся в распоряжении общества орудий и средств труда, а так же знаний,  порождающих ту или иную технологию производства. Люди работают коллективно не из любви друг к другу, а потому, что имеющаяся на данный момент в их распоряжении технология производства не позволяет работать иначе.

Думаю, стоить напомнить элементарные вещи из истории развития человечества. Невозможно было первобытному человеку выжить в окружающем мире в одиночку, невозможно было прокормится в одиночку – выжить можно было только в коллективном взаимодействии, только коллективным трудом. При этом, нужно понимать, что коллективное производство совсем не означает занятость всех одним и тем же делом. Кто-то в общине специализировался на охоте, кто-то на животноводстве, кто-то на растениеводстве, но вся эта специализация не являлась частным трудом. А раз это не частный труд, то и результаты этого труда не принадлежали частным лицам и ни на что с другими частными лицами не обменивались. Весь труд, как и его результаты, в общине принадлежали всему коллективу, то есть каждому работнику общины в равной мере и распределялись они исходя из критерия пользы для общины в целом, исходя из пользы приносимой единому общественному организму. От возможностей производства продукта потребления необходимого для материального существования зависел и характер распределения. Продукт, созданный коллективным трудом, распределялся по всеобщему согласию и по коллективно выработанным критериям распределения.  Это может быть распределение между всеми в равных долях. Это может быть распределение в зависимости от доли участия каждого в коллективном труде. Это может быть распределение по потребности.

В ходе совершенствования материального производства возникла производственная специализация общин — первое глобальное разделение труда на животноводство и земледелие. Возникла так же специализация отдельных племён на ограблении животноводов и земледельцев, а так же специализация на крышевании земледельцев.

На определённом этапе развитие технологии земледелия и развитие скотоводства создали возможность обеспечивать материальное существование не только членам общины, но и захваченным в межплеменных столкновениях пленным, которых уже не убивали, а стали использовать в качестве рабов. Возник способ производства на основе рабовладения. Рабовладение породило необходимость создания механизма удержания власти господствующего класса над порабощаемой им частью общества. Этот механизм удержания власти называется государством.  

В древней Греции стали возникать города – государства, которые специализировались на производстве вооружения и на другом индивидуальном ремесленном производстве. Произошло второе глобальное разделение труда между городом с его ремесленным производством и поселениями производителей продовольствия.

Возникшая специализация труда способствовала возникновению и развитию  обмена между различными производственными коллективами – общинами и отдельными индивидуальными производителями. Указанная специализация зародила производство  продукта уже не предназначенного для коллективного или индивидуального потребления самими производителями, совакупным общинным производителем. Возникло производство продуктов отчужаемых от производителя. В этом источник отчуждённого труда, источник отчуждения, описываемого марксизмом.  Именно при  разделении труда возобладало производство продукта, предназначенного не для собственного потребления, а для обмена. Указанное разделение труда породило товарное производство, товарно-денежные отношения. Высшей формой отчуждения стало превращение способностей человека к труду в товар «рабочая сила». Если исходить из такого понимания отчуждения, то и процес его снятия становится понятным, а сочинения Платонова и Карасёва — сочинениями людей, заблудившихся в марксизме.

Обратите внимание, — именно производственные отношения, строящиеся на разделении труда между частными производителями вышли за рамки отдельной общины, расширились до взаимодействия множества общин и независимых от общин частных производителей. В общественные производственные отношения стало вовлекаться множество независимых от влияния общины производств. Труд, как и его результаты уже не принадлежали общине и поэтому они уже не могли распределяться общиной. Новая организация общественного производства, породившая товарно-денежные отношения, породила так же и имущественное неравенство. Средства труда и внешние условия труда стали принадлежать уже не трудовым коллективам, не общине, а  частным лицам. Средства труда и внешние условия труда перешли в классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. На смену отношениям общинной (коммунистической) собственности пришли отношения частной собственности. То есть разделение труда (под которым понимается не профессиональная специализация на одном из видов труда в общине, а его организация частным образом исключительно для обмена), товарно-денежный обмен, разделение общества на классы и государство, созданное для  защиты господствующего класса — всё перечисленное, это как говориться – «одного поля ягоды». Всё перечисленное, это условия, в которых возникли и без которых не могут существовать отношения частной собственности.    

Великие географические открытия и развитие морского сообщения резко расширили рынок сбыта. Возникла потребность в больших объемах производства товарной продукции. Производство, осуществляемое собственным индивидуальным трудом, производство  на основе индивидуальной частной собственности на средства производства, ремесленное производство, сосредоточенное в городах, перестало справляться с запросами рынка. Возникла более производительная форма организации производства – мануфактура. Новая форма организации труда заключалась в разделении единого производственного процесса, который до этого выполнял один человек – ремесленник, на множество отдельных простых операций, каждую из которых выполнял отдельный работник. Отдельные простые операции стало возможно механизировать, а последующее изобретение и применение в производстве паровой машины позволило резко повысить энерговооружённость труда, что резко повысило его производительность. Возникло крупное фабричное производство на основе коллективного труда наёмных работников и частной собственности на средства производства его организаторов.

С момента возникновения промышленного производства основанного на коллективном труде отношения частной собственности перешли к своей завершающей фазе развития. Именно поэтому Маркс капитализм называл формацией, обеспечивающей переход к коммунистическому способу производства. В ходе развития капитализма всё более и более сужается пространство отношений частной собственности, пространство существования всех составляющих этих отношений: Снижается количество самостоятельных производств, организуемых частным образом по которым рассредоточен труд. Вслед за укрупнением, и укреплением единства производственных объединений сужается пространство товарно-денежного рыночного обмена и рыночного регулирования и т.д. Именно в этот период происходит кооперация множества мелких производств во всё более крупные производственные объединения. Именно в этот период мелкая частная собственность, основанная на личном труде, превращается в крупную акционерную собственность и год за годом происходит всё большее, и большее обобществление труда, логическим завершением которого является переход всего производства под управление всего общества. Отношения частной собственности, порождённые разделением труда по множеству производств сами же в ходе развития приходят к своему собственному отрицанию через формирование единой производственной системы. А единая система производства, используемая на благо всего социального огранизма   это и есть коммунистический способ производства о котором писали классики марксизма. 

По образному определению Ленина организация производства по-коммунистически это  всеотраслевая капиталистическая государственная монополия обращённая на пользу всех граждан в равной мере и потому переставшая быть капиталистической монополией. Это организация производства во всём государстве, как на одной фабрике. Это когда все граждане такого государства превращаются в его рабочих и служащих. А в силу отсутствия господствующего над производителями класса, присваивающего результаты чужого труда, функции по обеспечению такого господства у государства исчезают. Государство из специально созданного в отношениях частной собственности механизма подавления порабощённых классов трансформируется в механизм учёта и  согласования интересов всех членов общества и полностью принимает на себя функции управления единой всеотраслевой системой коммунистического производства, становясь механизмом   руководства производственным процессом. То есть государство в прежнем его виде механизма классового господства одних над другими исчезает и трансформируется в механизм общинного взаимодействия. Весь труд, как и его результаты, в государстве-общине принадлежит всем работникам общины в равной мере и никто от труда и продукта своего коллективного труда в общине не отчуждён. Из единой системы коммунистического производства следует соответствующая ему единая программируемая плановая система распределения и потребления материальных благ.

Никакого возвращения к прежним формам отношений частной собственности, как заявляет Платонов и автор критикуемой мной тут статьи, в ходе развития коммунистического способа производства не происходит. Отсутствует материальная основа такого процесса. Какие производственные процессы, какие технологии, какая организация производства может порождать все эти перечисленные на графике автора статьи «Анти»? Всё высосано из пальца. Чистое фэнтези. Материальная основа феодальных и рабовладельческих отношений может возникнуть только при деградации материального производства, а не в ходе его развития. 

 Отвечая автору статьи вы сами допускаете ряд противоречий, о которых мы с вами уже спорили, но вы упорно продолжаете их воспроизводить. Вы предлагаете марксистско-ленинский взгляд на предмет, который показал себя не продуктивным с разрушением СССР.  С падением СССР ленинский взгляд исчерпал себя.

  Вы говорите

«А ответ простой – частная собственность это одна из двух противоположных форм общественных отношений по поводу производства распределения обмена и потребления материальных благ.»

 Это марксистская точка зрения. То есть производство-распределение- обмен- потребление как единый взаимосвязанный общественный процесс.

 Ленин рассматривал общественные отношения как производственные. Процессы распределения, обмена, потребления он отдавал на рассмотрение руководящему органу. («отряд вооруженных рабочих» или ЦК КПСС роли не играет). Он подменял одни государственно-общественные отношения другими. Но государство при этом не исчезало. А коммунизм, по определению, безгосударственное общество. В таком обществе цепочка производство-распределение обмен-потребление действует на основе личностных взаимоотношений. Для выхода на такой уровень взаимотношений в обществе должен быть сформирован механизм обеспечивающий автоматизм воспроизводства всей цепочки этих взаимотношений.

  Вы говоите

 «На смену отношениям общинной (коммунистической) собственности пришли отношения частной собственности».

  Ошибочное утверждение, так как в первобытной общине всем распределением руководил вожак или в последующем вождь. Ни о каких коммунистических отношениях речи не идет, у них даже уравниловки не было. Сравнения коммунистического общества с первобытнообщинным строем дает повод современным «демагогам от капитализма» , говорить о коммунистическом обществе как об утопии. 

 Вы говорите

  » Весь труд, как и его результаты, в государстве-общине принадлежит всем работникам общины в равной мере и никто от труда и продукта своего коллективного труда в общине не отчуждён. Из единой системы коммунистического производства следует соответствующая ему единая программируемая плановая система распределения и потребления материальных благ.»

 Государство-община ваш вариант построения коммунистического общества. Государство в вашей модели присутствует. 

Но практика современной нашей жизни подсказывает, что функции государства ( как не производительные) передаются машинам. Социологи утверждают, что в ближайшие десять лет исчезнут такие профессии как водитель, бухгалтер, юрист, менеджер продаж. На наших  глазах исчезает понятие магазин, торговый зал, продавец. Функции денег сводятся к исключительно к функции учета.

 Здесь сам термин «государство-община» отдает какой-то архаикой. И главное он скрывает главную цель коммунистического общества — максимальное развитие личности индивидуума. Именно личностные качества индивидуума будут являться двигателем коммунистического общества.

 Извесный постулат » От каждого по способностям, каждому по потребностям.»  Правильно трактуется именно как удовлетворение постоянно растущих, по мере их удовлетворения, потребностей личности с целью максимального проявления способностей данной личности.

 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Пётр, спасибо за разбор критики Толмача

в отношение моей записи в блоге о «частной собственности».

Вы хорошо расставили принципиально важные акценты !

У меня тоже есть, что добавить -

запись в блоге «Коммунизм — становление практического гуманизма».

Хорошо, Петр, Вы заметили насчет идеализации Толмачом первобытной общины! Умница.

Но вот вследующем пассаже сильно (вместе с «социологами» ) забегаете вперед, лет на 200.

Вы пишете:

«Социологи утверждают, что в ближайшие десять лет исчезнут такие профессии как водитель, бухгалтер, юрист, менеджер продаж. На наших  глазах исчезает понятие магазин, торговый зал, продавец. Функции денег сводятся к исключительно к функции учета».

Ошибаются Ваши социологи.

1) Водитель нужен будет еще долго там, где не рабтает навигатор (отключился …батарейка сломалась…) и …для контроля движения, чтобы не задавил наш автоматический автомобиль народ.

2) бухгалтера нужны, чтобы собирать точные данные для экономистов и …для того, чтобы скрывать их от налоговой инспекции, начальства и т.д. Ой не скоро возникнет поэтому полностью автоматизированный учет повсюду!

3) юрист — это вообще все более важная профессия еще на века, ибо государство и даже гражданское общество — это правила и законы, которые становятся все сложнее, а суды …все чаще. Юристам пока перспективы самые широкие, даже и при социализме во втором пришествии.

4) менеджер продаж…Задача продвинуть продукт, ускорить его продажу останется до едва ли не полного коммунизма… А это не близкий путь!

5) А магазины с их товарными залами никуда интернетом не выкидываются, а переносятся ЧАСТИЧНО  в иные форматы. Товар-то показать надо, привезти надо,  распаковать, установить…Все это переходит в новые форматы, но не уходит. 

Большинство справедливо не доверяет интернетным магазинам, хотят пощупать, попробовать посмотеть СВОЙ  шкаф, холодильник, компьютер руками…

Не забегайте вперед.А уж деньгам суждено пережить наших внуков — это определенно!

Лишь при полном коммунизме …будет найдена им замена, а вот какая …пока не ясно.

Д. Эпштейн

 


 Если отключится навигатор машина просто остановится. Машина также остановится если возникнет аварийная ситуация. Скоро многие вообще перейдут на удаленный доступ к рабочему месту. Собственно само понятие рабочее место исчезнет. В связи с этим транспортная составляющая резко снизится.

 Бухгалтеров уже сегодня переводят на удаленку и аутсорсинг. Для автоматики вопросов нет, есть для чиновников.

 Юрист как и бухгалтер фиксирует положение дел или отклонение от таковых, все упирается в чиновников.

 менеджер продаж действительно втюхивает ерунду. Но в реализации необходимых товаров с четкими характеристиками он не нужен.

На смену магазинам приходят демонстрационные залы. Фактически продажи идут завод-клиент. В Москве сегодня на каждой улице имеется хотя бы один пункт выдачи товара, либо доставка идет в адрес покупателя. Товар демонстрируется у потребителя дома.

Деньги оставляют за собой функцию учета, то есть достаточно подтвердить вашу способность погашать кредит. Деньги фактически определяют вклад в общественный труд. При коммунизме труд  индивидуума учитывать нет необходимости, поскольку труд- творческий труд, а другого там и быть не может, является жизненной необходимостью. Личность развивается и проявляется через труд, а общество развивается через проявление индивидуальностей.

 ЧТО касается сроков. Академик Глазьев опираясь на циклы Кондратьева определил новый технологический уклад с 2010 по 2050 г. Человечество овладеет нанотехнологиями, оцифрует окружающее пространство. Это позволит взять под контроль все потребности (  развивающие личность) на учет и формировать производство с учетом этих потребностей. То естьтехнологически общество в ближайшие сорок лет подготовится, а вот с точки зрения психологии и социологии вопрос. Ну понадобится еще один технологический цикл, он наверно и сосредоточится на этих проблемах.  То есть еще сорок лет. Итого примерно 75 лет. Но никак не 200.  Моим внукам от 2 до 4, вполне могут увидеть.

Аватар пользователя Толмач

Вы написали: «Но государство при этом не исчезало. А коммунизм, по определению, безгосударственное общество. В таком обществе цепочка производство-распределение обмен-потребление действует на основе личностных взаимоотношений».

============================

Термин «государство» в марксизме имеет вполне конкретное определение – как механизм обеспечения классового господства, а классы определяются отношениями собственности на средства производства. Если средства производства находятся в общинной собственности, то нет основания деления членов общины на классы. Нет классов – нет механизма обеспечения классового господства, то есть нет государства в понятии марксизма. В СССР эта функция государства себя исчерпала уже в 1936 году с принятием новой конституции.

Но всякий коллективный труд нуждается в управлении. Механизм управления деятельностью производственной корпорации (единой всеотраслевой системой производства) в границах данной страны лишь условно можно называть государством. Я это и делаю, используя термин государство-община. Надеялся, что вы поймёте, что речь идёт не о государстве в привычном понимании и не об общине, какой она была в архаике, а о новом общественном устройстве, впитавшем в себя всё лучшее, что было на предыдущих этапах спирали развития, взявшем что-то от государственного устройства и что-то от общинного самоуправления.

Личностные взаимоотношения существуют во всяком обществе, как в первобытном, так и в современном. Другое дело, что рыночный обмен осуществляется под действием закона стоимости, который действует как природная стихия и не зависит от воли людей. При коммунистическом способе производства общинники сами решают, что когда производить и каким образом распределять произведённое.

Вы написали: «Ошибочное утверждение, так как в первобытной общине всем распределением руководил вожак или в последующем вождь. Ни о каких коммунистических отношениях речи не идет, у них даже уравниловки не было. Сравнения коммунистического общества с первобытнообщинным строем дает повод современным «демагогам от капитализма» , говорить о коммунистическом обществе как об утопии».

===========================

Я использую слово «община» потому что оно привычно для русского языка, а равнозначное  ему французское слово «коммуна» менее понятно. Но какое бы слово мы не использовали, речь в любом случае идёт об отношениях общей собственности на средства производства. Мне вообще непонятно ваше болезненное восприятие данного слова. Во многих странах общинами и коммунами называются органы местного самоуправления и это название никого не напрягает и ни у кого при этом нет ассоциации такого управления с управлением в первобытной общине. Решение вопросов жизнедеятельности с помощью прямой демократии (сообща, всем миром, на собрании) вместо представительной демократии у нормальных людей не считается дикостью. Дико это выглядит только у самых отмороженных российских либералов.

Кто и как руководил в первобытной общине, меня это вообще не интересует. Нет свидетельств о том, что там на самом деле происходило. В тех производственных архаичных общинах, что сохранились в России и в других странах к 20 веку в виде родовой и соседской крестьянской общины, её жизнедеятельностью руководил не вожак.  В русской сельской общине в общинное собственности была только земля. Но это было главное средство производства для крестьянина. Труд по обработке земли уже не был коллективным и поэтому право собственности на произведённый продукт уже не принадлежало общине и этот продукт не делился всем миром. Хотя многое делалось и решалось сообща. Я считаю, что победить в революции 1917 года большевикам помогло, прежде всего, общинное мировоззрение русского крестьянина-общинника, которые в России составляли большинство населения страны.

Развитие производства ведёт нас к диалектическому возвращению к отношениям общей собственности на средства производства. Общая, общинная, коммунистическая это всё одно и то же, и именно поэтому классики попеременно эти термины использовали. Но такое диалектическое возвращение к совместному труду средствами производства, находящимися в общей собственности, возвращение к распределению всем миром произведённого продукта в зависимости от размера личного вклада в совместный труд, решение сообща, как своих собственных, всех производственных проблем общины, всё это  совсем не означает возвращение к производству с помощью каменных орудий труда, возвращение в дикость.

Утопией является отрицание реально существующего в мировой экономике процесса обобществления труда и заявление о том, что его невозможно довести до завершения, до логического конца, до полного обобществления всего производства в стране, отрицание возможности управления единой системой производства сообща с помощь органов исполнительной власти. Утопией является отрицание того, что этот коммунистический способ производства существовал в реальности, в стране под названием СССР.

Вы написали: «Здесь сам термин «государство-община» отдает какой-то архаикой. И главное он скрывает главную цель коммунистического общества — максимальное развитие личности индивидуума».

======================================

Архаикой отдает ваше утверждение,  что развитие личности индивидуума обеспечивает открытое провозглашение такого развития целью общества. Развитие личности индивидуума с первобытных времён обеспечивало развитие материального производства. Каменный топор не очень-то этому способствовал  даже если бы первобытный человек такую цель и не скрывал, как я перед вами скрываю её термином «государство-община». Хрущёв цель не скрывал и велел разработать моральный кодекс строителя коммунизма. Заморочил людям голову. Последующие лидеры коммунистического государства были не лучше и доставали всех идеологическими речёвками, повторяемыми, как молитва перед обедом.  Лучше бы бросили все силы на внедрение ОГАС, на роботизацию производства, на вытеснение из технологических цепей людей и на уничтожение за счёт роботизации и новых технологий производства рабочих профессий, на передачу эстафеты от массового производства массовому научно-техническому творчеству  и на превращение науки в основную производительную силу. Это бы и обеспечило простор для максимального развития личности индивидуума без всякого пустозвонства о благородной цели коммунизма.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Толмач, поздравляю ! Прекрасное понимание предмета ! Ясность мысли и слова !

«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

  «Но всякий коллективный труд нуждается в управлении.»

 Да труд нуждается в управлении, но творческий труд нуждается только в творческом управлении старшего более опытного товарища, а не чиновника.

 «При коммунистическом способе производства общинники сами решают, что когда производить и каким образом распределять произведённое.»

 Да не нужно будет ничего распределять. сам термин не тот. НУжно будет согласовывать время поставок тех или иных продуктов жизнедеятельности. То есть элементарный сетевой график.

 «Развитие производства ведёт нас к диалектическому возвращению к отношениям общей собственности на средства производства.»

 Ну вы зашорены ленинизмом ( его классовым самосознанием) по макушку. Да нет общей собственности при коммунизме, есть общественная собственность. Это  ни одно и тоже. Не нужно мне как гражданинину владеть, чтобы иметь долю, это все в капитализме остается. Есть общественная собственость, которую произвели люди, произвели для каких-то других людей по их запросу. Они передали эту собственность в управление этим людям. Эти люди в силу своей компетенции эффективно управляют данным производством ( слово собственность тут теряет смысл) производя  продукт по запросу другой группы людей. Кстати по такому принципу сегодня действуют технопарки в Москве. В частности Технопарк «Отрадное» созданный на территории предприятия ОПК. Основное условие участие компетентное и эффективное использование высокотехнологичного оборудования.

  «Хрущёв цель не скрывал и велел разработать моральный кодекс строителя коммунизма. Заморочил людям голову. Последующие лидеры коммунистического государства были не лучше и доставали всех идеологическими речёвками, повторяемыми, как молитва перед обедом.  Лучше бы бросили все силы на внедрение ОГАС

  Так потому и заморочил.  что не смог до конца понять суть вопроса. И вами любимый ОГАС зарубили потому что не видели связь между целью и средствами. И заменяли многое иделогическими речевками, потому что чувствовали собственную слабину. Сегодняшнему лидеру России со всех сторон говорят «накопительная функция денег ушла  в прошлое, передовые страны от этого отказались», нет знай себе копит кубышку, да еще на хранение в другую страну отправляет. А вы Хрущев,Хрущев..

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав

Толмач, спасибо за возражения !

Определение политэкономической категории

«частная собственность» я предложил в 2012 г. 

в ответ на аналогичные Вашим — замечания Владимира Першина.

На другие Ваши замечания есть ответы в моей статье,

если у Вас есть желание узнать другую точку зрения.

Не получается скопировать, восстановлю всю запись -

Глава 6 «О революциях». 

Аватар пользователя Milyantsev

Продукт, созданный коллективным трудом, распределялся по всеобщему согласию и по коллективно выработанным критериям распределения… При коммунистическом способе производства общинники сами решают, что когда производить и каким образом распределять произведённое.

Красиво поёт Толмач.

Было такое в СССР?

Явно нет.

Что производить и как распределять решал лично товарищ Сталин.

И что значат вот эти странные критерии? Воля Сталина и ничего более.

Таким образом, Толмач явно подписался под фактом, что при коммунизме нет четкого ясного и справедливого метода распределения благ!!! Которым при капитализме и является рынок. И в этом суть.

В итоге между рабочими несомненно возникнут разногласия. Как делить? Что непременно уничтожит любой коммунизм.

Как я и писал давно. Вы можете биться хоть головой об стену. Но. Любой коммунизм кончается при делёжке туши животного!!!

Аватар пользователя Толмач

Пётр писал: «Ну вы зашорены ленинизмом ( его классовым самосознанием) по макушку. Да нет общей собственности при коммунизме, есть общественная собственность. Это  ни одно и тоже».

===================================

При чём здесь классовое самосознание, когда речь идёт о смысле слов? Тут не классовое, а элементарное понимание значения слова требуется.

Ленин, которым я по вашему выражению зашорен, в своей речи в октябре 1920 г на третьем съезде РКСМ разъяснял комсомольцам: «Мы называем себя коммунистами. Что такое коммунист? Коммунист — слово латинское. Коммунис значит — общий. Коммунистическое общество значит — всё общее: земля, фабрики, общий труд, — вот что такое коммунизм».

А Ленин, видимо, продолжая вашу терминологию, был зашорен Марксом и Энгельсом.

Энгельс, в своей работе «Принципы коммунизма» так разъяснял значение понятия коммунистический строй: «14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности».

Маркс, критикуя программу партии (Критика Готской программы) писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

Как видим, Марк и Энгельс характеризуя общественные отношения при новом общественном устройстве, суть которого заключается в общей собственности на средства производства, пишут об общем владении и общем пользовании ( а не общественном, что по вашему не одно и то же) средствами производства. Юридически отношения собственности определяются именно через владение и пользование. Есть частная собственность (частное владение и пользование) и общая собственность (общее владение и пользование), а термин «общественная» является некой неопределённостью.

Впрочем, классики использовали в своих работах оба термина и не вкладывали в них, как вы, разные смыслы. Они лишь различали то, что термин «общая» является более чётким и тесно связан с самим названием «коммунистический»: коммунис — общее, всё принадлежит общине, а термин «общественный», французское socialisme, от лат. socialis — общественный, менее определён и требует дополнительных пояснений.  

Что такое общинный строй, русскому крестьянину было понятно, а вот что такое социализм, Ленину пришлось разъяснять. Он писал: «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм». Земля в общей, в общинной собственности это русскому крестьянину было понятно. Фабрики, заводы, пароходы железные дороги и прочее средства производства в общей, в общинной собственности это то же всем было понятно. Цели большевиков были ясны, поэтому трудовой народ их и поддержал в 1917 году. А вот с пониманием социализма даже у наших современников имеются проблемы. Коммунистические и социалистические партии уже по-разному смотрят на проблему принадлежности средств производства. Коммунисты считают, что по сути общественные средства производства должны быть в общем владении и пользовании всех граждан страны. Считают, что все граждане страны в равной мере должны получать выгоду от коллективного использования находящихся в общей собственности средств производства. Социалисты же допускают частную собственность на по экономической сути общественные средства производства. То есть допускают то, что владеющие и использующие общественные средства производства отдельные, конкурирующих друг с другом индивидуумы используют их в своих корыстных целях, присваивая лично себе всю выгоду от их использования. Они, по вашему выражению, передали эту собственность в управление этим людям.    

  Я уже говорил, что Ленин исторически исчерпан. Все что он писал осуществлено. результат известен. Крах СССР. Ленин потому и писал про социализм,  что у Маркса этого нет. Это  и есть ленинизм, изложение Маркса Лениным. Потом надо разделять Маркса времен Манифеста (1848) и времен Капитала (1 том 1859 в статьях).

 У того же Энгельса

17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?

Ответ: Нет, невозомжно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.

18-й вопрос: Каков будет ход этой революции?

1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т. д.

2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами.

 Ну как поступали ленинцы-сталинцы-хрущевцы-брежневцы вы прекрасно знаете.

Аватар пользователя Толмач

Прежде чем разделять Маркса времён Манифеста (1848) и времен Капитала, писать про историческое исчерпания Ленина, сначала разберитесь с элементарным понятием – «частная собственность».

В ранее приводимой мной цитате Энгельс разъясняет, что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕОТДЕЛИМА ОТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВЕДЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ и противоположностью этому (уничтожение частной собственности) называет  возможность иной организации производства. О возможности его организации  таким образом, что все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Такую организацию производства Энгельс связывает с понятием ОБЩАЯ (общинная) собственность на средства производства («общее пользование всеми орудиями производства»). На прямую связь отношений собственности с организацией производства классики указывали постоянно. В работе «Немецкая идеология» это выражено так, цитата: «Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. соч.2 с.39). Разделение труда на множество производств, организуемых частным образом, в свою очередь напрямую связано с существованием товарно-денежного рыночного обмена, регулируемого законом стоимости. Все эти явления друг без друга существовать не могут.  Когда вы это поймёте, то станет понятно и образное представление Лениным коммунистического способа производства, «как на одной фабрике», как капиталистической монополии, обращённой на пользу всего общества и потому переставшей быть капиталистической монополией. В наше время более понятен образ всеотраслевой производственной госкорпорации выгоду от деятельности которой получают все граждане в равной мере. Все граждане страны являются работниками и акционерами этой суперкорпорации.

Представление отношений частной капиталистической и общей коммунистической собственности через организацию производства не становится менее значимым от того, что оно впервые было описано Марксом и Энгельсом в их ранних произведениях. Это фундаментальное положение марксизма, которое ни в каких работах Маркса и Энгельса не пересматривалось. Процесс всё большего и большего обобществления производства не прекратился и существует в сегодняшней реальности. А значит, полное, коммунистическое обобществление, логическое доведение данного процесса до высшей точки задача актуальная и сегодня и решить её возможно в любой момент, как только революционная ситуация созреет. Технологии производства давно готовы к применению в едином всеотраслевом производственном комплексе.

То, что впервые в мировой истории организация производства по коммунистически была осуществлена в СССР к 30-тым годам прошлого века, только подтверждает правильность марксистской теории и ленинского прогноза о возможности реализации коммунистического способа производства в России.

К краху СССР ни Ленин, ни Сталин отношение не имеют. Крах СССР связан с действиями по разрушению единой системы производства. Разрушить можно всё. Даже сегодняшнюю цивилизацию можно загнать в дикость, в пещеры и к каменным орудиям труда, разрушив современное материальное производство космической катастрофой или ядерной войной. И не нужно мне тут возражать сказками про неэффективность единой системы производства, про то, что она в СССР себя исчерпала. Достаточно просто сравнить темпы развития  экономики СССР даже в самые худшие 80-тые годы, с теми, что имеет Россия сегодня.

То, что вы привели в ответе Энгельса на 17-тый вопрос, нисколько не доказывает, что большевики вели себя неправильно. Политический переворот произошёл в 1917, а переходный период, в который создавалась необходимая для единой коммунистической системы производства масса средств производства завершился лишь к 1936 году. Другое дело, что когда эта масса средств производства к 70-тым годам выросла в десятки раз, система единого управления технически сильно отстала от требуемого для неё уровня развития. Это привело к сбоям в управлении, к неверным решениям, к снижению темпов роста экономики.   

А вот «Каков будет ход этой революции?»- ответ на этот вопрос не нужно искать у Энгельса. Ход любой революции всегда будет определяться конкретной ситуацией складывающейся на момент её проведения. В России крупные промышленники и банкиры отказались сотрудничать с большевиками и их частная собственность была национализирована. Возможность организации коллективного труда в сельском хозяйстве появилась лишь при обеспечении его тракторами и комбайнами.

Я не понял вашу фразу: «Ленин потому и писал про социализм,  что у Маркса этого нет». Чего этого? Маркс разве не использовал термин «социализм»? А Энгельс, – «Развитие социализма от утопии к науке», разве не он написал? Другое дело, что до Ленина никто не относил термин «социализм» к названию первой фазы коммунизма. Понятия «социализм» и «коммунизм» в работах Маркса и Энгельса тождественны. Ленин так же разъяснил, что именно у классиков делает эти понятия тождественными.

  «Ленин так же разъяснил, что именно у классиков делает эти понятия тождественными.»

 Вот то, что Ленин разъяснил, и то чем пользовались в СССР это и называется ЛЕНИНИЗМ. И все это ушло в прошлое вместе с СССР.

 Практика жизни доказала нежизнеспособность ЛЕНИНИЗМА.\

 А все потому что ЦК КПСС как и вы верили в общегосударственную коммунистическую фабрику.

 А народ ее просто не хотел. Я и сегодня не хочу ваш принцип централизованного управления всем и всех. 

 Китайцам хватило ума уйти от этой схемы. Вот поэтому и впереди планеты всей.

 А сравнивать сегодняшнюю РФ с СССР бессмысленно. РФ надо сравнивать с КНР, с США, с передовыми странами. Здесь у нас выбор небогат. Как говорит академик Глазьев переспектива стать либо периферией (придатком) Китая, либо периферией США. Вам что больше нравится. 

Аватар пользователя Совок

   Вы что серьёзно не понимаете, что Ленин это величина равная Марксу и Энгельсу.  Марксизм был по плечу только Ленину и Сталину. Ленин умер в 1924 г., Сталин в 1953 г. А дальнейшие все дела в СССР ни к марксизму, ни к Ленину, ни к Сталину отношения не имеют.  Дальше начался хрущёвский идиотизм, который продолжался всю вторую половину 20 века. Чем кончился этот идиотизм и какое он имеет сейчас продолжение нам известно. 

  А Ленина никто не касается. Обсуждаем Ленинизм. «Хрущевский идиотизм»  это ленинизм в действии. КПСС руководствовалась учением Ленина, его трактовками. Его осуждаете только вы. Я  утверждаю, что все в прошлом и только.

Аватар пользователя Совок

     «»Хрущевский идиотизм»  это ленинизм в действии. КПСС руководствовалась учением Ленина, его трактовками

       Вы подумайте хорошенько что Вы пишете.  Хрущёвский идиотизм это хрущёвский идиотизм, его лично и никого больше. Чем он руководствовался не важно.  Иуда тоже руководствовался учением Христа и что из этого вышло известно. Никто же не говорит что иудейство это христианство. Так что думайте.

  Да это вы застряли в прошлом, вот вы и думайте как вам оттуда вылезать. А может лучше остаться, все спокойней.  Как в извесной песне «Тихо сам с собою я веду беседу.» Тем более для вас нормальная человеческая логика, когда после «А» автоматом  должно идти «Б»,  кажется странной. Все документы во времена Хрущева, как впрочем Сталина, Брежнева и т.д. начинались с Ленина и заканчивались Лениным. Мы дипломы писали и начинали со слов ЦК КПСС. Можно конечно назваться дарвинистом, можно старцем Никодимом от  этого никому не холодно, не жарко. Но исторический факт, что Хрущев жил и работал в эпоху ЛЕНИНИЗМА.

Аватар пользователя Толмач

Вот то, что Ленин разъяснил, и то чем пользовались в СССР это и называется ЛЕНИНИЗМ. И все это ушло в прошлое вместе с СССР.

=============================

То, что разъяснил Ленин, называется «марксизм». Ленин показал, что в работах Маркса и Энгельса понятия «социализм» и «коммунизм» идентичны. Они сходны по смыслу потому, что подразумевают единую систему производства. То есть производство не разбитое на множество самостоятельных (частным образом организуемых) производств. То есть общество, где труд не разделён по множеству самостоятельно организуемых производств, которые могут обеспечивать общество необходимыми ему средствами существования только через товарно-денежный обмен. То есть общество, в котором отсутствует конкуренция за обладание материальными богатствами в ущерб другим людям, то есть отношения в которых человек человеку враг.

Я вам привёл описание коммунистического общества данное Энгельсом. В работах Маркса характеристики коммунистического устройства точно такие же, что в начальный период развития им своей теоретической базы, что в поздний период. Попробуйте доказать опираясь на конкретные работы классиков, что это не так. Я уже тут приводил характеристики отношений собственности данные классиками. У вас же лишь собственные домыслы. Например вот этот якобы принадлежащий марксизму принцип централизованного управления всем и всех. Само понятие «община» опровергает ваш домысел. Жёсткая централизация по теории марксизма, как и по теории систем, согласно теории синергетики и т. д. необходимо лишь в переходный период. То, что в СССР после переходного периода от этого не отказались с помощью реорганизации управления на новой технической базе, это косяк, но марксизм и ленинизм и единая система производства тут не причём. Это косяк конкретного руководства. Ваши домыслы имеют право на существование, но только не выдавайте их за марксизм и не отделяйте Ленина от марксизма. Заслуга Ленина в том, что он в своих работах применил марксистскую теорию на практике в конкретной исторической ситуации. Правильно оценил ситуацию и применил. Применил успешно. Сталин продолжил. В СССР был воплощён коммунистический способ производства. То есть впервые в мировой истории марксистская теория получила опыт практического воплощения.

Единая система производства совсем не означает полую централизацию. В ней централизованы только производительные силы общества, а сбор заказов на производство конкретных продуктов и выполнение заказов может происходить в режиме реального времени по мере поступления заявок от каждого отдельного гражданина, то есть децентрализовано.

То, что единую производственную систему в СССР разрушили, совсем не значит, что она ушла в прошлое, что в будущем у неё перспектив нет. Перспектив в условиях развития информационных систем и роботизированных безлюдных производств, намного больше, чем было во времена существования СССР. А процесс обобществления труда и сворачивания отношений частной собственности всё одно завершится. Не может он идти без конца. Проблемы в мировой экономике нарастают как снежный ком. Какое укрупнение производств вслед за ТНК способно их решить? Вы можете на это указать.  Китай лишь пример решения проблем рыночной экономики через её регулирование государством. Но противоречий рыночной экономики Китай не решает и они только нарастают. Об этом свидетельствует снижение темпов роста китайской экономики от года к году. 

  «Китай лишь пример решения проблем рыночной экономики через её регулирование государством. Но противоречий рыночной экономики Китай не решает и они только нарастают. Об этом свидетельствует снижение темпов роста китайской экономики от года к году.»

  Рыночная экономика присуща капитализму. Китай демонстрирует, что в современных условиях рыночного капитализма его организация общества дает самый  производительный труд. отсюда самые высокие темпы развития, самый высокий уровень ВВП. Трамп будет пытаться сделать в америке тоже самое, как у него получиться - посмотрим.

  Трудно заочно сравнивать. Но мне думается если бы СССР сохранился, он тем не менее уступал бы Китаю в темпах развития, в производительности труда. Очень зарегулировано все было в СССР. Опять же идеологический гнет. Ну а исторически все ясно. СССР, с его централизованной плановой ситемой,  проиграл США , с их рыночной системой, в экономической гонке. Китай , с интегрированной системой, у США эту гонку выигрывает. Из трех схем, схема СССР оказалась слабейшей. Ну и зачем тому же Китаю в будущем возвращаться к ней, если выбранная ими схема более эффективна.

Директивное планирование в СССР дало свои результаы в 30-50х годах, пока росли от низкого уровня и, главное, были большие резервы рабочей силы из сельского хозяйства. А с начала 60-х годов СССР стал отставать  от Западной Европы, США, Японии и т.д. по темпам роста на душу населения и, особенно, по качеству массовой продукции и НТП. Именно исчерпание свободных трудовых ресурсов и директивное централизованное планирование были основными  причинами этого отставания, а не Хрущев, Косыгин или «происки сионистов».

Но вся теория социализма была уже к тому времени жестко «заточена» под монополию госсосбственности 

и директивное планирование. Не было единства и среди экономистов — одни тянули к рынку, другие — к ужесточению плана.

Поэтому остановили реформы Косыгина и все реформирование свели к поиску «оптимальных показателей», которых не бывает в природе.

Отставание вызвало постепенную моральную и политическую деградацию…Но, конечно, шансы на реформирование сохранялись…

А Гобачев оказался предателем…по сути дела и слабым как личность.

 

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя Толмач

Д. Эпштейн писал: «Директивное планирование в СССР дало свои результаты в 30-50х годах, пока росли от низкого уровня и, главное, были большие резервы рабочей силы из сельского хозяйства».

=====================================

Что у вас считается низким уровнем? Самые высокие достижения дореволюционной России в 1913 г. это, по-вашему, тот низкий уровень, который к 60-тым годам был превышен в 30 раз?

Я понимаю, что все вы, кто сегодня обличает СССР во всяких грехах, на самом деле ищите оправдание себе за то преступление, которое совершили:  - За тот восторг, с которым встретили перестройку, устроенную Горбачёвым; За то восхищение, с которым встречали каждое выступление Ельцина; За то, что поддержали тех, кто сознательно  рушил экономику  СССР, убеждая граждан страны ложью об её неэффективности и прелестях перехода к рыночным отношениям, к отношениям частной собственности. В конечном итоге рухнуло государство. Но за эти «шалости» приходится  держать ответ перед собственной совестью. А это трудно. Поэтому и ищется оправдание: — «невиноватая я, он сам ко мне пришёл».

Я вам уже приводил данные о «страшной неэффективности» сталинской экономики по сравнению с США. Могу привести данные и о темпах роста экономики СССР в 70-тых и 80-тых годах. Лучше,  если вы сами их приведёте. Они конечно были ниже, чем до 60-тых годов, чем те, что были до косыгинских реформ, давших большую самостоятельность предприятиям, но всё равно, выше, чем в кап. странах Западной Европы и США.

А насчёт низкого качества массовой продукции, я бы на вашем месте сегодня постыдился заявлять. Потому, что народ сегодня как раз ностальгирует по качественным продуктам, которые были в СССР, сравнивая с тем дерьмом, что присутствует на прилавках магазинов, в аптеках и т.д. Натуральный продукт сегодня могут себе позволить самые богатые. Ссылка на советский ГОСТ сегодня является лучшей рекламой.

НТП достигнутый в СССР это то богатство, которое уже четверть века используется Россией. Если бы не оно, то про Россию современный мир ничего бы уже не знал. Существовала бы резервация вымирающих русских в Сибири, на которых цивилизованный мир проводил свои эксперименты. И никакого суверенитета.

Поэтому хватит мне тут повторять ложь, времён перестройки. Сегодня она уже не работает. Сегодня каждый в сети может найти достоверную информацию. 

Аватар пользователя professor-v

 

О моем пути из химии в политическую экономию и реальных социально-экономических противоречиях в СССР

         Это началось где-то в середине 70-х минувшего века. Я, доктор химических наук и профессор, заведовал крупной научно-исследовательской  лабораторией в ярославском НИИМСК – головном институте по производству мономеров для синтетического каучука. Мне довелось быть научным руководителем широкой и актуальной тематики. В разработке нового технологического процесса участвовали специалисты различного профиля: химики, технологи, механики, конструкторы, строители, экономисты, математики, экологи, токсикологи, патентоведы, специалисты по контролю и автоматизации технологических процессов, специалисты по охране труда и технике безопасности, специалисты по защите промышленного оборудования от коррозии и др. В задачу научного руководителя входила координация их работы для достижения общей цели — разработки технологического регламента для проектирования нового промышленного производства. Этот ответственный документ должен был содержать все сведения, необходимые для грамотного проектирования, строительства и надёжного внедрения нового процесса в промышленность. Чтобы выполнить свою задачу, научный руководитель обязан быть широко образованным, ответственным и целеустремлённым человеком. Конечно, всё знать невозможно. Но должен быть определённый уровень разносторонней подготовки, должно быть умение быстро вникать в суть новых сложных вопросов. Здесь не отделаешься общим напутствием типа «давайте, ребята, работайте!»  В этом случае можно гарантировать  результат из басни Ивана Андреевича Крылова о лебеде, раке и щуке…Слаженная работа начинается только там, где научный руководитель понимает специалистов, говорит с ними на их профессиональном языке, принимает адекватные и понятные им решения. Приходилось постоянно работать над собой, расширять эрудицию в разных областях, учиться сложному искусству руководства научными коллективами.

        От других научных руководителей меня отличала одна особенность — обострённый интерес к гуманитарным наукам. Причины этого уходили корнями в детские и юношеские годы. Видимо, сказалось то, что мои родители, убеждённые коммунисты с большим стажем, часто говорили при мне на общественно-политические темы. Как и они, я свято верил в истинность марксистско-ленинских идей, в непререкаемость политики коммунистической партии. И на студенческой скамье, и позднее в заочной аспирантуре я с неподдельным интересом изучал историю партии, марксистско-ленинскую философию, основы научного коммунизма. Подчёркиваю — изучал с искренним интересом, а не для того лишь, чтобы сдать экзамены. Работая в НИИМСК, охотно посещал семинары и факультативные занятия по общественным наукам. Этот интерес, а не жажда карьеры, привёл меня в партию. Я стал коммунистом в декабре 1963 года, в возрасте 28 лет. Многие годы выполнял партийные поручения: был пропагандистом, избирался секретарём первичной партийной организации, случалось быть и членом парткома НИИМСК. Забегая вперёд, скажу, что в 1985 году я горячо приветствовал перестройку, гласность, активизацию общественной жизни. В то же время, я, единственный в НИИМСК, выступил категорически против «радикальной экономической реформы». Я уже тогда отчётливо сознавал, какие последствия она сулит. Я выступил за реформирование партии, за осознание коммунистами всей пагубности безграмотного и безответственного разрушения единого экономического организма страны, за его планомерное и поэтапное совершенствование. В ноябре 1990 года партийная организация НИИМСК, насчитывавшая в то время около 300 коммунистов, единогласно рекомендовала избрать меня делегатом на ХХХI Ярославскую городскую партийную конференцию. Я был избран делегатом от Ленинской районной партийной организации. На конференции меня избрали в члены Ярославского горкома КПСС и ввели в состав идеологической комиссии горкома. Я и там отстаивал свою позицию. Но было уже поздно. Этот горком оказался последним в истории Ярославля. Я оставался в партии вплоть до её запрета. До сих пор храню свой партийный билет как дорогую, памятную реликвию.

       Но вернёмся к началу, за двадцать лет до этих событий. Мои научные интересы стремительно расширялись. Катализатором этой творческой экспансии стала динамика всей нашей жизни, события в стране, встречи и сотрудничество с интересными людьми. В студенческие годы мой интерес к обществоведению проявлялся в том, что я часто задавал преподавателям «неудобные» вопросы. Задавал искренне, хотелось разобраться. Но преподаватели почему-то считали мои вопросы неуместными и даже провокационными. И вот я в НИИМСК руковожу кружком в сети партийной учёбы. И теперь те же самые вопросы стали задавать мне мои кружковцы! Это были умные, образованные, любознательные люди. Мне было стыдно отмахиваться от их вопросов подобно тому, как отмахивались от моего любопытства институтские преподаватели. А вопросы были серьёзные. Почему в нашей стране громили генетику и кибернетику в то время, когда за рубежом эти науки успешно развивались и давали важные практические результаты?  Чем не понравилась партийному начальству химическая теория резонанса? Почему первое лицо в государстве присвоило себе право последнего слова в языкознании? По какому праву академик Лысенко терроризировал биологию? Как могло случиться, что на словах были за науку, а на деле тормозили её развитие?

        Естествознание, несмотря на административные наскоки, всё же развивалось. Но в общественных науках царил полный застой. Если в физике или химии всё-таки допускались различные трактовки, то в обществоведении любое отклонение от официальной точки зрения немедленно пресекалось. Для меня было очевидно, что любое учение, претендующее на научность, не может десятилетиями жить и развиваться без новых взглядов, идей, теорий. Тогда это не наука, а что-то другое: набор догматов, подобие слепой веры, разновидность религии. Становилось всё более очевидным, что этот идеологический застой входит в противоречие с объективной необходимостью научного и технического развития. Такое положение представлялось мне ненормальным, опасным для будущего нашей науки и техники, и в конечном счёте — для страны. Важнейшая функция науки — получение достоверных данных о действительности. В своё время Карл Маркс достоверно и глубоко изучил капитализм той эпохи. Прошло сто лет, и капитализм изменился. Почему он не погиб, как предсказывал Маркс? Великая депрессия 30-х привела к резкому падению производства и невиданному до того всплеску безработицы. В 1932 году в США было 17 миллионов безработных. Но и это не привело капитализм к гибели. «Новый курс» президента Рузвельта в 1933-1938 г.г. сумел выявить и раскрыть внутренние резервы капитализма и преодолеть кризис. Капитализм проявил не предвиденную Марксом высокую жизнеспособность. Он обнаружил способность к исторически своевременной модернизации в государственный капитализм. «Новый курс» эффективно сочетал меры по усилению государственного регулирования экономики с социальными реформами в пользу трудящихся. И это — при сохранении частной собственности, предпринимательской деятельности и традиционно присущей американцам деловитости, творческой инициативы. Экономическая теория Маркса, адекватно описывавшая ранний капитализм, оказалась не вполне пригодной для столь же достоверного описания современного капитализма. Этот принципиальный вопрос предстояло серьёзно осмыслить.

        Особенно много вопросов, требовавших переосмысления, появилось при сравнении темпов экономического развития СССР и США. С одной стороны, налицо грандиозные успехи Советского Союза в экономическом развитии. За период с 1917 по 1977 годы национальный доход страны увеличился в 100 раз, промышленное производство выросло в 225 раз, продукция сельского хозяйства увеличилась в 4,6 раза, грузооборот всех видов транспорта увеличился в 66 раз. К 1977 году СССР обогнал США и вышел на первое место в мире по добыче нефти, угля, железной руды, по выплавке чугуна и стали, по выжигу кокса, по производству минеральных удобрений, по выпуску тракторов, тепловозов, электровозов, пиломатериалов, цемента, шерстяных тканей, кожаной обуви, сахарного песка, животного масла и т.д.  С другой стороны, по многим важным экономическим показателям СССР продолжал отставать от США.  Это относилось в целом к ВНП, к производству электроэнергии, автомобилей, многих видов продукции машиностроения, к производству ряда сельхозпродуктов (например, мяса), к выпуску высокотехнологичных машин и оборудования, станков, приборов, бытовой техники, приборов и аппаратуры для научных исследований, многих продуктов питания, одежды и обуви. Ассортимент и качество большинства американских товаров были значительно выше, чем у нас.

         Конечно, огромный урон нашему народному хозяйству нанесла Великая Отечественная война. Победа досталась нашему народу дорогой ценой. Страна потеряла свыше 20 миллионов человек. Материальный ущерб составил 2600 миллиардов рублей. Были разрушены сотни городов, десятки тысяч сёл, около 30 тысяч промышленных предприятий. Победа стала великим подвигом советского народа, руководимого партией коммунистов. И этот подвиг является объективным историческим свидетельством созидательных возможностей прежней советской системы. Страна сумела в короткий срок не только восстановить разрушенное народное хозяйство, но и продвинуться вперёд. Выход в космос, достижение и сохранение военно-стратегического паритета с США, второе место в мире по экономическому развитию — всё это доказывает, вопреки легковесным и недобросовестным суждениям, что советская страна достигла впечатляющих успехов.

       Советский Союз слишком долго был вынужден ставить во главу угла производство средств производства. Огромные средства затрачивались на создание вооружений и военной техники. Это обеспечивало выживаемость и обороноспособность страны в экстремальные периоды её истории. Советские люди это понимали и с этим мирились. Но, спустя десятилетия, такая политика становилась всё менее понятной. «Холодная война» высасывала  слишком много средств в ущерб повседневным нуждам людей. С одной стороны, мы справедливо гордились нашими достижениями в освоении космического пространства, а с другой — недоумевали по поводу множества жизненных неурядиц. Почему и через много лет после войны в нашу жизнь прочно вошли нехватка самого необходимого, постоянные дефициты, очереди?

         Серьезные недостатки и просчеты стали проявляться и в централизованном планировании социально-экономического развития страны. В свое время Госплан сыграл большую роль в построении советской промышленности и сельского хозяйства. Настолько большую, что во времена Великой депрессии 30-х годов группа специалистов США по поручению президента Рузвельта приезжала в СССР знакомится с советским опытом планового руководства развитием народного хозяйства. Многое было использовано и позволило превратить экономику США из толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс. Это позволило избежать социальных потрясений и преодолеть кризис. Забегая вперед, отметим, что в 90-х годах наши перестройщики совершли большую ошибку. Вместо того, чтобы поэтапно устранять появляющиеся недостатки в работе Госплана (просчеты, волюнтаризм и пр.), его просто уничтожили, оставив российскую экономику без плана, без рынка и вообще без всякого управления. Результаты известны.

        Слабым местом советской системы всё больше становилась и проблема научно-технического прогресса. На съездах партии и пленумах ЦК регулярно ставились задачи типа «догнать и перегнать» США по производству продукции на душу населения, раздавались призывы к развитию науки и техники, провозглашался лозунг о необходимости превращения науки в «непосредственную производительную силу» общества. Между тем, в США только за десять лет с 1955 г. по 1965 г. научно-технический персонал увеличился вдвое. В 1964 году США затратили средств на научные исследования и технологические разработки в расчёте на душу населения примерно в 10 раз больше Англии, в 20 раз больше Германии и Франции, в 30 раз больше Японии, в 50 раз больше Канады и в 70 раз больше Италии. В 1964 году ассигнования на научные исследования и разработки в США составляли 3,4 % от ВНП, а в 1986 году сохранились на уровне около 3 %. И это при том, что ВНП за эти два десятилетия вырос примерно в 6 раз! В расчёте на душу населения ассигнования на науку выросли от 100 долларов в 1964 г. до 500 долларов в 1986 г. К середине 80-х общие затраты на развитие науки и техники в США превысили 100 миллиардов долларов. Решающий вклад в развитие американской науки и техники внесло государство. На федеральном уровне все эти годы разрабатывалась и осуществлялась общенациональная научно-техническая политика. Роль частного капитала, конечно, была велика, но не настолько, как это иногда пытаются представить.

        Благодаря такой целенаправленной научно-технической политике, наука в США на деле превратилась в непосредственную производительную силу. Она стала одним из важнейших приоритетов государственно-монополистического капитализма. Естественно, возникал принципиально важный вопрос:  каким образом главная страна «загнивающего и умирающего капитализма» давным-давно решила ту задачу, которую КПСС десятилетиями ставила, но так и не смогла решить? Снова и снова давало о себе знать несоответствие между естественной необходимостью технологического обновления и задубенелым идеологическим застоем. Советская политическая экономия была классовой. Она чётко разделяла политическую экономию на две части:  «буржуазную» и «пролетарскую». В моём сознании и это не укладывалось. Как можно науку делить по классовому принципу? Ведь нет пролетарской и буржуазной физики, химии или математики! Цель любой науки — выяснение научной истины. Выходит, для пролетария — одна объективная истина, а для буржуа — другая? Всё больше я склонялся к выводу, что утверждение о классовом характере обществоведения ненаучно. В итоге, к середине 70-х в моём сознании накопилась определённая «критическая масса», и я вплотную приступил к работе над захватившей меня проблемой.

        Общественное производство — сложнейшая система. Она включает самые разнородные процессы: социальные, экономические, технологические, физические, химические, биологические и т.д. В этой системе действует множество факторов:  люди, сырьевые и энергетические ресурсы, машины, продукты производственной деятельности, окружающая среда и пр. Эти факторы не являются изолированными. Они взаимосвязаны и активно влияют друг на друга. К тому же, всё это многообразие, сложное уже само по себе, не является статичным. Оно претерпевает постоянные изменения во времени. Стало совершенно очевидно, что адекватно описать эту многофакторную и изменчивую систему теми средствами, которые были доступны во времена Маркса и Энгельса, было изначально невозможно. Можно было лишь выделить и исследовать некоторые существенные черты этой системы, некоторые тенденции её развития. Это классики марксизма и сделали, и для своего времени сделали блестяще.

         Теперь требовался современный подход, основанный на использовании новых методов исследования.  В силу сказанного выше, этот подход  должен был быть междисциплинарным. Требовалось исследование  на стыке наук и через взаимодействие наук - о природе, человеке, обществе. Оно обязано было впитать знания, накопленные за полтора столетия после первых экономических трудов Маркса и Энгельса, в частности, огромный исторический опыт. Конечно, не могло быть и речи ни о каком «классовом подходе». Во главу угла с самого начала следовало положить принципы научной объективности, историчности и преемственности. Одинаково внимательного и вдумчивого анализа заслуживали и марксистский подход, и все другие экономические учения. Но нельзя было идти по пути чисто механического смешивания различных взглядов. Нужна была стройная и основанная на фактах научная теория. Она должна была ответить и на те вопросы, которые остались вне поля зрения классиков марксизма, и на те вопросы, которые история поставила уже в наше время. Более того, такое исследование не представляло бы никакой ценности, если бы оно не обладало достаточной способностью к надёжному прогнозу. Достоверность любой научной теории проверяется опытом, практикой. В естествознании это — наблюдение природных явлений и научный эксперимент, а в обществоведении — соответствие между теорией и общественной практикой.

         Осознания сказанного уже было достаточно, чтобы напрочь отвратить кого угодно от попыток этой неимоверно трудной работы. Но и это было не всё. В то время не было ни малейшего шанса на опубликование результатов такого исследования. Более того, за такое могло крупно не поздоровиться. Ведь это был в чистом виде «ревизионизм»! Понятно, что на подобное вторжение в святая святых было очень трудно решиться, и я долго колебался. Не хотелось обрекать себя на работу, сознавая, что она с большой вероятностью превратится в сизифов труд.  И тем не менее, вопреки обычно понимаемому «здравому смыслу», я всё-таки взялся за создание современной общеэкономической теории. Что двигало мной? Признаться, мне до сих пор трудно ответить на этот вопрос. Возможно, главным мотивом была природная любознательность, обострённый интерес к проблеме, который подкреплялся осознанием её огромной важности. Не исключено, что где-то в глубине души теплилась надежда на какое-то везение, на то, что когда-нибудь эта работа окажется востребованной и известной людям.  Я всем своим существом почувствовал:  грандиозность и важность проблемы такова, что надо отбросить все сомнения.  Что-то вроде сакраментального «если не я, то кто же?!»…

          Итак, работа началась. Впереди были первые результаты этой работы, конфиденциальные беседы с коллегами, памятная для меня встреча с Александром Николаевичем Яковлевым, начало перестройки, полностью подтвердившее теоретический прогноз. Впереди была трансформация перестройки в бандитский капитализм 90-х, разгул бессовестной свободы в стране, мой уход из НИИМСК и опубликование книги «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995). Впереди было моё обращение в «Российскую газету», передача книги в администрацию Б.Н.Ельцина, а также другие события, полностью подтвердившие прогнозы  междисциплинарной общеэкономической теории — главного дела моей жизни.

          В ходе многолетней работы над книгой мне пришлось самостоятельно и углубленно изучать политическую экономию, производственную экономику, математическую экономику, многие разделы высшей и вычислительной математики, историю, философию, психологию. Без такого многостороннего самообразования у меня ничего бы не получилось.  И вот, книга готова. Обратился в одно из престижных московских издательств, которое славилось высококачественным изготовлением книжной продукции. Рукописью сначала заинтересовались, но через некоторое время отказались издавать книгу. Пришлось издавать в Ярославле, в типографии Ярославского государственного технического университета (ЯГТУ). К середине 90-х она уже сильно обеднела. Оборудование устарело и было изношено, компьютерного набора и современной множительной техники не было. Не было даже клише для печати рисунков. Пришлось копировать рисунки с оригинала и поместить не по тексту, а в конце книги. В итоге книга вышла небольшим тиражом и в очень скромном оформлении. Тем не менее, я был благодарен заведующей Валентине Петровне Ходиновой и работникам типографии. Они смогли, при минимуме опечаток, набрать сложный текст, снабженный большим количеством математических формул и уравнений.

        Ввиду небольшого тиража я решил не пускать книгу в продажу. Было важнее, чтобы книга попала не к случайному читателю, а к тем немногим, кто пожелает и окажется способным серьезно заинтересоваться содержанием такой книги. Важно было, чтобы книга оказала влияние на умы, на общественное мнение, на проводимую в стране политику. Поэтому я разослал весь тираж в дар библиотекам, научным институтам, вузам, политическим партиям и общественным организациям, отдельным лицам. В Приложении приведен перечень отечественных и иностранных библиотек, куда была направлена книга. Многие откликнулись благодарственными письмами.

       За первой книгой последовали другие: «Вторжение в незыблемое» (2007), «К новому гуманному обществу» (2013), «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии» (2015), «Междисциплинарная общеэкономическая теория и ее оппоненты» (2015) и другие. Все они теперь опубликованы в интернете, в электронной библиотеке «MAXIMA-LIBRARY»   http://maxima-library.org/avtory/avtory/bl/author/110133   Но мое первое детище на ниве политической экономии, многострадальная книжка «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995),  особенно близка моему сердцу.

Аватар пользователя Толмач

Фельдблюм написал: «О моем пути из химии в политическую экономию и реальных социально-экономических противоречиях в СССР…)

==============================

Это мне навеяло воспоминание об откровениях другого  автора.

Цитата: «Большевизм и фашизм — две стороны одной и той же медали. Медали вселенского зла. Я знаю, о чем пишу. И мне нелегко это далось. Вступил в партию во время войны, воевал, прошел в КПСС длинный путь — от секретаря первичной парторганизации до члена Политбюро.

<…>Возродиться на большевистском пепелище, а тем более построить гражданское общество неимоверно трудно, ибо прощание с ленинско-сталинским фашизмом слишком затянулось. <…> Это вероучение, несмотря на уже доказанную историей теоретическую абсурдность и практическую несостоятельность, дышит и сегодня. Оно мимикрирует, приспосабливается, извивается, крутит хвостом во все стороны. Будучи злейшим врагом демократии, большевизм активно паразитирует на ее принципах с тем, чтобы, захватив власть, похоронить демократию, как это уже случилось после октябрьской контрреволюции в 1917 году. <…> Как и многие десятилетия назад, большевизм с его основными политическими игроками и трубачами — РСДРП(б), ВКП(б), КПСС и КПРФ, объявившей себя наследницей КПСС, вместе с другими группировками, включая фашистские, является преградой к прочной свободе человека и зрелому демократическому устройству в России, источником раскола и политической нестабильности, не утихающего страха.

<…>Так уж сложилась моя судьба, что я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, Мао и других «классиков» марксизма, основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. Это не прошло даром: именно «классики» сделали меня убежденным антикоммунистом, противником мракобесного, коварного своей простотой и доступностью учения. <…> Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших «орбитах» режима, в том числе и на самой высшей — в Политбюро ЦК КПСС при Горбачеве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы — бред, а главное, на чем держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. <…>Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я — в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе.

<…>После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. <…>

Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна.

<…>Потом появилось мое определение большевизма. В законченном нынешнем варианте оно выглядит так: «С точки зрения исторической, большевизм — это система социального помешательства… С точки зрения экономической — это минимальный конечный результат при максимальных затратах в силу волюнтаристского отрицания закона стоимости; анархия производительных сил и бюрократический абсолютизм производительных отношений; консервация научно-технической отсталости; нарастание застойных явлений; уравниловка как универсальный, может быть, единственный способ «винтикообразить» людей.
В международном плане он является явлением одного порядка с германским нацизмом, итальянским фашизмом, испанским франкизмом, пол-потовщиной, с современными диктаторскими режимами, каждый имеет свои особенности, но суть остается одной и той же».

<…> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Блистательные экономисты-публицисты — покойный Василий Селюнин, Николай Шмелев, Гавриил Попов, Лариса Пияшева, Николай Петраков, Анатолий Стреляный и другие вначале скороговоркой, а затем и в полный голос заговорили о рынке, товарно-денежных отношениях, кооперации и прочем.

<…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала. Например, мои работы и выступления 1987—1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина.

<…> Впрочем, от курьезов и капризов индивидуального и общественного сознания никуда не денешься, равно как от политических и нравственных спекуляций. <…> Нас, реформаторов 1985 года, никто не гнал с вершины власти. По Красной площади носили наши портреты, демонстранты пели песни и рукоплескали. Можно было по-андроповски взять лопату и почистить конюшню, несколько ослабить политические репрессии, встать на путь управляемой демократии, «просвещенной диктатуры» и т.д. Хватило бы еще инерции лет на 15—20.

<…>Михаил Горбачев встал на путь практических реформ, однако система до сих noр огрызается, цепляясь за любую возможность возродиться. Мы видим, какое бешеное сопротивление оказывают большевики курсу Бориса Ельцина.

<…>На политическое сознание многих из нас, если не всех, серьезное воздействие оказали первые реформаторские начинания Хрущева, Косыгина, «пражской весны». Но одних настораживало, других смущало то, ни одно из этих серьезных начинаний не прошло испытания жизнью<…>

Горбачевский режим — арьергард ушедшей в подполье номенклатуры, ельцинский — авангард новой, вышедшей из подполья. В этом авангарде немало старых лиц, сумевших при уходе развернуться на 180 градусов. Но немало и новых, некоторые из них — благородно-либеральные. Их мало. Но они есть. И хочется верить, что они выведут страну на главную магистраль прогресса, имя которой либерализм. Не вина, а беда Горбачева и Ельцина, что они не достигли неокантианского и либерального озарения. Не дано. Как не достигла этого и страна в целом. Только Бог знает, когда это произойдет. Но отправная точка известна: эпоха перестройки.

<…>Коммунизма реального нигде не было и быть не могло. Коммунистическая теория — это утопия, игра фантазии, злой обман, игра на инстинктах, спекуляция на реальных социальных уродствах и противоречиях. Маркс и Энгельс ловко приспособили многовековые коммунистические идеи к условиям эпохи первоначального накопления капитала, объявив коммунизм конечной целью общественного развития… <…>Заманчивая мечта переродилась в уродливую практику, которую я называю большевизмом. Он интернационален, но в каждой стране приобрел свои особенности. Нацизм — в Германии, фашизм — в Италии, франкизм — в Испании, маоизм — в Китае и т.д.»

(ЧЕРНАЯ КНИГА КОММУНИЗМА 2001 год, 2-е издание Александр Н. Яковлев, академик РАН Вступительная статья с сокращениями)

 

Боле 40 лет лицемерия. Яковлев цинично, прикрываясь интересами совершенствования социализма, как сам признаётся, путём политических и нравственных спекуляций разрушал страну. И Вы ведь, Фельдблюм, как и Яковлев сумели в нужный момент развернуться на 180 градусов. У меня, например, партбилет не является музейным экспонатом. А вы вовремя прозрели и не к каким коммунистам больше отношения не имеете. Вы сегодня продолжаете дело Яковлева, объявляя марксизм устаревшей теорией эпохи первоначального накопления капитала и так же как он призываете  к спасительному рынку (к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм). Как и у Горбачёва времён перестройки у вас социализм это капитализм с человеческим лицом. Как и у Яковлева, у вас в арсенале идеологической борьбы игра фантазии, злой обман, игра на инстинктах, спекуляция на реальных социальных уродствах и противоречиях. (Он почему-то свой способ оболванивания людей приписал коммунизму. Сам в должности секретаря ЦК КПСС по идеологии всё это лично использовал, а приписал коммунизму. Коммунизм, видите ли его заставлял лгать, спекулировать на доверии масс, лицемерить и совершать политическое преступление по разрушению СССР) Вы так же пытаетесь доказать, что Коммунизма реального нигде не было и быть не могло. Коммунистическая теория — это утопия. Хотя СССР является наглядным примером реализации коммунистического способа производства. А классики только так, только через организацию производства и определяли принадлежность общества к тому или иному общественному устройству. Не через идеологию, не через распределение, а по способу организации производства. Но вас сегодня иная, кроме частнособственнической, организация производства не устраивает. Для вас главная магистраль прогресса, имя которой либерализм. Правда, сегодня слово «либерализм» в России стало ругательным, поэтому, видимо, его и не употребляете. Вы не опускаетесь до Якоалевского приравнивания СССР к нацистской Германии. Сегодня такое очернение истории страны может привести к репутационным потерям.  Поэтому предусмотрительно где-то признаёте заслуги Сталина, в чём-то достижения СССР, но вывод всегда однозначен – более правильного пути, чем по междисциплинарной рыночной теории Фельдблюма не существует.

Ваша внешне, по форме хвала СССР и Сталина, на самом деле в итоге всегда являеся предвзятым голословным  очернением. Делаете вы это сознательно и  умело, используя приемы манипуляции сознанием. Так в последнем вашем сообщении пишите:  «Мне было стыдно отмахиваться от их вопросов подобно тому, как отмахивались от моего любопытства институтские преподаватели. А вопросы были серьёзные. Почему в нашей стране громили генетику и кибернетику в то время, когда за рубежом эти науки успешно развивались и давали важные практические результаты? Почему первое лицо в государстве присвоило себе право последнего слова в языкознании? По какому праву академик Лысенко терроризировал биологию? Как могло случиться, что на словах были за науку, а на деле тормозили её развитие?

А вам не стыдно оставлять всё это без комментария, без разоблачения лжи? Ведь не сказав, что всё это было лживой яковлевской пропагандой, нацеленной на разрушение сознания советских граждан с целью уничтожения советского общества, вы становитесь соучастником совершённого преступления, идейным родственником Яковлева. Я ведь вам приводил факты о том, что кибернетику в СССР так «разгромили»,  что только в СССР она и осталась.  А в развитых капиталистических странах такой науки уже не было и Глушков представлял это направление в ООН и писал статью для британской энциклопедии. Своих специалистов у них уже не было. А когда в СССР громили генетику? В то время, когда такого направления в науке ещё не существовало. Было что-то типа алхимии. И не генетику обличали в СССР, а шарлатанов, типа тех, кто обещал свинец превратить в золото. А у Лысенко в отличие от растратчиков денег в пустоту, были реальные достижения в сельском хозяйстве. Про причину вмешательства Сталина в дискуссию по языкознанию вы то же ничего не пишите. Подразумевается что это плохо. А на самом деле?

А как вы отвечаете на вопрос о том, тормозилась ли наука в СССР на самом деле. Вы пишите: «Слабым местом советской системы всё больше становилась и проблема научно-технического прогресса». А где доказательства, где цифры? Вы пишите: «Между тем, в США только за десять лет с 1955 г. по 1965 г. научно-технический персонал увеличился вдвое». А в СССР он что ли не увеличился? Где статистика? Снова мне за вас её приводить? Сколько в СССР проводилось научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по сравнению с США? Не затраты на науку нужно сравнивать, хотя и их можно сравнить, а количество работ по различным направлениям. Количество наукоёмких производств в США и СССР. Вы скромно умалчиваете о том, что во многих странах мира научные исследования вообще не проводятся. О том, что США стаскивает к себе лучших специалистов со всего мира, а СССР обходился своими мозгами. О том, что во времена СССР в США миллионы граждан были  полностью неграмотны – ни читать, ни писать, ни считать не умели. Странно, не правда ли для страны в которой, по-вашему, наука стала непосредственной производительной силой.

По вашему получается, что производственные технологии в СССР возникали из ничего. Их ведь США не продавало СССР и они в СССР создавались свои.  

Думаю, сказанного достаточно для разоблачения вашей Фельдблюмовско-Яковлевской «объективности».   

Аватар пользователя professor-v

И Вы ведь, Фельдблюм, как и Яковлев сумели в нужный момент развернуться на 180 градусов. У меня, например, партбилет не является музейным экспонатом. А вы вовремя прозрели и не к каким коммунистам больше отношения не имеете.

Для меня партбилет — не «музейный экспонат», а дорогая сердцу реликвия. Мои родители оба были старыми коммунистами. Мать была партийным работником, а отец был награжден почетным знаком «50 лет в КПСС». В свое время я, как и они, свято верил в правоту дела Коммунистической партии. И я из партии не выходил, это она прекратила свое существование. А в зюгановскую или какую-либо иную  мутацию КПСС не вступил по принципиальным соображениям, так как не разделяю их приспособленческих или, наоборот, экстремистских взглядов. Так что не надо здесь меня прилюдно оскорблять, Толмач, набивая себе дешевый авторитет!

А вам не стыдно оставлять всё это без комментария, без разоблачения лжи?

Это были реальные факты, а не ложь. Лжете вы, Толмач, отрицая очевидные и всем известные из истории вещи.

Я ведь вам приводил факты о том, что кибернетику в СССР так «разгромили»,  что только в СССР она и осталась.  А в развитых капиталистических странах такой науки уже не было и Глушков представлял это направление в ООН и писал статью для британской энциклопедии. Своих специалистов у них уже не было. А когда в СССР громили генетику? В то время, когда такого направления в науке ещё не существовало. Было что-то типа алхимии. И не генетику обличали в СССР, а шарлатанов, типа тех, кто обещал свинец превратить в золото. А у Лысенко в отличие от растратчиков денег в пустоту, были реальные достижения в сельском хозяйстве. Про причину вмешательства Сталина в дискуссию по языкознанию вы то же ничего не пишите. Подразумевается что это плохо. А на самом деле?

Сплошное нагромождение лжи! Ни компьютеров, ни мобильных телефонов, ни интернета у советских людей не было. А ведь все это основано на разгромленной в СССР кибернетике. А разве не погубили институт генетики академика Вавилова и не сгноили в тюрьме его самого? Разве академик Вавилов был шарлатаном, обещавшим «свинец превратить в золото»? Ну как не стыдно так беспардонно врать! А где «реальные достижения» Лысенко в сельском хозяйстве? Ну и так далее.

«Слабым местом советской системы всё больше становилась и проблема научно-технического прогресса». А где доказательства, где цифры?

Зачем вам мои доказательства, если этот факт открыто признавался в постановлениях пленумов ЦК и съездов КПСС и выдвигался лозунг «догнать и перегнать США»?

Думаю, сказанного достаточно для разоблачения вашей Фельдблюмовско-Яковлевской «объективности».   

 

 

 

Г. Толмач!

Вы явно потеряли самоконтроль, когда набросились на В.Ш. Фельдблюма…!

Безусловно, в критике многих проблем СССР он прав.

А уж то, что у нас за генетику людей сажали в тюрьму после известной сессии ВАСХНИЛ 1948 года, общеизвестно. 

Биология в СССР в результате была отброшена на десятки лет назад…

И про проблемы с качеством продукции и медленным НТП действительно  говорится во всех постановлениях съездов и Пленумов ЦК КПСС по экономическим вопросам. 

И негодяя Яковлева А.Н.  Вы зря смешиваете с Фельдблюмом.

Профессор Фельдблюм не предавал свои взгляды и партию, не был членом ЦК и Политбюро, не порочил СССР и марксизм, а лишь высказал свой, хотя и ошибочный, взгляд, на научность марксизма и сильно преувеличил роль своей «междисциплинарной экономической теории».

Кстати, напомню, что именно   Фельдблюм поддерживал активно Ваши сказки о запутавшемся добром Сталине, по ошибке расстрелявшем сотни тысяч невинных людей, ныне реабилитированных, и виновном в провалах начала войны, из-за которых страна потеряла до 3,5 млн человек до наступления под Москвой.

В общем, Вы, как нередко  бывает…, опорочили человека незаслуженно. Научной критики его некоторые взгляды заслуживают, но в намного меньшей степени, чем Ваш  догматизм и «отмахивание»  от реальных проблем и недостатков СССР.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя Толмач

С чего вы взяли, что СССР бы уступал Китаю? СССР не стоял на месте и темпы роста его промышленного производства были выше чем у тех же европейцев. Китай только в последние годы приобрёл свой научный и технологический потенциал, а до этого жил чужими мозгами, чужими технологиями. СССР же имел свой собственный научно-технический продукт, не уступающий потенциалу самых развитых стран. Если экстраполировать это на 25 лет бескризисного развития, то в СССР за это время можно было автоматизировать уже всё производство. А может ли это себе позволить Китай с его избыточным в условиях рыночной экономики населением? Вы подсчитайте общественную производительность труда на душу населения, на одного Китайца, и ваше восхищение тут же сдуется.

Я предпочитаю оценивать уровень развития материального производства, вы же оцениваете развитие по ВВП. В США в ВВП включаются финансовые пузыри, перепродажи долгов, услуги по кредитам и прочие стоимости, которые к увеличению реального материального продукта никакого отношения не имеют.  

На ваше «Зарегулировано все было в СССР. Опять же идеологический гнет», я могу ответить, что зарегулированность и идеологический гнет в современной Европе и США намного выше, чем в СССР. Пример освещения в этих  странах политических событий с участием современной России. Вы об этом ничего не слышали?

Мне уже надоела тут полемика с фанатами рынка. Не хотите видеть ему альтернативу и не надо. Живите привитыми вам заблуждениями. 

 «Я предпочитаю оценивать уровень развития материального производства.»

    Я тоже     http://chius.ru/

Аватар пользователя Толмач

У вас всё общеизвестно и не одного доказательства. Общеизвестно от преступника Яковлева, с тех времён когда он ложь использовал для разрушения сознания людей и государства. За генетику сажали в тюрьму? Кого посадили? Назовите! Фельдблюм называет Вавилова. Найдите в уголовном деле Вавилова (оно есть в сети Интернет) хоть слово про генетику. На сессии ВАСХНИЛ 1948 года, действительно было много критики тех, кто никакого прикладного применения своим научным «достиженим» не нашёл. Лысенко, Мичурин помогали сельскому хозяйству развиваться, а ряд «генетиков» тратили совершенно не лишние в голодные послевоенные годы средства впустую. Можно их оправдать тем, что генетика через десятилетия стала бурно развиваться. Но в 1948 году бесплодность генетиков людей раздражала. Поэтому их и критиковали. Только критиковали. Репрессии это ложь. Так же как ложью является и утверждение, что «биология в СССР в результате была отброшена на десятки лет назад..». Так же как изощрённой ложью является утверждение Фельдблюма о том, что  «Ни компьютеров, ни мобильных телефонов, ни интернета у советских людей не было. А ведь все это основано на разгромленной в СССР кибернетике».

Я уже отвечал Фельдблюму на его ложь и демагогию. Толмач — Фельдблюму: о демогогии (Опубликовано Толмач в чтв, 2016-04-14 07:35.) Толмач — Фельдблюму об ЭВМ (Опубликовано Толмач в сб, 2016-04-16 10:36). – «Но, как видно из публикации, в СССР мобильник весом в 500 гр. и размером с папиросную коробку создан в 1957 г. Зарубежные мобильные телефоны достигнут такого веса и размера только в начале 80-х. Вопрос лишь в том, кому нужна была эта дорогая для того времени игрушка». Толмач — Фельдблюму об упрямстве (Опубликовано Толмач в сб, 2016-04-16 15:54).- «Так что же вы всё никак тут мне не показываете персоналку и мобильные телефоны, выпускавшиеся во всём мире по доступной цене в массовом количестве, до перестройки в СССР, до 1985 года, которые во всём мире простые граждане имели,  и к которым лишь после перестройки и введения свободы торговли население СССР получило доступ?  Например, в СССР с 1985г. выпускался серийно и продавался в магазинах за 600 рублей 16-разрядный персональный бытовой компьютер БК-0010. Какой более дешёвый и более производительный компьютер из-за рубежа мог поставляться в 1985 году или ранее в объёме хотя бы 100 тыс. и при свободе торговли мог составить ему конкуренцию? А в какой стране мира в 1985 году и ранее в массовом количестве выпускались, мобильные телефоны, которые при свободе торговли могли бы быть поставлены в СССР по доступной цене. Хотя бы по цене, сопоставимой со среднемесячной зарплатой граждан СССР.  Ответьте на простые вопросы».

Вот повторение того же самого (Опубликовано Толмач в пн, 2016-06-27 08:47). «В бытовой технике, бытовой компьютер «БК», прототип современного ноутбука, разве в СССР не выпускался большим количеством, был более массовым у населения, чем подобный в то время ему по мощности компьютер  в США, который для американцев стоил намного дороже и был меннее доступным для населения?  А видеомагнитофон, — много ещё стран могли похвастаться их выпуском в то время, когда видеомагнитофоны впервые появились на прилавках советских магазинов? С каким доходом люди  могли его купить в окружающем мире?»

Но ответа, опровержения моих данных я от Фельдблюма не дождался и он продолжает тиражировать свою ложь. То есть лжёт осознанно, как Яковлев.

Осознанно Фельдблюм лжёт и про разгром кибернетики. Я уже неоднократно опровергал его ложь, а он в ответ  не привёл ни одного опровержения моих доказательств. Нечем опровергать кроме как одним словом «общеизвестно». Повторю мои доказательства, из публикации Отличие учёного от мошенника  Опубликовано Толмач в вс, 2016-07-03 08:51. — Разберём одно из «воспоминаний» химика  Фельдблюма, о том, как в СССР огульно громили новое направление в науке – кибернетике. Как закрывали научные институты, репрессировали ученых. Кто тут может выступить в качестве эксперта и подтвердить или опровергнуть Фельдблюма? Конечно же те, кто всю жизнь профессионально занимался этой наукой и именно в этой области науки удостоился самого высокого научного звания. Вот что писал про «разгром» кибернетики в СССР Виктор Михайлович Глушков  Советский  кибернетик, Академик АН СССР.

В.М. Глушков в статье «Кибернетика» в Энциклопедии кибернетики написал: «…Поскольку появлявшиеся в то время статьи и книги по кибернетике не давали ответа на животрепещущие вопросы, поднятые практикой, большинство специалистов по ЦВМ и АСУ за рубежом стали скептически относиться к самой науке кибернетике» (Энциклопедия кибернетики. К. 1974. С. 440).»

Речь идет о второй половине 50-х годов. Получается, что вина советских «преследователей кибернетики» состояла только в том, что они опередили своих западных коллег на пару лет в скептическом отношении к самой науке кибернетике. И кто же были эти скептики? Глушков о них говорил так: «Что касается истории развития кибернетики, то стоит все договаривать: немалый вклад в критику кибернетики сделали сами специалисты в области авиатехники и вычислительной техники. Почему так случилось? Из-за недостаточного уровня философской подготовки и философского мышления! Люди недооценивали то, что сами создали».

Если в Советском Союзе спор между противниками и сторонниками кибернетики завершился в пользу кибернетики, то на Западе все было ровно наоборот: победили те, кто относился к кибернетике скептически, а точнее — полностью ее отрицали. На этот счет есть интересный факт. В конце 50-х годов была предпринята попытка создать Международную федерацию кибернетики. Но она не увенчалась успехом. Не в последнюю очередь потому, что в ней не оказалось представителей от США и Великобритании.

Глушков трактовал кибернетику, как науку об общих закономерностях, принципах и методах обработки информации и управления сложными системами, при этом ЭВМ трактовалась как основное техническое средство кибернетики.

Продолжу цитировать Глушкова: «Что же касается новых научных методов и результатов, возникавших в связи с задачами и методами проектирования ЦВМ и АСУ, то их объединили в новую науку, получившую в США и Англии название «computer science» (наука об ЭВМ), во Франции «informatic»».

Другими словами, в ведущих западных странах кибернетика просто исчезла и на ее месте появилась совсем другая наука. Очень красноречивым подтверждением того, что никакой науки кибернетики на Западе не существовало, является, во-первых, то, что одно время не кто иной, как Глушков был главным советником Генерального секретаря ООН по кибернетике, и, что еще более важное, что именно ему предложили написать статью «Кибернетика» для «Британской энциклопедии». «Британика» была уже на то время совместным британско-американским предприятием. Согласно традиции этого издания статьи заказываются исключительно самым авторитетным специалистам в данной области. Но это еще не все. Нужно учесть, что дело было в годы «холодной войны», когда за приоритеты боролись не на жизнь, а на смерть. Можно не сомневаться в том, что не было тогда в Америке никакой кибернетики. Если бы там был хотя бы мало-мальски известный специалист в этой науке, статья была бы заказана именно ему, в крайнем случае, западноевропейцу.

То есть, на Западе к концу 50-х годов практически полностью исчезла не только наука кибернетика, но даже слово «кибернетика» перестало употребляться для обозначения наук, связанных с вычислительной техникой. В СССР же не было никакой задержки развития кибернетики не только на многие десятилетия, как на Западе, но даже на один год. И не то, чтобы закрывали научные институты и репрессировали ученых, как тут вешает всем на уши лапшу Фельдблюм, всё было ровно на оборот – количество институтов и количество учёных, занимавшихся этой тематикой стремительно росло.

Директор Института математики и, по совместительству, вице-президент АН УССР Лаврентьев написал Сталину письмо о необходимости ускорения исследований в области вычислительной техники, о перспективах использования ЭВМ. Сталин, прекрасно ориентирующийся в перспективных направлениях науки, отреагировал немедленно: по его распоряжению в 1948г. был создан ИТМВТ (Институт точной механики и вычислительной техники) и его директором был назначен М.А. Лаврентьев. Но если речь вести не только о цифровых ЭВМ, то работа, например, над аналоговыми машинами была начата еще до войны и в 1945 году первая в СССР аналоговая машина уже работала. До войны же были начаты исследования и разработки быстродействующих триггеров — основных элементов цифровых ЭВМ. В начале 1949 года в Москве на базе завода САМ были созданы СКБ-245 и НИИ Счетмаш. В начале 50-х в Алма-Ате была создана лаборатория машинной и вычислительной математики. По этим фрагментам можно понять, когда был запущен единый мощный кибернетический проект, охватывающий различные республики и научные учреждения. В результате «преследования кибернетики»  в СССР была создана новая мощная отрасль науки и техники, созданы научно-исследовательские институты и заводы, производящие кибернетические устройства. Созданы научные школы, подготовлены кадры, написаны учебники, в вузах начали читать новые дисциплины, готовить специалистов по кибернетике. Построен первый в мире завод автомат, работавший в автоматическом режиме без участия человека в технологических процессах. Можно привести много примеров развития созданных в Советском Союзе АСУ, АСУП и прочих систем и устройств,  в которых воплощались знания порождаемые кибернетикой.

Так вот, Фельдблюм, я привёл вам пример доказательства своей позиции в ответ на ваше ложное утверждение о разгроме кибернетики в СССР, о закрытии  научных институтов и репрессировании ученых из этой области научной деятельности. Покажите тут мне пример аргументированного возражения, на то, что я вам написал. Докажите свою позицию не общими рассуждениями, а конкретными примерами закрытия институтов и преследования ученых. Обозначьте, какие конкретно институты, занимавшиеся разработкой вычислительной техники и кибернетических устройств, и когда конкретно были закрыты по идеологическим соображениям. Назовите  фамилии учёных-кибернетиков, которых регрессировали за пропаганду знаний в области  кибернетики. Вы же честный учёный, а честный учёный не оперирует непроверенными фактами, не делает бездоказательных заключений. Так поступают только жулики».

Теперь о вашей  Эпштейн «объективности», про  «сказки о запутавшемся добром Сталине, по ошибке расстрелявшем сотни тысяч невинных людей, ныне реабилитированных, и виновном в провалах начала войны, из-за которых страна потеряла до 3,5 млн человек до наступления под Москвой». Я приводил вам конкретные факты, опровергающие это ваше утверждение. Я спрашивал вас, каким образом Сталин не имея никаких рычагов государственной власти, включая её силовые структуры, являясь одним из семи равных себе секретарей ЦК партии и равных друг другу при решении всех вопросов членов политбюро, одним из более сотни членов ЦК, избираемый в партийный руководящий орган в результате тайного голосования на съезде партии, каким таким чудом Сталин мог всех запугать и расстреливать сотни тысяч невинных людей? Вот, Ежов, к примеру, был таким же, как Сталин, секретарём ЦК партии, но кроме того являлся так же первым руководителем государственных репрессивных органов власти, где все сотрудники обязаны были в силу закона подчинятся ему неукоснительно.  Кроме того, Ежов так же руководил высшим органом  партийного контроля, который на подобии суда согласно партийного устава карал или миловал всех членов партии, включая членов политбюро и секретарей.  Так, что, кроме своего личного мнения Сталин мог противопоставить Ежову?

Сталин не рвался до власти, его туда толкали однопартийцы, потому, что сталинские рекомендации спасали их от многих бед. Сталин, начиная со съезда, где зачитали «Ленинское завещение» неоднократно просил освободить себя от высших должностей. Последний раз перед смертью на послевоенном съезде партии. Здоровье сильно было подорвано сверхчеловеческим напряжением войны. Давление было за 200. Не отпустили.   Почитайте мемуары Молотова. Молотов был самым главным руководителем страны, так как занимал должность главы правительства, как кстати и Ленин в первые годы советской власти. Молотов сам пишет, что в то время должность главы правительства считалась более высокой, чем должность секретаря ЦК и на всех документах первой стояла подпись главы правительства и лишь второй секретаря ЦК. И сегодня, в наше время юридическое значение подписи в документе определяется её положением. Так принято во всём мире. Молотов пишет, что неоднократно уговаривал Сталина занять должность главы правительства, потому, что считал Сталина более компетентным и лучшим организатором любых работ. Сталин согласился занять предлагаемые ему государственные должности только в мае 1941 года, когда неизбежность предстоящей войны стала всем очевидна. Как вёл бы себя человек с замашками диктатора, получивший ключевые рычаги государственной власти? А как пользовался властью Сталин? Почитайте об этом в мемуарах Василивского, который всю войну со Сталиным тесно общался и как никто другой мог сам оценить компетентность, организаторские способности и человеческие качества Сталина. Надеюсь, в компетентности и профессионализме начальника Генерального Штаба вооружённых сил СССР, командующего  армиями при разгроме немцев в Пруссии и японцев на Дальнем Востоке никто не сомневается?   Кроме того, эти оценки Василевский давал в то время, когда власть стирала из исторической памяти все заслуги Сталина и настоящие преступники, типа Хрущева, требовавшие увеличения квот на расстрелы, свою вину свалили на Сталина.   

А что мы читаем в мемуарах других людей? Вот пример, который я вам Эпштейн уже приводил вот тут: Именно Сталин был вдохновителем репрессий 30-х годов! Опубликовано Давид Эпштейн в вс, 2015-07-19 13:55. Толмач – Эпштейну – а кто ваш вдохновитель? И что же мы читаем в мемуарах о «всесильном диктаторе»? — В центральном аппарате находились люди, которые были убеждены, что Министерство финансов заблуждается. Сталин даже обвинил меня (Зверева) в недостаточной информированности относительно материального положения колхозников, по его (Сталина) мнению, есть нарушение социалистического принципа распределения по труду.  Мы видим, что занятая Зверевым позиция, вызвала раздражение Сталина. Но «диктатор» почему-то вопреки логике положения диктатора, не произносит своё  последнее и непререкаемое слово, хотя и раздражён возражениями Зверева. Вопреки мнению Сталина, почему то создается какая-то комиссия. И комиссия, а не Сталин, поручает  Звереву основательно изучить положение дел, после чего подготовить проект решения. И решение почему-то принимает не Сталин, а ЦК. Это решение полностью противоположно мнению Сталина –  после обсуждения было решено снизить сельскохозяйственный налог на одну треть, хотя Сталин считал это нарушением социалистического принципа распределения по труду.  И о подобных «фиаско» Сталина, об унизительном для любого диктатора, игнорировании персональной позиции Сталина высшими должностными лицами мы можем прочитать не только в этих мемуарах.  Какие объяснения этому факту дадите вы Давид Эпштейн?

Но вы мне тогда на вопрос не ответили и продолжаете тиражировать ложь про Сталина. Про клевету о вине Сталина в поражениях 1941 года я в своём блоге ответил тут - Трагедия 1941. На пороге войны. и тут Трагедия 1941. 22 июня, ровно в 4 часа, Киев бомбили… Опубликовано Толмач в ср, 2016-06-15. Зайдите в него, опровергните приведённые мной там данные. Ничего вы опровергнуть не можете.  Это ваш стиль – не приводить контраргументы, а когда их нет, то просто не отвечать и продолжать, как и Фельдблюм, тирожировать уже опровергнутое лживое утверждение.

То что во всех постановлениях съездов и Пленумов ЦК КПСС говорилось про проблемы с качеством продукции и медленным НТП — это вы считаете недостатком советской экономики? Требований повысить НТП и качество продукции по-вашему недолжно было быть? Вы бы ещё выдержки из журнала Крокадил тут привели. Мне их на полном серьёзе приводили в качестве аргументов. На съездах ставилась цель и оценивался результат. Но недостаточный для поставленной цели результат совсем  не означает то что экономика ущербна что она хуже рыночной, о чем Фельдблюм своей «теорией» пытается доказать. Доказательством может быть только сравнение с другими экономиками, рост достижений, причём, в реальное историческое время. Упрекать СССР в том, что в нем не было тех технических новинок, что мы используем сегодня, как это делает Фельдблюм, просто дурасть. СССР имел передовые достижения для своего времени.

Аватар пользователя professor-v

То что во всех постановлениях съездов и Пленумов ЦК КПСС говорилось про проблемы с качеством продукции и медленным НТП — это вы считаете недостатком советской экономики? Требований повысить НТП и качество продукции по-вашему недолжно было быть?

Ну и хитер же Толмач! Еще раз повторяю то, о чем и Толмачу хорошо известно, но он об этом намеренно умалчивает. В постановлениях съездов и Пленумов ЦК КПСС не просто «говорилось». Там неоднократно ставилась конкретная задача «догнать и перегнать США». Иначе говоря, открыто признавалось отставание СССР.

СССР имел передовые достижения для своего времени.

А разве я с этим спорю? Весь вопрос в том, когда это было. За годы сталинских пятилеток советская страна превратилась в мощную, экономически развитую страну. Она сумела одержать победу в Великой Отечественной войне, в короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, первой выйти в космос, первой создать водородную бомбу, превзойти США по целому ряду экономических показателей, о чем ясно сказано в моей статье. И это действительно были передовые достижения СССР для своего времени. Но затем, в период застоя, многое было утрачено. Страна стала отставать от США по темпам экономического и научно-технического развития. Об этом говорилось на партийных съездах и пленумах, так что цифирь и статистика, которую вы от меня все время требуете, здесь не нужна. И хотя вы упоминаете какие-то неуклюжие отечественные компьютеры, но факт остается фактом — у советских людей не было ни компьютеров, ни мобильников, ни интернета. А все это могло бы быть, и даже раньше, чем в США, если бы не дикий разгром кибернетики вместо своевременной реальной работы. А ваши ссылки на высказывания отдельно взятого академика Глушкова, при всем к нему уважении, просто несерьезны.

Докажите свою позицию не общими рассуждениями, а конкретными примерами закрытия институтов и преследования ученых.

Ну хватит про генетику и кибернетику. Поговорим о химии, которая мне профессионально близка. Я детально знакомился с стенографическим отчетом заседания Академии Наук СССР, посвященного разгрому химической теории резонанса. Это была передовая теория, которая возникла в США. Она позволила объяснить многие химические явления и способствовала открытию новых химических реакций и синтезу новых веществ. Так вот ее начали яростно громить, утверждая, что это — буржуазная теория, несовместимая с принципами марксизма-ленинизма. И кто бы громил? Добро бы специалисты, знакомые с теорией резонанса. Громили и писатели, и журналисты, специально приглашенные на это заседание. У них было одно явное «преимущество» перед учеными мужами — необузданное хамство и хорошо подвешенный язык. Громили и некоторые ученые-химики, которым было заранее дано такое задание. Чем все это кончилось? К счастью, советских специалистов по теории резонанса, академиков Я.К.Сыркина и М.К.Дяткину, не стали репрессировать, поскольку они на этом заседании униженно каялись в своих «ошибках» и твердо обещали никогда больше не вспоминать о теории резонанса. Большего позора трудно себе представить!

В.Фельдблюм

 


Аватар пользователя Толмач

Фельдблюм писал: «И хотя вы упоминаете какие-то неуклюжие отечественные компьютеры, но факт остается фактом — у советских людей не было ни компьютеров, ни мобильников, ни интернета. А все это могло бы быть, и даже раньше, чем в США, если бы не дикий разгром кибернетики вместо своевременной реальной работы. А ваши ссылки на высказывания отдельно взятого академика Глушкова, при всем к нему уважении, просто несерьезны».

===========================

Вы Фельдблюм, хоть понимаете, какую чушь несёте.  Не позорьтесь. Суждения химика о положении с кибернетикой в СССР все должны принимать на веру, а ссылка на высказывания о положение в кибернетике главного советника Генерального секретаря ООН по кибернетике, а следовательно признанного во всём мире специалиста в этой области знаний, имеющего звание академика  по-вашему несерьёзно. А что тогда серьёзно? Правдой является только то, что без всяких ссылок вещает тут Фельдблюм? Не много ли вы на себя берёте?

Я не буду пока перескакивать на другую химическую историю. Доведём до ясности вопрос с кибернетикой.

Если отечественные компьютеры по вашему неуклюжие, то назовите какие более совершенные бытовые компьютеры выпускались в то время в других странах, по какой цене продавались. Представьте их характеристики, тогда и определим, кто прав. Я назвал какие и в каком количестве бытовые компьютеры выпускались в СССР.

Жду так же ваши данные (со ссылкой на источники) о том, в каких конкретно странах в начале 80-тых годов (до перестройки) существовала  сеть Интернет для бытовых компьютеров. По какой цене и с какими характеристиками продавались в зарубежных странах  для личного пользования мобильные телефоны, в каких объёмах они производились. После этого и определим, кто из нас двоих лжёт.

Добавьте так же ссылку на решение пленума ЦК КПСС, на котором признавалось общее отставание СССР  в обеспечении НТП. Только в до яковлевский период. О своей «честности» и «объективности» Яковлев  сам рассказал в приведённом мной тут источнике.

Но я почему то уверен, что вы как всегда на вопросы не ответите. Представите себя в очередной раз обиженным и под этим предлогом уклонитесь от ответа. Потому, что всё, что вы пишите это плод вашей фантазии или пересказ таких авторитетов, как Яковлев. Надеюсь, что тот, кто ваши придумки тут читает, наконец поймёт, что все ваши суждения гроша ломанного не стоят.