Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Будапештский меморандум

 

Будапештский меморандум

1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине их обязательства согласно с принципами Заключительного акта СБСЕ ( 994_055 ) уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины.

2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают их обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее использование против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины, кроме целей самообороны или любым другим образом согласно Уставу Организации Объединенных Наций ( 995_010 ).

3. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине их обязательства согласно с принципами Заключительного акта СБСЕ( 994_055 ) воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить любые преимущества.

4. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают их обязательство добиваться незамедлительных действий со стороны Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия ( 995_098 ), не обладающему ядерным оружием, в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессией с использованием ядерного оружия.

5. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают в отношении Украины их обязательства не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия ( 995_098 ), не обладающим ядерным оружием, кроме случая нападения на них самих, их территории или их подопечные территории, их вооруженные силы или на их союзников с стороны такого государства совместно или в союзе с государством, обладающим ядерным оружием.

6. Украина, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут проводить консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой возникает вопрос относительно этих обязательств.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

  

Март-апрель 1918-го. Триумфальное шествие большевизма победно завершилось, покрыв практически всю Россию.

Ленин В.И. 12 марта 1918-го:

«Мы в несколько недель, свергнув буржуазию, победили ее открытое сопротив­ление в гражданской войне. Мы прошли победным триумфальным шествием больше­визма из конца в конец громадной страны». Т.36 c.79. Известия ВЦИК" № 46, 12 марта 1918

 

Враг повержен. - Контра разбита. В стране воцарилось затишье…

Победа, однако, не тешит Предсовнаркома.

Подходило время платить народу по векселям щедрых обещаний…

А платить нечем.

На страну надвигался голод... Вот уже в Москве и Питере рабочий люд заволновался…

Хлеб был. В деревне. Но товарообмен был заблокирован «мудрыми» декретами и распоряжениями большевистской власти, начисто отрезавшими город от деревни.

Разблокировать товарообмен, разрешив торговлю, Ильич не догадался. Его гениальный ум мощно заработал в поисках врага.

Но врага нет. Где буржуи, помещики, монархисты, капиталисты, иностранные интервенты?… - Нет!

А раз нет врага, то… его следует придумать.

И вдруг… 23-го апреля Ильича озарило – есть такой враг!!

«Мы имеем одного чрезвычайно опасного тайного врага, который опаснее многих открытых контрреволюционеров; этот враг - смертельный враг социалистической революции и Советской власти, которая является небывалым еще нигде народным парламентом нового типа для бедных - враг, каким является стихия мелкого собственника, - заговорил Ильич в Моссовете 23 апреля 1918-го. – Нет сомнения, что мы подошли к преодолению наиболее трудных препятствий на пути развития социалистической революции. Перед нами в первую очередь предстоит задача - осуществление в полной мере диктатуры пролетариата во всех областях: в организации трудовой дисциплины, в производстве, в распределении продуктов производства.

Враг, о котором я говорил, это стихия мелкого собственника, живущего одной мыслью: «урвал что можно, а там - хоть трава не расти», - этот враг сильнее всех Корниловых, Дутовых и Калединых, взятых вместе. Эти мелкие кулаки, мелкие хозяйчики, собственники, говорят: «нас все время угнетали, нас давили все время - ну, как же нам не воспользоваться ныне столь удобным моментом». Это явление является серьезным препятствием, без преодоления которого победить немыслимо, ибо из каждого мелкого хозяйчика, из каждого алчного хапателя растет новый Корнилов».

Из РЕЧИ В МОСКОВСКОМ СОВЕТЕ  23 АПРЕЛЯ 1918 г.

«Правда» № 79 и «Известия ВЦИК»№ 81, 24 апреля 1918 г.

Ленин. ПСС, Т.36, С.235.

 

Стало быть… - Вперед на врага!

Д. Эпштейн — к сожалению,  Влад прав.

Позже Ленин не раз признавал, что большевики надеялись велениями пролетарского государства, ликвидировав деньги и товарно-денежные отношения, установить правильный продуктообмен между городом и деревней…

Людей положили на этом немало. Умирали прежде всего, от голода…

Но…то была марксова теория — при социализме не должно быть денег и товарно-денежных отношений… !

Отменив их, рабочие леггко смогут управлять государством и организовать производство по типу единой фабрики.

А то, что такая теория была насквозь недиалектична и ошибочна…, мало кто догадывался. Даже Бертран Рассел, осенью  1920 года побывавший в России несколько месяцев, был уверен, что переход от капитализма с его частной собственностью к социлаизму не за горами, но…он -то понимал, что это делать надо постепенно, ни в коем случае не допуская разрушения промышленности. Для этого он предлагал отказаться от идеи национализации, но передать управление отраслями профсоюзам.  Конечно, капиталисты это не позволили бы, но…в Англии можно было договариваться, жизнь бы чему-то научила…Но в России накал антагонизма был 

иной…

Д. Эпштейн

 

То была практика подмены ЗАКОНА СТОИМОСТИ  (закона эквивалентного = справедливого товарообмена) социалистическим /коммунистическим/ принципом централизованно-административного «ручного» перераспределения, требующего тотально-бюрократического Контроля и Учета. Который считался марксистами справедливым, а на самом деле достичь «вручную», по субъективному усмотрению, его невозможно.

Ведь что я хочу сказать.

Мы на этом сайте давно и упорно обговариваем проблематику СТОИМОСТИ. И для нас, мне кажется, ЗАКОН СТОИМОСТИ, несмотря на продолжительные споры, воображается довольно абстрактным, потусторонним, «заоблачным», вроде бы нас и не касающимся. Это как воздух. Покуда он есть, мы его не замечаем. И вспоминаем о нем, когда его нет. Так же само и ЗАКОН СТОИМОСТИ. Мы его не видим и не замечаем. Но, стоит только этот Закон нарушить, как он сразу дает о себе знать. – Увы, ужасным, кровавым образом. Ибо нарушается фундаментальный принцип социально-экономической справедливости.

Совершенно верно, Давид Беркович, Ленин признает ошибочность послеоктябрьской ликвидации свободно-рыночного товарообмена. Но это будет в ходе и после кронштадских событий марта 1921-го. Вообще-то Ленина было три: до октября 17-го; с октября 17-го по март 21-го; после марта 21-го до конца жизни. Тема отдельного  разговора.

А пока я продолжу.

Аватар пользователя Толмач

Вы с кашей в голове пытаетесь комментировать Марксистско–Ленинскую теорию. Не теория была насквозь недиалектична и ошибочна, а вы её воспринимаете неадекватно и ошибочно. Я тут вам и другим критикам марксизма множество раз повторял и доказывал высказываниями классиков, — по марксистской теории капиталистические отношения не уничтожаются, а доводятся до высшей точки монополистического развития капитализма. В России образца 1920 года невозможно было из миллионов  частных хозяйств  производящих продовольствие с помощью обработки земли лошадью и плугом создать подобие крупной капиталистической корпорации и этим ликвидировать товарно-денежные отношения.

Пока более современная технология не обобществит производство до его монополизации в едином производственном комплексе, никакими политическими декретами мелкого собственника не уничтожить. Только более совершенной технологией, позволяющей применить более совершенную организацию производства, только так в реальности и вытесняется  из производственной сферы мелкий и средний частный производитель и только так сужается сфера товарно-денежных отношений. В конечном итоге, только это их и уничтожает.

Большевики всё понимали и не пытались строить социалистические производственные отношения на архаичной производственной базе. Поэтому вначале и нацелились развивать государственный капитализм (НЭП). Но обстоятельства связанные с разрухой вызванной мировой войной, революцией и гражданской войной, связанные с саботажем частных собственников средств производства , связанные с продовольственной блокадой городов теми, кто это продовольствие производил, все эти обстоятельства связанные с развалом нормальных товарно-денежных отношений вынудили перейти к принудительному изъятию и распределению продовольствия. Но не нужно приписывать большевикам то, что именно так они с самого начала в соответствии с теорией и намеревались вести хозяйство. Это были вынужденные временные меры.

О какой ликвидации денег и товарно-денежных  отношений при существовании миллионов частных крестьянских хозяйств могла идти речь, если следовать теории?  Пока в обществе нет организационно-технических возможностей объединить все  независимые частные работы в единый технологический комплекс «как на одной фабрике» и пока это не сделано, товарно-денежные  отношения частной собственности не могут быть уничтожены. Это закон экономической жизни. И это указано в марксистской теории. Тут никакие запреты торговли не помогут. Насильственные же методы могут быть лишь временными. Большевики эту аксиому марксистской теории знали и учитывали. Поэтому после гражданской войны и вернулись к НЭП.

Переход от капитализма с его частной собственностью к социализму, который по мнению Рассела был не за горами, на самом деле стал возможен, когда в СССР провели индустриализацию и создали средства производства, способные работать в единой производственной системе, в единой производственной государственной корпорации

Только применением в  сельском хозяйстве трактора, зерноуборочного комбайна и прочих средств механизации труда, недоступных отдельному семейному крестьянскому хозяйству (хотя бы потому, что промышленность не могла выпустить их в миллионном объёме, по числу семейных хозяйств),  заставило крестьян объединиться в совместном артельном  хозяйстве с коллективным трудом. Ваш Бертран Рассел, осенью 1920 года побывавший в России, явно не заезжал в русскую деревню или вообще ничего не понимал в марксизме. Иначе не было бы у него уверенности в 20 году в  быстром переходе аграрной России с примитивным земледелием прямо в социализм и этой глупой идеи с профсоюзами. Ленин на такую идею, не конкретно Расселу, а всем  ответил так: «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

    «Позже Ленин не раз признавал, что большевики надеялись велениями пролетарского государства, ликвидировав деньги и товарно-денежные отношения, установить правильный продуктообмен между городом и деревней…»

  Ну ладно Огнев трепло , но вам то не к лицу.. Давайте факты.

 

     В марте—апреле 1922 года на XI съезде РКП(б) было принято решение о том, что экономическая и финансовая политика должна ориентироваться на восстановление золотого обеспечения денег. Декретами Совнаркома от 25 июля и 11 октября 1922 года Госбанку было предоставлено право эмиссии банкнот в червонцах. 22 ноября того же года был начат выпуск банковых билетов Государственного банка РСФСР в червонцах.

  Если большевики занимаются денежной реформой, как можно говорить об отмене товарно-денежных отношений.

Петр, Ленин (и я) говорим о периоде до НЭПа!

А Вы — о периоде после введения НЭПа…, когда Ленин уже призывал учиться торговать по европейски.

А Толмач, как всегда, передергивает…, чтобы быть

в русле «Краткого курса». Ну что с этим поделаешь…

Это уже с теоретиками такого рода …навсегда.

Им даже собственные слова Ленина — не аргумент.

Д. Эпштейн

  «Ленин (и я) говорим о периоде до НЭПа!»

  С 1917г по 1922г. Ленин организовывал победу в гражданской войне. Говорить о каких-то вариантах кроме варианта ведущего к победе бессмысленно. Ленин и большевики победили, значит их путь к победе был правильным. Пришло другое время, появились экономические методы вместо военно-политических. Кстати в 1922 году большевики восстановили территориальную целостность России, кроме Польши, финляндии, Прибалтики и это за 5 лет. Путин за 17 лет только Крым вернул.

Аватар пользователя va

Да, действительно, мысль о несовместимости товарно-денежных отношений и социализма принадлежит Марксу, эти же представления разделял и Энгельс (а также и Ленин до его коренной перемены точки зрения на социализм в начале 1920-х гг.).

Но я бы чуть сместил акцент. Маркс разработал фундаментальную социально-экономическую теорию-отражение той объективной реальности, когда история человеческого общества находилась в капиталистической фазе своего развития. Эта научная теория капитализма в соединении с пониманием обреченности человечества на шагание по преходящим фазам истории из-за изменчивых производительных сил позволила Марксу сделать опреденные научные прогнозы относительно ближайших будущих фаз истории.

Именно прогнозы-предположения, но никак не теорию будущих фаз и не теорию перехода к ним. Теория есть результат познания объектов, процессов и состояний (отражения) существу.щей реальности.  Всякая теория есть слепок с действительности, причем по сравнению с оригиналом куда более бедный, неполный, с теми или иными дефектами отражения.  

Агитпроп вместо сверки прогнозов с новым состоянием бытия, состоянием социалистическим агрессивно вбивал в головы граждан своего общества, посылал сингалы на остальные пять шестых суши планеты, будто Маркс был гениальным провидцем-ясновидцем социализма и коммунизма и посему выстроил теорию научного социализма  и даже коммунизма. Теорию-отражение того, что отражаться еще не могло из-за его отсутствия.

Вбил крепко. С рецидивами этого мы и имеем дело сегодня, на которые обращают внимание Огнев и Эпштейн и которых в упор не видят намертво обработанные агитпроповским идеализмом. 

В.Архангельский   

Владимир Алексеевич!

Прогноз уничтожения частной собственности и товарно-денежных отношений — часть марксовой теории. Прогноз — вообще часть любой хорошей теории… в том смысле, что без попыток предсказать нечто об исследуемом объекте в будущем нет, строго говоря,  теории…

Ленин и многие другие социал-демократы, в том числе, в Германии, считали это теорией! Это ведь не агтипроп…, это казалось логичным при том уровне знаний…

Я написал, что Б. Рассел в 1920 году и П. Струве  в 1905-1908 году не пытались опровергнуть ее, они тоже полагали это правильным.

Хотя, конечно, были и те кто пытался, например, экономисты австрийской школы — Бем-Баверк, фон Мизес.

Но всерьез опроверг эту теорию первым, пожалуй, 

Борис Давидович Брукус в 1922 году.

Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе (из журнала «Экономист», Пг. 1922, № 1, 2, 3). Он показал, что в отсутствие товарно-денежных отношений центр не имеет необходимой информации ни о предпочтениях потребителей, ни о общественно-необоходимых затратах, и это не позволит ему эффективно управлять экономикой.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя va

Давид Беркович! Спасибо за отклик, за ссылку на Брукуса.

Я согласен что любая, даже респектабельная, общепринятая научная теория может оказатся ошибочной и ложной, но для своего времени за неимением или слабости других представлений, она считается достоверным описанием того или иного объекта теоретического отражения. Например,  геоцентричная картина мира, идущая от Пифагора (5 веков до н.э.; Земля — шар) до Птолемея («Альмагест», полтора века после р.Х.) просуществовала до XVII века, когда, наконец, восторжествовала гелиоцентричная картина мира (и которая тоже оказалась верной лишь отчасти).

Интересно, что превращение алхимии в химию историки этой науки связывают с именами И.Бехера (1635-1682) и Г.Шталя (1660-1734), с возникновением теории гипотетического флогистона, которая объясняла горение и вообще весь класс окислительно-восстановительных реакций участием в них невесомого (или позже имеющего отрицательный вес) флогистона. Горючие вещества считались соединениями «золы», «кислот» с флогистоном, горение — реакцией разложения металлов, серы, древесины, угля на свою основу и летучий флогистон. Растения, напротив, усваивали флогистон из воздуха и накапливали его в древесине. Как рушилась теория флогистона, это отдельная песня.

К.Шееле (1742-1786) впервые получил кислород («огненный воздух»), который по его мнению представлял собой «кислую тонкую материю, соединенную с флогистоном» (1771, публикация 1777).

Дж. Пристли (1733-1804) в 1774 выделил кислород нагреванием оксида ртути. Он полагал, что полученный им газ — это воздух, абсолютно лишенный флогистона, и поэтому горение в «дефлогистированном воздухе» идет лучше, чем в обычном.

А.Лавуазье (1743-1794, гильотинирован по списку 31, обвиненных революционным трибуналом в заговоре против французского народа и помощи врагам нации) получил кислород (1774), создал кислородную теорию горения, опровергающую теорию флогистона (1777), определил химический состав воды (1781), осуществил синтез воды (1785), выполнил множество других исследований в области химии, физики, физиологии. 

Да, а тот самый Пристли, который и сам мог бы создать кислородную теорию горения, до самой своей смерти оставался одиозным приверженцем теории флогистона. Такие вот пироги. Между прочим, кислородная теория горения восторжествовала среди химиков сравнительно быстро (в течение нескольких десятилетий).

Совсем иначе мужала и крепла, пока не стала общепризнанной гипотеза великого И.Канта о происхождении Солнца и Солнечной системы из гигантского газо-пылевого облака. Этот процесс признания занял целых два века (с 1755 г. до второй половины века XX).

Но тут, Давид Беркович, параллели между эволюцией теоретических знаний о природе и сменой социологических парадигм начинаются и… заканчиваются.

Объективно существующие миры космоса, физики, химии были и десятки тысячелетий тому назад практически теми же, что и сегодня (и нет оснований думать что в них произойдут какие-либо принципиальные изменения спустя тысячелетия). Изменения взглядов на предмет исследования связаны лишь с приростом знаний о нем. Никакой нужды в консолях экстраполяции прошлого на будущее там не было.

В быстротекучих общественных отношениях, когда одни системы сменяют другие прямо на глазах и обывателей, и ученых, одно дело иметь экстраполированные (больше неоткуда взять) теоретические слепки прошлого как хоть какие-то (вместо ничего) представления о будущем, которого еще не было, и совсем другое — пичкать и ученых, и обывателей этими представлениями, когда наступили новые общественные  отношения как новая объективная реальность, подлежащая своему собственному исследованию и теоретическому отражению. Вот это пичкание и есть агитпроп чистейшей воды. 

Всем спасибо за внимание.

В.Архангельский.

Спасибо, Владимир Алексеевич, за Ваш экскурс  в историю… последовательных приближений к истине

в результате последовательных ошибок!

Будем надеяться, что в области общественных наук

теоретические ошибки и предсказания будут иметь меньшую погрешность, цена которой — судьбы и жизни людей!

С уважением,

ДЭ

Аватар пользователя Толмач

Агитпроп и вам промыл мозги. Доказательство – ваша фраза о том, что Ленин якобы в начале 1920-х гг. переменил точку зрения на социализм. А кем и когда эта ложь была создана и 30 лет насаждалась в СССР через агитпроп? Автора!!!

Цитата: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем» (Чёрная книга коммунизма. Вступительная статья А.Н. Яковлева. Большевизм — социальная болезнь XX века).

Единомышленником Яковлева является Эпштейн. Ему приводишь высказывание  Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б), а он как мантру повторяет – это краткий курс. Потому что в голову ему вбили намертво – Сталин преступник, а учебник по истории Всесоюзной коммунистической партии, составленный при личном участии секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина, искажает реальную историю и марксизм. И не важно, что Сталин в своём выступлении ссылается на известную всем участникам Пленума   брошюру Ленина об “Очередных  задачах Советской власти”. Всё что Сталин говорил —  это не верно, это краткий курс. А вот он Эпштейн, это теоретик, который мыслит широко. Но на самом деле всё его мышление является пересказом  Чёрной книги коммунизма.

Таким же Яковлевским последышем является и Огневой. Для него Ленин с марта 1921-го до конца дней своих — разочарованно-озлобленный реалист, осознавший крах своей «исторической миссии первооткрывателя новой исторической эпохи». А дальше по Яковлеву — весь советский коммунизм, это неудавшийся эксперимент. Цитата: «Коммунизма реального нигде не было и быть не могло. Коммунистическая теория — это утопия, игра фантазии, злой обман, игра на инстинктах, спекуляция на реальных социальных уродствах и противоречиях. Маркс и Энгельс ловко приспособили многовековые коммунистические идеи к условиям эпохи первоначального накопления капитала, объявив коммунизм конечной целью общественного развития, а рабочий класс — могильщиком капитализма».(та же вступительная статья А.Н. Яковлева).

Бесполезно птенцам Яковлева что-то доказывать высказываниями самих классиков о коммунистическом обществе. Указывать на реальные процессы в экономике, которые продолжают происходить по траектории развития, на которую указал Маркс. Указывать на те процессы, которые на той же траектории развития уже  в современном ему монополистическом капитализме отмечал так же Ленин. Бесполезно взывать мысленно довести этот реальный капиталистический процесс на указанной классиками траектории развития до высшей точки развития.  Бесполезно объяснять, что коммунизм это состояние общественного производства после достижения этой высшей точки обобществления производства, идущего при капитализме. Что до этой высшей точки обобществления Российскую экономику с помощью политической воли нужно подтолкнуть, как это сделали большевики в СССР в 30тых годах. Другого пути развития не существует. Другой путь это деградация и развал государства. Коммунизм это не прогноз, не фантазия, это неотвратимо надвигающаяся реальность. И эта экономическая реальность не будет соответствовать ни чьему идеалу. Она просто будет. И отношения людей друг с другом в новой экономической реальности, называющейся коммунистическим способом производства не будут идеальными. Они не будут такими как в 30-тых и 40-вых годах прошлого века, как в Позднем СССР. На морально — психологический климат повлияет окружающий общество международный климат, общественное сознание существующее в то время, наследованные из предыдущей истории психологические и идеологические социальные установки и многое другое, что делает каждый момент проживаемого времени неповторимым.

Цитата: «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве» (Ф. Энгельс. Из письма Конраду Шмидту. Лондон, 27 октября 1890 г.)

Всю правоту сказанного мы видим на примере СССР и на примере развития постсоветской экономики в России. Сколько можно терпеть политическую власть которая  причиняет экономическому развитию величайший вред и взывает растрату сил народа и материальных ресурсов  в массовом количестве? Уже давно очевидно, что полный крах России с нынешней её экономической политикой неизбежен. В подтверждение этому статья Михаила Бочарова в «Аргументах и Фактах» приведённая тут Владиславом Фельдблюмом. Но агитпроп Хрущёва, Горбачёва и Яковлева их идейных птенцов   после 20 съезда КПСС и современный Путинский агитпроп так промыли мозги Архангельского, что он только эту созданную агитпропом виртуальную реальность, только её и видит, только её и считает настоящей. 

Аватар пользователя va

http://pletnikov.narod.ru/socialism.htm#kor (посмотрите!)

Вот начало первого абзаца из раздела статьи Ю.К.Плетникова (РУСО), специально посвященного ленинскому заявлению о необходимости коренной перемены всей точки зрения коммунистов на социализм.

26 и 27 мая 1923 года в «Правде» была опубликована последняя, из продиктованных В.И. Лениным, статья под неброским названием «О кооперации». В этом завершающем фрагменте своего политического завещания В.И. Ленин приходит к неожиданному для своих соратников выводу о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм». 

Все сказанное Вами, Толмач, не имеет никакого значения и веса, пока Вы не предъявите нам своего решения ленинского императива диалектического познания социализма (а еще лучше — и коммунизма).

А заодно было бы неплохо, если бы Вы объяснили, как авторство мысли о коренной перемене всей точки зрения на социализм перекочевало у Вас от Ленина к «путинскому агитпропу». Или Вы за свои слова не отвечаете?

Кстати, о неотвратимости. Вы фаталист? Разве историю делеют не люди? Не их классовая (частный случай диапротобной) борьба за осуществление своих полярно противоположных интересов? Борьба есть борьба. Исход ее никогда не предопределен. Особенно, если массы борются не за свои, а за чужие, нашептанные агитпропом противника интересы.

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

В.Архангельский писал: «В.И. Ленин приходит к неожиданному для своих соратников выводу о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм». А заодно было бы неплохо, если бы Вы объяснили, как авторство мысли о коренной перемене всей точки зрения на социализм перекочевало у Вас от Ленина к «путинскому агитпропу»». 

================================================================

Объясняю. Когда Ленин пытался вести политику государственного капитализма сразу после прихода к власти большевиков и вернулся к ней сразу после гражданской войны, то это не являлось отступничеством от марксизма.  О необходимости переходного периода от отношений частной собственности к отношениям общественной собственности на средства производства  писал и Маркс, и Энгельс. А они мысль о неизбежности переходного периода позаимствовали у своих предшественников.  Ещё в ходе развития французской революции, отмечаемой сегодня, как взятие вооружённым  народом в 1789 г. Бастилии, происходила радикализация взглядов утопистов-революционеров: от наивных первых проектов о мирном законодательном введении во Франции общинного коммунизма,  до планов коммунистических преобразований с помощью революционной диктатуры. В, так называемой,  бабувистской программе заговора равных, впервые было выдвинуто требование коммунистической революции с введением после её победы коммунистической диктатуры и обоснована необходимость переходного периода от капитализма к коммунизму.

 Ф. Энгельс в первых строках своей  книги «Развитие социализма от утопии к науке» написал: «Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах». А далее, на других страницах разъяснил суть коренных преобразований переходного периода: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе  формальное средство, возможность его разрешения. Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства».  

Ленин последовательность своих политических действий и экономических преобразований выстраивал исходя из накопленного до него идейного материала. Идея при движении к социализму использовать кооперацию и ускоренное развитие капиталистических отношений до их высших форм, возникла задолго до прихода большевиков к власти в России. Но враги СССР избрали простой, как кувалда, метод. Они стали утверждать, что Ленин  в начале 1920-х гг. коренным образом переменил свою  точку зрения на социализм. Стали пропагандировать якобы «идеи» позднего Ленина, отделив его от марксизма. Политика переходного периода, когда капиталистические отношения не уничтожаются, стала преподноситься, как ленинский социализм, отличающийся от того, что построили в СССР после того, как капиталистические отношения довели до высшей точки госкорпорации, когда все виды производств были объединены «как на одной фабрике».

Но разве можно возвращаться к экономике переходного периода после того как общественная природа производительных сил реализована на деле и способ производства, присвоения и обмена приведён в соответствие с общественным характером средств производства? Такое возвращение означает  действие против процессов монополизации, происходящих на  существующей траектории экономического развития. И как писал Энгельс — тогда у каждого крупного народа государственная власть неизбежно  терпит крах через известный промежуток времени. К такому краху СССР толкали сознательно. Понимали, что делали.

Кувалдой, которой разрушали советскую экономику, стало образование  кооперативов в промышленности и полная самостоятельность промышленных предприятий.  Через частные кооперативы, образуемые   при промышленных предприятиях, новоявленные бизнесмены и будущие российские миллиардеры стали переводить безналичные деньги в наличные. Этим  создали с одной стороны нехватку наличности для выплаты зарплат и породившее  этой нехваткой наличности требование дополнительного выпуска наличных денег. А с другой стороны, в разы увеличившийся объём наличных денег у населения, дополненный щедростью Горбачёва по увеличению размеров зарплат, всё это породило  громадный резкий рост платёжеспособного спроса в десятки раз превышающего возможности товарного производства и товарного предложения в неизменных государственных ценах. Сегодня всех нас тыкают носом в кадры кинохроники с пустыми прилавками в советских магазинах и этим доказывают несостоятельность социализма.

Так всё же, статья Ленина «О кооперации».  Это действительно было чем-то новым в марксизме? То есть это коренная перемена всей точки зрения на социализм?

Цитата: «Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу —республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.  Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество».(Маркс. Из «инструкции делегатам Временного центрального совета по отдельным вопросам». 5. Кооперативный труд.)

То есть в переходный период, когда классовые отношения частной собственности ещё окончательно не уничтожены, кооперативное движение на деле показывает возможность замены подчинения труда капиталу ассоциацией свободных и равных производителей. Но кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество, так как по форме это карликовые самостоятельные производства, которые никогда не смогут заменить собой громадный единый всеотраслевой производственный комплекс, работающий по единой программе, к которому толкает всё человечество сам процесс экономического развития.

«…Те представители господствующих классов,— и их не мало,— которые достаточно умны, чтобы понять, что настоящая система не может долго существовать, стали назойливыми и крикливыми апостолами кооперативного производства. И если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве,— не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом?» (Маркс. Из работы «Гражданская война во Франции»).

«…Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство,— в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество —следовательно, на первое время государство —сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом».( Ф. Энгельс. Из письма Августу Бебелю. Лондон, 20—23 января 1886 г. т. 30, с. 358)

Как видим, не только Ленин, но и Маркс, и Энгельс размышляли о кооперации. Это была та реальность, от которой невозможно отмахнуться. Главное, считали они, что бы  интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом, а для этого собственность на средства производства, которой пользуются кооперативы, должна быть государственной, а не собственностью кооператива. Объединенные кооперативные товарищества должны вести производство по общему плану, общему для всех производств в государстве, включая и кооперативное объединение.

Может кто-то приведёт мне высказывание Ленина в работе «О кооперации» или в какой-то иной, где он отказывается от главного марксистского требования уничтожения частной собственности на средства производства, которым характеризуется  коммунистический способ производства и в частности социализм? Если поздний Ленин в 1920-х гг. нигде не отказывается от главной характеристики социализма с кооперативами или без них, то какое основание утверждать, что Ленин  своей симпатией к кооперативам коренным образом переменил свою  точку зрения на социализм?

Такое утверждение назойливым и крикливым апостолами кооперативного производства типа Яковлева, нужно было не во благо социализма, а для уничтожения социализма, путём уничтожения организации производства «как на одной фабрике» и перехода на организацию  производства  частным образом, как при «Шведском социализме». То есть к производству, юридически выражаемому, как отношения частной собственности на средства производства.

Путинский  агитпроп так же на словах заботится о благе народа и обещает прекратить постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве. Путинисты  вроде бы взвешенно относятся к советскому социализму, не отрицая его заслуги. Они достаточно умны, чтобы понять, что выстроенная ими экономическая  система не может долго существовать. Но при всём том, при всей трескотне агитпропа о плохишах в бизнесе и в госслужбе, об экономических санкциях и прочем, вся путинская команда на самом деле действует против экономического развития. Вместо ускоренного развития государственного капитализма, вместо централизации в руках государства финансового капитала, о которой тут вам писал Першин, путинская команда всё делает наоборот. Она в форме покупки бумажных финансовых обязательств США вывозит капитал за границу, а не вкладывает его в развитие промышленного всеотраслевого производства в России. Привязала экономику к доллару США. Эта команда устами главы правительства и руководителя партии «Единая Россия» призывает к дальнейшей приватизации госсобственности и распродажи её на мировом рынке, к уходу государственного управления  из экономики. И не только призывает, но и делает это. Вместе с тем властвующий режим своим агитпропом  не позволяет массовому сознанию задуматься о реальных экономических проблемах в жизни людей и проблемах экономики России в целом. Выяснять подлинные причины развала экономики и то, на каком пути экономика действительно ускоренными темпами в современных условиях только и может развиваться, только и может обеспечить благополучие всех граждан в равной мере.

Яковлеву лучше всего удавалось спекулировать на уважении к Ленину. Путинизму лучше всего удаётся спекулировать на чувстве патриотизма. Но, как тогда, так и теперь, это всё та же спекуляция,  скрывающая собственную корысть и предательство российского народа  и умную скрытую борьбу с коммунизмом.  

Сегодня на ТВ подводят итоги чубайсовской приватизации. А Чубайс не отрицает, что отдавал всю советскую собственность в частные руки почти  даром и готов был даже приплатить за это. Лишь бы разорвать советскую экономику в клочья. Лишь бы не осталось никакой единой производственной системы. Лишь бы не существовало экономических условий возрождения коммунизма. А Чубайс один из членов путинской команды и светится на всех экономических публичных тусовках, организуемых путинским правительством. Останется ли существовать при их экономической политике  сама  Россия, этой команде не важно. Для них Россия это кормушка, один из источников пополнения личного капитала. Хотя повторю, раде достижения своих преступных целей путинисты, как и команда Яковлева во времена СССР, готовы нам всем врать что угодно и бесконечно демонстрировать свой якобы патриотизм.  

Аватар пользователя va

Даже не знаю, с чего начать показ «силы» Вашей логики, в основе которой лежит мешанина цитат великих, которыми Вы пытаетесь сдобрить Ваши собственные рассуждения.

Начнем, пожалуй, с того, что Вы объявили ложью приведенные мной слова Ленина о необходимости коренной перемены коммунистами всей точки зрения на социализм. 

Агитпроп и вам промыл мозги. Доказательство – ваша фраза о том, что Ленин якобы в начале 1920-х гг. переменил точку зрения на социализм. А кем и когда эта ложь была создана и 30 лет насаждалась в СССР через агитпроп? Автора!!! (Толмач, 9 сент. 2017).

Итак вопросы, причем строгого учета, а потому они пронумерованы и покрашены красным.

(1) Кто лжец: я, «те, кто 30 лет насаждал эту ложь в СССР» (цитата смысловая, не вербальная) или Вы?

(2) В чем правда: в том, что Ленин этого не диктовал (сам уже писать не мог), в том, что на эти слова коммунистам (и Вам лично) наплевать, в том, что в данном вопросе позиция Ленина глубоко ошибочна и расходится со всеми более ранними заявлениями Ленина, Энгельса и Маркса, на что Вы усиленно намекаете (но не говорите в голос)?

(3) Какое значение имеет все сказанное Марксом, Энгельсом, Лениным о социализме ранее, если речь у последнего идет о коренной перемене всей точки зрения на социализм?

После того, как Вам указали на автора этой «лжи» (удивительно, что такой знаток трудов классиков марксизма как Вы этого до сих пор еще не ведали), Вы выдали новую полуправду. Фраза о неожиданном для коммунистов выводе Ленина принадлежит не мне, я лишь цититровал Ю.К.Плетникова из РУСО — объединения ученых, куда более близкого Вам, чем мне, поскольку идеи реваншизма (повторной попытки наступать на все те же грабли без вскрытия глубинных причин краха социализма в СССР), мне чужды.

В.Архангельский писал: «В.И. Ленин приходит к неожиданному для своих соратников выводу о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм». …». (Толмач, 10 сент. 2017).

(4) Почему и зачем слова Плетникова Вы приписали мне?

И наконец, главное. На мои вопросы, один из которых состоял в том, как и зачем Вы украли у Ленина его слова и приписали их противникам коммунизма (словесная формулировка у меня была несколько иной, ниже я ее повторю), Вы ударились в рассуждения о том, что писали классики о кооперации ранее. Между тем кооперация — это не есть социализм и тем более не «вся точка зрения» на социализм. В статье о кооперации Ленин писал не только о ней как об одном из инструментов постороения социализма, но и затронул другую, куда более крупную проблему (вероятней всего осознавая свое состояние и свою физическую неспособность серьезно и глубоко проработать ее) коренного пересмотра всей точки зрения на социализм. 

(5) Неужели Вы, уважаемый Толмач, не видите, что кооперация и задача коренного пересмотра всей точки зрения на социализм — это совсем не одна и та же проблема?

(6) Неужели Вы, уважаемый Толмач, не допускаете даже и мысли о том, что изолированный в Горках Ленин криком взывал к своим соратникам со своим предсмертным поручением, просьбой, завещанием, требованием (называйте как хотите) приступить к глубокой теоретической проработке теории социализма, освободившись от легковесных поверхностных представлений о нем как об обществе всеобщей благодати, в котором разрешены все социальные проблемы капитализма?

В моем предыдущем письме проигнорированные Вами вопросы к Вам были поставлены так:

Все сказанное Вами, Толмач, не имеет никакого значения и веса, пока Вы не предъявите нам своего решения ленинского императива диалектического познания социализма (а еще лучше — и коммунизма).

А заодно было бы неплохо, если бы Вы объяснили, как авторство мысли о коренной перемене всей точки зрения на социализм перекочевало у Вас от Ленина к «путинскому агитпропу». Или Вы за свои слова не отвечаете?

Кстати, о неотвратимости. Вы фаталист? Разве историю делают не люди? Не их классовая (частный случай диапротобной) борьба за осуществление своих полярно противоположных интересов? Борьба есть борьба. Исход ее никогда не предопределен. Особенно, если массы борются не за свои, а за чужие, нашептанные агитпропом противника интересы.

Сформулирую их снова, включив в общий реестр вопросов.

(7) Не потому ли Ленин так жестко поставил вопрос о коренном пересмотре теории социализма, что теория еще даже не приступала к познанию социалистического общества как поляризованного, раздвоенного на свои противоположности? (8) Если нет, то почему?

(9) Не потому ли партия «забыла» о важнейшем ленинском завещании (причем так «забыла», что стала (если не она сама, то в лице ее представителей-агитпроповцев вроде Вас) приписывать его всем кому попало, включая противников социализма), что в 1930-х гг. ленинский императив диалектического познания социализма был замещен тем, что я назвал парфюмерной отдушкой, тройным одеколоном? (10) Если нет, то почему?

(11) Не в этой ли «забывчивости» кроются истинные причины краха социализма в СССР, дискредитация идей марксизма в России и в мире?

(12) Как вообще можно ни шиша не понимая в социальной диалектике социализма, отрицая ее, отрицая раздвоение социалистического общества на его диалектические противоположности, отрицая их существование как взаимопроникающих, взаимодействующих, взаимоисключающих друг друга и взаимообусловленных друг другом неклассовых субъектов исторической арены социализма, не только не поддерживая обращенного к коммунизму коммунистического полюса социалистичского общества, но и отрицая его вместе с отрицанием поляризации социалистического общества (как это расписано в столь любимом Вами «Кратком курсе…»), рассуждать и даже будто бы действовать (на деле — руками водить) на стороне социального борца за победу труда коммунистического, за поражение и похороны на деле, в жизни (а не на страницах «Краткого курса…») труда  наемного?

Мои подходы к исполнению ленинского завещания Вам, Толмач, не ко двору. Это видно невооруженным глазом. Но здесь возникает всего лишь два двойных вопроса.

(13) Считаете ли Вы ленинское требование о коренном пересмотре теории социализма исполненным? (14) Если да, то кто, как и когда его исполнил?

(15) Считаете ли Вы его не подлежащим исполнению? (16) Где и когда об этом было заявлено партией вслух, а не подковерно, тайком, по-воровски?

Отвечайте четко, кратко, по-большевистски однозначно и определенно,

Успехов, Толмач! Успехов и всем остальным коммунистам в осмыслении обсуждаемой тут проблемы. Всем спасибо за внимание.

В.Архангельский 

Аватар пользователя В. Першин

В результате Эпштейн и Архангельский «сбросили пролетарские маски», ибо открыто отказались от марксизма-ленинизма, назвав по сути теоретические выводы его классиков относительно социализма (первой фазы коммунизма) ошибочными прогнозами, гипотезами и «экстаполятами». Отсюда получается, что эти выводы не являются теорией, а значит не является теорией и то, из чего эти выводы были сделаны. А это весь марксизм-ленинизм. Про Огневого я вообще молчу, поскольку он, помимо ярого ревизиониста трудовой теории стоимости, выступает здесь и в качестве политического провокатора от «майданутой» части украинских граждан и их нынешнего нацистского режима. Толмач прав, когда сравнил Архангельского с идейным предателем и диверсантом Яковлевым. Оба, как и целая армия таких же идейных диверсантов, действующих по сей день, самым беспардонным образом распространили известное высказывание Ленина о «пересмотре всей нашей точки зрения на социализм», сделанное в отношении практики строительства социализма в данных исторических условиях, на науку о социализме вообще. А это, повторяю, весь марксизм-ленинизм. Только слепой или заведомый оппортунист, который прикидывается слепым, не видит, что в статье Ленина «О кооперации» речь идет не о научном социализме вообще, а конкретно о практике ПЕРЕХОДА к социализму через кооперацию посредством повышение ее культуры и об изменении точки зрения на эту практику.

Аватар пользователя va

Двести процентов для такого изобретения ученого господина Першина как «пролетарский детектор буржуазной лжи», по-моему, маловато. Видимо, барахлит задатчик коэффициента пропорциональности. Такая цифра явно неубедительна. Должен быть применен как минимум стократный — тысячекратный коэффициент редукции квалифицированной правдоподобной лжи к неправдоподобной неквалифицированной. Тогда значения 20000 % — 200000 % будут убеждать всех, кого завораживают большие цифры. 

А чтобы земляне могли более объективно отслеживать происходящее на фронтах прироста знаний и заблуждений в области обществознания, ведется работа по расширению линейки диапротобных детекторов. В частности, разрабатывается универсальный дапротобный коммунистический детектор антикоммунистических измышлений как класса буржуазии, так и наемных трудящихся (не столько как передового класса буржуазного общества, сколько как арьергардного классоида общества социалистического). 

Сопоставление технических характеристик обоих девайсов (определителей) можно найти здесь, во вложении к записи моего блога от 26 августа 2017. 

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

Архангельский писал: «Даже не знаю, с чего начать показ «силы» Вашей логики, в основе которой лежит мешанина цитат великих, которыми Вы пытаетесь сдобрить Ваши собственные рассуждения. Начнем, пожалуй, с того, что Вы объявили ложью приведенные мной слова Ленина о необходимости коренной перемены коммунистами всей точки зрения на социализм».

===============================

Я вообще-то писал про жульничество Яковлева, который разрушал социализм, прикрываясь авторитетом Ленина, отделяя ленинский большевизм от марксизма. Вы же пишите: «Вы объявили ложью приведенные мной слова Ленина о необходимости коренной перемены коммунистами всей точки зрения на социализм». Не было этого. Я вас объявил всего лишь жертвой промывания мозгов яковлевским агитпропом.

Те, кто жил в горбастройку  помнит, как тогда без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию. Но на самом деле мысль о  строительстве социализма через кооперацию не была чем-то новым в марксизме. Но беда в том, что переход к карликовым коллективным формам производства, переход к кооперативным формам по мысли классиков необходимым лишь в самом начале  переходного периода, в самом начале строительства социализма когда  от единоличного хозяйства необходимо перейти к коллективному. Кооперация единоличников это начальная форма обобществления производства. Возврат же к исходной точке развития, возврат к кооперативным формам путём разрушения уже созданной единой системы производства после доведения государственного капитализма до высшей формы обобществления и создания фундамента социализма, такой возврат был преступлением. И главное, что кооперативы во время перестройки образовывались на основе частной собственности на средства производства. Разрушение самой основы коммунистического способа производства развитием отношений частной собственности с помощью создания кооперативов в сфере производства, такой терроризм неизбежно вёл к обрушению всего здания социализма. Когда при перестройке рушат созданный ещё в начале строительства фундамент, рушится и весь дом.  Эти действия перестройщиков ничего общего не имели не с марксизмом, не со взглядами Ленина на социализм и полностью им противоречили.  Высказывания классиков являются моим доказательством.

От чего же столько визга, Архангельский? Я вам на любимый мозоль наступил? В вашем тексте пять раз повторяется фраза про коренную перемену Лениным точки зрения на социализм. Но почему бы вам не сдобрить Ваши собственные рассуждения цитатой, как это делаю я. Хотя бы один раз. С одного раза  мешанины цитат великих не будет и вы не опуститесь до моей низости в  поиске корней оброненной классиками мысли.

Возьмём, например, Ленина. Цитата: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».  

Как видим, вы ничего не соврали. Вы точно преподносите слова Ленина. Но только его высказывание  вы кастрировали. Ленин пишет лишь о перемене центра тяжести, о перемене акцента в работе по строительству социализма. Если раньше основное внимание уделялось завоеванию власти, то после того, как власть завоевали, внимание переносится на мирную организационную «культурную» работу». В кастрированном виде высказывание Ленина можно преподносить более широко – как пересмотр теории социализма, как перемену всего понимания социализма. Как пересмотр самого понятия «социализм», которое Ленин связывал с первой фазой коммунизма и общественной собственностью на средства производства. Кастрировав мысль Ленина можно коренную перемену его  точки зрения на социализм преподносить как отрыв понятия «социализм» от характеристики его через наличие общей собственности на средства производства.

Теперь перечитайте всё то, что вы наплели в связи с кастрированным высказыванием о коренной перемене  всей точки зрения Ленина на социализм. Высоко взлетели!!! И всё потому, что полёт вашей фантазии не ограничен длинными цитатами и не обременён  ни какими центрами тяжести и совестью.  Ни то, что я буквоед.

Этот ваш приём давно известен и я ни раз его высмеивал подобным цитированием «Мойдодыра» —  Вдруг из маминой из спальни кривоногий и хромой выбегает… Эту кастрированною цитату можно комментировать как угодно. Например, про развращение поэтом детей описанием маминых любовных похождений.    

  «Но агитпроп Хрущёва, Горбачёва и Яковлева их идейных птенцов   после 20 съезда КПСС»

 Толмач вы несправедливы к Хрущеву, он ошибался, но он не был врагом советской власти и идеям коммунизма, чего нельзя сказать о Горбачеве, Яковлеве, Ельцине.

Аватар пользователя Толмач

Действительно, Хрущёв на словах не был врагом идеи коммунизма, как Яковлев. Но Хрущёв в деле разрушения социалистической экономики и коммунистической идеологии сделал не меньше, чем Яковлев, Горбачев и Ельцин. А главное, Хрущёв был первым из тех, кто начал ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Он причинил экономическому развитию социализма величайший вред.  Заданное Хрущёвым направление десталинизации страны привело к ряду катастроф, как в идеологии коммунизма, так и в экономической практике СССР. Весь перечень преступлений Хрущёва требует отдельной статьи.  

  Мнение конечно спорное. Но хотелось бы увидеть вашу статью по этому вопросу.

 

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 36

О ГОЛОДЕ

(ПИСЬМО К ПИТЕРСКИМ РАБОЧИМ)137

Мы наблюдаем разгул спекуляции хлебом и другими продовольственными продуктами. Голод не оттого, что хлеба нет в России, а оттого, что буржуазия и все богатые дают последний, решительный бой господству трудящихся, государству рабочих, Советской власти на самом важном и остром вопросе, на вопросе о хлебе. Буржуазия и все богатые, в том числе деревенские богатеи, кулаки, срывают хлебную монополию, разрушают государственное распределение хлеба в пользу и в интересах снабжения хлебом всего населения и в первую голову рабочих, трудящихся, нуждающихся. Буржуазия срывает твердые цены, спекулирует хлебом, наживает по сто, по двести и больше рублей на пуд хлеба, разрушает хлебную монополию и правильное распределение хлеба, разрушает взяткой, подкупом, злостной поддержкой всего, что губит власть рабочих, добивающуюся осуществить первое, основное, коренное начало социализма: «кто не работает, тот да не ест».

 «Кто не работает, да не ест» — как провести это в жизнь? Ясно, как ясный божий день, что для проведения этого в жизнь необходима, во-первых, государственная хлебная монополия, т. е. безусловное запрещение всякой частной торговли хлебом, обязательная сдача всего излишка хлеба государству по твердой цене, безусловное запрещение удерживания и утайки излишков хлеба кем бы то ни было.

Только массовый подъем передовых рабочих способен спасти страну и революцию. Нужны десятки тысяч передовиков, закаленных пролетариев, настолько сознательных, чтобы разъяснить дело миллионам бедноты во всех концах страны и встать во главе этих миллионов, — настолько выдержанных, чтобы беспощадно отсекать от себя и расстреливать всякого, кто «соблазнился» бы — бывает — соблазнами спекуляции и из борца за народное дело превратился в грабителя, — настолько твердых и преданных революции, чтобы организованно вынести все тяжести похода во все концы страны для водворения порядка, для укрепления местных органов Советской власти, для надзора на местах за каждым пудом хлеба, за каждым пудом топлива.

Правильное распределение хлеба и топлива, усиление добычи их, строжайший учет и контроль над этим со стороны рабочих и в общегосударственном масштабе, это — настоящее и главное преддверие социализма. Это — уже не «общереволюционная», а именно коммунистическая задача, именно такая задача, где трудящиеся и беднота должны дать решительный бой капитализму.

Когда народ голодает, когда безработица свирепствует все более грозно, — каждый, кто укрывает лишний пуд хлеба, каждый, кто лишает государство пуда топлива, является величайшим преступником.

Надо собрать все без изъятия, все до конца излишки хлеба в общегосударственные запасы, надо очистить всю страну от спрятанных или несобранных излишков хлеба, надо твердой рабочей рукой добиться крайнего напряжения сил для увеличения добычи топлива и величайшей экономии его, величайшего порядка в его подвозе и потреблении.

Нужен массовый «крестовый поход» передовых рабочих ко всякому пункту производства хлеба и топлива, ко всякому важному пункту подвоза и распределения их, для повышения энергии работы, для удесятерения ее энергии, для помощи местным органам Советской власти в деле учета и контроля, для вооруженного уничтожения спекуляции, взяточничества, неряшливости.

Нужен массовый «крестовый поход» передовых рабочих во все концы громадной страны. Нужно вдесятеро больше железных отрядов сознательного и бесконечно преданного коммунизму пролетариата. Тогда мы победим голод и безработицу. Тогда мы поднимем революцию до настоящего преддверия социализма. Тогда мы станем способны вести и победоносную оборонительную войну против империалистских хищников.

22/V. 1918 г.

Н.Ленин

«Правда» № 101, 24 мая 1918 г. газеты «Правда»

 

Полная версия на стр. 357-364, т.36. ППС Ленина.

Аватар пользователя Толмач

Прежде чем предъявлять претензии Ленину, вы сначала в исторической хронологии разберитесь. Двойка вам в дневник по истории.

Продразвёрстка, когда у крестьян выгребались запасы продовольствия до необходимого для выживания минимума, введена не большевиками, а царским правительством ещё в 1916 году. Большевики лишь продолжили таким способом собирать продовольствие для жителей городов и регулировать его распределение. Почему вдруг они должны были вести себя иначе? Поводом для массовых выступлений женщин в «день работницы» в феврале 1917г. в Петрограде (начало февральской революции) послужило отсутствие продовольственного снабжения города и в частности невозможность приобрести даже хлеба. Царское правительство потому и пало, а пришедшее ему на смену в феврале новое временное правительство потому и разбежалось, что не могло справиться с проблемами. Всё, что вы предъявляете Ленину, это была его реакция на сложившуюся ситуацию. По продовольствию проблема существовала с 1916 года. Необходимость  национализации промышленности и отказа от «государственного капитализма» возникла  с 9 марта 1918 года в связи с начавшейся интервенцией 14 государств. Запомните эту дату и то, что только после прямых военных акций иностранных армий начались вооруженные выступления подкупленной иностранцами внутренней оппозиции, именуемые гражданской войной. Большевистское правительство потому и устояло, что его реакция на ситуацию была адекватной. Половина бывших царских офицеров потому и пошли служить в красную армию, так как иной политической силы, способной сохранить страну, они не видели.  

Вы же тут пытаетесь доказать обратное. Но в своих доказательствах  делаете вид, что   причин, вызвавших те или иные действия, как бы не существовало. Типа, Ленин, ни с того, не с сего вдруг начал дурить…  Не видите дат начала событий вызвавших последующие действия. Не можете выстроить даты в цепь взаимосвязанных событий. Ваши потуги осудить Ленина действительно похожи на рассуждения прыщавого недоросля, который, не понимая реальной исторической ситуации, реальной истории,  полез в неё со своими комментариями и делает, как ему кажется, «гениальные» выводы. А на самом деле демонстрирует свою темноту, своё невежество. Не позорьтесь. Выводы сделала сама история и не нужно её тут оглуплять. Не нужно опускаться до тех вандалов и «Иванов, не помнящих родства» что разрушили на Украине памятники Ленину.

Вначале завязавшегося тут диалога, я был о вас лучшего мнения.

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕКРЕТА

О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЕ

 

Переделать проект постановления следующим образом:

2) вставить, что после мира с Украиной у нас останется хлеба не больше как в обрез, чтобы не умереть с голоду;

6) сильнее подчеркнуть основную мысль о необходимости, для спасения от голода, вести и провести беспощадную и террористическую борьбу и войну против крестьянской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба;

7) точно определить, что владельцы хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие их на станции и в места сбора и ссыпки, объявляются врагами народа и подвергаются заключению в тюрьме на срок не ниже 10 лет, конфискации всего имущества и изгнанию навсегда из его общины;

8) внести добавление о долге трудящихся, неимущих и не имеющих излишков крестьян объединиться для беспощадной борьбы с кулаками;

.

Написано 8 мая 1918 г.

Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVIII

 

Ленин, ПСС, т.36, с.317.

 

           ТЕЗИСЫ ПО ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ

1) Военный комиссариат превратить в Военно-продовольственный комиссариат - т. е. сосредоточить 9/10 работы Военного комиссариата на переделке армии для войны за хлеб и на ведении такой войны - на 3 месяца: июнь - август.

2) Объявить военное положение во всей стране на то же время.

3) Мобилизовать армию, выделив здоровые ее части, и призвать 19-летних, хотя бы в некоторых областях, для систематических военных действий по завоеванию, отвоеванию, сбору и свозу хлеба и топлива.

4) Ввести расстрел за недисциплину.

5) Успех отрядов измерять успехами работы по добыче хлеба и по реальным результатам проведения сбора излишков хлеба.

6) Задачами военного похода должно быть поставлено:

а) сбор запасов хлеба на прокормление населения;

б) то же - для 3-месячного продовольственного запаса для войны;

в) охрана запасов угля, сбор их, усиление производства.

7) В отряды действующей (против кулаков и пр.) армии включить от 1/3 до 1/2 (в каждый отряд) рабочих голодающих губерний и беднейших крестьян оттуда же.

8) Обязательными для каждого отряда издать две инструкции:

а) идейно-политическую, о значении победы над голодом, над кулаками, о диктатуре пролетариата, как власти трудящихся;

б) военно-организационную, о внутреннем распорядке отрядов, о дисциплине, о контроле и письменных документах контроля за каждой операцией и т. д.

9) Ввести круговую поруку всего отряда, например, угрозу расстрела десятого, - за каждый случай грабежа.

10) Мобилизовать все перевозочные средства богатых лиц в городах для работы по свозу хлеба; мобилизовать на должности писарей и приказчиков состоятельные классы.

11) В случае, если признаки разложения отрядов будут угрожающе часты, возвращать, т. е. сменять, «заболевшие» отряды через месяц на место, откуда они отправлены, для отчета и «лечения».

12) Провести и в Совете Народных Комиссаров и в Центральном Исполнительном Комитете:

(а) признание страны в состоянии грозной опасности по продовольствию;

 

(б) военное положение;

(в) мобилизацию армии, наряду с переформированием вышеуказанного типа, для похода за хлебом;

(г) в каждом уезде и волости с избытками хлеба составить тотчас списки богатых землевладельцев (кулаков), торговцев хлебом и т. п., с возложением на них личной ответственности за сбор всех излишков хлеба;

(д) в каждом военном отряде назначать, - хотя бы по одному на десять, примерно, человек, - людей с партийной рекомендацией РКП и левых социалистов-революционеров или профессиональных союзов.

13) При проведении хлебной монополии признать обязательными самые решительные, ни перед какими финансовыми жертвами не останавливающиеся, меры помощи деревенской бедноте и меры дарового раздела между нею части собранных излишков хлеба кулаков, наряду с беспощадным подавлением кулаков, удерживающих излишки хлеба.

Написано 26 мая 1918 г.

Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVIII

Ленин ПСС. Т.36, с.374-376.

 

Вопрос: Назовите военно-боевые действия внутренней контрреволюции против большевиков на подконтрольной им территории и внешнюю интервенцию на эту территорию в период марта-апреля-мая 1918-го.

 

А что касается продразверстки 1916, то не надо спекуляций. То была просто разнарядка на закупку продовольствия (а не реквизиция) в условиях свободно-рыночного товарооборота. И не сопровождалась насильственным изъятием.

  Все, вьюноша, описался.

Увы… Гражданской войны в России!

Опровергните злостные измышления укро-бандеро-фашистского неонациста (ух, звучит то как!) Vlada Ogneva!*

У Ленина есть документы и «покрепче». Однако, это уже тогда, когда карусель гражданской войны завертелась вовсю.

А на десерт, еще парочку гениальных цитат Ильича.

 

"Мучительный голод нас силой подвел к задаче чисто коммунистической".

Ленин В.И. ПСС. Т.36, с.405. Написано 4 июня 1918 г.

 

"Кажется, что борьба только за хлеб; на самом деле это - борьба за социализм".

Ленин В.И. ПСС. Т.36, с.449. Написано 27 июня 1918 г.

 

"Глубоко ошибается тот, кто думает, что социализм можно строить в мирное спокойное время: он везде будет строиться во время разру­хи, во время голода, так и должно быть".

Ленин. «Пятый Всероссийский съезд Советов.  4—10 ИЮЛЯ 1918 г.

 

_________________________

*А.В. Бузгалину: Только не удаляйте, уважаемый Александр Владимирович! Христом-Богом молю Вас, как атеист атеиста. Я же должен вновь возвратиться к вопросу современной пролетарской революции, изложив здесь программу и алгоритм ее конкретных действий. Речь идет о пролетарском Майдане – «Оккупируй Уолл-Стрит!».

Как у известного печника по поэме Твардовского «Ленин и печник». Очень бы хотелось на месте того самого печника оказаться.

Если бы имелась этакая «машина времени, и меня спросили: куда, в какую эпоху хочешь попасть?.. – Я бы назвал:

а) на первом месте последняя декада июля 1914-го;

б) на втором, -  конец 1922-го.

Остановлюсь на втором. Почему? – Дабы прорваться к В.И. Ленину для задушевного разговора. Почему именно конец 1922-го?..

Потому, что (как уже говорил) было три Ленина.

ЛЕНИН первый: до октября 1917-го - Библиотечный мечтатель-идеалист.

ЛЕНИН второй: с октября 1917-го по март 1921-го - Лихой идеалист-экспериментатор.

ЛЕНИН третий: с марта 1921-го до конца дней своих - Разочарованно-озлобленный реалист.

Ленин первый, если бы я к нему обратился, с порога обозвал бы меня «дураком», не вступая в разговор.

Ленин второй, если бы я к нему обратился, без раздумий переадресовал бы меня Феликсу Эдмундычу.

А вот Ленин третий… пожалуй, меня принял бы.

И вот лучший момент для встречи, скорее всего, была бы осень 22-го. Когда Ильич начал понимать, что дни его сочтены, и свои последние усилия, как известно, он сосредоточил на «Завещании». Ленин на тот момент оставался еще при здравом рассудке, полностью осознав провал своей «социалистической» затеи и крушение надежд на «мировую пролетарскую революцию». Соответственно, - крах его «исторической миссии первооткрывателя новой исторической эпохи». Он, Ленин, – не мессия!

Что бы я, представившись, сказал Ильичу?..

Прежде всего, я подробно изложил бы ему весь последующий, после его жизни, ход исторических событий по сегодняшний день. К чему, в итоге, приведет его эксперимент. – Второе, после монархий, поколение авторитаризма в виде сталинской партократии, которое истребит в массе своей его «ленинскую гвардию» и верннт, по сути, провальную практику «военного коммунизма». Это внутри страны. А вовне, в Европе – ответная защитная реакция на сталинский тоталитаризм – фашизм. Германский, прежде всего. И обратил бы внимание Ильича на бурно развившего свою активность некоего г-на Шикльгрубера и его НСДАП в Баварии. – Это война, грядущая, мировая!

Что же делать?.. – Наверняка спросил бы Ленин.

Ваше слово, Владимир Ильич, имеет силу закона. – Ответил бы я. – Лучшим вариантом выхода из положения было бы отдать всю власть Советам. Но, увы… Вами, Владимир Ильич, порожден чудовищный компартийный монстр, который своей власти не отдаст. Ибо он не только успел «вкусить» сладостей барской жизни, но и запятнал себя преступлениями, за которые придется отвечать. Поэтому… Даже если Вы попробуете сказать свое авторитетное слово в пользу Совета, боюсь, Вам до своей естественной смерти не дожить.

А до своей естественной смерти Вам, Владимир Ильич, осталось не многим более года. Сразу же после Вашего ухода в мир иной, американцами для России и Германии будет предложен т.н. «План Дауэса». Сделайте, Владимир Ильич, завещание для своей партии принять этот План. Он, интегрируя Россию в мировую экономику, гарантирует необратимость НЭП-а для нее,* - с одной стороны, а с другой, - упрочит Веймарскую демократию в Германии, нивелируя вероятность прихода к власти нацизма. Это единственная, первая и последняя, возможность избежать грядущей катастрофы Второй мировой.


И еще, напоследок, если интересы народа и страны для Вас, Владимир Ильич, выше сталинского прославления Вас и Вашего лежания в мавзолее, уведомите товарищей Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина, Рыкова… о нашем с Вами разговоре.

На этом я поблагодарил бы Ильича за чай и… возвратился.

 

ЭПИЛОГ

Если интересы народа и страны для Ильича действительно оказались бы выше своих личных, в тот же день, или на следующий, товарищи Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков… голыми руками задушили бы тов. Сталина. И ход истории мог бы иметь иной разворот…

 

_____________

*По сути, это китайский путь развития для России тогда.

Как писатель Вы, Влад, видимо, сильнее, чем теоретик!

Д. Эпштейн

Стало быть... Как теоретик, я еще хуже, чем писатель (шучу).

Хочу себя поправить и уточнить. «…Американцами для России и Германии…» переставить на «Американцами для Германии и России…»». Ибо план Дауэса, прежде всего, касался немцев, так как речь шла о выплате репараций. Но он касался и России, и был предложен большевистскому руководству. Суть плана: СССР экспортирует в Германию сельхозпродукцию; Германия в СССР – продукцию машиностроения, и за счет этого выплачивает репарации: Франции и Англии. США предоставляют кредиты на восстановление… Германия, в частности, получила кредитов в двое больше, нежели выплатила репараций, преодолела кризис и до конца 20-х в значительной мере восстановила свой потенциал. При этом, как вы знаете, гитлеризм скатился на маргинес и был в развалинах. А что же СССР?..

Большевистское руководство подняло вой на тему «коварного замысла мирового империализма» с целью якобы «сорвать индустриализацию» (кстати, в партии была дискуссия и была борьба на этот счет). И… не нашло ничего другого, как, став на путь сталинского «чучхе», погнать народ как скот, как быдло на «коммуно-коллективизацию и социалистическую индустриализацию».

К слову, современный Китай поднялся именно на базе денсяопиновской аграрной реформы, свободы частного предпринимательства и интеграции в мировую капиталистическую экономику, открыв настежь дверь для иностранных («империалистических») инвестиций.

  

Согласно советской историографии, поводом для введения «военного коммунизма» якобы, напомню, была «развязанная внутренней контрреволюцией гражданская война и внешняя интервенция». – Абсолютное вранье!

Последним препятствием триумфальному шествию большевизма, казалось, была «калединщина». Напомню: казачество - одна из главных бывших опор поверженного самодержавия. Куда уж дальше… Однако, после того, как Съезд фронтового казачества 10 (23) января 1918-го высказался в поддержку большевистской власти, ген. Каледин, у которого осталось всего лишь 147 штыков, покончил с собой. После этого – весь март-апрель-май – ни единого случая антибольшевистских выступлений не замечено.

То же самое с иностранной интервенцией: немцы застыли на занятых рубежах по Брестскому договору, а Антанта не то, что не вторгалась, а даже (перед этим) предлагала помощь Ленину для отражения германского наступления.

И вот, совершенно на ровном месте, неспровоцированно, Ленин объявляет, по сути, крестьянству войну, призывав армию и рабочих двинуть в «крестовый поход» во все концы громадной страны за хлебом («война за хлеб»)... – Попутно насаждая «социализм».

Что это, как не акт гражданской войны?..

Понимал ли это Ленин?...

Аватар пользователя В. Першин

Напомню, что для «пролетарского детектора буржуазной лжи» достаточно было ответить лишь на один поставленный мною вопрос: «будут ли социалистические производители при первой фазе коммунизма продавать друг другу свои продукты?» И Эпштейн, и Архангельский, и Огнев пошли против классиков марксизма и оветили на него утвердительно, что на 100% уже характеризует их, как поборников буржуазной теории «рыночного социализма». Кроме этого, они на 100% признались еще и в оппортунизме, открыто отказавшись от научного предвидения принципиального экономического устройства социализма, выведенного Марксом из его учения о труде, стоимости, капитале и прибавочной стоимости. Следовательно, раз неправилен вывод Маркса, значит неверно и все его экономическое учение. Так что расчет довольно прост и никакая «болтология и фразерство» «замылить» его не в состоянии. 

Уважаемый Владимир Федорович!

Вы пытаетесь отговориться, отмахнуться от уже многократно доказанного факта необходимости и наличия

отношений купли-продажи средств производства при социализме очередной цитатой или пугалкой (оппортунисты! ату их!).

В этом и следа нет от марксизма.

Вы, конечно, будете продолжать утверждать, что нет истинного социализма (как Вы его придумали…) там, где нет продажи средств производства, и его (социализма) еще никогда не было…

Но какой же это марксизм, когда на место анализа живого опыта длиной в столетие ставятся Ваши умозрительные рассуждения, которые легко опровергаются на 1-2 страничках…?! Или даже одной фразой: там, где не будет отношений купли- продажи,  не будет ни  нормального количества, ни нужного обществу качества средств производства…, ибо таково влияние особых  интересов неизбежно обособленных   производителей. Это было многократно доказано в СССР и других соцстранах.

Желаю успехов! И не стоит ругаться! Поиск истины требует спокойствия.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя va

Согласен, Давид Беркович, со всем сказанным Вами. Першин не мастак в дискуссиях. Когда возразить нечего, он как и всякий иной очень бо-о-о-о-ольшой ученый обвиняет собеседника в пустозвонстве и начинает сыпать ругательствами.

Смотрите, на чем построен першинский дивайс. На том, что при пролетарском Першин-социализме либо (как у экономперсоналистов где всё одновременно принадлежит сразу и всем и каждому) нет разных экономических субъектов присвоения (не только собственности), либо такие суверенные субъекты есть, но обмен продуктами между ними (и не только средствами производства, но и другими факторами производства первого и второго вида пэ и пи) протекает исключительно на основе операций безвозмездного дарения, грабежа и воровства. Никакой, упаси господь, оппортунистической товарной взаимообусловленности (кто не работает — ест неплохо, кто работает — похуже). Вот почему при этом даром не нужны никакие ОБХСС, ни государство с точки зрения исполения внутренних функций.

Так, полагает наш умник-разумник, думал безошибочным «методом научного предвидения» (в глаза не видя ни социализма, ни коммунизма, ни очередных за ними фаз истории) сам Маркс, этими идеалистическими представлениями КПСС изнасиловала реальное советское общество (но очень так аккуратно, вне социальной материи, которой и быть-то не может, то есть в небесных или райских эмпиреях), а виноваты в этом безобразии, конечно же, американские империалисты, израильские сионисты и дураки из числа высших партийных вельмож (генсеки и их ближайшее окружение).

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Здесь разгорелась бурная дискуссия, которая, по большому счету, просто «буря в стакане воды». Самое главное, мне кажется, содержится в ленинском высказывании, процитированном Владом Огневым:

«Необходимо дело поставить так, чтобы объективный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя».  (Ленин В.И. ПСС, Т. 45, Ст. 86.)

Этот фундаментальный вывод Ленина был положен в основу НЭПа в молодой советской республике. Но какова гениальность Ильича! С позиций сегодняшнего дня можно с полной уверенностью утверждать, что это ленинское предвидение полностью подтвердилось в политической практике нынешнего Китая. Там строится «социализм с китайской спецификой», т.е. капитализм под контролем государства и компартии Китая, при сохранении централизованного планирования и руководящей роли компартии.

У нас в СССР от НЭПа при И.В.Сталине в значительной степени отошли, отдав предпочтение полностью командной экономике, с сохранением продналога и рыночной торговли в ограниченной степени. Мобилизационная экономика имела свои преимущества для тех времен. Она позволила форсировать развитие отечественного народного хозяйства, и это стало главной предпосылкой победы в Великой Отечественной войне. И в послевоенный период такая экономика продемонстрировала значительные достижения, такие как впервые осуществленный выход в космос и достижение военно-стратегического паритета с США.

Но наступил и период застоя. Он выявил серьезные противоречия такой экономической модели. Страна стала отставать в стратегическом соревновании с США. Перестройка, начатая М.С.Горбачевым, имела целью, в сущности,  осуществить новый вариант НЭПа. Не получилось. Перестроечный «джин» вырвался из рук реформаторов. Вместо прогресса получили развал, со всеми хорошо известными последствиями. Не нашлось в стране в этот исторически важный момент своего Дэн Сяопина. А нашелся Б.Н.Ельцин, построивший дикий капитализм.

Теперь страна мучительно и долго преодолевает последствия ельцинской эпохи. И преодолеет!  Предвидение В.И.Ленина снова станет реальностью и подтвердит гениальность этого великого человека, которого, к большому сожалению, в настоящее время многие не только недооценивают, но и позволяют себе обливать его грязью.

Владислав Фельдблюм

 

Аватар пользователя va

Сразу уточню: соглашаюсь в главном. Гениальность Ленина не в способностях оракула-провидца, а в куда большем умении чем у других учиться у жизни, ощущать и понимать процессы окружавшей его социальной материи. Ленин тоже был поначалу антитоварником, писал про отхожие сооружения из золота.

Но гражданская война, Тамбов, Кронштадт научили его очень многому. Он понял и осознал всю бессмысленность построения одноукладного общества, да еще методами насилия, методами Прокруста.  Отсюда нэп, всерьез и надолго. КПК и на волосок избежавший репрессий Мао Дэн Сяопин на пять — шесть лет до горбачевской перестройки перешли к осуществлению в принципе той же самой ленинской новой экономической политики: сохраняя общенациональное управление в общенациональных интересах, включили в созидательную, соревновательную (конкурентную, если хотите) работу все имеющиеся в стране ресурсы разнокалиберных производительных сил, выстраивая над каждым калибром производственные отношения адекватных калибру укладов. Но поставленных по приоритету целей прежде всего на службу общим (коммунистическим) интересам нации.

Дэн, слава богу, был умнейшим человеком, материалистом, прагматиком, но только не догматиком, не идеалистом и не дураком.  

Я бы тоже хотел, Владислав Шуньевич, чтобы ленинское умение учиться понимать и умело применять законы развития общества вновь вернулось в систему управления нашей страной. Но вот уверенности, что это произойдет и у нас, у меня нет. Слишком глубокие деформации антикоммунистического, индивидуалистического, потребительского, антинаучного клерикального и прочего негативного плана внесены в сознание и общества в целом, и большинства его граждан, включая тех, кто называет себя управляющей элитой, сливками общества. Преодолеть это будет неимоверно тяжело.  Проблема — в кровно заинтересованном субъекте-исполнителе (он же субъект-носитель общих интересов страны), во все еще  спящем и одурманенном фимиамами своего соперника — носителя всевозможных частных интересов людей. 

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

В связи с тем, что объём материала в ответе оказался большим и дискуссия вышла за рамки темы обсуждения заявленной Огневым, диалог с которым мной исчерпан, я свой ответ вам разместил как отдельную статью. 

Аватар пользователя va

По всем моим ощущениям (хотя могу сильно ошибиться) Вы, Толмач, в советское время были активным штатным пропагандистом, по Вашей же орфографии, Марксизма-Ленинизма. Работали, получая за это зарплату и премии, преподавателем советского обществоведения или каким-нибудь инструктором в агитпроповских структурах КПСС. И конечно же, не были насильно загнаны в единственную партию СССР, а были человеком, который добровольно по уставу признал мудрость программы КПСС и взял обязательства беспрекословно исполнять все решения ее центра, на допуская никакой фракционности, никакого разномыслия с «умом, честью и совестью эпохи».

А теперь у Вас и Хрущев бяка, и Горбачев, и Яковлев. В свое время Хрущев был инициатором развертывания грандиозной программы жилищного строительства на индустриальной основе для советских людей. А вот сегодня построенные тогда дома многие называют хрущебами, как и Вы уже несколько раз в течение пары дней назвали неудавшийся проект реформ при правлении Горбачева горбастройкой.

У меня к Вам, Толмач, вопрос: Вы изначально, вступая в КПСС, держали фигу в кармане или как у многих, умная мысля пришла к Вам опосля?

Вот Вы утверждаете, будто я с моим мировоззрением — продукт и жертва изменников Горбачева и Яковлева. Поразительное вместе с Першиным видение причинных связей! Да я и фамилий-то этих не слышал до случившейся череды ежегодных похорон генсеков.

Мое отношение к социальной материи сформировалось самой жизнью, в ходе моего погружения с 18-летнего возрата в реальные производственные отношения на химических предприятиях Тольятти, Северодонецка, Киева, Днепродзержинска (ныне Каменское), Новомосковска (бывшего Сталиногорска), Сумгаита, Еревана, Кемерова, Чапаевска. Потом были (уже как у работника нефтепрома) Гурьев, Шевченко, Новый Узень (все три переименованы), Баку, Грозный, Ербогачён, Краснодар, Бузулук, Нижневартовск, Нефтеюганск, Тюмень и много других мест. Я видел и ощущал советскую социалистическоую страну с разных географических точек изнутри. И именно эти ощущения и сформировали мое мировоззрение.

Моя первая обществоведческая работа «В Коммуне — остановка?» написана в 1968 году, а монография «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей» в 1983 году была завершена и передана по моим тогдашним представлениям тем, кому надо: в ЦК КПСС и профильные институты АН СССР. За эти работы мне не стыдно и сегодня. А вот стыдно ли Вам, не читая их, наывать их повторением лжи тех, о ком я и слыхивать не мог, я не знаю. 

А каковы, кстати, Ваши биографические вехи, что послужило источником Вашего мировоззрения, и что делали в советское время лично Вы, уважаемый Толмач, для науки обществознания, для того чтобы она могла служить исправным и надежным компасом «руководящей и направляющей»?

Боюсь, ни-че-го. И именно этим отличаются штатные (за деньги) ни за что не ответственные болтуны и фразеры агитпропа от пытливых исследователей социума, исследователей-волонтеров, иначе называемых коммунистами, даже если они беспартийны.

Всем спасибо за внимание.

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

Раз уж вы  мою биографию тут уже нафантазировали, то что мне перед вами оправдываться. Куда мне до вашего общения с ЦК КПСС. В вашей биографии Архангельского мне кажется вы упустили одну деталь. Не объяснили куда делась ваша коммунистичность сегодня. Вы сожгли свой партбилет вместе с теми, кто крушил памятники Дзержинского, переименовывал улицу Ленинскую на дореволюционное название и совершал другие смелые поступки вместе с ельцинистами? А может, вы храните свой партбилет члена КПСС в семейном архиве и гордитесь тем, что его не выбросили?  Конечно же вы сегодня беспартийный. Какой сегодня для вас толк быть коммунистом, то есть быть в коммунистической партии и пропагандировать коммунистическую идею. Но коммунистами согласно марксистской теории называются не одиночки - пытливые исследователи социума, к которым конечно же вы себя относите, оправдывая своё дезертирство, а люди, объединившиеся в коммунистическую партию. Конечно же сегодня в России нет коммунистической партии достойной вашего членства в ней, способной понять всю глубину вашей гениальной теории. Мне наплевать знакомы ли вы были с Яковлевым лично или даже не знали его фамилии. Главное, что вы продолжаете его идеологическую работу по перевиранию марксистско- ленинской теории. И в этом я буду вас тут разоблачать вне зависимости нравится вам моя критика или не нравится.

Аватар пользователя va

Ваш ответ, Толмач, весьма характерен — уходить от разговора по теме и перескакивать на совсем другое.

Должен Вас разочаровать. Я не держал ни фиги в кармане, вступая в КПСС, ни сжигал партбилета на стыке 1980-1990-х. Хотя бы потому, что вообще никогда не был ее членом. Потому что основа моего мировоззрения сложилась уже к 23 годам, когда после прохождения стандартного набора втузовских курсов общественных наук было написано мое эссе «В Коммуне — остановка?». Оно расходилось с официальной теорией КПСС под названием марксизм-ленинизм, и я не считал для себя возможным ни вступать в партию,  имея такую «фигу в кармане», которая со стороны могла выглядеть и как «камень за пазухой», ни сковывать себя обязательствами, которые уничтожили бы меня как личность, девизом которой были слова одной из популярных в то время песен: «главное, ребята, сердцем не стареть, песню, что задумали, до конца допеть». Поэтому раздвоения личности, на которую Вы намекаете, у меня не произошло.

А задуманная песня у меня была. Да какая! Уже тогда, во второй половине 1960-х я пришел к идее неклассовой поляризации социалистического общества. Эта проблема не могла в то время быть разрабатываема ни в каком государственном или партийном научно-исследовательском учреждении (а иных и не было!) как несовместимая с действовавшей программой КПСС. А я эту жилу разрабатывать мог! И разрабатывал ее после работы (благо областная библиотека находилась в 15 минутах ходьбы от нее) и вместо сна. Партии и властям было известно о моих исследованиях, так как и с первым своим эссе, и с дальнейшими своими планами и результатами я знакомил «Правду» и советские философские и экономические научные журналы, которые (как это видилось мне) держали очень странный нейтралитет.

Что касается Вас, Толмач, то я утратил к Вам и Вашим писаниям всякий интерес. Своим последним сообщением вы подтвердили, что Вам нечего сказать о себе кроме того, что зачем-то членствуя в КПСС, Вы были как все и хором кричали «ура» всему, что спускал Вам агитпроп сверху. Но при этом Вам ничуть не стыдно громить научную концепцию, ничего не понимая в ней, поскольку философию и экономическую теорию аутентичного марксизма Вы знаете лишь в объеме партшкол 1930-х годов для малогамотных и из более поздних циркуляров агитпропа и передовиц «Правды» до марта 1953 года. Говорить Вы любите только о других и преимущественно плохо.

А вот сюда заглянуть всё-таки рекомендую: http://www.alternativy.ru/files/vaSoc-(03ie-if).pdf. Хотя бы на страницы 12-15. Чтоб перестать походить на Дон-Кихота Ламанчского с его видением врагов в виде ветряных мельниц, бараньих стад и бурдюков с вином. Не стройте из себя шута, вообразившего себя всезнающим теоретиком марксистской школы социологии, полного исчерпывающих и истинно верных знаний о прошлом и будущем человеческого общества. Это выглядит совсем не смешно, поверьте.

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

Архангельский писал: «Ваш ответ, Толмач, весьма характерен — уходить от разговора по теме и перескакивать на совсем другое»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»>

Вообще-то тема называется «Будапештский меморандум». Уходить от разговора по теме навязывая собеседнику другую тему обсуждения, когда аргументов в своей позиции уже нет, это известный приём. Собирательный слоган такого базарного приёма выглядит так – «сам дурак, а ещё шляпу надел!!!» Как только я вас уличил в жульничестве при трактовке высказывания Ленина о перемене всей точки зрения на социализм, вы тут же начали сочинять мою биографию, в надежде, что я начну оправдываться. Типа, — всё это не так! Вы же при этом все мои жалкие оправдания будете победоносно развенчивать. Но не на того напали. Я на сторону не хожу. На провокации не поддаюсь. А вашу некомпетентность и сознательное искажение марксистско-ленинской теории разоблачал, и буду разоблачать.  Включая и вашу идею о неклассовой поляризации социалистического общества, высосанную из указательного пальца. Не лезли бы вы в политэкономию. Раз с химией у вас всё хорошо получалось, так и химичте в ней, а не в общественных науках. И не смешите мои тапочки своими класоидами.

Аватар пользователя В. Першин

Помимо политической экономии, Архангельский очень слаб в марксистской методологии – в историческом материализме, подменяет его «социальной диалектикой», недопустимо отождествляет социальную форму движения материи с некой (не существующей на самом деле) «социальной материей», не понимает существенного различия между антагонистическими и неантагонистическими общественными противоречиями и, главное, их материальной природы, без которой классовые противоречия как таковые — «пустой звук».  Отсюда такой же «пустой звук» и его «классоидные диапротобы». Это во-первых.  

Во-вторых, Архангельский — ярый сторонник грубой фальсификации точки зрения Ленина на социализм, начатой в СССР в угоду капиталистической реакции и в оправдание буржуазной теории и практики «рыночного социализма».

В-третьих, вместе с Эпштейном, Огневым и примкнувшим к ним Фельдблюмом он, вольно или невольно, олицетворяет здесь самое вредное оппортунистическое течение в современном коммунистическом движении, основанное на идеях «рыночного социализма». Сегодня это уже не просто «детская болезнь правизны» в коммунизме, а целая «раковая опухоль», метастазы которой поразили практически все это движение. Отсюда целая армия современных оппортунистов, которая в угоду «рыночному социализму» продолжает фальсифицировать взгляды классиков марксизма на исторические этапы зрелости коммунизма. Особый переходный период от капитализма к первой фазе коммунизма (к социализму) они отождествляют с самой этой первой фазой, грубо фальсифицируя и ленинские разъяснения на этот счет, а именно: о периоде строительства социализма (например, через НЭП и кооперацию в наших исторических условиях), о полном социализме и полном коммунизме, о социалистическом и коммунистическом труде и т.д.  

Аватар пользователя va

Господин В.Ф.Першин, господин аноним под ником Толмач!

Уважаемые другие участники и посетители форума!

Мне мало охоты дискутировать с двумя первыми адресатами по поводу проблем обществознания. Они этих проблем не видят, не хотят видеть, предпринимают нелепые попытки скрыть их от других. По сути дела они уподобились главному герою залихватской песенки Утесова «Всё хорошо, прекрасная маркиза». Убеждать их в обратном (что хорошо далеко не всё, и что мы почему-то сидим у разбитого корыта в итоге безраздельного правления страной со стороны партии «ума, чести и совести эпохи», вооруженной всепобеждающим «марксизмом-ленинизмом») пустое дело.

Тезисы ниже для других участников и посетителей форума, чтоб в совместном обсуждении попытаться хоть как-то отделить зерна от плевел в обществоведческих теориях. Если господа Першин и аноним (полагающие себя истинными знатоками один «марксизма-ленинизма вообще», а другой «Марксизма-Ленинизма») смогут откликнуться не бранью в мой или моих тезисов адрес, а конструктивными поправками каждого тезиса, мы вместе сделаем полезное дело. Итак, тезисы.

1. Границы марксизма и ленинизма. После смерти в 1895 г. Ф.Энгельса друга, единомышленника, соратника и душеприказчика литературного наследия К.Маркса и прекращения активной деятельности В.И.Ленина на стыке 192223 гг. можно говорить только об аутентичном марксизме и аутентичном ленинизме, возведенном на аутентичном марксизме.

2. Предметная область марксизма и ленинизма. Марксизм и ленинизм есть наука, призванная изучать и отражать общественное бытие, то есть высшую из известных землянам над-биологическую, социальную форму организации материи, или, если хотите, природы. Наука, изучающая общественное (социальное) бытие, называется социологией. Аутентичный марксизм и аутентичный ленинизм есть школы науки социологии.

3. Социологические школы. Существует множество школ социологии. Сам марксизм отпочковался, в частности, от школ младогегельянцев и сен-симонистов. Впоследствии очень многие школы сами вышли из аутентичного марксизма. Уже в конце XIX начале XX вв. появились школы Каутского, Бернштейна, Плеханова, Ленина, чуть позже (1923–30) возникла франкфуртская с большой плеядой представителей (в их числе Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм), с конца XIX в. и по наши дни успешно развивается родственная марксизму (и филогенетически и как историческая школа) институциональная (Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, Р.М.Нуреев), а также целый букет «марксизмов-ленинизмов».

4. «Марксизмы-ленинизмы». В XX в. возник ряд школ, часто антагонистически враждебных друг другу, каждая из которых клянется в своем верноподданстве истинному марксизму и истинному ленинизму. В их числе на первом месте стоит советский «марксизм-ленинизм» в сталинской интерпретациии, основные положения которого зафиксированы в «Кратком курсе истории ВКП(б)» и выступлениях И.В.Сталина 1936 г., и который на деле есть сталинизм с некоторыми вариациами идеологов времен правлений Хрущева, Брежнева и Андропова. Можно указать также на маоизм, на современный дэнсяопиновский «марксизм с китайской спецификой», на теорию и практику чучхе (кимирсенизм, или модифицированный «марксизм-ленинизм», отмежевавшийся как от советского сталинизма, так и от китайского маоизма). А также на условную школу (уж больно она пестра) марксизма XXI века, одним из представителей которого является А.В.Бузгалин.

5. «Марксизм-ленинизм вообще». Таковой просто не существует. Если собрать вместе даже хотя бы только то, что было понаписано советскими школами обществознания с их политико-экономическими хребтами (ярославской во главе с А.И.Кащенко, цаголовской в МГУ, Ленинградского госуниверситете во главе с Н.Д.Колесовым, нормативной («официальной») ИМЛ при ЦК КПСС, академической ИЭ АН СССР с участем В.Н.Черковца и десятков других), то получим нечто повторяющее содержимое авгиевых конюшен. Уже поэтому такой «марксизм-ленинизм» научной школой назвать невозможно. Тем более, если к ним добавить упомянутые выше и не упомянутые (еврокомунизм, социал-демократические течения марксизма, че-геваризм, титоизм, про-маоистская полпотовщина) течения марксизма.

6. Позиционирование дискутантов. Чтобы понять мою позицию, которую я определяю как относящуюся к рождающейся коммонистической школе социологии, можно обратиться к моим статьям: http://www.alternativy.ru/files/5-vaConfer2015-09-17-Tambov-article_p3.pdf, http://www.alternativy.ru/files/7-SPEK-2017-article-ArkhangelskyVA_3.pdf, http://www.alternativy.ru/files/va-2016-11-12-confAMO-8-article_2.pdf.

Я не слышал, чтобы Д.Б.Эпштейн, В.Огневой или В.Ш.Фельдблюм разделяли позитивные наработки того, что я называю коммонистической школой социологии, да еще во всей их совокупности. Наверное, единственное, что может быть между нами общего, это понимание кризисного состояния «марксизма-ленинизма».

То, что В.Ф.Першин и его союзник аноним Толмач берут на себя функции волкодавов и идейных душителей еретиков «марксизма-ленинизма», мне известно от них самих. А вот к какому именно неприкасаемому течению «марксизма-ленинизма» прибило каждого из этих господ, мне неведомо. Толмач строит тайны (не повадки ли бывшего спецслужбиста?), Першин (тоже воспитанник того еще специфического вуза) объявляет почти всех кроме себя одного ничего не понимающими в марксизме.

7. Фальсификация марксизма. Фальсифицировать какой-либо продукт значит подменять его суррогатом, в котором утрачиваются те или иные его полезные качества. Социологическая наука обладает свойством терять с течением времени качества зеркала социальной жизни, поскольку кардинальные изменения (причем необратимые!) в самой социальной материи, в самом общественном бытии превращают сегодня старые теоретические отражения общества и его состояний в настоящий хлам уже в течение жизни одного – двух поколений людей. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 184). Слово «должны» подчеркнуто Лениным.

Именно этим и опасен догматизм, слепое повторение истин и представлений прошлых столетий, невзирая на приобретенный человечеством новый опыт.

Именно поэтому и нужно подбрасывать в котлы и мельницы науки новые идеи, подходы, решения. Но с точки зрения наших догматиков этого-то как раз и нельзя делать. Что ж. Позиция определенная: ленинское «должны» – по боку, свое собственное «низзя» – водружаем на знамя першинско-толмачевского «марксизма-ленинизма», освобожденного от социальной диалектики по отношению к социализму, коммунизму и всему, что за ними последует.

8. Уличение Архангельского в подлоге. Наш аноним и Першин вообразили, будто они уличили меня в придании искаженного и преувеличенного смысла одной из самых последних ленинских фраз (о коренном пересмотре всех представлений о социализме). Но я всего лишь использовал пропагандируемый г-ном Першиным «метод научного предвидения», т. е. метод предположения. Ленин как умелый политик, как тактик и стратег прекрасно понимал, что всякие новые идеи не так просто замещают старые. Сказав главное, необходимо было сгладить сказанное, частично дезавуировать его, чтобы потом, вернувшись снова к теме коренного пересмотра, развить ее дальше. Такую возможность наши догматики, конечно, категорически отвергают. А вы посмотрите на главную площадь Пекина: маоизм преодолен, но портрет Мао по-прежнему красуется у всех на виду. Не догадываетесь почему?

9. Цитатный метод доказательств. Это самый примитивный метод рассуждений, хотя полностью от него отказаться бывает трудно. Его главный недостаток в том, что сам по себе он никода не дает прироста знаний. Но наши догматики именно этот метод ценят превыше всего.

Есть и другие моменты (антагонизмы и противоречия-неантагонизмы, бесстоимостной, или нерыночный социализм), на которых следовало бы остановиться, но об этом в другой раз.

В.Архангельский.

  «Если господа Першин и аноним (полагающие себя истинными знатоками один «марксизма-ленинизма вообще», а другой «Марксизма-Ленинизма») смогут откликнуться не бранью в мой или моих тезисов адрес,»

  Откликнуться не бранью. А сами начинаете с «анонима». В интернете приняты логины. Зачем же УМЫШЛЕННО  искажать. Ну что вам даст его ФИО. , тем более он представлялся. Главное те мысли, идеи, которые он излагает.

   Я — Петр. В реальности Мурашов Сергей БОрисович. Теперь наберите это в интернете.

  Мурашов Сергей Борисович. Доктор социологических наук, ректор,

Северо-Западный институт ..                Это не я.
  
  Мурашов Сергей Борисович, Ректор Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования. Это опять не Я
  Мурашов Сергей Борисович. По данным ЕГРЮЛ и Статрегистра, Мурашов Сергей Борисович является учредителем компании ООО «РКЦ-АУДИТ», г.    И это не я
   И так далее.
Как говорится «Что в имени тебе моем»

Ознакомился, по ссылке, с Вашими, Владимир Алексеевич, мытарствами по продвижению своих теоретических разработок. До боли все это мне знакомо. Сам все это в свое время пережил. Хотя Вы, я так понял, и старше меня на десяток лет, тем не менее (не в обиду), еще более наивны, нежели я. Это я сужу по Вашим настойчивым попыткам продвинуть свои идеи в затхлой атмосфере компартийного догматизма советской эпохи. Ведь я тоже 40 лет назад, еще в 70-х, приняв на веру назойливо-фальшивую трескотню партийного агитпропа о необходимости «творческого развития марксизма-ленинизма», взялся усовершенствовать формационную концепцию общественно-экономического развития. Напомню, это был период т.н. «еврокоммунизма» - кризис и начало разложения европейского и мирового коммунистического движения. И я, дурак, поверил якобы в искреннюю заинтересованность «родной партии» в теоретическом совершенствовании марксистской теории. Дабы удержать мировое комдвижение на единой теоретической платформе. Увы…

Вместо благодарности за свои творческие старания, я от «родной партии» в 77-м получил вежливое (спасибо, что не грубое) предупреждение. И на том все оставил, поняв тщетность попыток пробить железобетонную стену догматизма. Правда, спустя 10 лет, в конце 87-го в условиях горбачевской «гласности», я повторил попытку, нарвавшись на явный плагиат своих теоретических изысканий, Но, увы… формационная эволюция на тот момент мало уже кого интересовала. Дело шло к полному развалу марксизма-ленинизма и его «социалистического» детища.

Такие вот дела, Владимир Алексеевич. Как никто другой, я понимаю Вас и сочувствую Вам. Ибо у нас с Вами, как самородков, как исследователей-волонтеров, нет шансов творческой самореализации. А это трагедия. Я знаю, что такое муки творческой нереализованности. Не день, не два… и не год, не два… А целых 40 лет – всю практически жизнь. Когда буквально задыхаешься от нереализованности своего интеллектуального потенциала. Понимаешь, что он у тебя есть – а реализовать не можешь. И… изо дня в день, ковыряясь в солидоле в смрадных цехах, проклинаешь судьбу свою с костями. Ибо это не то, чем должен заниматься, растрачивая свое драгоценное время. Не твое призвание… Высокопочтенной профессуре этого, этих душевных мук никогда не понять.

Приходила ли мне идея поступить?.. Приходила. Не в заурядный политех (со своими знаниями физики, химии, математики… я бы мог это сделать без труда, но это не мое), а в элитный ВУЗ на экономический ф-т. Но, для этого, во-первых, нужно было пребывать если не в партии, то хотя бы в комсомоле. А туда я принципиально не вступал, понимая всю их фальш. К тому же, надо было, вступив туда, иметь соответствующий послужной список партийной (комсомольской) активности, рекомендации, характеристики и т.п. – Все это противно. А потом… Мудрые люди ставили мне вопрос… А деньжата для взятки то у тебя есть?.. – Ах, нет! А родители твои кто?.. – Ах, колхозники (отец – безногий инвалид ВОВ только в 68-м получил ІІ-ю гр. инвалидности)… - Так вот, сиди и не рыпайся, «дерёвня»! А то еще посодят. Знай, у профессуры и высокого начальства свои детки, внуки, племяннички… За их «митрофанушками» туда не потолпишься.

Вот такая она, жизнь в реальности.

Успехов, разумеется, я Вам, Владимир Алексеевич, хотя бы формально, да пожелаю. Но на успех нам, если всерьез, рассчитывать нечего. Будем довольствоваться междусобойчиками на сайте «Альтернатив». Единственная в нашей жизни отдушина. И на том спасибо «Альтернативам».

А то за разговорами, уважаемый Владимир Алексеевич, упустил главное – тему социальной поляризации социалистического общества.

Меня, как материалиста, интересует объективный, вне сознания и воли «мудрых» вождей, ход социальной эволюции человеческого общества, самотек развития его экономической основы. А вот рукотворные социальные проекты, придуманные далеко не в самых мудрых головах, меня интересуют меньше всего. Мало ли кому что в голову взбредет.

Повторюсь: большевистский «социализм» рассматриваю как своего рода неофеодальный ренессанс разорившегося дворянства, взбешенного лишением своего привилегированного статуса. Дабы под личиной марксистского проекта реставрировать, по сути, свое дворянское господство над обществом. А в доказательство – статистика (см. выше). При царе в 1913г. на тысячу населения было 1,5 госбюрократических дармоедов, а при большевиках в 1920г. их количество возросло в 60 раз! Более 100 госбюрократических дармоедов на тысячу населения.

И это называется «построили общество социальной справедливости»?!!...

Эй вы, сталинисты, дайте ответ!

Я же не учел трехкратное сокращение численности населения.

Не двадцатикратное увеличение численности дармоедов-паразитов на тысячу населения при «социализме», а более чем шестидесятикратное!

Цитирую учебник: «Государственная служба».

Согласно переписи 1920 г., в Москве числилось не менее 230 тыс. служащих государственных учреждений. В 1921 г. бюрократия в Советской России составляла 5,7 млн. при численности населения 61 млн. человек [6]. Для сравнения: в 1913 г. в Российской империи при численности населения в 174 млн. человек на государственной службе находилось 253 тыс. чиновников [7].

http://bugabooks.com/book/25-gosudarstvennaya-sluzhba/15-4-sovetskoe-chinovnichestvo.html

Ну, и как вам «социальная справедливость»!

 

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

  

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА

 

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК А.В.ОБОЛОНСКИЙ

 

АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО "ДЕЛО"  МОСКВА 2000

 

Руководители авторского коллектива

А. В. Оболонский, А, Г. Барабашев

 Авторский коллектив:

 А. В. Оболонский — введение; гл. I, II (разд. 2, 3, 5), V (разд. 1, 2 (в соавт. с А. Ф. Ноздрачевым), 3, 4), VI (в соавт. с А. Г. Барабашевым);

Л. И. Семенникова — гл. II (разд. 1, 4);

А. Ф. Ноздрачев — гл. [II, V (разд. 2 (в соавт. с А. В. Оболонским), 5);

В. Д. Рудашевский — гл. IV;

А. Г. Барабашев — гл. VI (в соавт. с А. В. Оболонским), VII (в соавт. с А. В. Суриным и Г. Л. Купряшиным);

А. В. Сурин — гл. VII (в соавт. с А. Г. Барабашевым и Г. Л. Купряшиным);

Г. Л. Купряшин — гл. VII (в соавт. с А. В. Суриным и А. Г. Барабашевым)

 

Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. — 2-е изд. — М.: Дело, 2000. — 440 с.

ISBN 5-7749-0153-Х

 

Книга является первым учебным пособием, предлагающим всестороннее изложение проблематики государственной службы и деятельности государственного аппарата. Рассмотрены политологический, правовой, экономический, страноведческий, исторический аспекты, изложены концепция реформы госслужбы, разработчиками которой являются авторы, учебно-методические вопросы изучения и преподавания курса. В приложении приведены нормативные документы, регламентирующие эту сферу деятельности.

Для студентов, аспирантов, преподавателей политологических, юридических, экономических, социологических дисциплин, слушателей учебных программ подготовки и переподготовки госслужащих, работников госаппарата, а также широкого круга читателей, интересующихся проблемами государственного управления.

 

УДК 35.07(075.8) ББК 67.401я7

ISBN 5-7749-0153-Х       © А. В. Оболонский, Л. И. Семенникова, А. Ф. Ноздрачев,   В. Д. Рудашевский, А. Г. Барабашев, А. В. Сурин, Г. Л. Купряшин, 1999

© Издательство "Дело", оформление, 2000

Москва, Московская городская Дума 29 октября 1997 года № 43

Мэр Москвы Ю.М. ЛУЖКОВ

 

У Владимира Ильича от триумфального шествия большевистской власти.

Только что прослушал «Революция или диктатура», где наш уважаемый А.В. Бузгалин вновь повторил замусоленную мантру про иностранную интервенцию как причину гражданской войны в России.

Хочу уточнить.

Окрыленный триумфальным шествием «Октября» вширь, Ильич тут же рассчитывал с таким же успехом распространить триумфальное шествие «Октября» вглубь: за три месяца (как видно из документов) «крестовым походом пролетарских продотрядов за хлебом» осуществить «деревенский Октябрь», ликвидировав «класс мелкобуржуазных собственников» на селе методом тотальной реквизиции продовольствия. Костлявой рукой голода загнать всех в «комунию» – таков был расчет Ильича. За три месяца. Дабы срочно укрепить тыл «мировой пролетарской революции».

А этому, в январе-феврале 1918-го, предшествовал провал попытки столь же молниеносного триумфального шествия «Октября» за пределы России, в европейском направлении. – Получив ответку от Кайзера в виде наступления по всему фронту и «архикабальных условий» Брестского договора: потеря огромных территорий с многомиллионным населением плюс выплата контрибуции золотом и хлебом.

Первое головокружение Ильича от успехов, надо признать, себя оправдало в ноябре 1918-го. А вот головокружение второе… стоило стране человеческих жертв, превзошедших общее число жертв Первой мировой всех стран вместе взятых.

Вот так Ильич «страну спасал».

А об иностранной интервенции в период марта-апреля-мая 1918-го расскажите нам поподробнее, уважаемый Александр Владимирович, в последующих передачах.

Страницы