Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Приглашаю на конференцию по теории денег

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Предыдущую статью, где раскрывалась Новая теория денег, прочитали более 300 человек. Но ни один из них не оставил комментария.

Так в чём дело? Наши монетарные власти исповедуют монетаризм, увлечение которым прошло уже и на Западе, а как подступиться к количественному смягчению, они боятся. Да и вообще, поступит команда из МВФ, будет вам таргетирование инфляции, прикажут сделать рубль плавающим, так и это — пожалуйста. Но и наука (этого портала) молчит, как видно по реакции на публикацию Новой теории денег. Таким образом, с одной стороны разработка новых теоретических подходов к денежному обращению является актуальной задачей, а с другой — даёт о себе знать инерция мышления, что пока на Западе не свистнет рак, наука и не пошевелится.

Мне кажется, пора изменить тенденцию и больше внимания обращать на отечественные исследования. Поэтому приглашаю всех неравнодушных обсудить новую теорию: 

Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в работе
МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«МОДЕЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ»

20-21 октября 2017

Цель конференции — консолидация научного сообщества, представителей реального
сектора экономики и финансовых институтов для поиска ответов на проблемы денежно-кредитной политики. Сегодня она базируется на теориях денег, основоположниками которых являются западные учёные, но следование им не смогло предотвратить или ослабить кризисы на Западе, а в России привело к ещё более разрушительным последствиям. И монетаризм, и количественное смягчение, и другие рекомендуемые рецепты регулирования денежного обращения до сих пор не дали обещанного процветания и лишь отодвигают крах мировой финансовой системы. Поэтому ожидаемо появилась своя, отечественная теория денег (краткое изложение здесь http://ffi-eas.ru/articles/новая-теория-денег-как-система-законов-и-принципов-денежного-обращения). Но она лишь тогда получит признание, когда научное сообщество отточит её на оселке критики и её эффективность будет подтверждена практикой. И первых шаг к этому – Ваше участие в конференции. Внесите свой личный вклад в совершенствование теории денег!

Ключевые темы конференции:

 

Пленарное заседание: основы Новой концепции денег: сущность денег, экономические законы денежного обращения, принципы эффективной денежно-кредитной политики, взаимодействие законов денежного обращения; 

  1. Теории денег западных и отечественных экономистов в исторической ретроспективе, их обоснованность и критика;
  2. Просчёты денежно-кредитной политики — это результат ошибочных действий властей или следствие того, что при отсутствии теории денежного обращения практике не на что опереться?
  3. Какой характер носят законы денежного обращения — объективный или субъективный?
  4. Насколько соответствуют экономическим законам и международной практике монетаризм и предложения Глазьева-Титова по реформированию денежно-кредитной политики?
  5. Экономика и нравственность: это единство противоположностей или всегда «экономика vs нравственность» (В.Ю.Катасонов: экономика – не наука!)?

Для подтверждения своего согласия участвовать в работе конференции просьба прислать анкету (форма во вложении) до конца июня. Тезисы выступления (на 1-2 стр) можно выслать позже.

Участие очно/заочно - бесплатное.

Проведение конференции будет сопровождаться ауди- и видеозаписью выступлений, а по итогам конференции планируется издание сборника докладов (РИНЦ, DOI).

Комментарии

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Тема интересная и актуальная, анкеты с тезисами (можно позже) присылать на мой адрес eas-eik@mail.ru до 01 июля.

Аватар пользователя В. Першин

А что, собственно, обсуждать? Вы создали свою «теорию» на пустом месте. Во-первых, классические деньги (деньги простого товарного производства) полностью и всесторонне исследованы. Во-вторых, исторически они превратились в капитал и их функции стали выполнять денежный капитал, а потом и ссудный капитал. Сегодня господствует финансовый капитал и теперь он выполняет функции денег. Поэтому было бы лучше сосредоточить свои теоретические усилия на понимании теории и практики финансового капитала, а не денег, которых уже нет в социальной природе.  

Аватар пользователя professor-v

    а не денег, которых уже нет в социальной природе. 

То есть как это нет денег??? Очень странное заявление!

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Новая теория представлена на этом сайте в очень сжатом виде, но я ошарашен, что и ныне самым типичным для интеллектуальной среды остаётся «Не читал, но не одобряю». А нет, чтобы доказать здесь, что вот этот закон денежного обращения открыт давным давно (и кем …), и вот этому закону (количества денег) была дана новая трактовка не Вами автор, закон понижения стоимости денег это закон инфляции, так что ошибочка вышла у Вас, и т.д. Вместо этого голословное утверждение «классические деньги (деньги простого товарного производства) полностью и всесторонне исследованы». С чего это Вы взяли? К тому же в Новой теории деньги это всеобщее, т.е. более широкое понятие чем «классические деньги». Зачем приписывать то, чего нет у автора?

Ну и, что называется, вишенка на торте, то ли смелое, то ли безграмотное утверждение «денег …уже нет в социальной природе». Почитайте обоснование первого закона — деньги были, есть и будут неотъемлемым и неисключаемым фактором социальной и экономической жизни. А сами попробуйте прожить без денег …

Аватар пользователя В. Першин

А название второго отдела первого тома «Капитала» Маркса «Превращение денег в капитал» и его содержание тоже следует считать «странным»? 

Аватар пользователя professor-v

Нет, отчего же, Маркс все правильно написал. Но он не утверждал, как вы, что денег как таковых больше нет.

Аватар пользователя professor-v

Нет, отчего же, нормальное название. Но превращение денег в капитал означает возникновение капитала, а не исчезновение денег.

Аватар пользователя В. Першин

Мы живем в эпоху финансового капитала вообще, централизованного и мирового в особенности. Понять их сущность с точки зрения «ходячих представлений» о классических деньгах невозможно, а «изобретать» новые деньги и их законы в этих новейших экономических условиях просто нелепо. Бесполезность и ошибочность «ходячих представлений» о деньгах Маркс отмечал применительно уже к ссудному капиталу и банковскому делу.

Как высшая на исторической лестнице, современная экономика централизованного и мирового финансового капитала господствует над простой и капиталистической рыночной экономикой, модифицируя собой в их особенностях. Это значит, что в современном финансовом мире давно нет классических денег, классического денежного и ссудного капитала, но есть финансовый капитал, имеющий формы и выполняющий функции денег, денежного и ссудного капитала. Следовательно, в бюджетной сфере было бы правильнее оперировать понятием «финансы», в реальном секторе – категорией «финансовый капитал». Даже бабушка с рублем, торгующая сегодня зеленью на городском рынке, держит в руках не деньги и не вексель центрального банка, а частицу российского финансового капитала. А если, после визита в пункт обмена валюты, вместо рубля у нее в руках окажется доллар США, то это уже частица мирового финансового капитала. Не замечать эти тонкости в быту можно, в экономической теории и практике недопустимо. 

Аватар пользователя Толмач

Нелепо не только «изобретать» новые деньги и их законы в новейших экономических условиях, но и, как делает Скобликов, тащить в будущее этот архаичный информационный инструмент, используемый в производственных общественных отношениях. В наше время этот инструмент больше вредит, чем помогает развитию хозяйственной деятельности людей.

У граждан России есть знания, опыт, необходимые орудия труда для их использования в материальном производстве, но оно не развивается потому, что нет инвестиций, нет денег, нет длинных и дешёвых кредитов. Много людей не может найти работу для поддержания своего нормального существования.  Вместо обеспечения обмена реальными материальными ценностями реального материального производства архаичный информационный инструмент, называемый деньгами, называемый финансовым обеспечением в наше время во многих случаях используется для формирования и функционирования  виртуальной, несуществующей реальности. Его применение позволяет в массовом порядке совершать жульнический обмен реальных ценностей на виртуальные и этим тормозить и разрушать всякое реальное производство и целые государства.

Люди уже забыли про времена рождения социалистической экономики СССР. Тогда для ускоренного развития материального производства  в изолированной от внешнего мира стране с разрушенным производством им нужны были не деньги, не инвестиции, а достаточно было хорошей организации труда в единой системе планового производства и распределения продуктов труда в масштабах всей страны. Это обеспечило экономическую независимость, экономический суверенитет и невиданный быстрый рост экономики страны. Это обеспечило безопасность страны от внешней агрессии.

Наши предки в крестьянской общине для того что бы построить дом не бежали в банк за деньгами, а обращались за помощью к соседям, брали топоры и пилы,  шли в лес, рубили деревья, строгали  доски и возводили нужные им хоромы, месили глину и клали печь. Точно так же без всяких инвестиций и архаичных денег можно организовать труд и в современной России, организовать все необходимые производства, обеспечить работой всё трудоспособное население и обеспечить распределение производимых продуктов в соответствии с долей участия каждого в коллективном труде. Для этого достаточно лишь объединить труд всех людей в единую производственную систему с единой информационной базой данных  и единой системой управления.

Сложность понимания категории «деньги» возникает когда этот информационный инструмент общения рассматривается  вне истории его появления развития и деградации. Историю появления денег знает и понимает большинство. Ход развития этого инструмента общения понимают не все. Монетная и бумажная внешняя форма вроде бы не меняется на протяжении тысячелетий. Не меняется и название «рубль», «деньга» и их способность быть обмененными на материальные ценности. А значит, рассуждают россияне, это всё тот же неизменный инструмент, что и при зарождении товарного производства, частной собственности и государства. Тот же что и при нынешнем господстве финансового капитала. Тот же что и в СССР при отсутствии отношений частной собственности на средства производства в первой социалистической фазе коммунистического способа производства.   Разглядеть признаки деградации этого инструмента производственных отношений хотят не многие.

Особо разрушительное воздействие на экономику оказало применение финансовых инструментов в СССР.  В тех исторических условиях в переходный период и вначале строительства социализма отказаться от такого традиционного, привычного для всех, простого и удобного информационного инструмента управления хозяйственной деятельностью было трудно и даже невозможно. Но при этом неадекватность финансовой информации реальному производственному объекту управления, её не точность, а следовательно и пагубность использования  финансовых инструментов в плановой командной экономике не осознавалась и многими так до сих пор и не понята.  А уж представить общественные отношения в ближайшем будущем без использования этого архаичного информационного инструмента производственных отношений для некоторых вообще считается утопией и даже сумасшествием. 

Аватар пользователя В. Першин

По мере превращения денег в капитал простое товарное производство и товарно-денежное обращение превращалось в капиталистическое товарное производство и обращение капитала. Этот исторический процесс не происходил с сегодня на завтра, потребовался определенный исторический период и не малый, чтобы капиталистическое товарное производсто и обращение стало повсеместным в отдельных государствах и тем более на глобальном уровне. При Марксе этого еще не произошло, простое товарное производство еще не было полностью замещено капиталистическим товарным производством даже в масштабе отдельных национальных государств. Поэтому с его стороны было бы опрометчиво утверждать, «что денег как таковых уже нет» и тем более мировых денег — монетарного золота. «Золотой денежный стандарт», как известно, был постепенно отменен внутри отдельных стран и на мировом уровне в течение 60 лет прошлого века, начиная с первой мировой войны, что знаменовало собой абсолютную победу капитала над деньгами. Разве современный наличный капитал (банкноты) и безналичный на банковских счетах капиталистических производителей — это деньги? Конечно, нет. Это же очевидно.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Не позволительно мешать кислое с пресным, и путать деньги и капитал. Капитал бывает производственным, банковским и финансовым, и его назначение приносить прибыль его собственнику. Да, капитал номинируется в деньгах, и прибыль от его применения — это тоже деньги. А деньги в кармане или на карточке тоже капитал? Нет, это — просто деньги. Сущность денег в обеспечении обмениваемости товаров и услуг, т.е. они всегда вдвижении, а капитал вещь стабильная, относительно неизвенная.

Вы это понимаете? Боюсь, что нет. А потому зачем Вам какие-то новые теории, если прочитали только Капитал, да и то слова понимаете, а смысл, похоже, нет …

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Ну, когда бабушка, продав зелень со своего огорода, получает деньги, она не сомневается, что это деньги. Это очевидно. И когда идёт в магазин и суёт карточку в терминал, чтобы оплатить покупку, тоже не сомневается, что она рассчиталась деньгами. И это очевидно. Почему? Да потому, что все деньги, что бумажные, что на карточке обладают свойством обмениваемости. Но это очевидно для бабушки, как, впрочем 99, 99 % в периоде всем гражданам, кроме «профессоров», которые начитавшись Капитала, насмотревшись на графики колебания курсов акций и прочих «финансовых инструментов», начинают потихоньку двигаться умом, переставая различать деньги, капитал, финансы. И делают открытие — денег нет! Не замечая, что капитал это превращённая форма денег, а финансы (акции, форварды и т.п.) вторичные денежные инструменты. А общее для них всех — способ извлечения новых денег. По Марксу — деньги, высиживающие деньги.

Аватар пользователя В. Першин

Бабушка в моем примере получает не деньги, а банкноты (долговые обязательства) центрального банка, суть которых, как долговых обязательств, не меняется, если она положит их на свой банковский счет. Это более, чем очевидно, но, конечно, не для бабушки и кэн Скобликова. Хорош «ученый-экономист», экономическое мышление которого явно на уровне бабушки с городского рынка. Очень сомневаюсь, что с таким мышлением можно претендовать на получение президентского гранта.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Уважаемый г-н Першин!

Решение о предоставлении грантов, к счастью, происходит без Вашего участия. В прошлом году я получил грант от РФФИ на разработку законов денежного обращения, в результате чего сейчас страна имеет отечественную Новую теорию денег.

Вы прочитайте ещё раз, что написали: «Бабушка в моем примере получает не деньги, а банкноты (долговые обязательства) центрального банка». Вы то ли Маркса читали по буквам, не понимая слова, то ли обчитались учебников по экономикс. Бабушка получила долговые обязательства ЦБ — перед кем, перед ней? Или кому? По крайней мере, уж точно никакому банку она ничего не должна — это государство должно ей и исправно выплачивает пенсию … деньгами. А банкноты они называются или казначейскими билетами, ей это без разницы, потому что уж она то, не читавшая Маркса, лучше понимает, что сущность денег состоит в их главном свойстве — обмениваемости, а не в мифических «долговых обязательств» …

Аватар пользователя В. Першин

И на это есть очевидные основания. Вы вообще читать умеете? Где у меня написано, что банкнота — это долговое обязательстчо бабушки? Как ни читай — хоть по буквам, хоть по предложениям, в моем тексте ясно сказано, что это долговое обязательство центрального банка. Что касается Маркса, то по всему видно, что его крылатую фразу «банкнота — это вексель на банкира», Вы никогда не читали ни по буквам, ни целиком. Так что для меня Вы кандидат экономических наук очень сомнительный.

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Быть ли мне кандидатом, решали на кафедре теории управления, которую возглавляла ректор МИУ О.В.Козлова. А Вас, судя по Вашим комметариям, там вряд ли бы допустили до защиты со знаниями того, что банкноты «это долговое обязательство центрального банка».

А если Вы такой образованный и знающий экономист, возьмите хотя бы один закон денежного обращения и наведите критику, что это не закон, а выдумка автора. Так нет — не читал, но осуждаю …

Аватар пользователя В. Першин

Странно, что для кандидата экономических наук это стало полным откровением. Да, все нынешние банкноты в мире — это долговые обязательства национальных центральных банков. Так утверждает не только теория, но и юридические законы.  Смотри, например, статью 30. ФЗ № 86-ФЗ Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Как видите, «не читал, но осуждаю» — это Вы явно про себя.

Что касается Ваших изысканий законов денежного обращения, то в ответ на них я уже писал, что нет сегодня никаких денег, а есть финансовый капитал, который выполняет все их функции. Так что надо исследовать финансовый капитал и законы ЕГО обращения, а не денег. 

Аватар пользователя Скобликов Евгений

А Вы никогда не задумывались над тем, что ст.30. закона о БР «Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами» ничтожна, т.к. не влечёт за собой юридических последствий? «Обязательствами» да ещё «безусловными» (!) — перед кем? И в чём состоит их содержание?

Ответьте!!!

Вот у меня 100 рублей, и как они соотносятся с обязательствами ЦБР? СогласноСтатья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается. Т.е., ЦБ не даст мне взамен ни золота, ни долларов — вообще ничего! Поскольку согласно ст.27«введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются». Так какими конкретно активами обеспечиваются мои 100 рублей? Только правом ЦБ их напечатать на купюре «100 рублей», а никакими  не активами …

И как легко уходите: объявили, что денег нет, следоательно, нет и законов их обращения. Ну так докажите! Или дайте ссылку на источник этой глупости …

Аватар пользователя В. Першин

Деньги — продукт простого товарного производства. В условиях капиталистического товарного производства деньги превращаются в денежный капитал, товары в товарный капитал, простые товаропроизводители и их средства производства в капиталистических товаропроизводителей и в производительный капитал соответственно. (См. К. маркс «Капитал», т. 1, отдел второй «Превращение денег в капитал»). Повсеместное развитие и господство капиталистического способа производства означает, что функции денег выполняет денежный капитал, а с превращением денежного капитала в ссудный капитал и этот последний. На практике полное исчезновение денег произошло в форме отмены «золотого стандарта» сначала внутри отдельных государств, а потом и в международных экономических отношениях. В условиях высшей стадии развития капитализма господствующим становится финансовый капитал. Теперь он выполняет функции денег. В нынешнюю эпоху централизованного финансового капитала все национальные центральные банки де-факто властвуют над своими национальными экономиками, что и отражает соответствующая статья в законе РФ, которую Вы назвали «ничтожной». Полагаю, Вы либо полность отказались от учения Маркса о капитале, либо Ваши знания этого учения «ничтожны». Что такое финансовый капитал, см. мою статью на http://www.proza.ru/2017/06/22/601. Это теоретическое обоснование предложенной мною программы структурных и финансовых реформ в России, за которую я был удостоен звания лауреата Всероссийского конкурса «Экономист года 2016».

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Вы зря меня упрекаете в том, что я не знаю учение Маркса о капитале. Я просмотрел Вашу статью — это Вы, пытаясь «улучшить его», не поняли главное — капитал не деньги, а деньги не капитал, раз смешивате банк с предприятием. Деньги вещь настолько текучая, что могут, при электронной форме расчёта исчезать и появляться мгновенно, в то время как капитал вещь относительно стабильная и неповоротливая. Кстати, деньги в отношении к капиталу играют то роль повивальной бабки, помогая его рождению, то погребальной конторы, когда быстро-быстро покидают его. Но ортодоксальным марксистам сего не понять …