Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

От КПРФ оппортунистической к КПРФ марксистской

***

Российские «левые» не могут взять власть уже четверть века. Это большой срок, чтобы ни говорилось в оправдание. Но тогда и причина соответствующая – полное господство оппортунизма в идеологии.

Основополагающий постулат Зюганова и Ко гласит, в частности, что коли «ранний социализм» уступил капиталу путем «перестроечной контрреволюции» -  нужна еще одна социалистическая революция уже для «обновленного социализма». Но если это не шизофрения, то вопиющий оппортунизм уж точно!

Само понятие «социальная революция» подразумевает «коренной, качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества» (БСЭ). И если социалистическая революция и является смертью капитализма как «коренной, качественный переворот», с одной стороны; и коль неоспоримым фактом является все же наличие капитала, с другой – тогда подобной революции не существовало в природе! Следовательно, и «ранний социализм» был фикцией.

Или социализм мощнее капитализма принципиально и поэтому уступить не может – или капитализм победил, но тогда и социализма не было. Или одно – или другое. И трюк с «ранним социализмом» не играет никакой роли! Потому что социализм растет быстрее капитализма согласно всем законам материалистической диалектики и исчезнуть не может. Однако зюгановская компания утверждает обратное — социализм исчез как призрак по утру. Более того – исчез после разгрома фашизма и образования мирового лагеря! Этакое чудо свыше в угоду капиталу. Но никакого чуда, никакой мистики в природе не существует. Истина лишь в том, что социализм хоть ранний, хоть поздний отсутствовал просто-напросто — поэтому капитал и победил.

Но на основе такой мистики КПРФ с подельниками впадают в сплошной идеализм и субъективизм, когда утверждают, в частности, что один Хрущев испортил всю благость. Так что – опять не массы, а личности творят историю?!.. Опять производственные отношения и экономический базис; а также классовые отношения абсолютно ни причем?!.. Риторический вопрос. Тогда это азы марксизма, что со смертью Сталина не изменились ни производственные отношения, ни классы. Но тогда волей-неволей надо возвращаться к исходной точке – если был ранний, незрелый и прочее социализм, то он должен развиваться быстрее капитализма и далее и ни о каком крушении Советского Союза не может идти речь.

Однако факт остается фактом, что Советский Союз исчез. Но тогда это возможно только в одном случае – социализм как таковой отсутствовал! Только в этом случае. Если вместо «раннего социализма» был первичный уравнительный коммунизм, о котором подробнее ниже; то он и проиграл по исчерпанию своих ресурсов капиталу в его развитой государственно-монополистической форме. Вот теперь причинно-следственная связь налицо! Тогда идеалистическая отсебятина заканчивается и начинается подлинная марксистская идеология и политика.

***

Если очнуться от зюгановской пропаганды, то реальная картина событий становится очевидной. С переходом к индустриализации конца 20-х – начала 30-х годов прошлого века и утверждением административно-командных методов управления в Советском Союзе самостоятельность низовых хозяйственных звеньев испытала столь резкое свертывание; централизация стала настолько гипертрофированной; что произошло восстановление методов «военного коммунизма» недавней Гражданской войны. И уже с отдельными модификациями и изменениями такая система сохранилась вплоть до середины 80-х того же века.

И ничего удивительного в этом нет, потому что уравнительно-коммунистическая революция как пролог к социалистической закономерна при сильном феодальном наследии. Этот феномен был предсказан еще Марксом с Энгельсом в их Коммунистическом Манифесте, и стоит прочитать следующий абзац в этом отношении:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

И только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» как в виде продразверстки, так и в виде ее последующих производных наподобие планово-убыточных предприятий, валовой экономики, эпидемии приписок и корректировок планов и тому подобное. Что, разумеется, и привело к «неизбежному крушению». Тогда причем здесь «контрреволюция»?!.. Риторический вопрос.

Мнимое противоречие может быть лишь в том, что сам В. И. Ленин провозгласил победу социалистической революции. Но стоит разобрать этот вопрос подробнее, как все встает на свои места. Наоборот, именно Владимир Ильич увидел одним из первых ущербность «военного коммунизма», когда писал следующие строки:

- Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали.… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения… (т. 44, стр. 157)

Поэтому он и призвал к переходу от уравнительного коммунизма к социализму на базе НЭПа как мостика в этом направлении: 

- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)

Но сталинский «великий перелом» и сломал упомянутые «мостки»! Прямо-таки классика в чистом виде. Поэтому на авторитет Ленина кивать нечего, так как он не знал о последующей ломке его курса со всеми вытекающими отсюда тактическими плюсами, но и стратегическими минусами. Тактические плюсы привели к победе над фашизмом и полету Гагарина в космос; но стратегические минусы привели к удельному весу убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве в значительных размерах (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Итого, социализм в Советском Союзе – отсутствовал! И научная мысль где прямо, где обиходом подходила к такому пониманию уже много раз. Стоит открыть хотя бы «Очерк теории социализма» (Москва, Политиздат) и прочитать следующий абзац из седьмой главы «Социальная переориентация экономики…»:

- Важное значение имеет финансовое оздоровление всего народного хозяйства, решительное сокращение непроизводственных расходов, замена бюджетного финансирования системой банковских кредитов. Причем нерентабельные предприятия, неэффективно использующие эти кредиты, должны будут реорганизовываться, а в случае необходимости — ликвидироваться или передаваться в аренду трудовым коллективам и кооператорам.

И что здесь неверно?!.. Хозрасчетный трудовой коллектив и должен пройти через соответствующие процедуры в случае своей неплатежеспособности. Или все-таки оппоненты хотят восстановить уравнительный коммунизм путем сохранения «планово-убыточных предприятий» и фактического уничтожения аренды и кооперативного движения?.. Ну так и надо говорить об этом открыто, а не заниматься софистикой. И еще одно немаловажное уточнение: не надо кидаться в крайности между социалистическим распределением по труду и общественными фондами потребления. Чем лучше распределение по труду – тем больше отчисления в эти фонды. А если средства перекачивать механистически посредством уравниловки, то в конечном счете заглохнет и трудовая инициатива, и сократятся фонды. Поэтому нужен именно реальный социализм, а не его профанация.

Советский Союз рухнул еще и потому, что необходимость социалистической ротации перепутали с угрозой безработицы. То есть, НТР приводит к структурной перестройке хозяйства, когда в одних отраслях потребность в работниках уменьшается, а в других увеличивается. Вначале эту проблему можно решать притоком рабочей силы из деревни на новые производства, поэтому и старые не трогать в целом и общем. Но когда приток иссякает, нужно приступать именно к ротации кадров в виде их переброски из одних отраслей в другие. Но страсть к быстрым успехам по уничтожению безработицы настолько превалировала, что с водой выплеснули и ребенка. Из-за боязни безработицы зарубили ротацию, и НТР и структурная перестройка стали саботироваться все более и более на этой почве.

Но будущий советский трудовой коллектив, нахлебавшись капитала, уже согласится на социалистическую ротацию, когда придется уволить меньшинство по причине внедрения НТР и роста фонда зарплаты для большинства. Но это будет именно ротация, а не безработица; потому что коль большинство будет зарабатывать по труду, а не по стоимости рабочей силы; и появится право брать не только налоги по доходу, но и плату за ресурсы (реальную природную ренту особенно), которые направляются на достаточно высокий МРОТ и в общественные фонды потребления — отсюда будет рост спроса-предложения-производства и работник найдет новое место достаточно быстро. Возможно, придется получить новую профессию, но потребность в самом труде не исчезнет. И в этом аспекте предложения некоторых нынешних «левых» реставрировать уравниловку являются то ли паникой, то ли провокацией. Никто не будет внедрять НТР, если зарплата одинаковая. Но не будет НТР – ничего не будет. А полный коммунизм, когда потребление каждого вырастит настолько, что величина личного дохода не будет играть ведущей роли, настолько далеко, что думать об этом уже сейчас является маниловщиной.

Следовательно, именно «военный коммунизм» в различных модификациях проиграл государственно-монополистическому капиталу как более производительному строю. Производительность труда является основой основ: а она была и в Японии, и в Европейском Союзе, и в США выше, чем в Советском Союзе. Проигрыш оказался тяжелым и материально, и эмоционально — ну так что ж поделать. Насколько запустили болезнь, настолько тяжело лечение. И вся беда в том, что противоречие между реакционерами и революционерами, оппортунистами и марксистами существует в самой «левой» среде до сих пор. Оппортунисты кричат о «контрреволюции», чтобы понравиться отсталым массам и на волне популизма пролезть на хлебные депутатские места. Тогда как революционеры утверждают, что перестроечный этап был закономерным как кончина «военного коммунизма», с одной стороны. Прогресс не остановить. Но, с другой стороны, процесс пошел не прямым путем к социализму; а тяжелым, опосредованным путем как дозревание марксистского «продукта буржуазной эпохи». Именно буржуазное развитие открывает широкую дорогу к социализму, и отрицать такие каноны бессмысленно. Но никто из революционеров не собирается отрицать опять-таки, что уже и современный «продукт буржуазной эпохи» созрел и перезрел — и пора переходить к строительству непосредственного социализма! То есть, надо идти вперед, к социализму, закономерно вытекающему из нынешнего капитализма – а не назад, к прошлой «революции», коль была «контрреволюция».

И еще один дополнительный, но немаловажный момент. И «Справедливая Россия» уподобилась заявлять о социализме как цели. Но подсовывание буржуазного разделения властей разоблачает сих халтурщиков. Ниже показательный абзац из программы мироновцев:

партия считает необходимым:

• Ликвидировать необоснованные привилегии членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (особый порядок медицинского, санаторно-курортного, транспортного, бытового и пенсионного обеспечения), а также приравнять заработную плату членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к средней по экономике РФ.

Да никакого Совета Федерации, никакой Государственной Думы, никакого президента соответственно не должно быть при социализме в природе! Общественная собственность не может существовать в рамках так называемого разделения властей точно также, как экономический базис не может существовать с чужой надстройкой. Базовые принципы советского строительства в виде широкого и постоянного привлечения трудящихся к управлению, демократического централизма, Советов — работающих корпораций, коллегиальности, законности, гласности и интернационализма не имеют никакого отношения к уверткам справороссов. Кстати, народ и называет в обиходе, не мудрствуя лукаво, государство властью для сокращения. Потому что это одно и то же как содержание и форма, сущность и явление. Разные функции могут быть внутри единой власти — но все остальное метафизический бред. А Руссо выдумал эту идеологическую ловушку для развала сверхцентрализованного феодального государства в угоду нарождающейся буржуазии, и тогда этот трюк играл прогрессивную роль. Но сейчас он перерос в свою диалектическую противоположность как реакционное учение для защиты буржуазии, чтобы советское государство на базе демократического централизма не стало орудием масс. Поэтому коль в самом главном вопросе – о власти – различия не преодолимы, называть справороссов «левыми» бессмысленно.

***

А если сказать чуть более конкретно, то социализм в российских условиях должен состоять из трех основных модернизаций и это:

  • Создание Советов трудовых коллективов (СТК) без горбачевских искажений
  • Превращение регионов в советские республики
  • Создание федерального столичного округа

О первом пункте

Директора госпредприятий и руководители учреждений не выбирались трудовыми коллективами в прошлые советские годы, а назначались «сверху», то есть кооптировались. Но из-за явно затянувшейся кооптации страна погрузилась в пучину бюрократического централизма, что и стало питательной почвой для капитала. В этой связи некоторым «коммунистам» приходится напоминать азы демократического централизма снова и снова. Во-первых, и главное – это выборность снизу-доверху! Поэтому должна быть выборность руководства от трудовых коллективов в виде Советов Трудовых Коллективов (СТК) и до Верховного Совета страны. (Могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.  То есть, уничтожение кооптации как рудимента уравнительного «военного коммунизма» должно быть доведено до конца.

Должны твердо соблюдаться принципы постоянного и все более широкого привлечения трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; пролетарский интернационализм и социалистический патриотизм. И стоит разоблачить в этом плане махинацию с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей бед (сейчас такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно подставой). Дело в том, что в этом законе выбирался не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями; к тому же его кандидатура утверждалась «сверху». Это являлось полным искажением принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно Совет трудового коллектива должен обладать верховенством полномочий, то есть формировать заводскую администрацию точно также — как Верховный Совет формирует советское правительство. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения.

И если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом члены последнего вынуждены организовать переизбрание и плохо работающих директоров, и плохо работающих депутатов достаточно быстро. Такие депутаты вылетят мгновенно, так как финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки из-за императивного мандата. Это и дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местнически-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий, ведомств и территорий и накачивать их ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы Советы разгонят такой центр по методу выше.

Но, получив отпор в этом вопросе, ретрограды заходят с другого боку и пытаются выдать советскую демократию за анархо-синдикализм. Но советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм, а усиливает его! Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации: 

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значительных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив примет неверное решение, вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по-своему. И где здесь анархо-синдикализм?.. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать. Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты (г) и (д), и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства вплоть до уровня трудового коллектива.

 

О втором пункте

Даже многие члены коммунистических партий не понимают огромную роль социалистического закона о самоопределении наций. Мол, это угрожает «железному централизму диктатуры пролетариата». Но без такого закона, наоборот, не видать диктатуры пролетариата, как своих ушей. Потому что не будет союза города и деревни; умственного и физического труда; или, говоря современным языком, не будет союза «центра» и «регионов». Простой пример для пущей наглядности. Три человека договорились работать вместе и решать спорные вопросы вроде бы как демократическим голосованием, но при этом из бригады уходить нельзя. Но тогда двое могут банально нагружать третьего большей работой — а если тот начнет протестовать, они голосуют в свою пользу и все «шито-крыто». И только угроза выхода из бригады спасает от произвола. Теперь, стоит надеяться, ясно, почему понятия «социализм», «распределение по труду» и «закон о самоопределении наций» неотделимы друг от друга.

Но отсюда становится очевидным, что каждая область, край, национальное образование в России должны стать советскими республиками с вытекающим отсюда правом на самоопределение. В таких условиях и речи быть не может, к примеру, о нынешней бюджетно-коррупционной вакханалии, когда все соки вытягиваются в федеральный центр, а затем, что еще хуже, уходят в офшоры. Если обездоленная республика поставит вопрос о выходе из такого «союза», опираясь на законный гнев своих трудовых коллективов, их СТК и зависимых от них в хорошем смысле республиканских депутатов и Советов – это протрезвит мозги разом и приведет к сбалансированному распределению средств. А отсюда и возникнет подлинный союз города и деревни, центра и регионов – то есть, это и будет диктатурой пролетариата, трудового кооператорства и научной интеллигенции.

О третьем пункте

 Да и насчет столицы немаловажный разговор. Если федеральная столица совмещена со столицей субъекта федерации, как сейчас Москва, то получается автоматическое, незаслуженное и гигантское дотирование этого субъекта федерации в ущерб остальным. Следовательно, нужен отдельный федеральный столичный округ. В этом округе должны жить только «федералы»», на содержание которых и идут соответствующие средства. Поэтому, с одной стороны, если сделать маленький, но эффективный федеральный столичный округ; а с другой стороны, создать одинаковые субъекты федерации в виде советских республик, которые прямо, без посредников, выходят на него; этим убиваются огромные транзакционные издержки и незаслуженные преимущества, что ускоряет хозяйственный оборот весьма заметно.

***

Подытоживая, можно сказать, что возврата к прошлому нет. Уравниловка Советского Союза проиграла современному капиталу – и наступать на те же грабли бессмысленно. А вот социализм как распределение по труду, который и нужно построить — разделает капитал под орех. Но, к сожалению, существует мещанская прослойка, которая ратует за прежнюю уравниловку с номенклатурными удобствами. И путинский режим не настолько глуп, чтобы не воспользоваться этим шансом. Он и заигрывает с подобной прослойкой через весьма избирательную ностальгию по советскому прошлому, когда демократические тенденции того времени дезавуируются, а сверхцентралистские выпячиваются. Буржуям выгодно, чтобы их противником оставался уравнительный коммунизм. А КПРФ и отражает интересы этой прослойки, и таким образом, играет на руку капиталу. Недаром в сей партии рабочих с гулькин нос. Но отсюда и двадцать пять лет реакции. И ее механизм не так уж сложен. С одной стороны, Зюганов ратует за уравнительный коммунизм путем «контрреволюционных» фокусов – но тогда путинский режим остается прогрессивным на этом фоне даже для многих рабочих, с другой! Вот и вся технология. Игра, так сказать, в поддавки.

Некоторые защитники Советского Союза все же бросаются в контратаку в смысле – а нынешний капитализм лучше?!.. Да в том-то и дело, что не нужно ни прошлое — ни настоящее. А нужно прущее из всех щелей социалистическое будущее! Щекинский метод, бригадные подряды Злобина и Серикова, деятельность Худенко – все это ничто иное как первые ласточки приближающейся победы социализма над капитализмом. Поэтому настоящие коммунисты не только отстаивают Советскую власть, но стремятся демократизировать ее распространением вплоть до уровня трудовых коллективов в виде Советов трудовых коллективов (СТК), потому что только в этом случае возможен институт реорганизации неэффективных предприятий. Настоящие коммунисты должны отрицать «планово-убыточные» предприятия и признавать твердую необходимость института неплатежеспособности; должны признавать железную необходимость платы за ресурсы и социалистическую ротацию для НТР.

Одним словом, коммунисты должны признать реальный хозрасчет вплоть до уровня каждого трудового коллектива, а не «в целом» по стране, когда теряются концы, кто сколько заработал и выводится «общая температура по больнице». Да, это трудно, потому что слабые трудовые коллективы могут распасться – но это и будет повышением эффективности. А уже социализм как таковой не может уступить капиталу в силу своей врожденной эффективности даже в раннем возрасте! Если существует реальное распределение по труду (следовательно, и социализм) – то оно не может быть хуже стимула стоимости рабочей силы никогда. Но, похоже, Зюганов и братия плевать хотели на основы марксизма.

Отсюда нужен коренной поворот в левом движении России как переход от вчерашнего уравнительного коммунизма и нынешнего государственно-монополистического капитала к назревающим основам социализма. И никакие «перестроечные контрреволюции» здесь и рядом не стоят. В частности, не может быть двух социалистических революций подряд точно также, как не может быть двух капиталистических революций подряд и всяких прочих. Тогда это метафизический количественный бег по кругу без диалектического качественного развития. Но такой круг выгоден тем, кто живет со свернутой головой назад. Оные хотят вернуть прежнее номенклатурное могущество всего-навсего – отсюда и подобные идеи.

Но тогда нужен и реальный противовес по отношению к оппортунизму КПРФ – скорее всего, КПРФ(м), где (м) означает марксизм вместо оппортунизма. Такой разрыв уже был в отечественной истории, когда РСДРП раскололась на меньшевиков и большевиков. Выходит, революционные традиции должны быть продолжены. Отсюда более широкие Интернет-ресурсы КПРФ(м) будут создаваться по ходу дела, но пока наша почта здесь serj.kopylov2016@yandex.ru  Присоединяйтесь! Говоря по-простому, но абсолютно верно — под лежачий камень вода не течет.

И еще раз совсем коротко. Никто не собирается отрицать величайшее историческое значение Октябрьской революции и эпохи Советского Союза как пролога к еще более масштабным революционным изменениям. Но именно поэтому и надо покончить с «планово-убыточными» предприятиями чуть ли ни в половину хозяйства самым беспощадным образом! Но зюгановская компания утверждает обратное! Видите ли, стоит наклеить на социализм ярлык «раннего» — и можно проталкивать прежнюю уравниловку для трудового большинства и иждивенчество для номенклатурного меньшинства. Но тогда оные являются лишь бандой оппортунистов, дискредитирующей социализм в угоду капиталу, и ничего более.

Поэтому или коренной поворот в левом движении России от КПРФ оппортунистической к КПРФ марксистской как наследницы всего лучшего в РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС — или кризис и распад России. 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Поэтому или коренной поворот в левом движении России от КПРФ оппортунистической к КПРФ марксистской как наследницы всего лучшего в РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС — или кризис и распад России.

Вот именно этот предлагаемый «коренной поворот» и приведет к кризису и распаду России!

ВФ

Согласен с В.Ш. Фельдблюмом, что коллега newage нагромоздил несуразиц, видимо, из самых лучших анархосиндикалистских устремлений, дабы управляли страной трудовые коллективы (не профсоюзы), не замечая, что такой «социализм» будет с первого и до последнего дня не только низкопроизводительным, ибо непрестанная анархия (постоянные дискуссии всех со всеми) не даст заниматься производством, но и погубил бы страну, ибо  многочисленные попытки выйти из состава России, активно поддержанные извне, разорвали бы ее…

Опыт СССР, оказывается, некоторых ничему не научил…

СТК, конечно, нужны, но не как управляющий орган предприятия, а как своего рода его «законодательное собрание»  в рамках действующего законодательства.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя professor-v

СТК, конечно, нужны, но не как управляющий орган предприятия, а как своего рода его «законодательное собрание»  в рамках действующего законодательства.

Присоединяюсь и хочу добавить, что СТК если и нужны (в чем я не уверен), то лишь как контрольный или надзорный орган за соблюдением трудового законодательства на предприятии и охраны прав работников. Что же касается управления предприятиями, то сегодняшний уровень технологий не допускает того, чтобы сложные технические вопросы решались голосованием, как на профсоюзном собрании!

ВФ

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значительных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив примет неверное решение, вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по-своему. И где здесь анархо-синдикализм?.. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать. Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты (г) и (д), и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства вплоть до уровня трудового коллектива.

что не нравится — то не замечаю. Не хочу видеть, что централизм должен быть демократическим, а не бюрократическим. Вот — значит автор попал в самую точку. В этом вся суть разногласия. Тогда выборы Советов города или района — тоже анархо-синдикализм.

 Демократический централизм это анахронизм. Потому что он ведет к распаду. А преимущество имеет тот кто сумеет объединиться, сконцетрировать ресурсы. СССР это ярко продемонстрировал. Академия наук тоже. Обратите внимание на театры, где диктатура режиссера,там театр процветает, где демократия, там театр в развале. Демократия это рост, усиление индивидуализма, что в принципе противоречит централизму.

Аватар пользователя professor-v

Кто-то сказал, что лучший способ правления — это монархия, если монарх умен, справедлив и его жизнь вечна. Но этого не бывает, поэтому все-таки лучше демократия.

ВФ

Аватар пользователя Milyantsev

социализма не было

—————–

Начало статьи правильное. Я давно говорил. При сталине в СССР было банальное рабовладение. А при Брежневе развитой феодализм. Вот и проиграли РЕГУЛИРУЕМОГУ капитализму запада.

И про выборы автор правильно сказал. Но. Увы. Как только коммунисты приходят к власти, они немедленно отменяют выборы. (предлог всегда найдётся). После чего начинается феодализм. И опять проигрыш.

Ещё раз попробовать хотите?