Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

По поводу Корнаи

Товарищи «альтернативщики»! Прошу высказаться по поводу старенькой уже статьи товарища Корнаи «Инновации и динамизм». Ну, то есть, товарищ пишет про то, что социализм — штука плохая, потому как системы стимулирования, мотивации, были плохо организованы. Ну и кое-какие данные приводит.

Текст лично мне не нравится. Но хочу спросить у «альтернативщиков» — кто в чём видит лукавство или просто ошибки Корнаи. Заранее спасибо!

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Я вас оцениваю в той области знаний, где вы являетесь самоучкой, причём, по моему мнению, как специалиста именно в этой области, изучили политэкономию и экономику плохо. Здесь вы не учёный. Здесь вы дилетант. Здесь вы знания и факты подменяете домыслами.

Как бы вы ко мне отнеслись, если бы я начал с потолка сочинять названия новых химических элементов и прогнозировать их реакции, которых в природе быть не может и при этом называть себя учёным, потому, что таким меня признают в области изучения бабочек?

Вы не обижайтесь. Я не стремлюсь вас унизить.  Но и шарлатанства не потерплю.  Как, наверно, и вы в области такой науки, как химия.   

Ваша позиция, Толмач, говорит лишь об узости вашего мышления и незнании истории, в частности истории науки. Конечно, я не пойду лечить зубы к неспециалисту. Но это не значит, что самоучки никогда не достигают успехов. Более того, история знает множество примеров, когда выдающиеся люди проявляли себя совсем не в той области, которая изначально. была их профессией. Вспрмним Чехова, который изначально был врачом, а стал известен как великий русский писатель. Вспомним Бородина, химика по профессии и автора нескольких открытий по химии, который, тем не менее общеизвестен не как химик, а как великий русский композитор. Да и основателем классической политэкономии был Уильям Петти — естествоиспытатель по профессии. И все это неслучайно. Самоучка способен, при желании, гораздо лучше изучить любой предмет, чем его научил бы официальный преподаватель, особенно бездарный, каких всегда много. И не будучи обременен привычными представлениями, самоучка часто способен действительно сказать новое слово в науке, а иногда сделать выдающееся открытие. Это — большая и интересная тема. По ней много литературы. Рекомендую, например, книгу Анатолия Сухотина «Парадоксы науки», опубликованную в интернете (легко найти в поисковиках).

Что касается меня, то есть отзывы специалистов (извините, не таких самоуверенных «специалистов», каким вы себя считаете). Рекомендую статью обо мне в книге Н.Б.Новикова «1000 аналогий, изменивших науку (новый взгляд на гениальность)». Книгу можно прочитать на сайте  http://bookre.org/reader?file=716980&pg=1  Там же можно ее и скачать. Также рекомендую мою статью «Мой путь из химии в политическую экономию». Она опубликована в электронной библиотеке MAXIMA-LIBRARY на сайте http://maxima-library.org/avtory/avtory/b/333883 Здесь можно скачать эту статью. В ней приведен ряд отзывов о моих научных трудах ученых-экономистов, социологов, общественных деятелей.

Таким образом, мои научные труды в области экономической науки не имеют ничего общего с «шарлатантством», которое вы мне приписываете.

Аватар пользователя Толмач

Вы это о чём? Разве я писал о том, что самоучка не может достичь успехов в познании различных наук? В наше время, когда требуется комплексный взгляд на проблему разносторонне образование просто необходимо. Я вам писал о другом. О жуликах. Жулики не могут считаться учёными. Если мы жуликов, которые подменяют факты своими домыслами, будем считать учёными, то от науки ничего не останется.

Мне не хотелось  считать вас жуликом. Поэтому я и предположил, что вы искажали исторические факты и взгляды классиков марксизма  несознательно, от незнания. Но если вы настаиваете, что подменяете факты своими домыслами специально, осознанно, то придётся вас считать профессиональным жуликом.

Но вы тут не одиноки. Сегодня в науке жуликов, называющих себя учёными, и получивших научные звания, полно. Особенно в области истории. Особенно в истории СССР. Особенно в истории СССР  сталинского периода. Например, Ю́. С. Пивова́ров — политолог и историк, доктор политических наук, академик РАН, братья Чубайсы, один из которых профессиональный историк, а другой вор в законе государственного масштаба. Но я с ними в дискуссию вступить не могу. А  тем, с кем веду дискуссию – жульничать и прикрываться при этом званием учёного,  не дам. Буду ложь называть ложью, а жулика – жуликом. Разоблачать ложь таких «учёных» фактами. А против фактов и исторических свидетельств они ничего кроме восхваления  себя самого противопоставить не могут.

Аватар пользователя professor-v

Вы это о чем?

Вы это о чем?  Вы читали отзывы о моих работах ученых — специалистов в области экономики, социологии, политологии? Я для кого привел соответствующие ссылки, разве не для вас? Вы читали мои работы? На каком основании утверждаете, что я искажаю факты и исторические свидетельства? Ничего не читали, и никаких оснований у вас нет. Вы просто лжете, занимаетесь огульными обвинениями и оскорблениями. При этом изображаете из себя «правдолюбца». С такими, как вы, нет никакого смысла продолжать разговор, пустое дело. Достучаться до здравого смысла невозможно!

Страницы