Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

К основам современного коммунистического мировоззрения

Аватар пользователя bobrov-sa

Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что   

изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда   

слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или  

 хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как   

эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических   

книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания   

и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.   

(Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302)  

Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память   

знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.   

(Там же стр. 305)   

 

Общество как форма организации материи.   

С научных, материалистических позиций, человеческое общество не может рассматриваться иначе чем часть живой природы, как особая форма организации материи. Следовательно, с этих позиций, весь процесс зарождения и развития человеческого общества протекал под действием законов природы, как всеобщих, так и конкретных, действующих в рамках этих всеобщих законов, законов тех сред, в которых это развитие происходило. Как невозможно человеку преодолеть земное тяготение, не осознав и не сопоставив все для этого необходимые физические законы, так и сознательное управление развитием общества, невозможно не осознав законов его развития.  

В природе нет ничего постоянного, всё течёт, всё изменяется. Что-то разрушается, что-то образуется. Стихийно образованное тоже меняется под случайными воздействиями внешней среды. Различные воздействия по-разному и влияют на вновь образованные структуры (системы). Одни из них могут повысить устойчивость структуры к случайным воздействиям той конкретной, их окружающей, внешней среды, другие понизить. Первые структуры остаются, вторые распадаются. Оставшиеся так же продолжают изменяться в результате случайных воздействий со стороны внешней среды. И опять, те, которые изменились так, под определёнными воздействиями внешней среды, что их устойчивость к внешним воздействиям в целом повысилась сохраняются, а другие разрушаются. Этот процесс может быть прерван какими-то глобальными изменениями непосредственно во внешней среде, но он будет возникать вновь и вновь, являясь основой любой эволюции в природе. Всё когда-то возникает как особая форма состояния материи и если не разрушается, то проходит этап за этапом своего эволюционного развития, непрерывно меняясь и повышая свою устойчивость к воздействию внешней среды.  

Определённой степенью устойчивости к воздействию внешней среды могут обладать не только химические соединения с соответствующими химическими и физическими свойствами, но и системы этих соединений, находящиеся в состоянии неравновесного равновесия и сохраняющие свою устойчивость как системы посредством обмена энергией и материей с внешней средой. Такие системы являются (называются) открытыми термодинамическими системами. И такие системы так же эволюционируют, как и любые другие. Но эволюция таких систем происходит не в направлении распада (повышения энтропии, хаоса), а в направлении повышения уровня организованности (снижения уровня энтропии). В результате возникновения и эволюции таких систем возникли и живые организмы.   

То есть, и человеческое общество возникло в результате эволюции живой природы и продолжает эволюционировать, подчиняясь, как и любая природная система, как наиболее общим (всеобщим) законам природы, таким как закон причинно-следственных связей, закон неравновесного равновесия, законы диалектики и т.д., так и законам термодинамики, и ещё более частным законам действующих непосредственно в отдельных областях функционирования общества. Но все частные законы действуют только в рамках более общих, в рамках систем, которые сами образованы под действием этих более общих законов. Поэтому понять сущность конкретных процессов в обществе невозможно без понимания, как более общих законов его развития, так и наиболее общих законов развития природы в целом.   

Человек и общество в целом, как и любая открытая термодинамическая система, сохраняет своё существование и развивается путём обмена энергией и материей с внешней средой и стремиться к равновесию, к занятию более устойчивого состояния в отношении воздействий внешней среды. То есть, у любой открытой термодинамической системы есть потребность в обмене энергией и материей с внешней средой, без удовлетворения которой она разрушается и ни человек, ни общество в целом не являются исключением. И сознание человека — это не более, чем найденный природой, путём эволюции, способ определения наиболее эффективного метода удовлетворения своих потребностей живым организмом.  Ни смысл жизни, ни страх смерти, человек не может объяснить исходя из какой-то логической целесообразности. Страх смерти присущ любому живому существу, вне зависимости от того обладает оно сознанием или нет. То есть, как стремление к удовлетворению своих потребностей, на базе чего и обеспечивается как существование, так и развитие, эволюция (повышение устойчивости к воздействию внешней среды, что в частности выражается и увеличением продолжительности жизни человека), так и любовь к жизни и страх смерти — это не продукт сознания человека, это природные свойства любой открытой термодинамической системы, которые в человеке только реализуются посредством его сознания.  

Если мы хотим понять закономерности развития общества, то мы должны исходить не из субъективных, а из объективных, заложенных в нас природой, основ этого развития. А как природный объект, мы можем существовать и развиваться (совершенствоваться), только удовлетворяя свои потребности. И совершенно не принципиально какого рода эти потребности, материальные или духовные, реальные или мнимые, ведущие к прогрессу или регрессу (по воле случая, человек может заблуждаться или обладать искажённым сознанием), но в основе деятельности любого человека, побудительным мотивом любой его деятельности, является именно стремление человека к удовлетворению своих потребностей. А фундаментальной основой развития человека и общества является единство и борьба противоположностей (закон диалектики) между стремлением к максимальному удовлетворению потребностей и возможностью такого удовлетворения. Именно это лежит в основе развития человеческого общества на всём периоде его существования, от зарождения, до настоящего времени, и нет никаких оснований полагать, что это может как-то измениться.  

  Именно стремление к более полному удовлетворению своих потребностей побуждает человека развивать производительные силы общества. Но развиваясь, производительные силы общества требуют и определённых изменений в общественных отношениях, изменения производственных отношений (отношений во всех сферах жизни общества так или иначе связанных с производством и распределением материальных благ) таким образом, чтобы они обеспечивали простор для дальнейшего развития производительных сил.  

 Первобытнообщинный строй, как и все последующие, прекратил своё существование, изжил себя, именно потому, что исчерпал возможности дальнейшего развития производительных сил в его рамках. Внешне это проявлялось в виде распылённости того небольшого количества прибавочного продукта, продукта сверх необходимого для простого воспроизводства человека, среди большого количества членов общества, на тот момент, когда производительные силы общества достигли такого уровня развития, что стали способны этот прибавочный продукт производить в ощутимом количестве. Для каждого отдельного члена общества он был слишком мал, чтобы позволить ему целенаправленно заниматься дальнейшим развитием производительных сил, что только и могло повышать уровень удовлетворения человеком своих потребностей. А стремление к более полному их удовлетворению, как фактор заложенный природой, никуда деться не могло. В результате те, кто мог, стали решать это за счёт других, изымая у них и концентрируя у себя, весь их прибавочный продукт. Концентрация общественного продукта в руках немногих, позволила освободить часть общества от работы по непосредственному обеспечению своего существования и направить их усилия целенаправленно на дальнейшее развитие производительных сил общества, что вновь открыло простор для их развития.   

Таким образом, общество впервые разделилось на классы, угнетённый и господствующий. Всё дальнейшее развитие общества уже основывалось на стремлении к более полному удовлетворению своих потребностей именно членами господствующего класса. Угнетённый класс превратился в инструмент удовлетворения своих интересов господствующим классом. Рост удовлетворения потребностей угнетённого класса определялся только интересами господствующего класса, их потребностью в квалифицированной рабочей силе и возможностью эффективного её использования, в том числе и, по возможности, путём снижения социальной напряжённости, возникающей в результате обострения классовой борьбы.  

Рабовладельческая и феодальная ОЭФ прекратили своё существование по той же причине, исчерпали возможности дальнейшего развития производительных сил в их рамках. На определённом уровне развития производительных сил, труд раба стал не эффективен ввиду его незаинтересованности в результате его труда. Пришлось дать рабу определённую экономическую самостоятельность, превратив его из раба в крепостного. Дальнейшее развитие производительных сил общества привело к созданию крупных машинных производств со значительной концентрацией рабочей силы. Это потребовало свободного перемещения рабочей силы, которая до этого была закрепощена феодалами.   

История классового общества, общества с государственным устройством, это и история борьбы классов. Но к смене ОЭФ, к смене господствующего класса, обострение классовой борьбы приводила только тогда, когда производительные силы общества развивались настолько, что сформированные ими производственные отношения образуют в обществе такие социальные группы, интересы которых уже лежат за пределами существующей ОЭФ, которые уже понимают, что и как надо менять для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, т.е. только тогда, когда не просто образуется, начнёт формироваться, а уже вызреет для своего господства в обществе, новый господствующий класс.   

То есть, всё развитие общества, все смены ОЭФ, процесс объективный, в основе которого лежит заложенное в человеке и обществе в целом, стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Реализуясь в развитии производительных сил, это влечёт за собой и развитие производственных отношений, которые меняются непрерывно, порой малозаметно, как качественные изменения в условиях развития производительных сил. Изменения в производственных отношениях, которые для производительных сил являются качественным преобразованием условий их развития (переходом количества в качество, с позиции диалектики), революционным этапом в развитии производительных сил, для производственных отношений являются эволюционным процессом, эволюционным этапом их развития.   

Развитие производственных отношений формирует новые отношения в различных областях жизни общества, создаёт новые функциональные связи в обществе, формируя таким образом и новые социальные группы, что при определённом накоплении этих изменений, влечёт за собой и определённые изменения в отношениях собственности. То есть, любое изменения в отношениях собственности обусловлены требованиями развития производственных отношений, переход количества изменений в них, или в их отдельной области, в качество, открывающее новые возможности для дальнейшего развития производственных отношений.  То есть, любые изменения в отношениях собственности в ходе их эволюции, являются революционным этапом развития, этапом качественного преобразования для производственных отношений.   

Но и отношения собственности не могут бесконечно развиваться эволюционно. При накоплении определённого количества, возможность дальнейших изменений в них упираются в интересы господствующего в обществе класса вследствие того, что это уже подрывает основы господства данного класса. К этому времени, изменениями в производственных отношениях и в отношениях собственности в обществе, уже сформировываются новые социальные слои, которые уже ясно понимают сущность необходимых изменений в отношениях собственности для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, несовместимых с доминированием в обществе господствующего на тот момент класса. Представители данных социальных слоёв, каждые на своём месте, уже знают, что и как надо менять для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества и именно в этом и выражается их готовность стать, всем вместе, новым господствующим классом.   

Дальнейшие изменения отношений собственности приводят к смене господствующих классов, что является качественными, революционными изменениями в развитии отношений собственности и эволюцией классовых отношений. Если господствующий класс противодействует дальнейшим изменениям отношений собственности, то происходит торможение развития производительных сил общества, торможение экономики, возникает социальная напряжённость, социальные взрывы, именуемые революциями, и к господству в обществе приходит тот слой общества, который способен создать условия для дальнейшего свободного развития производительных сил общества, изменив соответствующим образом и отношения собственности, и производственные отношения.  

То есть, смена ОЭФ это объективные этапы развития общества как части природы. Каждая ОЭФ зарождается как прогрессивная, раскрывающая возможности дальнейшего развития производительных сил общества, а отмирает, как реакционная, тормозящая дальнейшее развитие производительных сил общества. Этот процесс закономерен, обусловлен основными законами природы и от человека не зависим. Человек может только содействовать или противодействовать этому, ускоряя или замедляя темпы развития событий, может влиять на формы протекания этого процесса, создавая для себя максимально возможно благоприятные условия на каждом этапе, может даже устроить катаклизмы, отбросив этот процесс на более ранние стадии, в плоть до уничтожения человечества в целом, но не в состоянии прекратить его вообще, отменить законы его обеспечивающие. И поэтому, при соответствующих природных условиях, эти процессы будут возрождаться снова и снова.    

Но и эволюция ОЭФ, как эволюция способов производства в классовом обществе, обществе с государственным устройством, не может продолжаться бесконечно (законы диалектики, как и любые законы природы, неумолимы). При наборе определённого количества изменений, должно произойти и в этом качественное преобразование.   

Отсутствие письменных свидетельств и давность исторических событий, делают практически невозможной с таких же позиций рассмотреть этапы развития первобытного общества, общества до разделения людей на господствующие и угнетённые классы, время существования которого исчисляется многими тысячелетиями. Но ученые, исследующие этот период, и в нём выделяют определённые этапы его развития. А поскольку побудительный мотив к развитию производительных сил, как стремление к более полному удовлетворению своих потребностей общий для всего живого, то и этапы развития первобытного общества должны обуславливаться теми же законами, и быть в чём-то схожими с этапами развития общества с государственным устройством.  

Но для понимания закономерностей развития вряд ли имеет смысл углубляться в детализацию процессов в периоде развития общества, о котором имеется весьма скудная информация. Принципиально лишь то, что до общества с классовым устройством было бесклассовое общество, просуществовавшее многократно дольше существующего по настоящее время классового общества, общества с государственным устройством. То есть, в истории человечества уже был как минимум один переход, одно крупнейшее качественное изменение в организации общества, которое можно рассматривать как переход количества накопленных изменений в обществе, в форме смен ОЭФ, или каких-либо других, сопоставимых с ними этапов развития первобытного общества, в качество.  

Всё это говорит о том, что и капитализм не вечен, что он походит тот же путь от зарождения, как прогрессивной ОЭФ, через развитие к смерти, к реакционной, тормозящей развитие производительных сил ОЭФ. Но если мы говорим о коммунизме, как о бесклассовом обществе, то мы фактически говорим не об очередной ОЭФ, а о гораздо более крупном, более длительном этапе развития общества, сопоставимым, по своей значимости с этапом развития общества с государственным устройством, со всем периодом развития классового общества. И, следовательно, переход к этому этапу развития общества, переход от классового общества, последней ОЭФ которого является капитализм, к бесклассовому, конкретные этапы развития которого мы кока ещё просто не можем знать, переход, который мы именуем социализмом, должен быть значительно более глубокий и протяжённый по времени нежели переходы просто от одной ОЭФ к другой в рамках общества с государственным устройством.  

Но любой объект природы существует и развивается под одновременным действием многих законов и в зависимости от предыстории своего развития и случайностей, обусловленных внешней средой. Многообразие сред и предысторий развития создали и многообразный растительный и животный мир. Развиваясь в определённых условиях, часть живых организмов (например, птицы) обрели способность на время преодолевать земное притяжение.   

Развитие отдельных частей человеческого общества, как живого организма, тоже во многом зависит от внешних условий на всей протяжённости его развития. И действие на них одних и тех же законов, далеко не всегда ведут к совершенно аналогичным формам организации конкретных частей человеческого общества. Есть конкретные части общества, которые можно взять, в той или иной степени, за эталон демонстрации действия законов развития общества в целом. Но есть и такие части человеческого общества, в которых действие этих законов напрямую, на тех или иных этапах его развития, может и не просматриваться. Так существовал азиатский способ производства, образование и развитие которого только одними рассмотренными законами, без учёта особенностей окружающейся среды в которых они формировались и развивались, в том числе и на предшествующем этапе развития, объяснить невозможно. На раннем этапе развития классового общества с подобной проблемой можно столкнуться и при рассмотрении его развития на территории современной Европы. Но каковы бы особенности развития отдельных частей человеческого общества не были, объясняется это не тем, что в них действовали другие законы, а тем, что те же законы действовали в разных условиях окружающей среды и проявлялись, соответственно, в более сложных сочетаниях.  Но чем боле сближаются условия развития отдельных частей человеческого общества, чем более оно становится единым целым, тем более очевидной становится и однотипность развития всех его частей.  

 

Классовое общество.   

Поскольку термин «государство» используют нередко в разных смыслах, то стоит сразу определиться с понятием «государство», отделить это понятие от понятий «общество», «страна» и т.п. Государство это ни общество и ни страна, это орудие насилия в руках господствующего слоя общества, господствующего класса, того слоя (класса) который осуществляет в обществе свою диктатуру, фактически является коллективным диктатором по отношению к другим членам общества. Это армия, полиция, суды, прокуратура и т.п., т.е. те органы насилия, которые непосредственно реализуют волю господствующего слоя общества. И не важно, каким образом эта воля выявлялась, негласным, но всеми учитываемым балансом сил в среде рабовладельцев или феодалов, которую вынуждены были посредством государства реализовывать монархи, являющиеся, по сути, частью этого государства, а в случае неповиновения монархов воле большинства класса их и травили, и убивали, или эта воля частично или полностью закреплялась в законах, тем или иным образом выработанных господствующим классом, исполнение которых государство, во главе с монархом, обязано было обеспечивать. В современных буржуазно-демократических государствах воля господствующего класса выявляется с помощью демократии, на основе демократических процедур, установленных буржуазией таким образом, что обеспечивают её господство, её диктатуру, в обществе.   

Государство возникло при разделении общества на господствующий и угнетённые слои населения, как орудие господства, орудие насилия в руках господствующего слоя общества. И как бы оно не менялось, эта его сущность всегда оставалась неизменной, и современные государства, любого типа, не исключение.  

В обществе с государственным устройством господство любого его слоя (класса), всегда имеет экономическую основу, юридически выражаемую соответствующими отношениями собственности. Любой новый господствующий класс зарождался на основе концентрации в своих руках значительной и наиболее передовой части средств производства. Именно на основе предварительного занятия ключевого положения в экономике, новый господствующий класс устанавливал и своё политическое господство. И не важно, как конкретно свергалось политическое господство прежнего класса и устанавливалось нового — относительно мирно и спокойно, как в целом переход от рабовладения к феодализму, или посредством массовых народных восстаний против господствующего класса, вызванных торможением экономики и снижением уровня жизни большинства населения, как это было при переходе от феодализма к капитализму. В любом случае новый, вызревший для своего господства в обществе класс, на момент установления своей диктатуры в обществе, уже занимает ключевое положение в экономике и именно на этой основе уже знает, что и как ему мешает дальше развивать производительные силы общества, что и как надо менять в производственных отношениях и отношениях собственности, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. И несмотря на то, что каждый представитель класса всегда исходит именно из своих собственных интересов, класс в целом, в такие переходные моменты, действует и в интересах общества в целом, поскольку развитие производительных сил общества, в той или иной степени, повышает уровень удовлетворения потребностей всех членов общества.  

То есть, в классовом обществе диктатуру осуществляет всегда именно класс в целом, класс собственников средств производства, а в более широком смысле, класс собственников капиталов, а не отдельные личности или группы лиц, как бы это внешне не выглядело. Но если реализация воли господствующего класса в любом случае осуществляется посредством государства, как орудия насилия, то с выявлением этой воли, обязательной к реализации государством не всё так однозначно. Воля господствующего класса во всех существовавших и существующих поныне государствах никогда не определялась чисто как воля большинства членов этого класса. Удельный вес голоса представителя этого класса всегда, так или иначе, зависел от размера той части экономики, которую контролирует этот представитель господствующего класса. Так было и есть в государствах всех типов, в том числе и в государствах с буржуазной демократией. Менялись только формы и методы определения удельного веса голоса. Хотя официально это, как правило, не фиксировалось, но экономические возможности в любом классовом обществе определяли и определяют и политические возможности каждого представителя правящего класса, т.е. определяли и определяют удельный вес голоса представителя господствующего класса в принимаемых классом решениях, как бы это не было завуалировано и не зависимо от того, оформляются каким-либо образом эти решения или нет.  

Капиталистическая ОЭФ, как и любая другая, возникла как прогрессивная форма организации общества, прошла своё становление и развитие, и к настоящему времени уже есть все основания считать, что она исчерпала свои возможности по обеспечению свободного развития производительных сил общества.   

Во-первых, капиталистическим способом производства охвачен уже практически весь мир и вширь ему развиваться уже некуда. Мировой буржуазии доступны уже все, как сырьевые, так и трудовые ресурсы планеты, вопрос только в её способности их использовать.  

Во-вторых, производительные силы капитализма достигли такого уровня, что потребность в низкоквалифицированной рабочей силы уже начинает снижаться, современные производства требуют уже достаточно квалифицированную рабочую силу. В результате огромное число людей слабо развитых стран оказывается не востребованным капиталистическим производством, а квалифицированная рабочая сила самих развитых стран, которая считалась так называемым средним классом, начинает пролетаризироваться. Это само по себе естественно, поскольку прибавочная стоимость создаётся только живым трудом, а с сокращением потребности экономики в низко квалифицированным труде, буржуазия вынуждена более активно эксплуатировать широкий слой трудящихся с более высокой квалификацией, который и относился, и частично ещё относится, к так называемому среднему классу.  

В-третьих, с развитием капиталистического способа производства материальных ценностей, непрерывно росли и затраты на его обеспечение. Развивались банковское и страховое дело, всевозможные биржи, росли затраты на рекламу и конкуренцию и т.п. В настоящее время только рынок деривативов (вторичных ценных бумаг) уже более чем в десять раз превышает моровой ВВП. А если брать не весь ВВП, а только ту часть, которая представляет материальное производство, то разница окажется ещё более значительной, поскольку в ВВП развитых стран значительную долю составляют услуги, а не реальное производство (например, в ВВП США услуги составляют около 70%). Но по законам капиталистического способа производства норма прибыли на капитал стремится к средней где бы этот капитал не использовался. Это обеспечивается свободным перетеканием капитала в те области, которые дают более высокую норму прибыли. В результате, в настоящее время, прибыль от материального производства может оставаться в этом секторе экономики уже в размере исчисляемом единицами процентов и с дальнейшим развитием производительных сил ситуация может только усугубляться, делая производство материальных благ бессмысленным с позиции капиталистического способа производства, с позиции получения дохода на капитал вложенный в реальное производство.  

В-четвёртых, дальнейшее развитие производительных сил общества уже не мыслимо без значительного вклада в науку, а оценка будущей прибыли от вложения капиталов в её наиболее передовые области и сроков окупаемости, с точностью, позволяющей принимать решения о целесообразности вложения капиталов частными лицами, уже в настоящее время практически невозможны. И только осознание необходимости её развития, и межгосударственная конкуренция, вынуждает буржуазию делать данные затраты, но в основном на государственном уровне, т.е. вне рамок капиталистического способа производства. А увеличение затрат на науку по цепочке влечёт за собой увеличение затрат и на образование и на здравоохранение, рентабельность вложений в которые так же не поддаётся оценки с позиции интересов отдельных собственников капиталов, если это развитие направлений в целом, а не отдельные виды деятельности собственников капиталов в данной отрасли.  

В-пятых, концентрация производства уже достигла такого масштаба, когда собственники основной массы средств производства уже непосредственно им не управляют, ограничиваясь только контролем за финансовыми результатами деятельности нанятых ими специалистов в этой области. Такое положение обеспечивает возможность безболезненной смены собственника для каждого конкретного предприятия, в том числе и передачи предприятия в государственную собственность, собственность подавляющего большинства членов общества — современного пролетариата.  

Всё это даёт основание полагать, что производительные силы общества (мирового сообщества) уже исчерпали или, как минимум, почти исчерпали возможности своего развития в рамках капиталистического способа производства. А это означает, что практически во всех ключевых областях экономики уже должны сформироваться социальные слои занятых в этих областях, которые осознают, каждый в своей области, и потребности развития производительных сил, и то, что мешает реализации этих потребностей. Отдельные представители этих слоёв могут и не осознавать, что в основе причин, препятствующих дальнейшему развитию производительных сил, лежит именно капиталистический способ производства с частной собственностью на средства производства, т.е. не осознавать своих коренных интересов, без реализации которых невозможна и реализация тех, которые видны, которые лежат на поверхности. Общее торможение экономики и ухудшение материального положения подавляющего большинства трудящихся неизбежно приведут к осознанию этого, но цена, которую придётся заплатить за такое стихийное осознание, для подавляющего большинства членов общества может оказаться слишком велика. Задача коммунистов и заключается в том, чтобы организовав массы, внести в них это осознание раньше, чем это может произойти стихийно, избавив, таким образом, подавляющее большинство населения от тех бед и невзгод, к которым с неизбежностью приведёт стихийное развитие процесса.   

Всё новое вызревает в недрах старого, и новые господствующие классы не исключение. Новым господствующим классом всегда становились не восставшие массы, а те, кто реально был способен организовать производство и всё с ним связанное, всё, без чего это производство функционировать не в состоянии. Только эти слой населения и только совместно, могут стать новым господствующим классом.   

В результате буржуазной революции господствующим классом в обществе стали не восставшие массы, а промышленники, купцы и банкиры (ростовщики), которые только совместно, каждый в своей области, и могли обеспечить новый способ производства. Именно эти социальные слои общества и сформировали в дальнейшем новый господствующий класс – буржуазию.  

Если мы приходим к выводу, что капиталистический способ производства в настоящее время уже практически изжил себя, стал уже неспособен обеспечивать дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, то это означает, что уже сформировались и вызрели те социальные слои, которые совместно (каждый в своей области) уже знают, как и что надо менять, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. То есть, можно говорить уже о том, что уже сформировались те социальные слои, которые совместно могут стать новым господствующим в обществе классом.   

То, грандиозное развитие производительных сил общества, которое обеспечил капиталистический способ производства, породило и глубокое разделение труда, глубокую специализацию, что, в свою очередь, породило и новые социальные группы. При зарождении капитализма учёные, инженеры, работники образования, медики и т.п. составляли незначительное меньшинство в обществе. Это позволяло им занимать особое привилегированное положение в обществе, отделяло их от эксплуатируемых слоёв населения. В настоящее время эти слои населения стали массовыми и господствующему классу стало невозможно содержать их на привилегированном положении. Уровень жизни представителей этих слоёв населения уже практически не отличается от уровня жизни рабочих и крестьян.   

В то же время, функционирование современного производства уже невозможно без тех областей жизни общества, в которых заняты эти социальные группы. Развитие производительных сил общества требует постоянного увеличения объёма научных знаний. Это в свою очередь, а также совершенствование, на этой основе, техники и технологий, требует непрерывного роста образовательного уровня населения и, как следствие, развития образовательных структур. Повышение эффективности затрат на науку и образование, требует и повышения уровня здравоохранения в целях как повышения эффективности, так и длительности (жизни) использования дорожающей рабочей силы.  

То есть, в современном мире все эти области деятельности фактически стали своеобразными подсобными цехами производства потребительских ценностей и это коренным образом поменяло социальный статус занятых в них людей. Если ориентироваться на определение пролетариата сформулированное Ф. Энгельсом: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Изд. 2, т. 4, с. 322), то все эти слои населения, включая и рабочих, и являются в совокупности современным пролетариатом, т.е. тем, который только в неразрывном единстве и может стать новым господствующим в обществе классом. В связи с этим, совершенно бессмысленно искать среди этих социальных групп некую ведущую, ключевую. Ни одну из этих областей деятельности невозможно исключить из жизни современного общества, но каждая из них требует специальных знаний и навыков, и, следовательно, обеспечивать её функционирование и развитие могут только те, кто ими обладает, т.е. представители соответствующих социальных групп. И только объединившись на равных представители всех этих социальных групп (современный пролетариат) в состоянии организовать деятельность во всех направлениях жизни общества в интересах подавляющего большинства его членов, открывая, таким образом и новый простор для развития его производительных сил.    

Поэтому противопоставление одной части современного пролетариата другим его частям невозможно рассматривать ни как иначе, кроме как попыткой его разобщения, и фактической борьбой, осознанной или не осознанной, против развития общества в коммунистическом направлении. Не могут ни рабочие без участия инженерно-технических работников, ни наоборот, инженерно-технические работники без рабочих, обеспечить эффективное функционирование и развитие крупных промышленных предприятий. Не может и промышленность в целом развиваться без развития науки и образования, а эффективность развития всего вместе во многом зависит от состояния здравоохранения. Поэтому выделять что-то одно — значит разрывать цепочку расширенного воспроизводства жизни общества, что не может не вести к дисбалансу в общественных отношениях, к торможению в его развитии.  

Именно то, что дальнейшее свободное развитие производительных сил общества уже невозможно на капиталистической основе, на основе частных интересов относительно узкого слоя общества, и то, что во всех основных областях деятельности общества уже сформировался свой пролетаризированный слой, способный организовывать деятельность этих областей на основе новых, несовместимых с капитализмом, отношениях собственности и говорит о том, что общество подошло к такому рубежу своего развития, за которым оно может продолжаться только при участии в управлении им подавляющего большинства членов общества, большинства трудящихся, современного пролетариата. То есть, это и говорит о том, что и общество готово к переходу в следующую ОЭФ, а также и о том, что следующим господствующим классом будет именно современный пролетариат, как подавляющее большинство непосредственных тружеников во всех областях жизни общества. То есть, государство нового типа будет именно социалистическим государством, государством диктатуры подавляющего большинства трудящихся, государством которое начнёт немедленно отмирать и не сможет не отмирать по мере снижения потребности принуждения к исполнению коллегиально принимаемых решений.   

Социалистическое государство, как и любое другое государство, есть орудие насилия в руках господствующего класса, как класса в целом, воля которого выявляется с помощью демократических процедур и заявляется в виде законов и других нормативных актов, реализацию которых и обеспечивает государство. Именно как класс в целом пролетариат осуществляет в обществе свою диктатуру (реализует ни с кем не разделённую и опирающуюся на силу власть). И эта диктатура распространяется на всё общество, включая и членов господствующего класса. То есть, господствующий класс, как класс в целом, осуществляет свою диктатуру в том числе и в отношении конкретных представителей своего класса, противостоящих по отдельным конкретным вопросам воле класса в целом, воле большинства этого класса.   

 

Социалистическое государство   

Социалистическое государство, с позиции закономерностей развития общества, это государство переходного периода от капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ) к коммунистической форме организации общества, это период качественных преобразований, переход количества накопившихся изменений в обществе в его новое качественное состояние. Но это не просто переход между очередными общественно-экономическими формациями, это переход от эпохи с государственным устройством общества, насчитывающей тысячелетия, к эпохе без государственного устройства общества. Вследствие этого, в период такого перехода должно существовать не просто государство обеспечивающее господство нового класса, а такое государство, которое сразу бы начало отмирать, и не могло бы не отмирать, растворяясь в общественном самоуправлении и уничтожая вместе с собой и господствующий класс и классы вообще. Это несравнимо более глубокие качественные преобразования, нежели чем просто переход между очередными ОЭФ.   

В настоящее время нет никаких оснований (фактического материала) позволяющего строить предположения об этапах развития коммунистического общества, но исходя из изложенных общих закономерностей развития, можно утверждать, что коммунизм нельзя рассматривать как некую новую ОЭФ, это будет новая эпоха развития общества, сравнимая по масштабам со всем периодом развития общества на государственной основе. Эта эпоха  сама может состоять из ряда общественно-экономических формаций. И говоря о переходе к коммунизму, мы можем говорить только о переходе к этой эпохе, а не к конкретной общественно-экономической формации, с  сутью которой в настоящее время вряд ли можно определиться.  

Данное обстоятельство обуславливает определённые особенности этого перехода. Если в предыдущих переходах от одной ОЭФ к другой, основой господства нового господствующего класса всегда становилось обладание всеми конкретными представителями этого класса частной собственностью на средства производства и только через, обеспеченное таким образом, экономическое господство, данный класс владел и государством, как орудием насилия, орудием принуждения остальных членов общества следовать их интересам, то в социалистическом государстве, когда оно само должно постепенно отмирать, это в принципе невозможно.   

Подавляющее большинство трудящихся, современный пролетариат, не имеет иных возможностей овладения основной массой средств производства кроме как через государство им подконтрольное, кроме как через обладание государством. То есть, особенностью перехода от классового общества к бесклассовому, в отличии от перехода между формациями классового общества, является то, что если при переходах между формациями классового общества зарождающийся господствующий класс вначале овладевал собственностью на средства производства и только на этой основе обретал политическое господство, то при переходе от классового общества к бесклассовому, пролетариат должен непосредственно, силой своей массовости и организованности, прийти к политическому господству, и только на его основе, овладев государством, может стать коллективным собственником подавляющего большинства средств производства.   

Но социалистическое государство не может скачком изменить уровень развития производительных сил, а, следовательно, и производственные отношения и отношения собственности оно может изменить только до уровня, обеспечивающего свободное развитие уже существующих производительных сил общества. А это означает, что и буржуазное право, в том числе и в части отношений собственности, не может быть отменено полностью. Его изменения возможны только в тех пределах, которые обеспечат смену господствующего класса и обеспечат свободное развитие производительных сил общества. И на каждом этапе развития производительных сил соответствующие изменения в этих областях будут осуществляться организованным в господствующий класс современным пролетариатом исходя из потребностей обеспечения свободного развития производительных сил общества. И поскольку социалистическое государство является инструментом насилия в руках подавляющего большинства членов общества, то и отмирает оно по мере отмирания необходимости такого насилия, в том числе и по отношению к членам своего класса, оставшихся в меньшинстве при принятии конкретных решений.  

Такое государство обеспечит максимум свобод и возможностей для всех членов общества, включая и свободу выбора рода деятельности в рамках, ограниченных интересами общества в целом. А это возможно, только если средства производства, как минимум их основная масса будет находиться не в руках отдельных индивидуумов, а в собственности общества в целом. Но пока существует государственное устройство общества, любая собственность общества в целом, по факту, является только коллективной собственностью господствующего класса, который управляет ей через государство, находящееся в его руках. То есть, пока существует государство, то любая «общенародная» собственность, по сути, является коллективной собственностью господствующего класса (клана, социального слоя), а по форме является государственной собственностью.  

Если при предыдущей смене ОЭФ не существовало какого-то, сохраняющегося длительное время, государства переходного периода и власть только в короткие моменты удерживалась новым классом силовым методом без опоры на государство, как орудие насилия, то в переходе от государственного устройства общества к негосударственному, такой период будет занимать целую эпоху, эпоху отмирания государства, власть в котором будет удерживаться, отмирающим вместе с государством, господствующим классом непосредственно силой, силой массовости и организованности, и опирающейся на поддержку его диктатуры подавляющим большинством остального населения, включая, в том числе, и представителей силовых структур.  

Именно организованность подавляющего большинства населения страны в структуры, позволяющие выявлять и формулировать волю масс и является в социалистическом обществе той силой, которая позволяет этому большинству владеть государством, как орудием насилия и обустраивать жизнь общества исходя из интересов этого большинства. И никакие притязание на особое положение в обществе, каких бы то ни было кланов, в том числе и коммунистических партий, совершенно не уместны, поскольку это притязания на власть кланов в противовес власти трудящихся масс, современного пролетариата. Более того, это принципиально невозможно, поскольку это не обеспечивает вовлечение в непосредственное управление государством широких слоёв населения, обладателей знаний и навыков во всех областях жизни общества, а, следовательно, и не разрешает противоречий буржуазного общества, не способствует обеспечению свободного развития производительных сил общества, т.е. не обеспечивает выхода из кризиса капиталистического производства со всеми вытекающими последствиями.  

То есть, главной характеристикой социалистического общества является власть, диктатура, подавляющего большинства трудящихся, опирающаяся на силу их организованности. И на пути к социализму решаться в первую очередь должна именно эта задача, задача организации трудящихся масс. Экономическое же господство, необходимое для практической реализации интересов подавляющего большинства населения страны и быстрого подавления сопротивления этому крупными собственниками на средства производства, это уже следствие, этап практической реализации той цели, ради которой и требуется взятие власти. Но поскольку любая смена ОЭФ обуславливается именно необходимостью обеспечения свободного развития производительных сил, то это и является основной задачей социалистического государства, и вопросы социальной справедливости, социального равенства могут рассматриваться только в этих рамках, и решаться в той мере, в которой эти рамки позволяют.   

Социалистическое государство, как и любое другое государство, оторвано от общества и стоит над ним. Оно так же, как и любое другое, подчиняется воле господствующего класса в целом, но довлеет над каждым членом общества в отдельности, не зависимо к какому конкретному классу или социальной группе он относится. Социалистическое государство не может обеспечить полного равенства, в том числе и равного доступа к производимым обществом материальным благам, оно вынуждено в интересах подавляющего большинства членов общества регулировать этот доступ, в том числе и размером заработной платы, стимулируя развитие тех или иных областей деятельности, обеспечивая гармоничное развитие производительных сил общества в целом.  

Поскольку первейшей задачей общества является создание условий для свободного развития его производительных сил, что лежит в основе реализации интересов всех членов общества, не зависимо от того, к каким классам или социальным группам они относятся, борьба за свои интересы отдельных социальных групп может вестись только в этих рамках. В противном случае (как, например, уничтожение машин рабочими при зарождении машинного производства), такая борьба, в конечном счете, не может вести к желаемым результатам.  И именно свободное развитие производительных сил общества и должна в первую очередь обеспечить государственная система управления обществом, включая и его политическое устройство.   

И пока материальные интересы превалируют над интеллектуальными, пока общество вынуждено прибегать к насилию, в плоть до физического, для обеспечения подчинения меньшинства большинству, такая система не может быть никакой другой, кроме государственной.  

 

Крах «реального социализма».  

Развал СССР и других социалистических стран хотя и не был теоретически неизбежен, но был вполне закономерен ввиду неготовности господствующих слоёв общества (в СССР номенклатура КПСС) к управлению обществом на научных основах, с учётом фундаментальных законов его развития. В настоящее время уже прекрасно видно, какой гигантский путь развития прошли производительные силы общества на капиталистической основе с начало прошлого века, что однозначно говорит о том, что в начале прошлого века они ещё не могли обеспечить условия для перехода общества в новую ОЭФ. Достаточно посмотреть на социальный состав даже самых развитых на то время капиталистических стран и сравнить его с социальным составом современных, даже не самых развитых стран, чтобы понять, что это совершенно разные общества. То есть, на начало прошлого века ещё не было и не могло быть тех пролетаризированных слоёв общества, которые уже знали бы, что и как им надо менять в производственных отношениях и отношениях собственности для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества. Поэтому в результате восстания доведённых до отчаянного положения трудящихся масс, к власти пришли не сами эти массы, а непосредственные руководители восстанием. В результате сформировалась партийно-номенклатурная система управления обществом. Подавляющее большинство трудящихся, в целом, к такой организации общества отнеслась положительно. Во-первых, это обеспечило повышение их уровня жизни, а во-вторых, сами они, на том уровне своего развития и способности к самоорганизации, ничего предложить вообще не могли.   

Непосредственно к социализму, как к переходному периоду от капитализма к коммунизму, это, разумеется, никакого отношения не имело, но это вовсе не означает, что при научном подходе к управлению процессами развития общества такую ситуацию принципиально не возможно было использовать для ускоренного развития общества в коммунистическом направлении. Концентрация власти в руках коммунистической партии давала для этого уникальные возможности, но сама партия оказалась не готова к их реализации.    

Концентрация средств производства и всех основных ресурсов в руках государства, позволило организовать наиболее эффективное их использование в интересах государства и общества в целом. Командно-административная система управления обществом с привлечением, в рамках только не противоречащих ей, и более широких слоёв населения, в то время (при неготовности трудящихся к самоорганизации) была наиболее эффективна для обеспечения свободного развития производительных сил общества. А концентрация власти в руках коммунистической партии обеспечивало направление государственной политики в интересах подавляющего большинства членов общества.   

Но со временем ситуация менялась. С одной стороны, развивались производительные силы общества, рос уровень образованности его членов, росла специализация и разделение труда, изменялся его социальный состав. С другой, коммунистическая партия, как структура совершенно самостоятельная, сама определяющая и свои принципы функционирования, и цели своей деятельности, сама формирующая и свой кадровый состав, т.е. фактически закрытый, ни от общества, ни от какого бы то ни было класса никак не зависящий клан, став, по сути, государственной управленческой структурой, господствующим слоем общества, стала не заинтересована менять свой общественный статус. Состояние в партии открывало дополнительные возможности для человека, как минимум, сближая его с руководством предприятий и организаций через работу в одних партийных структурах, а партийная карьера обеспечивала реальное повышение удовлетворения, как духовных, так и материальных потребностей. 

 Но поскольку сама партия (КПСС) сохранила, сформированные во время революции и гражданской войны, принципы авторитарного (полувоенного, чиновнического) управления ей, то вся власть в ней оказалась сконцентрированной в руках её руководства, так называемой партийной номенклатуры. Вот эта партийная номенклатура и стала господствующим слоем общества. Идеологическая работа в партии принципиально поменяла свои ориентиры. Разработка, осмысление, дальнейших преобразований общества в коммунистическом направлении не велось, а фактически было под запретом. Считалось, что этот путь уже выбран раз и навсегда, это развитие общества под руководством коммунистической партии. Вместо выработки дальнейшего пути развития общества в коммунистическом направлении, основной задачей партийных идеологов стало обоснование правильности любых решений партийного руководства.   

Это вовсе не значит, что в партии, в том числе и её руководстве, были одни карьеристы, преследовавшие только свои эгоистичные интересы. Такая ситуация сложилась во многом объективно. В первые годы советской власти, ввиду дефицита кадров, способных к управленческой деятельности,  власть была сконцентрирована в руках узкого круга высшего партийного руководства. По мере подготовки кадров круг расширялся, но основные полномочия продолжали оставаться у высшего партийного руководства, т.е. формировалась чиновничья структура, когда все нижестоящие являются реализаторами воли вышестоящих. Вступая в партию, люди принимали её условия, её принципы функционирования, подвергать сомнению которые было несовместимо с членством в партии. То есть, каким бы честным и искренно радеющим за благо всех трудящихся не был партийный работник, решение любых возникающих вопросов он был вынужден искать только в рамках уже заданной системы управления обществом.  

Но свободное развитие производительных сил общества обеспечивается не мудрыми решениями политиков по конкретным вопросам, а формированием производственных отношений в обществе в целом под требования существующего уровня развития производительных сил. И когда развитие производительных сил достигло достаточно высокого уровня специализации, когда появились большие группы узких специалистов, профессионалов в конкретном виде деятельности, появилась и потребность в вовлечении в непосредственное управление обществом более широких слоёв населения. И это не только самих специалистов, но и более широкого слоя общества, по сути, всех трудящихся, обеспечивающего, на основе формирования соответствующих структур, как оценку и выдвижение самих специалистов, так и контроль их деятельности. Но подобное даже не рассматривалось, поскольку это напрямую противоречило принципу партийного управления обществом, за одно сомнение в котором любой руководитель мог лишиться всех своих постов и должностей. В результате, с определённого уровня, дальнейшее развитие производительных сил общества шло не по пути специализации и интеграции производства, а по пути, обеспечивающем возможность партийного управления процессом. Например, вместо дальнейшей специализации стали создаваться огромные тресты по видам работ, в которых выполнялся весь цикл работ до сдачи объекта. В результате — распыление специалистов, снижение качества работ на отдельных этапах, распыление и неэффективное использование оборудования и других ресурсов. Но зато это обеспечивало концентрацию в одних руках всех необходимых средств для решения задачи и, следовательно, позволяло управлять процессом партийному руководству, не являющемуся специалистами в конкретных областях деятельности, и не привлекать к управлению более широкие слои населения, сохраняя, таким образом руководящую роль партии в обществе. 

В результате, эта борьба партийного руководства за диктатуру партии в обществе, привела к торможению в экономике, потере авторитета партии в обществе, разложению самой партии и, в конечном счете, краху всей социалистической системы. 

 

Переход от капиталистического государства к социалистическому.  

Поскольку социалистическое государство является государством переходного периода от капитализма к коммунизму, от общества с государственным устройством к без государственному устройству общества, к обществу с полным самоуправлением, то и устроено оно должно быть так, чтобы обеспечивало не только возможность, но и неизбежность такого перехода. А это возможно только в случае если государство, как инструмент управления обществом, как орудие насилия, находится в руках подавляющего большинства членов общества, а не в руках любого, какого бы то ни было узкого его слоя. Поскольку прибавочный продукт (прибавочная стоимость) создаётся только живым трудом, то подавляющее большинство, занятое в экономике, в принципе не могут получить каких либо ощутимых выгод от эксплуатации меньшинства. И, соответственно, только государство, находящееся в руках подавляющего большинства членов общества принципиально не может использоваться в качестве орудия насилия для обеспечения условий эксплуатации одним слоем (классом, кланом) общества остальных его членов. Подавляющему большинству членов общества государство, как орудие насилия, нужно только для обеспечения жизнедеятельности общества в целом в соответствии с их волей, подавления противодействия их воли со стороны отдельных граждан, в том числе и представителей этого большинства, нарушающих их общую волю по отдельным вопросам, а так же для противодействия внешним угрозам. Только такое государство, как орудие систематического насилия, непременно начнёт сразу отмирать и не сможет не отмирать по мере развития производительных сил общества, поскольку развитие производительных сил будет неизбежно вести к повышению уровня удовлетворения потребностей членов общества, и в первую очередь материальных, что неизбежно будет смещать баланс потребностей членов общества от материальных к интеллектуальным, в том числе, и к потребностям в творческом труде. Всё это постепенно будет снимать необходимость в насильственном обеспечении исполнения воли большинства по отдельным вопросам, либо путём исчезновения самого вопроса (проблемы с удовлетворением конкретных потребностей), либо появлением возможности передачи его решения в самоуправляемые общественные структуры.  

Это означает, что социалистическое государство должно обеспечивать выявление и реализацию воли большинства граждан страны. А для этого должна существовать демократическая система выявления этой воли и система принуждения к её исполнению всеми членами общества без исключения. И создание такой системы, это и есть процесс построения социалистического государства. То есть, создание социалистического государства начинать надо именно с организации трудящихся в самоуправляемые структуры.   

Бессмысленно заранее навязывать трудящимся массам какую-то конкретную схему их организации в масштабах всей страны или даже отдельных регионов и территорий, подавляющее большинство трудящихся никогда не вникало и не будет вникать в тонкости технологий обеспечения выявления и реализации их воли. В то же время понятно, что без единой в масштабе страны, хорошо структурированной, иерархически организованной системы, выявлять и обеспечивать реализацию воли большинства трудящихся масс невозможно. А формирование самой системы выявления и реализации воли трудящихся должно происходить по мере формирования их самоуправляемых структур, и начать эту работу могут только те политически активные граждане, которые уже осознали, что для дальнейшего свободного развития производительных сил общества необходима смена ОЭФ, а для минимизации проблем связанных с этой сменой для подавляющего большинства членов общества, необходимо создание самоуправляемой организации трудящихся в масштабах всей страны.   То есть, формирование самоуправляемого объединения граждан страны могут начать только политически активные граждане коммунистических и просто левых взглядов, и начать именно со своего объединения в общую структуру, не зависимо от их партийных принадлежностей, постепенно вовлекая в эту структуру и активистов, постоянно вспыхивающих по разным поводам протестных акций. И это должны быть не партийно-политические, раздираемые своими идеологическими противоречиями и амбициями лидеров, структуры, а просто самоуправляемые объединения политически активных граждан, объединённые в единую организацию в рамках страны.  

Такая организация обеспечит реальную консолидацию всех левых сил страны по достижению ближайшей, для всех желаемой цели — смены ОЭФ, обеспечит возможность, с учётом мнений всех политических сил, в неё входящих, сформировать образ будущего государства вплоть до разработки его конституции и совместно выработать пути достижения этой цели. Но современные активисты реально существующего в настоящее время коммунистического и левого движения в целом, зачастую никого кроме своей небольшой организации не представляют, а без постоянной связи с широкими массами трудящихся, без опоры на них, такая организация не имеет ни малейших возможностей обеспечить проведения радикальных преобразований в обществе. Поэтому, первейшей задачей организации сформированной из активистов политических партий и движений будет её расширение за счёт активистов протестных действий, активистов всевозможных профессиональных и т.п. движений, борющихся за свои интересы, имеющих постоянную связь с массами и возможность влияния на них, а так же инициирование создания подобных  объединений граждан, как по месту жительства, так и по производственной принадлежности, выработка технологий создания таких объединений. При этом на производстве это совсем не обязательно должны быть профсоюзы, которые обязаны регистрироваться и, соответственно, находятся под постоянным контролем администрации. Это может быть и неформальная, но хорошо структурированная и охватывающая значительное количество работающих на предприятии организация, способная при необходимости консолидировать коллектив на совместные действия.   

 Такие объединения активистов иерархически организованные в масштабах всей страны, безусловно, не будут являться официально избранными представителями большинства трудящихся страны, но они будут способны организовать большинство трудящихся на действия, ведущие к смене государственного устройства страны, к принятию новой конституции и формированию социалистического государства.  

Не имеет смысла и жестко регламентировать сам процесс создания самоуправляемой организации политически активных граждан. В масштабе всей страны, в каждом регионе, в каждом административном или производственном образовании, могут быть свои особенности. Важно только, чтобы эта структуры были самоуправляемые и иерархически выстроены на представительном принципе, чтобы иметь возможность в дальнейшем объединяться на таком же принципе вплоть до общегосударственной структуры.  

Буржуазия в своём распоряжении имеет огромные материальные ресурсы, а на этой базе и средства идеологической обработки населения и противостоять этому может только массовая организация трудящихся, способная напрямую, через своих членов, формировать сознание масс, раскрывая перед ними их коренные интересы, их ближайшие и реально реализуемые цели.  

Такая организация, при дальнейшем развитии кризиса капиталистического способа производства, способна взять под контроль всю жизнедеятельность общества даже на основе существующего буржуазного права, в том числе и обеспечив тотальный контроль всей выборной системы, вплоть до обеспечения своего большинства в представительных органах власти и принятия новой конституции. А связь с рядовыми представителями силовых структур, обеспечит блокирование незаконных силовых действий ныне существующего буржуазного государства, если оно на это решится.  

 

 

Роль коммунистических партий в переходный период.  

Коммунистическая пария является авангардом трудящихся масс в их борьбе за свои интересы, в движении общества в коммунистическом направлении. Но авангардная роль коммунистической партии при разных уровнях развития производительных сил общества реально выражаться может по-разному. Если производительные силы общества ещё недостаточно развиты и ещё не сформировали те социальные слои, которые уже способны стать новым господствующим классом, то (как это было в начале прошлого века) партия может стремиться только к установлению собственной диктатуры в обществе в интересах подавляющего большинства его членов, поскольку диктатуру в обществе может осуществлять только тот слой общества, который способен само-организоваться и организовать производство, и жизнь общества в целом, при радикальном изменении отношений собственности. Поэтому диктатура партии хотя и не провозглашалась официально как цель переустройства буржуазного общества во всех странах бывшего социалистического лагеря, но везде фактически устанавливалась.   

 Но если общество уже готово к переходу в новую ОЭФ, если уже сформировались социальные группы во всех основных областях деятельности общества, которые уже знают, что и как надо менять в этих областях деятельности, т.е., которые в совокупности уже готовы стать новым господствующим классом, то никакую диктатуру никакой политической партии они установить не позволят. Для них диктатура партии будет означать диктатуру невежества в их специфических областях деятельности. Они неизбежно будут стремиться к самоуправлению, каждые в своей области, но обеспечить это они не могут без опоры на массы, т.е. не поставив себя под контроль всех трудящихся в этой области. А необходимость, для достижения этой цели, взятия власти, вынуждает их поставить свою деятельность под контроль подавляющего большинства трудящихся страны в целом. То есть, те социальные слои общества, которые уже вызрели для того, чтобы стать новым господствующим классом, готовы подчиняться воли большинства членов общества, в формировании которой и они сами будут принимать участие, и иметь существенный вес в принятии решений. Но они никогда не поддержат, в лучшем случае отнесутся с безразличием, к смене диктатуры одного узкого слоя общества другим, какой бы красивой риторикой это не сопровождалось, поскольку прекрасно понимают, что если их голос не будет учитываться на равных при принятии решений на всех уровнях, то, в конечном счете, им это мало что даёт, если вообще что-то даёт или ещё более не усугубит ситуацию.   

 Власть коммунистических партий всегда устанавливалась на волне массовых выступлений трудящихся и именно потому, что сами трудящиеся ещё были не готовы к взятию власти в стране в свои руки, к установлению своей диктатуры в обществе. А готовы они становятся, только тогда, когда производительные силы общества разовьются на столько, что уже значительная часть членов общества, каждый на своём месте, хотя бы в общих чертах, уже понимает, что и как надо делать для дальнейшего развития производительных сил, и как этому мешают существующие капиталистические отношения собственности. Поэтому для того, чтобы определиться с ближайшими целями и методами борьбы за интересы трудящихся масс надо определиться со степенью готовности общества к переходу в новую ОЭФ. Но определяться надо не со степенью готовности общества в отдельно взятой стране, а со степенью готовности мирового сообщества в целом, поскольку при современной взаимозависимости всех стран, если такой переход уже возможен и начнётся, то в какой бы стране, имеющей ощутимое значение в мировой экономике, такой переход не начался бы, он неизбежно превратится в общемировой.  

В настоящее время, когда уже начался кризис капиталистической системы производства, когда уровень развития производительных сил общества уже создал крупные пролетаризированные слои общества во всех основных сферах его деятельности, задачей коммунистов может быть только  всемерное содействие объединения подавляющего большинства политически активного населения страны с коммунистическими и просто левыми убеждениями в самостоятельную организацию. Через эту организацию политически активных членов общества, имеющих связи с более широкими слоями населения, все коммунистические и левые партии и организации смогут получить доступ для агитационно-пропагандистской работы к большинству трудящихся страны напрямую, минуя, малодоступные для них, средства массовой информации. Все они получат равные возможности влияния на принимаемые этой организацией решения, возможности добиваться, таким образом, реализации своих  партийных программ. Но ни одна из них в отдельности не сможет диктовать свою волю этой организации.   

У современной коммунистической партии не может быть другой задачи. Задача занятия доминирующего положения в обществе на современном уровне развития производительных сил общества, для коммунистической партии принципиально не выполнима. В острых кризисных ситуациях, при неорганизованности трудящихся масс к власти могут прийти только радикальные деструктивные силы, прийти на популизме, на несостоятельных обещаниях быстро и радикально решить основные проблемы общества, ещё более обострив их таким образом, с возможным доведения основной массы населения до крайне бедственного положения. В настоящее время мы можем это наглядно наблюдать на примере развития ситуации на Украине.  

В настоящее время вопрос не в том, что нет технологий создания широкой организации политически активных членов общества, вопрос в том, что такая задача в коммунистических и левых партиях и организациях вообще не ставится. Левые партии и организации решают в основном свои частные, текущие вопросы, а коммунистические партии, как правило, находятся в плену представлений о роли партии вековой давности, стремятся, каждая самостоятельно или в коалиции, занять доминирующее положение в обществе. Сохранение такого положения, при обострении кризиса, с неизбежностью приведёт к отторжению массами коммунистических партий в пользу реакционных сил, обещающих быстрое и простое, а по сути невыполнимое, решение их проблем.  

То есть, основная работа коммунистических и левых сил сегодня должна заключаться не в митингах и других уличных акциях, не в бесконечном обличении и критике действующего режима в своей партийной литературе, а в тихой и внешне мало заметной организационной работе. Участвуя во всех стихийных протестах граждан, помогая им в их организации, необходимо стремиться к тому, чтобы на их основе создавать хотя бы небольшие, но постоянные группы, ячейки, первичные отделения самостоятельной, ни от какой конкретной партии не зависимые, организации трудящихся. Скорее всего, что после спада протестного движения большинство таких ячеек будет существовать в основном формально, не занимаясь какой-либо активной деятельностью, в спящем режиме, но они будут в организационной структуре, которая может резко активизировать свою деятельность при возникновении в обществе очередного всплеска напряжённости. Задача коммунистов и заключается в том, чтобы подготовить общество к очередному всплеску социальной напряжённости связанному с обострением кризиса капиталистического производства, с неизбежным началом перехода общества в новую ОЭФ. Задача коммунистов взять этот переход под контроль, сделать его осознанным, организованным, максимально сократив те беды и невзгоды для подавляющего большинства трудящихся, к которым непременно приведут попытки буржуазии сохранить своё господство в обществе. 

 

С. Бобров 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Коммунизм —  это рай. Какое мировоззрение может быть в раю, кроме райского?

Надо заменить термин коммунистическое на социалистическое мировоззрение.

Shagin55.

Аватар пользователя va

Очень важная, нужная статья. Причем не как очередной набор агиток за или против капитализма или коммунизма. А как размышление-завязь, сулящая принести богатые и нужные всем нам плоды социального познания исторических процессов и явлений, идущих на наших глазах в наше время с нашим участием как действующими лицами, главными и второстепенными.

Пока могу только добавить, что статья, как бы я не относился к ее отдельным положениям, по моему мнению, подводит нас именно к рубежам наиболее вероятного места прорыва горизонта непознанного и в исторических школах социологии (обществознания), и социологии в целом. 

Хорошая статья. Спасибо, Сергей Алексеевич!

В.Архангельский

Полагаю, что статья эта — своего рода попытка написать «Что делать»

по аналогии с ленинской работой с тем же названием.

Она интересна также попыткой выстроить логически цельное понимание исторического развития,

доведенное до рецепта действий в случае России и даже, отчасти, в мире.

Если ленинский рецепт состоял в создании узкой организации революционеров, то рецепт

 Боброва состоит, грубо говоря, наоборот, в создании широкой организации -  советов и их объединении во всероссийскую организацию.

Сработает ли этот рецепт, будучи даже воплощенным, точнее, как сработает,

другой вопрос…Не подомнут ли под себя 2-3 наиболее крупные партии

новые советы, не очень ясно…Во всем мире в любых представительных движениях

рано или поздно начинают доминировать несколько партий, но, что хорошо, что это партии,

не прикормленные властью, а отобранные реальным политическим процессом.

Есть, конечно, и немало спорного в статье.

Но в целом, полезная и интересная.

По ней можно организовывать дискуссию.

Неплохо бы передать ее в ЭиФГ.

Д. Эпштейн

 

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Давид Беркович, я пару раз, по рекомендации товарищей, там публикующихся, отправлял свои статьи в ЭиФГ, но ответа не получил (ни да, ни нет), больше не надоедаю. Хотя, разумеется, никаких возражений против публикации своих материалов, выложенных в открытом доступе, в любых СМИ, не имею.

С. Бобров.

С. Бобров.

После прослушанной мною сегодня псевдонаучно-конспирологической бредятины (с вкраплениями, надо признать, ценной информации) Глазьевых-Хазиных-Катасоновых, данная статья первоначально показалась глотком свежего воздуха. Увы… те же самые умозрительные конструкции «социализма-коммунизма». – Не раскрыв, для начала. подлинной природы капитализма.


Когда же мы, наконец, дождемся подлинно материалистического мировоззрения?..

Читайте  «Социал».

Shagin55 .

Аватар пользователя bobrov-sa

С. Бобров.

«Когда же мы, наконец, дождемся подлинно материалистического мировоззрения?». Никогда не исключал того, что я могу в чём-то ошибаться, возможно, и во многом. Но здесь Вы заявляете, что изложенное мной в данной статье есть идеализм.  Не могли бы указать конкретно, где и в чём этот идеализм выражается, был бы очень признателен.

С умозрительностью тоже не всё понятно. Вся математика умозрительная, это не мешает её использовать для решения вполне практических вопросов.

Критика хороша, если она конструктивна, опираясь на неё можно идти дальше. А то, что Вы здесь написали, это к чему? С какой целью?

С. Бобров.

 


Всякий намек на материалистическое понимание истории я воспринимаю как проблеск света в темном царстве псевдонаучного шаманства хазиных, делягиных, кагарлицких, катасоновых и пр. помельче – глазьевых… Проблеском света показалась мне первоначально Ваша, уважаемый С. Бобров, статья. Вы прекрасно начали. Ибо я полностью разделяю Вашу позицию в том, что человеческое общество – неотъемлемая составная часть природы, развивающаяся по тем же самым законам, что и природа. Но, увы… дочитав прошлый раз до этого абзаца (цитирую):


«Если мы приходим к выводу, что капиталистический способ производства в настоящее время уже практически изжил себя, стал уже неспособен обеспечивать дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, то это означает, что уже сформировались и вызрели те социальные слои, которые совместно (каждый в своей области) уже знают, как и что надо менять, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. То есть, можно говорить уже о том, что уже сформировались те социальные слои, которые совместно могут стать новым господствующим в обществе классом». (Выделено мной).


…Я дальше читать не смог.


На этот раз, после Вашего ко мне обращения с вопросом, я, набравшись решимости, настроился было дочитать до конца Вашу статью. Но, увы… дочитав до этого места (цитирую):


«…Государство нового типа будет именно социалистическим государством, государством диктатуры подавляющего большинства трудящихся, государством которое начнёт немедленно отмирать и не сможет не отмирать по мере снижения потребности принуждения к исполнению коллегиально принимаемых решений.   


Социалистическое государство, как и любое другое государство, есть орудие насилия в руках господствующего класса, как класса в целом, воля которого выявляется с помощью демократических процедур и заявляется в виде законов и других нормативных актов, реализацию которых и обеспечивает государство. Именно как класс в целом пролетариат осуществляет в обществе свою диктатуру (реализует ни с кем не разделённую и опирающуюся на силу власть). И эта диктатура распространяется на всё общество, включая и членов господствующего класса. То есть, господствующий класс, как класс в целом, осуществляет свою диктатуру в том числе и в отношении конкретных представителей своего класса, противостоящих по отдельным конкретным вопросам воле класса в целом, воле большинства этого класса».  


…Читать дальше не в силах.


Простите великодушно.

Аватар пользователя bobrov-sa

С. Бобров.

Да какие у меня могут быть претензии к Вам? Просто с помощью Вас я пытаюсь найти ошибки в своей статье, но из того, что Вы пишите трудно сделать какие-то выводы. Вы ведь пишите о том, какие эмоции у Вас вызывают отдельные отрывки статьи, но не пишите почему.  Кроме того, Вы оцениваете статью фрагментарно, но не в целом, поскольку у Вас не хватает терпения дочитать её да конца. Для печатного издания газеты «Коммунист Ленинграда» я готовил аннотацию к данной статье. Сейчас выложу, может так, тем, кто не любит длинные тексты, проще будет охватить суть статьи в целом.

С. Бобров.

Вот так я расцениваю Ваш, уважаемый С. Бобров, философский подход к социальному прогрессу. В нем, по сути (невзирая на упоминание диалектики производительных сил и производственных отношений), нет на самом деле опоры на объективный ход общественно-экономического развития. Все свои надежды Вы возлагаете на революционное сознание и волю революционного класса. Вот он придет – установит диктатуру пролетариата и… будет социализм. Сколько раз это уже было… И чем все это кончилось?.. Человеческая история не знает ни одного позитивного примера волюнтаристского вмешательства в естественный ход общественного развития. – Ни одного! Хотя на этом поприще пробовано-перепробованно и так, и сяк, и этак… Где положительный результат?.. – Сплошной негатив.


В своей аннотации Вы ставите вопрос о причинах краха «реального социализма». Отвечу. Производительным силам, крайне отсталым, архаичным, в свое время насильственно была навязана искусственная (придуманная в кабинетах социалистами-идеалистами) система производственных отношений. – Совершенно чуждая природе этих производительных сил. Чем все это кончилось?.. Формационная эволюция в итоге, извините, выблюнула (изрыгнула) эту инородность, отшвырнув общество на обочину мировой цивилизации. Природа отомстила. – И правильно сделала! Ибо… Не лезь в естественный ход эволюции!!


Практика т.н. «социалистического строительства» порою (мне уже приходилось говорить) напоминает туповато-дурноватого мужика, насмерть забивающего пашущую лошадь, полагающего, что если он впряжется в плуг, то вспашет поле лучше лошади. – Это вместо того, чтобы, правильно взяв за узду, заставить лошадь как следует прокладывать борозду. Точно так поступили в свое время большевики: сперва разогнали, набили-наломали, разорили… А потом давай выискивать да приглашать «буржуазных спецов». Ибо посаженые в управленческие кресла большевики-революционеры, начиная от Совнаркома и до последнего в стране предприятия, оказались совершенно бездарными на хозяйственно-экономическом поприще. – Читайте ППС Владимира Ильича.


И вот теперь… История повторяется. Вместо того чтобы, крепко взяв за узду пашущую лошадь капитализма, да заставить ее правильно прокладывать борозду к коммунизму, современные левые изо всех сил стремятся, насмерть забив эту лошадь, самим впрячься в плуг «социалистического строительства»… Когда же вы, левые, наконец-то поумнеете?..


Нет лучшего строителя коммунизма – нежели капитализм.


И задача левых не в том, чтобы организовывать «вооруженное восстание», а в том, чтобы, завоевав абсолютное большинство в парламенте, крепко пролетарской рукой (это и есть диктатура пролетариата!) взять за узду правительство «буржуазных спецов» да заставить его строить коммунизм. То есть, накопление капитала направить в русло строительства материально-технической базы коммунизма, а не паразитического разбазаривания средств.


Увы… Для реализации данной стратегии потребуются умные левые…


А где их взять, коль Интеллект оставил левый фланг…


И мы имеем то, что имеем.

Аватар пользователя va

Нравитесь не тем, что утверждаете, а тем, что критически (и резонно!) относитесь к утверждениям других.

Мысль надо будоражить, не давать ей покоя.

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

«Все свои надежды Вы возлагаете на революционное сознание и волю революционного класса». Мне трудно понять, из чего Вы сделали такие выводы. И здесь, во всех своих предыдущих публикациях я исхожу из того, что формации меняются не борьбой классов, а развитием производительных сил общества. Исхожу из того, что в основе его развития лежит стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, каким бы они не были. А разрешений этих противоречий между потребностями и возможностями их удовлетворения и осуществляются путём развития производительных сил общества. А производительные силы, развиваясь, с неизбежностью требуют и изменений в производственных отношениях. С развитием производительных сил, постепенно, меняются в них и удельные веса составляющих средств производства. При рабовладении основное средство производства это раб, постепенно (опускаем почему и каким образом), основным средством производства становилась земля, затем капитал.  И на определённом уровне развития производственных отношений, требуются уже такие изменения в отношениях собственности на средства производства, что подрывает господство в обществе господствующего на тот момент класса. Ведь господства класса опирается именно на право собственности на основные средства производств. В господство вступает новый класс, тот, в чьих руках сосредотачиваются, ставшие на тот момент основными, средства производства. И я много раз повторял, что не борьбой меняются формации, формации меняются развитием производительных сил общества.

Но Вам похоже сама борьба классов за свои интересы вообще не нравится. Но это ведь то же естественный процесс. Любой человек в одиночку или коллегиально борется за возможно более полное удовлетворение своих потребностей, теми методами, которые ему кажутся доступными и рациональными. Кроме того, борьба классов является и элементом, одной из сторон развития производительных сил общества. Именно классовые битвы обеспечивают гармонизацию развития составляющих производительных сил общества. Именно борьба угнетённых за свои права, сдерживая алчность капиталистов, обеспечивает подтягивание развития человека, как составляющего звена производительных сил, к развитию техники и технологий, к обеспечению основ для их дальнейшего развития. Кроме того, именно борьба классов, не смотря на то, что она порой бывает достаточно кровавой, облегчает для подавляющего большинства населения, переход в новую общественно-экономическую формацию, снижая для них уровень бед и невзгод, которые им приходится перенести.

Вы Пишите «Не лезь в естественный ход эволюции!!». По большому счёту, разумом нельзя изменить ход эволюции, но это только на длительном этапе. Я часто привожу пример с птицами, их преодолевать закон тяготения научила эволюция, а человека разум. И что здесь плохого? Но вот против того, чтобы лесть с разумом в ход социального развития общества Вы категорически возражаете. Почему? Ведь человек и обрёл разум, чтобы на пути эволюционного развития более эффективно определять способы реализации своих потребностей. Вы пишите, что большевики дров наломали. И в чём это выразилось в первые десятилетия? В упадке экономики, в ухудшении жизни подавляющего большинства населения? А я убеждён, что для того периода, всё в целом (если не говорить об ошибках, злоупотреблениях властью, излишней жестокости и т.п.)  было сделано правильно Был найден наиболее эффективный из возможных, для того времени, и наиболее гуманный в отношении подавляющего большинства населения, путь развития страны. В Германии отказались от большевистских методов – получили фашизм. Это лучше?

Но проблема как раз в том, что когда производительные силы уже переросли те производственные отношения, которые служили основой существовавшего режима, режим меняться не захотел, сформировался уже господствующий в обществе слой – парт номенклатура, который ничего менять не желал. То есть, ситуация, в целом, стандартная, своеобразное подобие кризиса способа производства. Парт номенклатура была отторгнута, но, поскольку, в сознании масс не вызрело ничего нового, в плане того, как обустраивать общество дальше, то свалились вновь в  обычный капитализм. И это вовсе не значит, что мы вернулись на нормальный эволюционный путь развития. Эволюция тоже бывает разной, кто-то летать научился, а кто-то в земле норы роет, эволюция во многом зависит от состояния объекта и внешних условий. И вот наше состояние, отсутствие осознания дальнейшего наиболее рационального пути развития общества и обеспечило возврат общества на классический капиталистический путь развития.

Вы выступаете против классовой борьбы, но это означает, что Вы выступаете против осмысления социальных процессов вообще, поскольку, если люди что-то осмаливают, формируют свои интересы, то они их пытаются и реализовывать, а это, в социальной области и есть борьба. Борьба за реализацию своих интересов это и есть элемент эволюции общества, эволюции в широком смысле, включая в этот процесс и революционные периоды, периоды качественных изменений.

Что касается вооружённых восстаний, то они-то как раз являются продуктом эволюции, продуктом развития отношений в обществе, кульминацией развития неразрешимых другим способом противоречий. Попробуйте Вы сейчас поднять людей на вооружённое восстание, ни у кого ничего не получится. Но если жажда сохранения своей власти ныне господствующим слоем общества доведёт страну до голода, вооружённые восстания и организовывать не придётся, народ сам за вилы возьмётся. Вопрос только в том, кто его возглавит и куда поведёт, как большевики в начале прошлого века, или как национал-социалисты в Германии в то же время. И, к сожалению, пока в нашей стране шансы на второе больше.

Задача коммунистов и заключается в том, чтобы не довести страну до катаклизмов в период, когда назрела смена формаций, а господствующий класс противится этому. Задача организовать разрозненные массы в структуры, в которых они сами бы могли вырабатывать решения и организовывать их исполнение, чтобы в критический момент они не оказались в роли стада, которое смогут увлечь за собой всевозможные реакционеры, предлагая массам привлекательные, но ложные, ведущие к ещё большим невзгодам, решения.

В ближайшее время я выложу статью о современном пролетариате, можно будет о некоторых деталях поговорить подробней.

С. Бобров.

С. Бобров.

Аватар пользователя va

…К сожалению, пока в нашей стране шансы на второе больше.

Задача коммунистов и заключается в том, чтобы не довести страну до катаклизмов в период, когда назрела смена формаций…

Задача организовать разрозненные массы в структуры, в которых они сами бы могли вырабатывать решения и организовывать их исполнение, чтобы в критический момент они не оказались в роли стада, которое смогут увлечь за собой всевозможные реакционеры, предлагая массам привлекательные, но ложные, ведущие к ещё большим невзгодам, решения. (Бобров С.А.)

Мне это понрвилось. В категориях коммонистической социологии это формулируется как пробуждение коммонистического классоида страны и планеты, как перехват им инициативы в принятии судьбоносных для человечества решений. 

В.Архангельский

 


КАПИТАЛ должен быть уравновешен ТРУДОМ, а ГЛОБАЛЬНЫЙ КАПИТАЛПРОЛЕТАРСКИМ ИНТЕРНАЦИОНАЛОМ. – Это обязательное условие социального прогресса.


Я вовсе не отрицаю правомерности классовой борьбы и социальных революций.– Если эта борьба и эти революции в русле формационной эволюции общественного развития. Другое дело — изменять само русло формационной эволюции. А это уже преступление против самой Природы социальной эволюции! И это не позволительно!


Мы с Вами, уважаемый С. Бобров (судя по Вашему мировоззрению), воспитаны в духе коммунистических идеологем застойных 70-х – на диамате и истмате, на марксистской политэкономии и научном коммунизме, воспитаны «ленинским университетом миллионов». В то время, пожалуй, я написал бы приблизительно то, что пишете Вы сейчас. Пожалуй, я и поныне оставался бы таким, если бы… Если бы в мои руки (во время службы в СА) не попали несколько томов ПСС В.И. Ленина: 33, 32, 31, 30 3-го издания. Я не случайно тома перечислил в таком вот порядке. Начав с 33 тома, я сперва был поражен мудростью Ильича, переведшего страну на рельсы НЕП-а, в результате чего НЕП за один лишь год (22-й) накормил страну, спасши ее от голодного вымирания и бунтов – не только крестьянских, но и пролетарских. Положительной результативностью НЕП-а поражен был сам Ильич. (Если кто сомневается – я завалю восхищающимися НЕП-ом цитатами из его трудов). Но… с другой стороны – нарастающий страх Ильича перед лицом подымающейся волны «мелко-буржуазной стихии»: Потрудитесь консолидироваться, иначе стихия сметет вас!! – посыпались истеричные в адрес коммунистов предупреждения Ильича. Я заинтересовался…


Когда же я открыл 30-31 тома – я был до основания потрясен чудовищностью большевистских социальных экспериментов. Перед моими глазами вперемешку запестрели две картины: одна комическая, другая трагическая. Представьте себе…


Картина первая. Течет река своим естественным течением. Но… находятся «мудрецы», которые решают: Река течет неправильно! Течение реки надо улучшить! И вот… с целью улучшения течения реки возводят плотину, а затем… силой принуждают народ ведрами, мешками, тачками, чем попало сносить воду вниз по течению реки, минуя плотину. В верховье черпают – в низовье сливают. И так по цепочке, по кружочку без перестанку. Такая вот картина человеческой дурости.


Картина вторая. Опять таки, находятся «мудрецы», которые решают: Анатомия человека неправильна! Анатомию человека надо улучшить! Если ему конечности заменить протезами, то он будет лучше трудиться. И вот… людям массово рубят руки-ноги, вставляя протезы, с расчетом повысить их трудовой потенциал и трудовую отдачу. Этакий пол-потовский метод улучшения природы человека. Еще одна картина человеческой дурости.


Именно в таких вот картинах чудовищного сюрреализма я увидел тотальное запрещение большевиками торговли (как «преступление», по определению Ильича) под предлогом борьбы с «мешочничеством» и «спекуляцией»: расстрел на месте без суда и следствия! — Диктатура пролетариата (а по сути, разбойный беспредел босоты, маскирующейся под пролетариат) в действии. – «Ничем, никакими законами не ограниченное революционное насилие вооруженного народа» («Государство и революция». В.И. Ленин). Это равноценно перекрытию/пережатию кровеносной системы живого существа. Первыми же своими декретами большевики город отрезали от села. В городах – голод. А чтобы наладить натуральный продуктообмен между городом и деревней – огромнейший аппарат реквизиторов, кладовщиков, распределителей, учетчиков-щетоводов, инспекторов, контролеров, контролеров над контролерами…  - Ибо социализм это, прежде всего, контроль и учет. К лету 1918-го в одной только Москве 231 тысяча ком-бюрократических дармоедов. Можно было бы весело посмеяться над такого рода человеческой дуростью. Если бы…


Если бы не гражданская война… Война обанкротившегося за 6 месяцев на посту Предсовнаркома Ильича, объявленная крестьянству майским 1918-го «Декретом о продовольственной диктатуре». – «Крестовый поход» пролетариата — массовый принудительный поход несчастных рабочих за хлебом на деревню… под топоры и вилы доведенных до отчаяния крестьян. А на самом деле, по выражению Ильича, – борьба за «крестьянский Октябрь», за «социализм на деревне». И тут началось – кровь потекла…


Таков результат (страшный результат) волюнтаристского насилия над социальной Природой человеческого общества, над его естественным ходом развития. Плоды этого насилия мы поженаем по сегодняшний день… Ибо Природа безжалостно мстит за насилие над собой. Изучайте наследие Ильича. Очень поучительно. Не в том, как надо делать, а в том, как НЕ надо делать. Верных ленинцев, прежде чем набрасываться на меня, прошу хоть раз в жизни снять с ваших полок ППС Ленина, сдуть пыль, да перечитать. Не перелистать, а именно вдумчиво, аналитически перечитать вашего кумира. – Ценнейший источник мудрости… на примере, увы, человеческих ошибок. На ошибках учатся. Лично мое мировоззрение Ильич перевернул на все 160.


А что касается классовой борьбы и социальных революций, то еще раз повторяю: это процессы вполне закономерны и правомерны. – Если они в русле естественной формационной эволюции общественно-экономического развития.


Упаси бог менять само русло формационной эволюции. – Посягая на святое святых — Законы ПРИРОДЫ.


О производительных силах и производственных отношениях – в следующий раз.

Аватар пользователя Совок

  Ваша цитата:»Упаси бог менять само русло формационной эволюции. – Посягая на святое святых — Законы ПРИРОДЫ.»

  Похоже,что Вы не имеете понятия о чём пишете.  Формационная эволюция это эволюция дарвиновская. Теорию эволюции Ч.Дарвина никто не отменял.  Законы человеческой природы в первую очередь определяются тем что природа эта чисто животная и не человеческая, а обезьянья. Потрудитесь ознакомиться с данными биологии,генетики и палеонтологии, может после этого поймёте и Ленина.  По вашим же рецептам человечество до сих пор бы жило на деревьях.

Аватар пользователя bobrov-sa

Вы упрекали меня в идеализме, но контекст этого вашего сообщения и есть идеализм на практике. Материалист выводит идеи из бытия, а идеалист бытие из идеи, что Вы здесь и делаете.

Обратите внимание, что в начале прошлого века не только Россия попала в сложную экономическую ситуацию. В России и Германии ситуация дошла до критической в результате первой мировой войны. В США и без этого оказались в глубоком кризисе. И как они этот кризис пережили, как выходили из него? В России пришли к власти большевики, в Германии фашисты, в США власть, по сути, не изменилась. А результат для народных масс? Про Россию и Германию говорят часто, а вот про США? Про то, что и там на, если можно так выразится, общественных работах, люди жили не лучше чем в сталинских лагерях, и гибли, судя по тому, что мне доводилось читать, пожалуй, не меньше. Но там об этом не говорят, Рузвельт великий человек, выведший страну из депрессии. Не потому, ли не говорят, что власть там не менялась, и всё делалось, как и прежде, в интересах господствующего на тот момент класса. В Германии, выражаясь вашим языком, всё текло в русле «формационной эволюции». А вот в России к власти пришли те силы, которые пытались начать переход в стране к новой формации. Цели были разные, а вот методы их достижения, в плане применения насилия и т.п., очень даже похожие. А результаты? США медленно выползали из кризиса, путём бед и страданий для основной массы населения, и пошли дальше развиваться тем же путём. Германия заплатила за свой выбор миллионами жизней, бедами и невзгодами своего (и не только) народа. Россия тоже. Но обратите внимание, что Гражданская война в России несла на себе и оттенок отечественной. Могла бы она вообще быть без участия в ней иностранных государств? Ведь не даром же большая часть офицерского состава царской армии воевали именно за красных, а не за белых. Или Вы думаете, что это от того, что они прониклись духом марксизма-ленинизма?

То есть, кризис везде образовался в процессе того самого эволюционного развития, а выходить из него стали в зависимости от доминирующего в обществе, на тот момент, сознания. Но и сознание, как продукт, в том числе, и глобального развития человечества, имело много общего, что и обуславливает в целом сопоставимый уровень жестокости при реализации разных целей.

На мой взгляд, большевики на тот момент сделали, в целом, если иметь в виду именно генеральную линию, всё правильно, иначе, бед и страданий для народа было бы ещё больше. Беда их в том, что они не поняли, что это правильно только для данного момента. Законы природы это не «святое святых», это силы природы, которые действуют неотвратимо и неумолимо, но это вовсе не значит, что их невозможно преодолевать. Но чтобы их преодолевать, их надо осознать, и всегда учитывать. Но получив власть, большевики решили, что схватили бога за бороду и, что теперь они своей волей сделают всё как надо. И на первых этапах результаты были впечатляющие, пока производительные силы общества не переросли те производственные отношения, в рамках которых могла существовать та система власти в стране. А то, что мы имеем в настоящее время, это и есть результат забвения законов развития общества.

Вы возмущаетесь тем, как вопросы решались в то время большевиками, но они решались исходя из реально существовавших условий,  целей и достигнутого уровня сознания. Реально существовавшие условия, это данное. Вас не устраивают цели? Или Вас не устраивает тот, достигнутый на тот момент, уровень сознания в среде большевиков? Но сознание, увы, было такое, какое было, и для того периода, мягко говоря, не самое плохое в мире.

Вы рассматриваете историю через призму своих эмоций, а это всегда искажает результат.

С. Бобров.

С. Бобров.

Аватар пользователя professor-v

Интересно! И хорошим, живым языком написано. Вы полагаете этот вопрос исчерпанным и собираетесь двигаться дальше к  вопросу «о производительных силах и производственных отношениях». Между тем, в Вашем взгляде на эту сложную проблему много неясного. Легче всего (и самоувереннее всего!) свалить все беды на Ленина. Но остаются вопросы.

Изучайте наследие Ильича. Очень поучительно. Не в том, как надо делать, а в том, как НЕ надо делать. Ну и как по-вашему в той очень сложной ситуации надо было действовать? У Вас об этом — ни слова. Что бы Вы делали на месте Ленина?

А что касается классовой борьбы и социальных революций, то еще раз повторяю: это процессы вполне закономерны и правомерны. – Если они в русле естественной формационной эволюции общественно-экономического развития. Чем отличается естественная эволюция от неестественной? Хотелось бы поподробнее. И чем отличаются закономерные и правомерные процессы от незакономерных и неправомерных?

Упаси бог менять само русло формационной эволюции.     А что это за «русло» такое? Объясните, пожалуйста.

Посягая на святое святых — Законы ПРИРОДЫ.   У природы много законов. Что конкретно имеете в виду? Требуется разъяснение.

На ошибках учатся. Лично мое мировоззрение Ильич перевернул на все 160 Наверно, Вы хотели сказать на все  180 градусов? Опять хотелось бы понять, какое мировоззрение было у Вас раньше и почему оно перевернулось.

С уважением, ВФ

В чем грешен Ильич?


Прежде всего, по приезду в революционный Питер в ночь с 3 на 4 апреля 1917г., Ленин, подняв знамя гражданской войны в стане революционной демократии, нанес сильнейший удар в спину Февральской Революции. – Вопреки намерению большевистской фракции в Петроградском Совете во главе с Каменевым и Сталиным войти в единый блок с эсеро-меньшевиками. Этим самым он подорвал советскую власть (да, ущербную, половинчатую, но… советскую), предопределив глубочайший кризис в стране до самого Октября. Вопрос: зачем было вносить раскол и междоусобицу в стан советской демократии?.. Вместо того, чтобы в союзе с ней под прикрытием Совета довести страну до созыва Учредительного Собрания…


Затем, захватив власть в ночь с 25 на 26 октября за 17 дней до выборов в Учредительное Собрание под надуманным предлогом, якобы, «защиты этих выборов от корниловщины» (полностью разбитой на тот момент контрреволюции), Ленин надеялся сдетонировать революционный взрыв в Европе. Здесь следует уточнить, на что и на кого поднял руку Ильич. – Не на (как нас учили) Временное правительство «помещиков и буржуев», реальной власти совершенно не имевшее. Это был подленький заговор Ленина в тандеме с Троцким против ВЦИК и II-го Съезда Советов… под прикрытием и от имени ВРК Петроградского Совета, о чем не сам Петросовет (как орган), ни его ВРК (как орган), ни его Бюро (как орган), ни его Председатель левый эсер Лазимир – ни сном, ни духом…  Заговор, по сути, не против Зимнего, а – против Смольного. Зачем?..


Дальше. Не дожидаясь революционной помощи с Запада, Ильич тут же немедленно приступил к «революционным» преобразованиям, будучи уверенным, что он, Ленин, вправе делать «любые глупости, ибо Либкнехт все равно победит и выручит». А поскольку капитализм ежеминутно и ежечасно рождается из торговли, то острие этих преобразований Ильич (начитавшийся Маркса) направил, разумеется, в первую очередь против торговли под лозунгом борьбы с «мешочничеством» и «спекуляцией» (о чем я уже говорил). В результате паралич кровеносной системы товарно-денежных отношений… – В городах голод.


Попытка инспирировать революцию в Германии и Австро-Венгрии в сочетании с интервенцией в Украину и Прибалтику провоцирует наступление Кайзера по всему фронту… – В итоге, кабальный Брестский мир. Голод + кабальные условия = банкротство Ильича на посту Предсовнаркома. Что делать??.. В городах к весне назревают голодные пролетарские бунты… Либкнехт на помощь не идет… Власть на волоске. И тут Ильича озаряет! – Есть враг!! – Страшный враг!! – Страшнее Кайзера, всей буржуазии и всех помещиков вместе взятых! – Враг в лице мелкого собственника — крестьянина. Вперед, пролетариат! – На врага!!


Дальнейший ход развития вы знаете…


Что я сделал бы, окажись в 1917г. в Питере. Это зависит от момента.


В марте 17-го я бы явился в Исполком Совета и заявил:


– Товарищи! Вышвырните немедленно Милюкова из правительства! Порвите с Антантой! Немедля протяните руку немецкому пролетариату! Снарядите в Европу свою делегацию! Возродите Интернационал! Поднимите Знамя Февраля над Европой! И… не тяните с выборами в Учредительное Собрание! Керенскому: Наступление на фронте – твоя погибель, гибель России!


Уверяю: Немецкий Февраль грянул бы уже в первой декаде апреля 1917г. – Конец войне! Конец страданиям! Лавинообразное крушение монархо-авторитарных режимов на евроконтиненте. Повсеместное торжество демократии.


После июльских событий я явился бы в ЦИК Совета Р. и С. Д. и заявил бы:


– Товарищи! Немедленно созовите объединительный съезд рабочих, солдатских и крестьянских депутатов! Или хотя бы объедините их Исполкомы! – Как противовес реакции в лице Генштаба, Союза офицеров и Союза казачих войск! Повысьте статус Совета и его ВЦИК! – Дабы не допустить корниловщины. А если она, состоявшись, потерпит поражение – «утопить» большевистскую фракцию во Всероссийском ЦИК и, одновременно, понизить статус Петросовета, стремительно наполнявшегося большевиками. И еще: Изо всех сил давите на Особое совещание. – Нельзя тянуть с выборами в Учредительное Собрание!


Если бы я вдруг оказался в Питере 25 октября в 1917г., я бы явился в ВЦИК и заявил:


– Товарищи! Немедленно уводите мандатную комиссию из Смольного! Куда угодно… Таврический, например! «Именем Революции!» выводите роту-другую солдат петроградского гарнизона для его охраны! Переводите туда советское большинство II-го съезда Советов Р. и С.Д. – без большевиков! Керенскому: Снимай охрану Зимнего! Уходи немедленно оттуда со своими министрами! – По своим домам! — Оставив настежь открытыми все ворота и двери дворца! – Немедленно!!


Представляете: «революционные» красногвардейцы, матросы и солдаты подходят к опустевшему Зимнему дворцу… А на нем реет огромное красное знамя… И тишина…


А вообще то сомневаюсь в самом «подходе», а тем более в штурме…


Ну понапивались бы на шару мужики-«революционеры», залезши в винные погреба… «Ура!! – Комунизьм!».  А дальше что?.. – Прям «Свадьба в Малиновке».


Уверяю вас: Ильич, не снимая с головы повязки, вместе с Левой драпали б из Смольного куда глаза глядят…


Вот так то, уважаемый профессор, я поступил бы. Эх, не было меня!..


Увы… история, как говорят, не знает сослагательных…


 


Вопросы 2, 3, 4 следует объединить в один. И ответить на них нельзя, минуя тему производительных и производственных отношений. Очень серьезная тема. Ибо это политэкономия. Трудно будет ответить в двух словах. Попытаюсь сделать это лаконично и доходчиво… В следующий раз.


 


Какое мировоззрение было у меня до того и почему оно перевернулось?


До прочтения мною Ленина (а я дотошно перечитал все тома ППС, начиная с 26-го по 55-й, за исключением «Философских тетрадей» и ранних, до 1914г., писем), я был вполне заурядным совком (не в обиду нашему Совку, от души рассмешившим меня здесь своей обезьяной эволюцией), подобно уважаемому С. Боброву (кстати, его работу опубликуют, но резонанса она иметь не будет). Правда, от своих покойных родителей, переживших 1932-33гг., я унаследовал ненависть к Сталину. Но в Ленина я верил. Сталин плох, а вот Ильич хорош. Прочтение же первых томов ППС основательно перевернуло мое мировоззрение. Я понял, откуда все наши беды и несчастья, где их первоисточник. Кстати, октябрьская отсебятина Ильича имела не только пагубные внутрироссийские последствия. Пагубные последствия ее глобальны… Ибо Ильич своей авантюрой спровоцировал ответную защитную реакцию за пределами России… в лице фашизма. Но, это уже, как говорят, совсем другая история…

Аватар пользователя professor-v

Ваши суждения очень смелы и не лишены логики. Но все-таки это лично Ваша трактовка исторических событий. Существуют и другие взгляды. Это как раз тот случай, когда «сколько людей, столько и мнений». Например, в моих книгах другая трактовка событий, в чем-то совпадающая с Вашей, а в чем-то другая. Я с интересом жду Вашего сообщения на тему политэкономии. Интересно сравнить наши взгляды на те проблемы, которые затрагивает моя междисциплинарная общеэкономическая теория. Был бы признателен за прочтение (желательно не поверхностное, а внимательное и вдумчивое) и замечания. Книга «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии» полностью опубликована в моем блоге, во вложении. Сайт  http://alternativy.ru/ru/node/12412