Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О социализме и частной собственности

Разделы: 

 
Глава 5 статьи "Революция и частная собственность". Част 1-я (4-я редакция)
 
5. Частная  собственность

 
http://economo-politica.narod.ru/

  

Вопросы - ответы
по  статье  «Революция  и  частная  собственность» (1-я  часть)
 
1) Какова сущность общественно-экономической формации "Абсолютизм"  и  ее  связь  с  многоукладностью ?
 
Абсолютизм – это уже не феодализм, но ещё и не капитализм, в силу  того, что ни один из этих укладов не является преобладающим, то есть в условиях  разнообразия  форм  собственности  доминирует  государственная  или  точнее – собственность  императорской  семьи (до 60% госбюджета составляли  доходы  государственного  сектора  экономики - Назаров).  Основные  производственные  отношения – товарно-денежные (Платонов).
В соответствии с теорией общественного развития, многоукладность присутствует при любом способе произволдства. В условиях перманентной (социалистической) революции при широком разнообразии особенных форм  деятельности  (производительных  сил)  и  соответственно - социальных  классов,  а также интересов классов и соответственно – многопартийности,  обстоятельство  многоукладности  должно учитываться  каким-то  специальным  образом. Скорее  всего, устанавливаемая власть должна быть именно демократией, а не диктатурой одного класса, тем более находящегося в меньшинстве. Противоречит  ли  это  Марксу ?
 
2) В чем принципиальное различие понятий "общенародная собственность"  и  "государственная  собственность",  возникающая  в  результате  национализации ?
 
а) В капитальном труде Паульмана В.Ф. «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» прекрасно доказано, что государственной собственности  вообще  не  существует.  Это  всего  лишь  форма  общенародной, всеобщей  собственности.
б) Но  общенародную  собственность  тоже  можно  понимать  по-разному.
Фёдоров: «Однако, если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе  и  свою  надельную,  как  общенародное  достояние,  то  аграрной программой  РСДРП  предусматривалась  национализация   всех  земель.
Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение. В первом случае хозяином земли становился сам народ, точнее те, кто ее обрабатывает, при этом распределением земельных участков ведала сама крестьянская община. Во втором - полным собственником земли становилось «государство» (в свете  монографии Паульмана В.Ф. не совсем точно определён субъект собственности), которое превращалось, таким  образом, в крупнейшего  помещика-монополиста  со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями.
В советской литературе программа муниципализации земли рассматривалась как "реакционная и утопичная". В действительности она была прогрессивной  и  реалистичной,  ибо  наиболее  полно  отражала   крестьянские   интересы….»
в) Маркс говорит о «присвоении производительных сил объединившимися индивидами». Таким образом, программы марксистов – эсэров  и  марксистов – меньшевиков,  которые  отстаивали  именно  крестьянское  понимание  земельного  вопроса,  в  большей  степени  соответствовали  как  марксизму,  так  и   чаяниям   крестьян.
 
3) Существует  ли  вообще  государственная  собственность?  
 
Нет,  государственной  собственности  не  существует. Рекомендую  читать работу  Паульмана В.Ф.
Учитывая обратную последовательность и поэтапное снятие уровней (степеней, слоёв) отчуждения, а именно этот путь определил Маркс для  процесса уничтожения частной собственности, революционная власть должна привести общество ко всеобщей, общенародной собственности  (высшая  степень обобществления)  только  в  конце  коммунистического  движения  (см. График)  на  этапе, условно говоря, Антиобщинного этапа, на этапе исчезновения государства,  на  этапе  перехода  к  обществу  «положительного  гуманизма».
Сам Маркс не разделял коммунизм на этапы, как это сделано на Графике. Графическое изображение последовательности снятия уровней (степеней)  отчуждения (с обозначением условных этапов) нагляднее показывает ту последовательность,  которую  необходимо  будет  преодолеть,  и  то,  в  какой  последовательности  будут  уничтожаться  отчуждённые  производственные  отношения предшествующих способов производства, которые заключены  внутри  капиталистических  отношений  как  в  «матрёшке».  
 
4) Тождественны ли такие категории как "производительные силы"   и   "способ  совместной  деятельности"   и   "способ производства" ?
 
Г.А. Багатурия,  написавший  работу  «Категория  “производительные  силы”  в теоретическом наследии Маркса и Энгельса», рассматривает эту важнейшую философско-экономическую  категорию  в  свете  их  работ. Рекомендую  почитать.
 
С.Платонов  приводит  в  своей  книге  «После  коммунизма»  (ч.1-я, стр. 33-35)  следующее  соотношение  категорий: 
«…В фокусе рассмотрения "Немецкой идеологии" находится категория СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, которая, в свою очередь, выступает как единство определенного СПОСОБА (совместной) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и соответствующей ему  ФОРМЫ  ОБЩЕНИЯ…
…Трактовка в "Немецкой идеологии" этого сущностного слоя материалистического понимания истории в самом общем виде сводится к следующему.
Способ деятельности, понимаемый как развитое конкретно-всеобщее, представляет собой совокупность соответствующих ему особенных форм деятельности, объединяемых формой общения (понимаемой как развитое конкретно-всеобщее) в качестве системы производственных отношений. Форма общения как конкретно-всеобщее есть основное производственное отношение данного способа производства. Способ деятельности как конкретно-всеобщее есть основная (всеобщая) форма  деятельности  данного  способа  производства,  есть  ("в себе")  его  основная  производительная  сила.
Исторический процесс развития и смены способов производства есть  процесс разрешения противоречия между возникающими и развивающимися новыми способами деятельности (производительными силами) и сковывающими  их  прежними  формами  общения  (производственными  отношениями).
В свою очередь, развитие и смена форм общения выступает как процесс развития  разделения  труда.[1]…»
Это  соотношение  я  попытался  изобразить  схематически:
 
 

Способ  производства
(определённая  промышленная ступень)

 
 
 
 
                                                                                   
 

Способ  деятельности
(совместной)
(совокупность  соответствующих  ему  особенных  форм деятельности)
есть  основная  (всеобщая)  форма  деятельности  данного  способа производства,              
есть  ("в себе")  его  основная  производительная  сила.

 

 

 

 
 
 

 
Форма  общения
(система  производственных  отношений)
 основное производственное отношение данного способа производства.
 
 
«…Определённый способ производства или определённая промышленная  ступень всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности,   с  определённой  общественной  ступенью. …Сам  этот  способ  совместной  деятельности  есть   «производительная   сила». ( [2] )
То  есть:
а) определённый  способ  производства  или  определённая  промышленная  ступень  -  материальная  основа  любого  производства;
б) определённый способ совместной деятельности – совокупность  особенных форм деятельности, есть основная (всеобщая) форма деятельности,  и  основная  производительная  сила  данного  способа  производства;
в)  форма  общения  - система  производственных  отношений  и  основное  производственное  отношение  данного  способа  производства;
г) определённая  общественная  ступеньуровень  отчуждения  или  присвоения  производительных  сил  в  соответствии  с системой производственных отношений и основным производственным отношением данного  способа  производства.
 
5. Тождественны ли категории "производственные отношения" и "экономические  отношения"?
В словаре мы находим: «Экономика» - (гр.) oikonomia – управление хозяйством, 1) совокупность производственных отношений, соответствующих данной  ступени  развития  производительных  сил  общества…»  Вроде  бы,  одно  и  то  же ?
Но,  во-первых,  из  греческого  определения  мы  видим,  что  экономические  отношения – это  отношения  управления.
Во-вторых: 
«…Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые  формы  общественного  сознания….»  ( [3] )
Следовательно,  экономика  общества  –  структура  всей  совокупности  производственных  отношений  конкретного  способа  производства,  а  экономические  отношения,  соответственно,  управляют  этой  структурой.
Может  быть  так:  производственные  отношения  -  это  материальные  отношения  относительно  средств  и  предметов  труда,  а  также  номенклатуры,  количества  и  качества  произведённого  и   реализуемого  потребителю   продукта, а  экономические  отношения  -  это  оценочные  отношения,  отношения   стоимости ?  Таким  образом,  отношения  стоимости  управляют  структурой  производственных   отношений. 
 
6. Что означает отчуждение "человека-работника" от "производственных  отношений"?
«…Вещное отношение зависимости  - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по  отношению  к  ним  самим…». ( [4] )
Суть отчуждения: индивиды, наёмные работники, участвующие в производственных  отношениях,  не  имеют  возможности  влиять  на  эти  отношения.
 
7. Можно ли в принципе уничтожить производственные отношения?  Или   присвоить  их  с  помощью  власти?
Вышеуказанная формула Маркса показывает, что в процессе развития  частной  собственности  производственные  отношения  стали  самостоятельными  по  отношению  к  индивидам.  Этот  признак  является  основным  (или  одним  из основных)  в  понятии  и  характеристике  отчуждённого  труда,  наёмного труда.  И  когда  говорят  о  производственных  отношениях  капиталистического  способа  производства,  вовсе  необязательно  каждый  раз  говорить,  что они - «отчуждённые». Потому  что  при  высшей  стадии  развития  частной  собственности  (при  капитализме)  все  производственные  отношения  являются  отчуждёнными,  как  господствующие  и  независимые  от  индивидов,  как   форма отчуждённых  производительных  сил.  А  отчуждённые  производственные отношения  подлежат  уничтожению  революционной  властью  путём   их   присвоения,  то  есть  установления  над  ними  контроля  и  сознательного  изменения   в   интересах   всего  общества. 
С.Платонов  приводит  пример,  как  уничтожались  производственные  отношения  в  СССР  при  плановой  экономике. Госплан  направлял  плановые  задания:  кто,  кому,  куда,  чего,  сколько  должен  поставить.  При  такой экономике  была  уничтожена  значительная   часть  прямых  производственных  отношений  между  предприятиями,  касающихся  именно  всех  тех  параметров,  которые  взял  на  себя  Госплан. 
Но  для  меня  этот  пример  выглядит неубедительным. Потому,  что  в  России  Ленин  и  его  соратники  за  10-15  лет  уничтожили  ВСЕ  отношения  частной  собственности  и  не  дали  объединившимся  индивидам  присвоить  производительные  силы.  То  есть,  эпоху  коммунизма,  эпоху   уничтожения частной собственности, рассчитанную не на одно столетие, большевики- ленинцы  смяли,  скомкали  и  уместили  в  эти  10-15  лет.
«…На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением  последних –   с  отношениями  собственности,  внутри  которых  они  до  сих  пор  развивались…»  ( [5] )
То есть, отношения собственности – есть юридическое выражение производственных  отношений.  Революционная  власть  в  России  отменила  отношения  собственности  в  декретном  порядке  (национализировав  землю,  предприятия  и  т.д.).  Но  это  всего  лишь  означает – поставить  телегу   впереди лошади. Какие производственные отношения сформировались на  данный конкретный момент в соответствие с уровнем развития  производительных  сил,  такими  они  и  могут  работать.  (Они  не  зависят  от  воли  индивидов   и  механизм  вмешательства  должен  быть  аккуратным,  тонким  и  научно  обоснованным).  
Революционная власть «коммунистична» и «социалистична» настолько, насколько  ей  удаётся  присвоить  отчужденные  производственные  отношения (упразднить частную собственность), насколько целенаправленно она  начинает их подготавливать (регулировать) к последующему уничтожению  в соответствии с теорией Маркса и насколько даёт возможность «объединившимся  индивидам»  присваивать  производительные  силы.
Каковы же последствия немарксистского присвоения ? В результате, одни группы населения исполняют революционные декреты и законы, другие  группы – бойкотируют их. Начинается развал экономики. И тут на   историческую арену выходит функция принуждения, насилия, которая  является  неотъемлемой  функцией  государственной  власти. Чем  обширнее слои  населения,  не  исполняющие революционные  законы,  тем  массовее  применяется  принуждение  и  насилие. Любая  запущенная  программа  имеет внутреннюю  тенденцию  к  развитию,  к  самовоспроизводству,  к  расширению  и  захвату  всё  новых  и  новых  сфер  и  пространств.  Принуждение  и  насилие  перерастают  в репрессии, противостояние принявших и не принявших  революцию  -  в  гражданскую  войну. 
О  «диктатуре  пролетариата»  у  меня  сказано  в  самой  статье.  Но  из  ранних  работ  Маркса   логически  следует,  что  революционная  власть  не  может  ограничиться  овладением  надстроечных  элементов  (власти),  а  должна  решать  и  другую  важнейшую  задачу,  задачу  овладения  системой  производственных   отношений, сосредоточиться  на  развитии производительных  сил  и  планомерном    и  последовательном   уничтожении  производственных  отношений.
В СССР же от съезда к съезду декларировалось развитие производственных отношений,  что  полностью  противоречит  теории  Маркса.
Для наглядности обратимся снова к схеме на стр. 3. Когда революционная   власть овладеет системой производственных отношений (формой общения) и предоставит  «объединившимся  индивидам»  право  присваивать  производительные  силы  (способ  совместной  деятельности)  возникает  новый  способ  производства  -  социалистический.  
      
8. В чем заключалась альтернатива диктатуре пролетариата кроме власти  Советов  в 1917 году ?
Могу сказать только следующее. Я не анализирую историю, а всего лишь сравниваю две концепции: философскую Маркса и социалистическую Ленина, два варианта революций: пролетарскую и перманентную (социалистическую). Исторические  события  для  этого сравнения  являются  лишь  практическим  полем,  на  которое  наложились  эти  концепции  и   варианты  революций.
В то же время, я не могу согласиться с теми авторами, которые выдвигают только ДВЕ альтернативы: либо 1) поддержка Временного правительства и постепенное реформирование страны в сторону развития парламентского, западного типа демократии; либо 2) передача всей власти Советам и переход к советскому демократизму (представлявшему  тип  прямой  общинной  демократии)  ИЛИ
Либо  военная  диктатура  генерала  Корнилова  либо  социалистическая  революция  и  диктатура  пролетариата.
И  так  далее. Всё  это в  духе  славянских  пословиц.  Или  пан,  или  пропал.  Или  грудь  в  крестах,  или  голова  в  кустах.  В  таких  альтернативах  я  вижу  отчаяние,  безысходность  и  элемент  спекуляции  со  стороны  победителей.  То  есть, победители сделали всё правильно, потому что иначе было бы хуже. Говорят, победителей не судят. Я полагаю, для цивилизованного мира эта поговорка устарела. Побеждённых судят победители, а победителей – потомки. Конечно,  все  внесли свой  вклад  в  Октябрьскую  революцию:  и  Николай II,  и  Временное  правительство.  Но  я  исхожу  из  последствий  предложенного  большевиками  пути – интервенция  и  гражданская  война,  миллионы  загубленных  жизней  и  т.д.,  а в целом – Российская трагедия. Вывод: счастье народа невозможно построить на несчастье  людей.  Этот  исторический  опыт  не  должен  повториться   в  наше  время  в  других   странах.  Вот  в  чём  заключается  главная  задача.
 
9. Чью  диктатуру  (или  нечто  иное)  мог  предложить  Ленин  в  1917  году?
Я не историк, поэтому мне трудно сказать что-то научно обоснованное.  Но из размышлений приведённых в статье можно смоделировать предполагаемые действия Ленина и большевиков. Например, следующий вариант. Не надо было спешить с Апрельскими тезисами.  С корабля -на бал. Пришёл, увидел, победил. И так далее. Нужно было вместе  с петроградскими большевиками скорректировать программу, вступить в более тесные связи с другими марксистскими и демократическими партиями, вместе с ними завладеть инициативой во Временном правительстве, совместно с Советами принять до Учредительного собрания неотложные революционные акты, с которыми тянуло Временное правительство. Короче говоря, овладеть  революционной  стихией  и  поддержать  демократические  программы  меньшевиков  и  эсэров.     
 
10. Если диктатура пролетариата была направлена против крестьянства,  то  почему  оно  поддержало  большевиков  в  гражданскую  войну  1918-1921 гг.?
Я   не  считаю,  что  диктатура  пролетариата  была  направлена  против крестьянства.  Во-первых,  не  все  крестьяне  поддержали  большевиков.  Во-вторых, в статье я пишу, что большевики  не  учли  подлинных  чаяний  крестьянства, которые по своей сути соответствовали марксистской формуле  «присвоение  производительных  сил  объединившимися  индивидами».  Крестьяне  к 1917 году  устали  от  Столыпина,  русско-японской  и  Первой  мировой  войн,  в результате они выбрали надежду на прекращение всего этого безобразия;   выбрали  землю,  не  вникая  в  детали,  на  каких  условиях  она  им  достанется.  Как  позже  оказалось,  вся  соль  была  в  этих  деталях.  Но,  в  принципе,  это  вопрос  тоже  для  историков.
 

[1] "...Определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью. ...Сам этот способ совместной деятельности есть "производительная сила"..." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения  в трех томах, т.1.,М.,Политиздат, 1979, с.21).
"Отношение между производительными силами и формой общения – это отношение между формой общения и действиями или деятельностью индивидов. (Основная  форма этой деятельности, конечно, материальная деятельность...).
"Условия, при которых люди производят, ... эти различные условия, которые  сначала являлись условиями самодеятельности, а впоследствии оказались оковами ее, образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место прежней, ставшей оковами формы общения, становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, а значит и более прогрессивному виду самодеятельности форма общения, которая, a son tour, превращается в оковы и заменяется  другой  формой" (там же, с.63-64)  и  т.п.

[2]   Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т., т.1, с. 21.

[3] Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К  критике  политической  экономии”.

[4]  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46, ч. 1, с.107-108.
[5]   Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К  критике  политической  экономии”.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Корягин

Частная собственность при капитализме отчуждается и может превратиться во враждебную силу. Может. А упразднение частной собственности чревато отчуждением политической власти. А это опаснее, намного опаснее. Мы это пережили. Маркс этого не предвидел. И не мог предвидеть, потому что его увлекла утопическая идея. Наши марксисты ведут себя, как правоверные христиане. Они превратили Маркса в Бога, а его книги — в Священное писание.

Разумнее предположить, что частную собственность упразднить никому никогда не удастся. Она останется сосуществовать, соперничать и сотрудничать, с собственностью государственной. Останется как необходимый элемент общественной жизни, способствующий эффективности развития производства и сохранению прав и свобод граждан. Маркс знал рабство античное. но он и не подозревал, что государство без частных собственников, ради трудовой стимуляции, может построить систему принудительных лагерей, ввести законы, принуждающие к труду. Ввести единомыслие. Короля делает свита. Великим Маркса сделали его последователи. Порой не очень чистые на руку. Порой жестокие, озверелые.

Аватар пользователя chiara54

Сергей, замахиваясь постоянно на Маркса, Вы сами пытаетесь вещать вечные истины вместо Маркса, который, кстати, их-то как раз и не вещал. «…частную собственность упразднить никому никогда не удастся». Так вещает от имени всех , вместо всех (в том числе и вместо науки) Сергей Корягин. Будто Сергею Корягину не известно, что частная собственность явление временное, преходящее. При достижении наукой уровня, когда она становится основной производительной силой, частная собственность сама уступит место общественной собственности, а затем и вообще исчезнет всякое упоминание о собственности. Япония, к примеру, уже столкнулась с дилемой: либо дальше развивать науку, либо остановиться в развитии в угоду прибавочной стоимости, доставляемой живой рабочей мышцей собственнику средств производства на предприятиях, где она (рабочая сила в таком качестве) уже как бы и не нужна. То, что частная собственность уже давно стала тормозом в развитии творческих сил человека, Сергея это не волнует. Для него частная собственность красный угол в его хате, от которого ему трудно оторвать свой взор. Ну как же, икона потому и икона, что она есть застывшая жертва, смирившаяся со своим положением вещи. 

Владимир Королёв

Аватар пользователя Сергей Корягин

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Маркс.) Очень спорное и поспешное утверждение. Во-первых, бытие и сознание взаимодействуют. А во-вторых, в этом взаимодействии ведет сознание. Сначала создается проект; разумеется, с учетом средств, с учетом бытия. А реализуют проект люди, их воля и сознание. Бытие — это основа, но не субъект, даже не сущность. Ведущую роль в истории играет субъект. Он тянет за собой и производственные отношения и само производство. Когда общественная жизнь не соответствует новому идеалу субъекта, начинаются реформы. А возможно — и революция. Опостылел российской элите советский строй с его экономическим застоем и духовным рабством — случилась Перестройка. Даже партийная элита была готова к Перестройке, но, конечно, не такой радикальной, какой сделал ее Б.Н. Ельцин.

Аватар пользователя Сергей Корягин

«Уничтожение частной собственноси», «уничтожение частной собственности». В кототкой статье Вячеслав Карасев употребил 17 раз. И один раз написал «гнет частной собственности».  Как хочется уничтожить частную собственность! Науки без чувства не бывает. Но здесь явный перебор. Перебор, граничащий с … умолчу,  с чем граничит такой перебор. Дело, однако, в том, что частную собственность на орудия и средства производства вовсе не следует уничтожать, ее следует в соответствии с развитием общественных отношений просто модифицировать, приспособить. Ведь история поставила эксперимент и доказала, что собственность в руках чиновника, назначенного государством, неконкурентоспособна. Зачем еще раз наступать на те же грабли? Но, видимо, борцы,  заведенные на коммунизм, остановиться не могут. Есть категория людей необучаемых, их даже горький опыт ничему не учит. Да, писать они научились, да, свободу они получили. Пусть на здоровье пишут. Однако и не возражать им нельзя, иначе они снова столкнут Россию на ложный путь.

Частная собственность и Право частной собственности на средства производства — это две большие разницы. Тут уж лучше не сокращать. Право частной собственности на средства производства — это, прежде всего, касается семьи, семейного уклада, так как оно (это право) предусматривает еще и Право наследования имущества семьи, в том числе и средств производства — самого главного и общественно значимого. Короче — это право на свободу развития человека и его семьи. Например, предки Рябушинского (известный в царское время олигарх) были крепостными, выкупились и за несколько поколений семья Рябушинских стала богатейшей в России. А если бы эти предки Рябушинских состояли в сельской общине? Им бы не удалось выкупиться. Законы общины этого не допускали. Так какой уклад более прогрессивный? Уклад сельской общины или крепостнический? Крепостнический, можете себе представить. Это еще Карл Маркс заметил в своем манифесте. А если бы предок Рябушинского не женился? Ну и все — помер бы и плакали его денежки. Нет семьи — нет и развития. Ленин это хорошо понимал. Он писал: «Семейный уклад ежедневно, ежечасно порождает семейную, т.е. частную собственность». Право на развитие семьи включает процесс развития общества, государства, страны, ведь страна состоит из семей. Выходит, это право и на развитие страны — ее людей — человеческого фактора. Отмена этого права что означает? Деградацию человеческого фактора — людей страны. Вот мы и получили демографический кризис, кризис экономики и множество других кризисов. Принятие этого права еще не означает мгновенного перехода на развитие. Множество наших людей пьянством настолько подорвали свой семейный генофонд, что этот процесс деградации уже не остановить. Остается уповать на лучшее и делать все возможное для восстановления генофонда страны. 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Если бы Вы назвали имя свое, было бы удобнее спорить. Итак, я "замахнулся" на Маркса. А вот атеисты "замахиваются" на самого Бога.  Боюсь, что человека Вы сравняли с Богом. Неразумно это. Христос сказал, Павел сказал, Маркс сказал. Однако "опыт, сын ошибок трудных", сказал другое: когда собственность отнимают у частника и отдают в руки государственного чиновника, она омертвляется, она не работает. Стоило рухнуть нашему тоталитарному режиму, как от марксизма откзались все наши бывшие сателлиты. И никто об этом не пожалел. Другое дело, что частная собственность должна быть поставлена в рамки разумных государственных установлений, законов. К этому мы и идем. Некий Вячеслав Карасев прямо-таки помешался на Марксе и его юношеских формулировках. Есть порода людей, которых жизнь ничему не учит. Сейчас  они объединяюся в свою "кучу".

Аватар пользователя chiara54

Имя мое Владимир, еще и фамилия есть — Королёв))) Сергей, Вы уж извините, что я Вас так называю, не знаю Вашего отчества, а не мешало бы, так как Вы старше меня. Прочитал еще и Ваш комментарий и послание одновременно Льву Константиновичу после статьи о Ленине. Поскольку это еще и личное обращение к нему, то я за него не берусь комментировать то, что Вы ему предпослали. Ну ладно бабы нюши на завалинке полуграмотные цепляются за идею Бога, это еще как-то понять можно, но когда образованный человек, занимающийся (занимавшийся) наукой, становится чуть ли не штатным охранником Бога, мне это понять не дано. Неужели Вы думаете, что можно уверенно стоять одной ногой в науке, а другой в религиозном болоте, в тумане, не потеряв при этом человеческого равновесия. Как Вы думаете, какая нога выведет Вас из равновесия? Думаю и так понятно какая. Теперь о мифических репрессиях.   Хотелось бы привести ряд цифр из официального доклада, которые пока еще никем не оспорены и не опровергнуты

 

 : «1 февраля 1954 г.
Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н.С.
В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек, в том числе к ВМН — 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2.369.220, в ссылку и высылку — 765.180 человек.
Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек — Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877.000 человек — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной коллегией.
… Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442.531 человек, в том числе к ВМН — 10.101 человек, к лишению свободы — 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 57.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3.970 человек …
Генеральный прокурор Р.Руденко
Министр внутренних дел С.Круглов
Министр юстиции К.Горшенин»

Ну и где здесь массовость репрессий? Это каких там казаков, крестьян и цвет нации уничтожили большевики? Тех, которые были готовы уже тогда раздать Россию по кускам Антанте, лишь бы им отдали их феодально-монархическое прошлое. Не надо быть высококлассным экономистом, чтобы посчитать, сколько нужно усилий с точки зрения материальных вложений, чтобы уничтожить половину страны. У Германии были оборудованы спецлагеря по уничтожению людей, ей помогали страны сателиты, в том числе и антикоммунистически настроенные прибалты, различные восточно-исламские легионы СС, крымские татары и т.п. и то цифры значительно ниже тех, которые нафантазировали Вы и Вам подобные. Говорите, что Вы сейчас свободны! В чем? В выборе говна, которое в изобилие на прилавках. Может быть в выборе форм человеческой деятельности? Может быть с экранов телевизоров, с театральных подмостках, средств массовой информации льется поток высококультурной информации, истина и ничего кроме истины? Может быть у Вас пенсия, которая достойно позволит Вам обеспечивать остаток жизни? И несколько слов о Боге. А что это Вы так о нем печетесь, коль он уж и есть всё. Он (оно) что, нуждается в Вашей защите? У человека возникла  идея Бога, он его создал, как подобие вечности и гармонии всего сущего и несущего, почему Вы теперь ему запрещаете осмысливать созданное им же творение? Это что, очень порядочное деяние? Если скажете, что да, то извольте объясниться — это деяние со стороны ученого или со стороны верущего? Ну политики понятно, это конъуктурщики еще те, они ради своего частного интереса готовы молиться сразу всем богам, равно как и топтать их разом. Но Вы-то что слюной исходитесь? Как это марксизм-ленинизм мог Вас лично обидеть? Обидеть христианина могут кровавые крестовые походы, но не как уж учение Иисуса. И если что-то не так делалось партийной номенклатурой, искажалась самая гумманная идея человека о самом себе, то кто Вам сегодня мешает отстаивать эту самую гумманную идею, котору, по Вашему мнению, исказили партноменклатурщики. Вы же (если у Вас хоть чуть-чуть что-то осталось от ученого) не будете отрицать, что человек изначально был обременен свойством социальности, коммунистичности. Лев Константинович, когда писал основной свой труд «Монизм как принцип диалектической логики» это понимал, потому и числится и будет всегда числиться в ряду настоящих ученых. Конечно, Вам никто не запретит поносить марксизм-ленинизм, это же теперь можно и модно. Но его когда-то поносили ярые антикоммунисты (читай — антигуманисты) и фашисты. Грустно, конечно, в Вашем возрасте осознавать, что главного-то в жизни Вы так и не поняли, да уже и не поймете. Надо же, обидели мальчика и он в позу встал против тех, кто сам всегда явным или неявным образом стоял спиной к марксизму-ленинизму, поэтому так легко из партноменклатуры перешли в противоположный алгерь, и Вы туда же вприпрыжку. Ну а почему бы и нет, если даже Путин В.В. этого не стесняется. И Вы не стесняйтесь, может быть даже Вам за это медаль выпишут какой-нибудь степени. Я ни дня не был в КПСС, но в свое время я бы Вас не только к науке близко не подпустил бы с Вашей набожностью, но и из школы выгнал бы с треском. И никакая перестройка меня бы не убедила, что я был не правым в этом деянии. 

Владимир Королёв

Карасёв Вячеслав


Тенденция к понижению нормы прибыли в промышленном производстве не так безобидна, как кажется на первый взгляд. Экономисты пишут, что в связи с этим понижением капитал на Западе перетекает в военные технологии (разработка и производство новых вооружений), как резервное хранилище, из которого этот капитал можно будет извлекать по мере необходимости. То есть, военные технологии — это банк капитала. И сами понимаете, что гонка вооружений грозит крахом не каким-то отдельным кампаниям, а крахом всего мира.  


Ещё пути ухода капитала из реального сектора экономики: на фондовые и валютный биржы, в офшоры и игорный бизнес, вложения в недвижимость и т.д. 

Карасёв Вячеслав

Карасёв Вячеслав


«В СССР в 20-60-е годы шёл процесс стремительного развития производительных сил. В духе теории пролетарской революции - »революционная власть как можно скорее наращивала производительные силы общества». Однако, этот процесс шёл не по гегелевскому закону «единства и борьбы противоположностей», который является основой любого диалектического процесса развития. Процесс шёл посредством использования внеэкономических факторов, посредством применения революционного энтузиазма, принуждения, насилия, репрессий. 


Такой путь был обусловлен слабым развитием производительных сил внутри страны, угрозой внешней агрессии, однопартийной системой, развивавшей идеи пролетарской революции, которая в свою очередь подразумевает — диктатуру пролетариата  и  так  далее.


Другой путь летом 1917г. предлагали эсэры и меньшевики, тоже марксисты. Это видно из их программ. Он подразумевал не уничтожение всех и сразу буржуазных производственных отношений, а упразднение капитала, то есть постановку его под контроль Общества и развитие производительных сил общества посредством диалектического закона Гегеля «единства и борьбы противоположностей», путём «присвоения производительных сил объединившимися индивидами», т.е. с использованием коллективных форм способов производства — кооперативов, артелей, крестьянских общин. В этом случае процесс шёл бы диалектически, а значит было бы подлинное развитие общества. Он шёл бы через борьбу между частной формой присвоения и общественной. В этом случае производительные силы развивались бы естественным путём, без гражданских войн и репрессий».  


Это тоже марксизм, но только не для высокоразвитых буржуазных стран (к коим во времена Маркса и Энгельса относились Голландия, Англия, Франция) с грядущей в них пролетарской революцией, о которой говорится в Манифесте. Это марксизм для других стран и для другого времени.»


Далее. С какой стати Вы называете меня «идеологическим противником» ?  Все здравомыслящие люди присоединились к поискам пути выхода страны на новый, перспективный уровень развития. А другого пути, кроме как открыто обсуждать проблему по существу, общество ещё не придумало. Марксисты, как и сторонники других политэкономических учений участвуют в этом обсуждении. Учение Маркса позволяет системно мыслить, системно анализировать, делать системные выводы и намечать системные этапы поступательного развития.


Вопрос ставится так: олигархия, «присвоив часть производительных сил» общества, в силу разных причин, в том числе и объективной — «тенденции понижения нормы прибыли», не готова развивать производительные силы общества в объёме необходимом обществу. Государство не в силах их развивать повсеместно (по отраслям и регионам) и в объёмах, необходимых для интенсивного и поступательного развития страны, в силу ограниченности ресурсов, находящихся в его управлении и распоряжении.


Кто и как будет развивать производительные силы? Кто может дать на это ответ ?

Карасёв Вячеслав

 

2. Сущность частной собственности

По наиболее сейчас распространенному мнению под частной собственностью понимаются все виды негосударственной собственности.

Но некорректность такого определения становится очевидной, если рассмотреть собственность, например, физического лица в плане ответа на вопрос – кем создается доход с этой собственности (трудовой доход, создающаяся посредством этой собственности и поступающий в распоряжение собственника), самим собственником или, например, наемным работником.

Понятно, что в зависимости от того или иного ответа, одно и то же явление – собственность физического лица распадается на два настолько существенно отличающихся друг от друга явления, что каждое из них должно иметь свое название.

И они имеют их.

Собственность физического лица, доход с которой создается самим собственником, есть не что иное, как личная или индивидуальная собственность.

Собственность, доход с которой создается рабом или наемным работником есть не что иное, как частная собственность.

То есть и личная, и частная собственность, во-первых, понятия, отражающие не юридические, а политико-экономические свойства собственности физического лица.

Юридического смысла эти понятия не имеют.

А во-вторых, эти виды собственности имеют функциональный характер.

То есть собственность физического лица при одних обстоятельствах может выполнять функции личной собственности, при других — эта же собственность, а чаще лишь ее часть (средства производства), может выполнять функции частной собственности.

Если, например, фермер весь свой доход производит собственным трудом, то, независимо от величины обладаемых им средств производства, посредством которых он производит этот доход, все они являются его личной или индивидуальной собственностью.

И если цена произведенного фермером товара сформирована в условиях равновесного рынка, и потому является объективной величиной, то и цена воплощенного в этот товар труда фермера (его доход от труда) является объективной величиной.

Если же фермер, используя наемный труд, получает доход больше объективной величины стоимости воплощенного в товаре своего труда за счет того, что в этот доход входит цена труда наемного работника, то в этом случае часть его средств производства выполняют функции частной собственности.

Причем неважно, как собственник распоряжается ценой труда наемного работника: присваивает ли какую-то ее часть, или полностью выплачивает наемному работнику. Для определения понятия «частный собственник» важно, что и собственностью, и доходом с нее распоряжается сам собственник.

Собственность физического лица делится на индивидуальную и частную в той же пропорции, в какой доход с этой собственности делится, соответственно, на объективную цену труда собственника средств производства и объективную цену труда наемных работников.

Собственность юридического лица также может выполнять функции индивидуальной и частной собственности.

Например, если акционерное общество организовано таким образом, что, по сути, его собственником является узкий круг лиц, держателей контрольного пакета акций, которые определяют всю экономическую политику общества, включая определение как цены своего труда, так цены труда всех остальных работников. Остальные же работники, если и имеют какое-то количество акций, не имеют, однако, никакой возможности влиять на формирование экономической политики общества, не имеют возможности даже распределять доход в первичных трудовых коллективах — бригадах и отделах, и потому, по сути, являются наемными работниками этой кооперации частных собственников.

Функции личной и частной собственности может выполнять форма собственности, которая имела место в так называемых социалистических странах, где и средствами производства, и доходом с них как своей личной собственностью распоряжалась небольшая кучка высших государственных чиновников.

Все остальные трудящиеся, по сути, были наемными работниками этой своеобразной кооперации частных собственников.

То есть так называемые социалистические страны, вместо предполагаемого уничтожения частной собственности, породили самую уродливую ее форму — частную собственность с наибольшим количеством наемных работников и наименьшим количеством собственников средств производства.

Сущность частной собственности на средства производства с позиции теории автосоизмеряющихся стоимостей определяется как часть собственности физического или юридического лица, посредством которой наемными работниками создается доход от труда, только часть которого (как правило) они получают в виде оплаты их труда. Другая же часть отчуждается собственником (неважно, имеют ли место корыстные побуждения) посредством своего монопольного права (права собственника) распоряжаться созданным наемными работниками доходом.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Владимир Королев! Я неверующий. Я лишь против того, чтобы Маркса превращали в Бога. Ваши цифры. Арестованных почти четыре миллиона. Расстрелянных — почти 643 тысячи. Этого мало? Аппетит, однако. Выселили народы Северного Кавказа, крымских татар, немцев поволжья, прибалтов. Сколько их выжило? У Вас об этом ни слова. Выселили кулаков, казаков. Миллионы. Сколько их выжило? У Вас ни слова. Три голодомора было при большевиках. В 1932-33 годах умерло от голода 7 миллионов граждан. Информация официальная. 5 млн. наших солдат попало к немцам в плен. Большую часть из тех, кто вернулся, отправили в лагерь. Сколько выжило? У Вас ни слова. Тех, кого изгнали из страны и кто сам уехал, по сути, тоже можно считать убитыми. Значительная часть расстрелянных не вошла ни в какую статистиу. Умели прятать преступления хитрецы. Расстреляли польских офицеров, а свалили на немцев, даже Нюрнбергский процесс обманули. Короче: наши «немцы» убили наших граждан не меньше, чем «немецкие немцы».

О Льве Науменко у меня остались очень теплые воспоминания. Встретил бы — обнял бы крепко. Но он сидит очень высоко. А я стоя внизу.

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Сергей, Вы не верующий?! Это Вы лукавите. А вообще я устал с Вами спорить (именно спорить, а не полемизировать). Полемики с Вами не получается. Все цифры, которые Вы приводите, отнесите на счет Запада, который Россию в ее Советский период развития поставил в крайне невыгодные политические и экономические условия. Мор от голода в царский период был периодическим явлением, и цифры были более ужасающие. Но, как говорят, свое говно не пахнет. Вы просто ярый сторонник правого крыла в политике, поэтому с Вами бесполезно о чем-то говорить. Лучше Вы посмотрите учебник по истории Советского периода  за восьмой класс. В нем очень четко очерчены контуры прародителей левого и правого направлений в политике. Из Маркса Бога никто не делает, разве только  немарксисты, к коим Вы и относитесь…..  

Владимир Королёв

Лев Науменко пишет великолепно!

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Вячеславу,

Я рад, что Вы позитивно восприняли тексты Л.К. Науменко. Они действительно продуманны, и у них очень высокий научный уровень. Не со всеми положениями можно согласиться, но не потому, что те или иные высказывания Льва Константиновича не верны. Возможно, мне не хватает  той самой подготовки, которую имеет Лев Константинович. Но это даже к лучшему, значит есть над чем думать, размышлять. Я не знаю, читает ли Лев Константинович все наши перепалки (увы, на большее они не тянут))),  Но его тексты мы-то точно будем читать и дальше, в отличие от текстов его однокурсника Корягина Сергея. Если следовать его логике, жонглированию цифрами пропащих душ, то получается, что Корягин С. великий гуманист, а Науменко сторонник злодейства, мракобесия. Надо абсолютно не знать предмета исследования и уровень компетентности Льва Константиновича, чтобы вот так легко пренебрегать логикой его доводов. Приверженность марксизму не в ортодоксальной обертке, и есть индикатор уровня человечности, если хотите, учености. Ни тем, ни другим Корягин С. не обладает, к сожалению, хотя постоянно и разыгрывает роль сердобольного.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Сергей Корягин

Спорить надо спокойно, не переходя на личности, без брани, без оскорблений. Ирония допустима. Значит, наши свирепствовали против своего народа, а виноват Запад? Неплохо придумано. Советская Россия сама поставила себя в невыгодное положение: вошла в конфликт со всеми сильнейшими государствами мира. Зачем? Немцам было запрещено вооружаться. А что делали советские лидеры? Учили немецких офицеров у себя  на самолетах летать и в танковую атаку ходить. Вам известно, что Гудариан учился у нас? И научился. Кто не умеет анализировать свое поведение, тот без конца будет повторять одни и те же ошибки.

Карасёв Вячеслав


К сожалению, Каддафи не учёл опыт революции в России и марксистскую теорию


уничтожения частной собственности, то есть коммунизма.


 

Карасёв Вячеслав