Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Не плюй в колодец!

Аватар пользователя professor-v


Владислав Фельдблюм

 

НЕ ПЛЮЙ В КОЛОДЕЦ!

(ответ политологу Леониду Радзиховскому на сайте «Российской газеты»)

 

         Не плюй в колодец — пригодится воды напиться! Эта пословица приходит на ум после прочтения одной недавней газетной статьи.

         »Российская газета» — Федеральный выпуск №5156 (77) от 13 апреля 2010 г. опубликовала статью политолога Леонида Радзиховского  под заголовком «Внутреннее дело». Статья написана по свежим  следам страшной трагедии — гибели в авиакатастрофе польской политической элиты во главе с президентом Лехом Качинским


            В статье приводятся документальные  сведения относительно Катыни, сопоставляются различные версии этого трагического события, надолго омрачившего польско-российские отношения. Статья носит ярко полемический характер, присущий этому автору. От событий в Катыни автор переходит к событиям в СССР. Он в очередной раз  клеймит сталинизм. Для этого политолога сталинизм — «наше национальное несчастье». По его мнению, мы недостаточно активно осуждаем сталинизм, делаем это не по внутреннему убеждению, а исключительно «на экспорт», «ради Европы». Он убеждён, что сталинизм — проблема «наших отношений с собой, наше сугубо внутреннее дело». Претензии к нашему общественному сознанию автор выражает в весьма патетической форме: «Пока мы говорим «мы» про сталинское государство. Пока наше общество понимает слова «свой палач» не в том смысле, что это палач убивавший, топтавший, растливший НАС, а в том смысле, что он «все-таки наш», что его надо «защищать» от иностранцев — до тех пор мы ТЯЖЕЛО БОЛЬНАЯ СТРАНА. Нет шансов создать нормальное современное государство и общество, пока не сбросим, не выдернем из себя (а не с поляков!) эту стопудовую, ржавую от крови каторжную цепь, где Катынь — только одно, далеко не самое тяжкое звено». Конец цитаты. Красиво сказано! Но остаются серьёзные вопросы.

 

КОММЕНТАРИЙ:

 

        Неуклюжи и беспомощны попытки замолчать или принизить огромную историческую роль Сталина в поступательном развитии нашей страны. Нет ничего глупее делать вид, что народ победил в войне и в короткий срок восстановил из пепла разрушенное народное хозяйство, а руководство страны и лично Сталин здесь ни при чём. Да, были серьёзные ошибки. Ущербное мышление некоторых людей никак не может понять очевидного: один и тот же человек в разных обстоятельствах способен и на великие деяния, и на ошибки. И давать крупному политическому деятелю одномерную оценку в примитивно-эмоциональной терминологии типа »плохой человек» или «хороший человек» очень глупо. Это так же глупо, как в физике делать арифметическое сложение метров с литрами и килограммами, пытаясь получить некую суммарную смысловую характеристику.   

        Фигура Сталина в силу огромных исторических последствий тех событий, в которых он принимал участие и на которые оказывал решающее влияние, всегда будет вызывать споры. Но это лишь показатель того важного обстоятельства, что масштабные, позитивные и очень важные для страны решения у Сталина были. Именно это больше всего нуждается сегодня в изучении, объективной оценке и использовании всего рационального. Тем более, что мы покамест лишь ругаем советское прошлое и бахвалимся мнимыми успехами, но не слишком преуспели в реальном созидании исключительно на либеральной основе, без сталинской непреклонности и политической воли. Мы пока что лишь болтаем о модернизации и хотим осуществить её без действительной мобилизации всенародных усилий на это историческое дело. 

        Значительная часть населения России будет чтить память Сталина до тех пор, пока нынешняя власть не продемонстрирует свою способность обеспечить на демократической основе бескризисное устойчивое развитие России в интересах большинства её граждан. Люди будут помнить Сталина до тех пор, пока мы не на словах, а на деле не истребим коррупцию, воровство, мошенничество, жульничество, имитацию реальной работы. Люди не забудут Сталина до тех пор, пока Россия не выберется из того социально-экономического и демографического омута, в который она медленно и верно погружается при бездействии и беспомощности тех, кто не способен беспристрастно проанализировать истинное положение в стране, объективно оценить наше советское прошлое и взять на вооружение всё полезное. А полезного — немало. Что ни говори, страна в тяжелейших условиях из нуля совершила исторический прорыв, стала второй после США мировой державой  по экономической мощи. А где мы теперь?!





Владислав Фельдблюм, профессор

Ярославль, 13 апреля 2010 г.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Карасёв Вячеслав


«Нет шансов создать нормальное современное государство и общество, пока не сбросим, не выдернем из себя (а не с поляков!) эту стопудовую, ржавую от крови каторжную  цепь.» (Л.Радзиховский)


От упрощённого материализма — идеологии партийно-государственной власти СССР, страна перешла в 90-е годы к упрошённому идеализму в лице новой власти, политологов и учёных в области общественных наук. А идеализм заключается в том, что общественное сознание якобы может повлиять на базис, на созданную буржуазную экономику, управляет  которой  современное  буржуазное  государство.


То есть, нас призывают: давайте изменимся сами, давайте будем думать и действовать по-другому и на всё смотреть другими глазами, тогда изменится и государство, и общество. Так ставится вопрос уже второе десятилетие. Но результаты не впечатляют. Почему ? По Марксу, общественное сознание можно изменить, только изменив  материальные  условия  жизни.


Самосовершенствованием человека пусть занимается религия. А нам бы надо подумать, как весь пыл идеализма направить в русло изменения материальных  условий жизни, в русло «присвоения производительных сил объединившимися индивидами». Чтобы органично объединить материальное и идеальное. Чтобы отыскать  золотую  середину.  Или  я  тоже  впадаю  в  идеализм ? 


 


«Неуклюжи и беспомощны попытки замолчать или принизить огромную историческую роль Сталина в поступательном развитии нашей страны.» (В.Фельдблюм).


Никаких заслуг Сталина в «поступательном развитии нашей страны» не было и нет, поскольку не было самого «поступательного развития». Поступательное развитие, по Марксу, после революции должно заключаться в «присвоении производительных сил объединившимися  индивидами», то есть (в общих чертах) в присвоении кооперативами промышленных  работников – заводов  и  фабрик,  а  крестьянскими  общинами – земли.  Ни  Ленин, ни Сталин не  дали  этого  сделать. Страна  в  результате  их  программы  «развития»,  уже  в  наше  время,  в  плане  соотношения  производительных  сил  и производственных  отношений,  вернулась  назад,  и   вынуждена   всё  начинать  сначала. С точки зрения диалектического развития это не совсем точное высказывание, но об этом   в  другом месте. Диалектическое развитие производительных сил и производственных отношений, открытое Марксом, ещё никому не удалось отменить, в том числе и Сталину, и Ленину.


Проложенный Лениным и Троцким путь ухода от марксизма, Сталин продолжил  ещё  большим  уходом  от  гуманизма  Маркса.


О  процесс  такого  ухода  можно  почитать  на  странице  -


                                         http://www.alternativy.ru/ru/node/1267


При оценке процесса «развития» необходимо руководствоваться не отдельными достижениями  и  успехами  в  области  экономики,  а  последовательностью  этапов  обновления  общества,  а  также  тем,  за  счёт  чего  и  как  происходило  это  обновление. И  так  далее.


В условиях эмоциональной неопределённости выдвинутого В.Фельдблюмом тезиса, им,  естественно,  использован  и  подходящий,  уклончивый  термин  «страна». Страна же состоит из общества и государства. Давайте, наконец, научимся различать «государство» и  «общество»,  отделять  их  друг  от  друга  в  исследовании  общественных  процессов. Государство, по Марксу, это машина принуждения и насилия, аппарат, организованный господствующим классом, с которым Общество в силу естественно-исторических процессов  вынуждено  до  поры  до  времени  считаться.


Вернёмся к Сталину. Именно Сталин свернул программу НЭПа, возглавил и развил дальнейшую классовую борьбу в обществе с применением репрессий. Именно он способствовал развалу социал-демократического движения в Европе, а также организовал заключение договора с Гитлером и агрессию против Финляндии в ноябре 1939г. В результате этой позорной войны СССР был исключён из лиги Наций, а немецкие генералы убедились в слабости Красной Армии, и с их подачи Гитлер принял  решение  о  нападении  на  СССР.


Ещё со времён Суворова известно, что агрессора нужно встречать на чужой территории (Итальянский поход против французов в 1799г.). Этот приём был блестяще применён  летом 1939г.  против  японцев  в  Монголии  на  реке  Халкин – гол  во  главе  с  комкором  Г.К.Жуковым.  Разгром  японской  армии  надолго  охладил  их  пыл. 


Что  же  Сталин  не  поддержал  поляков  в  сентябре 1939г.  в  обороне  Польши  от  германской  агрессии ?   Или,  как  говорят  в  народе,  кишка  оказалась  тонка ?   


Деятельность Сталина, как главы государства, в годы Великой Отечественной  войны — не заслуги, а всего лишь искупление вины перед народом, которую уже  невозможно  было  искупить,  а  только  частично  загладить. 


 


«Мы пока что лишь болтаем о модернизации и хотим осуществить её без действительной  мобилизации  всенародных  усилий  на  это  историческое  дело.» 


«…пока нынешняя власть не продемонстрирует свою способность обеспечить на демократической основе бескризисное устойчивое развитие России в интересах большинства  её  граждан…»


«…пока мы не на словах, а на деле не истребим коррупцию, воровство, мошенничество,  жульничество,  имитацию  реальной  работы.» (В.Фельдблюм).


 


Полный набор идеалистических идей. Здесь ещё не хватает задачи «создания гражданского  общества»  и  задачи  «создания  среднего  класса».


Осуществлению всех этих благих намерений препятствуют объективные материальные условия жизни Общества, а именно – созданный за последние 17 лет новый этап отчуждения, то есть единый комплекс отчужденных производственных  отношений,  «независящих  от  воли  индивидов» (Маркс).  Воссоздан  буржуазный  экономический  базис  страны,  структурированный  в  сторону монополистического и олигархического капитала. (В силу подчёркнутого, 40-60% избирателей  и  не  ходят  на  выборы).


Материальные  условия  жизни  общества,  людей,  из  которых  70-80%  являются  наёмными  работниками,  или  по-другому – пролетариями,  препятствуют  росту  производительности  труда  и  выполнению  всего  того,  о   чём  пишет  В.Фельдблюм.  От  пролетариата  бессмысленно  ждать  «мобилизации  всенародных  усилий»  и  совершенствования  буржуазного  государства,   как  машины  насилия  над  ним  же  самим,  и   можно  ожидать  от  него  разве   что  социальной   революции. 


В свете марксистского положения о «воспроизводстве обществом самого себя» следует  напомнить  основной  признак  пролетария  -  это  условия  его  жизни, существования  зависят  исключительно  за  счёт  продажи  своего  труда.


Если товарищ В.Фельдблюм работает в сфере «обработки людей людьми», занимается вопросами «расширенного воспроизводства знаний общества» и является наёмным работником, то он, несомненно, является пролетарием. Если у него есть акции предприятий, которые дают весомый доход, то он, конечно, не пролетарий.


Если же он живёт на одну профессорскую зарплату, то, сколько бы он ни получал, 15-20-30 тысяч рублей, он  всё  равно,  как  наёмный  работник,  останется  пролетарием. А  пролетарию  не  к  лицу  заниматься  идеалистическими  фантазиями  и  защитой   тиранов.


 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Ну если Карасёв Вячеслав отождестляет Ленина со Сталиным, работников умственного труда (пусть даже и за зарплату) с пролетариями, то ему лучше всего общаться с Сергеем Корягиным, общий язык дру с другом обяззательно найдут. Никто из серьезных ученых (кроме меня, и только потому, что себя не отношу к серьезным ученым) не станет по высказанным мыслям затевать полемику ни с Карасевым, ни с Корягиным.

Владимир Королёв

Карасёв Вячеслав


Владимир, о стирании грани между физическим и умственным трудом написано много.  Из того, что я читал, это - монография Паульмана В.Ф. http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0020.shtml   Вывод такой, что деление на умственный и физический труд теряет свой научный классификационный признак. 


Остаётся второй марксисткий классификационный признак — наёмный труд.  Далее. Общество занимается не одним материальным производством, где присутствуют одни группы классов,  на совокупности которых,  в первую очередь, было сосредоточено внимание Маркса.  У Маркса есть и общее понятие — «воспроизводство обществом самого себя». А из этого общего понятия вытекает и общая классификация классов. Эта общая классификация, как и частная — в материальном производстве, имеет общественные и социальные классы, о чём уже говорилось в моей статье. Если совместить первый тезис со вторым, то получим, что любой наёмный работник (не имеющий дохода от собственности) является пролетарием. 


 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Вячеслав, по Вашему получается, что если президент страны, получающий зарплату, директор советского предприятия, получающий зарпллату, профессор вуза, получающий зарплату — все пролетарии?

Владимир Королёв

Карасёв Вячеслав


Владимир, в начале своей статьи я писал, что привожу ряд гипотез, которые подлежат дополнительному исследованию. Во-первых, я хотел сам разобраться, во-вторых, написать так, чтобы было понятно не только узким специалистам, но и более широкой  аудитории. От  простого -  к сложному, от арифметики — к алгебре. Математики могут  продолжить  и  далее,  к  дифференциальному  и  интегральному  исчислению.  Нужны  схемы  и  графики,  нужны  последовательные  логические  цепочки. Возникает необходимость  не  в  простом  описании  системы,  нужна  сама  система.


Например.


В «Манифесте коммунистической партии», написанном К.Марксом и Ф.Энгельсом читаем:


«Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и  пролетариат.»


Если написано «два», значит – два, а не четыре или пять. Здесь применена классификация  общественных  классов,  деление  на  собственников  и  наёмных работников. 


Есть другая классификация, классификация социальных групп – по занятости индивидов в общественном разделении труда, по роду их деятельности в общественном воспроизводстве, а именно: а) работники занятые в промышленном производстве, б) в аграрном производстве и переработке, в) в государственном аппарате, г) в области общественного  воспроизводства  знаний  и  навыков,  д)  в  сфере  охраны  экологии  и  здоровья  человека  и  так  далее.  


Если мы следуем за Марксом в его идее поэтапного снятия степеней отчуждения путём поэтапного и последовательного присвоения производительных сил объединившимися индивидами, то получаем следующий процесс. Идёт разрешение противоречия между трудом и капиталом, снятие этого противоречия выражается в соединении,  слиянии  буржуа  и  пролетария  в  одном  индивиде.


То есть, пролетарий, получив часть собственности, дающей доход, материально обеспечивает себя из двух источников, перестаёт быть чисто пролетарием и становится полубуржуа-полупролетарием. Так возникает, формируется и развивается 3-й общественный  класс, средний класс. Почему средний, понятно. Потому, что он находится между  буржуа  и  пролетариями.    


 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя Сергей Корягин

 Люди как носители идей правят миром. Идей экономических, политических, естественнонаучных, художественных, религиозных.  В этом смысле Маркс идеалист, потому что он производил идеи. Экономическая жизнь влияет на идеи. Вллияет, но не определяет их. Скорее, духовная культура людей определяет их идеи. Идеи формируют общественную жизнь — экономическую и прочую.

Карасёв Вячеслав


Сергей я ничего не выдумываю, а только беру Маркса и цитирую:



«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  определяет  их  сознание.


На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает  поха  социальной  революции.»  ( [1] )








[1]   Маркс К., Энгельс Ф., ПСС изд.2, т.13, стр.6-7, “К  критике  политической  экономии”.

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Вячеслав! Надеюсь, Вы не станете меня считать преступником оттого, что в этом вопросе я думаю иначе: сознание идет впереди бытия. Конечно, общественное сознание опирается на экономику, на те импульсы, которые из нее идут. Но более оно опирается на духовную культуру. Марксу очень хотелось сделать пролетариат с его экономическими претензиями, интересами,  ведущей силой общества. К этому своему желанию он подогнал и свой истмат.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Государство — аппарат принуждения и насилия? Вот тут и выясняется, что все наши беды начались не с  Ленина и Сталина, а с Маркса.  Я соглашусь, что государство — аппарат насилия и принуждения против уголовных элементов. Но не против законопослушных граждан. Зачем законопослушных граждан насиловать? Маркс  апологет революций — вот откуда у него страстишка к насилию.

Но общество может развиваться и без революций, изменения могут осуществляться с помощью реформ.  Медленно? — Да. Зато без кровопролития, без диких эксцессов. Однако все «гениальные» вожди так устроены, что они не выносят медлительности, «пошаговой инженерии». Они хотят дать человечеству сразу все и немедленно, в ночь с понедельника на вторник. Осчастливить, так осчастливить. Не стоит мелочиться. Проблему эксплуатации решим окончательно и бесповоротно — установим казарменный режим, а точнее — ГУЛАГ. Проблему национальных конфликтов ликвидируем таким способом, что всех превратим в одну национальность — пролетариев. Чтобы никто инородцев (евреев, таджиков, цыган) не изгорял из государства.

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Уважаемый Вячеслав. Ну кто сказал, что арифметика проще алгебры? Ну это так к слову. Что значит понятно узким специалистам и широкому кругу читателей? Т.е. для одних теория классов это одно, для других — это другое что ли? И потом, стоит ли изобретать заново велосипед. У Ленина в работе «Еще раз о профсоюзах» дано великолепное определение классов, после которого нет смысла что-то выдумывать заново. Во-вторых, класс — это не поштучно собранная масса людей, а особого рода отношения в самом производстве, роли в нем людей, в распределении, обмене и потреблении общественного продукта. Но самое главное в понимании класса заключается в том, что именно пролетариат, а никакой иной промежуточный, суперновая социальная группа и т.п. может и постоянно делает всё для уничтожения себя как пролетариат, а значит для уничтожения других социальных групп. Это неизбежное уничтожение объективно закладывается в системе конкуренции прежде всего между самими рабочими на рынке труда, и как следствие конкуренции технологий и т.п. Безусловно, никто так не отрицает сущность частной собственности (труд) как сам пролетариат. И совсем неважно — делает это он посредством политических протестов, политической борьбы или посредством отказа от монотонного физического труда любым доступным ему способом. Все это неизбежно ведет к исключению из производства эксплуатации живой мышцы, а значит и единсвтенного источника частного капитала — прибавочной стоимости. Вот и вся премудрость. Это настолько объективный процесс, что противостоять ему не сможет не одно общество, ни один господствующий класс при всей его экономической и политической мощи.

Владимир Королёв

Карасёв Вячеслав


Владимир и Сергей! Один мой оппонент не смог разместить свой комментарий здесь и прислал его мне. Я его публикую, и прошу Вас высказать своё мнение.


»Добрый  день, Вячеслав !


Прочитал. Совершенно не согласен. Для того, чтобы трактовать Маркса, а тем более, чтобы критиковать Сталина и, тем более, Ленина, надо, как минимум, иметь понятие о марксистском анализе.


Важнейший способ заглянуть в будущее — это мысленно довести до полного завершения основные тенденции развития. Уже при Марксе отчетливо проявились тенденция к объединению частной собственности на средства производства, т.е. тенденция к монополизации рынка. Доведите ее до конца, и что получите? –


Полное уничтожение рынка, т.е. товарного производства, товарообмена, невозможность существования капитализма и частной собственности на средства производства вообще, потому что без товарообмена частная собственность на средства производства теряет всякий смысл.


Вторая тенденция — это тенденция нормы прибыли к понижению. Доведите и ее мысленно до логического конца. Что получите? — Полное отсутствие у капиталистов стимулов для развития производительных сил, без которых существование капитализма теряет смысл даже для капиталистов.


И как, скажите на милость, эта дважды бессмысленность может в ограниченном виде существовать при социализме, да еще и усовершенствовать его?


Вы не понимаете самой простой вещи: основа капитализма — это не частная собственность, а частная собственность на средства производства. Поэтому если по Марксу частная собственность будет существовать до полного вытеснения труда из производства, то это вовсе не значит, что Маркс не владел собственным анализом и вопреки ему утверждал, что вплоть до полного коммунизма будет существовать частная собственность на средства производства.


Увы, не у критикуемого автора, а у вас ярко выраженная склонность к идеализму, поскольку именно вы вопреки всякой логике и законам развития пытаетесь впихнуть частную собственность на средства производства в социализм.»


 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Да нет же, Сергей, Вы это зря на меня наговариваете. Ну какой же я бандит?)) Но когда читаешь ваши перлы, то рука тянется к маузеру, потому что такие как вы других аргументов просто не слышите и не понимаете.))) Вот только теперь я понимаю, почему большевики так лихо и без церемоний расправлялись с такими как вы. У меня тоже рука не дрогнула бы. Вас учить, все равно что свой ум тупить.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Вячеслав! Пожалуйста, не ставьте меня в один ряд с Владимиром Королевым. В. Королев — «истинный» марксист, хотя и с хулиганским (я бы сказал, бандитским) уклоном.

Теперь по существу.  О тенденциях развития собственности на орудия и средства производства. Их две: одна тянет к объединению производителей, другая — к их обособлению.  Глобализация — объединение, развитие среднего и малого бизнеса — обособление. Место для частной собственности останется всегда, до конца веков. Маркса ослепила утопия, и он не увидел возможности для развития частной собственности. Великого марксиста ослепила классовая борьба буржуазии и пролетариата, и он не увидел возможности для их сотрудничества. Буржуазия и пролетариат обречены жить вместе.

Субъективизм, личный интерес в развитии общественной науки играют великую роль. Маркс принадлежал к гонимому народу, и ему показалось, что он нашел окончательную формулу решения всех национальных и социальных вопросов. Быстрого и окончательного решения путем революции. Раз, два — и в дамках. Историческим мессией назначил пролетариат, а коммунистическую партию — зачинателем революции. Поражает недальновидность русских (и прочих) последователей, которые не увидели в теории Маркса подвоха.

Вторая тенденция — это понижение нормы прибыли. Пусть понижается норма прибыли — это охладит тенденцию к глобализации, к монополизации и даст возможность среднему и малому бизнесу «легче дышать». Государство должно остаться просто государством. Политические Чудовища миру не нужны.

Карасёв Вячеслав


Сергей!


Понижение нормы прибыли в промышленном производстве не так безобидно, как кажется на первый взгляд. Экономисты пишут, что в связи с эти понижением капитал переходит в военные технологии, производство новых вооружений, как резервное хранилище, из которого его можно будет извлекать по мере необходимости. То есть, военные технологии — это банк капиталов. И сами понимаете, что гонка вооружений грозит крахом не каким-то отдельным кампаниям, а крахом всего мира.  


Ещё пути ухода капитала из реального сектора экономики: в оффшоры, игорный бизнес и т.д. 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя Сергей Корягин

Он пристрелил бы меня только за то, что я иначе мыслю. Вот такой он марксист, вот такой он марксизм. Самый сильный аргумент против марксизма — это тот, что марксизм собирает вокруг себя насильников. Создаются соответствующие партии, которые медленно, вкрадчиво, а потом напористо, нагло организуют переворот. Сметают вялую, доверчивую, либерально-наивную власть. С помощью маргиналов, неудачников, люмпенпролетариев. К рабочим их идеология имеет отдаленное отношение. Сильную и эффективную власть они ненавидят и боятся ее. Марксизм — яркий пример того, как отчуждается идеология и превращается во враждебную силу общества. Думающим людям следует осмыслить этот кошмар и снять его. Лучше сказать: отвергнуть его.

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Сергей, вы не иначе мыслите, а вы вообще не умеете мыслить, вот в чем ваша беда. Да если бы только ваша. Таких горе инакомыслителей сегодня столько развелось, что Россия стонет от них. Я в этот журнал, на этот сайт вошел поучиться, набраться уму разуму, добавить к своим знаниям еще что-то полезного, углубить понимание некоторых вещей, которые мне не так понятны, как хотелось бы. Вы же лезите нахально комментировать буквально все подряд, да так невежественно, порой так пошло, что уже возникает сомнение, а не засланный ли вы «казачок» (стукачок)))). Хорошо, если ваша активность может быть объяснена пенсионерской скукой и попыткой самовыразиться по поводу ваших личных обид на Советскую власть. Тут тогда все понятно и можно даже проявить снисхождение. Однако, вы же пытаетесь не только высказаться, но еще и учить, как надо понимать марксизм, коммунизм. Поверьте, все, кто на этом сайте имеют более достойных и умных мыслителей, к которым за этими разъяснениями можно обратиться. Ну ей богу, таких «мыслителей», такого дерьма лавиной с экрана телевизора каждый день вываливают. Туда уже и смотреть не хочеться, а еще и тут оно повалило. Ну куда нормальному человеку деться от таких инакомыслителей, ума не приложу. Правда, найдите тот сайт, где вас будут слушать, понимать, с вами советоваться. Их много сегодня, вон к сопчачке идите истину искать, к чубайсятам, хакамадам, даже к Путину — это ваш уровень. Тут то что вы застряли, не понятно? Ваши и так власть захватили, вот и делите с ними вашу (а не народа простого) радость. С нами этого делать не надо.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Сергей Корягин

Среди марксистов было немало образованных людей с гуманистическим уклоном. В основном, это те, кого считали ревизионистами. Таков, к примеру, наш Плеханов Г.В., который предостерегал Ленина от попытки захвата власти. «История России еще не смолола той муки, из которой можно испечь социалистический пирог». Но Ленин не послушал Плеханова. Революция произошла, социалистическое общество было построено. Итог? Для думающих людей всей планеты стало ясно, насколько опасна попытка реализовать утопию. Россия позволила провести эксперимент на себе — и сильно поплатилась. Но получила урок, получила прививку. Мир, конечно, нас жалеет, но побаивается, как бы провалившиеся не попытались эксперимент повторить.

А опасаться есть чего: все марксисты живы-здоровы и снова «собирают свои полки». Их новая власть не приструнила, не вывезла на «философском пароходе» в… Северную Корею или на Кубу. Возможно, правильно поступила. Из принципа человеколюбия. К тому же, демократическому государству нужна оппозиция.

Вот, однако, что печально. Среди попутчиков марксизма есть немало экстремистов, людей маргинального типа (похожих на Владимира Королева). Они кричат, вредят власти, как могут, и дискредитируют, по-прежнему, марксизм. Демонстрируют его худшую сторону. Такие граждане при Советах работали охранниками лагерей, мучили политических заключенных.

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Сергей, как всегда бездарно и грубо. Я всю жизнь проработал преимущественно в науке, образовании и адвокатом, а не в лагерях. Ваши абстрактные измышления (в том числе и на мой счет), над которыми (абстрактным мышлением) всегда смеялся Гегель, Ильенков, лишь лишний раз подтверждают мою правоту в оценки вас. И как это нынешней власти я могу навредить? Поделитесь, я обязательно этим воспользуюсь.))) Вы и впрямь в своем невежестве очень упертый человек. Ну ходите вы в кино, в цирк, в театр, в сквер, наконец-то воспитывайте внуков (хотя я бы вам для воспитания и обезьяну не доверил), но не лезте вы со своим убожеством в науку, не мешайте людям общаться нормально.

Владимир Королёв

Посмотрел Ваши комментарии о марксизме-социализме. Удивительно, но без малого 20 лет жизни при столь воспеваемом Вами частной собственности, конкуренции, «демократии» и т.п., так ничему и не научили антисоветского «интеллигента». Или это рассуждения по известному принципу — «Назло кондуктору, …»?  Теперь по существу. Вот Ваше утверждени: » Государство — аппарат принуждения и насилия? Вот тут и выясняется, что все наши беды начались не с  Ленина и Сталина, а с Маркса.  Я соглашусь, что государство — аппарат насилия и принуждения против уголовных элементов. Но не против законопослушных граждан. Зачем законопослушных граждан насиловать? Маркс  апологет революций — вот откуда у него страстишка к насилию». И эту галиматью пишет человек, который не только круглые сутки может наблюдать во всех городах и весях представителей т.н. «силовых структур свободной России» с резиновыми дубинками, наручниками, автоматическим оружием, но и периодически видеть по ТВ бесчинства всяческих спецотрядов власти по отношению к несогласным гражданам любого рода. А может они подавляют «уголовных элементов» — пенсионеров, шахтёров, обманутых дольщиков и т.д.? Или нынешним государством руководят марксисты-ленинцы в подполье, с присущей им «страстишкой к насилию»?  Или это опять только временные недостатки «дикого капитализма», как любят пояснять фарисеи буржуазии все мерзости постсоветского времени. Но нет. Другого, «не дикого», капитализма не будет, если только над новоявленными буржуа-скоробогачиками зримо не повиснет нож исторической гильотины — социальной революции. 


И остальные Ваши «размышлизмы» на таком же уровне - »Проблему эксплуатации решим окончательно и бесповоротно — установим казарменный режим, а точнее — ГУЛАГ. Проблему национальных конфликтов ликвидируем таким способом, что всех превратим в одну национальность — пролетариев. Чтобы никто инородцев (евреев, таджиков, цыган) не изгорял из государства». Ну сколько можно в отношении СССР тупо-тоталитарно жевать «казарменный режим, ГУЛАГ и прочая, прочая, …». За 70 лет существования Советский Союз знавал разные времена и всю его историю делать жупелом — это, по крайней мере, недобросовестно, а если без «политкорректности»- просто подло.


 


  

Аватар пользователя Сергей Корягин

Вячеславу Карасеву. В Советской России насилие было государственной политикой, все делалось по теории.  Нет, людей не били дубинками, их убивали, сажали в лагерь, в психушку, изгоняли из страны, лишали работы. За что? За инакомыслие, за мирную попытку протестовать. Палачей не наказывали. Сегодня превысивших свои полномочия милиционеров судят и сажают. Вот Вы идеологический противник современной власти. Кто Вас преследует? Никто. Так и должно быть в нормальном государстве. Далее. Почему Вы «переходите на личности», а не спорите по существу? Чтобы вызвать адекватный ответ?

Карасёв Вячеслав


Сергей, с чего Вы взяли, что я перехожу на личности? В комментарии «идеализм и сталинизм» я высказал критические замечания не по конкретному человеку, а по поводу идеалистических идей. Да, немного погорячился, поэтому допустил ошибку. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но главное в том, чтобы быстро выявить и исправить её. Тезис, что в СССР не было развития — некорректен. Ошибки, обычно, допускаются, когда человек спешит, когда эмоции подавляют разум, когда высказывания слишком лаконичны и категоричны. Поэтому сделаем уточнение. 


«В СССР в 20-60-е годы шёл процесс стремительного развития производительных сил. В духе теории пролетарской революции - »революционная власть как можно скорее наращивала производительные силы общества». Однако, этот процесс шёл не по гегелевскому закону «единства и борьбы противоположностей», который является основой любого диалектического процесса развития. Процесс шёл посредством использования внеэкономических факторов, посредством применения революционного энтузиазма, принуждения, насилия, репрессий. 


Такой путь был обусловлен слабым развитием производительных сил внутри страны, угрозой внешней агрессии, однопартийной системой, развивавшей идеи пролетарской революции, которая в свою очередь подразумевает — диктатуру пролетариата и так далее.


Другой путь летом 1917г. предлагали эсэры и меньшевики, тоже марксисты. Это видно из их программ. Он подразумевал не уничтожение всех и сразу буржуазных производственных отношений, а упразднение капитала, то есть постановку его под контроль Общества и развитие производительных сил общества посредством диалектического закона Гегеля «единства и борьбы противоположностей», путём «присвоения производительных сил объединившимися индивидами», т.е. с использованием коллективных форм способов производства — кооперативов, артелей, крестьянских общин. В этом случае процесс шёл бы диалектически, а значит было бы подлинное развитие общества. Он шёл бы через борьбу между частной формой присвоения и общественной. В этом случае производительные силы развивались бы естественным путём, без гражданских войн и репрессий».  


Это тоже марксизм, но только не для высокоразвитых буржуазных стран (к коим во времена Маркса и Энгельса относились Голландия, Англия, Франция) с грядущей в них пролетарской революцией, о которой говорится в Манифесте. Это марксизм для других стран и для другого времени.»


Далее. С какой стати Вы называете меня «идеологическим противником» ?  Все здравомыслящие люди присоединились к поискам пути выхода страны на новый, перспективный уровень развития. А другого пути, кроме как открыто обсуждать проблему по существу, общество ещё не придумало. Марксисты, как и сторонники других политэкономических учений участвуют в этом обсуждении. Учение Маркса позволяет системно мыслить, системно анализировать, делать системные выводы и намечать системные этапы поступательного развития.


Вопрос ставится так: олигархия, «присвоив часть производительных сил» общества, в силу разных причин, в том числе и объективной — «тенденции понижения нормы прибыли», не готова развивать производительные силы общества в объёме необходимом обществу. Государство не в силах их развивать повсеместно (по отраслям и регионам) и в объёмах, необходимых для интенсивного и поступательного развития страны, в силу ограниченности ресурсов, находящихся в его управлении и распоряжении.


Кто и как будет развивать производительные силы? 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. На Ваш вопрос, уважаемый Вячесла, можно ответить очень коротко. Производительные силы будут развивать сами производительные силы, которые всегда находятся в противоречии с производсвтеными отношениями. И когда накопившиеся противоречия нельзя будет разрешить в рамках существующего способа производства, произойдет скачок. Будет ему сопротивление, значит будет революция.

Владимир Королёв

Карасёв Вячеслав


В заключение дискуссии на этой странице поздравляю Владислава Шуньевича Фельдблюма с наступающим юбилеем, 75-и летием!Желаю доброго здоровья и плодотворной научной деятености в процессе стирания граней между различными науками!    


 

Карасёв Вячеслав

Аватар пользователя Сергей Корягин

Развили ли большевики производительные силы России за время их властвования? Камней нагромоздили много, произвели горы металла и угля, выкачали море нефти. Много сделали атомных бомб, ракет, слетали в Космос. Запугали весь мир. А для себя и своих близких на глубине 60 метров под землей построили атомные бомбоубежища по крупным городам, особенно в Москве (разумеется все это было засекречено и только сегодня выплывает наружу), — чтобы спастись в атомной катастрофе. Науку заставили работать преимущественно на войну. В известной мере продвинули медицину, образование, спорт, привязав их к будущей победе (надеялись победить!). Во всем же остальном страна не только не продвинулась, но капитально отстала. Почему? Потому что «благодетели» физически уничтожили главную производительную силу ее — самую активную, талантливую, здоровую и способную к воспроизводству часть народа. Это десятки миллионов граждан. От большевистского террора и войны с Германией мы до сих пор не оправились.

Являетесь ли Вы идеологическим противником современного Российского государства? Я думаю, — да. И марксизм проповедуете как идеологический противник. При Советах Вы скоро  «загремели бы под фанфары». А сегодня другие времена. Сегодня мы живем в нормальном демократическом государстве.

What is for particular could possibly be the truth Nike wearers undoubtedly are a very loyal team.nike air max 90 cheap Plus they are obtainable in all ages, also. You will uncover men and women managing all close to in Nike footwear that attempt to remember receiving their to start with pair of waffle soles way once more again within the mid-1970s.cheap nike air max 90 Whats also for picked is generally that this unique pair of Nikes bears no resemblance in any respect to this groundbreaking footwear. Calvin Klein is sure to be voted as the most sexy underwear in the world if there is a global inquiry about which brand you think can title the most sexy underpants in your mind.calvin klein underwear uk Yes the Calvin Klein Underwear is always taking the sexuality as the most efficient selling point and it works every time.ck underwear From the very first huge male model with only one Calvin Klein Mens Underwear on the huge billboard to the traffic congestion caused by the Aussie model-Travis. The bold and teasing ads are always promoting the sales volume and the image of CK also root in customers heart.