Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Необходимо вернуть общество к отношениям, которые рассматривал Маркс, чтобы двигаться вперед.

Надо понимать, что Маркс писал про гражданские отношения обмена товаром или товара на денежный эквивалент, а не про гражданские отношения займа товара на долговую расписку в виде финансового обязательства. Отношения обмена, которые создают денежный эквивалент это не отношения займа, которые создают финансового обязательство (банкноту эмиссионного центрального банка и банковский счет, как форма безоборотной бездокументарной бумаги). В настоящих гражданских отношениях отношения обмена продукта на денежный эквивалент не существует. 
Про социалистические отношения Маркс писал, что это равноправные отношения между трудовыми коллективами, как субъектами гражданского права. А про обобществление, путем приобретения прав собственности на капитал (актив приносящий доход) государством, как про наихудшею форму рабских отношений. Государство, как субъект права не должно обобществлять доход и распределять его. Само по себе «равенство» в отношениях распределения доли добавленной стоимости из стоимости конечной продукции Маркс определял как измерение труда равным мерилом — трудом. Трудом, а не долгами субъекта права, который не имеет в своем активе ни производственных, ни торговых мощностей. Маркс ясно писал в «Критике Готской программы», что равным мерилом (денежным эквивалентом товара) может быть только право, как актив эмитента денежной бумаги, а не пассив. 

Что касается коммунистических отношений, то эти отношения складываются исключительно внутри трудового коллектива (хозяйствующего субъекта права), как форма внутренних отношений. При этом социалистические отношения, т.е. равноправные отношения между хозяйствующими лицами, никуда не исчезают. Исчезает государство, как субъект права по мере необходимости в нем или передачи его функций не коммерческим субъектам права по мере роста правового поля в гражданских отношениях. Так что переход права собственности физического лица на капитал в право ведения чиновника, что сопровождается не отношениями обмена, а административно-командными отношениями в отношениях распределения труда, это не социализм, а наихудшая форма рабских отношений по Марксу. 
Что Ленин и сделал — всеобщую трудовую повинность при нахождении капитала в праве ведения административно-командной системы отношений. Общинное распределение труда при совмещении с рабовладением в обществе. Не так все банально у Маркса, как показывает уравнение товар-деньги-товар.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя va

Маркс ясно писал в «Критике Готской программы», что равным мерилом (денежным эквивалентом товара) может быть только право, как актив эмитента денежной бумаги, а не пассив. (Дронов)

Дронов, откуда вся эта несусветная чушь? Вопросы эквивалентнности количеств обмениваемых продуктов труда (как товаров) рассматриваются политической экономией, которая изучает производственные отношения той или иной исторической фазы развития общества, принадлежащие базису общества. Правовое же обеспечение функционирования экономики, юриспруденция это уже область надстройки. Представляется, что Вы, г-н Дронов, слишком раздухарились. И уж коль скоро начинаете вещать от имени Маркса, не могли бы Вы быть столь любезным, чтобы привести сформулированную Вами мысль Маркса по названному Вами первоисточнику во втором советском издании сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса?

Равным образом Вы послали к чертям собачьим все выкладки Энгельса из его «Анти-Дюринга» по поводу «мерил» товаров и продуктов труда вообще,«мерил» относительного и абсолютного. На основании чего? На основании сочиненной Вами системы расчетов посредством бумажных знаков (будто бы способных заместить национальные и мировые деньги) реальных продуктов товаропроизводителей? 

К Вашему сведению сообщаю также, что никакого, как Вы изволили выразиться, уравнения товар – деньги – товар не существует. Выражение, или формула, или схема Т Д – Т служит для наглядного представления двух главных метаморфозов, превращений Д и Д – Т) в обращении товаров, связанных с их дуалистической природой (единством полезности, названной в русской литературе потребительной стоимостью, и меновой стоимости).    

В.Архангельский

 мерила». «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (стр.27 Маркс — «Критика Готской программы» Партийное издательство. Москва 1933год).

«Право производителей ПРОПОРЦИОНАЛЬНО доставляемому ими труду: равенство состоит в том, что ИЗМЕРЕНИЕ проводится РАВНЫМ МЕРИЛОМ — ТРУДОМ». (стр. 26). Далее читать название Темы. Эти три предложения увязывают правовое поле общества (экономики) с мировозрением их членов (политикой). Если их не понимать, то про учение Маркса можете забыть.

«Всякое распределение средств потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства» (стр.29). Один участник хозяйственной деятельности вкладывает труд и опыт коллектива большой, а другой участник обменивает этот труд на долговую расписку, производство которой имеет не соразмерно более низкие затраты. Эти отношения называются отношениями займа, когда деньги, как денежный эквивален товара не принимают участия. Деньги это эквивалент товара, т.е. деньги рождаютсяя отношениями обмена, а не займа. А так как деньги в существующем обществе не существуют, то я выстроил отношения, которые создают деньги из отношений обмена в обществе.

«Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать распределение как нечто независимое от способа производства и поэтому изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» (стр.29). Поэтому форма расчетов именно в производственных отношениях определяет классовую структуру всего общества. Во втором томе «Капитала» Маркс пишет: «Впрочем, буржуазному кругозору, где голова занята целиком обделыванию делишек, свойственно видеть НЕ в характере способа производства ОСНОВУ соответствующего ему СПОСОБА ОБМЕНА, а наоборот» (т.2,гл.4). Обмен товара на долговую бумагу это не способ обмена, а наглое узаконенное воровство чужого труда. Вот вы и создали общество «жуликов и воров». И мне тут возразить пытаетесь, что долгами проводится оплата, а не новация имени кредитора в отношениях принудительного займа товара за долги. Именно отношения займа, как форма расчетов в производстве, характеризуют безнравственность этого общества.

Аватар пользователя В. Першин

В «Критике готской программы» Маркс пишет о двух фазах коммунистического общества, которые давно принято называть социализмом и коммунизмом. Его положение о том, что «По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры» — труда, содержится как раз там, где речь идет об организации производства и распределения средств производства и предметов потребления при социализме. Следовательно, Маркс пишет не о праве вообще, а о социалистическом праве, которое по своей природе может быть только трудовым правом, в противоположность вещному праву, каковым оно является в буржуазном обществе. «Узкий горизонт буржуазного права» при социализме, о котором пишет Маркс, еще полностью не преодолевается, потому что предметы потребления распределяются между отдельными трудящимися и их семьями по труду, который заведомо не является равным у неравных по своей производительной силе трудящихся индивидов и неравных по  своему количественному составу семей (у одного трудящегося детей больше, у другого — меньше и т.д.).  Отсюда в той мере, в какой  при социализме сохраняется обособленное имущество отдельных трудящихся и их семей (личная и семейная собственность), сохраняются вещное неравенство и вещные отношения между ними и обществом, а с ними и «кусочек буржуазного права» (Ленин). Далее, вещное право — это и есть гражданское право, или правовая форма организации общества, основанного на частной собственности на средства производства. При социализме эта собственность упраздняется, а с ней  и граждане, и разного рода имущественные объединения этих граждан, и гражданские отношения, и гражданское (вещное) право, и буржуазное государство. Вместо них — товарищи, трудовые товарищества и объединения, товарищеские отношения, товарищеское (трудовое) право, государство нового типа.  Поэтому полнейшая чушь, ретроградство и реакция, когда к социалистической организации производства пытаются пристегнуть граждан и гражданское право, как, впрочем, и деньги, и товарное производство (рыночную экономику), чем собственно занимается не только дилетант Дронов, но и многие многие другие, «титулованные» экономисты, политики, философы и юристы, в том числе на этом сайте.

Следовательно социализм касается отношений только между хозяйствующими субъектами права, которые участвуют в производственных отношениях от своего имени. Отношения между этими лицами распределяют долю добавленной стоимости от стоимости конечной потребительской продукции, как между участникам производства конечной продукции. Следовательно социалистические отношения это равноправное распределение труда между хозяйствуующими лицами. Я не буду сносками из Маркса вам все разжевывать. Поверте на слово. Речь идет не о праве вообще и не об обязательстве вообще, а о праве, как форме измерения труда. В настоящий момент измерение (оплата) доли добавленной стоимости измеряется долговым обязательством (финансовым обязательством). Я выстроил отношения, которые позволяют проводить измерение (оплату) доли добавленной стоимости правом требования покупной цены из договора поставки конечной продукции производственного рынка. Это право не вообще, а право из гражданских отношений обмена. Это право есть денежный эквивалент, т.к. его устанавливают отношения обмена. Финансовое обязательство это не денежный эквивалент, а бумага отображающая отношения займа. И так, право требование покупной цены отображает отношения обмена, а финансовое обязательство отобращает отношения займа. Расчеты в производстве долговой бумагой проводит новацию имени кредитора в отношениях займа, а расчеты  распорядительной бумагой требования покупной цены распределяют долю от стоимости конечной продукции. Долговая бумага это пассив (обязательство) эмитента бумаги, а распорядительная бумага это актив (право) эмитента бумаги. Только право требования покупной цены отображает труд и его необходимость (продажу) в обществе. Таким образом я создал форму измерения труда равным мерилом — правом требования покупной цены из договора поставки конечной продукции производственного рынка. Поймите суть социалистического общества и осознайте какие лица социалистическое обществе представляют. 

Теперь коротко в коммунах. Эти отношения формируются для учреждения (существования) хозяйствуующего субъекта права. Они отличаются от частной собственности, от ограниченной ответственности, от паевого участия, от акционерного права собственности. Для существования этой формы внутренних отношений трудового коллектива необходимо равноправное отношение в распределении труда на производственном рынке. На потребительском рынке уже реализуется выбор распределенного труда. Поэтому сначало надо выстроить отношения, при которых измерение осуществяется правом, т.е. социализм. Что позволит установить отношения внутри коллектива отличные от отношений найма, а коммунистические отношения. Коммунистические отношения не распределяют доход общества по каким либо признакам или правом. Затраты трудящегося, в оговоренном пределе дохода хозяйствующего лица (общества), несет само хозяйствущее лицо, что отображается оборотными документами внутри трудового коллектива. Никакой оплаты труда нет. Все затраты частного лица имеют вид общественных затрат. Вот этой простой истины, даже Ленин не понял у Маркса. Что говорить про остальных. Ленин обобществил капитал путем присвоения капитала таким субъектом права, как государство. Про что Маркс писал, как про наихудшею форму рабских отношений. Как вы видите в моем механизме отношений государство даже не упоминается. Это отдельный разговор и отдельная тема. Ни к социализму, ни к коммунизму, как к отношениям, которые рассматривал Маркс, государство не имеет никакого отношения. 

Ваши рассуждения про социалистические отношения никакого отношения к Марксу не имеют. Они не выдерживают никакой критики.

Аватар пользователя Milyantsev

Дронов Александр: “Вот этой простой истины, даже Ленин не понял у Маркса. Что говорить про остальных. Ленин обобществил капитал путем присвоения капитала таким субъектом права, как государство. Про что Маркс писал, как про наихудшею форму рабских отношений”.


Ошибаетесь. Все и всё прекрасно поняли, и понимают. “даже Ленин”. Просто в этом мире тот, кто у власти, никогда не отдаст народу право создавать деньги.


Ваша теория физически не может быть воплощена в жизнь.

Вы не понимаете, что у Банка России забрали коммерческие банки право на эмиссию денег, путем эмиссии собственноых долговых обязательств, как безоборотных по банковскому счету, так и оборотных по банковской карте. Операционная система Дронова, как раз делает бумагу эмитируемую банками не в виде их собственных долговых обязательств, а в виде распорядительной бумаги на деньги в банке. Таким образом, кроме Центрального эмиссионного банка больше никто не может эмитировать долговых денег. А распорядительная бумага отображает не пассив эмитента бумаги, а его актив. Если в активе банка нет денег (долга ЦБР) в наличном или безналичном виде, то право на эмиссию распорядиетельной бумаги у комммерческого банка нет. Уяснили?

В настоящий момент банку не надо иметь полного покрытия собственным долгам (сумме банковского счета). Более того, регулятору по закону о Банке России запрещено обязывать коммерческий банк иметь денег в покрытие своих долгов более 20 %. Вы почитайте Закон О банка России, хотя бы.

А вот коммерческий банк вступает в отношения с третьими лицами, по закону о банке и банковской дейтельности, с деньгами вкладчика от своего имени и за свой счет, т.е. на правах собственности. Почитайте закон. Нет у вас денег в банке на правах собственности. Так вот я внедряю распорядительную бумагу, которая удостоверяет права собственности на актив банка у владельца бумаги. Бумага тоже имеет вид бездокументарной бумаги и обслуживается счетом-депо. Депозитарий это номинальный держатель, а банк это собственник того, что отображает счет. Это понятно, что не существует у вас безналичных денег (бездокументарное обязательство ЦБР, а не коммерческого банка)? Так вот я безналичные деньги делаю доступными не только тому, кому ЦБР ведет банковский счет, но и хозяйствующим субъектам права. У людей по прежнему денег в банке не будет. Они пользуются банковским счетом. Но люди не принимают участия в распределении труда в отношениях между участниками производства.

Физически я установлю нравственные отношения за один квартал и без нарушения действущего законодательсва. Реальные отношения имеют вид уступки банком права собственности на деньги у предъявителя бездокументарной бумаги. Вы в хозяйственном праве разбираетесь? Я да.

Аватар пользователя В. Першин

Чушь № 1: «В производственных отношениях люди не принимают участие». Разве для людей такое возможно — вступать в «производственные, … от их воли не зависящие отношения» (Маркс), но не принимать в них участие? Даже бабушка, продающая свой укроп на городском рынке, вступает сегодня в общественные производственные отношения и является хозяйствующим субъектом. Тем более при социализме, где каждый свободный трудящийся является хозяйствующим субъектом, который в отличие от капиталиста свободно хозяйничает не капиталом, а своим жизненным и рабочим временем.

Чушь № 2: «Речь идет … о праве, как форме измерения труда».  Труд измеряется рабочим временем, а не правом.

Что касается движения современных долговых обязательств банков, то Дронов совершенно игнорирует самую совершенную форму капиталистического обмена, то есть тот факт, что в реальном секторе экономики эти обязательства сплошь и рядом обмениваются на долговые обязательства предприятий — на их бизнес-планы (планы производства и сбыта товаров). Именно эти долговые обязательства для Дронова вообще не существуют. Отсюда он не в силах разглядеть огромный зародыш будущего социализма в движении долговых обязательств банков против бизнес-планов предприятий. Потому и воюет с этими обязательствами посредством изобретения «карикатурных» денег, вместо того чтобы развить их движение, придав ему социалистическую форму.

Ни Маркса, ни хозяйственного права, ни гражданских отношений, ни опыта, у вас нет, судя по вашим замечаниям. Так постарайтесь хотя бы понять то, о чем я вам написал. Равенство состоит в том, что измерение труда проводится равным мерилом — трудом, т.е. активом из гражданских отношений обмена трудом.