Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Анализ изменения отношений на Украине.

Не надо смешивать политические требования обустройства общества с борьбой за власть в таком общественном институте как государство (президент, правительство, суд, дума и пр. не производители потребительских благ). Борьба на Украине это борьба тех кто хочет разделять доход общества, а не создавать его. Это не развитие общественных отношений а дележ дохода общества. Были коммунисты, а станут фашисты. Поэтому ссориться в том кто из них лучше это глупость, как вы понимаете наверное. Народное не должно отождествляться с государственным, т.е. с общиной чиновников, которая выстраивается по родственным и взаимовыгодным для чиновников связям. Кто тут у власти коммунисты или фашисты это не имеет значение.

Маркс писал не о том, чтобы труженик становился чиновником и становился рабовладельцем. Маркс писал об равноправных отношениях между трудовыми коллективами. Эти граждане участвуют в распределении труда, а не наемники или чиновники. Вот их и надо освободить от наемников и чиновников, чтобы общественный доход трудового коллектива они не воровали. Маркс писал, что равенство в отношениях между трудовыми коллективами состоит в измерении труда равным мерилом трудом. ТРУДОМ, а не финансовым обязательством не участника производства (ДОЛГАМИ). Вот это вопрос политический. Какие отношения выстроены в механизме распределения труда? Отношения принудительного займа, как в настоящий момент, или отношения обмена на равное МЕРИЛО труда — право денежного требования от поставки конечной продукции. К наемному труду Маркс относился однозначно, называя его рабскими отношениями. Причем более рабскими, чем более труд становился общественным, т.е. государственным. Как выглядит община рабовладельцев это не имеет значение. Семейная, как в первобытнообщинном строе или партийная, как в Советском строе, это не имеет значение. Социализмом Маркс называл то общество, которое устанавливает равноправные отношения между трудовыми коллективами и только. Маркс предполагал, что это позволит развиться производительным силам труда. Тогда трудовой коллектив, как субъект гражданского права возьмет на себя все затраты его труженика. Начнется с принятия социальных затрат труженика, а кончится с полного понесения его затрат. Тогда отношения найма внутри трудового коллектива пропадают. Вот эти внутренние отношения в трудовом коллективе Маркс и называл коммунистическими отношениями. В результате общество имеет вид социалистических отношений между трудовыми коммунами. Никакого коммунистического государства, как общественного института не существует.Такого общественного института вообще не должно быть. Отношения между трудовыми коллективами не имеет государственных границ. Поэтому Маркс писал о мировом обустройстве отношений в распределении труда. О свободе можно говорить при отсутствии такого субъекта права, как государство наемных чиновников. Они не могут преобразоваться в коммуну, т.к. ни в каких отношениях обмена трудом не участвуют. Так что не надо приписывать Марксу коммунистический бред большевиков. Он совсем о другом писал. О социалистических отношениях между трудовыми коммунами, которые оплачивают затраты своих тружеников. И сейчас большая часть затрат труженика это не зарплата, а страховая медицина, представительские, бензин, и прочие расчеты с подотчетными лицами. Там присутствуют огромные суммы по сравнению с затратами на оплату труда. Ее вообще можно полностью убрать и переложить все затраты на хозяйствующее лицо. Вот эти отношения Маркс называл коммунистическими. Но отношения между хозяйствующими лицами никуда не пропали. Они остались равноправными отношениями обмена, а не отношениями займа или административно-командными отношениями между трудовыми коллективами. Это надо понять. Тогда и картина построения общества по Марксу с Энгельсом, а точнее по Дронову, станет понятнее.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Автор, как и все марксисты, думает через Маркса, цитатками. Автор думает, что «новые власти снова не по Марксу делают». А вот если сделать по Марксу — то будет совсем другое дело.

Но, опять же, если верить автору, то по Марксу надо «справедливую дележку произведенного». Через деньги и «зарплату».

А анализ где? Где, наконец, пролетариат? Где коммунисты? Где марксисты? Где прогрессивное человечество в Украине, Европе? Почему молчит пролетариат и, даже, рабочий класс?

Ни одной статьи на Альтернатвах с анализом ситуации в Украине от марксистов.

Продолжается пережевывание пережеванного вечнозеленого учения великого Маркса.

Если есть наука марксизм, то она должна давать четкие ответы на любые явления жизни человека и человечества.

Маркс определил участников отношений в распределении труда. Это хозяйствующие субъекты права, т.е. трудовые коллективы не связанные управлением через учредительные договоры, и государство. Больше от своего имени и за свой счет в отношениях этого социалистического общества не выступает. Маркс показал, что «…равенство состоит в том, что измерение проводится равным мерилом – трудом. … По своей природе право может состоять лишь в применении равного мерила». Этим правом является право денежного требования оплаты покупной цены за поставку конечной продукции на производственном рынке. Отношения между трудовыми коллективами представляет собой социалистическое общество.
В эти отношения и не в какие другие влезает такой субъект права как государство. В этих отношениях лежит метод распределения дохода общества и ни в каких других. Устраните влияние на эти отношения государства и оно перестанет существовать и не у кого интереса к нему не будет. Что не понятного? Нет доли дохода госудаства из дохода хозяйствуующего лица нет государства. Нет борьбы за государственную власть.

Однако, остались внутрифирменные отношения распределения труда втаком общественном институте, как хозяйствующее лицо. Они явно имеют вид административно-командный. Вот тут то и надо заниматься регулированием. В частности, лишить права на распределение дохода хозяйствующего лица на затраты на добавленную стоимость у владельцев хозяйствующего лица, оставив права на регулирование самой хозяйственной деятельности. Мне как собственнику субъекта права других прав и не надо. Почему? Потому что мои потребительские затраты оплачивает сомо хозяйствующее лицо и зарплата мне нафиг ваша не нужна. Так если для налоговой немного. Более того, отношения с моими сотрудниками я мог так же выстраивать не через отношения найма. Я как хозяйствующих субъект могу и проводил это, оплачивать все затраты социального характера и текущие потребление трудящегося. Это такие гроши про сравнению с доходом от оборота, просто мелочь. Но есть но. Это потеря денежного капитала от принудительного предоставления займа моим хозяйствуующим лицом эмитенту денежных долгов, который не принимает никакого участия в производстве конечной продукции. Это и только это мне не позволяет установить во внутренних отношениях хозяйствующего лица коммунистические отношения и без отношений найма, т.е. зарплаты. Я мог бы брать в затраты хозяйствующего лица все затраты члена трудового коллектива. Но потеря стоимости денежных долгов (финансового обязательства) не позволяет мне это провести.

И так социалистические отношения между трудовыми коллективами, а не отношения займа или административно-командные отношения, позволяют на определенной стадии развития производительных сил, вообще уйти от отношений найма во внутрениих отношениях и установить коммунистические отношения — от каждого по способности и каждому по потребности.

Где пролетариат в моем обществе понятно? Где чиновник в моем обществе понятно? Про не членов отношений — коммуунистов и марксистов, я ничего сказать не могу. Их нет, если нет субъекта хозяйственного права в отношениях распределения труда.