Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Значение понятия ноосферы для философии истории

       Философы истории давно заметили расхождение между замыслами и намерениями человека и реальным ходом истории человечества. Гегель, как известно, причину такого несовпадения  усматривал в так называемой хитрости  Мирового Разума.   Мне же кажется, что Гегель, употребляя слово «хитрость», говорил в данном случае не  о качественной характеристике мирового разума, а об озадаченности человека, пытающегося его понять и то ли восхищенно, то ли раздраженно бормочущего при этом: «Ох, и хитро устроен этот ларчик!» А через какое-то, возможно, — довольно продолжительное время с восхищением, смешанным с досадой, тот же человек поймёт и произнесет: «А, ларчик-то, оказывается, открывается просто !». 

Уместно также вспомнить, что  и Гераклит говорил о том, что природа любит прятаться.  Но мы уже давно поняли, что без делосского ныряльщика этого величайшего грека понять невозможно и поэтому, не разобравшись в  том или ином его изречении, тоже ведь можем сказать: «Ох, и любит прятаться от нас, этот Гераклит!», и сказанное нами  будет большой глупостью. Не хитрят с нами ни природа, ни мировой разум, ни Гераклит, ни Гегель. Да и вообще всерьёз искать в мировом разуме, вместо гармонично присущей ему мудрости, какую-то «хитрость», по-моему, просто неприлично.

Давайте лучше разберемся в тех мировых связях, которые кажутся нам сплошными хитросплетениями, а будучи распутанными, оказываются гениально простыми.

Человеческая история не автономна, как уверяют нас некоторые ученые и философы.  Она есть часть вечной истории космоса. И поэтому  человек вполне обоснованно и издавна именуется микрокосмосом.   Взглянув таким, широко распахнутым взглядом на историю, мы можем сказать: вся дочеловеческая природа – это потенциальный человек, а современный человек – это потенциальный Бог. По-своему, но очень похоже, эту мысль выразил в свое время Николай Кузанский.

По-своему же эта мысль присутствует и в философии Гегеля, который, говоря о человеке, постоянно подчеркивает, что человек – это дух.

Следовательно, когда мы говорим о Боге, мы говорим о человеке. А когда мы говорим о дочеловеческой природе, мы хотя и не говорим в буквальном смысле о человеке, но всё же говорим о предпосылках его бытия.

Существует  ли некая «универсальная природа человека»? Без принципа телеологии невозможно понять способность субстанции оставаться самой собой,  вечным, гармоничным миром, то есть – космосом. Поэтому совсем не обязательно историю понимать как «порождение собственной внутриисторической деятельности человека»  Во-первых, как было сказано выше, история человека – это важнейшая часть истории вечного становления космоса. Во-вторых, сам по себе человек не является абсолютной субстанцией, так как  развиваться он может только в некоем уже предустановленном субстанциальном канале. И в-третьих, универсальность природы человека заключается в его разумности и следовании закону ортогенеза сознания как своей собственной судьбе и призванию. И, по мере приближения в своем ноосферном восхождении к  уровню Бога, человек и в самом деле приобретает сустанциальные черты.

Авторы  вступительной статьи к «Философии истории» Гегеля делают следующий вывод: «Сустанциалистская трактовка «природы человека» в качестве универсальной и неизменной по своему существу оказалась явно непригодной для «выведения» из нее истории»

В качестве показательного примера такого заблуждения эти авторы берут воззрения на историю со стороны Ж.-Ж. Руссо: «Первоначально он предпринял попытку создать теоретическую конструкцию истории, отправляясь от универсальной природы человека, но всем ходом рассуждений и, как можно полагать, отчасти вопреки намерениям пришел к выводу о существовании в ходе истории «разных» человеческих природ, формирующихся в историческом процессе, т.е. к утверждению исторической сущности человека. По тому же пути пошли Вико и Гердер» (Ю.В.Перов, К.А.Сергеев. «Философия истории» Гегеля: от сустанции к историчности //Г.В.Ф.Гегель. Лекции по философии истории. – СПб.: Наука, 2000. -  С.14.)

Чем же мы заменим «универсальную природу человека»? Можем ли мы вместо нее  автономной субстанцией признать сам общественный, то есть социальный, исторический процесс?  

Конкретное понимание природы человечества говорит о том, что оно является лишь образом и подобием субстанции, но не самой субстанцией, что, кстати, ничуть не умаляет его величия. Просто это величие является не сущим (современным) его качеством, а качеством перспективным, находящимся в постоянном  процессе становления. Как прекрасно сказал Н.Бердяев, человечность – это богочеловечность.

Долгое время в философии царила парадигма понимания субстанции как того, что безусловно устойчиво, непреходяще, того, что пребывает всегда и неизменно. Содержанием этой парадигмы одни считали Бога, другие – Материю.  При этом и та и другая точки зрения зачастую постулировались как аксиоматические, то есть необоснованные, что для философии неприемлемо.

Преодолевая существовавший в философии дуализм субстанции и субъекта, Гегель  представил субстанцию саморазвивающейся, постоянно и целенаправленно изменяющейся от состояния субъекта «в себе» к субъекту «для себя», то есть субъекту, уже обладающему самосознанием себя как субъекта.

Однако Гегелем, в отличие от Гераклита, не было сказано, что субстанция, развиваясь «снизу вверх», одновременно всегда остается «вверху» тождественной самой себе, причем — в качестве  созидающей и обновляющей мир посредством его вечного становления. И это, как известно, вызывало у ряда  читателей Гегеля даже желание объявить его атеистом.

К тому же,  «механизм»  развития духа у Гегеля оказался односторонним,   не связанным с теорией всеобщей космической эволюции. И хотя  Гегель проявил себя сторонником единства духа и материи, утверждая, что «Дух только как дух – пустое представление, он должен обладать реальностью, наличным бытием, должен быть для себя объективным, предметным» (Гегель. Философия права. М., 1990, С. 399-400), тем не менее материя оставалась для него не более, чем косным материалом.

 Со временем для многих стало очевидным, что философии без самого серьезного союза с естествознанием не обойтись.  Пьер Тейяр де Шарден оказался тем ученым, который, будучи одновременно и философом и ученым,  сумел совершить тот самый прыжок через пропасть между мышлением ученого и мышлением философа, о необходимости которого (прыжка), явно не зная ничего о Тейяре, говорил его современник М.Хайдеггер.

Именно учение Тейяра де Шардена о ноосфере положило начало обоснованному решению диалектики изменчивости и устойчивости, бренности и вечности нашего мира. А главное, учение о ноосфере положило начало серьезной конкретизации основных принципов философии истории.

 

Комментарии

Ваша статья поднимает много фундаментальных проблем бытия и истории человечества. Но я бы посоветовал продолжить Ваши исследования в этом направлении, напомнив, что обстоятельно теорией ноосферы занимался и русский исследователь-философ - Н.Моисеев.

Почитайте, если есть время и желание,  параграф 3.6.5 «Общечеловеческий разум и теория ноосферы» в моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог», а также интересную книгу Анны Бусел «Евангелие от Маркса».

А сейчас я ниже приведу несколько выдержек из вышеназванного параграфа. 

В.Паульман

…………………………

«Коллективный Разум планетарного масштаба – явление уже совершенно новое, с ним мы столкнулись лишь во второй половине ХХ века. Для возникновения феномена Коллективного Разума планетарного масштаба необходимо оснащение цивилизации самыми разнообразными средствами передачи, хранения, накопления и анализа информации. Это необходимые условия, но станут ли они достаточными? Возникнет ли на такой информационной базе Коллективный Разум и сможет ли он выработать необходимую стратегию – это уже другой вопрос. Но он-то и является основным, главным вопросом. И ответ на него не очевиден». Моисеев Н. Универсум. Информация. Общество. Глава 15. Механизмы рационального общества. Информационное общество. 1. Разум и механизмы эволюции. Предварительные замечания. (Интернетный вариант публикации).

Решение глобальных проблем, перед которыми сегодня стоит человечество, возможно только с помощью революционного общечеловеческого разума.[1] Разрешение назревших противоречий не может произойти само собой, стихийно. Стихийное развитие процессов (политических, экономических) на нашей планете могло идти лишь до каких-то определенных значений, учитывая, например, экологический аспект расширенного воспроизводства. Но к началу XXI столетия масштабы и уровень назревших проблем  глобализации возросли настолько, что стихийное развитие уже недопустимо. Необходимо активное вмешательство общественного разума для сознательного регулирования экономики и политики, чтобы снять угрозу назревающих катастроф. А это в свою очередь  предполагает мобилизацию не только накопленного технологического и производственного потенциалов, но и всего интеллектуального потенциала человечества, развитие активного общественного сознания по всем направлениям. Перед людьми на этой планете встала дилемма: «…либо вступление в эпоху ноосферы, либо путь постепенной, более или менее медленной деградации»,[2] или же добавим — бифуркации с катастрофическими последствиями. Для положительного решения этой дилеммы потребуется развитие марксистской  теории ноосферы в целях обеспечения коэволюции человека и биосферы. На ее основе станет возможным разработать предложения о целенаправленном развитии биосферы и общества, о взаимоотношениях между цивилизациями и народами, о путях преодоления классового антагонизма как сущности глобального капитализма, а также о стратегии взаимоотношений человека с природой, т.е. речь идет о планируемом, направляемом мире – мире демократического социализма.

Словом, Н.Моисеев выступает за кардинальные изменения «планетарного образа существования», за качественно новую природу общества, но только не путем социальной революции! Все что угодно (использование образования, религии, нравственности), но только не изменения в сфере экономических, а, следовательно, и производственных отношений. Однако спрашивается, как такая позиция может быть совмещена со следующим абсолютно верным выводом, который делает сам же Н.Моисеев, рассуждая о стратегии перемен: «…развитие науки, техники, ориентированное на прибыль, на войну, на уничтожение, что в общем одно и то же, должно быть заменено на поиски условий, обеспечивающих сохранение на земле рода человеческого, на создание и обеспечение нового гомеостаза. Сделать такое в рамках только одних механизмов современной рыночной экономики невозможно!»?[3]

Н.Моисеев – глубокий, добросовестный исследователь и вследствие этого, преодолев полосу тяжелых раздумий и колебаний, он, в конце концов, пришел к правильному фундаментальному выводу о том, какова должна быть в действительности «палитра посткапиталистического мира»: стихия капиталистического глобального рынка ведет к тупиковому сценарию развития и только демократический социализм может обеспечить коэволюцию человечества с биосферой.[4]

        И в заключение данного параграфа хочу привести замечательно точные слова Н.Моисеева: «Многое, конечно, изменилось со времен Маркса, и сегодняшний капитализм мало похож на то, что было полтора века тому назад: появилась социальная ориентированность политики, люди стали лучше и дольше жить и т.п. Но суть осталась старой, ибо в основе жизнедеятельности современной либеральной системы остается тот же классический рынок, а труд основной массы населения продолжает быть товаром!

        И эта суть будет мешать утверждению настоящего образования, полноценной культуры и той нравственности, которая необходима для реализации принципов коэволюции».[5]

 



[1] См. параграф 3.7.7.

[2] Моисеев Н. Цит. изд., с. 75. Приведу слова еще одного мыслителя: «Сознательная эволюция – это первый шаг к самосохранению. Но необходим и второй шаг. Если нам суждено выжить, мы должны перейти к управляемой эволюции». Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988, с.250.

[3] Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума  http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm

[4] «Но сейчас мы подошли к той развилке дорог, где выбор пути зависит не от законов самоорганизации (они определяют лишь множество возможных путей), где выбор зависит от человека! Жизнь – это бесконечная череда компромиссов, непрерывное движение по лезвию. Сорваться в любую сторону – катастрофа. И постепенно (повторю это еще раз) на первый план выходят противоречия между Природой и человеком, противоречия между «генетической реальностью», которая нам сегодня представлена биосферой и которую мы только-только начинаем осознавать. И здесь возникает необходимость нового компромисса. Им будет новый гомеостаз! В сущности он-то и есть «экологический социализм». Я не случайно использовал этот термин. Социальную структуру человеческого общества, хотим мы того или нет, придется кардинальным образом перестроить…А оплата «по труду»  и максимальное использование творческого начала, столь же генетически присущего человеку, как и потребительство, и есть неизбежное следствие того компромисса, который я назвал «экологическим социализмом». И вот в утверждении такого порядка решающую роль должны сыграть гражданское общество и гуманизм, который, как это не странным может показаться читателю, тоже генетически присущ человеку. Ведь то, что принято называть «социалистической идеей», во всех религиях, у всех народов ассоциируется с понятием «добро». Так что у идеологов гражданского общества есть на что опереться». Моисеев Н. Универсум. Информация. Общество. Глава 15. Механизмы рационального общества. Информационное общество. 1. Разум и механизмы эволюции. Предварительные замечания. (Интернетный вариант публикации).

[5] Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума  (Интернетный вариант публикации)

/emстратегииa href=

Благодарю Вас за содержательный и развернутый комментарий к моей заметке, имеющей характер введения в проблему. Я, как мне кажется, неплохо знаю точку зрения Н.Н.Моисеева, но я вижу необходимость прочитать или перечитать те его произведения, которые Вы здесь отметили или цитировали. Я сейчас работаю над своей очередной книгой и обязательно учту те работы, которые Вы мне здесь порекомендовали, в том числе и Вашу. Желаю Вам творческих успехов. Алексей Ивакин.

 

Стал считать комментарии — сбился. А официальный счетчик вновь показывает  цифру 1. Это о количестве комментариев к моей статье. А на самом деле?

А на самом деле, после моего запроса выяснилось, что  на начало 23 февраля 2014 г.  — 32 комментария.

 

Интересуюсь, сколько у этой статьи читателей.

Ага, не один, а 873. Спасибо!

Опубликовано Paulman в пн, 2014-01-06 06:25.

речь идет о планируемом, направляемом мире – мире демократического социализма.

==============================================================

демократический социализм это социализм социал-демократов, социализм социал- демократов  не имеет никакого отношения к социализму по марксизму - ленинизму

у них и общественно экономические формации разные


таким образом не надо пытатся выдать демократический социализм социал-демократов за социализму по марксу- ленину

 


1.В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5–7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html            

Вы все время ссылаетесь на свое произведение о гармонизме, которое является и не капитализмом, и не социализмом. А вот меня Вы критикуете за то, что я предложил термин «демократический социализм», а не Ваш «гармонизм». Вы меня нарекли социал-демократом. Так вот, если хотите знать, то я в  7-ой главе монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» четко и ясно изложил свое отличие термина «демократический социализм» от «социализма» социал- демократов. Перед тем как критиковать, следует все-таки знать позицию оппонента по объекту критики. И Вы не Папа Римский  от общественной науки, чтобы меня отлучать от марксизма. 

В.Паульман 

Опубликовано Paulman в пн, 2014-01-06 12:23.

я предложил термин "демократический социализм"

 Не поленитесь, почитайте, что я в 2007 году писал про термин «демократический социализм» и про идеологию социал-демократов. Тогда Вам не придется ломиться в открытую дверь и заниматься очернительством  оппонента (кто Вас этому научил, ведь не отец же с матерью?!).

В.Паульман 

Опубликовано Paulman в пн, 2014-01-06 12:23.

я предложил термин «демократический социализм»


 Не поленитесь, почитайте, что я в 2007 году писал про термин «демократический социализм» и про идеологию социал-демократов.

===============================================

Всем известно, кроме Паульмана:  нельзя использовать всем известные термины и определения ,  искажая их смысл «на 180 градусов»    

Термин «демократический социализм» впервые был использован в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу. До первой мировой войны его использовали Э.Бернштейн и О.Бауэр, а в межвоенный период — также К.Каутский и Р.Гильфердинг.http://txtb.ru/95/27.html……………………………………………………………………………………………………..

Демократический социализм. ключевая идейно-политическая концепция социал-демократииВ послевоенное время демократический социализм становится официальной доктриной социал-демократического движения.

Всем известно, кроме Паульмана, что  в его случае надо было придумать свой термин, а не вводить людей в заблуждение в попытке переиначит смысл термина –демократический социализм , ничего общего не имеющий с переиначенным  смыслом  паульмановским……. обычно такой прием (применение известного и пользующееся симпатией термина с одновременным искажением всей его сути ) используют шулеры от пропаганлы в надежде запутпть лохов

 Спасибо хоть за то, что Вы выучили мою фамилию. Это — огромное достижение в Вашем трудном творческом процессе познания окружающей Вас действительности. А что касается шулерства, то потрудитесь понять динамику научного познания. Возьмите любое понятие и Вы обнаружите историю его развития и постепенного приближения содержания той или иной категории к абсолютной истине. Например, в Википедии откройте страничку с понятием «энергия» и Вы поймете, как идет процесс познания от Аристотеля до дня сегодняшнего.

А у Вас есть ли вообще высшее или хотя бы среднее образование? 

В.Паульман 

  Возьмите любое понятие и Вы обнаружите историю его развития и постепенного приближения содержания той или иной категории к абсолютной истине.

=============================================

Сенсация…Паульман стал социал-демократом, перековавшемся из М-Л

Вы , Паульман ошибаетесь ,  всем известное и устоявшееся понятие и определение должно используется так , что его суть всегда понимается одинаково : не может известное понятие и определение стать себе антиподом, как пытаетесь вы- Паульман переиначить понимание термина –демократический социализм, привязывая его к  М-Л

Если Вы не можете понять элементарных вещей в силу своей неграмотности, то дальнейшая дискуссия (точнее — перепалка) с Вами  бесполезна. «Хоть кол на голове теши», как говорят в народе.

Кстати, насчет Вашей грамотности. У Вас в школе, наверное, была «тройка» по русскому языку. Возьмите учебник по грамматике русского языка и учитесь. А то как-то стыдно, что на этом уважаемом сайте пишут с грубейшими ошибками.

ВП 

Хоть кол на голове теши — образное обозначение крепколобого, упрямого человека.

По мнению некоторый исследователей, фразеологизм исконно русский. Он является образным обозначением крепколобого, упрямого человека, голову которого не прошибешь и колом, так она крепка, тверда. Возможна и ассоциация с оборотом «дубовая голова» (чурбан, на котором кололи дрова) — об упрямом человеке, на голове которого, как на дубовом чурбане, можно тесать кол.

Это — для Вашего сведения. А то опасаюсь, что Вы не понимаете смысла русских слов.

В.Паульман 

Опубликовано Paulman в пн, 2014-01-06 12:23.

я предложил термин «демократический социализм»


 Не поленитесь, почитайте, что я в 2007 году писал про термин «демократический социализм» и про идеологию социал-демократов.

===============================================

 

не  понимает Паульман элементарного…. при этом как обычно «сбегает» в  его попытки отмазатся от того что у него — Паульмана неправильно…..

при этом не имея никаких смысловых опровержений его имеющимся околесицам

Вы , Паульман ошибаетесь ….  всем известное и устоявшееся понятие и определение должно используется так , что его суть всегда понимается одинаково : не может известное понятие и определение стать себе антиподом, как пытаетесь вы- Паульман переиначить понимание термина –демократический социализм, привязывая его к  М-Л


РС

Всем известно, кроме Паульмана:  нельзя использовать всем известные термины и определения ,  искажая их смысл «на 180 градусов»      

 Термин «демократический социализм» впервые был использован в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу. До первой мировой войны его использовали Э.Бернштейн и О.Бауэр, а в межвоенный период — также К.Каутский и Р.Гильфердинг.http://txtb.ru/95/27.html……………………………………………………………………………………………………..

Демократический социализм. ключевая идейно-политическая концепция социал-демократииВ послевоенное время демократический социализм становится официальной доктриной социал-демократического движения.


  Вы же не попугай, чтобы повторять вслед за мной пословицы и поговорки из сокровищницы народной мудрости …

Кстати, к месту еще несколько. Разрешаю их использовать.

«Язык говорит, а голова и не ведает»

«Лишняя говоря доводит до сорома» 

«Языку больше дай каши, нежели воли».

«Слышал звон, да не знает, где он».

«Мели Емеля, — твоя неделя».

«Чья бы корова мычала, твоя бы молчала» и т.д

В.Паульман 

Опубликовано Paulman в пн, 2014-01-06 12:23.

я предложил термин «демократический социализм»


 Не поленитесь, почитайте, что я в 2007 году писал про термин «демократический социализм» и про идеологию социал-демократов.

===============================================

 Паульман, не пытайтесь сбежать от правды…..за пословицы, тем более что они  все идеально характеризуют   вашу околесицу—- прицепить социализм по М-Л к демократическому социализму, которые даже общественно экономические формации имеют разные

не  понимает Паульман элементарного…. при этом как обычно «сбегает» в  его попытки отмазатся от того что у него — Паульмана неправильно…..,   при этом не имея никаких смысловых опровержений его имеющимся околесицам

Вы , Паульман ошибаетесь ….  всем известное и устоявшееся понятие и определение должно используется так , что его суть всегда понимается одинаково : не может известное понятие и определение стать себе антиподом, как пытаетесь вы- Паульман переиначить понимание термина –демократический социализм, привязывая его к  М-Л

РС………………..

Всем известно, кроме Паульмана:  нельзя использовать всем известные термины и определения ,  искажая их смысл «на 180 градусов»      

 Термин «демократический социализм» впервые был использован в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу. До первой мировой войны его использовали Э.Бернштейн и О.Бауэр, а в межвоенный период — также К.Каутский и Р.Гильфердинг.http://txtb.ru /95/27.html……………………………………………………………………………………………………..

Демократический социализм. ключевая идейно-политическая концепция социал-демократииВ послевоенное время демократический социализм становится официальной доктриной социал-демократического движения.

dic.academic.ru›  

Вчитайтесь в заголовок своей последней ремарки. Вы совершенно не знаете

 русской граматики.

И вообще все эта перепалка с Вами становится иррациональной.

В.Паульман 

Аватар пользователя professor-v

Зачем Вы, уважаемый Валерий Федорович, связались с этим сумасшедшим? Ему место в психобольнице, а не на этом сайте! Он же ни одной фразы по-русски не может выговорить. Сплошные грамматические ошибки. Его тексты просто противно читать. Предвижу, что этим комментарием переключаю его удар на себя. Ну ничего, у меня нервы крепкие. Выдерживаю гнусные нападки разных першиных, лебедевых и иже с ними.

Владислав Фельдблюм

Вчитайтесь в заголовок своей последней ремарки. Вы совершенно не знаете

 русской граматики.

И вообще все эта перепалка с Вами становится иррациональной.

==================================================

 

это вы- Паульман  не знаете русской граматики (тем более языка интернета)…..и заголовок мой вам —замечателен и как всегда точен


ваши — Паульман голословные и нелепые попытки отмазаться от вашей нелепости –попытки привязать М-Л к демократическому социализму и упрямое настаивание на этой вашей глупости …… просто смешны

 


Паульман, не пытайтесь сбежать от правды…..за пословицы, тем более что они  все идеально характеризуют   вашу околесицу—- прицепить социализм по М-Л к демократическому социализму, которые даже общественно экономические формации имеют разные

не  понимает Паульман элементарного…. при этом как обычно «сбегает» в  его попытки отмазатся от того что у него — Паульмана неправильно…..,   при этом не имея никаких смысловых опровержений его имеющимся околесицам

Вы , Паульман ошибаетесь ….  всем известное и устоявшееся понятие и определение должно используется так , что его суть всегда понимается одинаково : не может известное понятие и определение стать себе антиподом, как пытаетесь вы- Паульман переиначить понимание термина –демократический социализм, привязывая его к  М-Л

РС………………..

Всем известно, кроме Паульмана:  нельзя использовать всем известные термины и определения ,  искажая их смысл «на 180 градусов»      

 Термин «демократический социализм» впервые был использован в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу. До первой мировой войны его использовали Э.Бернштейн и О.Бауэр, а в межвоенный период —  также К.Каутский и Р.Гильфердинг.http://txtb.ru /95/27.html……………………………………………………………………………………………………..

Демократический социализм. ключевая идейно-политическая концепция социал-демократииВ послевоенное время демократический социализм становится официальной доктриной социал-демократического движения.

dic.academic.ru›  

Оставайтесь Вы со своим сусловским марксизмом-ленинизмом и гармонией, а также невежеством и ленью.

В.Паульман 

у меня нервы крепкие. Выдерживаю гнусные нападки разных ….. лебедевых и иже с ними.

Владислав Фельдблюм

=====================================

 

ему давно пора снизить градус надувания фельдблюмовской….

Работы Фельдбдюма к политэкономии прямого отношения не имеют (как экономикс к капиталу)……. у него-  Фельдбдюма есть только некая попытка создания математической модели экономики, причем для современного уровня, его попытка есть плебейская, находящаяся на очень низком уровне для современности ……

Подпольная его формула одушевленно — психически-основная, которую он-Фельдбдюм минимум 15 лет фактически всячески скрывает от широкого рассмотрения (ни в одной его публикации представленой минимум с 1995г и интернете она не приведена), считая что это принесет ему больший пиар , поэтому он-Фельдбдюм пиарится по всему интернету этой некоей якобый формулой и некоей экономической системой на ней основанной, эта некая формула надувается им- Фельдбдюмом,как Щукарем надувалась отжившая кобыла  перед продажей

Самое анекдотическое смешное и нелепое , то что фельдблюм везде трубит о якобы математическом его подходе к проблеме……. но тем не менее за время с 1995 года им- фельбдлюмом ни приведено ни одной цифры , определенной им по этой его некоей психически- одушевленной функции, более того у него кроме болтологии в пиаринии его работ нет никаких цифр, служащих хоть минимальному подтверждению его базовой психически- одушевленной функции

Ему уже не раз   мною указывалось (и давались ссылки) . что ныне и уже давно существуют математические модели на порядки совершеннее фельбдлюмовской….. и ему давно пора снизить градус воздухо-раздувания  и надувания значимости его математической модели–«его отжившей кобылы» и его- фельдбюлюмовских работ , к политэкономии прямого отношения  не имеющих……….

========================================

для полноты»картинки»

Сообщение Ктулху » 28 дек 2013, 19:08

Пролистал, Владислав, ваш труд и чувствую себя обласканным голубем.
Буду предельно откровенен. Извините за прямоту.

Язык? Крайне скудный и нудный. Много повторов. Огромное количество ненужных и даже вредных «лирических отступлений».

Информативность? Нулевая. Либо банальности, либо названия чего-то непонятного вроде «одушевлённой производственной функции» . Ищешь это самое ОПФ, а нет ничего.
Встречаешь претензию на то, что Новая теория ставит в центр этого определения фактор мотивации труда. — а этой самой новой теории нет в книге!
Нет никаких теоретических построений, пустота. А где ж тогда написано, как вы обогатили Маркса?!

Неточности? Их тьма! Чуть ли не на каждой странице.

Оставайтесь Вы со своим сусловским марксизмом-ленинизмом и гармонией, а также невежеством и ленью.

В.Паульман

===========================================

 

Паульман…. вы совсем запутались….


только абсолютно ни в чем не разбирающийся человек может нести такую глупость , что якобы
сусловский марксизм-ленинизм …..есть мой

при этом вам- Паульман надо знать , что демократический социализм априори не «ваш» ,вы приписали его себе только по вашей невежественности  и лени.


…неисправимый Вы идеалист! Вот опять бисер Вашей мысли затоптан в свалке, устроенной набежавшими обывателями, которым главное как тем петухам, прокукарекать, а там хоть не рассветай.

Ваше стремление найти опору, фундамент, основываясь на котором человек сможет объяснить себя себе и вытащить, подобно Мюнхгаузену, себя же из трясины незнания и непонимания, вполне понятно. Но видение пути, которым должно следовать, и способ распутывания «запутанных связей» представляются не вполне адекватными задаче, поставленной Вами. Попробую объяснить.

Вы пишете, что «вся дочеловеческая природа – это потенциальный человек». Данное гипостазированное заявление имманентно предполагает, что всеобщий универсализм природы необходимо воплощается в природе человека, другими словами – человек так же универсален, как и природа, об этом говорит бескомпромиссное утверждение — «вся». И как таковой он должен быть подобен абсолютной субстанции – природе. (Сразу же уточню, что гипостазирование в том, что безграничные потенции всеобщего, природы, Вы распространяете на ограниченные возможности человека, особенного).

Но, задаваясь вопросом «Существует  ли некая «универсальная природа человека?» (или, другими словами, подобен ли человек природе своей универсальностью), Вы отвечаете «человек не является абсолютной субстанцией, так как  развиваться он может только в некоем уже предустановленном субстанциальном канале». О канале позже, пока же отметим, что налицо полное дезавуирование косвенно заявленной прежде претензии человека на универсальность. И тут же противоположное заявление – «универсальность природы человека заключается в его разумности и следовании закону ортогенеза сознания».

Из этого следует, во-первых, что человек всё-таки универсален, во-вторых, что универсальность человека заключается исключительно в его разумности, в-третьих, разумность человека, особенного, распространяется тем самым на всеобщее, природу – ведь «природа – это потенциальный человек» и, в-четвёртых, поскольку природа человека подчинена закону ортогенеза сознания, то это означает, что источник развития человека заключён исключительно в сознании и  ни в чём ином.

Но универсальность не есть исключительно разумность, универсальность невозможно ограничить какими-либо определениями, универсальность природы безгранична. Если же говорить об универсальности человека, то следует прежде указать на его особенность, отличность от природы как таковой, и тогда речь следует вести об универсальности в границах особенного, но это уже иная универсальность, отличная от природной, всеобщей. Распространение на всеобщее, природу, качеств особенного, человека (в данном случае разумности), есть действие столь же неплодотворное, как и гипостазирование, — это фетишизация природы, придание ей качеств у неё отсутствующих. Как ни заискивать перед природой, но называть природу в целом разумной, мыслящей – неразумно. Мыслит только часть природы, особенное – человек, а это уже совершенно другой объект бытия. Что же касается подчинённости человека исключительно одному закону – закону ортогенеза сознания, то, я думаю, ошибочность этого утверждения настолько очевидна, что не нуждается в пояснениях.

Пытаясь нащупать путь, которым человек может придти к Человеку, Вы совершенно верно заговорили о субстанциональности и трижды верно, что упомянули Гегеля. Но, представляется, субстанция Гегеля субъектна не потому, что обладает самосознанием, а несколько по иной причине – потому, что саморазличает себя от себя (а от саморазличения до самоосознания дистанция огромного размера), отрицает себя, становится противоречивой внутри себя и т.о. получает потенциал движения, развития. Субстанция, имея источник движения внутри себя, тем самым есть саморазвивающаяся сущность и только поэтому является субъектом собственного движения, а не вследствие наличия самосознания, Гегель об этом совершенно недвусмысленно пишет в «Науке логики».

Да и развивается субстанция Гегеля, коей можно назвать любую саморазвивающуюся сущность, не «снизу вверх», как Вы это представили, а несколько по-иному. В начале гегелевского исследования от бытия вообще через его саморазличение и последующее становление его дальнейших определений это движение, по Вашей терминологии, «сверху вниз» — от общего неопределённого к конкретному и всесторонне определённому, сущности. Движение же сущности от понятия к идее завершается становлением абсолютной идеи, и это уже движение «снизу вверх», если можно так выразиться. И вообще, у Гегеля нет ничего одностороннего и, прежде всего одностороннего движения, ни «снизу вверх», ни наоборот. Движение Гегеля бесконечно…

И уж вовсе непонятно утверждение об односторонности гегелевского «механизма развития», коим, как известно, является внутреннее противоречие, и какое отношение к данному механизму имеет «теория всеобщей космической эволюции»? Напротив, именно рассмотрение космической эволюции как движения, определяемого внутренними противоречиями, способно дать ответы на многие вопросы. И потому в Ваше утверждение «философии без самого серьёзного союза с естествознанием не обойтись» следует вложить противоположный смысл – естествознанию не обойтись без обращения к философии и это уже совершено ясно, поскольку позитивная наука (в том числе и в лице уважаемого Н. Моисеева) не в состоянии дать ответ на вопрос — по какому пути следует выбираться из тупика, в который зашло человечество.

Ответ же, возможно, в том, чтобы увидеть человека именно как субстанцию, т.е. саморазвивающуюся сущность. Саморазвивающуюся по своим законам, в соответствии со своими внутренними противоречиями, которыми и определяется его телеологичность (я уже об этом писал, но Вы предпочли не заметить), а не подчинённую внешним законам и движущуюся в «предустановленном субстанциальном канале» (хотя бы и канале «ортогенеза сознания»).

Если же оставаться на точке зрения, что «Конкретное понимание природы человечества говорит о том, что оно является лишь образом и подобием субстанции, но не самой субстанцией», то такое человечество всегда будет являться игрушкой внешних сил, ему неподвластных и непознаваемых. Возникает вопрос — стоит ли сожалеть о таком безмысленном и бездеятельном человечестве…?

Не учение о ноосфере и другие феноменологические и, тем более, позитивистские теории, а исключительно понимание диалектичности как принципа саморазвития и объективной реальности, и мышления о ней и последующее применение диалектики как метода исследования действительности способно дать ответ на вопросы, затронутые Вами.

 

С уважением,

Ваш Человек.

 

П.С. Поскольку был упомянут Гегель, то выскажу мысль, что идеализм Гегеля гораздо более глубок – он, как это не покажется парадоксальным, гораздо более материалистичен, вернее, субстанционален, чем это представляют его «знатоки». Сомневающимся предлагаю прокомментировать следующее утверждение Гегеля: «Положение о том, что конечное идеально, составляет идеализм (выделено Гегелем). Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признается истинно сущим».

 11.01.2014

Рад новой нашей виртуальной встрече. Мой ответ на Ваш комментарий пока невозможен, так как подготовленный мною обширный текст не принимается по техническим (?) причинам. Возможно, придется найти время и вручную его перепечатать, а возможно, что и — найти какой-то иной способ его опубликовать (особенно, если дело здесь не в технических причинах). Всего Вам доброго! Ваш А.Ивакин.

Добавление через час с лишним. Мне стало жалко потраченной на ответ воскресной ночи, и я опубликовал свой ответ Вам в своем блоге в «Философском штурме» ЖЖ. Наименование блога — Алексей Ивакин.

Если появится возможность напечатать мой Ответ в «Альтернативах», я это сделаю.

Еще одно добавление: нет, не сделаю: вспомнил Ваши слова о бисере. И как Ваши друзья-руководители журнала не предпримут хоть каких-то мер к этой жующей наследие Маркса публике? Они же совершенно точно дискредитируют Журнал!

Вот, взбудоражили Вы меня, как всегда! Если пожелаете, милости прошу ко мне в «Философский штурм». Там тоже всезнающая публика встречается, но, во-первых, несравненно меньше, чем здесь, а во-вторых, там хоть можно комментарий отъявленного хама просто нажать кнопку и - убрать.

Еще раз всего самого наилучшего! Я Вас очень уважаю. А.Ивакин.

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Отвечаю Вам здесь, поскольку, ознакомившись с указанным Вами сайтом, решил воздержаться от регистрации на нём, без регистрации же ответ невозможен. Причина в том, что большинство текстов этого сайта, в которых речь идёт о диалектике (меня интересовало именно это направление), представляют собой жуткую эклектику, а в ряде случаев демонстрируют полное непонимание сути диалектики (я говорю об общем впечатлении, хотя иногда встречаются и внятные мысли, но они не делают погоды). Один из авторов, например, после весьма пространного рассуждения о диалектическом противоречии в итоге заключил, что он не понимает, как может быть, что «А» тождественно с «не-А» и, более того, не считает возможным существование такого тождества. Вы подумайте, человек признаётся в полном непонимании одного из краеугольных диалектических принципов, но, тем не менее, чрезвычайно активно рассуждает на эту тему. Доходит даже до того, что А.Ф. Лосева, философа от бога, весьма глубоко и тонко знавшего и понимавшего и древних греков, и диалектику, упрекают в незнании философии Платона и непонимании сути диалектики, даже не попытавшись прежде проникнуть в глубь его построений и понять его мысль. Впрочем, уверен, Вы и сами это видите.

Но в чём с Вами можно согласиться, так это в том, что атмосфера того сайта и «Альтернатив» полярно противоположны. Здесь атмосфера пристанционной забегаловки, где любой посетитель рискует получить плевок в физиономию и по неписанным правилам должен ответить соответственно. Там – атмосфера благопристойной интеллигентской кухни советских времён, где кумушки обоего пола рассуждают буквально на все темы и доки во всех вопросах мироздания, как и положено обитателям этих кухонь. Есть что-то общее со знаменитыми «пикейными жилетами» и  пресловутыми премудрыми пескарями. Характерно также, что ни один из них даже не заикнулся о деятельностной стороне человека, о практике, их схоластические упражнения совершенно бесплодны.

Впрочем, это моё личное мнение, не прошу согласия. Кстати, об «Альтернативах», что означает Ваша загадочная фраза «Ваши друзья-руководители журнала»? Полагаю, по смыслу ближе всего то, что мы организационно общи. Увы, это не так, иначе здесь отсутствовал бы забегаловочный смрад.

Теперь о Ваших возражениях.

Полагаю, в отличие от Вас, что философия Маркса базируется не на отвлечённом и абстрактом принципе «человек мера всех вещей», а на противоположном по духу принципе – человеческая деятельность «может рассматриваться и быть рационально понята только как революционная практика», т.е. «дело заключается в том, чтобы изменить» мир (выделено Марксом). А это уже совершенно иной принцип, нежели бездеятельный принцип меры, это принцип, побуждающий человека, его принявшего, к активному действию и преображению мира в соответствии с сущностью человека, его родовыми (по Марксу же) качествами. Сущность же человека «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» и «точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество».

При этом Маркс совершенно ясно видит, «что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан». Т.е. ещё нет человека, который может быть мерой, его предстоит воспитать и это должен сделать сам человек, далёкий пока от того, чтобы считаться мерой. Совершить же это человек сможет только при условии, что действительность он сделает не только объектом, предметом созерцания, а предметом «человеческой чувственной деятельности, практики», отнесётся к ней субъективно.

Эта субъективная преобразующая деятельность в соответствии с «рационально понятой» т.е. познанной действительностью и есть, фактически, то, что Вы именуете созданием ноосферы. Именно такая, субъективная человеческая деятельность как единство познания и практики в соответствии с познанной действительностью способна сделать из человека Человека.

В такой деятельности общественный человек предстаёт как саморазвивающаяся сущность, т.е. субстанционально. Он является субъектом собственного развития и никак иначе. Никакие внешние силы не способны помочь ему в становлении, но только собственные потенции. Только субъектность (и субъективность) человека как субстанции позволяет ему занимать своё вполне объективное место в мироздании.

«История показала», и до сих пор показывает, что пока человек полностью не осознает своей субстанциональности и не предпримет целенаправленных практических шагов к одействительствованию своей сущности, он не станет человеком. Только тогда станет возможным знаменитый скачок из одного царства в другое.

Что касается т.н. отчуждения сущности человека от него самого, то это исторически необходимый (сиречь неэлиминируемый) процесс, имманентный развитию общественного человека. Случайными, вернее, необходимо-случайными были только формы отчуждения на разных этапах развития человека и в разных формах обществ. Кстати, без такой формы отчуждения как отчуждение продукта невозможно общество как таковое, это можно показать логически.

Что касается секуляризации, которая навевает Вам столь печальное настроение, то это процесс снятия отчуждения духа и души человека, каковое (отчуждение) ранее совершилось в пользу трансцендентного начала, поставленного вначале человеком же на место, предназначенное знанию. Немудрено, что с развитием знания трансцендентность стала стремительно сдавать позиции. Но они всё ещё крепки, поскольку знание пока неадекватно действительности и процесс познания последней, по сути, весь ещё впереди. Мы ещё в предыстории…

И все технические и технологические игрушки вроде компьютерной революции, смены технологических укладов, нано- и прочих технологий предоставляют только сугубо технические возможности в осуществлении общественных отношений, но никак не способны заменить сами эти отношения. А названные отношения развиваются по законам, вернее, в соответствии с противоречиями имманентными субстанции человек.

Не скрою, я был удивлён Вашим заключительным вопросом-предложением самому ответить на вопрос «а если человечество, как сейчас, является игрушкой внутренних сил». Удивление моё вызвано тем обстоятельством, что до сих пор я видел в Вас человека, которому близко диалектическое направление — Вы неоднократно ссылались на мнение философов-диалектиков, сами оперировали некоторыми диалектическими категориями и вдруг вопрос, несколько странный для диалектика. Рассейте моё недоумение – что для Вас диалектика? случайное словоупотребление? чуждый метод? один из возможных методов рассуждения? способ развития действительности и мышления о нём? или что-то иное?

Пока же скажу, что внешние силы трансцендентны объекту их приложения, случайны, непредсказуемы и, как следствие, не могут быть истинно и полностью учтены в анализе. Изнутри объекта (общества, например) их до момента воздействия не определить и направление движения прогнозировать не удастся.

Внутренние же силы, или, другими словами, внутренние противоречия есть диалектические противоречия, в которых стороны противоречия тождественны и различны одновременно и как таковые взаимовлияют друг на друга и, достигая высшей точки напряжения противоречия, снимаются в новом качестве субъекта движения. Они внутри субстанции, а как таковые они видимы, потенциально познаваемы и их последствия прогнозируемы (как видите, я повторяю общие места). А знающий человек уже не слепой. К тому же (я  уже логически это показывал) диалектическое противоречие по сути имманентно телеологично, что весьма важно гносеологически.

Влияют ли внешние противоречия на внутренние? Разумеется. Но они не отменяют их действия, а только оказывают то или иное деформирующее влияние на форму развития и разрешения внутреннего противоречия, но не на его сущность как источник самодвижения.

В качестве иллюстрации позволю себе привести следующие метафоры.

Одно дело автомобиль без двигателя (без внутренних противоречий), которого тащат на буксире никем не управляемые дикие животные (внешние силы, трансцендентное, Абсолют). Повезут куда кривая вывезет.

И совершенно другое – автомобиль с двигателем. Едем хотя по кочкам и выбоинам (внешние силы), зато знаем куда едем и, главное, можем худо-бедно управлять. А если ещё выровнять дорогу знанием, то…

 

С уважением,

Человек

 

 

Спасибо за Ваш ответ, уважаемый Человек! Со многим, особенно с оценкой уровня знания диалектики в наших блогах, я полностью согласен. Кстати, это свидетельствует о том, что человечество в целом мыслить правильно не умеет. Возникает вопрос: каким же тогда образом оно сможет осознать свои внутренние противоречия и начать развиваться? Что касается вопроса о внутреннем и внешнем, то Вы натолкнули меня на мысль о том, что  то, что я назвал внутренними силами, — это, напротив, силы внешние по отношению к сущности человека. Это — силы, тянущие человека назад, в биологическое состояние. А вот то, что Вы у меня в статье называете внешними силами, как раз-таки таковыми не являются, они требуют от человека главного — стать Истинным Человеком. Это силы, ведущие к восхождению Духа. Для того, чтобы человеку стать Истинным Человеком (я этим понятием заменяю дискредитированный ницшевский термин «Сверхчеловек» и вкладываю в него совсем другой смысл, чем Ницше), он должен создавать внутри себя и вокруг себя обстановку разумности и справедливости. Это и есть то, что приходится именовать ноосферой, хотя в силу своей заезженности и это понятие начинает себя дискредитировать. Ума не приложу, что может быть альтернативой этому? Вы признались, что тоже не видите выхода из современного тупика. Так что же делать? Мусолить марксистские понятия и принципы и надеяться на то, что все беды как-нибудь рассосутся сами? Здесь в «Альтернативах» внимательно следят за выступлениями трудящихся, но я совершенно не вижу в них социалистической направленности. Это обычная тредюнионистская  борьба за свои права. То, что предлагаю я, не является утопией. Предлагаемый мною путь — это закономерное продолжение человеком космического направленного развития сознания. Но ведь для того, чтобы понять меня, надо, хотя бы временно, встать на мою точку зрения. В мире существуют внутренние диалектические силы в виде противоречия между идеальным и материальным как способами отражения и преобразования действительности, которые руководят развитием всего неживого, живого и мыслящего. Они внутренни и для человека. Только познав направленность всеобщего развития, мы обретает истинную свободу.

Кстати, помимо слабого знания диалектики, я, в то же время, заметил и тягу к ней и совершающееся, буквально на глазах, изменение парадигмы современного философствования. Изменение в лучшую сторону. Материализм и идеализм как философские течения, лежавшие в основе определенных идеологий, продемонстрировали свою односторонность и нуждаются в  диалектическом синтезе.

Всего Вам доброго! А.Ивакин.

 

На счетчике — 1 читатель, а на самом деле их 534.

 И вновь  на счетчике 1 читатель, написавший 25 комментариев. Несколько раз добиваюсь исправления, но через пару дней вижу то же самое. Значит, это делается специально, для отпугивания читателей?

Аватар пользователя va

На сайте Альтернатив уже долгое сремя сбоят счетчики. Ни один нормальный человек не станет их обнулять или объединичивать, особенно это относится к хозяевам сайта, которые в общем-то заинтересованы в высоких, а не в низких цифрах. Замечены сбои в счетчиках прочтений комментов и постов, количества комментов, текущего числа посетителей и гостей сайта. Спустя определенное время счетчики восстанавливаются. Это никак не связано с фамилией Ивакин. Зато, и это куда важнее, уже очень долгое время с сайта полностью исчез спам с контрабандной рекламой ссылок на интернет-сайты и интернет-страницы непрофильной тематики.

В.А.

Дело не в фамилии, а в теме. Вот сейчас посмотрел, перед тем, как ответить Вам, и опять, и именно в одной этой, свежей, статье, стоит цифра «1».  С появлением моего ответа, появится подлинная цифра, но надолго ли?

Человек о «качественной характеристике мирового разума» и прочих материях 

(Рецензия Человека на опубликованное aivakin в вс, 2014-01-05 20:22.)

 

 

 С некоторым опозданием я хочу вернуться к рецензии Человека на статью Ивакина, опубликованную в начале января т.г.

Относительно мирового разума Человек совершенно справедливо написал «об озадаченности человека, пытающегося его понять и то ли восхищенно, то ли раздраженно бормочущего при этом: «Ох, и хитро устроен этот ларчик!». А вот его утверждение, что через «…продолжительное время с восхищением, смешанным с досадой, тот же человек поймёт и произнесет: «А, ларчик-то, оказывается, открывается просто!».

Из последующего текста мы узнаем уже не только то, что ларчик просто открывается, но нечто значительно более определенное, а именно, что «не хитрят с нами ни природа, ни мировой разум, ни Гераклит, ни Гегель. Да и вообще всерьёз искать в мировом разуме, вместо гармонично присущей ему мудрости, какую-то «хитрость», по-моему, просто неприлично. Итак, мы теперь знаем, что мировой разум не просто существует, но он обладает еще и мудростью.

Однако пока мы пока все еще не получили исчерпывающего ответа на вопрос – что же все-таки из себя представляет Мудрый Мировой Разум?

Вместо того, чтобы приступить к прямому ответу на этот вопрос Человек нам сообщает, что «…в тех мировых связях, которые кажутся нам сплошными хитросплетениями, а будучи распутанными, оказываются гениально простыми».

В чем же состоит эта гениальная простота мировых связей?

Оказывается, она состоит в том, что:

1)    человеческая история не автономна и в силу этого она есть часть вечной истории космоса;

2)    поэтому человек вполне обоснованно и издавна именуется микрокосмосом;

3)    вся дочеловеческая природа – это потенциальный человек, а современный человек – это потенциальный Бог.

Далее следует вполне разумное разъяснение, что «…когда мы говорим о дочеловеческой природе, мы хотя и не говорим в буквальном смысле о человеке, но всё же говорим о предпосылках его бытия». С этим утверждением спорить, с точки зрения современной науки, невозможно. А вот, что касается утверждения, что современный человек – это потенциальный Бог, то оно все-таки требует аргументированного доказательства. Мы не можем принимать на веру утверждения Человека, каким бы авторитетом он не пользовался. При этом мы исходим из того положения, что в науке истина по данному вопросу одна-единственная и не может быть нескольких истин. Человек в этом месте своих рассуждений ссылается на авторитет Николая Кузанского. Что же этот проповедник-философ, живший шесть веков тому назад, писал о потенциальной божественной сущности человека. Как известно, основой философии Николая Кузанского являлась концепция соединения противоположностей в Едином, где разрешаются все видимые противоречия между несовместимыми. Метафизически и теологически он считал, что Бог есть Единое. Традиционно понимая Бога как творца, «форму всех форм», немецкий мыслитель использовал математические уподобления и учение о совпадении противоположностей, чтобы по-новому осветить соотнесение Бога и природы. Николай Кузанский их сближает. Подчёркивая бесконечность Бога, он характеризует его как «абсолютный максимум», в то же время, отмечая, что любые определения его ограничены. Мир трактуется, как некое «развёртывание» Бога. Суть своих взглядов Николай Кузанский выразил в формуле «Бог во всём и всё в Боге». Много внимания он уделяет и проблеме места человека в мире. Изображая все явления природы взаимосвязанными, он видит в человеке «малый космос», намечает его особую центральную роль в сотворённом мире и способность охватывать его силой мысли. Пантеизм подрывает личностно-трансцендентную трактовку Бога и настаивает на его безличности и всеприсутствии. Между теизмом и пантеизмом какой-то жесткой, непереходимой границы нет. Следует также иметь в виду, что общей для теизма и пантеизма (как и деизма) является идея особого, совершенно духовного бытия-Бога, первичного по отношению к человеку, который без такого бытия существовать не может. Николай Кузанский понимал, что максимально бесконечный и предельно единый Бог — это не только и не столько объект той или иной положительной религии — христианской, мусульманской или иудейской, сколько понятие, межрелигиозное, присущее вере любого народа, а различные наименования Бога, в особенности языческие, определялись не столько признаками творца, сколько признаками его творений. Главная тема онтологической проблематики, разработанной Кузанцем, — это, с одной стороны, вопрос о взаимоотношениях между бесчисленным множеством конкретных единичных вещей и явлений природного и человеческого мира и божественным абсолютом, а с другой — вопрос о Боге как предельном духовном бытии, противопоставленном миру конечных телесных вещей, ибо если отстранить Бога от творения, то оно превратится в небытие и ничто. Но эта традиционная дуалистическая креационистская идея все время перебивается у Николая мыслью о единстве бесконечного Бога и мира конечных вещей. «Бытие Бога в мире есть не что иное, как бытие мира в Боге. Вторая часть этого утверждения свидетельствует о мистическом пантеизме (иногда именуемом панентеизмом), а первая — о пантеизме натуралистическом. В силу первого из них вещи и явления — только символы Бога, а в силу второго они достаточно стабильны и представляют интерес сами по себе. Причем нередко одни и те же формулировки могут быть расценены как в первом, так и во втором аспектах, например трактовка мира в качестве «чувственного Бога». Для Кузанца же как ренессансного философа, предвосхищавшего рождение математического естествознания, стало особенно важным подчеркнуть наличие в мире соотношений меры, числа и веса. Считая, что божественное искусство при сотворении мира состояло главным образом в геометрии, арифметике и музыке, заявляя, что «первый образ вещей в уме творца есть число, без которого ничего невозможно ни понять, ни создать, Николай из платоника как бы становится пифагорейцем, стремящимся подменить идеи числами, приписывая такое воззрение уже Августину и Боэцию. При этом исходная идея — человек как микрокосм, который в своем существе воспроизводит («стягивает») окружающий его огромный мир природы. Кузанец подчеркнул «трехсложный» его состав: «малый мир» — это сам человек; «большой мир» — универсум; «максимальный мир» — Бог, божественный абсолют «Малый — подобие (similitude) большого, большой — подобие максимального». Для уяснения проблемы человека важно не столько то, что он — подобие универсума, ибо оно было установлено уже в античности, констатировано некоторыми гуманистами и лежало в основе ренессансных натуралистических истолкований человека. Для понимания духовного человека куда более важно уяснить его отношение к «максимальному миру», к Богу. Человек в качестве «второго Бога» более всего уподобляется ему своей умственной деятельностью и соответствующим ей созиданием искусственных форм. Человеческий ум — сложная система способностей. Главные из них три: чувство (sensus), рассудок (ratio) и разум (intellectusk).  Триадическую формулу относительно Бога автор «Ученого незнания» применяет и для осмысления этих основных познавательных способностей, ибо видит в рассудке посредника между чувством и разумом (мной при характеристике философии Николая Кузанского использованы материал Википедии – ВП).

      Если с позиций современной науки трактовать философские воззрения Кузанского, то в них можно отметить немало элементов абсолютной истины (диалектика единства, диалектическая связь индивида с природой (вселенной) и т.д.) Однако его триединство («малый мир» — это сам человек; «большой мир» — универсум; «максимальный мир» — Бог, божественный абсолют), вряд ли можно признать научным, ибо отождествление Вселенной с Богом, это религия в чистом виде. Поэтому трактовка человека как потенциального Бога отдает религиозной мистикой.

Я вполне согласен с мнением статьи о Н.Кузанском в Википедии, в которой написано, что «Диалектично учение Кузанца о бытии, глубокая диалектика содержится и в его учении о знании. Важнейшим выражением такого динамизма было его учение о противоположностях, с наибольшей силой подчеркивающее относительность констант бытия. Бытие пронизано самыми различными противоположностями, конкретное сочетание которых и сообщает определенность тем или иным вещам [см.: «Ученое незнание», II, 1, 95]. Живую противоположность составляет сам человек, конечный в качестве телесного существа и бесконечный в высших стремлениях своего духа к постижению божественного абсолюта. Но наиболее важная онтологическая противоположность — само божественное существо. Как находящееся повсюду оно есть «все», а как не обретаемое нигде оно «ничто из всего» [«Ученое незнание», I, 16, 43]. Кузанец многократно подчеркивает, что предельная простота, «свернутость» абсолюта ставит его вне всяких противоположностей и противоречий, которые, преодолеваясь, тонут в нем, как капли в океане».  

Однако та часть комментария, которая выделена мной жирным шрифтом, показывает, что Н.Кузанский верил в божественное существо, которое ни в каком единстве ни с чем не находится, а является выше и вне всяких противоположностей и противоречий. И наш Человек без обиняков заявляет: «…когда мы говорим о Боге, мы говорим о человеке». И вполне логичным, исходя из понимания человека как Бога, является его следующий вывод: «Можем ли мы вместо нее автономной субстанцией признать сам общественный, то есть социальный, исторический процесс? 

Конкретное понимание природы человечества говорит о том, что оно является лишь образом и подобием субстанции, но не самой субстанцией, что, кстати, ничуть не умаляет его величия. Просто это величие является не сущим (современным) его качеством, а качеством перспективным, находящимся в постоянном процессе становления. Как прекрасно сказал Н.Бердяев, человечность – это богочеловечность».

И вдруг наш Человек в рецензии делает сортале-мортале. Наверное, в начале двадцать первого века вслед за Н.Кузанским и Н.Бердяевым заявлять, что человек— божье творение, образ и подобие Бога, как-то  не очень современно (правда, не с точки зрения господина Гундяева), и он выходит на теорию ноосферы, приписывая ее, между прочим, одному Тейяру де Шардену (отодвигая в сторону В.Вернадского, ведь в своем отечестве пророков нет!). Он пишет: «Именно учение Тейяра де Шардена о ноосфере положило начало обоснованному решению диалектики изменчивости и устойчивости, бренности и вечности нашего мира. А главное, учение о ноосфере положило начало серьезной конкретизации основных принципов философии истории». К сведению Человека, я приведу выдержку из статьи о ноосфере, взятой снова из Википедии (ведь Человек мне не поверит!): «Понятие «ноосфера» было предложено профессором математики Сорбонны Эдуардом Леруа (англ.)русск. (1870—1954), который трактовал её как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием. Э. Леруа подчёркивал, что пришёл к этой идее совместно со своим другом — крупнейшим геологом и палеонтологом-эволюционистом и католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом. При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский (18631945)».

 Конечно, если исходить из единства материального и идеального, то можно вполне сделать вывод, что идеальное – это сущность, а материальное – это форма. А далее рассуждать таким образом: идеальное породило материальное. А поскольку идеальное – это Единый Бог, то он и сотворил все материальное, т.е. всю Вселенную. Как считал Н.Кузанский, происходило «развёртывание» Бога, или «Бог во всём и всё в Боге». Но наш Человек, по-видимому, все-таки стоит выше чисто религиозного объяснения происхождения бытия и он решил обратиться к теории ноосферы. Сама по себе эта теория в трактовке Н.Моисеева заслуживает серьезного внимания, если ее рассматривать как сосуществование капиталистической мировой системы и социалистической мировой системы. Но это промежуточное состояние исторического процесса, которое бесконечно продолжаться не может. Рано или поздно нашему философу, который игнорирует марксизм, придется искать выход из создавшегося тупика.

В.Паульман

 

Уважаемый Валерий Фёдорович!

Вы явно ошиблись. Заголовок Вашей статьи следует поменять на «Ивакину от Паульмана» — всё, с чем Вы полемизируете, написано Алексеем Аркадьевичем, а не мной.

Ваш Человек.

Вы правы. Но любопытно то, что статья «Значение понятия ноосферы для философии истории» опубликована на Вашем блоге, а не на блоге Айвакина.

Приношу извинение!

В.Паульман