Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В.Ф.Паульман. О человеческом капитале

Паульман Валерий Фёдорович


 


О человеческом капитале


(статья)


Понятие «человеческий капитал» (Human Capital) появилось в публикациях второй половины XX века в работах американских ученых-экономистов Теодора Шульца и Гэри Беккера. За создание основ теории человеческого капитала (ЧК) им были присуждены Нобелевские премии по экономике — Т. Шульцу в 1979 г., Г.Беккеру в 1992 г. Существенный вклад в создание теории ЧК вложил и выходец из России Саймон (Семен) Кузнец, получивший Нобелевскую премию по экономике за 1971 г.


Появление понятия ЧК в социологической литературе с использованием слова «капитал» вовсе не случайно. Оно обусловлено тем обстоятельством, что в капиталистической общественно-экономической формации человек воспринимается, как правило, с позиций воспроизводства капитала, в котором согласно марксистской политической экономии стоимость рабочей силы является переменным капиталом (V) – источником создания прибавочной стоимости (М).


Если верить Википедии, появление этого понятия было важным событием в буржуазной науке. В Википедии по этому поводу черным по белому написано буквально следующее: «Теория человеческого капитала базируется на достижениях институциональной теории, неоклассической теории, неокейнсианства и других частных экономических теориях. Её появление стало ответом экономической и смежных с ней наук на востребованность реальной экономики и жизни. Возникла проблема углубленного понимания роли человека и накопленных результатов его интеллектуальной деятельности на темпы и качество развития общества и экономики. Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчеты, базирующиеся на учете классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привел к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества». Подчеркнутое и выделенное мною жирным шрифтом утверждение не может не вызвать удивления, хотя бы по той простой причине, что марксизм еще полтора века тому назад обозначил ведущую роль рабочей силы человека в развитии производительных сил, а также подчеркнул решающую роль народных масс в общественном развитии. В марксистской философии и политической экономии всесторонне рассмотрена роль человека в развитии всех сфер общественной жизни, в том числе и в экономике.


В общей теории политической экономии мной раскрыто содержание таких важнейших категорий, как «рабочая сила» и «труд» для всех доныне существовавших общественно-экономических формаций. А что касается капитализма, то в теории прибавочной стоимости, созданной К.Марксом, четко определена роль наемной рабочей силы в расширенном воспроизводстве индивидуального и общественного капитала.


Если обратиться непосредственно к первоисточнику, к «Капиталу», то позиция К.Маркса в отношении взаимодействия рабочей силы наемного работника и капиталиста четко сформулирована во втором томе в главе 4-ой «Три фигуры процесса кругооборота»:


«В действительности капиталистическое производство есть такое товарное производство, которое стало всеобщей формой производства, но оно является таковым — и по мере своего развития становится всё более таковым — лишь потому, что здесь сам труд оказывается товаром, лишь потому, что рабочий продаёт труд, т. е. продаёт функцию своей рабочей силы, и притом, как мы предполагаем, продаёт по её стоимости, определяемой издержками её воспроизводства. В той мере, в какой труд становится наёмным трудом, производитель становится промышленным капиталистом; поэтому капиталистическое производство (а следовательно, и товарное производство) проявляется во всём своём объёме лишь тогда, когда и непосредственный сельский производитель является наёмным рабочим. В отношении между капиталистом и наёмным рабочим денежное отношение, отношение покупателя и продавца, становится отношением, внутренне присущим самому производству. Но это отношение в основе своей зиждется на общественном характере производства, а не способа обмена; последний, напротив, вытекает из первого. Впрочем, буржуазному кругозору, при котором всё внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот…)» (цит. изд.с.133).


«Что касается спроса капиталиста на рабочую силу, то размеры этого спроса, рассматриваемого со стороны стоимости, определяются отношением его переменного капитала ко всему его капиталу, т. е. отношением V: K, и потому спрос на рабочую силу при капиталистическом производстве возрастает относительно в меньшей степени, чем его спрос на средства производства. Капиталист во всё возрастающей степени становится более покупателем Сп, чем покупателем Р. Так как рабочий превращает свою заработную плату преимущественно в жизненные средства, и притом главным образом в необходимые жизненные средства, то спрос капиталиста на рабочую силу косвенно является в то же время спросом на предметы потребления, входящие в потребление рабочего класса. Но этот спрос равен V, и ни одним атомом не больше V (если рабочий делает сбережения из своей заработной платы, — всякие отношения кредита мы по необходимости оставляем здесь в стороне, — то это значит, что он часть своей заработной платы превращает в сокровище и pro tanto уже не выступает как лицо, предъявляющее спрос, как покупатель» (цит. изд.с.134).


Чем же объяснить появление понятия ЧК в противовес марксистской трактовке таких основополагающих научных категорий, как «индивид», «рабочая сила» и «труд»? Причины этого феномена, в общем-то, лежат на поверхности, они кроются в нарастающем кризисе капиталистической системы, необходимости противопоставить качественно изменяющемуся труду такую политику, которая позволила бы нейтрализовать растущее влияние наемных работников на объективные общественные процессы, представляющие угрозу основам господства его величества Капитала.


Ведь очевидно, что из десятилетия в десятилетие неуклонно растет образовательный уровень наемных работников, меняется его структура в результате включения в его состав все большего числа тружеников интеллектуального труда. В составе насущных потребностей наемных работников возрастает роль духовных и социальных компонентов.


Что же нового по сравнению с марксизмом смогли внести институциональная теория, неоклассическая теория, неокейнсианство и «другие частные экономические теории» в науку об обществе, введя в оборот категорию «человеческий капитал»?


Идеологами ЧК утверждается, что в его основе лежит положение о том, что действия организации определяются не только логикой экономических и технологических факторов, но и институтами, составляющими ее социальную среду, например, государством, профессиями, другими организациями, а также ценностями и культурой общества в целом. Это положение является открытием только для авторов концепции ЧК. В марксизме эта идея была сформулирована еще в девятнадцатом веке и в историческом материализме азбучной истиной является положение о влиянии надстроечных структур на экономический базис (см. мою статью «К вопросу о способах производства» в № 48 ЭФГ). В связи с вышесказанным я не могу также не процитировать Кристиана Фригса, который писал: «Капитал представляется экономической категорией, но как общественное отношение он охватывает все разделённые в буржуазном сознании уровни политики, государства, экономики, производства, повседневной жизни и культуры.


Эти границы сами являются выражением и формой обращения (Verkehrung). В своём историческом развитии капитал, инвестиция и аккумуляция денег в банально-экономическом смысле всегда связан с государственными и институциональными структурами. Они важны на том уровне, на котором капитал развивается с самого начала — как мировой рынок, в равной степени являющийся как предпосылкой, так и продуктом капитала.


Каждая новая экспансионная фаза капитала нуждалась в стабильной системе государств, которая могла установить и защищать мировой рынок. Это удавалось всегда лишь на определённый отрезок времени от сотни до двух сотен лет, который заканчивался кризисами, войнами и крушениями государств. В экспансионные фазы для стабилизации нужны были силы, способные осуществлять мировую гегемонию; их нужно представлять себе не как отдельные национальные государства, но как военно-финансово-промышленные комплексы и сети: Габсбургская империя в Испании с 15-го до конца 17-го века, Объединённые Провинции (Голландия) с конца 16-го и до конца 18-го века, Британская империя с середины 18-го до начала 20-го века — и, в конце концов, мировая роль США, начавшая проявляться с конца 19-го века, утвердившаяся после Второй мировой войны как стабильный порядок Холодной войны и длящаяся по сей день» (К.Фригс «Кризис в жизненном цикле капитализма с точки зрения миросистемного анализа». Опубликовано chiapas в сб, 2011-02-26 13:01. Аналитика. Перевод с немецкого — Андрей Тутаев. http://www.akweb.de/ak_s/ak536/20.htm ).


Утверждается далее, что понятие «человеческий капитал» является продуктом естественного развития и обобщения таких понятий, как «человеческий фактор» и «человеческий ресурс», однако теперь оно, т.е. ЧК, уже рассматривается в качестве более широкой экономической категории. Эта категория де сформировалась не вдруг, не спонтанно, а шаг за шагом, постепенно, и на первом этапе все дело ограничивалось знаниями и способностью человека к труду. Причем, вполне в духе буржуазной теории, которая не стремиться вникнуть в суть явлений, лежащих на поверхности общественной жизни, длительное время человеческий капитал в буржуазной экономической науке считался только затратным фактором. Считалось, что инвестиции в воспитание, в образование являются непроизводительными. Однако во второй половине XX столетия отношение к человеческому капиталу и образованию стало меняться. Конечно, отрицание азов марксистской политэкономии не могло породить иного содержания понятия «рабочая сила», как просто затратный фактор развития, а не подлинный создатель общественного продукта и национального дохода, составной частью которого является прибыль капиталистов. И если государство или частные корпорации начали в двадцатом веке, особенно в связи с нарастанием темпов научно-технической революции увеличивать объем инвестиций в образование рабочей силы, то это делалось не из альтруистических побуждений, а в целях подготовки рабочей силы в соответствии с требованиями развития средств производства, обусловленными научно-техническим прогрессом. Ко второй половине XX столетия уже сложился достаточно высокий уровень механизации производственных процессов, стали внедряться в производственные процессы автоматы, новейшие технологии обработки материалов и создания новых их видов. Все это, безусловно, потребовало повышения квалификации рабочей силы. Повышение образовательного уровня солдат и офицеров повелительно требовало и оснащение армий новыми видами вооружений.


Один из авторов концепции человеческого капитала С.Фишер (Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. — М., Юнити, 2002) дал следующее определение ЧК: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. ЧК включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию».


В этом определении человеческий капитал объявляется якобы естественным свойством человека приносить доход. И в нем нет даже намека на то, что это свойство связано с частной собственностью на средства производства, с трудом и вообще с определенной системой экономических отношений. В реальной капиталистической действительности человек, будучи наемным работником, продающим свою рабочую силу капиталисту, может рассматриваться как часть переменного капитала, используемого буржуем для производства прибавочной стоимости. А сам по себе человек, как таковой, не может быть капиталом вне системы капиталистических экономических отношений. Если же он сам является владельцем средств производства или если он входит в состав кооператива, то и в этом случае человек не может рассматриваться как капитал. Только продаваемая им рабочая сила, повторяю, является переменным капиталом для эксплуатирующего его капиталиста. Никаких исключений из этого экономического отношения не существует. В силу вышесказанного бессмысленно говорить о человеческом капитале. Что же касается врожденных способностей, интеллекта и таланта, то они изначально были присущи человеку, выделившегося благодаря труду из животного мира,  исторически развиваясь по мере прогресса человеческого общества. Само собой разумеется, что потенциал, скрытый в рабочей силе, именуемый С.Фишером, как квалификация, наращивается благодаря образованию.


Я солидарен с д.э.н. Г.Немченко и к.э.н. Ю.Токаревым, которые в статье  «Размышления о восприятии инноваций социумом». Журнал «Инновации» №8 за 2013 год) пришли к следующему выводу: «Человеческие ресурсы, человеческий потенциал, человеческий капитал, так уж повелось, традиционно рассматривается в качестве обезличенного фактора экономического развития<….>Как индивидуальная собственность, человеческий потенциал не капитализируется в активную производственную функцию — человеческий капитал».


Итак, повторяю, потенциал, заложенный в человеке и используемый им в процессе труда, не может быть в принципе капиталом как таковым. Определение, данное С. Фишером, является превратным толкованием способностей, таланта, уровня образования и культуры человека. И все авторы различных социологических школ и направлений, применяющие этот термин, вводят себя и других в заблуждение.


Если вновь обратиться к информации, опубликованной в Википедии, то выстраивается ряд лиц, которые применяли термин ЧК в самых различных аспектах. Приведу краткий исторический обзор применения термина ЧК, содержащийся в Википедии: «Саймон Кузнец среди ограничителей на применение опыта передовых стран развивающимися странами поставил на первое месте стартовые потенциалы физического капитала и человеческого капитала. Как видим, Саймон Кузнец на первое место из факторов, определяющих удачное применение накопленного опыта передовых стран, поставил достаточность стартового накопленного человеческого капитала. И это не случайно. Высокий уровень и качество накопленного ЧК необходимы для ускоренного осуществления институциональных реформ, трансформации государства, технологического обновления производств, рыночных преобразований экономики и т. д. И, в итоге, именно, достаточно высокие уровень и качество ЧК страны с догоняющей экономикой обеспечивают её выход на стабильный рост душевого ВВП и повышение уровня и качества жизни населения. Таким образом, человеческий капитал, по Кузнецу, является главной доминантой возможного стабильного роста экономик развивающихся стран.


Американский экономист Эдвард Денисон разработал классификацию факторов экономического роста (Нуреев Р. М. Экономика развития: Модели становления рыночной экономики. ISBN 978-5-468-00159-2). Из 23 выбранных им факторов 4 относятся к труду, 4 — к капиталу, 1 — к земле, 14 характеризуют вклад НТП. Свой вклад внесли в эту проблему Роберт Солоу («Экономика ресурсов и ресурсы экономики» (The Economic of Resources and the Resources of Economics, 1974), Джон Кендрик (Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. Вопросы экономики, 1976, № 11) и др.). По мнению Денисона (Денисон Э. «Анализ экономического роста США с 1929 по 1969» (Accounting for United States Economic Growth, 1929-69; 1974), экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом этого качества. На первое место Э.Денисон (Денисон. Э. «Анализ замедленного экономического роста США в 70-е гг.» (Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970’s; 1979) поставил качество рабочей силы. Из анализа экономического роста США за 1929-82 гг. Э.Денисон сделал вывод, что определяющим фактором роста выпуска на одного работающего (производительности труда) является образование, важнейшая составляющая ЧК.


Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе её развития, в её принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора. И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик.


Основными результатами инвестиций в человека Т.Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. ЧК способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не ¼, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX века, а ¾ его общей величины.


Г.Беккер, пожалуй, первым перенес понятие ЧК на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека (Becker, Gary S. Human Capital. — N.Y.: Columbia University Press, 1964.). В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом. Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки — упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г. Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14 % годовой прибыли (Конечно, назвать это прибылью неверно; точнее было бы — полученный доход. Ведь не может человек эксплуатировать самого себя. – ВП).


В 1992 г. профессор экономики и социологии Чикагского университета Г.Беккер был удостоен Нобелевской премии по экономике за «Распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение». Главные книги Г.Беккера — «Экономика дискриминации», «Человеческий капитал» и «Трактат о семье» посвящены различным аспектам теории человеческого капитала».


Итак, если рассматривать позицию С.Кузнеца и других основоположников концепции ЧК с рациональной, научной точки зрения, то они, как правило, применяли термин ЧК, имея на самом деле в виду не капитал, как таковой, а потенциал, которым обладает трудоспособное и активное население той или иной страны, хотя имели место и исключения из этого правила. В трактовке Э.Денисона ЧК – это главным образом образовательный уровень совокупной рабочей силы, влияющий на рост ее производительности труда. Т.Щульц рассматривал ЧК, как производительный фактор. Г.Беккер определил ЧК как совокупность навыков, знаний и умений человека. Иначе говоря, для них слово «капитал» означало на самом деле потенциал рабочей силы человека. И в том случае, когда тем или иным социологом высказывается мнение, что человеческий капитал отличается от трудовых ресурсов, что это понятие гораздо более широкое и включает помимо трудовых ресурсов накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК, то это утверждение с наукой не имеет ничего общего. По-видимому, даже у лауреатов Нобелевской премии сказывается привычка все и вся оценивать в деньгах (произведения искусства, артефакты, моральные качества людей, достижения в спорте и т.д. и т.п.). Для человека буржуазного общества все, что способно приносить хоть какой-либо доход, независимо от вида деятельности, считается бизнесом. Инвестиции в игорный бизнес, в проституцию, в наркоторговлю — все это считается вложениями капитала в бизнес, хотя и незаконный, преступный. И, к слову, немало в мире коммерческих банков занимаются отмыванием этих денег, добытых уголовниками. Деньги ведь не пахнут! Отмечу только основные изъяны утверждений, выходящих за пределы характеристики трудовых ресурсов, рабочей силы (индивидуальной или совокупной). Во-первых, следует напомнить, что качество жизни населения включает в себя такие составляющие, как образование, здравоохранение, экологию, жилищное и коммунальное хозяйство, безопасность. И ставить эти естественные компоненты качества жизни на один уровень с этим обобщающим понятием — это, по меньшей мере, нелогично. Сумма чисел никогда не равна ни одному из этих отдельных чисел.? (Более подробно об этом см. в автореферате кандидатской диссертации «Совершенствование системы показателей для анализа и планирования народного благосостояния: на примере Эстонской ССР». Академия наук СССР, Центральный экономико-математический институт. Москва.: 1974.). Во-вторых, инвестиции в науку, в инструментарий интеллектуального труда – это инвестиции в развитие технологий, средств производства, а не непосредственно в рабочую силу. В-третьих, остается не ясным, что следует понимать под средой, обеспечивающей эффективное функционирование ЧК. Подразумевают ли авторы под этим систему общественных отношений или непосредственных экономических отношений — остается тайной. В отдельных случаях под инвестициями в среду понимается создание конкурентоспособных комфортных условий для специалистов высшей квалификации, необходимых для формирования эффективной инновационной системы и сектора инновационной экономики. Поэтому создаются ОЭЗ, технополисы и технопарки. В них реализуется особый режим проживания, повышенная безопасность, улучшенная инфраструктура, повышенное качество жизни. Создаются комфортные условия для общения ученых и инженеров с целью реализации синергетических эффектов усиления творческой мощи научных и инновационных коллективов. Однако это по существу те же инвестиции в образование, в повышение квалификации работников.


Столь же неопределенными и иррациональными являются высказывания о том, что инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейших в ЧК. Невольно остается впечатление, что это пустой набор слов, какие-то наукообразные формулировки, призванные создавать видимость глубины концепции ЧК.


Еще более странным и не имеющим никакого отношения к потенциалу наемной рабочей силы является утверждение о том, что предпринимательский ресурс — это творческий ресурс, интеллектуальный ресурс развития экономики. Поэтому считается, что инвестиции в предпринимательский ресурс — это инвестиции в развитие ЧК в части повышения его конструктивности, креативности и инновационности. В частности, бизнес-ангелы — необходимая составляющая ЧК. Конечно, спору нет, повышение уровня образования предпринимателей и топ-менеджеров – это важнейший рычаг, способствующий процветанию капиталистического бизнеса, но он никакого отношения к функционированию наемной рабочей силы (кроме усиления пресса эксплуатации) не имеет.


И с этой точки зрения концепцию ЧК следует считать апологетикой капиталистической системы. И авторы ее не скрывают этого, когда пишут, что инновации в рыночной экономике есть следствие свободной конкуренции на рынках. При отсутствии источника генерации инноваций — конкуренции — отсутствуют и сами инновации или они носят случайный характер. Желание и необходимость получить большую прибыль подталкивают частного собственника сделать что-то особенное, полезное, чего нет у конкурентов, чтобы его товар был привлекательнее и лучше продавался. Экономическая свобода, конкурентные рынки и частная собственность — вот те факторы, что автоматически генерируют инновации, спрос на них, инвестиции в инновационный продукт и мостят дорогу между идеей и инновационным товаром. Считается, без каких либо оснований, что вне рыночной экономики со свободными конкурентными рынками создать самоподдерживающую генерацию инноваций и инновационных товаров невозможно априори.


Если взглянуть на проблему ЧК с точки зрения марксистской политэкономии, то для человека, вынужденного быть наемным работником, его рабочая сила – это товар, который он продает за заработную плату. И, само собой разумеется, что на рынке товар оценивают по качеству его потребительной стоимости, стремясь в то же время купить этот товар подешевле, чтобы заработать большую прибыль. Такова логика капиталистической экономики. И глядя с этой позиции, инвестиции в качество рабочей силы, означают повышение эффективности функционирования капитала, ибо дают ему возможность производить товар более высокого качества с меньшими затратами живого и овеществленного труда. Кроме того, повторяю, следует учитывать объективные требования, предъявляемые к качеству рабочей силы с точки зрения внедрения все более совершенных орудий труда и технологических процессов, порождаемых НТР.


В так называемой широкой трактовке концепции ЧК национальный человеческий капитал оценивается величиной, составляющей более половины национального богатства каждой из развивающихся стран и свыше 70-80 % — развитых стран мира. Такие расчеты показателя национального богатства являются иррациональными, ибо они по природе своей эклектичны и произвольны, т.к. в один котел закладываются всевозможные факторы, которые имеют объективно различные, а порой и диаметрально противоположные, предназначения в системе расширенного воспроизводства общества. К примеру, инвестиции в подготовку топ-менеджеров и рабочих высокой квалификации. Или разве затраты на образование можно сопоставлять с затратами на обеспечение демократии и свободы (причем что касается второго показателя, то возникает вопрос о принципиальной возможности такого рода расчетов)? К тому же оказывается, что далеко не каждая инвестиция в воспитание и образование полезна и увеличивает ЧК. Неисправимый преступник, наемный киллер — это потерянные для общества и семьи инвестиции в них. Признается, что значительный вклад в накопленный отрицательный ЧК вносят коррупционеры, преступники, наркоманы, чрезмерные любители спиртного. И просто лодыри, бездельники и вороватые люди. Отрицательный накопленный человеческий капитал формируется на базе негативных сторон менталитета нации, низкой культуре населения, включая её рыночные составляющие (в частности, этику труда и предпринимательства). Вносят в него свой вклад негативные традиции государственного устройства и функционирования государственных институтов на базе несвободы и неразвитости гражданского общества, на базе инвестиций в псевдовоспитание, псевдообразование и псевдознания, в псевдонауку и псевдокультуру. Любопытно, каким образом ведется учет в показателе величины национального ЧК всей совокупности отрицательных, «потерянных» для общества неэффективных инвестиций? Например, затрат на вооружение армии? Как в этом случае отделить полезные для ЧК инвестиции от негативных, отрицательных? Где, например, найти такие объективные критерии, чтобы определить какое количество танков, бомбардировщиков или ракет следует отнести к эффективным для повышения величины ЧК, а сколько признать неэффективными? И т.д. и т.п.


С учетом вышеизложенного, концепцию ЧК есть смысл рассматривать как научное направление только в той ее части, в которой исследуются различные аспекты развития качественных характеристик рабочей силы армии наемных работников в капиталистическом обществе. А остальные аспекты концепции ЧК нельзя признать научно обоснованными.


О каких характеристиках потенциала рабочей силы наемных работников может идти речь? Постараемся определить их.


Образование человека, его знания, здоровье, профессионализм, инициативность.


Качество жизни населения.


Потенциал рабочей силы наемных работников следует рассматривать на различных уровнях:


- индивидуальном;


- предприятия, компании, корпорации, организации, учреждения;


- отраслевом;


- региональном;


- национальном;


-  глобальном.


На основе вышеперечисленных характеристик можно построить матрицу, позволяющую исследовать процесс повышения потенциала рабочей силы в динамике. С помощью такой матрицы можно определить вклад потенциала рабочей силы в повышение производительности труда, качества продукции и услуг.


Во всех видах экономической деятельности, а также в управлении образованные профессионалы определяют эффективность труда. А, следовательно, знания, квалификация рабочих и специалистов играют важную роль в обеспечении эффективности функционирования работы предприятий, институтов и организаций всех форм и видов.


Однако считать, что в современной глобальной капиталистической системе только этот фактор (потенциал рабочей силы) определяет динамику и характеристики расширенного воспроизводства капитала – это значит вводить себя в заблуждение. Помимо качества наемной рабочей силы огромную и все возрастающую роль играют стихийность экономических процессов (а, следовательно, и их неуправляемость), а также конкуренция между ТНК и банками, деятельность которых по существу неподвластна национальным и международным управленческим структурам (а скорее наоборот), не говоря уже о колоссально разросшемся фиктивном капитале. Все эти могущественные силы глобальных рынков используют в своих интересах потенциал наемной рабочей силы, выжимая из него максимум возможного. Отсюда и ажиотаж, поднятый в mainstream по поводу ЧК.


Что же касается величины переменного капитала, или заработной платы, то, безусловно, следует продолжать борьбу за ее повышение, что и делают многие наемные рабочие, создавшие сильные профсоюзы. И как здесь не вспомнить слова К.Маркса, сказанные им руководителям Международного Товарищества в июне 1865 года: «…противодействуя попыткам понизить заработную плату или уже осуществленному понижению заработной платы, рабочие поступают правильно. Стало быть, они поступают правильно и тогда, когда добиваются повышения заработной платы, ибо всякое противодействие понижению заработной платы есть действие, направленное к ее повышению» (http://politazbuka.info/biblioteka/marksizm/491-marks-karl-zarabotnaya-p…).


 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    непонятно.что хотел сказать автор в статье. Понятно только,что он живёт ещё в 19 веке и не знает.что мировая социалистическая революция уже свершилась и называть человека человеческим капиталом это странно.

Аватар пользователя va

… аромат наукообразных и мракобесных обвинений и в отношении В.Ф.Паульмана, и в отношении Е.Г.Боннер (по крайней мере фактов ее биографии, который привел В.Ш.Фельдблюм). Зря паясничаете. Не смешно, господин Совок. Внешне видно только одно: Ваши мозги хорошо промыты черт знает чем. Причем так, что вообще утратили способность мыслить логически.

В.А.

Вы не могли бы сообщить, когда свершилась мировая социалистическая революция.

В.Паульман 

Аватар пользователя Совок

    Мировая социалистическая революция началась в 1917 г.,окончилась в 1945г. После чего началось активное шествие социализма по планете и в настоящее время в основном социалистический экономический базис построен. Но надстройка сильно отстаёт и поэтому построение социализма не окончательное.

Автор должен  дать своё решение основного вопроса идеологии: 

Является ли человеческий капитал источником прибавочной стоимости?

Shagin55.

В своей статье я пишу:

 

«Один из авторов концепции человеческого капитала С.Фишер (Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. — М., Юнити, 2002) дал следующее определение ЧК: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. ЧК включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию».

В этом определении человеческий капитал объявляется якобы естественным свойством человека приносить доход. И в нем нет даже намека на то, что это свойство связано с частной собственностью на средства производства, с трудом и вообще с определенной системой экономических отношений. В реальной капиталистической действительности человек, будучи наемным работником, продающим свою рабочую силу капиталисту, может рассматриваться как часть переменного капитала, используемого буржуем для производства прибавочной стоимости. А сам по себе человек, как таковой, не может быть капиталом вне системы капиталистических экономических отношений. Если же он сам является владельцем средств производства или если он входит в состав кооператива, то и в этом случае человек не может рассматриваться как капитал. Только продаваемая им рабочая сила, повторяю, является переменным капиталом для эксплуатирующего его капиталиста. Никаких исключений из этого экономического отношения не существует. В силу вышесказанного бессмысленно говорить о человеческом капитале».

Ответ на свой вопрос ВЫ получите, если прочтете подчеркнутое. Кстати, причем здесь идеология, если речь идет о политэкономической науке?

В.Паульман

1. Так да или нет?

2. Только для капитализма?

3. Составные части идеологии: политическая экономия, социология, философия. источник : «Три источника и три составные части марксизма» В.И. Ленин.

Да, переменный капитал существует только при капитализме. Категория «человеческий капитал» — это изобретение буржуазных социологов. В реальной жизни человеческого капитала не существует. Существует только потенциал рабочей силы, который создает прибавочную стоимость в качестве переменного капитала только при капитализме. А в остальных антагонистических формациях рабочая сила является источником прибавочного продукта, используемого рабовладельцами и феодалами.

Что же касается произведения В.Ленина»Три источника и три составные части марксизма» , то я вычитал только следующий абзац, на который Вы, видимо, ссылались: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

На этих трёх источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся».

Я до сих пор считал, что идеология не является наукой. Возможно, я ошибался.

В.Паульман
I

1. Переменный капитал  в марксизме — затраты труда рабочего, почему  затраты труда рабочего (объективная часть природы)  могут быть только при капитализме?

2. В марксизме идеология  - это не наука . 

«Идеология — классовая составляющая системы управления богатством государства»  ( Социал).

Переменный капитал — это та часть капитала, которая инвестируется капиталистом в покупку рабочей силы наемного работника и она равна величине его заработной платы. Так что это  - не затраты труда наемного работника. Затраты труда наемного работника создают новую стоимость, включающую в себя,  в частности, прибавочную стоимость (в превращенной форме — прибыль капиталиста), а также переносят в стоимость создаваемого продукта величину, равную С.

Вы по какой-то непонятной мне причине читаете невнимательно. Я еще раз повторяю, что рабочая сила создает прибавочный продукт ( а не прибавочную стоимость) при рабовладельческом способе производства и при феодальном способе производства. Рабочая сила создает прибавочный продукт всегда, при всех общественно-эколномических формациях (при первобытном строе, при коммунизме).

Если Вы согласны в том, что идеология — это не наука, то почему Вы ссылаетесь на В.Ленина?

В.Паульман

 

1. Капитал — богатство, для Вас это деньги , а для  меня труд. Для меня важна физика процессов , а не политизация их.

2. Прибавочная стоимость —  стоимость прибавочного продукта ( без политизации).

3. Что для Вас важнее : марксизм или социализм? ( Чем можно пожертвовать ?)

Что касается первых двух пунктов, то здесь не то место, где излагать курс политэкономии. Если Вам в невмоготу читать «Капитал» К. Маркса, то возьмите в библиотеке книгу Д.И.Кронрода «Комментарии к «Капиталу К.Маркса.

В отношении третьего пункта, то ВАш вопрос абсурден. Но я все-таки на него отвечу. Я — марксист, ибо  марксизм — это научная теория. И я за социализм, ибо он  гуманный  общественный строй. Зачем жертвовать наукой и прекрасным общественным строем? В шутку я также задам Вам вопрос: Вы — за познание или за справедливость? Чем Вы готовы пожертвовать?

В.Паульман 

Третий вопрос:  в настоящее время марксизм победил социализм.

Интересно, Вы, наверное, измучились, извелись, чтобы придумать такую бредовину. Я то думал, что Вы — серьезный человек. Оказывается,  Вы просто-напросто сочинитель абсурдных словосочетаний. Ну и с какой целью Вы этим фокусничеством занимаетесь? Ради потехи? Или Вам за это платят наличными? Или Вы настолько ослеплены ненавистью к марксизму и социализму, что все время лезете на рожон, нарываясь на отпор? Интересно, какие внутренние силы Вами движут? Очень любопытно… Ответьте, пожалуйста. Очень прошу.

В.Паульман 

Я идеолог общества знания ( экономического социализма).

Спасибо за ответ. Он мне все разъяснил.

В.Паульман 

Аватар пользователя va

Этой болезнью болеют не просто очень многие, а почти все. Начиная от советских идологов сталинско-сусловского «марксизма-ленинизма», которые отошли от социально-классового понимания диалектики наемного труда и капитала, подменив социального носителя (класс) наемных работников умственного и физического труда категорией рабочего класса, под которым стал пониматься не социально-экономический  антипод собственников капитала, а профессиональная группа рабочих физического труда. Профессиональную группу работников умственного труда (которая не является классом так же как и профессиональная группа работников физического труда) И.В.Сталин в классовой структуре советского общества выделил наряду с рабочими физического труда в особую группу служащих и интеллигенции.

Не анекдот, а правда: во всех докладах по случаю праздников 1 Мая и 7 Ноября на торжественных заседаниях актива научно-исследовательсткого и проектного института, в котором я работал, директор относил все научно-технические и проектно-сметные достижений (в порядке их перечисления по идеологически выверенной значимости): рабочий класс (сосредоточенный в вспомогательном подразделении АХО – слесарь, столяр, электрик), и только потом ученые и специалисты.

Я понимаю Шагина: как реакция на этот абсурд, когда на прорывных направлениях стоит интеллектуальный труд изобретателей, конструкторов, программистов, ошибочный сталинский посыл об авангардности людей физического труда и арьергардности, невысшесортности людей умственного руда был вывернут наизнанку. Тот же трюк выворачивания наизнанку, кстати, проделывает и А.Мальцев, которого наш мыслитель В.Фельдблюм был склонен принять недавно за меня.

Абсурдом является противопоставление функций мышц функциям мозга. Как и сердца, печени, желудка, органов репликации и т.д., возвышения одной из них над другими. Этого абсурда в аутентичном марксизме нет. Повторяю, этот абсурд появился в 1930-х годах. Кто-то повторяет его сегодня как попугай. А кто-то воображет, будто вывернув антимарксистскую глупость и извращение наизнанку, можно открыть сакральную тайну современного общества.  

В.Архангельский

Повторяю, в марксизме нет  экономической теории социализма. К. Маркс предполагал наступление  мировой  революции.

В отсутствии экономической теории социализм развивается политически в виде диктатуры личности.

Социализм перестаёт быть светлой мечтой в мире, только идеология общества знания позволит социализму победить  капитализм в экономическом соревновании.

Shagin55

Увы, но если бы только это «королевство кривых зеркал» реализовалось в СССР, на которое Вы указали. Ибо когда начинаешь сравнить какие функции Маркс определил для капитала в капиталистических условиях (и прежде всего в общественной его форме), с функциями того, чем эту экономическую категорию заменили в СССР (социалистической собственностью), то такое «королевство кривых зеркал» в его экономических процессах получается, «шо мама не горюй».    

   Уважаемый Валерий Федорович!


   Но вопрос гораздо глубже в том плане, а чем должен стать капитал в посткапиталистическом общественном производстве? Если Маркс и Энгельс в Манифесте определили капитал коллективным продуктом и общественнной силой, приводимой в движение совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — совместной деятельностью всех членов общества? А для перехода к посткапиталистического общественному производству (социалистическому и коммунистическому), они указали о необходимости устранения в этом коллективном продукте (и общественной силе) классовых противоречий — путем изменения отношений прав собственности в пользу коллективного права со стороны всех членов общества. И какую тогда роль должны реализовать люди (на основе их интеллектуальных способностей и профессиональных возможностей) уже в роли коллективного собственника этого коллективного продукта - для его эффективного «движения» с соответствующим результатом в обеспечении жизнедеятельности всех членов соответствующего общества? А для капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей, я считаю Вы все верно отразили.   

Вы задаете следующий вопрос: «И какую тогда роль должны реализовать люди (на основе их интеллектуальных способностей и профессиональных возможностей) уже в роли коллективного собственника этого коллективного продукта — для его эффективного «движения» с соответствующим результатом в обеспечении жизнедеятельности всех членов соответствующего общества? «

Отвечаю.

При оциализме и коммунизме рабочая сила человека будет производителем совокупного общественного продукта, который будет распределяться

- при социализме на две части:  «продукт для себя» и «продукт для общества».

 Из второй части будут формироваться общественные фонды потребления, которые после перераспределения  »продукта для себя» войдут составной частью в конечные доходы индивидуумов.

- при коммунизме весь совокупный общественный продукт будет, очевидно, делиться по принципу «каждому по потребностям» (но с учетом добровольного ограничения объема потребляемых благ).

Что же касается категории «человек», то наряду с функцией рабочей силы, каждый деесмпособный член общества будет принимать непосредственное и активное участие в самооуправлении на всех уровнях общественной структуры (начиная с предприятия и места жительства в данном населенном пункте, кончая обществом в целом); механизм и формы самоуправления будут стриться с учетом  новейших средств коммуникации, которые уже сегодня просматриваются хотя бы в форме Интернета.

 Кроме того, каждый человек займется тем видом интеллектуальной и  социальной деятельности, на которую он способен и которой пожелает заниматься. 

 В.Паульман

Паульману. «(Но с учетом ДОБРОВОЛЬНОГО ограничения объема потребляемых благ)».

 Вот такие безграмотные фразы дают повод антикоммунистам говорить о коммунизме как об утопии.

Как вы себе представляете это добровольное ограничение?

 

 

Отсылаю Вас к толкованию мной этой проблемы к параграфу 3.7.1. в монографии «Мир на перекрествке четырех дорог»(www.koob.ru/paulman/‎).

В.Паульман 

Паульману. То есть кратко и четко выражаться не умеете. Читать ваши талмуды, где вы по 40 тыс знаков ради знаков ( на пару с Архангельским) заколачиваете, нет времени.

Паульману. Прочитал ваше толкование. Что вы называете абсолютными потребностями ?

У Маркса удовлетворение одних потребностей порождает появление других, более высоких.

У вас фигурируют экономические, социальные и духовные.Как они взаимосвязаны у вас?

В программе КПСС было более подробно написано, чем в вашем трактате. Сыпите терминами, а дальше тишина.

 

Это уже большое достижение с Вашей стороны, что Вы прочитали параграф 3.7.2. монографии «На перекрестке четырех дорог».

Теперь дело за малым:

понять, что

 

1)           все виды деятельности человека всегда сопровождаются использованием продуктов, создаваемых в экономике;

2)           деятельность человека сводится не только к производству, распределению, обмену и потреблению создаваемых им ценностей, а также к деятельности во всех сферах общественной жизни (политической, идеологической, духовной, религиозной, нравственной и т.д. и т.п.);

3)           потребности порождаются всеми видами деятельности человека;

4)           объем потребностей человека складывается не только из его индивидуальных потребностей, но также из потребностей семьи, в которой он живет, коллектива, общества, в котором он является членом;

5)           и весь этот объем потенциальных потребностей является его абсолютными потребностями.

Проделайте на себе эксперимент. Возьмите лист бумаги и напишите в одной графе, что Вы должны и желали бы иметь или сделать, а в другой графе, что Вы реально смогли бы иметь или сделать, исходя из своих доходов, физических и интеллектуальных возможностей, а также этических соображений. Сопоставление этих двух граф и даст Вам понимание Ваших абсолютных и реализуемыхпотребностей.

Рекомендую Вам почитать также мою статью «Потребности и мораль» в электронной  библиотеке М.Мошкова. 

Паульману. ВЫ пользуетесь терминами, которым приписываете иной смысл или вообще создаете бессмыслицу.

   Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный) . А теперь какие из вами перечисленных потребностей являются абсолютными, то есть безусловными, совершенными. Если по Марксу — каждая удовлетворенная потребность, порождает новую более высокого уровня.  По Марксу удовлетворение и развитие потребностей это цепь переходов, которые переживает индивидуум в своем развитие. А у вас г.Паульман потребности представлены как некий набор, который индивидуум должен оценить и купить те из них, которые обеспечены его платежеспособностью. Отсюда у вас и вылезает, цитирую-

«Поскольку удовлетворение абсолютных потребностей пока недостижимо и ее сумма практически является иррациональной величиной, то наука и практика планирования предложили иные методы измерения степени удовлетворения экономических потребностей членов общества. К их числу, во-первых, относится рациональный потребительский бюджет (РПБ). В основе РПБ —  формирование нормативной потребительской корзины семей, дифференцированной по различным социальным типам, в соответствии с рекомендациями специалистов по научно-обоснованному уровню потребления продуктов питания, предметов гардероба, других продуктов и услуг в расчете на душу населения (с учетом возраста, пола, профессий и т.п.). Во-вторых, широкое распространение получил также метод определения т.н. прожиточного минимума, показывающий допустимую в данном обществе границу нищеты.Если принять за основу РПБ, то можно вычислить коэффициент удовлетворения рациональных потребностей населения (Крп).  «

Вы тут признаете, что абсолютные потребности иррациональная величина, тут же перескакиваете к экономическим потребностям и не дав им определения, хотя бы для того, чтобы отличить их от ваших же социальных и духовных потребностей, предлагаете новую фишку -  РПБ- рациональный потребительский бюджет. далее вы уже говорите о прожиточном минимуме и нищете. То есть вы за десять строк проскочили от абсолютных потребностей до нищеты. Вы скачете от категорий и понятий политэкономии к терминам бухучета с единственной объяснимой целью наколотить побольше знаков. Смысл вами написанного вас похоже не интересует. Вы рассуждаете на уровне партаппаратчиков в сельских районах 60-х годов.  Еще раз повторюсь. Именно такие примитивные изложения представлений об удовлетворении потребностей позволяют антикоммунистам утверждать, что научный коммунизм это утопия.

В моей околонаучной деятельности был период работы под руководством Доктора наук. Он карьеру выстроил на мультивибраторах (вид электронного устройства). Запомнилось описание одного его изобретения. » В графе новизна- новизной данного изобретения является использование индуктивности. … В графе использование — если данный мультивибратор не запускается индуктивность рекомендуется отключить.

Вот так и вы СОРОК ТЫСЯЧ ЗНАКОВ и ноль практического смысла.

Как говорят в народе, «каждый молодец — на свой образец!»

Я, к сожалению. не в состоянии Вам помочь осмысливать значение прочитанного Вами.

В.Паульман

 

Не буржуазные экономисты «придумали» человеческий капитал. Человек — это есть капитал = накопленный труд = вложенный труд по воспитанию, кормлению, обучению.

Человек — это не «рабочие руки», а средство производства. Если средство производства приносит доход, то это является капиталом.

Знания, умение, профессия, квалификация, информация — являются главнейшими средствами производства в человеческой деятельности.

Маркс отказался рассматривать знания в качестве средств производства и, поэтому так и не смог провести классовый анализ буржуазного общества. Не смогут и сегодняшние марксисты, если не откажутся от догм «научного социализма-коммунизма».

У Маркса рабочие имеют только руки, но не имеют головы = знаний, квалификации. Поэтому получился «пролетариат». Но и при Марксе «зарплата» рабочих различалась от 4 до 40 шиллингов в неделю. Кто из них «пролетариат»? За счет чего такая разница? У Маркса этих ответов не найти. Правда, придумал, «умелую руку». Что это такое, как не мозги = знания, квалификация?

Паульман, как марксист, взяв «буржуазную идеологию», не понимает, что надо смотреть жизнь, а не только «теории». Теория верна, если соответствует законам природы. Или — не верна. Например, «научный социализм», где Маркс ради приближения революции, отказался от науки, поставив на шовинизм «рабочего класса»: «Вы соль земли, согласно науки вы должны взять власть и совершить переворот». Благими намерениями люди приходят не туда, куда хотели бы попасть.

В работе ниже разобраны не только ошибки (подтасовки) Маркса, но и показано, что человек является средством производства. Главное средство производства (капитал) каждого человека — это знания, умение. За них люди получают «зарплату» — по размеру капитала. Выше квалификация — выше «зарплата».

http://www.alternativy.ru/ru/node/8475 -

ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ.

Я Вам не мешаю бродить  в потемках и джунглях буржуазной социологии. Хорошо, если бы Вы там и остались.

В.Паульман

Я ему написала развернутый комментарий (выше) по поводу его статьи «Челвоеческий капитал».

Но марксксисткие мозги не способны думать самостоятельно, «думают» через марксизм.

И ответ от Паульмана соответственный — ноль целых, ноль десятых.

Аватар пользователя va

У Маркса рабочие имеют только руки, но не имеют головы = знаний, квалификации. (Е.Фадеев) 

В марксизме идеология – это не наука. (Shagin55)

Что для Вас важнее: марксизм или социализм? (Чем можно пожертвовать?) (Shagin55) 

Вот такие безграмотные фразы дают повод антикоммунистам говорить о коммунизме как об утопии. (инкогнито Петр Паульману)

Все эти «шедевры» воспаленного сознания их авторов можно было бы оставить совершенно без внимания, если бы такие представления не были бы, к великому сожалению, достаточно репрезентативными, подобно тому, как неимоверно широко распространились сегодня не только антиматериалистические идеи креационизма (сотворения всего сущего сверхъестественными существами, богами), но и всякой чертовщины, оккультизма, суеверий, против которых выступает даже сама церковь.

«Капитал» написан на немецком языке. Труд, умственный и физический труд по-немецки действительно звучат так, как в цитате Фадеева: Arbeit, Kopfarbeit (букв. труд головы), Handarbeit (букв. ручной труд, труд рук). Соответственно работник, работник умственного труда, работник физического труда как Arbeiter, Kopfarbeiter, Handarbeiter. Но к разочарованию Евгения Фадеева должен сообщить: в «Капитале» Маркса речь идет не о Handarbeiter’ах, а о Lohnarbeiter’ах о наемных работниках (безотносительно того, являются ли они Kopfarbeiter’ами или Handarbeiter’ами). Что правда, то правда: в 19 веке подавляющее большинсто их были Handarbeiter’ами, но это не отменяет того, что «Капитал» описывает экономическую подноготную отношений между классом буржуазии и классом, который по-немецки называется Lohnarbeiterklasse – классом людей наемного труда. Именно эта суть аутентичного марксизма (Lohnarbeiterklasse) была по-фадеевски интерпретирована (Handarbeiterklasse) так называемым «марксизмом-ленинизмом», основные положнения которого сформулированы в «Кратком курсе истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)» И.В.Сталина, автора и верховного редактора.

Не только в марксизме, но везде и всегда идеология – это не наука, подобно тому, как круглое – не бублик, а черное – не ночь. И тем не менее бублик кругл, ночь черна, а марксистская наука идеологична. Марксизм – это одна из школ социологии, самой настоящей науки, причем поставленной на вершину лестницы наук отнюдь не марксистом, но социологом Огюстом Контом. Господин Шагин развивает и пропагандирует свою версию социологии, и слава богу. Наука должна развиваться, но конкуренция, борьба школ состоит не в погромах, не в приписывании конкурентам того, что они не утверждали, не в искажении их тезисов. Потому что применение подобных методов подковерной борьбы являются дополнительным косвенным свидетельством научной несостоятельности концепций, вынужденных применять именно такие приемы.

По поводу социализма и марксизма как жертв и жертвователей сказано сильно, но это тык пальцем в небо, сила тыка тут никакого значения не имеет. Социализм – это фаза истории, этап в развитии человеческого общества, исторически определенный способ его организации. Можно спорить о том, искуственно или естественно его возникновение в тех или иных странах мира, в том числе и в Советском Союзе, «правилен» или «неправилен» он был в своей реализации, насколько точны или расплывчаты были представления-прогнозы о нем в 19 веке, можно и нужно обсуждать необходимые и достаточные условия его возникновения, существования и угасания, возможные альтернативы ему, но его (социализм как теоретическую идею, возможность и как фазу реального состояния человеческого общества) невозможно принести в жертву, убить и уничтожить, как бы этого не хотелось малосостоятельным конкурентам марксистской школы социологии. Точно так же невозможно убить, уничтожить, заклать ни на жертвеннике шагинской школы Социала, ни на каком ином эшафоте марксистскую научную школу. Кому хочется – пусть перехочется.   

«Безграмотностью» Петр назвал тезис Паульмана о том, что нормальные люди в конце концов научатся самоорганичивать себя в потреблении, что для них варварской дикостью будет отчуждать в свои исключительные владения роскошные дворцы в реликтовых лесах горных склонов Черноморского побережья, других жемчужин земной природы, яхты с супер-пупер оснащением, которое и не снилось средневековым монархам, мешки брильянтов, прочих концентратов чужого человеческого труда, да тех же наручных часиков, которые приходится убирать ретушью. Марксист Петр «марксистско-ленинского» пошиба сталинско-хрущевских вульгарных потребительских представлений о коммунизме как об обществе с молочными реками и кисельными берегами, рогами изобилия и безграничными потоками потребительских благ, видимо, никогда не поймет, что патологией является именно необузданное потребительство людей, их показушное стремление возвыситься над другими людьми отчужденными богатствами, ими не созданными. Как видим, не только рудименты, но мощная мутная взвесь эксплуататорской идеологии еще очень сильна даже в среде так называемых «марксистов-ленинцев».

На этом слайде из моей презентации «Наука об обществе и его развитии» желтым и красным выделены два растущих сегодня потока продуктов III и IV подразделений общественного производства. Потоков, обуздание которых откроет перед человечеством широчайшие горизонты. Напротив, развитие производства средств удовлетворения тщеславия людей, средств уничтожения людей и среды их обитания – путь в никуда. Каждый выбирает свое. Марксист, коммунист Валерий Федорович Паульман, как я это понимаю, надеется на способность человеческого общества пойти по первому пути, и активно пропагандирует идеи коллективизма, идеи верховенства  общих интересов людей всех наций, идеи интернационализма, коммунистического интернационализма. Хотя он, как и я, прекрасно отдает себе отчет в том, что будет так, как будет, а не так, как представляет себе он, Шагин, Ивакин, Петр, Совок, Фадеев, Фельдблюм, Корягин, Милянцев или я. Все будет зависеть исключительно от того, в каком направлении сработает общий вектор активных действий людей, какие полюса человеческого общества, классовые и неклассовые, возьмут верх. Так что, господа и товарищи, выбирайте. Выбирайте, куда тянуть веревку, пропагандируйте свое видение будущего ваших детей, внуков, правнуков… Авось и допропагандируетесь. Аминь.   

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

будет так, как будет, а не так, как представляет себе …Фельдблюм…Все будет зависеть исключительно от того, в каком направлении сработает общий вектор активных действий людей…

Комментирую это высказывание в связи с очередным упоминанием, среди прочих, и моей фамилии. То, что здесь называется «общим вектором активных действий людей» — это  объективные законы общественного развития. Именно эти законы и изучаются междисциплинарной общеэкономической теорией. Являются ли эти законы действительно объективными, т.е. не зависящими от воли и сознания людей? Вопрос серьезный. С одной стороны, экономические законы — это законы человеческой деятельности, а всякая человеческая деятельность — это деятельность сознательная. С другой стороны утверждается, что экономические законы объективны. Нет ли здесь противоречия? На этот вопрос хорошо ответил в своё время академик Леонид Иванович Абалкин: «Противоречие здесь разумеется есть. А где его нет? Важно другое: оба высказанные положения верны» (Л.И.Абалкин. Экономические законы социализма. — М.: Наука, 1971, стр. 47-48). И далее он разъясняет свою точку зрения. Каждый человек действует вполне сознательно. Он совершенствует технику, производит и обменивает продукты. В ходе этой деятельности он взаимодействует с другими людьми. В результате возникает такая система общественных отношений и связей, которая уже не зависит от сознания людей и развивается по своим объективным законам.

Я просто в недоумении от того, что Вы, будучи ученым, используете для характеристики объективных процессов, совершающихся в обществе, термин «закон», а не «закономерность».

В.Паульман 

Аватар пользователя professor-v

Я использую термин «закон» потому, что это принято во многих отечественных и зарубежных источниках. В том числе — и в процитированной мною книге академика Л.И.Абалкина «Экономические законы социализма» (1971).

А каково Ваше мнение? Мало ли что принято, тем более в произведениях  Л.Абалкина. Вы же специализируетесь на междесплинарной теории. Вот я и хотел бы знать Ваше мнение.

В.Паульман 

Аватар пользователя professor-v

междесплинарной

междисциплинарной

Если задать в поисковых системах интернета прямой вопрос: «Чем отличается закон от закономерности?», то можно получить самые разные ответы, длинные и невнятные. Лично я считаю, что это очень близкие понятия. Настолько близкие, что их можно считать синонимами.

А как Вам нравится следующая выдержка из Википедии?

 В.Паульман

Стохастический характер исторического бытия и исторической закономерности, альтернативный характер социального развития, обусловленный свободным выбором человека, невозможность однозначного предсказания исторического движения существенно осложняют осознание понятия «историческая закономерность». Альтернативность, лежащая в основе исторического выбора и являющаяся продуктом исторического выбора предшествующих поколений, предполагает новые формы вероятностного (сценарного) прогнозирования тенденций будущего развития.

 

Аватар пользователя professor-v

Я с этим в целом согласен.  Мне нравится фраза  «альтернативность…предполагает новые формы вероятностного (сценарного) прогнозирования тенденций будущего развития». Здесь говорится о новых формах прогнозирования. Звучит оптимистично. Конечно, при современном состоянии общественных наук и в самом деле можно рассчитывать лишь на вероятностное (сценарное) прогнозирование. Но общественные науки идут вперед. Они медленно, но верно приближаются к естествознанию по степени достоверности отражения действительности и надежности прогнозов. И этому в немалой степени способствуют междисциплинарные аспекты научного познания, активное взаимодействие различных научных дисциплин. Естествознание, в союзе с математикой, уже давно способно на точные предсказания. Типичный пример из химии — предсказание Д.И.Менделеевым существования трех новых, до него не известных химических элементов. Это подняли на смех. Но это предсказание сбылось еще при жизни Менделеева и сделало его великим химиком. Есть и много других примеров точного прогнозирования в естествознании. Конечно, общественные науки на это пока неспособны. Но придет время, и это станет возможным. По-видимому, уже в XXI веке!

Архангельскому. Вы часом наперсточником не подрабатываете. Уж больно навострились передергивать. Паульману задали конкретный вопрос и выделили ключевое слово. ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ. Попросили это пояснить.  Вы же пытаетесь его защищать. Так на него никто не нападал. Хочет человек быть понятым, пусть пояснит. Ваше зашкаливающее себялюбие мешает вам слышать других людей. Вы никак не поймете, что ваши регалии и господина Паульмана здесь ничего не значат у нас свободная дискуссия. Интересно человек излагает или нет. Но чтобы появился интерес нужно хотя бы быть понятным для слушателей.