Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Экономический закон человечества

Общий закон 
перераспределения прибавочной стоимости между государственными предприятиями

m ’гос = Мi / f (Сi, Vi) = const 

где: m гос’ — норма прибавочной стоимости государственных предприятий,
Мi — прибавочная стоимость i –того государственного предприятия,
f (Сi, Vi) — функция затрат на производство товара

Конкретно:
для феодализма: 
гос’ = Мi / Сi = const

для капитализма:
гос’ = Мi / (Сi + Vi) = const
( капиталистический закон средней нормы прибыли : равная прибыль на равный капитал),

для социализма:
гос’ = Мi х (Сi + Vi) = const
( социалистический закон средней нормы прибыли : равная прибыль на равные знания).


_________________
«Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Единственно,что существенно-это цитата Сталина!

Ох уважаемый - ну неужели так сложно вникнуть в суть того, чего Маркс определил, например, в Гл. 51 «Отношения распределения и производственные отношения» в третьем томе «Капитала» (в частности, на: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html )  и понять (по крайней мере для капиталистических процессов обеспечения жизнедеятельности людей - в которых сегодня и обитают россияне) на чем базируется то, что Вы определели «экономическим законом человечества». Ибо прибавочная стоимость не есть основой этого закона, а лишь следствием процессов развития общественных сил труда при обеспечении жизнедеятельности людей в соответствующем историческом периоде их бытия в рамках того или иного сообщества. И именно эти процессы и есть основой этого экономического закона человечества. А иначе это выглядит как попытка «лечить зубы через задний проход с помощью гибких троссиков» и не более того.  

Жаль  К. Маркс  столько времени ухлопал на анализ  прибавочной стоимости в книге «Капитал», ему надо было бы знать  Ваше мнение :« Ибо прибавочная стоимость не есть основой этого закона».

Ну Вы все же как следует поразмышляете над сутью того, что Маркс отразил в той главе, на которую я указал. Да и попробуйте это сделать и в отношении всего того, что отражено в «Капитале» (да и в других трудах Маркса сотоварищи) не с тех «марксистско-ленинских» позиций, которые нам всем «втюхивали» во времена СССР (что и явилось одной из причин тому, чего он «накрылся медным тазом»), а с того посыла Энгельса уже после смерти Маркса, что марксистская теория — это не догма, а разъяснение процесса развития и в котором экономическая суть процессов жизнеобеспечения людей есть основой для определения сути развития общественных процессов в жизни людей в целом. Я это и сделал — (уже после развала СССР) и сегодня не считаю, что марксистская политэкономия это некая теория прибавочной стоимости (чего нам навязывали в СССР), а именно это теория развития общественных сил труда, как основы для обеспечения жизнедеятельности людей в экономических процессах в соответствующем историческом периоде их общественного бытия. Желаю успеха.    

Аватар пользователя professor-v

Уравнения, предложенные уважаемым «Шагиным» — пустые формулы, схоластичные и лишенные реального экономического содержания. Они не позволяют объяснить реальную экономическую историю смены общественных формаций.


В моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995) этот вопрос проанализирован очень подробно. Там есть следующие разделы:


2.8. Производительные силы, производственные отношения и общий экономический закон


2.9. Мотивация труда как основа производственных отношений


2.10. Общественно-экономическая формация и её коренное противоречие


Уравнения междисциплинарной общеэкономической теории включают следующие переменные: факторы мотивации труда (психологические «человеческие» факторы); природные ресурсы; экономическое пространство; производственные фонды (капитал); численность работников; уровень потребления; способность адаптации к орудиям труда; фактор научно-технического прогресса. Все эти переменные относятся по своему характеру к категориям производительных сил и производственных отношений, которые ввел в оборот Карл Маркс. Математической основой теории являются уравнение одушевленной производственной функции и уравнение совокупного потребления на заданном отрезке времени. Междисциплинарная общеэкономическая теория не отвергает, а уточняет и конкретизирует известное положение Маркса о необходимости соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил. В соответствии с этой конкретизацией, общий экономический закон сводится к требованию соответствия между объективной необходимостью экономического роста для удовлетворения потребностей людей и преобладающим на данном историческом этапе характером мотивации их труда. В нарушении этого соответствия состоит коренное противоречие общественно-экономической формации. В этом же кроется и главная причина смены общественно-экономических формаций.


В этой части междисциплинарная общеэкономическая теория продолжает и развивает экономическое учение Карла Маркса. Все движение общественного производства предстает как объективная, исторически обусловленная последовательность сменяющих друг друга способов мотивации труда, как единый акт освобождения человечества от принудительного труда и перехода к труду, основанному на интересе — экономическом и творческом. Именно в этом — сущность того «преобразующего движения по направлению к будущему», о котором писал Карл Маркс (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 46, часть 1, стр.449).


Рекомендую читателям мою книгу «к общеэкономической теории через взаимодествие наук». В интернете этой книги нет. Она была разослана в дар библиотекам, научным институтам, вузам, отдельным лицам. Список рассылки приведен в моем персональном блоге    http://professor.blog2x2.ru/-b1/-b1-p129.htm

Вы наверное и закон всемирного тяготения напишите абзацем текста?

Ссылки на К. Маркса не имеют основания , если Вы не признаёте  закон средней номы прибыли при капитализме, проанализированный в «Капитале».

Аватар пользователя В. Першин

 

Текст Маркса в томе 46 части 1 на стр. 449 не имеет ничего общего с фельдблюмовскими представлениями о «преобразующем движении по направлению к будущему». Наоборот, он направлен против псевдонаучных представлений профессора. Вот этот текст: 

 

«… попытки апологетики (капитализма — В.П., чем, собственно и занимается Фельдблюм, проповедуя свою, ничего общего не имеющую с политэкономией, «междисциплинарную общеэкономическую теорию» и основанные на ней утопии о «социалистической конвергенции» и «гуманном обществе») говорят только о нечистой совести и о бессилии (разномастных современных Фельдблюмов — В.П.) привести в соответствие с общими законами собственности, провозглашенными самим капиталистическим обществом, способ присвоения, применяемый капиталом как таковым.

С другой стороны, что для нас гораздо важнее, наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений как исторически сложившихся отношений всегда приводят к таким первым уравнениям, которые — подобно эмпирическим числам, например, в естествознании — указывают на прошлое, существовавшее до этой системы. Эти указания наряду с правильным пониманием современности дают в таком случае также и ключ к пониманию прошлого: это самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся еще приступить. С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т. е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому — как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя».

А вот совершенно правильная трактовка текста Маркса издателем в предисловии к тому 46. 

 

«Работая над «Главой о капитале» рукописи 1857—1858 гг., Маркс пришел к важному выводу о соотношении логических и исторических аспектов метода научного исследования, о необходимости дополнить анализ капиталистического способа производства рассмотрением, с одной стороны, предшествующих общественных форм, а с другой стороны — той общественной формы, которая неизбежно придет на смену капитализму. «Наш метод, — писал Маркс, -— показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства… С другой стороны, … правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т. е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому — как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» (настоящий том, часть I, стр. 449)».

 

 

 

» … равенство состоит в том, что измерении проводится равным мерилом — трудом. … По своей природе право может состоять лишь в применении равного мерила». При гос управлении мерилом является приказ (актив отношений) в виде шкалы квалификации. При капитализме мерилом является долги банков (пассив отношений). При социализме мерилом равноправных отношений между трудовыми коллективами является ПРАВО (актив отношений) денежного требования за поставку конечной продукции потребителю, включая сбережение труда (ценные бумаги покупателя основных средств).

В экономических отношениях ценностью является участие в обороте со своей долей собственности на актив оборота, а не чьи либо долги. Это понимают все кто участвует в обороте, кроме наемников, для которых ценность являются долги не производимтеля. Резюмирую. Прибыль надо измерять не знаниями, капиталом, или приказом начальника, а активом из гражданских отношений. Деньги созданы для обслуживания отношений и отношения долждны создавать деньги. Отношения использования приказа в шкале квалификации это рабские отношения. Отношения принудительного займа ценности, обслуживаемые долговыми расписками (финансовыми обязательствами) это уничтожение отношений обмена трудом. Отношения обмена труда на право денежного требования от продажи результата своего труда это равноправные отношения в экономике народного хозяйства. Надо выстроить отношения обезличивающие право денежного требования, аналогично обезличиванию долгов коммерческого банка долгом центрального банка. Вы почемуто думаете, что у вас деньги в банке, хотя кроме банковского долга банковский счет ничего не учитывает. Это результат обезличивания долга коммерческого банка в вашем сознании, но не в реальном положении дел.

Вот-вот  и напишите эти Ваши отношения.

 

Капиталисты измеряют свой труд капиталом ( C + V), социалисты должны измерять свой  труд  экономией  труда —  d (С + V).

Знания  и капитал изменяются противоположно , по-этому в формулах  знак  деления — /  и знак умножения - х.

Это абсурд с точки зрения формулы в математике. Неужели вы этого не осознаете? В настоящий момент валюта измеряет денежные долги, как измерение дохода и затрат на капитал, включая человеческий капитал. Знания сами по себе без общественных отношений никакой ценности не имеют. Отношения с измерением в ПРАВЕ денежного требования я подготовил с виде нормативного Положения формы безналичных расчетов в народном хозяйстве. Права, как и долги, имеют измерение в валюте. Любой валюте, хоть в у.е., в которой измеряли продукцию во время перестройки стеснясь измерения в валюте США.