Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О состоянии социологии и марксизма

Аватар пользователя va
Разделы: 

Тема совершенно необъятна. И непреподъемна. Хотя крайне актуальна. Мне показалось, что начать ее раскрытие можно было бы с обсуждения точки зрения Ю.И.Семенова.

Его работы лежат (мо моему мнению, во всяком случае) всецело в русле традиций исторического материализма и вместе с тем образуют целостный, системный взгляд на историческое развитие в целом, на становление человечества, на социально-экономические процессы, протекающие в современном мире и в современной России. Его статьи и монографии  (в частности, его фундаментальные труды «Философия истории», «Россия: что с ней случилось в XX веке») невозможно расценить иначе, как существенно раздвигающие горизонты добытого знания в теории марксизма. Вместе с тем они содержат множество первопроходческих троп в направлении еще более глубокого осмысления как исторического процесса в целом, так и частных фаз истории человечества, общественно-экономических структур (формаций, укладов) древности и современности. 

Думаю эта тема будет интересна и тем обществоведам, кто считает себя сторонником социально-экономической доктрины марксизма, и тем, кто в силу каких-то причин разочаровался в марксизме (а скорее всего в его интерпретации советскими партийными идеологами). 

Справка. Семёнов Юрий Иванович (1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.

Для начала — выдержка из интервью Ю.И.Семенова «История марксистской философии в СССР весьма печальна…» http://scepsis.ru/library/print/id_1990.html

История марксистской философии в СССР весьма печальна. Когда в России вместо социализма, к которому стремились, утвердилось классовое общество, основанное на новейшем варианте политарного («азиатского») способа производства, — неополитаризм, то для господствующего эксплуататорского класса марксизм стал не только не нужным, но и опасным. И его умертвили, превратив в набор шаблонных фраз, лишенных живого смысла. Марксизм был заменён псевдомарксизмом. Это относится и к философии. Была полностью убита всякая живая философская, и не только философская, мысль.

Собственно философов в точном смысле слова в это время не было. Были философоведы, которые зарабатывали на философии на хлеб, а то и с маслом, но были совершенно не способны ни к какому творчеству. Они ограничивались пересказом и комментированием чужих мыслей. Если же появлялись люди с пытливым умом, то их мигом извлекали за ушко да на солнышко. Некоторые возможности для творческой работы появились после смерти И.В.Сталина и особенно после XX съезда КПСС. Но не слишком большие. Помню, когда я представил свою монографию «Возникновение человеческого общества» (1962) в Институт философии АН СССР как диссертацию на соискание учёной степени доктора наук, с ней начали тянуть, а затем учёный секретарь сектора исторического материализма, помявшись, сказал мне:

«Видите ли, ваша беда заключается в том, что в вашей работе все рассматривается по существу. А нам этого не надо. Нам нужна философия».

Может быть, никто лучше его не выразил суть нашей официальной философии: ничего не рассматривать по существу, заниматься толчением воды в ступе. Докторскую степень я получил в Институте этнографии АН СССР, где работа была высоко оценена именно потому, что в ней все рассматривалось по существу.

Хуже всего пришлось тем, кто пытался разрабатывать проблемы философии с марксистских позиций. У нас можно было публиковать любое недомыслие, но только не свежую марксистскую мысль. И дело было не только в контроле со стороны партийных и философских начальников. Все они, как правило, никакого марксизма не знали. Но боязнь за свои посты и шкуры заставляла их ставить преграды на пути всех тех, кто пытался развивать марксизм. Все такие люди были для них ревизионистами, в лучшем случае путаниками. На собственно марксизм им было наплевать, что особенно наглядно проявилось в перестроечные и постсоветские годы, когда многие из них стали обливать это учение грязью, превратившись в ярых критиков и гонителей марксизма. Самые яркие примеры — член политбюро и секретарь ЦК КПСС по идеологии академик А.Н.Яковлев и заместитель начальника Главного политического управления Вооружённых Сил СССР генерал-полковник Д.А.Волкогонов.

Но кроме охарактеризованных выше у творческих марксистов оказались идейные недруги и несколько иного рода. Вплоть до 1967 года я жил в провинции, вначале в Красноярске, затем в Рязани. Поэтому мне трудно сказать, когда это началось, но в 1960-е годы значительная часть молодых столичных философов была настроена крайне антимарксистски. И объяснить это можно. За марксизм они принимали псевдомарксизм, с которым постоянно и везде сталкивались. И эти люди составляли основную часть работников редакций философских журналов. Если для верхов я был ревизионистом, то для этих людей — консерватором, реакционером. Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для «низов» было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Первоначально я об этом даже не подозревал. Но однажды меня просветил один из сотрудников редакции «Вопросов философии».

    «Ваша статья, — сказал он мне, — написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав её, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы её в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма».

Пробить сложившийся к этому времени двойной барьер: ортодоксально-марксистский (точнее — псевдомарксистский) и антимарксистский было практически невозможно. Был затравлен и ушел из жизни талантливейший философ-марксист Э.В.Ильенков, в работах которого были заново поставлены важнейшие философские проблемы. Многие другие начали уходить из философии в такие сферы знания, где была некоторая возможность более или менее свободно сказать что-нибудь своё: в формальную логику, семиотику, эстетику, историю философии. Некоторые философы, начавшие в 1950—1960-е годы как творческие марксисты, впали в отчаяние, озлобились и в конце концов стали противниками марксистской философии.

Когда развернулась перестройка и спали давившие идеологические путы, для философов возникла возможность свободно мыслить. Но мало кто ею воспользовался. У большинства наших философоведов способность к самостоятельному мышлению была столь атрофирована, что они стали не свободомыслящими, а инаковерующими. У большинства из них не было никаких собственных убеждений. Они привыкли колебаться вместе с линией. Им было все равно, на чем зарабатывать на жизнь: на восхвалении или поношении Маркса. Если раньше они били земные поклоны К. Марксу, Ф.Энгельсу и В.И.Ленину, то теперь стали ползать на брюхе перед М.Вебером, К.Поппером, Т.Куном, П.Фейерабендом, Ж.-Ф.Лиотаром, Ж.Дерридой. Многие из них пытаясь искупить своё криминальное марксистское прошлое, занимались обливанием грязью прошлых кумиров. Правда, некоторые философоведы давно уже были поклонниками западных знаменитостей, но теперь они получили возможность открыто это признать. Но эпигоны всегда хуже классиков. Все глупости, которыми переполнены работы их западных кумиров, были возведены ими в квадрат, а то и в куб. Результаты — горы словесного мусора. Еще хуже получилось у тех, кто был или стал поклонником русских религиозных философов конца XIX — начала XX веков Ими велась и ведётся пропаганда прямого мракобесия, которая так хорошо вписывается в русло политики клерикализации страны, которая настойчиво проводится нашими правящими кругами. Начальству никогда не выгодно, когда подчинённые начинают самостоятельно рассуждать. Нужно убить свободную мысль в зародыше. А что может лучше служить этой цели, чем религия, теология и религиозная философия? Но в любой стране, кроме философов и философоведов, всегда существуют люди, у которых возникает зуд творчества, но которые не желают ничем серьёзно заниматься. Некоторые из них начинают создавать разные лженаучные концепции. Но в конкретных науках этих людей ждёт разоблачение. Иное дело философия: здесь можно писать, что взбредёт в голову.

Но если у нас сейчас получили широкое распространение лженаучные построения, особенности в области истории (например, А.Т. Фоменко и его развесёлая гоп-компания), то чего же тогда нужно ждать в области философии? Действует закон: «Мели Емеля — твоя неделя». Философствующих Емель развелось у нас сейчас видимо-невидимо. В такой ситуации даже парафилософия кажется благом, а философоведы предстают как профессионалы высшей пробы.

Сейчас, может быть, как никогда, в особенности в философии, проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции — слепое преклонение перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых, или знаковых, фигур, а возведение их в этот сан совершается тем способом, что вначале в области масскультуры, а теперь и в сфере политики получил название раскручивания. Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами положено считать из числа зарубежных мыслителей — М.Хайдеггера, Ж.Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа русских — Н.А.Бердяева, П.Флоренского и т.п. В качестве одной из знаковых фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М.К.Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века, подобно тому, как Б.Ш.Окуджаву — величайшим русским поэтом этого же столетия.
  
Один из основных приёмов раскручивания в области философии — доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина — в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т.д. и т.п. И на многих это действует безотказно. Немалое число философов, особенно из провинции, втайне признавались мне, что, считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убеждённость в своей правоте и смелость.

Общий уровень философии в нашей стране в советскую эпоху был довольно невысок. Но то, что у нас сейчас творится, не укладывается ни в какие рамки. Эта деградация бросается в глаза при сравнении, например, четырёхтомной «Новой философской энциклопедии» со старой пятитомной «Философской энциклопедией». При всех недостатках последняя в целом выделялась достаточно высоким уровнем философской культуры. И в новой имеются отдельные неплохие статьи, но в целом она (как и многие другие философские словари) заполнена самой низкопробной халтурой. Как мне объяснили, для написания тех или иных статей в старой энциклопедии искали лучших специалистов в данной конкретной области, в новой же статьи заказывались близким людям, которых нужно было подкормить. Наличие у них знаний в этой сфере меньше всего принималось во внимание. Это, по-видимому, весьма близко к истине. Во всяком случае, хотя новая энциклопедия усиленно восхвалялась и рекламировалась в «Вопросах философии», я пока не встретил ни одного специалиста, который был бы хорошего о ней мнения. Отзыв обычно краток — типичное дерьмо. [К этой оценке присоединяюсь полностью. Будь сказано крепче, оценка осталась бы справедливой. Все просмотренные мной статьи были дезой, искаженно представлявшей суть марксистского взгляда на историю. — В.А.]

30 апреля 2008 г.

А вот список работ (с работающими ссылками на них) Ю.И.Семенова, включая упомянутые монографии «Философия истории» и «Россия: что с ней случилось в XX веке»: http://scepsis.ru/authors/id_8.html

В.Архангельский

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя va

Нахожу расположенным целиком в русле темы поста сравнительно краткий, но очень емкий и содержательный обзор А.В.Бузгалина «Марксизм: от догматического загнивания к критическому возрождению (к 190-летию Карла Маркса)». Рекомендую этот материал всем, кто не ради праздного интереса заглянул сюда.

В.Архангельский

Аватар пользователя va



Аватар пользователя va

 Блогеры Альтернатив снова вспомнили про загубленный и интереснейший во всех отношениях многолетний и удивительно результативный социально-экономический производственный эксперимент коммуниста Худенко.

Коротко:
Советская интерпретация: уголовное преступление.
Интрерпретация постсоветских антитоварников: практическое доказательство ненужности стоимостных и товарных отношений при социализме.
Интерпертация концепции социальной поляризации социалистического общества: был сделан непонятый советскими властями и идеологами КПСС огромной значимости практический шаг к коммунизму в полном соответствии с ленинским планом и его торжественным обещанием от имени РКП(б), оглашенным 1 мая 1920 года.

Подробнее в моей переписке с М.Богдановым (по рассылке ИМПУЛЬС):

1. 2011.11.20 [Долой стоимость?]

2. 2011.12.10 [Журавль и синица; опыт Худенко]

3. 2011.12.16 [Представления Маркса о коммунизме: научный прогноз, пустая утопия или божественное откровение?]

4. 2012.03.20 [Снова о журавле и синице; ИСО 9000 как один из инструментов развития коллективистских производственных отношений
 
В.Архангельский

PS. Прошу извинить за небрежность, из-за которой ссылки на документы 1 – 3 оказались нерабочими. Теперь ошибки исправлены. В.А.     20 апреля 2012, 9:45

Аватар пользователя va

В моем материале Об интерпретациях опыта коммуниста Худенко ссылки на документы 1 – 3 оказались нерабочими. Теперь они исправлены. Извините за допущенную небрежность.

В.Архангельский.

Borisov Eduard


Уважаемый товарищ Архангельский!


Я читал в Ваших ссылках Вашу полемику с организатором рассылки «Импульс» и вдруг наткнулся на обвинение Вас в том, что Вы некритично воспринимаете всякую фразу Маркса и Энгельса и выступаете против тов-денежных отношений при социализме.


Это было бы очень странно! Вы  не могли бы пояснить суть этого обвинения в Ваш адрес.


С уважением,


Эдуард 

Borisov Eduard

Аватар пользователя va

Даже не догадываюсь, уважаемый коллега Борисов, по поводу какого именно из моих утверждений, предположений или постановок вопроса по проблемам экономической теории социализма Вы встретили критику («обвинение», как Вы пишете). Хорошо бы, если указали ссылку на источник, с указанием страницы.

Попытаюсь тезисно еще раз пояснить мою позицию.

1. Я как-то не очень знаком с тезисами Маркса и Энгельса о сохранении товарного производства при коммунизме. Напротив, как-то больше встречался с их прогнозами об исчезновении в будущем обществе товарного производства и товарно-денежных отношений.

2. В научном наследии Маркса и Энгельса я четко различаю: 

а ) твердо установленное ими (например, понимание истории человечества как практически бесконечной цепи сменяющих друг друга общественных форм от своих низших исторических фаз развития к высшим, или, скажем, классовую социально-экономическую теорию капиталистической фазы, которая во времена Маркса и Энгельса уже приобрела если еще не законченные, но достаточно развитые формы);

б) их прогнозы о несуществовавшем еще объективно (но уже существовавшем в мечтах критиков язв и мерзостей антагонистческих классовых обществ) новом, более справедливом общественном строе, высказанные ими предположительные общие контуры следующей за капитализмом исторической фазы социально-экономического развития общества, которую они называли коммунизмом, но по логике материалистов все эти характеристики еще только должны быть сверены с практикой и фактами последующего развития человечества и тем самым подтверждены или отклонены. 

3. В Анти-Дюринге Энгельс ясно изложил свою и Маркса позицию по поводу двух возможных и принципиально различающихся способов соразмерения неизбежных затрат и получаемых результатов при производстве необходимых людям продуктов труда, т.е. полезных носителей тех или иных потребительных стоимостей:

а) относительного, или окольного, с помощью шаткой, неустойчивой меры, так называемой товарной (или меновой) стоимости, когда количество заключенного в товаре труда безотносительно его конкретного характера, т.е. абстрактно человеческого труда (или труда абстрактного) выражается эквивалентном количестве другого товара; 

б) прямого и непосредственного в естественной мере – в продолжительности общественно-необходимого рабочего времени.

4. Более того, там же Энгельс высказал предположение, что в будущем обществе при ведении общественного хозяйства, а именно при сопоставлении затрат и результатов хозяйственной деятельности отпадет необходимость  привлекать эту шаткую меру (товарную стоимость), потому что победившие трудящиеся очень легко и просто воспользуются непосредственной, абсолютной мерой – продолжительностью рабочего времени. Любопытно, что Энгельс приводит параллель из химии: если бы химикам, пишет Энгельс,  были известны истинные  веса атомов и молекул, то они бы пользовались в своих расчетах абсолютными весами атомов и молекул, а не относительными (прошла уже сотня лет, как химикам стали известны абсолютные веса атомов и молекул, но они по-прежнему пользуются более удобными относительными грамм-атомами или килограмм-молекулами).

5. В СССР была затрачена масса усилий, чтобы попытаться заменить маленькую синичку шаткой меры товарной стоимости могучим журавлем естественной меры – продолжительностью общественно-необходимого рабочего времени, но из этого так ничего не вышло, не было даже малейших наметок путей поимки этого журавля, не говоря уже о практитчских планах того, как запрячь этого журавля в сопряженные между собой колесницы национальной и мировой экономик. Всё уперлось в так называемую проблему редукции труда – в проблему приведения количества сложного высококвалифицированного труда к количеству простого труда, осложненную проблемами временнóй, пространственной и межтаможенной коррекции. Легко и просто не получилось. Не получилось вообще никак.

6. Невзирая на (5) Богданов через Импульс настойчиво пропагандирует бестоварный, бесстоимостной социализм, опираясь на соотвествующие цитаты-прогнозы прометеев 19 века. Во всех своих замечаниях я призывал Богданова трезво взглянуть на вещи, высказав даже предположение, что случись бы так, что трибун и вождь Великой Бесстоимостной и Бестоварной революции Богданов осуществил бы на деле свои идеи, единственным резульатом этого (без поимки и нагружения журавля абсолютной меры абстрактного труда по самое здрасьте) стала бы полная дезорганизация общественного производства, разруха, и как следствие – народное восстание против идеолога фикс-идеи бесстоимостного социализма и его позорное бегство из страны, чтобы не быть вздернутым на виселице. Цитаты явлются бесспорными доказательствами только в религии; в жизни и науке они ничего не доказывают: доказывает только опыт (например, того же Худенко), только реальная жизнь,

7. Что касается «товарного обмена» продкутов труда, являющихся объектами собственности одного и того же субъекта, и их стоимостного товарного соизмерения, то о таком иррациональном представлении псевдотоваров, как продаваемых самому себе, классики писали неоднократно именно в связи с  необходимостью стоимостгной оценки нетоваров, например, семян для собственного потребления крестьянином в очередном годовом цикле процесса производства зерна. Ничто не мешает использовать тем самым товарно-денежные регуляторы и измерители даже там, где нет разных субъектов отношений присвоения. Но в глобальной экономике, при нынешнем международном разделении труда к такому состоянию, возможно, человечество когда-либо и придет, но для нас сегодня это неактуально.

В.Архангельский

Borisov Eduard


Архангельскому — спасибо! В полемике с Богдановым Вы правы! Нетоварного общественного производства ПОКА (и еще многие десятилетия и, думаю, столетия ) в масштабе всего общества, всей экономики быть не может.


Что касается «синички» неденежного, а прямого, в часах, выражения общественных затрат труда, то они, при попыте их осуществления (через «общественные квитанции» и т.п.) неизбежно со стороны затрат приведут к новым деньгам. Ну, сами представьте, накопили ВЫ этих квитанций по затратам на 150 часов  и произвели подукции на 200 часов. Вам выдали чеками на зарплату (часть от 150) на 60 часов плюс премия от прибыли — (от 50 часов) еще на 20 часов.


И пошли Вы на общественный склад и потребовали там продуктов на свои 70 часов. И Вам их дали. А квитанции на остаток в 10 часов Вы отнесли в банк, чтобы они там хранились. А еще Вам надо расширять производство. Вы  получили одобрение в местном Госплане и Вам дали разрешение на получение еще 100 часов на капвложения (для покупки оборудования). Вы пошли в банк и получили там эти 100 часов, оплатили оборудование и …т.д.


То есть, Ваши часы стали фактически ДЕНЬГАМИ, то есть средством платежа, обращения, мерой стоимости и т.д. Более того, их придется разрешить обменивать на валюту других стран, хотя бы при внешней торговле. И эти часы скоро обзовут рублями, таньга или «ленинками» по имени автора идеи.


Если их будут выпускать неограниченно, то возникнет инфляция.


Но если какой-то товар можно получить за 10 часов, а спрос на него много больше, то придется повышать его цену, иначе будет очередь, давка и т.д. Коррупция!


Короче,эти новые квазиденьги и экономика  скоро потребуют нормальных денег и рынка!


А задача социалистов — регулировать его развитие, направлять в интересах всего общества, перераспределять и т.д. 


Все остальное -утопия!


Но Вы и сами близки к этим же взглядам.


С уважением,


Эдуард


 


  

Borisov Eduard

Вопрос о бестоварности  глубже, так как   понятия «премия от прибыли »  в марксизме  не может существовать вследствии отсутствия  понятия прибыли при социализме  по- марксу. ( Подробнее — в статье  »Марксизм и ленинизм»).   Как следствие, не будет расширяться  производство ввиду отсутствия прибыли.

Аватар пользователя va

Очередное воостановление списка последних комментариев. Восстановлен по разделу «Новое на сайте»

В.А.

Вы правы, товарищ Паульман! Лже-теоретиков - море!

Опубликовано Борисов Эдуард в ср, 2012-05-02 20:28.

Политэкономия должна быть той наукой, которая объединяет естеств

Опубликовано В Н ЛЕБЕДЕВ в ср, 2012-05-02 16:06.

Карасеву от

Опубликовано Петр в ср, 2012-05-02 11:38.

О гуманизме, социализме и коммунизме

Опубликовано severo53 в ср, 2012-05-02 10:26.

Карасеву от

Опубликовано Петр в ср, 2012-05-02 07:55.

Карасеву! Не могли бы Вы помочь?!

Опубликовано Борисов Эдуард в вт, 2012-05-01 21:06.

Корякин вы просто демагог ….

Опубликовано В Н ЛЕБЕДЕВ в ср, 2012-05-02 09:26.

Корягин - Лебедеву

Опубликовано Сергей Корягин в ср, 2012-05-02 17:18.

Новые формы экономической организации

Опубликовано severo53 в вс, 2012-04-29 22:44.

Отличный системный анализ социализма

Опубликовано severo53 в вс, 2012-04-29 18:50.

Аватар пользователя va

Вот перечень последних записей в блогах, а также тем, в которых велись дискуссии на последней неделе.

Моя попытка рационального обоснования своего религиозного чувства (письмо к ученому соседу) http://www.alternativy.ru/ru/node/3022
 
Полковник. Среднее сословие в ожидании «Красного проекта»  http://www.alternativy.ru/ru/node/3013
 
Владислав Фельдблюм. Карл Маркс: революционер и учёный в свете междисциплинарной общеэкономической теории обновлено http://www.alternativy.ru/ru/node/3016
 
В. Першин. Общеэкономическая теория» профессора Фельдблюма в свете экономического учения К. Маркса (критика и полемика)  http://www.alternativy.ru/ru/node/3018
 
Ссылки на библиотеки и книги по философии, социологии. http://www.alternativy.ru/ru/node/3007
 
Предисловие к русскому изданию книги «Почему Маркс был прав?» Терри Иглтона  http://www.alternativy.ru/ru/node/2838
 
Создана очередная коммунистическая организация. С «коммунизмом», но без науки.  http://www.alternativy.ru/ru/node/2472
 
О прибавочной стоимости и её денежном эквиваленте  http://www.alternativy.ru/ru/node/2401
 
Владислав Фельдблюм. Памятная дата в истории СССР (к 60-летию XIX съезда КПСС и последнего выступления И.В.Сталина) http://www.alternativy.ru/ru/node/2453
 
Владислав Фельдблюм. Законы правильные, и это только начало  http://www.alternativy.ru/ru/node/2985
 
Gore, «свободное развитие каждого» и десталинизация  http://www.alternativy.ru/ru/node/2372
 
В.Архангельскому. К вопросу о «финансовом капитализме»  http://www.alternativy.ru/ru/node/2982
 
В.Першин — Человеку. К вопросу о возмещении прибавочной стоимости и прибыли  http://www.alternativy.ru/ru/node/2450

Перечень восстановил В.Архангельский
 

Аватар пользователя va

Журнал «Свободная мысль» опубликовал рецензию Е.Казакова на сборник статей «Левый социализм в Германии: по ту сторону социал-демократии и коммунизма?».

Ниже приведен мой комментарий к рецензии.

ОБЩИЕ материальные и нематериальные интересы тех или иных ОБЩНОСТЕЙ людей (от семьи до человечества) существуют объективно, но они глубоко ЭШЕЛОНИРОВАНЫ и имеют много уровней, одним из которых является общенациональный. Поскольку неотъемлемым признаком сегодняшенего мироустройства является обособление территорий по государствам, ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЙ интерес, как правило, становится более осязаемым, чем ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ.

Общие (common) интересы общностей людей любого эшелона – это их коммунистические интересы (того или иного уровня). Проблема заключается в том, что объективно общий интерес нижнего эшелона нереализуем без признания верховенства интересов вышерасположенного эшелона. В свою очередь, интерес верхнего эшелона теряет свой какой бы то ни было смысл, если он не служит обеспечению реализации объективно существующих интересов нижних эшелонов. Предельно низким эшелоном является интерес эгоистического индивида А.Смита.

Этой взаимосвязи мы как раз и не понимаем еще. Мы редко говорим о социальных носителях коммунистических интересов разных эшелонов. Нам куда привычнее простой классовый анализ (рассматривающий общество как поляризованное на большие группы людей), альтернативные ему теории социальных страт, субъектов-акторов и т.п. Но мы жутко противимся признать, что каждый человек объективно насквозь поляризован своими интересами от эгоистических как индивида до эгоистических интересов человечества, а может быть, и более высоких как эгоистических итересов всей эко-биосферы, противостоящих природным и общественным силам, способным разрушить природную составляющую фундамента существования жизни на Земле, а значит и человечества.

Отсюда огромное множество всевозможных теортических интерпретаций идеи общих интересов и их социальных носителей (от глобалистских до антиглобалистских, от просто зеленых до самых разных левых теорий). Идея коммунизма неистребима, как и сами носители общих интересов разных уровней.

Перечитайте статью еще раз с этой колокольни – и вы увидите, что все описанные в ней события представляет собой коллизию носителей общих интересов того или иного эшелона с той лишь поправкой, что очень часто вместо объективно существующего общего интереса, согласного и соподчиненного с интересами высших и низших эшелонов в работу включается субъективный фактор, звонкий и активно пропагандируемый ложный, мнимый, кажущийся интерес той или иной ограниченной частной группы людей, выдаваемый за общенациональные или даже общечеловеческие интересы. Например, как в случае с германским фашизмом.

Поэтому левые теории и движения неистребимы. Они будут жить и успешно развиваться, пока будет существовать человечество. Перед ними масса проблем, и одна из них – осознание и признание существования наряду с КЛАССОВОЙ формой поляризации общества его НЕКЛАССОВЫХ форм поляризации. Подробности см., например, здесь: http://www.alternativy.ru/files/vaKlassy.pdf

В.Архангельский

Аватар пользователя va

Бузгалин А.В., Колганов А.И. 10 мифов об СССР. М., 2010. 448 с.

Увлекательная книга об истории СССР и новой России, о состоянии социологической теории в ее марксистсткой, антимарксистских и сталинской школах, об укоренившихся мифах в двух последних, о необходимости их преодоления во имя действительных социально-экономических интересов России (в моей интерпретации – в том числе и для прозрения социального носителя объективно существующих общенациональных интересов российского общества). Книга в силу своего содержания чрезвычайно спорная, дискуссионная, но наполненная аргументами и выводами, которые невозможно обойти или сбросить со счетов, и к которым социологи (и ýже – политэкономы, экономисты, политологи и социальные философы) всех школ обязаны выразить свое отношение, если они действительно заинтересованы в серьезных научных подвижках своих школ. 

Думаю, что книга интересна будет абсолютно всем: (по алфавиту, чтоб никому не было обидно) и Борисову, и Виктору К., и Жарасбеку, и Карасеву, и Корягину, и Милянцеву, и Паульману (по которому мы уже соскучились), и Першину, и Петру, и Совку, и Фадееву, и Фельдблюму, и Эпштейну, и всем остальным, кому не безразличны история и судьба нашей родины.

В.Архангельский

Спасибо! Я имею и читал эту книгу. Кое с чем еще собираюсь поспорить, но этих автоов рекомендую смело всем. Если что-то дельное и недогатическое появляется о социализме, марксизме ит.д., то, в первую очередь, это Бузгалин, Колганов и некоторые другие авторы    близкой им группы, печатаемые в «Альтернативах». Архангельскому рекомендую направить свою статью в этот журнал.

ДЭ 

Занятный базар обломков парт идеологии. Книжные мудрецы бьют друг друга замшелыми цитатами, наглухо завесив окна.  Вот В.А., ему страшно признать очевидность — классы, жесточайшую эксплуатацию, диктатуру прошлого социализма — и он придумывает классоиды. Удивительно, как можно жить в стране и ни хрена не видеть. За счет чего же так быстро развивалась экономика — и это при массе потерь и ошибок,при абсолютно безграмотном руководстве (учившемся на ходу — у кого получалось). А за счет того, что работник получал от 3 до 7 коп с рубля вновь созданного продукта. Еще столько же уходило на госаппарат и бюджетников (социалка), но чистая прибыль огромна. И эти беспощадно подавляемые и ограбляемые рабочие и крестьяне — собственники средств производства?  Ну знаете, в партидеологии и не то написано, как у вдовушки на сарае, а как не пойдет — одни дрова.  Да, общественная собственность была, но только — классово-общественная, общая внутри правящего класса. (И потому она так легко превратилась в общак.)  Притом что тип классовых отношений — тип воспроизводства — был аналогичен рабовладению (регулирующий цикл — натуральный), потому и не было стоимости, и натуральное планирование (балансы) и пр.

В «теории прогресса»  почти в конце небольшой раздел «Социализм» — реализация теории в Союзе. Там несложно и недолго, глядишь и поймете. Но сначала выкиньте из головы мусор партпропаганды. 

Аватар пользователя va

Вы бы, уважаемый Виктор К., лучше бы дали точную библиографическую ссылку или Интернет-ссылку на «теорию прогресса» и раздел «Социализм» в нем, о которых сообщаете, будто именно там сосредоточена вся сермяжная правда и о развитии общества вообще, и о социализме в том числе. Не Лаврова ли и Михайловского теория?

Насчет «ни хрена не видеть». Есть несколько уровней видения. Все видят, то, что на поверхности явлений, отсюда, например, и первые теории о строении Земли: она, дескать, плоская и опирается на трех гигантских китов (надо же во избежание лишних вопросов на что-то опереть плоскую Землю). 

Но кто Вам сказал, что я не вижу и не признаю классов, классово противоположных интересов людей и классовой борьбы? Откуда Вы это взяли? Капиталистически, феодально и рабовладельчески организованные общества поляризованы на большие группы людей, на классы. Где я говорил иное?

Вы полагаете, что в любом обществе определяющими его развитие могут быть исключительно только классовые интересы (столкновение интересов взаимоисключающих групп людей), причем  это убеждение Вы распространяете также не то на всякий социализм вообще, не то на его состоявшуюся в 20 веке реализацию в нашей стране, было бы неплохо, если бы Вы это пояснили тоже. Вы интерпретируете социализм моделью Михаила Восленского из его книги «Номенклатура» с его номенклатурным классом? 

Вы с порога отметаете как невозможное бесклассовое состояние общества? Вы увековечиваете классовое деление общества и признаете социализм и коммунизм невозможными? Как вообще понимать Вашу тираду против книжных мудрецов? Единственно новое, к чему я пришел, это понимание того, что и бесклассовое общество будет поляризовано своими интересами. Но только не на большие группы людей, а принципиально иначе, см. мой аватар вверху справа этого текста. Сиюминутные и перспективные интересы, лично-семейные и общественные, планетарные (в т.ч. экологические) поляризуют общество на носителей противоположно направленных интересов, но так, что общество не поляризуется на большие группы людей. Но такое представление ничуть не расходится с краеугольными камнями марксизма, а лишь дополняет последний, придавая названным камням качества еще большей универсальности.

То ли мне показалось, то ли на самом деле так, но Вы как-то не очень склонны отвечать на конкретные и очень простые вопросы. К сожалению, без Ваших ответов я не понимаю, о каком таком мусоре партпропаганды Вы толкуете, простите, что я такой тупой. А не кажется ли Вам, что место действительно топорной, действительно достаточно лукавой, а часто и просто лживой, с розовыми фильтарами и всевозможными благовониями партийной пропаганды у Вас занял обыкновенный антимарксизм? Тогда Вам к Милянцеву и Корягину. Они Вас поймут. И утешат. Если я ошибся, извините. Но я пока Вас просто не понимаю. 

В.Архангельский

P.S. Реальный советский социализм не был чистым, рафинированным социализмом. Это был социализм, загрязненный несоциалистическими укладами производства, в том числе и теневыми, противозаконными. Способ производства был многоукладным, а не чисто социалистическим. Вы ругаете социализм, за то, что он был социализмом, или за то, что партийная пропаганда изображала его чистым и незагрязненным несоциалистическими производственными отношениями? О чем вообще речь?

В.А.

Ссылку давал   viktorkkrasikov1.narod2.ru  Там и «теория прогресса».  Теория увы самодельная.

Вы отрицаете классы в социализме, единственно реальном социализме. (кроме китайского.) Другие формации не при чем. Моделей не видел, но видел жизнь и немножко знаю историю страны. Неужто непонятно, что номенклатура и была правящим классом — собственником средств производства и рабочей силы, что соответствует рабовладельческим отношениям собственности? Ну если жить с завешенными окнами…

В классовую эпоху бесклассовая структура невозможна — неэффективна, не обеспечивает накопления­развития.  Когда мир выйдет из классовой спирали, она станет неизбежной. См на ссылке. Там же показано, что коммунизм как переходный «мостик» между классовыми спиралями будет действительно сложным обществом, где сохранятся и частная собственность, и рыночная сфера, но — на уровне уклада. Здесь вижу согласие.

Поляризация классовая отличается принципиально от всякой иной причиной — частной собственностью на средства производства, что есть основа всего общественного воспроизводства. Иная поляризация не предопределяет структуры и типа общества.

Много раз говорил — основа моей работы и миропонимания всегда был марксизм, но только научный!!! Парт идеологию, назвавшуюся марксизмом, считаю ложной изначально, как и любую иную идеологию. Если бы нашли время просмотреть мою работу, такие вопросы не возникали.

«Реальный социализм не был чистым…» То-есть Вы знаете, какой он чистый. Ну да, придумать «идеальное общества» — что проще!  Поковырял пальцем, пососал его — и готово. О каких «укладах» Вы говорите? И как они повлияли на структуру общества, экономики, на политику и пр? Уничтожение крестьянства — это именно устранение «несоциалистического уклада»?  Тогда Вы правы кругом, и социализм был идеален. Вот только как быть с предельной эксплуатацией рабочих, с расстрелами проф демонстраций? Или рабочие тоже «недосоциализм»? Какие такие «несоциалистические отношения»?  Вы против политики КПСС? Единственно правильной­верной…  

Занятный базар обломков парт идеологии. Книжные мудрецы бьют друг друга замшелыми цитатами, наглухо завесив окна.  Вот В.А., ему страшно признать очевидность — классы, жесточайшую эксплуатацию, диктатуру прошлого социализма — и он придумывает классоиды. Удивительно, как можно жить в стране и ни хрена не видеть. За счет чего же так быстро развивалась экономика — и это при массе потерь и ошибок,при абсолютно безграмотном руководстве (учившемся на ходу — у кого получалось). А за счет того, что работник получал от 3 до 7 коп с рубля вновь созданного продукта. Еще столько же уходило на госаппарат и бюджетников (социалка), но чистая прибыль огромна. И эти беспощадно подавляемые и ограбляемые рабочие и крестьяне — собственники средств производства?  Ну знаете, в партидеологии и не то написано, как у вдовушки на сарае, а как не пойдет — одни дрова.  Да, общественная собственность была, но только — классово-общественная, общая внутри правящего класса. (И потому она так легко превратилась в общак.)  Притом что тип классовых отношений — тип воспроизводства — был аналогичен рабовладению (регулирующий цикл — натуральный), потому и не было стоимости, и натуральное планирование (балансы) и пр.

В «теории прогресса»  почти в конце небольшой раздел «Социализм» — реализация теории в Союзе. Там несложно и недолго, глядишь и поймете. Но сначала выкиньте из головы мусор партпропаганды. 

Аватар пользователя va

В журнале «Свободная мысль» в этом году была опубликована статья В.И.Лоскутова Начало истории. Возможен ли прогресс без социальных революций? Двадцать с хвостиком лет назад мы с Владиславом Ивановичем были единомышленниками (как критики догматических постулатов тех лет о рабочей силе как нетоваре и о личной собственности как о несущественной компоненте социалистических производственных отношений; упоминаемый в статье В.П.Корниенко был, пожалуй, единственным в СССР политэкономом, которому удалось в советское время опубликовать крамольную мысль об отношении личной собственности как неотъемлемой составляющей социалистических производственных отношений).

Но после бездарной акции ГКЧП и прихода к власти антикоммунистов я решительно прекратил на целых два десятилетия свои упражнения в общественных науках. Они не понадобились ни КПСС, ни тем более новой власти. В.И.Лоскутов, напротив, не терял времени и добился в своих исследованиях выдающихся результатов. Вышеназванная статья д.э.н., проф. Лоскутова содержит в очень сжатом виде важнейшие результаты его многолетних исследовательских работ, с которыми подробно можно познакомиться на его персональном сайте. Статью Лоскутова рекомендую всем, кто желает понять наше (России и ее граждан) место в мировой истории.

Замечу, что тот же вывод о возможности социально-экономического прогресса общества без политических революций, сделанный в статье Лоскутова,  содержится и в моем прошлогоднем посте Что такое политическая революция на этом форуме.

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

    Архангельский,вы не находите,что Лоскутов один к одному пересказывает то,что Совок вдалбливает уважаемому сообществу нашего сайта уже на протяжении полутора лет.


     Рекомендую всем участникам сайта,бросить все дела и проработать эту статью. После чего,Вы узнаете,что такое современный марксизм. Эта статья -мой ответ всем оппонентам. Подписываюсь под каждым её словом.


 

Аватар пользователя professor-v

Внимательно прочитал статью. К сожалению, ничего нового Лоскутов не сказал. Сплошное перепевание давно известных вещей. Заявленная тема «Возможен ли прогресс без социальных революций?» осталась нераскрытой. Без принципиально новых подходов в политической экономии сегодня делать нечего. Общественное производство — это очень сложная система. В ней осуществляются параллельно-последовательные процессы: физические, химические, биологические, экономические, экологические. И понять сущность этой системы на основе устаревших односторонних подходов экономистов и социологов (независимо от того, являются они марксистами или нет) невозможно. Привычные методы анализа не приведут к пониманию законов развития этой сложной системы с множеством прямых и обратных связей. Только интеграция научного знания о природе, человеке и обществе может дать методологию, пригодную для углублённого и адекватного анализа. Взаимодействие наук для политической экономии — вот то главное, что сегодня действительно необходимо. При всём уважении к моему тёзке Владиславу Лоскутову вынужден охарактаризовать его как сторонника давным-давно устаревших подходов. Эти подходы не позволяют глубоко понять ни сущности революционных изменений в развитии общества, ни процессов, протекающих в нынешней России. Обо всём этом подробно сказано в моих книгах «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995) и «Вторжение в незыблемое» (2007).

Моя (пока — что жаль) «теория прогресса»  содержит именно принципиально новый подход, и именно системный, о котором упоминаете.  Но пока что никто не проронил о моей работе ни слова! Пусть самой жесткой критики!  Но - ни-че-го…

 Если не видели адреса, повторю viktorkkrasikov1.narod2.ru   

Или мой «подход»  слишком новый?

Аватар пользователя va

Мужики, а что вы думаете о соображениях Бузгалина и Колганова, высказанных ими статье «Рынок симулякров: взгляд сквозь призму классической политической экономии» (Альтернативы, 2012, № 2)? Материал представляет собой переработанную статью А.Бузгалина «Альтернативы деконструкции: блеск и нищета постмодернизма» (Forum.msk.ru, 2008). Вот несколько абзацев из статьи тандема (по выражению В.Ф.Паульмана) Бузгалин – Колганов.

Результатом этой деконструкции, но уже как объективного процесса, и становится мир симулякров. Подчеркнем: термин «симулякр» принципиален, ибо он фиксирует настроенность на оперирование исключительно в пространстве искусственно созданных форм, с самого начала ориентированных на симулирование, а не адекватное отображение реальности. Более того, как отмечает, например, Томас С. Рэй, симулякр делает неразличимым а-жизнь (a-life) и жизнь, а-реальность и реальность.

Все сказанное выше – не интеллектуальные экзерсисы, а отражение господствующего дискурса, предполагающего несколько последовательных шагов по деконструкции реальности. Первый – отрицание любых «больших нарративов», когда больше нет доказанных теоретических ориентиров Истины, которая всегда конкретна и системна, а есть только фрагменты позитивно воспринимаемой реальности, из которой можно складывать любые пазлы. Второй – все эти децентрованные (вне- и а-системные) феномены подвергаются деконструкции и превращаются во всего лишь тексты, которые можно едва ли не произвольно трактовать, рождая – и это третий шаг деконструкции – контексты. Последние, в свою очередь, должны быть еще и лишены авторства, субъектности. Так рождается искусственно создаваемая симуляция реальности.

На первый взгляд, вся эта философская игра не имеет никакого отношения к проблемам политической экономии рынка. Но это только на первый взгляд. На самом деле эта связь есть, и связь принципиально значимая.

Эта связь обусловлена приоритетным развитием в современном мире новых аспектов жизнедеятельности капитала, связанных с опережающим развитием превратного сектора – таких сфер, как финансовые спекуляции и военное производство, масс-культура и вызывающее пресыщение сверх-развитие утилитарного потребления, политическое и духовное манипулирование человеком и т. п. продукты современного капитала. Все они рождают особый мир симулятивного, призрачного, рождающего наваждения (если использовать образ, предложенный Ж.Деррида) бытия. Каждая из этих сфер полна «симулякрами». Финансовые спекуляции на мировых рынках валют и т.п. симулируют реальные инвестиции в развитие материального производства или культуры. Маркетинг создает симулякры полезных человеку благ и действительных потребностей. Это бытие «наведено» на людей капиталом так, как злой колдун наводит морок. В результате этого у людей формируются «наведенные» потребности – «оторваться с Фантой», «запепсовать мегахит», использовать для передвижения крайне неудобный в городских условиях гигантский Хаммер или Ролс-Ройс, голосовать за политиков, вызвавших глубочайший кризис, искренне интересоваться тем, какая из «попсух» находится на каком месте в «горячей десятке», а то и «написать черной икрой по капоту белого Мерседеса «Жизнь удалась!»» (цитата из выступления профессора, депутата Государственной Думы РФ от правившей в 2008 году в России партии). Конечно же, мир еще не до конца перешел в мир симулякров, но тенденция, улавливаемая постмодернизмом, очевидна: сфера «наведенных» потребностей и деятельностей, их производящих и удовлетворяющих, растет грандиозными темпами.

Искусственное формирование s-потребностей (липовых, симулятивных) и удовлетворение их симулякрами; производство s-товаров, в том числе и квази-денег, s-оболочка s-товара, рынок товаров и рынок s-товаров (s-рынок) – все эти и другие явления и категории (новые для политэкономов классического и марксистского направлений), обсуждаемые в статье «белых ворон», способствуют осознанию ложности большинства так называемых новых иррациональных ценностей современного мира (буржуазного), тупиковости движения в направлении растраты ресурсов общества на производство и продвижение дутых продуктов по дутым ценам для удовлентворения дутых потребностей дутой элиты и падкой на моду публики.

В.Архангельский

Аватар пользователя va

Журнал «Свободная мысль» опубликовал содержательную статью Бузгалина и Колганова «Эксплуатация XXI века». В частности, там дается четкий ответ об источнике прибавочной стомости, в том числе и о тенденциях ее изменения. Как водится, статья вызвала возражения одного из представителей племени критиканов марксизма, некоего Д.Степанова.

Ниже дается моя реплика на замечание Степанова.

Категорически не согласен с господином Степановым. Хотя в статье действительно имеется «изначальная заданность», которая, однако, состоит в том, что несмотря ни на что аутеничный марксизм продолжает оставаться наукой, мощнейшим рукавом социологии, которую не в состоянии одолеть ни маржинализм, ни экономикс, ни другие теории, слепые по отношению к диалектике развивающегося и поляризованного общества, слепые по отношению к его обреченности на вечное развитие. Так что слеп не марксизм и не его сторонники.

Что вообще означают слова «есть огромный негативный опыт экономики, постороенной по Марксу»? Маркс исследовал анатомию и физиологию капиталистического общества. Он и его единомышленник Энгельс не изучали, не исследовали и не могли этого сделать по отношению к будущему некапиталистическому обществу. Такого общества в позапрошлом веке еще попросту не  существовало.

Относительно устройства и функционирования социализма и коммунизма Маркс сделал много замечательных прогнозов и предположений (которые впоследствии идеологами ВКП(б) – КПСС были представлены как абсолютные истины), относительно которых Энгельс как-то в конце своей жизни заметил, что все выводы (предположения) относительно будущего общества являются лишь следствием фактов и тенденций развития капиталистически организованного общества, которое продолжает интенсивно эволюционировать, и, следовательно, должны меняться и существующие представления о будущем, должны меняться и уже сделанные прогнозы на этот счет.
 
Было бы неплохо, если бы г-н Степанов уточнил, что он понимает под негативным опытом экономик по Марксу, а заодно и указал на свои исследования, альтернативные в своих выводах анализу капитализма Марксом и современных явлений Бузгалиным, и, разумеется, превосходящие их.

Подробности смотрите здесь: http://www.alternativy.ru/ru/node/3315

В.Архангельский.

Признавая роль общественного богатства как создателя стоимости и прибавочной стоимости, авторы сводят её к внепроизводственной сфере, к проблемам интеллектуальной собственности, т.е. к крайне узкой сфере.  Не замечая при этом, что основное общественное богатство заключено все-таки в средствах производства, в «умных» машинах.  Чтобы увидеть это, необходимо отказаться от «аксиомы» — мертвый труд не создает стоимости.  Он действительно практически не создавал во времена Маркса, по двум причинам:
–качество овеществленного труда и живого было близким,
–мертвый труд оплачивался по стоимости (при покупке средств пр-ва) и затем переносился на продукт.  
Но сегодня в средствах производства остается неоплаченной потребительная стоимость овеществленного труда — его производительная сила, которая и создает основную массу прибавочного продукта в процессе эксплуатации.  Отрицать это — значит оставаться начетником и просто идиотом. Ведь в автоматизированном производстве живой труд — это грузчик (помимо наладчиков), который заведомо не может создавать высокую массу прибавочного продукта, характерную для таких производств.
  Признание этого нового явления (нового лишь тем, что стало очевидным), а также роли производственных функций капиталиста (о чем обстоятельно говорят авторы), позволяет по-новому оценить сам факт и уровень эксплуатации. Тем более, что авторы признают, что капиталист обязан оплатить только рабочую силу (цену воспроизводства), а вовсе не труд работника. С этой т.з. сегодня в золотом миллиарде эксплуатации нет как таковой. Труд всех категорий (рабочий, инженер) оплачивается полностью и даже более — для высоких квалификаций  ввиду их дефицитности.  Однако такое признание — потрясение идеологических основ - недопустимо. 

Аватар пользователя va

Похоже, что и Вы, г-н Виктор К., как и Совок, когда пишете свои реплики, думаете о чем-то абсолютно постороннем. Или даже потустороннем. Аксиомой идиота Вы назвали критику неприменимости к современным условиям научного решения К.Марксом поставленного еще Д.Рикардо вопроса об источнике капиталистической прибыли.

Оказывается, с тех пор мир перевернулся. Вы солидарны с Совком в том, что сегодня капиталист не эксплуатирует рабочего и специалиста, причем не только сполна оплачивает и их рабочую силу, и стоимость созданного ими прибавочного продукта, но и переплачивает им ввиду дефицита квалифицированных трудящихся. Это Ваша аксиома первая.

Кроме того во времена Маркса в продуктах труда, которые шли на производственное потребление, не было производительной силы. Оказывается, ни прирученный рабочий скот (лошади, буйволы, слоны), ни изобретенная паровая машина производительной силы не имели сами и производительной силы живого труда не повышали, а потребительная стоимость рабочего скота и глупых машин, обменивалась сполна на деньги в отношении воплощенного в скоте и машинах абстрактного труда. Это Ваша аксиома вторая.

Производительная сила у средств производства, оказывается, появилась лишь после смерти Маркса. Благодаря появлению «умных» машин. Во времена Маркса, оказывается, будь то потребительский товар, будь то производственный товар могли иметь стоимость лишь постольку, поскольку потребитель (покупатель) приобретал товар с его потребительскими харакеристиками (качествами) в соответствии с количеством заключенного в нем абстрактного труда. Ныне дурак-производитель, оказывается, продает свой товар, требуя за него не эквивалент его (товара) полной стоимости, а только части стоимости, исключая стоимость производительной силы товара, причем самую главную часть товара производитель отдает задарма. Ну и соответственно умник-разумник покупатель, потребитель потребительной стоимости (производительной силы создавать стоимость из ничего) именно это качество «покупает» задарма. Неплохая идея для театра абсурда. Это уже аксиома третья (и тоже Ваша).

Имея эти три обалденные, даже сумасшедшие аксиомы (аксиомы, поскольку они ничем не доказаны и ни откуда не вытекают; сумасшедшие, так как в них нет ни капли логики), можно безо всяких усилий «повалить» всю теорию Маркса. Впорочем, некоторые академики (например, из РАЕН, академий сегодня как грибов после дождя) доказывают и не такое. Ругая коммунистов, доказывают существование бога. И создают, например, торсионные генераторы. На бумаге. Подал на вход мощность 100 кВт, на выходе получили 1300 кВт. За бесплатно. Кто не верит – подлец, враг России, православия и вообще русофоб. Но так как бесплатным бывает только сыр в мышеловках, требуют за разработку этой идеи (уже в натуре) миллиарды рублей из госбюджета. Наполненного трудом русских. И татар. И евреев. И якутов. И трудящихся людей всех других национальностей нашей родины. Впрочем, за чистую воду предполагали разворовать даже триллионы.

Но теория Маркса не нуждается в защите. Это, в частности, подтверждают все наскоки на нее со стороны ее классовых ненавистников. И идеологические (научных близко не было) предпочтения ее критиканов. Но любая идеология только тогда чего-нибудь стоит и только тогда сильна, когда за ней стоит какая-то логика. Логика научных доказательств. Основанных на фактах.

Капиталист купил у дурака-продавца за бесценок машину, делающую деньги, щедро, сполна и даже сверх того оплачивает всем своим работникам их труды, а кроме того имеет еще от волшебной машины капиталистическую прибыль, – это сказочка для дураков, но не факты, не наука.

Так что не надо примешивать сюда идеологию и тем более идиотизм, как Вы выразились, Ваших оппонентов. Разберитесь с собой. В частности, Вам могли бы помочь материалы по ссылке ниже (в первую очередь ссылки на дискуссию с Человеком о заводах-автоматах). Если, конечно, это Ваши добросовестные заблуждения. В противном случае, сдается мне, Вам уже ничто и никто не поможет. Ни Бузгалин, ни Паульман, ни Лоскутов, ни Першин, ни сам Всевышний. И извините, что не на все ваши наскоки я отвечаю. Поверьте, они не стоят того. Если не верите, спросите хоть Вашего коллегу Совка, какой я защитник идей сталинизма.

В.Архангельский

1 В золотом миллиарде так и есть — нет эксплуатации, и рабочая сила оплачивается полностью и сверх того. Причина не только в конкуренции за качество раб силы, но и в том, что зарплата поглощает — оплачивает  необходимый и часть прибавочного продукта, который и без того сложно реализовать. Для этого же служит и огромная социалка (через налоги).

2 Производительная сила средств производства была и тогда, и эти СП оплачивались по стоимости (воспроизводства), и доход приносили. Но этот избыток потребительной стоимости был не велик и маскировался производительной силой  живого труда. Маркс не стал развивать теорию потребительной стоимости, о причинах можно лишь гадать. 

3 Здесь Вы полагаете, что производитель СП должен включать в стоимость и полезность СП — их производительную силу. Однако это противоречит теории стоимости, которую Вы так отчаянно защищаете. И смыкаетесь с Лебедевым, с его теорией. У меня же несколько иначе. В «цикле потребительной стоимости (ПС)» именно она и регулирует воспроизводство, и делится между продавцом и покупателем СП и любого другого товара. ПС входит в цену товара, но не в его стоимость,она «над» стоимостью.  

 Отвечаю тоже не на всё, а вот задачка о заводах-автоматах решается только в рамках моих «аксиом».   

«задачка» о заводах автоматах и прочих не решаемых вопросов ТТС…… решена  в моей работе КФТС, а каким образом ….здесь уже давно освещено мною

1 -В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)
Санкт-Петербург ,Издательство Политехнического университета ,2011
©Лебедев В.Н., 2011
ISBN 978-5-7422-2914-8

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

2 -В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012.

ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html

Аватар пользователя va

Уверен, что скоро Вы делом докажете правоту своей концепции. Кýпите автоматическую скатерть-самобранку заводского масштаба (но я рекомендую комбайн, совмещенный с ковром-самолетом) и будете с ней жить припеваючи, не зная никаких хлопот, сами, а кроме того, сможете осчастливить и всех своих друзей, знакомых, соседей и их друзей и знакомых. Не забудьте чиновников. У них аппетиты неплохие. Возможно, в число Ваших счастливчиков войдет даже и вся обитающая на форуме компания антимарксистов от г-на Лебедева до г-на Фельдблюма, не пренебрегайте его мощной междисциплинарной математической теорией, которая Вам может очень даже сгодиться, тем более, что профессор мечется между марксизмом и антимарксистским маржинализмом (теорией предельной полезности)! Возможно, нелишним будет и теория внешних полюсных потенциалов и их разности, замеряемой денежными единицами, ибо без разности потенциалов Ваша самобранка работать не будет. Настоящим же украшением Вашей теории, несомненно, стало бы учение г-на Совка о законах социологии, закороченных как закороткой на дарвиновское поведение и судьбу приматов сталинского происхождения и воспитания (под руководством тов. Обамы). Милянцева брать не советую, кроме лозунга каждому по пистолету он ничего хорошего не предлагает. Желаю успехов в деле объединения всех сил антимарксистов и жду новостных репортажей о Ваших ошеломляющих успехах по Первому каналу, а также экстренного сообщения ИТАР-ТАСС из кремлевских источников о Вашей оглушительной победе над поверженной трудовой теорией стоимости К.Маркса. Тогда и продолжим этот разговор.

О мизерности и незначительности физической силы слона или паровой машины по сравнению с силой человека. Об отношении потребительной стоимости к стоимости и цене товара. О золотом миллиарде и его изолированности от остального мира. Сможем даже погадать, почему Маркс не стал углубляться в проблемы товароведения, изучения потребительских свойств товаров (или даже почитаем об этом у него самого).

В.Архангельский

1 Соотношение сил может перекрываться соотношением цен.

2 А кто говорил об изолированности? Однако тип экономики в разных странах различен — даже в рамках одной формации.

3 И где это азм грешный «опровергаю Маркса» и ТТС? Цикл потребительной стоимости возник лишь в во второй половине 20 века и только в передовой западной экономике (Маркс не при делах). Его проявления не отменяют ТТС, но дополняют и перекрывают её действие. Марксизм никогда не отрицал влияние потребительных свойств продукта на цену.  Лебедев по сути говорит о том же, но путает стоимость и цену.  Новые закономерности выходят на поверхность, оставляя ТТС в глубине, как первооснову, потому как финансовые соотношения строятся увы — ценой, а не стоимостью.  

4 Скатерть-самобранку не куплю — дорого просят, да и зачем — брани и здесь хватает.

Аватар пользователя va

Аватар пользователя va

Стиль обсуждения на сайте достаточно авторитетного журнала «Свободная мысль» озадачивает. Исчезли не только антимарксистские наезды г-на Степанова на положения статьи Бузгалина и Колганова, но и моя реплика на этот наезд. Что бы это значило? Новый способ ведения научных дискуссий? Неспособность г-на Степанова публично объяснить свою позицию в своей огульной и абсолютно беспочвенной критике марксизма? Неспособность публично признать свою неправоту? Выгораживание сайтом журнала г-на Степанова? Обсуждение завершено?

В.Архангельский

Архангельский пишет

Было бы неплохо, если бы г-н Степанов уточнил, что он понимает под негативным опытом экономик по Марксу,

=====================================

 

всем этот опыт знаком … видимо всем кроме Архангельского

Этот негативный опыт  накоплен по негативным результатам деятельности экономик , в которых по требованию Маркса и м-л была уничтожена полюсная пара противоположностей….. путем уничтожения капиталиста как собственника средств производства

Опубликовано viktork в вт, 2012-11-13 20:49.

Лебедев …., но путает стоимость и цену.

===============================================

не надо ваши ошибочные представления и нелепости выдавать за правильное…

Аватар пользователя va

Статья под таким заглавием не будет опубликована в сборнике ИП-4. Возможно потому, что бьет не в бровь, а в глаз.

Поэтому размещаю на форуме Альтернатив эту статью, подготовленную для очередного сборника 2013 г. коммунистической межпартийной группы, но единодушно отклоненную редколлегией под надуманными предлогами. (При возникновении проблем с загрузкой статьи обратитесь к Перечню вложений данного поста и скачайте файл vaIP4_4.pdf или кликните правой клавишей мыши по ссылке выше и выберите в открывшемся окне Сохранить как… или Save Link As…).

Поначалу позитивное, как это выглядело внешне, отношение членов редколлегии к содержанию статьи сменилось в итоге отношением полного отторжения. Смена настроений редколлегии произошла после моего отказа убрать из текста статьи ряд принципиальнейших соображений или смягчить формулировки, в которых они были выражены.

Исключению или смягчению, по общему мнению редколлегии, подлежали:

а) введение о Вселенной, не существующей иначе как в вечных развитии и эволюции, сопровождающихся возникновением всё новых и форм развития материи, в том числе химической, биологической, социальной; исключению подлежали как не имеющие отношения к социологии, а лишь к физике; можно подумать, будто «Диалектика природы» Энгельса не является органической частью марксизма;

б) упоминания о различии и нетождестве идеальных теоретический конструкций, абстрагирующих слепков и самих действительных, реальных объектов, осложненных поверхностными явлениями и переплетениями исторических форм; выражение «теоретический дистиллят» (например, капиталзма, социализма) является недопустимыми;

в) упоминание о третировании советскими идеологами научных воззрений В.П.Корниенко и ссылка на статью В.И.Лоскутова, напомнившего об этой позорной странице советской истории политэкономии социализма;

г) термин «крах» по отношению к социализму в СССР; по глубокому убеждению редколлегии (несмотря на мнение Ацюковского, процитированное мной как исключительно справедливое и атуальное – в противоположность многим другим его посылам) социализм в СССР не рассыпался, а был развален внешними силами;

д) упомянутая цитата Ацюковского должна быть удалена, чтобы статья не выглядела подхалимажем члену редколлегии сборника; если Ацюковскому или его коллегам стало стыдно за слова, которые тот несколько лет назад высказал публично, то это большая ошибка: именно эти слова должны стать предметом гордости, ибо ничего другого существенно полезного в социологических работах Ацюковского не наблюдается.

Недостаток статьи усмотрен и в моем подразумеваемом несогласии с тезисом о фатальной предопределенности революционной формы превращения капитализма в социализм как единственно возможной, а затем и мое старое высказывание о революции, доведенное до сведения редколлегии коммунистического сборника.

В.Архангельский.



В.Архангельскому: а Вам не кажется, что в Ваших рассуждениях есть один весьма существенный пробел? А именно — ведь прежде чем войти в состав того или иного класса (при капиталистических условиях обеспечения жизнедеятельности людей) или классоида (в посткапиталистический период бытия людей), любой индивид на Земле проходит стадию своего личного становления как «Я» и затем уже попадает в состав того или иного класса (классоида) в соответствующем обществе, где он и реализует свою жизнедеятельность. При этом это его вхождение в тот или иной класс (классоид) не есть «раз и навсегда», а весьма условным — ибо за свою жизнь человек может изменить как уровень своего интеллектуального и профессионального развития и как следствие, свое вхождение в соответствующую социально-экономическую группу конкретного общества (класс или классод). И в этом плане, наверное Вам все же изначально стоило бы раскрыть диалектику формирования отношений «Я и Мы» и «Моё и Наше», а затем уже «Мы и Мы» — через диалектику отношений различных социально-экономических групп в качестве »Мы внутри Нас» в рамках соответствующего общества. А  »Мы»  (уже в качестве всего общества) — в диалектике отношений «Мы и природа», развитие и результаты которых тесно взаимосвязаны с отношениями «Мы внутри Нас». Мне кажется, что в таком дополнении Ваши рассуждения стали бы более полными и боле объективными. Желаю успеха.

Аватар пользователя va

Мне давно уже ничего не кажется. В данной статье я не рассматриваю становление отдельных индивидов ни в социально-производственном плане, ни в плане того, что у них творится в мозгах, какие тараканы у них там ползают, кем и какими обстоятельствами они туда занесены. Эта сторона дела была отчасти рассмотрена в монографии «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей» на примере рафинированной модели одноукладного социализма. Хотя общество и состоит из людей, но оно абсолютно не сводимо к их сумме или совокупности. Куда важнее другая сторона дела: отношения, связи между людьми, и в первую голову производственные отношения между ними. Именно эта сторона в социологии и является определяющей.  Вне отношений между собой люди не могут стать социальными личностями, а остаются биологическими особями, животными, простой скотиной. Стада животных не имеют ни классовой, ни классоидной структуры.

Когда мы говорим о поляризации общества, о его классовом расслоении, о неклассовых формах поляризации общества, то имеем дело прежде всего с обществом как целым и его специфической, исторически изменчивой структурой, определяемой имеющими место быть жизненными (производственными) укладами и связанными с ними интересами. Консервативными тенденциями, сохраняющими уже проверенное прошлой историей, и новаторскими, входящими в противоречие с консервативными. поскольку меняющиеся условия жизни общества, включая меняющиеся производительные силы (в последние столетия увеличивающие их мощь, хотя теоретически и практически возможен и противоположный тренд, если например, Земля выскочит из периода затянувшегося межледниковья, или, напротив, вступит в эпоху глобального опустынивания за счет парникового эффекта).

Козе понятно, что в мозгах каждого отдельно взятого человека в течение его жизни могут отражаться, отображаться и формировать его поведение, занимать позицию того или иного социального полюса многополярного общества; очень часто люди, обманутые лживой пропагандой (правительства ли, мошенников продавцов воздуха, калгона или наркоты) бросаются из огня да в полымя и становятся активными проводниками какой-нибудь такой же мнимой фальш-антиидеи, не имеющей ничего общего с действительными интересами ни человечества, ни своей страны, ни своей улицы, ни своего дома, ни подавляющего большинства трудящихся людей. С возрастом, к старости, большинство людей, особенно в нашей стране, престают понимать что-либо в идущем представлении театра абсурда и готовы проглотить любую наживку, бросаемую им очередными мошенниками, если она «доходчиво» и примитивно просто «объяснит» им их фальш-интересы.

В забракованной коммунистами-сталинистами статье главной является идея социальной противречивости и поляризованности любой исторической фазы развития человечества, независимо от того, классова она или бесклассова. В так называемом «марксизме-ленинизме», а по сути дела в сталинизме, об этом ни гугушеньки. Я пытаюсь вынести на обсуждение именно этот вопрос. Я не понял, что хотите сказать Вы: социализм и коммунизм социально недиалектичны, социально неполяризованы? Или Вы, напротив,  поддерживаете мою мысль? Буквально вчера или позавчера я привел для уважаемого Жарасбека замечательные слова Козьмы Пруткова: «плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное». Не в состоянии я разрабатывать и предложенную Вами линию. Если она Вам представляется важной, существенной, флаг Вам в руки: пишите, дерзайте. Только просбьа: за отдельными деревьями (отдельными людьми) не упускайте из виду леса (общества) как целого. Между прочим, всё что считете важным, весь свой идейный позитив новизны, который, по Вашему мнению, может вывести социологиию из затянувшегося кризиса, не в виде вопросов, а в виде четко сформулированных тезисов, можете выдать для размещения в Видении проблем общественных наук профессионалами и дилетантами. Пока налицо предложения только от одного профессионала, и только от одного дилетанта. Если до конца автуста товарищи и господа рассуждающие о социологии своими тезисами так и не разродятся, в начале сентября будет опубликовано то, что есть.

Архангельский

В.Архангельскому: эка как много Вы написали, чтобы задать мне один конкретный вопрос — считаю ли я общественные отношения людей при социализме и коммунизме социально диалектичными или недиалектичными? Конечно социально диалектичными, ибо лично я очень даже согласен с тем, чего отразил Энгельс в работе «Диалектика природы» по поводу действия законов диалектики: «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики.Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: закон перехода количества в качество и обратно; — закон взаимного проникновения противоположностей; — закон отрицания отрицания».  А вот в полной ли мере Вы раскрыли действие этих законов в обществе в условиях социалистических и коммунистических отношений между его членами - ну есть у меня некоторые сомнения по этому поводу, в том числе (как отразил Энгельс), как действие законов «самого мышления». И как мне кажется, формирование мышления отдельного индивида - в виде некой составляющей так называемого коллективного разума соответствующего общества, это процессы взаимосвязанные и которые как раз и могут быть объяснены вышеуказанными законами диалектики.

Опубликовано va в вт, 2013-08-20 13:31.

……….за отдельными деревьями (отдельными людьми) не упускайте из виду

леса (общества) как целого.

===========================================

Классы это стороны полюсной пары противоположностей в системе общество государство, полюсной пары  которая раздваивает единое — систему ОГ на две части.

Примечание.

КЛАСС —   Социальная группа, часть общества, объединенная общностью интересов вследствие одинакового отношения к средствам производства и противостоящая другим социальным группам в силу противоположности экономических интересов. «Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большею частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, к-рой они располагают.» Ленин. Рабочий класс. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/83447     Толковый словарь Ушакова                   

Класс — А. Совокупность людей, имеющих определенное социальное положение в сложившейся на этот период системе общественного производства. Б. Определенная категория в некоторой системе. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …Словарь бизнес-терминов

Класс —  Социальная группа лиц, определяющаяся положением, которое она занимают в системе общественного разделения труда и распределения общественного богатства, прибыли и т.п. II м. 1. Совокупность, группа предметов или явлений, обладающих общими признаками… … http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/174873/Класс  Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Противоположности в системе это полюсы системы, рассматриваемой как единой:
1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308  , Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимо­дополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром.
http://iph.ras.ru/elib/1077.html   ;

2 — на этот общенаучный принцип указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»*.
http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perevod_s_angliyskogo_6   ;

3 — этот общенаучный принцип -  раздвоения единого на противоположности, обязателен для любой материальной системы иначе в ней будет отсутствовать наличие обязательной полюсной пары противоположностей и противоречий между ними, то есть разности потенциалов между ними, без чего ни один материальный процесс с совершением работы существовать не может (наличие в системе более одной полюсной пары противоположностей приводит систему в неустойчивое положение, в результате чего либо система распадается на части (это новые системы, в каждой из которых есть одна полюсная пара), количество которых соответствует количеству предендентов на полюсную пару до распада, либо все полюсы в системе, претендующие на роль полюсных в системе, объединяются таким образом, что в результате в системе остается одна полюсная пара), ныне этой полюсной парой в системе ОГ является полюсная пара «собственники средств производства —  не собственники средств производства»;

4. —  когда речь идет о саморазвитии и развитии системы ОГ или системы — общество, то система рассматривается не в виде «атомарных» людей, а в виде системы, которая должна обязательно иметь всегда полюсную пару противоположностей между людьми, составляющих эту систему, рассматриваемую как единое и целое.       

В материальном мире для протекания материальных процессов ( в соответствии с объективными законами природы), для совершения работы необходима разность потенциалов между полюсами системы, для системы ОГ эта разность потенциалов есть противоречия между полюсами полюсной пары, то есть противоречия между противоположностями этой полюсной пары, являющимися классами 

Примечание. «Противоположность один из двух «борющихся» моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия. Различают внешние и внутренние противоположности: если внешние противоположности выступают как полюсы противоречия, взаимно предполагающие и одновременно исключающие друг друга, но существующие как относительно самостоятельные (напр., пролетариат и буржуазия), то внутренние противоположности, отрицая друг друга, находятся в отношении взаимного проникновения(напр., обществ. характер производства и частнокапиталистич. способ присвоения)». (см. Единство и борьба противоположностей. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983).
http://bse.sci-lib.com/article093586.html

При этом для системы ОГ этими полюсами могут быть только объединения людей( классы), ……..людей, которые есть составляющие системы ОГ, которые в некоторой шкале занимают «предельные», крайние места, т. е. являются полюсами единого и целого, что однозначно означает обязательную необходимость неравенства между людьми в системе общество государство, неравенство, которое формирует эти противоположности и полюсную пару в системе ОГ и проявляется в виде необходимых противоречий или необходимой разности потенциалов.

В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5–7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя va

Прусс И. Разве бывают такие академики? Особенно в общественных науках… // Знание – сила, 2013, № 12, с. 90 – 93. [Что-то вместо некролога на смерть Татьяны Ивановны Заславской.]

В.Архангельский

Аватар пользователя va

То, что у нас преподавали под видом марксизма, имело к марксизму весьма отдаленное отношение. Даже взгляды Ленина преподносились в весьма искаженном виде. Я не идеализирую Ленина, но то, к чему он пришел в конце жизни, было замалчиваемо. Как марксизм для видимости был подменен ленинизмом, так за ленинизм, в конечном счете, выдавали сталинизм.  Культ личности Сталина был разоблачен, а сталинизм как идеология сохранялась. Как вы думаете, в чем суть этой идеологии?

Это малюсенькая выдержка из интервью Вадима Михайловича Межуева журналу «Вопросы философии» по случаю 80-летия советского философа-коммуниста (Вопр. философии, 2014, № 2, с. 30-41). Беседы интересной, содержательной, исключительно актуальной для нашего времени и нашего общества. Рекомендую всем.

Тем, кто не уверен, что сможет осилить материал целиком, небольшая наводка: в первой части беседы дается автобиографическая история становления юбиляра как философа, его отношения с известными фигурами – коллегами по цеху. Вторая часть беседы больше касается состояния и проблем самой философии, отношений между философией и идеолологизированными теориями, включая марксизм (аутентичный и пост-марксистский). Приведенная цитата принадлежит последней трети или четветри  текста беседы. 

В.Архангельский

 

Аватар пользователя В. Першин

Как видим, в приведенной цитате, да и во всем интервью о «марксизме-ленинизме» речи не было. Это что — описка? Оговорку допустил и сам Межуев-старший, рассказывая миф о «раннем» и «позднем» Марксе.

«Я как-то спросил Т.И. Ойзермана – признанного у нас специалиста по Марксу, как он относится к позднему Марксу. Он переспросил: «А что вы считаете поздним Марксом?». Я ответил: «Маркс после выхода первого тома «Капитала»». Первый том вышел в 1864 г. (нет, в 1867 г. — В.П.), а умер Маркс в 1883. Прошло почти 20 лет (нет, 16 лет — В.П.). Чем он занимался в эти годы? Почему не издавал ни второго, ни третьего, ни всех последующих томов «Капитала»? Издал их по сохранившимся рукописям Энгельс с примечанием, что Маркс хотел многое переписать заново, но не успел. Ойзерман сказал, что он этим вопросом не занимался».

Аватар пользователя va

в приведенной цитате… о «марксизме-ленинизме» речи не было.  (Першин)

А о чем же тогда тут речь? В вузах СССР преподавалось учение об обществе, называвшееся иначе, чем марксизм-ленинизм? Студент Межуев избежал «марксистско-ленинского» просвещения и теперь он вспоминает о чем-то другом? 

То, что у нас преподавали под видом марксизма, имело к марксизму весьма отдаленное отношение. Даже взгляды Ленина преподносились в весьма искаженном виде… то, к чему он пришел в конце жизни, было замалчиваемо. Как марксизм для видимости был подменен ленинизмом, так за ленинизм, в конечном счете, выдавали сталинизм. (Межуев)

Напоминаю, хрестоматия сталинских интерпретаций Маркса, Энгельса, Ленина и сталинских дополнений  называлась не меньше и не больше как «Вопросы ленининзма».

См. также оценку хрестоматии в Философской энциклопедии (М., 1960). Ну, а оговорки Межуева в годах написания «Капитала» существа дела нисколько не меняют, и здесь эти оговорки абсолютно непринципиальны.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Речь шла только об интервью В. Межуева, а не о том, что преподавалось в вузах СССР, и не о сталинской книге «Вопросы ленинизма» и прочих «хрестоматиях». Не понимаю, к чему Ваши домыслы и увертки? Как ни читай, но в приведенной Вами цитате речь идет отдельно о марксизме, ленинизме и сталинизме. Это же очевидно. Причем в каждый из этих «измов» Межуев вкладывает совершенно разный смысл — и, кстати, далеко не тот, который Вы вкладываете в свой «брежневско-сусловский марксизм-ленинизм» во всех своих текстах и сочинениях. 

   Вы правы, тем более если судить об этом, как В.Межуев отразил это в своей статье «Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России» на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .

Аватар пользователя va

Владимир Федорович, я сказал то, что сказал. Вам это не понравилось. Ну что ж, ничего особенного. На вкус и цвет товарищей нет, на этом нашу дискуссию можно было бы и прекратить, если б не обстоятельство, Вам известное: в наших обсуждениях не должно быть никаких недоговоренностей и недомолвок, иначе положительный результат достигнут быть не может. Вы увидели в моих текстах непоследовательность, подмену предмета обсуждения, то есть мошенничество:

Не понимаю, к чему Ваши домыслы и увертки? Как ни читай, но в приведенной Вами цитате речь идет отдельно о марксизме, ленинизме и сталинизме. Это же очевидно. Причем в каждый из этих «измов» Межуев вкладывает совершенно разный смысл – и, кстати, далеко не тот, который Вы вкладываете в свой «брежневско-сусловский марксизм-ленинизм» во всех своих текстах и сочинениях. (Першин)

Приведу слова Межуева еще раз. И давайте прочтем их, осмысливая написанное, вместе. Вы ведь не станете спорить с тем, что механическое «чтение» глазами безмозглого фотоаппарата или сканера – это вовсе не чтение? Прочитанное должно быть осмыслено, поэтому обойтись без домысливания (в позитивном смысле) практически невозможно.

То, что у нас преподавали под видом марксизма, имело к марксизму весьма отдаленное отношение. Даже взгляды Ленина преподносились в весьма искаженном виде… То, к чему он пришел в конце жизни, было замалчиваемо. Как марксизм для видимости был подменен ленинизмом, так за ленинизм, в конечном счете, выдавали сталинизм. Культ личности Сталина был разоблачен, а сталинизм как идеология сохранялась. (Межуев)

Первое слово – словозамещающее местоимение «то». Какое именно волшебное слово оно замещает? Под этим словом я понимаю тот самый пресловутый и поэтому мной в последнее время закавычиваемый сталинский «марксизм-ленинизм», в котором, как я считаю, от аутентичного марксизма и аутентичного ленинизма остались рожки да ножки. Межуев пишет именно об этих же рожках и ножках (или Вы и этого не видите в характеристиках «весьма отдаленное отношение», «подмена», «искажение», «замалчивание») и избегает употреблять термин марксизм-ленинизм, как я полагаю, по тем же самым причинам его двусмысленности. Когда я вижу это незакавыченное выражение, например, в текстах Паульмана, то я домысливаю (опираясь на контекст сказанного им во множестве других текстов), что он вкладывает в это понятие смысл «учения Маркса, Энгельса, Ленина, освобожденное от сталинско-сусловских ревизий и интерпретаций, незатененного последними».

Допустим, что мое прочтение слова «то» в мысли Межуева ошибочно. Тогда скажите, как, по Вашему мнению, правильно понимать это слово? Никак? Или всё-таки как-то? Как именно? Скажите, а потом для контроля мы вместе узнаем мнение и самого Паульмана, и самого Межуева. Думаю, каждому из них будет интересно как воспринимаются читателями написанные ими тексты, верными или ошибочными являются наши осмыслы и домыслы. 

Второй мой «домысел» заключается в категорическом несогласии с Вашей оценкой того, будто в приведенной цитате Межуева «речь идет отдельно о марксизме, ленинизме и сталинизме». Для меня почему-то очевидным является совершенно другое: Межуев говорит об отношении сталинизма к ленинизму и марксизму. Сталинизм (не путать ни со сталинщиной, ни с героическими свершениями советского народа) же и есть тот самый «марксизм-ленинизм», который впервые был сформулирован (и впоследствии многократно уточнялся и дополнялся) в «Вопросах ленинизма», в «Кратком курсе истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», в выступлениях и речах 1936 г. корифея всех наук по поводу принятия новой Конституции СССР. И Хрущев, активно выступивший против беззаконий сталинщины, и Брежнев, относившийся к тем беззакониям несколько мягче, и их идеологические кардиналы (Ильичев, Суслов) оставили теорию сталинизма («марксизм-ленинизм») в неприкосновенности. Более того, они умудрились «не заметить» вопиющего диссонанса между «марксизмом-ленинизмом» с одной стороны и марксизмом и ленинизмом – с другой. Впрочем, этого диссонанса до сих пор не видят многие, полагая, будто на самом деле все они находятся почти в полной гармонии. Мне интересно было бы услышать, наконец, Ваше личное мнение, уважаемый Владимир Федорович, на этот счет.

Единственное существенное изменение в официальной теории, сделанное после смерти Сталина, коснулось отказа от идеи диктатуры пролетариата. Но это было решение, которое ничего не меняло на деле (ибо Советское государство изначально не было государством диктатуры какого-либо класса, а было государством диктатуры верхушки партии над самой партией и надо всеми слоями общества, а с 1936 года – еще и диктатурой верхушки партии над Советами всех уровней). А в этих условиях, разумеется, предпочтительнее было вообще не упоминать о диктатуре, чтоб не наводить людей на неправильные антипартийные мысли, тем более, что уже в 1936 г. было объявлено и о победе социализма в СССР, и о морально-политическом единстве советского народа, который согласно сталинизму состоит только из дружественных составляющих – «классов»-неполюсов рабочих и кооперированного крестьянства и их неклассового друга, но тоже большой группы людей – социалистической интеллигенции.

Как видите, Владимир Федорович, я не увертываюсь от разъяснения своих позиций, напротив, разворачиваю их так, чтобы Вы могли бы их принять или показать и доказать их ошибочность. Таких же встречных движений-обоснований я хотел бы видеть и с Вашей стороны. И по ранее обсуждавшимся вопросам (совсем недавно я напомнил о них), и по тому, какие такие разные смыслы и в чем именно Вы усмотрели в «измах» Межуева, в моей трактовке его утверждений, в моем понимании «марксизма-ленинизма» (не только брежневского, как Вы утверждаете, но и хрущевского, и прежде всего сталинского по его фактическому происхождению).

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

О каком сопротивлении Вы говорите? Было всего лишь замечание в отношении заголовка Вашей записи: «В.М.Межуев: марксизм и «марксизм-ленинизм»; философия марксизма». Две точки, поставленные Вами после фамилии автора статьи, означают, что помимо всего прочего он говорил о «марксизме-ленинизме» в кавычках, что не соответствует действительности. Вот и все. Об остальном говорить было нечего, так как ни слова критики в отношении текста интервью в Вашей записи не было (а там, между прочим, есть что критиковать), была только рекомендация его прочесть. Вы считаете, что домыслить Межуева можно, я же полагаю (да и не только я), что это недопустимо в любом случае. Профессор Фельдблюм, например, прочитал у Маркса с Энгельсом про априорные числа и политэкономию в широком смысле, а потом «домыслил» за них, что классики имели в виду его «междисциплинарную общеэкономическую теорию». Какова была моя реакция на эту «алхимию» профессора, Вы знаете.  Поэтому, если хотите «без недомолвок», то пожалуйста: мне не хотелось бы, чтобы Вы уподоблялись профессору Фельдблюму. Обратиться за поддеркой своей позиции Вы, конечно, можете к самому Межуеву, не понимаю только, причем здесь Паульман. Думаю, что оба не согласятся, чтобы их домысливали так, как это делаете Вы, особенно при помощи местоимения «то». Что касается моих ответов на остальные вопросы, в том числе на обещанные ранее, то в связи с известными Вам инициативами я не хотел бы делать это дважды — на этом сайте и в другом месте. Впрочем, если будете настаивать на обратном, то я не против.

Аватар пользователя professor-v

про таких нахальных врунов, как профессор Фельдблюм

Вот и вся аргументация!

Страницы