Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ ТОЛСТОЙ В ОЦЕНКЕ ЛЕНИНА

Друзья «Альтернатив»: 
Разделы: 

ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ ТОЛСТОЙ В ОЦЕНКЕ ЛЕНИНА

Д. Якоч

Не подлежит сомнению, что из богатейшего и многостороннего теорети­ческого наследия Ленина его гносеология то есть , его теория отражения самое существенное для марксистской эстетики и науки о литературе. Но со­всем не легко из разработанной Лениным теории познания делать верные для эстетики и литературоведения выводы. До сегодняшнего дня существует такое понимание теории отражения, согласно которому независимо от особеннос­тей жанров от писателей требуется зеркально верное изображение действитель­ности в литературе. При таком подходе к вопросу фотографически верное изоб­ражение, возможно более адекватное и точное воспроизведение действитель­ности или некоторых элементов действительности, считается критерием реализ­ма в литературе. Мы совсем не отрицаем правомерности и даже необходи­мости воспроизведения и изображения некоторых (но не всех) сторон (качеств) и взаимосвязей объективного мира в определённых жанрах литературы, но нам кажется неправильным видеть в требовании верного изображения действи­тельности сущность применения в эстетике ленинской гносеологии. В этом отношении необходимо принимать во внимание положение Ленина, по кото­рому „сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его.»1 Нам кажется, что способность человеческого сознания творить мир имеет особенно большое значение в художественной литературе и искусстве. Кроме этого, даже те литературные произведения, которые не изображают ни­каких сторон, качеств или отношений существующего независимо от нас мира, но выражают мысли, переживания, настроения общественного человека дан­ной эпохи должны рассматриваться нами как отражение объективного мира. (В данном случае надо отличать изображение от отражения). При применении ленинской гносеологии в эстетике нельзя забывать о том, что по мнению Лени­на „диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма.»2 Следовательно применение ленинской теории познания в эстетике и литературоведении и есть применение диалектики как метода исследования художественных произве­дений. С этой точки зрения очень поучительно проследить, как применял Ленин диалектику как метод исследования при анализе творчества Льва Толстого. Это вопрос метода научного анализа литературных явлений. Но параллельно с этим, необходимо рассмотреть и вопрос о том, в каком смысле и почему са­ма художественная литература, (в данном случае творчество Толстого) рас­сматривается Лениным как отражение объективного мира. Следовательно, нужно рассматривать статьи Ленина о Л. Толстом в двух аспектах:

а) Как применял Ленин диалектику как метод исследования при анализе творчества Л. Толстого.

б) Почему можно считать художественное творчество (в данном случае творчество Толстого) отражением действительности.

Наиболее целесообразно выбрать предметом рассмотрения статьи Ленина о Толстом и потому, что они написаны между 1908 и 1911 годами, т.е. после „Материализма и эмпириокритицизма» и до „Философских тетрадей.»

При анализе статей о Толстом нам кажется очень поучительным просле­дить конкретное применение элементов диалектики, сформулированных Лени­ным в „Философских тетрадях». В современной философской литературе уже доказано, что Ленин в своих конкретных работах применял большинство из 16-и элементов диалектики до их систематизации в „Философских тетрадях.»3 В современном советском литературоведении уже стал предметом исследо­вания вопрос о том, как надо применять в их единстве 16 элементов диалектики, сформулированных в „Философских тетрадях» при изучении историко-лите­ратурного процесса.4 Но по известным нам библиографическим сведениям до сих пор не изучено, как применял Ленин элементы диалектики при анализе творчества Л. Толстого. До сих пор почти не разработан вопрос применения 16-и элементов диалектики при исследовании творческого пути писателей или при анализе конкретных художественных произведений. Специалисты-лите­ратуроведы до сих пор односторонне исходили из „Материализма и эмпири­окритицизма» без должного учета „Философских тетрадей», хотя уже Луначар­ский указал на то, что при разработке теоретических вопросов литературы не­обходимо учитывать обе философские работы.5 Выбор статей о Толстом оправ­дывается и тем, что из всех писателей Ленин больше всего любил и ценил и знал Толстого.6 Ленин в своем первом исследовании о Толстом („Лев Толстой как зеркало русской революции») исходил из некоторых основных свойств творчества писателя. Ленин занимается не вопросом, что, о чём и как надо было писать Толстому, а исследованием характерных черт Толстого. И откры­тые таким путём существенные свойства творчества писателя определяют дальнейший ход исследования. Этот способ соответствует тому требованию, которое было определено Лениным как „объективность рассмотрения» и является первым элементом диалектики.7 По существу мы можем рассматривать и следующую мысль, как развернутое определение 1-ого элемента, (которое непосредственно примыкает к 16-и элементам диалектики): „..Метод позна­ния объективной истины …берёт определённое из самого своего предмета, так как этот метод сам есть его имманентный принцип и душа.»8 Следовательно метод анализа является „имманентным принципом» предмета исследования. Уже Луначарский заметил, — в вышеуказанной статье, — что Ленин здесь



 

 

3 Ленин об элементах диалектики. Москва, Наука, 1965.

4 Купреянова, Е. Н., Ленин о диалектике и понятие историко-литературного процесса. В кн. Наследие Ленина и наука о литературе. Ленинград, Наука, 1969, стр. 133—177.

5 Луначарский, А. В., Ленин и литературоведение. В кн. А. В. Луначарский, Собрание сочинений, т. 8, Москва, Гослитиздат, 1967.

6 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 55, стр. 347

7 Ленин В.И., Полное собрание сочинений т. 29, стр. 202

8 Ленин В.И. Полное собрание сочинений т. 29 стр. 201

 

 

 

 

 

 

начинает исследование с анализа самого творчества писателя, но Луначарский не подчеркнул методологического значения этого факта. Если принять во внимание, что Ленин в своих работах, касающихся общественных вопросов России уже с 1894-ого года сознательно и последовательно применял этот принцип, то огромное методологическое значение этого принципа становится несомненным. Г.В. Плеханов тоже придавал огромное значение этому прин­ципу диалектики и считал его одним из центральных требований диалектиче­ского метода: „…Для того, чтобы понять во всей её полноте материалистиче­скую природу диалектического метода, нужно выяснить себе, что его сила за­ключается в сознании того, что ход идей определяется ходом вещей и что поэто­му субъективная логика мыслителя должна следовать за объективной логикой исследуемого явления»9 (Курсив наш. Д. Я.)

В связи с этим нам кажется не безынтересным заметить, что с методологи­ческой точки зрения стремление некоторых современных литературоведов исходить из самого художественного произведения при его анализе вполне соответствует 1-ому элементу ленинской диалектики. Совсем другой вопрос, насколько способно современное литературоведение правильно и успешно применять этот принцип. Данный принцип является только частью ленинского диалектического метода. В ходе изучения „вещи самой в себе», в данном случае в ходе изучения творчества Толстого, Ленин открывает внутренне противоречивые тенденции и стороны творчества писателя, разбирает его отдельные части, потом сумми­рует эти противоречивые тенденции и в конечном счёте рассматривает твор­чество Толстого как совокупность, как сумму и единство противоположностей. Ленин пишет об этом следующее:

Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуаз­ной революции.»10 Следовательно Ленин берёт совокупность противоречивых тенденций Толстого как целое, как единство противоположностей. В этом слу­чае Ленин конкретно применял 4-ый,5-ый, и 7-ый элементы диалектики. В советском литературоведении отмечается, что при изучении Толстого Ленин применял 5-ый элемент диалектики („ядро диалектики»).11 Но Ленин не останавливается на расскрытии внутренне противоречивых тенденций творчества писателя, рассматривает явление не только в самом себе, но объясняет и причины осо­бенностей творчества Толстого. Общеизвестно, что в произведениях Толстого Ленин увидел настроения и чаяния русского патриархального крестьянства. (В этом отношении Ленин осуществил то, что и Плеханов считал одним из важнейших требований марксистской критики и назвал „определением социоло­гического эквивалента».)

Ленин объясняет настроения и взгляды крестьянства развитием русских общественных отношений. „Но противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайность, а выражение тех противоречивых условий, в которые постав­лена была русская жизнь последней трети XIX века.»12 Следовательно Ленин исходя из конкретного анализа творчества Толстого через настроения и взгляды

9 Плеханов, Г. В., Избранные философские произведения, т. IV, стр. 269. Москва, Изд. социально-экономической литературы. 1958.

10 Ленин, В. И., Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 210.

11 Белчиков, Н. Ф., Пути и навыки литературоведческого труда. Москва, Наука, 1965, стр. . 260

 

17

12 Ленин, В. И., Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 210.

русского патриархального крестьянства, дошёл до конкретных противоречий общественных отношений в России. Здесь, с одной стороны, применяется Лениным 11-ый элемент диалектики, который определяется им как „бесконеч­ный процесс углубления познания человеком вещи, явлений… от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.»13 С другой сторо­ны, тот факт, что творчество писателя рассматривается в отношении к сущ­ности взглядов, настроений и поведения определённого класса, является при­менением 2-ого элемента диалектики. („Вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.»14) 2-ой элемент диалектики применяется Лени­ным и тогда, когда он сопоставляет Льва Толстого с народниками (в статье „Л.Н.Толстой и его эпоха») или когда он находит в толстовщине, выходя за пределы России, идеологию „восточного строя, азиатского строя.»15

В то же время эта сторона ленинского анализа имеет и в другом отноше­нии очень важное значение. Творчество Толстого является отражением рус­ской революции 1905-ого года не потому, что Толстой верно изображал собы­тия или конкретных участников революции, ведь великий писатель „явно не понял» революции, „от неё он явно отстранился.» Творчество Л. Толстого отражало русскую революцию, потому что писатель в своем творчестве вы­ражал психологию, противоречия, диалектику психологии того класса, кото­рый определял особенность русской революции „как крестьянской буржуазной революции.» Творчество Толстого является отражением действительности по­тому, что оно отражает диалектику действительности, несмотря на то, что писатель не изображал верно события революции. Ленин даже в ошибках Толстого увидел отражение действительности. И ошибки обусловлены исто­рически. И только потому, что Толстой выражал существенные противоречия своей эпохи на очень высоком уровне, Ленин мог характеризовать эпоху с 1861 г. по 1905 г. именно с помощью толстовской характеристики из романа „Анна Каренина». Лучший роман Толстого помог Ленину лучше, точнее, адекватнее показать особенность целой исторической эпохи. Именно поэтому Ленин цити­ровал следующие строки романа: „.. .Но у нас теперь, когда все это перевороти­лось и только укладывается, вопрос о том, как уложатся эти условия, есть единственный важный вопрос в России…»16 Ленин видел основу развития пи­сателя именно в том, что в России „всё переворотилось и только укладывает­ся». „Острая ломка всех старых устоев деревенской России обострила его вни­мание, углубила его интерес к происходящему вокруг него, привела к перелому всего его миросозерцания.»17 — пишет Ленин в статье „Л. Н. Толстой и совре­менное рабочее движение.» Следовательно Ленин, хотя в самых общих чертах, видит Толстого в развитии. Это применение 3-его элемента диалектики. В то же время Ленин в статье „Л. Н. Толстой и его эпоха» констатирует наличие некоторых постоянных свойств в творчестве писателя, т. е. „повторение в выс­шей стадии известных черт, свойств…низшей.,.»18 Это является 13-ым элемен­том диалектики в „Философских тетрадях.» Толстой и изменялся и, изменяясь, сохранял некоторые особенности творчества. Ленин, конечно, не дал развер­нутого анализа развития существенных сторон творчества писателя, да и не мог сделать этого в этих коротких статьях. Но это в данном случае не имеет для нас особого значения, так как нас интересует теперь методологическая сторона вопроса.

 

13 Ленин, В. И., ПСС, т. 29,стр. 203.

14 Ленин, В. И.,ПСС, т., 29, стр. 202.

15 Ленин, В. И., ПСС, т.20, стр. 102.

16 Ленин, В. И., ПСС, т. 20, стр. 100.

17 Ленин, В. И., ПСС, т. 20, стр. 39.

18 Ленин, В. И., ПСС, т. 29, стр. 203.

 

 

 







В связи с этим мы считаем нужным коснуться вопросов анализа конкретного литературного произведения. Мы только в том случае можем при­знать анализ литературного произведения методологически правильным, если литературовед рассматривает данное художественное произведение не только в самом себе, но во „всей совокупности многоразличных отношений» этого произведения к другим общественным явлениям. Стремление некоторых сов­ременных литературоведов изучать художественное произведение и его струк­туру изолированно от других художественных произведений и от других общест­венных явлений, мы считаем в научном отношении более, чем сомнительным. Изолированное изучение литературного произведения не может углублять наши знания даже об изучаемом произведении. Значение, роль, функция от­дельных свойств, характерных черт данного произведения проявляются только в его взаимоотношениях с другими явлениями общественной жизни. Изуче­ние литературного произведения во всей совокупности многообразных отно­шений этого произведения к другим является необходимым и по той причине, что не только части данного произведения составляют взаимосвязанную, единую структуру, но само художественное произведение может быть, да и является частью сложнейшей структуры историко-литературного процесса. Луначарский писал об анализе Толстого Лениным следующее: „Здесь Ленин начинает с гениального анализа структуры самого творчества Толстого…»13 Как мы видели, Луначарский рассматривал в данном случае творчество Тол­стого как структуру и по его мнению, Ленин начинал анализ этой структуры. Мнение Луначарского становится ещё более обоснованным, если принять во внимание, что 11-ый элемент диалектики (т.е. „бесконечный процесс углуб­ления познания человеком вещи, явлений, процессов и т.д. от явлений к сущ­ности, от менее глубокой к более глубокой сущности»20), уже сам по себе пред­полагает многоярусный характер явлений и их взаимоотношений. Пробле­мой, связанной с 11-ым элементом диалектики, Ленин особенно подробно занимался уже в работе „Материализм и эмпириокритицизм». Поэтому нельзя считать случайным применение 11-ого элемента диалектики в данном случае. К этому вопросу относится то положение Плеханова, по которому история литературы есть история литературных произведений. В свете проблем совре­менного литературоведения было бы очень полезным продумать это поло­жение Плеханова. Из детально представленных 16-и элементов диалектики можно было (установить) открыть применение 8-и элементов. Может быть, с помощью более тщательного анализа удалось бы доказать применение и других элементов диалектики. Но, как всегда, и теперь было не совсем пра­вильно доказывать во что бы то ни стало такие положения, которые можно доказать только с большими оговорками.

Ленин в этих 16-и элементах диалектики характеризовал диалектику как метод познания, и мы именно поэтому выбрали предметом нашего анализа применение этих элементов диалектики при анализе творчества Толстого. Для нас являются важными и интересными конкретные выводы

Ленина о Толстом,

 

 

 

но мы считаем, особенно в современных условиях, намного более важным способ, методологию исследования Ленина.

Перед развернутым изложением диалектического метода в 16-и элемен­тах, Ленин сформулировал три основных элемента диалектики. 16 элементов диалектики являются детальным описанием, дальнейшим развитием этих трёх основных элементов. Конкретно рассмотрев элементы диалектики, применён­ные в статьях о Толстом, мы видим, что Ленин применил все три основных элемента, но не одинаково подробно. Первый основной элемент диалектики был применён Лениным всесторонне, детально, во всех отношениях (…Опре­деление понятия самого из себя, сама вещь в её отношениях и в её развитии должна быть рассматриваема.»)20 Интересно, что и Плеханов в своих статьях и работах, касающихся теории познания, особое внимание обращал именно на этот элемент диалектики.

Второй основной элемент был применён в его самом существенном отно­шении. („Противоречивость в самой вещи …противоречивые силы и тенден­ции во всяком явлении.»)21

Третий основной элемент был применён детальнее, подробнее второго, но тоже, не во всех отношениях („Соединение анализа и синтеза.»“)23 Всё это свидетельствует о том, что Ленин эти основные элементы диалектики при­менял как единый, целостный метод познания до систематизации и деталь­ного изложения этих элементов в „Философских тетрадях.»

До сих пор шла речь прежде всего о методе анализа Лениным Толстого, но теперь, хотя бы в самых общих чертах надо возвратиться к некоторым вопросам конкретного содержания статей. Нам кажется нужным подчеркнуть, что, как устанавливает Ленин, Толстой не только показал психологию патри­архального крестьянства, но после перелома он перешёл на крестьянскую точку зрения. В наши дни может казаться странным, что Ленин в своих статьях о Толстом очень много занимался ошибками, отрицательными сторонами писателя. Эта особенность статей Ленина объясняется историческими усло­виями того времени. Ведь не случайно, что и Ленин и Плеханов с 1907 г. до 1911 г. написали серию статей о Толстом. После поражения революции 1905­ого года и в каком-то отношении в результате этого поражения „толстовщина», отрицательные стороны мировоззрения Толстого проникли в русское рабо­чее движение. В ситуации, возникшей после поражения революции, борьба с отрицательной политической программой Толстого стала особенно важной. Основной причиной возникновения статей Ленина о Толстом были идейно­ политические споры, развернувшиеся после поражения революции в русском рабочем движении. Эти идейно-политические споры побудили и Ленина и Плеханова интенсивно заниматься гносеологическими проблемами. В резуль­тате этих идейно-политических споров возникли „Материализм и эмпирио­критицизм». „Философские тетради» и статьи Ленина можно понять до конца только на фоне политических и теоретических споров, возникших после ре­волюции 1905-ого года. Данное положение подтверждается и тем фактом, что творчество, взгляды Толстого находились в центре идеологической борьбы и вне рабочего движения. И споры шли в первую очередь и почти исключительно о мировоззрении и об общественно-политических последствиях,

 

21 Ленин, В.И., Полное собрание сочинений, т.29, стр. 202

22 Ленин, В.И., Полное собрание сочинений, т.29, стр.

23 Ленин, В.И., Полное собрание сочинений, т.29, стр. 202

 

 

 

 

 

 

 

вытекаю­щих из творчества Толстого, а не о художественных особенностях произведе­ний писателя. Каждое политическое направление хотело использовать Толстого в своих политических целях. Если сопоставить статьи Ленина с работами дру­гих авторов того времени, то становится ясно, что, в отличие от других авто­ров, Ленин принимал во внимание и художественные особенности творчества писателя. Здесь следует напомнить, что по мнению Ленина в критике Толстого было новым не содержание, а форма проявления, способ и сила выражения этой критики. В то же время вполне понятно, что Ленин писал и вынужден был писать прежде всего о вопросах, находившихся в центре идеологической борьбы и внутри и вне рабочего движения. Нам статьи Ленина помогают рас­крыть связи мировоззрения писателя с его художественными произведениями.

last but поt lеаst, значение статей Ленина о Толстом заключается в том, что на основе этих статей мы имеем возможность непосредственно изучать, как применял Ленин свою теорию отражения в области литературы. В этом отношении очень интересно, что Ленин нигде не говорит об изображении, о воспроизведении событий революции и не требует этого, хотя и это было воз­можно, так как Толстой создал эпические и драматические произведения. Но Ленин подошёл к вопросу на более высоком уровне.

Ленин считал, что произведения писателя являются отражением объек­тивной действительности потому, что противоречия выраженной в произве­дениях Толстого общественной психологии отражают противоречия общест­венных отношений в России. Диалектика творчества Толстого — отражение диалектики русского общества. Применение диалектики к теории отражения отличает Ленина от метафизических материалистов.

 

1 Ленин, В. И., Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 194.

2 Ленин, В. И., Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 321.

319 Луначарский, А. В., Собрание сочинений, т. 8, стр. 445. Москва, Гослитиздат, 1967.

20 Ленин В.И., Полное собрание сочинений, т. 29 стр. 203